Справа № 340/2618/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/2618/19

провадження № 2-кас/340/22/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області в особі Маловисківського районного сектору (вул. Центральна, 81, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просила:

- визнати протиправною відмову Маловисківського районного сектору Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з досягненням 14-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503-ХІІ;

- зобов`язати Маловисківський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з досягненням ним 14-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503-ХІІ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказувала, що їй протиправно відмовлено у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з досягненням 14-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ, що і стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р. позовні вимоги задоволено повністю (а.с.38-43).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р. залишено без змін (а.с.109-114).

Постановою Верхового Суду від 24.09.2020р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.184-196).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, а також зобов`язано позивача надати докази звернення до відповідача із заявою та необхідним пакетом документів для оформлення паспорту громадянина України зразка 1994р. (а.с.205,206).

Ухвалою суду від 11.11.2020р. розгляд справи відкладено у зв`язку з невиконання позивачем вимог ухвали від 16.10.2020р. (а.с.223).

Ухвалою суду від 14.12.2020р. від Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області витребувано копію заяви позивача, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , для оформлення паспорту громадянина України зразка 1994р. (а.с.230).

26.10.2020р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що відмовляючи позивачеві, відповідач керувався положеннями Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 06.06.2019р. №456, а саме п. 1 розділу ІІІ, відповідного до якого для отримання паспорту має бути подана заява з визначеним пакетом документів, що позивачем зроблено не було, а тому в оформленні та видачі паспорта було відмовлено (а.с.216-218).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Рошка О.А. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Маловисківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області із заявою щодо оформлення і видачі паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

17.07.2019 року Маловисківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області листом за вих. №3523-426/3523.1-19 відмовив у видачі такого паспорту. Відмовляючи в оформленні та видачі паспорта відповідач вказав на відсутність повного пакету документів передбачених Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 06.06.2019р. №456 (а.с.11-12).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду у 2019 році.

Задовольняючи позовні вимоги Кіровоградський окружний адміністративний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що норми Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» на відміну від норм Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ не тільки звужують, але фактично скасовують право громадянина на отримання паспорту у вигляді паспортної книжечки без безконтактного електронного носія персональних даних, який містить кодування його прізвища, ім`я та по-батькові та залишають тільки право на отримання паспорта громадянина України, який містить безконтактний електронний носій, що є безумовним порушенням вимог ст. 22 Конституції України, яка забороняє при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, не відповідає вимогам якості закону (тобто втручання не було "встановлене законом") не було "необхідним у демократичному суспільстві" у тому сенсі, що воно було непропорційним цілям, які мали бути досягнуті, не покладаючи на особу особистий надмірний тягар. Зазначене допускає свавільне втручання у право на приватне життя, у контексті неможливості реалізації права на власне ім`я, що становить порушення ст. 8 Конвенції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним дій Маловисківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-XII є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020р., Верховний Суд у постанові від 24.09.2020р. зазначив наступне:

«41. У той же час, судами попередніх інстанцій не встановлено, чи можливо вважати подану позивачем заяву підставою для оформлення та видачі паспорта громадянина України. Зокрема, суди не з`ясували питання щодо відповідності заяви формі, встановленій чинним законодавством, не встановлено чи подано до вказаної заяви весь необхідний перелік документів.

42. Так, вказана заява взагалі відсутня в матеріалах справи та не була витребувана судами попередніх інстанцій ні у позивача, ні у відповідача.»;

« 44. Без належного дослідження вказаних обставин у комплексі з іншими обставинами справи ухвалення рішення по суті заявлених у цій справі позовних вимог, як і обрання способу захисту порушених прав позивачів, є передчасним.»;

« 49. Під час нового розгляду справи судам слід дати юридичну оцінку вказаним обставинам та в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.».

Розглядаючи дану справу Кіровоградським окружним адміністративним судом було вжито заходів з метою з`ясування обставин щодо факту та форми звернення позивача із заявою про видачу паспорту зразка 1994р., на які наголошено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020р.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. від Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області витребувано копію заяви позивача, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , для оформлення паспорту громадянина України зразка 1994р. (а.с.230).

На виконання вимог ухвали відповідачем надано копію заяви позивача від 10.07.2019р. (а.с.233).

Надаючи оцінку наданим письмовим доказам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 13 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-XII для одержання паспорта громадянин подає:

- заяву за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України;

- свідоцтво про народження;

- дві фотокартки розміром 35 х 45 мм;

- у необхідних випадках - документи, що підтверджують громадянство України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 06.06.2019р. №456, для оформлення паспорта особа, яка досягла 16-річного віку, або її законний представник (далі - заявник) подає:

1) заяву;

2) рішення суду;

3) свідоцтво про народження або документ, що підтверджує факт народження, виданий компетентними органами іноземної держави;

4) оригінали документів, що підтверджують громадянство та посвідчують особу батьків (або одного з них), що на момент народження особи перебували (в) у громадянстві України (для підтвердження факту належності особи до громадянства України). У разі відсутності таких документів або в разі, якщо батьки (чи один із батьків) такої особи на момент її народження були (був) іноземцями (ем) або особами (ою) без громадянства, або в разі набуття особою громадянства України на території України подається довідка про реєстрацію особи громадянином України;

5) дві фотокартки розміром 3,5 х 4,5 см;

6) довідку про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання особи;

7) довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (для внутрішньо переміщених осіб);

8) посвідчення про взяття на облік бездомної особи, видане відповідним центром обліку бездомних осіб (для бездомних осіб).

При цьому суд зазначає, що форма заяви для оформлення паспорта є не довільною, а затверджена Додатком 1 до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 06.06.2019р. №456.

Дослідивши зміст та форму заяви позивача, з якою мало місце звернення до відповідача 10.07.2019р., суд зазначає, що заява не відповідає формі затвердженій Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 06.06.2019р. №456, а також відсутні будь-які докази, що до вказаної заяви додавався перелік документів визначений п. 1 розділу ІІІ Тимчасового порядку.

Таким чином, суд зазначає, що звернення позивача за оформленням паспорту не може вважатись здійсненим у спосіб визначений законодавством, а отже і звернення до суду за захистом порушеного права є передчасним.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.139, 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник