Справа № 274/2690/20
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2690/20 Провадження № 2-а/0274/6/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доінспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісогурського Ярослава Юрійовича,
проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2310726 від 28.03.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лісогурським Ярославом Юрійовичем (далі - Інспектор), якою до нього було застосовано штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова винесена з порушенням норм законодавства України, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та адміністративного правопорушення він не скоював.

Він Інспектора надійшло клопотання, у якому він просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропустив строк, передбачений для оскарження Постанови, встановлений статтею 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Копію Постанови ОСОБА_1 на місці її складення отримати відмовився, що підтверджується відповідним записом у Постанові, а також випливає зі змісту позовної заяви та визнається Інспектором, що випливає зі змісту його клопотання.

Копія Постанови була надіслана на адресу ОСОБА_1 01.04.2020 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю, який проставлений на конверті, у якому містилась копія Постанови.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що копія Постанови була отримана ОСОБА_1 01.04.2020 р., як він про це вказує у позовній заяві.

З позовом ОСОБА_1 звернувся 13.04.2020 р., що підтверджується відбитком штампу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з датою надходження позову, який міститься на першій сторінці позовної заяви, тобто у межах десятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням положень частини шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України та того, що 11.04.2020 р. та 12.04.2020 р були вихідними днями).

Посилання Інспектора на статтю 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставним, оскільки ця норма не встановлює строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а регулює питання набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Таким чином клопотання Інспектора про залишенню позову без розгляду підлягає відхиленню.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови 28.03.2020 р. о 23:41 у м. Бердичеві по вул. Данилівській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Suzuki моделі Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив пункт 11.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції, чинній станом на 28.03.2020 р., перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пунктом 11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що 28.03.2020 р. о 23:41 у м. Бердичеві по вул. Данилівській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Suzuki моделі Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару.

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.13 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги абзац перший частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Інспектор не довів обставин, на підставі яких було винесено Постанову.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі статей 132 та 139 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає відшкодуванню сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 132, 139, 241, 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісогурського Ярослава Юрійовича (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ЕАК № 2310726 від 28.03.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісогурським Ярославом Юрійовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, Ф. Ернста, 3, ), на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут