Справа № 260/2583/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2583/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - не з`явився;

представника позивача - Бабонич В.І.;

представника відповідача - Гончарук А.Р.;

розглянувши у судовому засіданні клопотання Ужгородської міської ради про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання мотивоване тим, що оскільки представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження, а тому він вважав подання відзиву передчасним.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, вказавши на необґрунтованість такого.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд приходить висновку, про задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 121, 241, ч. 3 ст. 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Ужгородської міської ради про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву по справі №260/2583/20 - задовольнити.

2. Поновити Ужгородській міській раді строк на подання відзиву на позовну заяву по справі №260/2583/20 - до 01.02.2020 року.

3. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачеві 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України

Суддя М.М. Луцович