Справа № 752/14859/20
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/716/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

/далі - ОСОБА_1 / (РНКОПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у місті Києві /далі - Управління поліції/ (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) та інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартункаєва Артура Рахмановича /далі - інспектор патрульної поліції Мартункаєв А.Р./ (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява, датована 28.07.2020, надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва 31.07.2020. В позові ставиться питання про: визнання дій інспектора патрульної поліції Мартункаєва А.Р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АК 2450706, винесеної 29.04.2020 інспектором патрульної поліції Мартункаєвим А.Р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2020 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Супровідним листом Голосіївського районного суду міста Києва від 29.12.2020 матеріали справи № 752/14859/20 (провадження № 2-а/752/362/20) направлено до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л . Відповідну позовну заяву фактично передано судді по реєстру 16.01.2021.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачем при зверненні до суду відповідних документів щодо сплати судового збору не надано, що підтверджується, зокрема, переліком додатків, визначеним позивачем у самій позовній заяві, де такий доказ не зазначено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - ЗУ «Про судовий збір») особи, які оскаржують постанови у справах про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) викладено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Верховним Судом зазначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, вказано, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і ЗУ «Про судовий збір» винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2 102,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн на рахунок UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101, докази чого надати суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем пропущено строк звернення до суду та не подано клопотання про його поновлення, проте зазначено про «продовження» строку подання позовної заяви з посиланням на встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 обмежувальні заходи.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для подання:

- доказів сплати судового збору (420,40 грн);

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що під поняттям "усунення недоліку" розуміється подання в суд документу про сплату судового збору, а не сплата у встановлений строк без своєчасного надання суду доказу (документу) про сплату (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/10366/17).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що за змістом ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попереднє вивчення матеріалів справи свідчить про те, що позивачем до позовної заяви додані прості «ксерокопії» документів без жодних відміток щодо їх засвідчення на предмет відповідності оригіналам та без зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

З огляду на наведене, суд пропонує позивачу надати суду належним чином засвідчені копії доказів, доданих до позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві та інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартункаєва Артура Рахмановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Зуєвич