Справа № 592/14289/20
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/22/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Страшок Є.В. в звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що «04» грудня 2020 року Слобожанською митницею Дермитслужби України, в особі першого заступника начальника Остапчука Валерія Васильовича винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0908/80700/20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 16 075 (шістнадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 29 копійок. Позивач вказує, що з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що не відповідає чинному законодавству, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних умисних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а підстави для зміни коду задекларованих товарів у контролюючого органу виникли лише після проведення спеціальних досліджень, що вказує на наявність складного випадку. ОСОБА_1 як Декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

07.09.2020 р. декларантом ТОВ «Вултекс-С» ОСОБА_1 до митного оформлення на митному посту «Суми» Слобожанської митниці Дермитслужби була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ та зареєстрована за №UA807290/2020/021468 на товар, З ОПИСОМ В ГРАФІ 31 «посуд столовий з кераміки (фаянсу): блюдо, миска, набір чашка-блюдце. Виробник не відомий, торговельна марка: Воnna, країна виробництва: TR». Вага нетто 1120 кг, фактурна вартість 1254,4 євро, митна вартість 131385,49 грн. Відповідно до опису код товару за УКТЗЕД , ставка ввізного мита 5%.

У процесі митного контролю при прийомі митної декларації було проведено митний огляд товару та відібрано проби і зразки товару з метою направлення для проведення лабораторних досліджень до підрозділу СЛЕД Держмитслужби.

Згідно з лабораторним висновком №-0475 від 02.10.2020 товар не відповідає опису, наведеному у гр. 31 МД та заявлені в митній декларації №UA807290/2020/021468. У зв`язку з чим винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020, яким товар визначено як два товари:

1) посуд столовий з глазурованого фарфору, вагою нетто 761,3 кг згідно з пакувального листа №09-3, код УКТЗЕД (ставка мита 10 %);

2) посуд столовий з глазурованої кам`яної кераміки, вагою нетто 358,7 кг згідно з пакувального листа №9-03 код УКТЗЕД (ставка мита 5 %), недобори митних платежів склали суму 5358,43 грн.

У постанові від «04» грудня 2020 року в справі про порушення митних правил № 0908/80700/20, винесеної Відповідачем вказується, що у зв`язку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, внаслідок чого виявлено, що вказані дії декларанта ОСОБА_1 призвели до недобору митних платежів на загальну суму 5358,43 грн.

Водночас, ОСОБА_1 як Декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Крім того, підставою для віднесення товару до певної групи УКТ ЗЕД стали попередні оформлення ТОВ «Вултекс-С», які проводилися по аналогічному виду товару та оформлялися митницею, де код УКТ ЗЕД визначено .

Докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був присутній при завантажені товару та він в силу своїх знань міг визначити відмінність товару «посуд столовий з кераміки (фаянсу): блюдо, миска, набір чашка-блюдце. Виробник не відомий, торговельна марка: Воnna, країна виробництва: TR» від посуду столового з глазурованого фарфору та глазурованої кам`яної кераміки, матеріали не містять.

Крім того, виявити невідповідність коду УКТ ЗЕД вдалося лише після проведення спеціального дослідження, що свідчить про наявність складного випадку. Вважає, що Позивач, як декларант подав до Слобожанської митниці Держмитслужби достовірні документи, які містили достовірну інформацію. Вказані документи походять з різних джерел і мають однакові висновки - опис товару. У декларанта не було жодних підстав не довіряти висновкам, зазначеним у вказаних документах, оскільки вони надані постачальником, з яким ТОВ «Вултекс-С» співпрацює не один рік. Пред`явлений товар відповідає терміну складний випадок класифікації товару, і у відповідача не було підстав виносити постанову про порушення мною митних правил. Крім того, позивач зазначає, що справа була розглянута за відсутності правопорушника та його захисника. За таких обставин правопорушник не мав змоги скористатися правами, закріпленими у ст. 498 МК України, зокрема бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, взяти участь у дослідженні доказів, заявити клопотання та відводи, скористатися юридичною допомогою захисника, надати усні пояснення та ін. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, а фактично дізнався про результати розгляду від свого адвоката 14 грудня 2020 року, коли останній отримав копію постанови, що є прямим порушенням вимог ч.4 ст. 526 МК України.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0908/80700/20 від 04 грудня 2020 року, винесену першим заступником начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчуком Валерієм Васильовичем.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Надав відзив на адміністративний позов в якому не погоджується з позовом та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 07.09.2020 р. декларантом ТОВ «Вултекс-С» ОСОБА_1 до митного оформлення на митному посту «Суми» Слобожанської митниці Дермитслужби була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ, що зареєстрована за №UA807290/2020/021468 та яка містила недостовірні відомості, що призвело до недобору митних платежів на загальну суму 5358,43 грн.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року Слобожанською митницею Дермитслужби, в особі першого заступника начальника Остапчука Валерія Васильовича винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0908/80700/20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 16 075 (шістнадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 29 копійок.

У вказаній постанові зазначено, що декларант ТОВ «Вултекс-С» ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України відповідно до висновку №-0475 від 02.10.2020 у поданій 07.09.2020 р. до митного посту «Суми» Слобожанської митниці Дермитслужби митній декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2020/021468 товар не відповідає опису, наведеному у гр. 31 вказаної митної декларації.

07.09.2020 р. декларантом ТОВ «Вултекс-С» ОСОБА_1 до митного оформлення на митному посту «Суми» Слобожанської митниці Дермитслужби була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ та зареєстрована за №UA807290/2020/021468 на товар, З ОПИСОМ В ГРАФІ 31 «посуд столовий з кераміки (фаянсу): блюдо, миска, набір чашка-блюдце. Виробник не відомий, торговельна марка: Воnna, країна виробництва: TR». Вага нетто 1120 кг, фактурна вартість 1254,4 євро, митна вартість 131385,49 грн. Відповідно до опису код товару за УКТЗЕД , ставка ввізного мита 5%.

Код товару було визначено на підставі попередніх оформлень ТОВ «Вултекс-С», які проводилися по аналогічному виду товару та оформлялися митницею, де код УКТ ЗЕД визначено .

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.494 МК України передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.526 МК України, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 498 МК України встановлено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Не можна погодитись з висновком митного органу, який міститься в оскаржуваній постанові: декларантом ТОВ «Вултекс-С» ОСОБА_1 було заявлено в митній декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2020/021468 неправдиві відомості про товар (опис товару), на підставі чого заявлено недостовірний код товару згідно УКТ ЗЕД та нараховані митні платежі за кодом УКТ ЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 5358 грн. 43 коп.

Тому, що відповідно до ч. 1 та 5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, законодавством чітко визначено підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України - подання заявником достовірних документів, надання ним достовірної інформації та/або надання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, а також існування складного випадку класифікації товару.

В даному випадку, суд вважає мав місце складний випадок, оскільки у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, що потребувало спеціальних знань та проведення досліджень.

Постанова про порушення митних правил № 0908/80700/20 від 04 грудня 2020 року була розглянута без участі позивача, чим порушені його права, закріплені ст. 498 МК України, зокрема: особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів мають право бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 529 Митного кодексу України надає право на оскарження постанови митниці у справі про порушення митних правил до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Строк оскарження вказаний у статті 289 КУпАП, а саме: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пункт 1 частини 1 статті 20 КАС України зазначає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.485 МК України порушенням митних правил є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні коду товару ОСОБА_1 керувався рахунком-інвойсом №9-03 SIA «LBTEX» від 03.09.2020).

Факту подання позивачем до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації в ході судового розгляду встановлено не було. Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених ст.485 МК України.

Отже, у митниці не було підстав, з урахуванням положень ст.69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.3.ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова про порушення митних правил №0908/80700/20 від 04 грудня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 229, 241-246, 257, 286 КАС України, ст.ст. 4, 57, 64, 112, 321, 325, 380, 489, 529 МК України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0908/80700/20 від 04 грудня 2020 року, винесену першим заступником начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчуком Валерієм Васильовичем про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 , декларанта ТОВ «Вултекс-С» у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 16 075,29 грн., а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Б.В. Хитров