Справа № 200/304/21-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

20 січня 2021 р. Справа №200/304/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду разом з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій, бездіяльності, листів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд:

1. для огляду доказів за місцем їх знаходження зобов`язати Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації () надати йому доступ до їх системи електронного документообігу для отримання достовірних та належних доказів щодо реєстрації його звернень, відповідей на них, а також пов`язаних із ними документами (з можливістю робити роздруківки з наступним їх засвідченням відповідальною посадовою особою та електронні копії з засвідченням їх електронним цифровим підписом керівника), а також до електронної поштової скриньки для перевірки дати та часу надсилання листів, пов`язаних із його зверненнями (з можливістю робити роздруківки з наступним їх засвідченням відповідальною посадовою особою та електронні копії з засвідченням їх електронним цифровим підписом керівника);

2. витребувати необхідні докази, через зобов`язання Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації () сформувати електронний звіт з системи електронного документообігу про всю наявну у ній інформацію по документам (№ документу, дату та час реєстрації у системі, № у каталозі, вид документа, ідентифікатор документу, найменування документу, прізвище підписанта та виконавця, термін виконання, дата виконання…), пов`язаних із його зверненнями, а також завірити його електронним цифровим підписом керівника та надіслати до суду:

№Г-1938-11-1.1.2 від 15.10.2019; №Г-1938-11-1.1.2-2121 від 29.10.2019;

№01-55/2808/0/71-19 від 11.11.2019; №7995/0/72-19/01-19 від 08.11.2019;

№Г-0419-11-1.1 від 02.03.2020; №Г-0419-11-1.1-573 від 20.03.2020;

№01-55/195/0/70-20 від 14.01.2020; №6265/0/72-20/01-55 від 30.06.2020;

№Г-0537-11-1.1.2 від 16.03.2020; №Г-0537-11-1.1.2-701 від 06.04.2020;

№Г-0840-11-1.1 від 22.04.2020; №Г-0840-11-1.1-952 від 07.05.2020;

№Г-1239-11-1.1.2-1304 від 30.06.2020; №Г-1239-11-1.1.2-1305 від 30.06.2020;

№01-55/1800/0/70-20 від 26.05.2020; №01-56/2090/2/70-20 від 23.06.2020;

№01-56/2102/0/70-20 від 25.06.2020; №01-56/2103/0/70-20 від 25.06.2020;

№7620/0/72-20/01-55 від 12.08.2020; №01-55/2601/0/70-20 від 12.08.2020;

№8961/0/72-20/01-55 від 21.09.2020; №01-56/2610/0/70-20 від 13.08.2020;

№Г-177-11.1.1.2-1839 від 10.09.2020; №Г-2023-11-1.1-2062 від 06.10.2020;

№Г-2023-11-1.1-2063 від 06.10.2020; №Г-2521-11-1.1.2-2640 від 11.12.2020;

№Г-2569-11-1.1 від 04.12.2020; №Г-2569-11-1.1-2701 від 18.12.2020;

№Г-2605-11-1.1-2714 від 22.12.2020.

Заявник вказує на те, що при розгляді його скарг №Г-03712-11-1.1.2/15-20 від 17.06.2020, №Г-04904-11-1.1.2/15-20 від 28.08.2020, №Г-05309-11.1.1.2/15-20 від 21.09.2020 у Донецькій державній адміністрації щодо порушення строку надання відповідей на його звернення до Департаменту охорони здоров`я №Г-0419-11-1.1 від 02.03.2020, №Г-0537-11-1.1.2 від 16.03.2020, №Г-0840-11-1.1 від 22.04.2020 не було приділено уваги та не були надані належні докази надання цих відповідей у зазначений на відбитках штампів строк. Зазначає, що усі спроби отримати достовірну інформацію про час реєстрації у системі електронного документообігу пов`язаних із цими зверненнями документів не були успішними.

На переконання заявника, єдиним належним доказом створення документу у час, зазначений на реєстраційному штампі, є данні з системи електронного документообігу, в якій в автоматичному режимі реєструється час та дата реєстрації усіх документів у системі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2020 вказану заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Залишаючи заяву про забезпечення доказів без руху, суд дійшов висновку, що заявником жодним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, не надано до суду доказів, що підтверджують відмову суб`єкта владних повноважень, який володіє вказаними доказами, в наданні таких документів, не вказані обставини, для доказування яких необхідний зазначений доказ, а також не зазначено, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

19.01.2021 (в межах встановленого строку) позивачем подано до Донецького окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

Стосовно ненадання документів, що підтверджують відмову суб`єкта, який володіє вказаними доказами, надати на вимогу такий доказ, заявник вказує, що скористався всіма можливими засобами звернення з вимогою надати такий доказ. Зазначає, що враховуючи протиправну та протизаконну відмову (листи №311/01-32 від 03.12.2020, №317/01-32 від 10.12.2020) директора Департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА надати йому доступ до матеріалів розгляду звернень у системі електронного документообігу Департаменту (право на яке передбачено ст. 18 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 18 Закону України «Про звернення громадян») з посиланням на антиконституційні та протизаконні обмеження прав громадян України (встановлені Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яка не має на це повноважень) особисто звертатися до посадових осіб (передбачені ст. 40 Конституції України), а також з посиланням на ст. 64 Конституції України (як на обґрунтування цих обмежень), за відсутності воєнного чи надзвичайного стану, метою якої є приховування достовірних доказів порушення Закону, а також враховуючи неналежний розгляд його скарг на бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Донецькою обласною державною адміністрацією надання йому доступу до системи електронного документообігу, це призведе до поновлення його прав порушених директором Департаменту охорони здоров`я і отримання достовірних та належних доказів для подальшого захисту прав його дитини у суді.

Вивчивши та проаналізувавши доводи, викладені у заяві про забезпечення доказів та заяві про усунення недоліків, ґрунтуючись на засадах верховенства права суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід повернути заявникові, з огляду на наступне.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями статті 114 КАС України встановлено підстави та порядок забезпечення доказів.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина перша, друга статті 114 КАС України).

Відповідно до статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені статтею 116 КАС України.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу (частина третя статті 116 КАС України). Положення статті 169 КАС України передбачають підстави залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів, судом залишено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху з підстав її невідповідності приписам статті 116 КАС України.

З метою виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, вказуючи обставини, для доказування яких необхідний доказ, що підлягає забезпеченню/витребуванню, заявник посилається на те, що 27.11.2020 після ненадання йому можливості ознайомитися із матеріалами звернень ним був поданий повторний запит. Листом Департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА №311/01-32 від 03.12.2020 йому надана неправомірна, як на його думку, відмова у наданні доступу, що на думку суду не може вважатись належним обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів та обставин, для доказування яких вони необхідні. Крім того, заявник зазначає доводи стосовно наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, посилаючись на те, що у директора Департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА є можливість та повноваження для видалення або зміни необхідної інформації з системи електронного документообігу, що призведе (якщо вже не призвело) до повної втрати достовірних доказів про фактичну реєстрацію документів у системі електронного документообігу.

Аналізуючи наведені положення у співставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Оцінивши викладене, суд дійшов висновку, що заявником не вказані обставини, для доказування яких необхідний доказ, який підлягає забезпеченню/витребуванню, не зазначено доводів та належного обґрунтування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Наведене, не дає суду підстав вважати, що заявником виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви про забезпечення доказів без руху. Невідповідності заяви про забезпечення доказів приписам статті 116 КАС України, заявником не усунуто.

Заявлені заявником вимоги сформувати електронний звіт з системи електронного документообігу про всю наявну у ній інформацію по документам по суті є клопотанням про систематизацію певних доказів, адже обставини, які на його думку вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він тривалий час не може отримати доступ до системи електронного документообігу Департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА, а не того, що такі докази у майбутньому не вдасться отримати взагалі. Твердження позивача про те, що у директора Департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА є можливість та повноваження для видалення або зміни необхідної інформації з системи електронного документообігу, що призведе (якщо вже не призвело) до повної втрати достовірних доказів про фактичну реєстрацію документів у системі електронного документообігу ґрунтуються на припущеннях і не можуть слугувати достатньою підставою для забезпечення цих доказів відповідно до наведених положень КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № Зд/9901/1/19, від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Зазначені судом обставини свідчать про невиконання заявником вимог ухвали суду про залишення заяви про забезпечення доказів без руху. Враховуючи, що заявник не усунув недоліки поданої заяви, заява про забезпечення доказів разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів разом з доданими до неї документами повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя С.В. Ушенко