Справа № 200/3886/20-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2021 року

м. Київ

справа № 200/3886/20-а

адміністративне провадження № К/9901/891/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №200/3886/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольавтодор" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення № від 17.01.2020 року,

УСТАНОВИВ

Комунальне комерційне підприємство «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (далі - ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР», позивач, підприємство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення № від 17 січня 2020 року.

15 вересня 2020 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно - технічної експертизи, яке обґрунтованого тим, що разом із адміністративним позовом підприємством надано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки для вирішення спору необхідно застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та дослідження документів для з`ясування обставин, що мають значення для справи, що може бути здійснено судовим експертом. У клопотанні позивач також виклав питання, що пропонує поставити експерту та просив доручити проведення експертизи Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року призначено судову будівельно - технічну експертизу по справі та зупинено провадження по справі. Проте, оскільки оплата не була проведена та жодних квитанцій на оплату позивач не отримував, останній заявив клопотання про повторне направлення справи до Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, залишеною без змін Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року повторно направлені матеріали справи до Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, 67) для проведення судової будівельно - технічної експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової будівельно - технічної експертизи.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зі змісту поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що заявник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі №200/3886/20-а.

Утім, ухвала суду першої інстанції, якою призначено судову будівельно - технічну експертизу у справі, відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.

З огляду на викладене, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року про проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі №200/3886/20-а, що не підлягає виконанню, а також постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №200/3886/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольавтодор" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення № від 17.01.2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко

Згідно з оригіналом

помічник судді О.О. Супрун