Справа № 320/574/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

21 січня 2021 року м. Київ № 320/574/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС» (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Першотравнева 14 офіс 3 каб.11) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5а), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області:

№ 2227962/42791889 від 11.12.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.01.2020;

№ 2227961/42791889 від 11.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 14.01.2020;

№2227964/42791889 від 11.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.01.2020;

№2227960/42791889 від 11.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.01.2020;

№2227959/42791889 від 11.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 14.01.2020;

№2227958/42791889 від 11.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 28.01.2020;

№2227954/42791889 від 11.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.02.2020;

№2227955/42791889 від 11.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.02.2020;

№2227956/42791889 від 11.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.02.2020;

№ 2227957/42791889 від 11.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 03.02.2020;

№2227953/42791889 від 11.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 03.02.2020;

№2238002/42791889 від 15.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 03.02.2020;

№2238006/42791889 від 15.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 03.02.2020;

№2238001/42791889 від 15.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 04.02.2020;

№2238004/42791889 від 15.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 04.02.2020;

№ 2238000/42791889 від 15.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 04.02.2020;

№ 2238005/42791889 від 15.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 11 від 13.02.2020;

№ 2238003/42791889 від 15.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 14.02.2020;

№ 2237999/42791889 від 15.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 21.02.2020;

№2237998/42791889 від 15.12.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 14 від 27.02.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: № 1 від 09.01.2020; № 2 від 14.01.2020; № 3 від 14.01.2020; № 4 від 14.01.2020; № 5 від 14.01.2020; № 6 від 28.01.2020; №1 від 03.02.2020; № 2 від 03.02.2020; № 3 від 03.02.2020; № 4 від 03.02.2020; № 5 від 03.02.2020; № 6 від 03.02.2020; № 7 від 03.02.2020; № 8 від 04.02.2020; № 9 від 04.02.2020; №10 від 04.02.2020; № 11 від 13.02.2020; № 12 від 14.02.2020; № 13 від 21.02.2020; №14 від 27.02.2020 - датою їх фактичного отримання.

- зобов`язати Державну податкову службу України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.

У якості підстави позову позивач зазначив, що податковим органом протиправно було зупинена реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, судом не встановлено.

Суд, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Зобов`язати позивача та відповідачів надати суду всі належним чином докази, що стосуються розгляду даної справи.

3. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву а також додаткові докази (документи) які стосуються розгляду даної справи.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідачів, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.