Справа № 380/4584/20
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №380/4584/20
Провадження №2-а/463/152/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з - Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення штрафу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про накладення штрафу уповноваженими особами серії ДП18 №817709.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.05.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП відносно нього було складено постанову серії ДП18 №817709 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи 23.05.2020 року о 13.34 год. транспортним засобом марки «КІА Сееd», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Стрийській, 350 у м.Львові, рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год., швидкість виміряно «TruCAM» №000705. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів його вини, оскільки у вказаний в постанові час та місці здійснював перелаштування в правий ряд при допустимій швидкості +9 км/год. Вимірювальний прилад TruCAM» №000705 мав ознаки пошкодження, а саме: зірвано (пошкоджено) пломбування приладу, що, на думку позивача, свідчить про втручання у вимірювальні модулі приладу сторонньою особою. У зв`язку із цим у позивача є сумніви щодо показів такого приладу. Оскарження постанови в адміністративному порядку до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції результату не дали. А тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. У відповідності до ч.1 ст.205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відзиву на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 04.11.2020 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді від 05.10.2020 року справу позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП відносно Чорного Антона Богдановича винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №817709 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 23.05.2020 року о 13.34 год. у м.Львів на вул.. Стрийській, 350, керуючи транспортним засобом марки «КІА Сееd», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість виміряно «TruCAM» №000705.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, згідно у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням матеріалів справи суд приходить до висновку, що стороною відповідача не представлено жодного доказу на спростування позиції сторони позивача щодо технічної несправності вимірювального приладу.

Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності свідків.

Долучена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17948 свідчить про те, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з «TruCAM» LTI 20/20 серійний номер №000705 на момент видачі такого свідоцтва відповідає вимогам, свідоцтво дійсне до 24.12.2020. Однак, таке свідоцтво жодним чином не спростовує доводів сторони позивача про пошкодження такого приладу на момент прийняття оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення згідно ч.3 ст.286 КАС України закриттю.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП підлягає до відшкодування 420,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення штрафу задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №817709 від 23.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 09 листопада 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.