overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 165/195/21
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/195/21
провадження №2-а/165/6/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Яшнюка А.І. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

20.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Яшнюка А.І. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

21.01.2021 ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про відкликання заяви.

Як вбачається з п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Яшнюка А.І. про визнання постанови незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-а/0614/803/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/803/11
Провадження №2-аво/283/14/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка О.А.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

14 січня 2021 року до Малинського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 05.06.2019 року Малинським районним судом Житомирської області.

Зазначила, що у виконавчому листі, який виданий Малинським районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій незаконними, перерахунок і виплату коштів допущена помилка щодо дати народження стягувача, а саме, помилково зазначено що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Судом встановлено, що 28 квітня 2011 року Малинським районним судом ухвалено постанову за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій незаконними, перерахунок і виплату коштів.

За наслідками розгляду справи був виданий виконавчий лист № 2-а/0614/803/11. У виконавчому листі було невірно зазначено дату народження стягувача, а саме, помилково зазначено що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 . Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-а/0614/803/11, виданий Малинським районним судом Житомирської області 05 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій незаконними, перерахунок і виплату коштів.

У виконавчому листі вважати вірним дату народження стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-а/0614/1752/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1752/11
Провадження №2-аво/283/18/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю: секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Малинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2021 року до Малинського районного суду звернувсь ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у постанові судді Малинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2011 року.

Зазначив, що у постанові Малинського районного суду від 18.08.2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії допущена описка щодо періоду перерахунку та проведення виплат ОСОБА_1 , а саме зазначено період з 31 вересня 2010 року по 30 березня 2011 року, замість вірного періоду з 30 вересня 2010 року по 30 березня 2011 року. Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року Малинським районним судом ухвалено постанову за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії. У постанові суду була допущена описка щодо періоду перерахунку та проведення виплат ОСОБА_1 , а саме зазначено період з 31 вересня 2010 року по 30 березня 2011 року, замість вірного періоду з 30 вересня 2010 року по 30 березня 2011 року. Керуючись ст.253 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю. Виправити описку, допущену у постанові Малинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2011 року у адміністративній справі № 2-а/0614/1752/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В тексті постанови щодо періоду перерахунку та проведення виплат ОСОБА_1 вважати вірним період з 30 вересня 2010 року по 30 березня 2011 року. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 806/1107/17
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 806/1107/17
провадження № 6-а/0285/1/21
25 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши клопотання сторони про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за заявою представника Міністерства оборони України
про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №806/1107/17
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити та виплатити одноразову допомогу,
ВСТАНОВИЛА:
22.01.2021 від представника Міністерства оборони України до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити її проведення одному з трьох судів , які є найближчими до нього по місцю розташування.
Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, про що учасник справи подає відповідну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача не суперечить закону, подано у відповідності до вимог ст.195, керуючись статтями 99, 241, 248 КАС України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника Міністерства оборони України Панасюка В. задовольнити.
Судове засідання за заявою представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №806/1107/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити та виплатити одноразову допомогу, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Сьомому апеляційному адміністративному суду (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 48) забезпечити проведення відеоконференції з уповноваженим представником Міністерства оборони України Панасюком В.та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 15 лютого 2021 року об 11 год. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Відповідно до ч.9 ст.195 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сьомого апеляційного адміністративного суду засобами факсимільного зв`язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Літвин
Справа № 372/3457/20
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3457/20
Провадження № 2-асз/372/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Суддя Обухівський районний суд Київської області Висоцька Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В обґрунтування зазначив, при подачі позовної заяви від 09 жовтня 2020 року ним сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 20 коп., та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2020 року по справі № 372/3457/20 (провадження № 2-а-50/20) позивачу повернуто позовну заяву, а тому на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», просить розглянути питання про повернення йому судового збору у розмірі 420 грн. 20 коп., та після розгляду клопотання просить повернути оригінал вказаної квитанції.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно квитанції від 09.10.2020 року, код квитанції 2108-4285-6930-8688, номер квитанції 0.0..1, призначення платежу: судовий збір, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 20 коп.

Оскільки ухвалою суду від 13.11.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Поповського Сергія Валерійовича Інспектора Старшого лейтенанту поліції Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що сплачені позивачем кошти в якості судового збору необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 132, 143 КАС України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Внесений ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції від 09.10.2020 року, код квитанції 2108-4285-6930-8688, номер квитанції 0.0..1, призначення платежу: судовий збір, в сумі 420 грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1 (реквізити для зарахування платежу: номер карти: НОМЕР_1 ; установа банку: ПриватБанк; МФО банку: 305299; Отримувач платежу: ОСОБА_1 ; IBAN: НОМЕР_2 ; Рахунок отримувача: 4121; Код РНОКПП отримувача: НОМЕР_3 ).

Повернути оригінал квитанції від 09.10.2020 року, код квитанції 2108-4285-6930-8688, номер квитанції 0.0..1, призначення платежу: судовий збір, на суму 420 грн. 20 коп. ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 211/501/21
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/501/21
Провадження № 2-а/211/27/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду, відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом про примусове видворення за межі України громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5ст. 288 КАС України судовий збір не сплачується.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановленихКодексом адміністративного судочинства Українинемає.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.

Керуючись статтями 171,248,257,288-289 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ( юридична адреса: м. Дніпро, вул. В. Липинського, 7) до громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 ( відбуває покарання КВК-80) про примусове видворення за межі України.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання по адміністративній справі за участю засудженого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Криворізька виправна колонія №80».

Доручити начальнику Державної установи «Криворізька виправна колонія №80 забезпечити трансляцію судового засідання призначеного на 11-15 годин 28 січня 2021 року з приміщення вказаної установи у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити начальнику Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» вручити засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та пам`ятку про його права та обов`язки в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 185/8160/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8160/20
Провадження № 2-а/185/9/21
у х в а л а

12 січня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Костенка Ігоря Юрійовича про скасування постанови, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 30 листопада 2020 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 30 листопада 2020 року отримана позивачем 18 грудня 2020 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.185 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Костенка Ігоря Юрійовича про скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 185/7527/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7527/20
Провадження № 2-а/185/4/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області , Провідного державного інспектора Зимогляд Ю.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 195 КАС України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 КАС України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Третього апеляційного адміністративного суду, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 09 лютого 2021 року о 13:15 год., в режимі відеоконференції за участю представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Третього апеляційного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 215/5371/20
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5371/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бєлошевського Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. перебуває вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року судом прийнято рішення про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.11.2020 розгляд справи призначено з повідомленням сторін на 18.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно ч. 4 ст. 205 КАС України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Тому суд вважає, що з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, та для недопущення порушення прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бєлошевського Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі і призначити наступне судове засідання на 22.02.2021 о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: