Справа № 812/1573/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Київ

справа №812/1573/16

адміністративне провадження №К/9901/33263/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Колос» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про виключення підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року (судді: Ханова Р.Ф. (головуючий), Василенко Л.А., Гайдар А.В.) у справі № 812/1573/16.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Сільськогосподарський кооператв «Колос» (далі - позивач, підприємство, СК «Колос») звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Колос» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування рішення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 08.11.2016 № 1 про виключення СК «Колос» з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення від 08.11.2016 № 1 про виключення СК «Колос» з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, СК «Колос» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СК «Колос» у повному обсязі.

5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу СК «Колос» задоволено. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою задоволено адміністративний позов СК «Колос» повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 08.11.2016 № 1 про виключення СК «Колос» з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що оскаржуване рішення було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у справі № 812/1573/16.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що СК «Колос» є юридичною особою (), взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.04.2000, станом на 01.12.2016 перебуває на обліку в Старобільській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (Марківське відділення). Дата реєстрації платником ПДВ - 14.07.2000, з 01.01.2009 переведено на спеціальний режим оподаткування ПДВ.

Рішенням Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 08.11.2016 № 1 СК «Колос» було виключено з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування. Згідно висновку комісії показники декларації з огляду на відсутність у платника СК «Колос» основних активів які би дали змогу виростити таку кількість великої рогатої худоби, відсутність поголів`я взагалі, перебування за юридичною адресою підприємства лише житлового будинку, фактичне перебування директора підприємства, який є єдиною посадовою особою та особою яка перебуває у трудових відносинах з СК «Колос», за межами району, та включення до обсягів постачання на 99,87 відсотків коштів отриманих виключно як передоплата від ТОВ «ПВП «Стандарт» (код 38867768) за поставку у майбутньому великої рогатої худоби згідно Договору поставки (форвардний контракт) № 53 від 28.09.2016, а не постачання виробленого товару у розумінні вимог Податкового кодексу до визначення сільськогосподарського підприємства для отримання права перебування на спеціальному режимі оподаткування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно додатку 9 до декларації з ПДВ СК «Колос» за вересень 2016 року мало сукупну вартість поставок всіх товарів (послуг) за останні дванадцять місяці 5 247 000,00 грн, у тому числі зернових та технічних культур на суму 7000,00 грн у жовтні 2015 року та продукції тваринництва у сумі 5 240 000,00 грн у вересні 2016 року, які отримані в рахунок передоплати від ТОВ «ПВП «Стандарт» за поставку у майбутньому великої рогатої худоби у кількості 1 000 000 кг на суму 60 000 000,00 грн. Термін виконання: 31.12.2018 згідно Договору поставки (форвардний контракт) № 53 від 28.09.2016. Порядок оплати: передплата Покупця.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовою підставою прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом визначені положення п. «б» п. 209.11. статті 209 ПК України, однією з ознак якого є поставлення суб`єктом спеціального режиму оподаткування несільськогосподарських товарів/послуг. З матеріалів справи судами встановлено, що предметом договору поставки № 53 є передача у власність покупцю сільськогосподарської продукції - великої рогатої худоби. Пункт 209.7 статті 209 ПК України визначає, що сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб`єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником. Відповідно до УКТ ЗЕД велика рогата худоба жива (код 0102) віднесено до 1 товарної групи, розділ І (01-05), що згідно п. 209.7 ст. 209 ПК України належить до сільськогосподарських товарів.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо підстав виключення відповідних підприємств з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Позивачем заперечень (відзиву) на касаційну скаргу надіслано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункти 209.6, 209.7 статті 209.

Сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Ця норма діє з урахуванням того, що: а) для новоутвореного сільськогосподарського підприємства, зареєстрованого як суб`єкт господарювання, який провадить господарську діяльність менше ніж 12 календарних місяців, така питома вага сільськогосподарських товарів/послуг розраховується за наслідками кожного окремого звітного податкового періоду; б) з метою розрахунку такої питомої ваги до складу основної діяльності сільськогосподарського підприємства не включаються оподатковувані операції з постачання основних фондів, що перебували у складі його основних фондів не менше ніж 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, якщо такі операції не були постійними і не становили окремої підприємницької діяльності.

Сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб`єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

11.2. Підпункт «б» пункту 209.11 статті 209.

Якщо суб`єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то контролюючий орган виключає таке підприємство з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після закінчення наступних 12 послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченнях на адміністративний позов та апеляційну скаргу та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення від 08.11.2016 № 1 про виключення СК «Колос» з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається судоми апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що правовою підставою прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом визначені положення п. «б» п. 209.11. статті 209 ПК України, однією з ознак якого є поставлення суб`єктом спеціального режиму оподаткування несільськогосподарських товарів/послуг, однак, предметом вказаного договору поставки № 53 є передача у власність покупцю сільськогосподарської продукції, а саме - великої рогатої худоби. Так, пунктом 209.7 статті 209 ПК України встановлено, що сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб`єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником. Відповідно до УКТ ЗЕД велика рогата худоба жива (код 0102) віднесено до 1 товарної групи, розділ І (01-05), що згідно п. 209.7 ст. 209 ПК України належить до сільськогосподарських товарів.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та не спростовано контролюючим органом, що в межах спірних правовідносин поставка товару взагалі не відбулась з огляду на відсутність на даний час великої рогатої худоби та наявність часу у позивача (продавця за договором) на вирощення ВРХ та виконання договору поставки у строк до 31.12.2018, тоді як саме поставка протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарських товарів/послуг, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг є підставою передбаченою п. 209.11 ст. 209 ПК України та має наслідком виключення контролюючим органом підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування, а відсутність такої у спірних правовідносинах виключає можливість застосування відповідачем зазначених положень податкового законодавства.

15. Судом апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченнях на адміністративний позов та апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 812/1573/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Васильєва І.А. Гончарова