Справа № 620/3531/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3531/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу UAB «Autoeurologіca» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом UAB «Autoeurologіca» до Північної митниці Держмитслужби про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

UAB «Autoeurologіca» звернулось до адміністративного суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби, в якому просило зобов`язати Північну митницю Держмитслужби повернути автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 його законному власнику UAB «Autoeurologica», реєстраційний код підприємства: НОМЕР_3 , зареєстроване в Литовській Республіці в м. Вільнюс (Gelezinkkelio g32-8).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, UAB «Autoeurologіca» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 20.01.2021.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, автомобіль марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 належить на праві власності UAB «Autoeurologica», яка зареєстрована у Литовській Республіці, що підтверджується документами, а саме, технічним паспортом реєстраційний номер 1986045.

UAB «Autoeurologica» була видана довіреність на ім`я громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уповноважувала останнього здійснювати представництво інтересів компанії в державних органах України з питань пов`язаних з використанням та розпорядженням транспортного засобу марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

19 червня 2020 року громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на автомобілі «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 в`їхав в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби для проведення митних формальностей для пропуску вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , довіреність на право керування та розпоряджання транспортним засобом, паспорт та посвідку на тимчасове проживання в Україні.

З протоколу про порушення митних правил від 23.06.2020 № 0511/10200/20 вбачається, що 19.06.2020 у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» митниці смугою руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN-код НОМЕР_2 під керуванням громадянина Алжиру ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) з пасажиром - громадянин України ОСОБА_5 .

Для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаних транспортних засобів на митну територію України митниці надані наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом, що видана UAB «Autoeurologica» у м. Вільнюс, паспорт та посвідка на тимчасове проживання в Україні.

Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки.

Після переведення транспортного засобу у смугу руху «червоний коридор» відбулось спрацювання АСАУР - «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX), не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме - відмінна інформація: про наявність вантажу. Необхідно з`ясувати фактичні дані про вантаж; про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає».

Згідно попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX), вивезення з території Республіки Білорусь вказаного транспортного засобу здійснювалося громадянином України ОСОБА_6 .

На запит Північної митниці Держмитслужби, Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь надіслано копії документів (лист від 23.06.2020 № 03-1/7703), на підставі яких було здійснено митне оформлення зазначеного транспортного засобу, а саме: копія транзитної митної декларації; копія договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2020 № б/н, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу покупцем транспортного засобу є громадяни України ОСОБА_5 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит».

Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь країна відправлення товару - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «Autoeurologica», Traku R.Sav Lentvaris Gelezinkkelio g. 32-18, отримувач - громадянин України ОСОБА_5 .

За висновками митного органу, громадянином ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України спірного транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підроблених документів, а саме: довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом, що видана вказаному громадянину Алжиру фірмою UAB «Autoeurologica» у м. Вільнюс.

У зв`язку з цим, 23.06.2020 митницею відносно зазначеного громадянина Алжиру складений протокол про порушення митних правил № 0511/10200/20. (а.с. 18-22, 58-60)

На даний час триває провадження у справі про порушення митних правил, у зв`язку з направленням митницею через Державну митну службу України до митних органів Литовської Республіки запиту з метою одержання достатніх доказів у справі про порушення митних прави, що підтверджується листом митниці від 27.07.2020 №7.11-3/7.11-20-04/4/6787. (а.с. 77)

Позивач, вважаючи, що у митного органу відсутні підстави для утримання вказаного автомобіля, який належить на праві власності UAB «Autoeurologica», звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача повернути автомобіль законному власнику.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучення речі і документи, однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що постановою місцевого суду, яка набрала законної сили, спірний транспортний засіб повернутий, проте відповідач протиправно перешкоджає його поверненню позивачу.

Апелянт у свою чергу наголошує на помилковості вказаних висновків суду першої інстанції, адже саме позивач є власником автомобіля марки «AUDI А6», а дії митного органу по його вилученню та утриманню є незаконними та порушують право позивача на мирне володіння своїм майном.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити таке.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

За ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX Митного кодексу України.

За змістом ч. 2 ст. 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе: виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Порядок тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів і документів урегульовано нормами ст. 511 Митного кодексу України, відповідно до частини першої якої, товари - безпосередні предмети порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Згідно з ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України, у разі виявлення порушення митних правил передбачених, зокрема, частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цієї статті, а також відповідних документів є обов`язковим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 511 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини 2 статті 541 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною 6 статті 470, 471-473, 476, частиною 6 статті 481, статтями 482-484 Митного кодексу України, розглядаються місцевими судами.

Згідно з вимогами ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучення речі і документи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що, у даному випадку, заявлені позовні вимоги є передчасними, адже право власності позивача на вказаний автомобіль не ніким заперечується, однак, звернувшись до суду з вимогами про повернення авто законному власнику, заявником не було враховано того, що автомобіль був вилучений на підставі відповідного протоколу про порушення митних правил, який має бути розглянутий судом, в рамках провадження по якому, суд має вирішити питання про вилучений транспортний засіб.

Під час розгляду даної справи, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що постановою місцевого суду, яка набрала законної сили спірний транспортний засіб повернутий, проте відповідач, усупереч рішенню суду, перешкоджає його поверненню позивачу.

Лише обставини неповернення транспортного засобу позивачу, за фактичної відсутності його вини у скоєному правопорушення та наявності рішення суду за наслідком розгляду протоколу про правопорушення, у рамках саме якого і було вилучено авто, має наслідком порушення права власності позивача на належне йому майно, що полягає у утримані майна особи без належних правових підстав.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки суду апеляційної скарги за наслідком розгляду апеляційної скарги UAB «Autoeurologіca».

Апеляційна скарга не дає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обгрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу UAB «Autoeurologіca» - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов