Справа № 760/33439/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/760/229/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону № 2 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Сайчука Богдана Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського роти № 6 батальйону № 2 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Сайчука Богдана Юрійовича щодо складання постанови серії ГБ №331801 від 14.12.2018 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП, незаконними.

Також, позивач просив визнати постанову серії ГБ №331801 від 14.12.2018 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2018 поліцейським УПП в м. Києві рядовим поліції Сайчуком Богданом Юрійовичем було винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Зазначає, що 14.12.2018 року позивач зі своїм другом направлявся додому після святкування дня народження спільного знайомого, перебували в нетверезому стані, але ніяких вчинків , що ображали людську гідність або порушували громадську мораль не здійснювали. Приблизно 08:30 год. знаходячись біля адреси: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 19, їх зупинив поліцейський патрульної поліції та наказав сісти до машини для направлення до відділку поліції, на що ми зразу підкорилися та ніякого опору не чинили. Прибувши до відділку ПП за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, була складена оскаржувана постанова, з якою позивач не погодився та звернув увагу поліцейських на те, що буде її оскаржувати до суду. Позивач підписав, що ознайомлений з постановою, усвідомлюючи, що це ніяким чином не свідчить про визнання його винуватості.

При цьому позивач вказує у позові, що відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням закону та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ГБ №331801 від 14.12.2018 р.

20.12.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали від 21.12.2018 про відкриття спрощеного позовного провадження, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2018 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді накладення штрафу в розмірі 85,00 гривень за появу у громадському місці у п`яному вигляді.

Позивач заперечує свою вину та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови серії ГБ №331801 від 14.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 178 КУпАП, не відповідає вимогам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи, що п. 3 ст. 286 КАС України встановлено вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухваленні судом за результатами розгляду адміністративного позову, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання дій поліцейського протиправними, а тому в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 178, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону № 2 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Сайчука Богдана Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБ № 331801 від 14.12.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сайчука Богдана Юрійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Букіна