Справа № 221/1958/20
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі Сєрих І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №11 від 10.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Департаменту ДАБІ у Донецькій області, в якому просить суд скасувати постанову № 11 від 10.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Тохташ Антоніною Вікторівною винесено постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 10200 грн. на ОСОБА_1 .

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перевірка проводилась без його участі, його не було повідомлено про дату перевірки та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не мав можливості реалізувати своє право, передбачене ст. 268 КУпАП. Позивач також зазначає, що відповідач у постанові посилаються як на докази саме на: акт перевірки, протокол та припис, тобто всі документи, які були складені головним інспектором. При цьому, його пояснення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису або будь-які інші об`єктивні докази відсутні, що свідчить про односторонність та необ`єктивність розгляду справи і порушення його прав. Зазначає, що відповідач як підставу для проведення позапланової перевірки надав йому копію заяви в.о. Донської селищної голови ОСОБА_2 від 15.04.2019 року, зареєстроване в ДАБІ за №40-7785 від 16.04.2019 року, яке ніким не підписана, тобто є анонімним. Крім того, на звернення позивача, ДАБІ підтвердило, що звернення за №40-7785 від 16.04.2019 року до ДАБІ не надходило. У відповідності до п.7 Порядку 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. Отже, підстави для проведення позапланової перевірки у відповідача були взагалі відсутні.

Також зазначає, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Але в порушення вказаної норми відповідач, копію направлення йому не надала, за результатами перевірки не виручила йому акт перевірки, не ознайомила з ним, не запропонувала подати пояснення в письмовій формі, чим порушила наведені правові норми. Таким чином, зазначені дії з боку відповідача, свідчать про недотримання порядку проведення позапланової перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ніякого протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки та припису про усунення порушень, винесених відповідачем 14.05.2019 року за результатом позапланової перевірки він не отримував. Позивачу не було повідомлено про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та справу було розглянуто в його відсутність. У відповідності до вимог статей 256, 283 КУпАП встановлено, що як у протоколі та і у постанові про адміністративне правопорушення має бути зазначено об`єктивну сторону скоєного правопорушником правопорушення, тобто місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Але в оскаржуваній ним постанові всупереч вимогам вище зазначених статей об`єктивну сторону інкримінованого позивачу правопорушення не зазначено. Зокрема, в оскаржуваній постанові не зазначено, дату, час та суть вчинення правопорушення позивачем, тобто коли та який саме факт виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з втручанням в огороджувальні конструкції було здійснено. Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП, відповідач повинен був встановити дату та місце скоєння правопорушення, надати докази того, що дійсно була здійснена реконструкція.

Окрім того, позивач посилається на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО», яким визначено, що тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єкті господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення АТО, та осіб, які проживають у зоні проведення АТО або переселилися з неї під час її проведення, у зв`язку з чим, на території смт. Донське, Волноваського району Донецької області проведення позапланової перевірки відповідачем є протиправною. Тобто, позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем без дотримання положень КУпАП, відповідач неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лісодід О.В. у судове засідання не з`явилися, просили проводити розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекція у Донецькій області в судове засідання не з`явився, подав відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити в задоволенні позову за строками звернення позивача до суду.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

15.04.2019 року в.о. директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 03-010 для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію нежитлових виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.12.2018 №1617. Строк дії направлення з 14.05.2019 року по 24.05.2019 року.

Копію вказаного направлення отримано ОСОБА_1 14.05.2019 року, про що свідчить його підпис на направленні.

14.05.2019 року за результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду Тохташ А.В. складено акт № 10.

Перевіркою встановлено, що виявлено виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, а саме: влаштовано зовнішній вхід п`ятиповерховому житловому будинку, також встановлено втручання в огороджувальні конструкції в АДРЕСА_2 , без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (СС1).

14.05.2019 року за результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду Тохташ А.В. видано припис № 7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Разом з цим, 14.05.2019 року вказаним головним інспектором складено протокол від 14.05.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Зі змісту протоколу вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Реконструкція квартири» в АДРЕСА_2 , а саме: виявлено виконання будівельних робіт з реконструкції квартири: влаштовано зовнішній вхід у п`ятиповерховому жилому будинку з втручанням в огороджувальні конструкції в АДРЕСА_2 , без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що належать до об`єктів з незначними наслідками СС1, що є порушенням п.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.

Також зі змісту протоколу від 14.05.2019 року вбачається, що від підпису та отримання вказаного протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась, примірник протоколу надіслано поштою ПАТ «Укрпошта» Курахово, від 16.05.2019 року № 034. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні.

10.06.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Тохташ А.В. на підставі акту перевірки від 14.05.2019 року №10, протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сферу містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7 від 14.05.2019, винесено постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн..

Згідно змісту вказаної постанови вбачається, що 14.05.2019 року за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 встановлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з втручанням в огороджувальні конструкції, без оформлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт що належать щодо суб`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушив п. 1, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальні за яке передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.

З копії поштового чеку та опису вбачається, що постанова №11 в справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2019 року надіслана ОСОБА_1 11.06.2019 року.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Позивачу ОСОБА_1 не було надіслано ані протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 року, ані Акту про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тому про проведення розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності йому не було відомо. А тому він не міг надати свої заперечення чи пояснення, що суперечить ст.268 КУпАП.

Крім того, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Донецькій області Тохташ А.В. був порушений порядок розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП).

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п`ятою ст. 96 КУпАП, передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною першою ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт (п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року).

Крім того, при накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, про що свідчить відсутність таких відомостей в оскаржуваній постанові.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем акту № 10, припису № 7 про усунення порушення вимог законодавства та протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому всі ці документи датовані 14.05.2019 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку цей порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 161/15661/16-а, обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Отже, за відсутності відомостей про отримання позивачем наведених вище акту, припису, протоколу та відомостей про розгляд справи 10.06.2019 року, відповідач, замість відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, в цей день виніс оскаржувану позивачем постанову.

Слід також зазначити, що за даним фактом, не було проведено будівельно-технічної експертизи, задля встановлення тяжкості наслідків втручання в огороджувальні конструкції ОСОБА_1 , що також позбавляє суд можливості здійснити правову оцінку дій ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні відносно нього оскаржуваної постанови, відповідачем не всебічно, не повно і не об`єктивно з`ясовано обставини справи, винесено постанову з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, без врахування вимог ст. 33 цього Кодексу, у зв`язку з чим, постанова має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

З врахуванням вищевикладене суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлені ним у відзиві на позов щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є безпідставними та недоведеними і спрямовані лише на безпідставне та протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного штрафу не дивлячись на те, що в супереч ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів суду у встановлений законом спосіб правомірність прийнятого ним рішення.

Суд вважає, що позивачем було пропущений строк на оскарження вказаної постанови з поважних на то причин, а тому відповідно до ст. ст. 121, 122 КАС України повинен бути поновлений судом.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. ст. 9, 77, 121 123, 192-193, 242 246 кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №11 від 10.06.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Донецькій області № 11 від 10.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Чальцева