Справа № 813/1452/15
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

справа№813/1452/15

20 січня 2021 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчина В.Ю.,

за участю:

представника позивача Дуркача І.І.,

представника відповідача Холявки І.Я.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Індастріс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

24.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АКО Індастріс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (враховуючи заяву про уточнення позову від 29.04.2015 року за вх. № 14017) з наступними позовними вимогами:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 06.03.2015 року;

-зобов`язати Державну податкову інспекцію у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області підтвердити до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 3511751,00грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 у справі №813/1452/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі №876/8815/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №К/9901/28839/18 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 у справі №813/1452/15 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі у справі №876/8815/15 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Верховним Судом матеріали адміністративної справи №813/1452/15 надіслано Львівському окружному адміністративному суду, відповідно до супровідного листа від 26.02.2020 №813/1452/15/13067/20.

13.03.2020 після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Лунь З.І.

16.03.2020 суд прийняв до провадження справу №813/1452/15 та призначив цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання суд замінив відповідача належним, правонаступником Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Індастріс» про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №813/1452/15 до розгляду, розгляд адміністративної справи №813/1452/15 здійснюється з урахуванням таких позовних вимог:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2015 №, видане Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Індастріс» у розмірі 3511751,00грн.

Ухвалою суду від 02.12.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 813/1452/15 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 06.03.2015 №, видане Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Індастріс» у розмірі 3511751,00грн. Стягнено з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Індастріс» (місцезнаходження: вул. Шевченка,73, смт. Куликів, Жовківський район, Львівська область, 80362, ) судовий збір на суму 487 (чотириста вісімдесят сім)грн.20коп.

Представник позивача Дуркач Іван Іванович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 51172,00грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що судом у рішенні не було вирішено вказане питання.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.3 ст. 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч.3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Представник позивача звернувся з усною заявою про намір звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу. Цю заяву було зроблено під час судових дебатів, які відбулися 21.12.2020.

Водночас, позивач, усупереч ч.3 ст.143 КАС України,звернувшись у судових дебатах із усною заявою про намір подати докази про судові витрати на професійну правничу допомогу, не зазначив про наявність поважних причин, які не дали йому можливості підтвердити понесені витрати. Поважні причини, які зумовили неможливість звернення позивача із заявою про стягнення судових витрат, не були вказані і в заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Однак, як видно з матеріалів справи, між позивачем та адвокатським об`єднанням Advice Group було укладено додаткову угоду №01/2020 до договору №01-06/04-2020 про надання правової допомоги, оплату послуг по якій було здійснено частинами, найпізніше 29.09.2020 за рахунком від 28.09.2020. Після 29.09.2020 жодні дії щодо витрат на професійну правничу допомогу сторонами означеної додаткової угоди не вчинялися.

Відтак, за період часу з 29.09.2020 до закінчення судових дебатів 21.12.2020 у позивача було більше, ніж достатньо часу, щоб визначитися як із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, складеною у письмовій формі, так і зі своєчасністю її подання.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує не тільки строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, але визначає зміст, форму і процедуру подання такої заяви.

Отже, подання представником позивача заяви про прийняття додаткового судового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу без подання заяви належного змісту, а саме без зазначення поважності причин, які обумовлюють неможливість підтвердження витрат до завершення судових дебатів, спонукає до висновку про залишення такої заяви без розгляду відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 по справі № 340/2449/19, яка є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 139, 143, 248, 252, 256, 293-297 КАС України суд

в и р і ш и в:

заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Індастріс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Повний текст складено 22.01.2021.

Суддя Лунь З.І.