Справа № 646/264/21
Суддя: Власова Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/264/21
№ провадження 2-а/646/23/2021
У Х В А Л А

22.01.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону (для пункту пропуску Мілове) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни (старший прикордонних нарядів в пункті пропуска) № 139340 від 12 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

20 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить скасувати постанову Луганського прикордонного загону (для пункту пропуску Мілове) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 12 січня 2021 року № 139340 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Після одержання позовної заяви, суддя крім з`ясування питання чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС, ще і з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС).

Дослідивши зміст позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої до поняття «суд, встановлений законом», відноситься лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Положеннями § 3 КАС визначено територіальну юрисдикцію (підсудність).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС адміністративні справи з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, прийнятих на контрольних пунктах в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію, їхніх дій або бездіяльності вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 139340 від 12 січня 2021 року, винесеної начальником групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних старшого лейтенанта ОСОБА_2 (старший прикордонних нарядів в пункті пропуска), 12 січня 2021 року о 00 годині 50 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через Державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянина України, яка пояснила, що приблизно об 11 годині 30 хвилин 11 січня 2021 року перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через Державний кордон України н.п. «Успенка» (ТОТ) «Матвєєв-Курган» (РФ) здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушила п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 815 від 17 липня 2019 року «Про затвердження порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

З наведеного убачається, що оскаржуване позивачем ОСОБА_1 рішення суб`єкта владних повноважень прийнято на контрольно-пропускному пункті в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Таким чином, виключна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме адміністративного суду, розташованого за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту, а саме Міловського районного суду Луганської області, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем перебування позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладені обставини, вказану справу необхідно передати на розгляд до Міловського районного суду Луганської області.

Згідно з ч. 8 ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 5, 27, 29-30, 286, 294-295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви № 646/264/21, подані ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону (для пункту пропуску Мілове) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни (старший прикордонних нарядів в пункті пропуска) № 139340 від 12 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, - передати на розгляд до Міловського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення, та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Власова