Справа № 826/8174/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8174/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Таєрс» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джет Таєрс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі замінено на належного відповідача - Державну податкову службу України в порядку правонаступництва), в якому просить: зобов`язати ДФС України прийняти таблицю даних платника податку від 23 квітня 2018 року №5 та врахувати інформацію з таблиці даних платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг №1380/40967952/2 від 02 травня 2018 року про залишення скарги без задоволення та рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у реєстрації податкової накладної №9 від 03 березня 2018 року без змін; зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 03 березня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти таблицю даних платника податку від 23 квітня 2018 року №5 та врахувати інформацію з таблиці даних платника податку у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Джет Таєрс". В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві, яке не приймало участі у справі та не залучалося до такої участі із визначенням процесуального статусу, подано апеляційну скаргу, в якій Управління просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що судом вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, зобов`язано ДФС України до вчинення дій, які у дійсності має вчиняти ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі №826/8174/18, встановлено строк до 23 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 25 листопада 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 23 грудня 2020 року.

Від ТОВ «Джет Таєрс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачаються заперечення проти апеляційної скарги, товариство вважає, що рішення про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної від 03.03.2018 року №9 прийнято комісією ГУ ДФС у м. Києві, тому зазначений орган необхідно було залучити до участі у справі як співвідповідача. Натомість, враховуючи ухвалене судом першої інстанції рішення щодо зобов`язання ДФС України прийняти таблицю даних платника податку від 23.04.2018 року №5 та врахувати інформацію з таблиці даних платника податку відносно ТОВ «Джет Таєрс», вимога та рішення стосуються належного відповідача та не зачіпають прав та обов`язків ГУ ДФС у м. Києві, тому унеможливлює пред`явлення таких вимог до апелянта.

Також Товариством подано клопотання про заміну відповідача правонаступником, розглянувши яке, колегія суддів знаходить підстави для його задоволення, виходячи з того, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019 року визначено можливість забезпечення діяльності Державної податкової служби України та покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій та повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Реєстрація Державної податкової служби України відбулася 17.05.2019 року ().

Отже, правонаступником Державної фіскальної служби України є Державна податкова служба України, яка є належним відповідачем у даній справі, тому колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну відповідача правонаступником та продовжувати розгляд апеляційної скарги з належною назвою відповідача - ДПС України.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволених позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Джет Таєрс" направило засобами телекомунікаційного зв`язку до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03 березня 2018 року №9, виписану для покупця ТОВ "А Таєрс" на поставку автошин на суму 170 030,54 грн., у тому числі податок на додану вартість 28 338,42 грн.; згідно з квитанцією №1 від 28 березня 2018 року податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 03.03.2018 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Позивачем 02 квітня 2018 року подані пояснення до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, у реєстрації яких відмовлено та документи про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаній податковій накладній.

Позивачем 05 квітня 2018 року складено Додаток №1 до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 2) №1; відповідно до квитанції №2 від 11 квітня 2018року документ не прийнято; інформація з таблиці даних платника податку не врахована.

Комісія ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 10 квітня 2018 року №639714/40967952 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити)".

Також, 23 квітня 2018 року позивачем складено Додаток №5 до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 2) №1; відповідно до квитанції №2 від 27 квітня 2018 року документ не прийнято; інформація з таблиці даних платника податку не врахована.

За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято рішення від 02 травня 2018 року №1380/40967952/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві без змін.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2019 року та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивач - ТОВ «Джет Таєрс» звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, при цьому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 02 травня 2018 року №1380/40967952/2 про залишення без задоволення скарги Товариства на рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 10.04.2018 року №639714/40967952 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03 березня 2018 року №9 в ЄДПН, поданої ТОВ «Джет Таєрс» та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03 березня 2018 року.

Оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень міститься в матеріалах справи на а.с. 28.

Колегія суддів звертає увагу, що обґрунтування позовних вимог, виходячи із змісту позову, дійсно стосуються обставин прийняття ГУ ДФС у м. Києві рішення від 10 квітня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної позивача №9 від 03 березня 2018 року, проте, прохальна частина чітко викладена, позивач просить визнати протиправним та скасувати саме рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 02 травня 2018 року №1380/40967952/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі №826/8174/18 з визначенням такого кола учасників процесу: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джет Таєрс», відповідач - Державна фіскальна служба України. Інші особи до участі у справі упродовж її розгляду не залучалися, заяви, клопотання про зміну, уточнення позовних вимог сторонами не подавалися, за ініціативою суду зазначені питання не вирішувалися.

Отже, предметом розгляду суду першої інстанції стало рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 02 травня 2018 року №1380/40967952/2, та у цій частині судом першої інстанції вірно визначені правовідносини та надано оцінку тим обставинам, що судовому захисту підлягає лише порушене право. При цьому, оскаржуване рішення №1380/40967952/2 від 02 травня 2018 року не містить приписів щодо обов`язкового вчинення дій позивачу та не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно не порушує права свободи та інтереси ТОВ "Джет Таєрс" у сфері публічно - правових відносин.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції зроблено висновки в цій частині та правомірно зазначено, що рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України №1380/40967952/2 від 02 травня 2018 року про залишення скарги без задоволення, а рішення ГУ ДФС у м. Києві про відмову у реєстрації податкової накладної без змін, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав чи обов`язків, у зв`язку з чим відмовив у позові в цій частині.

Також судом першої інстанції викладено той висновок, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03 березня 2018 року №9, оскільки рішенням від 10 квітня 2018 року №639714/40967952 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав "Ненадання платником податку копій документів: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити)".

Колегія суддів зазначає, що в зазначеній частині рішення суду першої інстанції від 15 червня 2018 року не оскаржується апелянтом, тому колегією суддів не оцінюється.

Водночас, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України прийняти таблицю даних платника податку від 23 квітня 2018 року №5 та врахувати інформацію з таблиці даних платника податку у відношенні ТОВ "Джет Таєрс".

Із висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, та зазначає наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, рішення про неврахування Таблиць даних платника податків містить чітку підставу для відмови у реєстрації ГУ ДФС у м. Києві, про що зазначено ГУ ДФС у м. Києві щодо таблиці даних №5 від 23 квітня 2018 року під час прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 03 березня 2018 року №9.

Отже, рішення про неврахування таблиці даних платника податку приймалося не ДФС України, а ГУ ДФС у м. Києві, яке не залучалося до участі у даній справі.

Тобто, судом першої інстанції фактично вирішено питання стосовно протиправності рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії ГУ ДФС у м. Києві без залучення такої особи до участі у справі, без надання можливості скористатися правами учасника процесу під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини третьої зазначеної статті Кодексу порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Отже, у даній справі №826/8174/18 судом першої інстанції допущено порушень як матеріального, так і процесуального права, у зв`язку з чим рішення від 23 грудня 2019 року підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Приймаючи нову постанову в зазначеній частині, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Аналіз положень пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

З урахуванням того, що рішення про зобов`язання Державної фіскальної служби України прийняти таблицю даних платника податку від 23 квітня 2018 року №5 та врахувати інформацію з таблиці даних платника податку у відношенні ТОВ "Джет Таєрс" має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки ГУ ДПС у м. Києві, яке у дійсності має повноваження щодо здійснення таких дій, при цьому за умов позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог позивача в зазначеній частині.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню лише у разі задоволення позовних вимог. Оскільки колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні позову також і в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України прийняти таблицю даних платника податку від 23 квітня 2018 року №5 та врахувати інформацію з таблиці даних платника податку у відношенні ТОВ "Джет Таєрс", підстави для відшкодування сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі №826/8174/18 скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти в зазначеній частині нову постанову у справі, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України прийняти таблицю даних платника податку від 23 квітня 2018 року №5 та врахувати інформацію з таблиці даних платника податку у відношенні ТОВ "Джет Таєрс"- відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі №826/8174/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко