Справа № 520/11723/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Київ
справа №520/11723/18
адміністративне провадження №К/9901/14358/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року (колегія у складі суддів Гуцала М.І., Донець Л.О., Бенедик А.П.)
у справі № 520/11723/18
за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми.

І. РУХ СПРАВИ

1. 20.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі Украерорух), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Украерорух щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби;
- стягнути з Украерорух одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, у розмірі 158 580,00 грн.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 (суддя Панченко О.В.) позов задоволено.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 скасовано рішення Харківського адміністративного суду від 24.01.2019, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. 20.05.2019 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 та залишити в силі рішення Харківського адміністративного суду від 24.01.2019.
5. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 було відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 під час проходження військової служби в Збройних Силах України відповідно до наказу Міністерства оборони України від 19.10.1999 № 600 був відряджений до Украерорух.
7. 27.11.2017 позивача на підставі наказу Міністерства оборони України від 27.11.2017 № 839 було звільнено з військової служби у запас, а з 29.12.2017 відповідно до наказу Украерорух від 02.01.2018 № 03/о звільнено з посади заступника керівника польотів центру організації повітряного руху служби аеронавігаційного обслуговування Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу.
8. 27.06.2018 ОСОБА_1 визначено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, що підтверджується довідкою МСЕК до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 708396, довідкою МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 10ААА № 017601.
9. 14.09.2018 позивач звернувся до Дніпропетровського обласного військового комісаріату для отримання одноразової грошової допомоги, який направив документи до Украаерорух для прийняття відповідного рішення.
10. 29.10.2018 Украаерорух листом № 1-26.2-5127 повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для призначення і виплати одноразової грошової допомоги. Обґрунтовував це тим, що державне підприємство не є органом державної влади, який відповідно до п. 6 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призначає та виплачує таку допомогу військовослужбовцям; запропоновано для вирішення питання звернутись до Міністерства оборони України.
11. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликався на те, що оскільки був відряджений до Украерорух, яке розрахувало його при звільненні з військової служби, вважає, що відповідач має виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з визначенням групи інвалідності.
13. Міністерство оборони України подало пояснення, у якому просило задовольнити позов, обґрунтовуючи це тим, що одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням інвалідності на користь позивача підлягає стягненню саме з Украерорух.
14. У відзиві на позов Украерорух просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивач перебував у відносинах публічної служби саме з Міністерство оборони України. Тому Державне підприємство не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює виконання владних управлінських функцій. Крім того, Украерорух не делегувалися повноваження Міністерства інфраструктури України та Міністерства оборони України.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відрядженими особами зберігаються всі види матеріального забезпечення за попереднім місцем служби, гарантії щодо соціального захисту, передбачені законодавством. Позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, за рахунок коштів відповідача, до якого як військовослужбовець був відряджений.
16. Ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням групи інвалідності не є видом грошового забезпечення військовослужбовця у розумінні ст. 9 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-XII) та ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-XII).
Відповідач як державне підприємство не є суб`єктом, який відповідно до п. 5 ст. 16-3 Закону № 2011-ХІІ здійснює виплату одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності військовослужбовцю.
Таким суб`єктом є Міністерство оборони України та позивач не позбавлений права повторно звернення до суду з тим самим позовом до належного відповідача.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Позивач у касаційній скарзі покликається на те, що після відрядження до Украерорух він залишався на військовій службі та суд апеляційної інстанції не застосував абз. 1 п. 155 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, затвердженого указом Президента України від 10.12.2008 № 1153 (далі Положення № 1153), п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.1999 № 1281 «Про створення об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 104 «Про порядок і норми грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців Збройних Сил, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших військових формувань, осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби, відряджених до державних органів, установ та організацій», п. 5 ст. 16-3 Закону № 2011-XII, п. 17 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі Порядок № 975). Украерорух на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі № 820/395/18 за його позовом виплатило одноразову грошову допомогу при звільненні.
18. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що не є суб`єктом владних повноважень, який є належним відповідачем у справі. Позивач відповідно до п. 11 Порядку № 975 не надав постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання та документа, що свідчить про причини та обставини поранення. Позивач перебував у відносинах публічної служби з Міністерством оборони України, був звільнений з посади та розрахований на підставі наказу Міністерства оборони України від 27.11.2017 № 839; Украерорух не делегувалися повноваження Міністерства інфраструктури України та Міністерства оборони України. Нормативно не передбачено обов`язку призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності підприємствами, до яких відряджені військовослужбовці із залишенням на військовій службі.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
20. Ключовим у цій справі є питання щодо особи, яка має обов`язок призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності.
21. Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон № 2232-XII) військовослужбовці Збройних Сил України та інших військових формувань можуть бути відряджені до державних органів, підприємств, установ, організацій, а також державних та комунальних закладів освіти для виконання завдань в інтересах оборони держави та її безпеки із залишенням на військовій службі. Перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями у таких державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних закладах освіти, затверджується Президентом України.
22. Згідно зі ст. 41 Закону № 2232-ХІІ виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
23. У п. 5 ч. 2 ст. 16 Закону № 2011-XII передбачено призначення та виплату особі, звільненій з військової служби, одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби.
24. З огляду на ч. 5 ст. 16-3 Закону № 2011-XII особі, звільненій з військової служби, який (яка) на день отримання інвалідності, визначення ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності або на день його (її) звільнення з військової служби обіймав (обіймала) посаду в державному органі, установі, організації із залишенням на військовій службі, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів цих державних органів, установ, організацій, до яких він (вона) були відряджені.
25. Отже, одноразова грошова допомога у разі встановлення інвалідності військовослужбовцю, який на день звільнення був відряджений, виплачується державним органом, установою, організацією, у якій такий військовий обіймав посаду на день звільнення з військової служби.
26. ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства оборони України від 19.10.1999 був відряджений для проходження військової служби до Украерорух, у якому на день звільнення обіймав відповідну посаду.
27. Грошове та матеріальне забезпечення військовослужбовців, відряджених до Украерорух, відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.1999 № 1281 «Про створення об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України» здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 104 «Про порядок і норми грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України, інших військових формувань, осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, відряджених до органів виконавчої влади та інших цивільних установ» (далі Постанова № 104).
28. Пункт 4 Постанови № 104 містить аналогічні до ч. 5 ст. 16-3 Закону № 2011-XII положення щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовцям за рахунок коштів тих державних органів, установ та організацій, до яких були відряджені військовослужбовці.
29. Державна організація (установа, заклад) відповідно до Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004 утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.
30. Украерорух не є державним органом. Проте, як державне унітарне підприємство входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, про що вказано у п. 1.1 Статуту державного підприємства.
31. Установивши такі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що ч. 5 ст. 16-3 Закону № 2011-XII та пункт 4 Постанови № 104 не поширюється на Украерорух.
32. У такому разі, виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які були відряджені до Украерорух, у разі встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, має здійснюватися за рахунок коштів цього Державного підприємства, а не Міністерства оборони України.
33. Щодо призначення такої виплати, Суд виходить з такого.
34. З огляду на п. 11, 13 Порядку № 975 військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу документи за переліком.
Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
35. Таким уповноваженим органом для розгляду питання призначення одноразової грошової допомоги у Міністерстві оборони України є Комісія з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги.
36. Порядок № 975 чи будь-який інший нормативно-правовий акт не визначає необхідним, що питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги розглядається виключно спеціальною комісією у складі Міністерстві оборони України.
37. Тому, міркування суду апеляційної інстанції щодо відсутності в Украерорух комісії, необхідного для розгляду питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги відрядженому військовослужбовцю, не ґрунтується на положеннях закону.
38. Таке питання має вирішуватися Украерорух у межах повноважень, з дотримання процедури, встановленої Порядком № 975, на підставі опрацювання поданих військовослужбовцем документів, перелік та вимоги до яких містяться у п. 11 зазначеного Порядку
39. Зважаючи на викладене, Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що Украерорух допустив бездіяльність при розгляді питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності.
40. Разом з тим, заява ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги та додані до заяви документи на відповідність вимогам ч. 11 Порядку № 975 не перевірялися, рішення Украерорух про відмову у призначенні грошової допомоги обґрунтовано лише відсутністю повноважень щодо вирішення такого питання.
41. Суд першої інстанції аналізував виключно обґрунтованість такої відмови Украерорух та не надавав оцінку відповідності вимогам ч. 11 Порядку № 975 заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги та доданих до заяви документів.
42. Суб`єктом прийняття рішення стосовно призначення або відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги є Украерорух, до повноважень якого входить розгляд заяви про призначення одноразової грошової допомоги, перевірка «комплектності» поданих позивачем задля отримання такої допомоги документів, строку настання інвалідності.
43. Суд не може перебирати на себе вирішення такого питання, досліджувати відповідні документи, надавати їм оцінку, а також встановлювати на їх основі наявність чи відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги.
44. З огляду на це, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Украерорух нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу є передчасним.
45. Відповідно до ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
46. Суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
47. За викладених обставин, Суд вважає, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 слід скасувати у цілому, рішення Харківського адміністративного суду від 24.01.2019 у частині стягнення з Украерорух на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, у розмірі 158 580,00 грн, змінити, виклавши абз. 3 резолютивної частини у такій редакції: «Зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України повторно розглянути у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові».
48. З огляду на результат касаційного розгляду та тієї обставини, що позивач як інвалід ІІ групи під час розгляду справи був звільнений від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 520/11723/18 скасувати.
3. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, у розмірі 158 580,00 грн змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини у такій редакції:
«Зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України повторно розглянути у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові».
4. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у іншій частині залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб