Справа № 580/4434/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4434/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати у повному розмірі позивачу заборгованості з індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби у відповідача з 01 грудня 2015 року до 08 серпня 2019 року включно;

- стягнення з відповідача на користь позивача залишку невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року до 08 серпня 2019 року включно в сумі 150 375,46 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати у повному розмірі позивачу заборгованості з індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби у відповідача з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року включно провадження закрито.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог, суд виходив з того, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, в адміністративній справі №580/315/20 задоволено повністю позов ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року.

Отже, наразі є вирішений спір з тим самим предметом, між тими самими сторонами, з ідентичних підстав щодо оскарження бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року. Тобто позовні вимоги позивача, заявлені в межах даного провадження, частково задоволені рішенням суду від 24 лютого 2020 року у справі №580/315/20. Тому доводи клопотання відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі обґрунтовані у відповідній частині.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, позивач зазначив, що дійсно рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №580/315/20 позов задоволено повністю та на виконання вказаного рішення відповідач виплатив кошти в сумі 4503,21 грн.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Доводи вказаного відзиву аналогічні доводам, наведеним у клопотанні про закриття провадження, зокрема, відповідач зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 08 серпня року включно в сумі 150 375,46 грн. Однак, існує рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі №580/315/20, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, яким визнано бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року. Відповідач у добровільному порядку належним чином виконав дане судове рішення, що підтверджується довідкою-розрахунком фінансово-економічної служби Військової частини НОМЕР_1 .

Позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що розрахунок належної на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі №580/315/20 до виплати індексації грошового забезпечення відповідачем проведено невірно, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Однак, не погоджуючись із розрахунком, застосованим відповідачем, а саме із застосуванням базового місяця - січень 2016 року замість січень 2008 року, для нарахування індексації, а також не застосування у розрахунку всього періоду служби, за який не проводилася виплата індексації грошового забезпечення, позивач подав повторний позов.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі. якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, на думку колегії суддів, спір у справі № 580/315/20 не є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відносно спрору у справі № 580/4434/20.

Так, у справі № 580/315/20 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з січня 2016 року до лютого 2018 року та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з січня 2016 року до лютого 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в період з 2016 року по 2018 рік не виплачувалась індексація грошового забезпечення. Вказав, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці, а її проведення у зв`язку зі зростанням споживчих цін є обов`язковим для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що індексація заробітної плати (грошового забезпечення) є одним із способів забезпечення державних соціальних стандартів і нормативів, тому держава не може односторонньо відмовитись від взятих на себе зобов`язань, шляхом не виділення на дані цілі бюджетних асигнувань, без внесення відповідних змін до чинного законодавства щодо зміни соціальних стандартів і нормативів, що не позбавляє обов`язку відповідача провести виплату позивачу індексації грошового забезпечення у встановленому законом порядку.

В той час, у справі № 580/4434/20 позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що відсутність затвердженого особливого порядку індексації грошового забезпечення військовослужбовців дає підстави для нарахування індексації грошового забезпечення у встановленому Урядом України порядку, а саме згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Пунктом 5 Порядку № 1078 встановлено, що місяцем з якого починається нарахування індексації грошового забезпечення, є місяць, в якому відбулося підвищення тарифних ставок (далі - базовий місяць). Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку №1078 обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених тарифних ставок

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 затверджено схему посадових окладів військовослужбовців (тарифних сіток), яка набрала чинності 01 січня 2008 року.

Тобто січень 2008 року є місяцем підвищенням тарифних ставок (посадових окладів), а тому відповідно до Порядку № 1078 січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців.

Натомість, відповідач, виконуючи рішення по справі №580/315/20, базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців визначив січень 2016 року.

Тобто всі повторні звернення позивача до суду є наслідком нарахування йому індексації грошового забезпечення у розмірі, який не відповідає вимогам Постанови №1078.

Таким чином, у зв`язку з виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі №580/315/20 неналежним чином, між ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_1 виникли нові правовідносини, у зв`язку з чим для закриття провадження у справі відсутня така умова як спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

Однак, судом першої інстанції дану обставину враховано не було, що і призвело до порушення норм процесуального права та прийняття необґрунтованої ухвали про закриття провадження.

Решта доводів апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються процесуального рішення суду, є доводами по суті предмету спору та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу ухвали суду першої інстанції, прийнятої з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев