Справа № 640/27375/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ № 640/27375/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про вступ в якості третьої особи у справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі також - відповідач), в якому просить визнати незаконним, протиправним та скасувати Рішення № 237/2020 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 13 жовтня 2020 року "про притягнення ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 340, видане Радою адвокатів Київської області 18.07.2019 року) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом третім частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 04.12.2020 року генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (далі також - товариство) подано заяву про вступ товариства до участі у справі №640/27375/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 року у задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" від 04.12.2020 року про вступ товариства до участі у справі №640/27375/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовити.

Через канцелярію суду 12.01.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" подано заяву про вступ до участі у справі №640/27375/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, повторно.

В обґрунтування заяви товариством зазначено, що саме за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" від 14.02.2020 року №55 про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято рішення, яке є предметом розгляду адміністративної справи №640/27375/20.

В обґрунтування того, яким чином може вплинути рішення суду у справі на права та обов`язки товариства, останнім зазначено, що оскарження рішення у дисциплінарній справі, фактично є формою участі у самій дисциплінарній справі, в якій скаржник є безпосереднім учасником.

Вирішуючи заяву товариства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 41 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №5076) за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Предметом розгляду справи є встановлення наявності порушеного права позивача рішенням № 237/2020 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 13.10.2020 року «Про притягнення ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 340, видане Радою адвокатів Київської області 18.07.2019 року) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом третім частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження».

Тобто, предметом доказування в цьому випадку є оцінка вмотивованості прийнятого відповідачем рішення, яким завершено дисциплінарне провадження, та дотримання процедури його прийняття в контексті підтвердження або спростування порушення прав позивача.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду, прийняте за результатами розгляду цієї справи, буде мати вплив на права, свободи та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" ні у разі задоволення позову, ні у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що товариством не обґрунтовано необхідності вступу до участі у справу в якості третьої особи у відповідності до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 12, 49, 50, 241, 243, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" від 12.01.2021 року про вступ товариства до участі у справі №640/27375/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна