Справа № 695/3667/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 695/3667/18

провадження № К/9901/33783/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області

на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2019 (суддя Середа Л.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді Василенко Я.М., Ганечко О.М.)

у справі № 695/3667/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 26.06.2018.

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області, в якій просила суд визнати протиправними і скасувати постанови від 26.06.2018 №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-341 та №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-342.

2. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2019 у справі №695/3667/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.06.2018 за №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-341 та №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-342.

3. Управління Держпраці у Черкаській області з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №695/3667/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05.05.2018 Управління Держпраці у Черкаській області наказом № 456-Н «Про проведення інспекційного відвідування» на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» призначило у період з 04.06.2018 до 15.06.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .. Того ж дня Управління Держпраці у Черкаській області оформило направлення № 980 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання або його структурного підрозділу, підставою для здійснення перевірки було зазначено пп.3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 за №295.

5. 06.06.2018 посадовими особами відповідача було проведене інспекційне відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, про що був складений Акт від 06.06.2018 № ЧК- 463/375/АВ. Того ж дня, інспектор праці ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення №ЧК -463/375/АВ/П/ПТ щодо ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо порушення законодавства про працю.

6. 26.06.2018 заступник начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркова М.В., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 06.06.2018, керуючись ст. 259 КЗпП України, вирішила накласти на позивача штраф у розмірі 3 723,00 грн., що стверджується постановою № ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС- 341, яка винесена на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а також штраф у розмірі 11169,00 грн., що стверджується постановою № ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС- 342, яка винесена на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

7. Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень необґрунтованим та протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у позивача був проведений посадовими особами відповідача протиправно та з численними порушеннями норм Конституції і законів України. Відтак, вказана перевірка позивача є незаконною.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

10. Зокрема, скаржник посилається на те, що Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, розглянувши справу № 695/3667/18, порушив правила предметної підсудності, оскільки вказаний спір підлягав розгляду Черкаським окружним адміністративним судом згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України. Ухвалою від 04.07.2019 у справі №695/3667/18 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Черкаській області про передачу матеріалів справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.06.2018 №ЧК-463/375/АВ/ГІ/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-341 та № ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-342 за предметною підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду та дійшов висновку, що справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Управління Держпраці у Черкаській області з таким висновком не погоджується та вважає, що спір є публічно-правовим та належить до категорії спорів фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності і справа стосується саме фінансової відповідальності, а не адміністративної.

11. На думку скаржника, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2019 у справі № 695/3667/18 підлягало скасуванню судом апеляційної інстанції з одночасним направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, оскільки таке рішення прийняте з порушенням правил предметної юрисдикції адміністративних судів (підсудності), визначених ст.ст. 19-20 КАС України, та розгляд адміністративної справи неналежним судом призвів до обмеження права відповідача на доступ до правосуддя.

12. У касаційній скарзі зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій зроблено помилкові висновки про необхідність дотримання відповідачем при організації здійснення інспекційного відвідування позивача вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарській діяльності», у тому числі щодо необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, та протиправно не враховано положення пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок № 295) щодо проведення інспекційних відвідувань за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, га джерел, зазначених у пп. 1, 2, 4- 7 цього пункту.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

14. Пунктом 7 ч. 3 ст. 353 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

15. У ході розгляду цієї справи у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області представник відповідача звертався до суду з клопотанням про передачу справи за предметною підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки, на думку останнього, оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень виносилися не у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а у справах про накладення штрафу уповноваженою особою згідно зі ст. 265 КЗпП України як виду фінансової відповідальності, а тому вирішення адміністративної справи належить здійснювати саме Черкаському окружному адміністративному суду.

16. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2019 у справі №695/3667/18 відмовлено у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Черкаській області про передачу матеріалів справи за предметною підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

17. Ухвала суду мотивована тим, що правопорушення передбачені у частині 2 ст. 265 КЗпП України, так само як правопорушення, передбачене у частині 3 ст. 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності.

18. Враховуючи приписи ст. 294 КАС України, ухвала про відмову у передачі справи до іншого суду не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

19. В апеляційній скарзі відповідач наголошував про порушення предметної підсудності міськрайонним судом, але судом апеляційної інстанції не було надано належної уваги вказаним доводам.

20. Верховний Суд щодо доводів відповідача про порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності враховує таке.

21. Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

22. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

23. З аналізу ст. 20 КАС України можна зробити висновок про те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а справи про притягнення до фінансової відповідальності підсудні окружним адміністративним судам.

24. Питання правової природи штрафів, передбачених ст. 265 КЗпП України, було предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Так у постанові від 22.12.2020 у справі №260/1743/19 було сформовано правовий висновок про те, що штрафи, передбаченні ст. 265 КЗпП України, є заходами фінансової відповідальності, підстав відносити їх до заходів адміністративної відповідальності немає.

25. Колегія суддів вважає за необхідне врахувати вказаний висновок при розгляді цієї справи.

26. Враховуючи те, що постанови від 26.06.2018 №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-341 та №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-342, які є предметом розгляду у цій справі, є актами застосування фінансової відповідальності, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що ця адміністративна справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду як суду першої інстанції.

27. Розгляд справи №695/3667/18 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області суперечить положенням процесуального законодавства стосовно підсудності адміністративних спорів.

28. З огляду на викладене, судові рішення підлягають скасуванню з процесуальних мотивів з направленням справи на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

29. Інші доводи касаційної скарги Суд залишає без розгляду, оскільки до вирішення під час нового розгляду справи їх оцінка судом касаційної інстанції є передчасною.

Керуючись ст. ст. 242, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №695/3667/18 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб