Справа № 721/193/20
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/193/20
Провадження 2а/721/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Бат.№1 роти №2 УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Василишина Дмитра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про поновлення адміністративного строку для звернення до адміністративного суду та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора Бат.№1 роти №2 УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Василишина Дмитра Миколайовича про поновлення адміністративного строку для звернення до адміністративного суду та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилався на те, що 23 березня 2020 року на домашню адресу заявника надійшла від Путильського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61507571 від 10.03.2020року, згідно якої заявник повинен сплатити штраф у сумі 850 грн., зазначається, що 15 січня 2020 року, 0 09:21год. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану 130, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР-Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, інспектор Бат.№1 роти №2 УПП в Чернівецькій області сержант поліції Василишин Д.М., виніс постанову серія № ЕАК 1978032 виданої 15.01.2020року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425грн.00коп.

З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Бат.№1 роти №2 УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Василишина Дмитра Миколайовича серія №ЕАК1978032 виданої 15.01.2020року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425грн.00коп

Позивач в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшов відзив на позов в якому вказує, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням законодавства, на підтвердження надав суду копію відеозапису з нагрудної камери. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою серії № ЕАК 1978032 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 15 січня 2020 року, 0 09:21год. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану 130, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР-Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.10 Правил передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , інспектором Бат.№1 роти №2 УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Василишиним Дмитром Миколайовичем було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Як встановлено судом, при дослідженні відеозапису з нагрудної боді камери працівників поліції, самого факту вчинення адміністративного правопорушення немає, так як відеозапис почався вже після зупинки водія, а тому відповідач не надав достовірних доказів яке б підтверджувало вину остатнього, а саме, що водій ОСОБА_1 , здійснив проїзд перехрестя з порушенням вимог п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, а сам водій вказує, що він мав право проїжджати на жовтий сигнал світлофора оскільки міг створити аварійну ситуацію вдаючись до екстреного гальмування.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова серії ЕАК №1978032 підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП прийнято посадовою особою, а саме інспектором Бат.№1 роти №2 УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Василишиним Дмитром Миколайовичем, без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені.

При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 280 КупАП у частині з`ясування обставин і наявності факту правопорушення. Постанова у справі не містить опису обставин, встановлених підчас розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,280,283 КУпАП, ст.ст.4,5,8-9,77,241,229 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора Бат.№1 роти №2 УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Василишина Дмитра Миколайовича, серії ЕАК № 1978032 від 15.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАПскасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк