Справа № 492/1486/20
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1486/20
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

19 січня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м.Арциз Одеської області клопотання позивачки про заміну первісного відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейського СРПП № 1 Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області Дич Миколи Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейського СРПП № 1 Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області Дич Миколи Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейського СРПП № 1 Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області Дич Миколи Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 13-14).

До суду надійшло клопотання позивачки про заміну первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутність та просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомляв, відповідно до ст. 205 КАС України його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

В своїй постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17) Верховний Суд дійшов такого висновку, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області у зв`язку з чим клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 46, 48, 205, 229, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Клопотання позивачки про заміну первісного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Розгляд справи почати спочатку.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 17 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У випадку подання відзиву на позов відповідачу необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Третій особі надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання наявної ухвали, десять днів з дня отримання відзиву для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У випадку подання пояснень щодо позову або відзиву третій особі необхідно надіслати копію пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням пояснень щодо позову або відзиву до суду. Роз`яснити третій особі, що у разі ненадання пояснень щодо позову або відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивачу надати строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачу надати строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу, відповідачу надати строк десять днів з дня отримання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву для подання відповіді на такі пояснення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, а належному відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.