Справа № 466/6211/20
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6211/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Лань М.О.

за участю представника позивача Кужик Л.В.

позивача Пост Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівської області в особі інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Вознічки Романа Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить постанову серії ДП 18 №852462 від 24.07.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04.08.2020 року через офіційний сайт Електронний кабінет водія він дізнався, що 24.07.2020 року відносно нього складено постанову серії ДП18 №852462, якого його визнано винуватим у порушенні п.15.9 ПДР, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки зазначає, що правопорушення, зазначеного у постанові не вчиняв та в такій відсутні будь-які докази та заміри. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач Управління патрульної поліції м.Львова просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із наступним. 24.07.2020 року близько 13.25 год у м.Львові на перехресті вул.Кульпарківська-Героїв УПА інспектором ОСОБА_2 було виявлено порушення ПДР України ОСОБА_1 , а саме останній, керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснивши поворот праворуч з вул.Кульпарківської на вул.Героїв УПА та здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим порушив п.8.4 «г» та п.15.9 «и» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вваєжають, що постанова винесена правомірно, оскільки ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Кужик Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. У відзиві просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №852462 від 24.07.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 24.07.2020 року у м.Львові на перехресті вул.Кульпарківська-Героїв УПА керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснивши поворот праворуч з вул.Кульпарківської на вул.Героїв УПА та здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим порушив п.8.4 «г» та п.15.9 «и» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 8.4 «г» ПДР України установлено поіл дорожніх знаків, зокрема на наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Пунктом 15.9 «и» ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Позивач ОСОБА_1 оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності стверджує, що він не вчиняв порушення ПДР України.

В ході судового розгляду встановлено, що поліцейським до постанови серії ДП18 №852462 від 24.07.2020 року не долучено ніяких доказів того, що ОСОБА_1 порушено пункти 8.4 «г» та 15.9 «и» ПДР України. Також з постанови вбачається, що ніяких документів до неї не додано.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги покликання відповідача про те, що сама по собі постанова являється належним, допустимим та достатнім доказом у справі. Відповідачем не додано до постанови жодних доказів того, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та повернув праворуч. Більше того, належним доказом доведення порушення п.15.9 «и» ПДР України, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Проте жодних даних замірів суду відповідач не надав. Такий же висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі №760/3696/16-а.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДП18 №852462 від 24.07.2020 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із врахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) з відповідача на корсть позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівської області в особі інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Вознічки Романа Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №852462 від 24.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн скасувати, провадження по справі -закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 13.05.2005 року Шевченківським РВЛМУ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області (інспектор патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Вознічка Роман Юрійович), місцезнаходження: , м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя О. І. Баєва