Справа № 120/7034/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2021 р. Справа № 120/7034/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Слюсар О.О.,

представника позивача Люлика Р.І.,

представника відповідача Чайки А.О.,

розглянувши у підговчому засіданні в м. Вінниці питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (далі ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод") до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.10.2020 та зобов`язати відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065533/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 та зобов`язати відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 2082722/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 28.10.2020 за № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 2088553/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 22088554/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 13.11.2020 за № 9686 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким позивача включено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивач склав податкові накладні № 1 від 14.10.2020 та № 3 від 20.10.2020 і направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з наявними у позивача квитанціями, документи було доставлено до відповідача та прийнято, однак їх реєстрацію зупинено. Причиною зупинення реєстрації податкових накладних зазначено їх невідповідність вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податків". На виконання вказівок контролюючого органу 16.10.2020 та 21.10.2020 позивач надав пояснення та копії всіх наявних у нього документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, у зв`язку з якими було складено вказані податкові накладні. Проте рішеннями відповідача від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 та № 2065533/00686411 у їх реєстрації відмовлено. Не погодившись з цими рішенням, позивач звернувся зі скаргами до ДФС України, рішеннями якої від 09.11.2020 за №№ 60922/00686411/2, 60932/00686411/2 скарги залишено без задоволення.

Крім того, 28.10.2020 та 30.10.2020 позивач сформував та направив до податкового органу Таблиці даних платника податку за встановленою формою № , № та № . Однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 2082722/00686411 та від 02.11.2020 за №№ 2088553/00686411, 22088554/00686411 відповідні таблиці позивача не враховано. Свою відмову відповідач мотивував наявністю інформації про здійснення платником податків ризикових операцій.

Не погодившись з такими рішеннями податкового органу, 29.10.2020 та 30.10.2020 позивач надіслав пояснення до Таблиць. 13.11.2020 відповідач прийняв рішення за № 9686 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, яким встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме здійснення платником податків ризикових операцій.

Позивач вважає оскаржувані рішення контролюючого органу протиправними і такими, що підлягають скасуванню, а тому звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2020 позовну заяву ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Так, з наведеннях відповідних мотивів суд дійшов висновку, що позивач не доплатив судовий збір в розмірі 6306,00 грн, у зв`язку з чим позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

26.11.2020 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази доплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 01.12.2020 відкрито провадження за позовом ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 21.01.2021 з метою забезпечення процесуального права учасників справи на подання заяв по суті.

17.12.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

24.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

У підготовчому засіданні від 21.01.2021 з`ясувалось, що окремі позовні вимоги ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" стосуються реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Так, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 та від 26.10.2020 за № 2065533/00686411 про відмову у реєстрації податкових накладних товариства № 1 від 14.10.2020 та № 3 від 20.10.2020 і зобов`язати відповідача зареєструвати такі податкові накладні в ЄРПН.

Підпунктом 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Ззгідно з вимогами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, наведені вище законодавчі приписи вказують на те, що учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження платником податку протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄДРП мають бути:

- головні управління ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

- Державна податкова служба України (ДПС) в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН у випадку визнання протиправними та скасування рішень головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Таким чином, встановлені обставини справи вказують на необхідність вирішення судом питання про залучення другого відповідача у справі, а саме ДПС.

Представники сторін не заперечили щодо залучення ДПС як співвідповідача у цій справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача ДПС.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, у зв`язку з залученням другого відповідача підготовче засідання у цій справі належить відкласти. Водночас такому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

При визначенні дати наступного підготовчого засідання враховується час, необхідний для подання сторонами заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 162, 180, 181, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/7034/20-а як другого відповідача Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

2. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

3. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву співвідповідача на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

4. Встановити співвідповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

5. Підготовче засідання відкласти на 13.00 год 18 лютого 2021 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

6. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 25.01.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович