Справа № 127/1450/21
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/1450/21
Провадження 2-а/127/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., отримавши адміністративний позов представника за довіреністю Григорчука Андрія Станіславовича до поліцейського сектору патрульної поліції №1 Хмільницького РВП у Вінницькій обласі Мороза Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви представника за довіреністю Григорчука Андрія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору патрульної поліції №1 Хмільницького РВП у Вінницькій обласі Мороза Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До даної позовної заяви було додано довіреність, якою уповноважено Григорчука А.С. представляти інтереси Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» та Подільську філію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Проте, судом було встановлено, що дана довіреність уповноважує Григорчука А.С. представляти інтереси Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» та Подільську філію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот». Довіреність, яка б уповноважувала Григорчука А.С. представляти інтереси ОСОБА_1 у матеріалах позовної заяви відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є повноважним представником Каюка А.А. та не мав права підписувати та подавати позовну заяву, складену у інтересах ОСОБА_1 та діяти від його імені.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника за довіреністю Григорчука Андрія Станіславовича до поліцейського сектору патрульної поліції №1 Хмільницького РВП у Вінницькій обласі Мороза Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення разом з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя