Справа № 215/1015/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 січня 2021 року м. Дніпросправа № 215/1015/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Начмеда Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Бурової Ірини Михайлівни
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року в адміністративній справі № 215/1015/20.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: належних доказів, які підтверджують дату отримання копії ухвали суду першої інстанції, одним з яких, зокрема, може бути конверт, в якому судом першої інстанції було направлено копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року в адміністративній справі № 215/1015/20; документа про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. або належних доказів неможливості сплати судового збору (довідка з органів Державної податкової служби про отримані доходи за 2019 рік).
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині необхідності надання належних доказів, які підтверджують дату отримання копії ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 23.09.2020 отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та 23.09.2020 подав апеляційну скаргу. Дата отримання 23.09.2020 передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та зобов`язує поновити строк на звернення до суду, що відповідає завданню адміністративного судочинства. Конверт є доказом направлення, а не отримання ухвали.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують пояснення апелянта в частині дати отримання ухвали суду першої інстанції для визначення строку апеляційного оскарження, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд доходить висновку про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Також ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить вважати виконаними вимоги ухвали від 12.10.2020, звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який нижче 5% розміру річного доходу.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Суд доходить висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню, адже апелянтом на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, надано лише довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 7403 від 01.12.2020 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача.
Крім того апелянтом жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.
Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 215/3553/17.
При цьому суд зазначає, що надані апелянтом пояснення є аналогічними тим, що були викладені у клопотанні при поданні апеляційної скарги, яким вже було надано оцінку в ухвалі судді від 12 жовтня 2020 року.
Суд доходить висновку про недоведеність обставин, зазначених апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року в адміністративній справі № 215/1015/20 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 21 січня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров