Справа № 214/5198/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5198/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області сержанта поліції Дем`яненка Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 27.07.2020 року, в якому просить суд: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №198612 від 18.07.2020 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області сержанта поліції Дем`яненко О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 6 ст. 121 КУпАП.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 18.07.2020 року відповідачем була винесена постанова серії БАА №198612 від 18.07.2020 року, яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з постанови, він керуючи належним йому автомобілем Mercedec-Benz Sprinter 314 18.07.2020 року о 22-20 год. у смт. Новгородка по вул. Криворізька порушив вимоги п.п. 2.9 а), 31.4.7 е) ПДР України, оскільки на транспортному засобі в темну пору доби не був освітлений задній державний номер, що не давало змоги розпізнати символи, а також на транспортному засобі були відсутні бризговики, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1, , 6 ст. 121 КУАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення всупереч вимогам ст. 283 КУАП. Графа 7 оскаржуваної постанови «до постанови додається…» відповідачем не заповнена, що свідчить про відсутність доказів, отриманих в порядку встановленого чинним законодавством України. Взагалі, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу з приводу адміністративного правопорушення, а отже не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Щодо порушення позивачем п. е) 31.4.7 ПДР України вказав, що забороняється експлуатація транспортного засобу за відсутності грязезахисних фартухів і бризговиків лише у випадках, якщо такі пристрої захисту передбачені конструкцією. Однак, в постанові жодних доказів з цього приводу відповідачем не наведено та у постанові вказано лише про відсутність бризговиків. Таким чином, не надано доказів вчинення правопорушення позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року за результатами автоматизованого розподілу справу прийнято до провадження призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.12).

Позивач ОСОБА_1 її представник Михайловська О.М. правом на участь в судовому засіданні не скористались, представнк надала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. У встановлений судом 15-денний строк з дня отримання позову та ухвали про відкриття провадження, відповідач відзив не подав.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

18.07.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області сержанта поліції Дем`яненко О.В. винесено постанову серії БАА №198612 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,6 ст.121 КУпАП із накладенням на підставі ст. 36 КУАП штрафу 340 грн. (а.с. 9).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 18.07.2020 року о 22-20 год. у смт. Новгородка по вул. криворізька водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedec-Benz Sprinter 314» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на транспортному засобі в темну пору доби не був освітлений задній державний номерний знак, що не давало змоги розпізнати символи, а також на транспортному засобі були відсутні бризговики, чим порушив п.п. 2.9 (в), 31.4.7 (е) ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечитьст.276 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 «в» передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно з п. 31.4.7 «е», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Диспозиціями ч.1 ст.121 та ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та відповідно за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У правових нормах КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Інкримінуючи порушення п.п. 2.9 (в), 31.4.7 (е) ПДР України, відповідач посилався на те що, ОСОБА_1 , що у темну пору доби був неосвітлений номерний знак, а також були відсутні бризговики.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч.3 ст.79 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, в ході судового розгляду відповідачем належними, достовірним та достатніми доказами не доведено перед судом безпосереднього факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення. В судове засідання не були представлені жодні докази, які б підтверджували обставини виявленого правопорушення та докази, що у темну пору доби був неосвітлений номерний знак (п. 2.9 «в»), а також були відсутні бризговики (п. 31.4.7 «е»). А відтак, оскільки позивач вважає постанову не законною та заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 6 ст.121 КУпАП, а відповідач не надав доказів факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому вони підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області сержанта поліції Дем`яненка Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАА №198612 від 18.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області сержанта поліції Дем`яненко Олегом Володимировичем скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 21.01.2021 року.

Суддя Гринь Н.Г.