Справа № 726/2170/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 726/2170/19
Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Курка О. П. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Борлодяна Вадима Володимировича про скасування постанови,
Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 02 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Борлодяна Вадима Володимировича про скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 02 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Борлодяна Вадима Володимировича про скасування постанови скасовано.

Скасовано постанову серії ДПО18 №607106 від 01.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

21 грудня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2021 року вказану справу витребувано із Садгірського районного суду міста Чернівці та від 18 січня 2021 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи наведені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав до її задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 93314 від 10.09.2019 року позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 630,60 грн.

З огляду на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та стягнути на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 630,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 630, 60 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.