Справа № 380/6004/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6004/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

позивач ОСОБА_1 ,

від позивача Кремінець М.М.,

від відповідача Купин М.Я.,

від третьої особи 1 не прибув,

від третьої особи 2 Юрків Р.Р.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника третьої особи 2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підгайчиківська сільська рада Золочівського району Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроль», про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (далі відповідач, Золочівська РДА), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підгайчиківська сільська рада Золочівського району Львівської області (далі третя особа 1, Підгайчиківська сільська рада), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроль» (далі третя особа 2, ТОВ «Агроль»), в якій просить сд скасувати розпорядження Золочівської районної державної адміністрації №496 від 10.10.2017 як протиправне.

Ухвалою суду від 03.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наданням підтверджуючих ці обставини доказів.

21.08.2020 за вх. №41686 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

21.08.2020 за вх. №41693 від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Клопотання про поновлення строку звернення до суду призначено до розгляду у судовому засіданні /арк.спр.77-79/.

У клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що Золочівською РДА прийнято розпорядження №496 від 10.10.2017, яким затверджено детальний план території по зміні цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000га, кадастровий номер :11:000:0372 для будівництва виробничо-переробного та складського комплексу на території Підгайчиківської сільської ради (за межами населеного пункту). Підставою для видання такого розпорядження був протокол громадських слухань, які ніби-то проводилися в с. Підгайчики Золочівського району Львівської області. Позивачу про такі громадські слухання нічого не відомо, оскільки вони не проводилися.

Про оскаржене рішення Золочівської РДА №496 від 10.10.2017 позивач дізнався у 2018 році. Однак сам цей факт не може братися до уваги при обрахунку строку звернення до суду, оскільки інформація про ухвалення Золочівською РДА оскарженого рішення містила мінливий характер. Позивач не ознайомлювався з положеннями даного розпорядження, не володів обставинами щодо передумов його ухвалення.

Лише після укладення позивачем договору про надання правової допомоги з адвокатом, ним скеровано запити до Підгайчиківської сільської ради від 07.02.2020 та від 02.04.2020 з метою отримання інформації та з`ясування передумов, які є правовою підставою для прийняття оскарженого рішення, та отримання розпорядження для належного ознайомлення з його текстом.

У відповідь на запит Підгайчиківська сільська рада листом від 17.02.2020 №49 повідомила, що оскаржене рішення прийнято на підставі громадських слухань про проведення яких жителі села були повідомлені шляхом розміщення оголошення у газеті «Часопис Золочівщини». Обставини викладені у відповідях на адвокатські запити підтвердили існування порушених прав та інтересів позивача лише у квітні-травні 2020 року. Тому з врахуванням того, що рішення Золочівської РДА оскаржується з підстав недотримання суб`єктом владних повноважень громадських інтересів при його прийнятті, слід поновити строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Представник третьої особи 2, ТОВ «Агроль», подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду /арк.спр.173-177/. Наголосив, що позивач знав про прийняте розпорядження з 2018 року. З дня прийняття рішення до його оскарження пройшло 2 роки і 9 місяців. Звернув увагу суду на те, що зміст одержаної стороною позивача відповіді на адвокатські запити не містять інформації (посилань) на оскаржене розпорядження. Інформація про громадські слухання у відповіді сільської ради відсутня. Наведені позивачем аргументи не слугують підтвердження дати, з якої позивач дізнався про порушення своїх прав. Водночас у запиті від 18.02.2019 адресованому Підгачиківській сільській раді позивач просив надати протокол громадських слухань, згідно з розпорядженням Золочівської РДА від 10.10.2017 №496. З огляду на це, очевидним є факт обізнаності позивача про оскаржене розпорядження та його зміст. Також, до Підгайчиківської сільської ради було скеровано колективний запит від 31.05.2019, який позивач теж підписав. Питання у запитах є чіткими і стосуються процедури зміни цільового призначення земельних ділянок та розроблення і затвердження детального плану території. Крім того, народний депутат ОСОБА_2 надіслав депутатське звернення від 06.03.2019 №406-пдз, у якому зазначено про звернення під час особистого прийому мешканців села Підгайчики щодо сприяння у отриманні належним чином завірених протоколів громадських слухань щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0372. До вказаного звернення долучено копію звернення мешканців села Підгайчики, серед яких звернення позивача від 12.02.2019. Вважає, що не ознайомлення позивача з текстом розпорядження у 2018 році не може слугувати підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду. З огляду на ненадання позивачем жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача подав письмові пояснення щодо строку звернення до адміністративного суду /арк.спр.200-202/, в яких наголосив, що строк звернення до адміністративного суду слід обчислювати з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, а не від дати прийняття рішення. Тому, позивач дізнався про порушення своїх прав з відповідей на адвокатські запити у квітні-травні 2020 року. З цього моменту слід відраховувати строки звернення до адміністративного суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав правову позицію третьої особи 2, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з`явився; про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, для звернення до суду з даним позовом встановлюється шестимісячний строк звернення до суду, з дня коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави виснувати про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Слід зазначити, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що оскаржене розпорядження Золочівської РДА №496, яким затверджено детальний план території по зміні цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000га, кадастровий номер :11:000:0372 для будівництва виробничо-переробного та складського комплексу на території Підгайчиківської сільської ради (за межами населеного пункту) прийнято 10.10.2017 /арк.спр.5/.

Позивач у позовній заяві вказує, що про розпорядження йому стало відомо у 2018 році. Суд зважає на твердження позивача про те, що у 2018 році він не ознайомився зі змістом оскарженого розпорядження Золочівської РДА, однак ця обставина не може бути підставою для визнання поважними причин строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, до матеріалів справи долучено запити позивача до Підгайчиківської сільської ради від 01.02.2019 року з приводу проведення громадських слухань /арк.спр.197/; від 18.02.2019 з приводу проведення громадських слухань /арк.спр.198/; колективне звернення від 27.05.2019 з приводу проведення громадських слухань, підписане, зокрема, позивачем /арк.спр.196/; депутатське звернення народного депутата ОСОБА_2 від 06.03.2019 до Підгайчиківської сільської ради, як реакція на чисельні звернення жителів села /арк.спр.180-195/.

Цими документами спростовуються твердження позивача про те, що йому не було відомо про громадські слухання до отримання відповідей на адвокатські запити у квітні-травні 2020 року.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено відповідь сільського голови Підгайчиківської сільської ради від 17.02.2020 на адвокатські запити від 07.02.2020 №16 та №17 /арк.спр.9/, зі змісту якої судом не встановлено інформації (посилань) щодо оскарженого розпорядження. Інформація про громадські слухання у відповіді сільської ради відсутня.

Також немає таких посилань у відповідях депутатів ОСОБА_3 , Кривоніс Г.Я., адресованих адвокату позивача /арк.спр.15-18/.

Таким чином, суд не бере до уваги покликання позивача з приводу того, що відповідь голови сільської ради є підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Тому, суд зважає на покликання позивача на те, що розпорядження Золочівської РДА оскаржене ним з підстав порушення процедури його прийняття. Однак вказує, що такі причини не є підставою для переривання або поновлення строку звернення до адміністративного суду, чи визнання причин пропуску строку поважними. Також, судом не встановлено об`єктивної неможливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

Слід зазначити, що строки звернення до адміністративного суду вказані в Кодексі адміністративного судочинства України та інших законах є обов`язковими для дотримання. Правове регулювання строків подання позову має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, захист потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не є поважними, а отже, позовну заяву слід визнати без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 122, 123, 183, 240, 241-244, 248, 250, 256, 293, 294, 295 п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Клопотання представника третьої особи 2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підгайчиківська сільська рада Золочівського району Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроль», про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.01.2021.

Суддя Кравців О.Р.