Справа № 160/11181/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-МАРКЕТ» про стягнення штрафу, -
Позов мотивовано тим, що 04.03.2020 року завідувачем сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового та пробірного законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 10/19, а саме, за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» щодо розповсюдження реклами в брошурі до рекламної акції під назвою «В АТБ купуй до АВТО прямуй 15 днів - 15 авто*» на сторінці 7 реклама не містить відомостей про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Позивачем на адресу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» листом від 12.03.2020 року № 01-06-03-29/1235 направлена вимога, якою відповідача зобов`язано, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про рекламу» надати до Головного управління за ознаками порушення законодавства про рекламу інформацію, яка необхідна для розгляду справи. Вимога отримана відповідачем 14.03.2020 року, проте, жодної інформації стосовно питань, зазначених у вимозі суб`єктом господарювання не надано. Протокол про порушення законодавства про рекламу було складено 04.03.2020 за № 16/20. На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням 03.04.2020 прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за № 22/20 відносно ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». За результатами розгляду справи по протоколу про порушення законодавства про рекламу № 16/20 від 04.03.2020 прийнято рішення № 31/20 від 10.06.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме, у зв`язку із неможливістю встановлення вартості розповсюдження реклами. Цим рішенням на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», неподання відповідачем на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження реклами, є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону, та передбачена санкція у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі викладеного, Головним управлінням складено протокол № 22/20 від 18.05.2020 про порушення законодавства про рекламу. 29 травня 2020 року винесено рішення № 24/20 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Відповідачу направлено лист для запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу № 01-06-03-29/2448 від 28.05.2020, яким запрошено керівника або уповноваженого представника відповідача прибути 10.06.2020 о 11 год. 00 хв. для розгляду справи, однак у зв`язку з неявкою представника відповідача справа розглядалась за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», 10.06.2020 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання № 21/20 від 10.06.2020 за неподання відповідачем інформації щодо вартості розповсюдження реклами, винесено рішення № 32/20, яким накладено штраф на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у розмірі 1700,00 грн. 12.06.2020 року рішення направлено відповідачу та отримано ним 15.06.2020 року, однак на час подання адміністративного позову відповідачем штраф не сплачено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-МАРКЕТ» про стягнення штрафу залишено без руху.
04 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» на позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що позивач жодним чином не довів обставини, на які посилається в своєму позові, оскільки в діях ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» відсутні ознаки порушення вимог Закону України «Про рекламу». Відповідно до п. 16 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. Справу було розглянуто за відсутності відповідача або його представника. Повідомлення, на які посилається позивач у своєму позові ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не отримувало, а тому, не мало змоги бути присутнім при розгляді справи та надати відповідні пояснення з приводу порушень, зазначених позивачем. Однак, позивачем не надано доказів направлення рішення № 32/20 від 10.06.2020 та протоколу № 21/20 від 10.06.2020 на адресу відповідача. Позивачем лише додано до позову конверт, в якому вказується найменування отримувача ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». За таких обставин, відповідач не міг скористатись своїм правом закріпленим чинним законодавством України бути присутнім при розгляді справи.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з протоколом № 16/20 про порушення законодавства про рекламу від 04.03.2020 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, завідувачем сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового та пробірного законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Кульбако Н. В. складений протокол про наступне: "розповсюдження реклами в брошурі до рекламної акції під назвою: « В АТБ купуй до АВТО прямуй 15 днів 15 авто* » на ст. 7 реклама не містить відомостей до співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, а саме на товари з таким текстом: прокладки Natural Care Ultra Normal clip/Ultra Super з екстрактом алое вера та ромашки ТМ «Libresse» 10/9 шт -25%; мило дитяче з екстрактом ромашки та дитячим кремом ТМ «Своя лінія» 70 г -20%; шампунь Fresh it Up для жирного на коренях та сухого на кінцях/Енергія обліпихи ТМ «Shauma» 400 мл -22%, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». До протоколу додані матеріали: друковане видання на 8 арк., Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань."
При цьому, жодної інформації стосовно питань, зазначених у вимозі відповідачем не надано.
На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням 03.04.2020 складено протокол № 22/20 про порушення законодавства про рекламу від 18.05.2020 року.
На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 18.05.2020 № 22/20 ГУ Держпродспоживслужби прийнято рішення № 24/20 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», 10.06.2020 року за неподання відповідачем інформації щодо вартості розповсюдження реклами, винесено рішення № 32/20, яким на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.
Оскільки відповідачем вказане рішення у добровільному порядку не виконано, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
За приписами частини п`ятої статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
Згідно із частинами першою та другою статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право, у тому числі, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Відповідно до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приписами частини 11 статті 27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Відповідно до пункту 18 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» встановлено недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме, на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, на яке згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавцем не надано інформації щодо вартості розповсюдження реклами, що є порушенням вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення від 10.06.2020 року № 32/20 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 1700,00 грн. та зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України зазначений штраф.
Однак, належних доказів направлення позивачем рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на адресу відповідача, суду не надано.
Так, у вказаному відстеженні відсутній отримувач поштового відправлення та адреса, за якою відправлення було направлено.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів направлення рішення від 10.06.2020 року № 32/2 відповідачу.
Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
При цьому, суд зазначає, що без отримання вказаного рішення суб`єкт господарювання позбавлений можливості оскаржити вказане рішення чи сплатити накладений на нього штраф.
З огляду на викладене, враховуючи законодавчо встановлений обов`язок надсилання рішення особі, стосовно якої воно було прийнято, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для стягнення з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» штрафу за порушення Закону України «Про рекламу».
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи, що позивачем рішення про накладення штрафу на адресу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» направлено не було, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
У зв`язку з відпусткою головуючого судді Луніної О. С. рішення суду ухвалено у перший робочий день.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про стягнення штрафу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна