Справа № 599/2665/20
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н.п.2-а/599/1/2021
Справа № 599/2665/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Дапартаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Дапартаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 №974955 від 06 грудня 2020 року. Згідно постанови він, керуючи автомобілем Фіат Дукато номерний знак НОМЕР_1 , 06 грудня 2020 року біля 10 год.18 хв. на автодорозі Львів-Шегині 56 км.+400 м. в с. Берегове здійснив обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію т/з, чим порушив п.п.14.4в, 2.4а ПДР України і згідно ч.1 ст.126 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною оскільки правопорушення не вчиняв. Також вказує, що докази якими поліцейський керувався при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не були належними та допустимими

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача згідно поданого відзиву вважає, що інспектор патрульної поліції діяв в межах чинного законодавства, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтована. Також вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки її подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 «в» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд, дослідивши наданий представником відповідача відеозапис встановив, що інспектор патрульної служби перебуваючи в приміщенні Мостиського ВП, роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки. Повідомив, що він притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.п.14.4в, 2.4а ПДР України, тобто здійснив обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу та не пред`явив посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію т/з, і згідно ч.1 ст.126 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Проте постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в присутності ОСОБА_1 інспектором не складалась. Відповідно, є безпідставним зазначення у п.10 даної постанови, що особа відмовилась від підпису та отримання постанови. Також інспектором проігноровано вимога ОСОБА_1 занести до постанови його зауваження з приводу обставин справи.

Вказаний відеозапис не містить зафіксованого факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, здійснення обгону ближче 50 м. до пішохідного переходу. Відеозапис починається з того часу, коли інспектор патрульної поліції безпосередньо починає спілкування з водієм, а самого моменту вчинення позивачем порушення даний відеозапис не містить.

Таким чином враховуючи, що постанова серії ДПО18 №97495 відносно ОСОБА_1 , винесена з порушенням ст. 268 КУпАП, тобто у відсутності особи, незважаючи на таку можливість, оскільки ОСОБА_1 був присутній у ОСОБА_2 , а також, що будь-яких доказів, які б свідчили про порушення пункту 14.6. «в» ПДР України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано, постанова підлягає скасуванню. Також в оскаржувальній постанові не вказано, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова, яка є предметом розгляду датована 06 грудня 2020 р. Як встановлено судом, постанова в присутності ОСОБА_1 не складалась. Позивач отримав її поштою в зв`язку з чим твердження представника відповідача, що позовна заява подана на 15 день після отримання постанови є безпідставним, а отже клопотання про залишення без розгляду позову в зв`язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 72, 242, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 268, 280 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Дапартаменту патрульної поліції серії ДПО18 №974955 від 06 грудня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу 425 гривень скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький