Справа № 560/3627/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3627/20
УХВАЛА

21 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06.11.2020 позов ОСОБА_1 задоволено.

Також цим рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного військового комісаріату.

20.01.2021 судом отримано заяву позивача, у якій він просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі № 560/3627/20 в частині чи є відповідач - Хмельницький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) та Хмельницький обласний військовий комісаріат (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 64, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 08202826) однією і тією ж самою юридичною особою в розумінні рішення суду, з урахуванням положень ст.ст. 80, 89, 90 Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В обґрунтування заяви вказує, що Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області листом від 11.01.2021 повернуло без виконання виконавчий документ, зазначивши, що у поданому виконавчому листі найменування боржника зазначено як Хмельницький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ - 08202826), а відповідно до інформації з ЄДРПОУ вказаний код належить Хмельницькому обласному військовому комісаріату. Таким чином, у виконавчому листі, виданому Хмельницьким окружним адміністративним судом 30.12.2020 у справі № 560/3627/20, неправильно вказано найменування боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши зміст рішення суду від 06.11.2020, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що позивач просить роз`яснити рішення у частині, що стосується порядку виконання вказаного судового рішення в частині відповідності найменування відповідача.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачено механізм роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, до поставлених заявником питань не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Водночас, суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду із заявою відповідно до статті 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому листі, враховуючи те, що судові витрати стягнуто з Хмельницького обласного військового комісаріату, в той час як у виконавчому документі найменування боржником зазначено "Хмельницький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України". КАС України не уповноважує суд на вчинення відповідних дій з власної ініціативи.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук