Справа № 360/3801/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року справа №360/3801/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року (повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/3801/20 (суддя в І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі Управління) звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Відділ), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу від 29.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 60917206 (далі Спірна постанова).

В обґрунтування вимог зазначено, що 30.09.2020 на адресу Управління надійшла Спірна постанова про накладення штрафу на позивача у розмірі 10 200,00 грн.

Листом від 17.01.2020 № 1200-010301-6/353 позивач повідомив відповідача про те, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 360/3887/19, в частині негайного виконання рішення (у межах виплати пенсії за один місяць) Управлінням здійснено виплату пенсії за липень 2017 року на виплатну відомість листопада 2019 року у сумі 3201,62 грн., яку зараховано на картковий рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за Дорученням № Д /31 від 09.10.2019.

До листа від 17.01.2020 № 1200-010301-6/353 позивачем додано протокол про перерахунок пенсії за пенсійною справою № -МВС від 09 жовтня 2019 року, розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за Дорученням № Д /31 від 09.10.20, протокол про перерахунок пенсії за пенсійною справою № -МВС від 08 листопада 2019 року та розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за Дорученням № Д /28 від 08.11.2020. Також було повідомлено, що пенсійні кошти за період з 01.08.2017 по 30.09.2018 у сумі 53179,40 грн. (56381,02 (за рішенням суду) - 3201,62 (виплачено) 53 179,40 грн.) обліковуються в Управлінні та будуть виплачені на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів ОСОБА_1 за період з 01.08.2017 по 30.09.2018 у сумі 53 179,40 грн., за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, тому позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву. Апелянт, посилаючись на практику Верховного Суду у подібних спорах, наголошує, що виконання рішення суду у справі № 360/3887/19 залежить не тільки від дій позивача, а й від здійснення відповідного фінансування (надходження до нього коштів від Пенсійного фонду України) присуджених за судовим рішенням пенсійних виплат.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2018 у справі № 360/3887/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за вислугу років за період з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2018 року та донарахованої доплати по проведеному перерахунку за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2018 року в загальній сумі 56 381,02 грн.

Зобов`язано Управління виплатити ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії за вислугу років за період з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2018 року та донарахованої доплати по проведеному перерахунку за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2018 року в загальній сумі 56 381,02 грн. на рахунок, відкритий у акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вищевказане рішення суду набрало законної сили 31.10.2019 та 13.01.2020 позивачем (стягувачем) отримано виконавчий лист.

19.12.2019 на виконання до відповідача надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 № 360/3887/19 про зобов`язання Управління виплатити ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії за вислугу років за період з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2018 року та донарахованої доплати по проведеному перерахунку за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2018 року в загальній сумі 56 381, 02 грн. на рахунок, відкритий у акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (а.с.38-40).

19.12.2019 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60917206 (а.с.42).

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Листом від 17.01.2020 № 1200-010301-6/353 Управління повідомило відповідача, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 360/3887/19, яким зобов`язання Управління виплатити ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії за вислугу років за період з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2018 року та донарахованої доплати по проведеному перерахунку за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2018 року, в частині негайного виконання рішення, у межах виплати пенсії за один місяць, управлінням пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян здійснено виплату пенсії за липень 2017 року на виплатну відомість листопада 2019 року у сумі 3201,62 грн., яку було зараховано на картковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України».

Пенсійні кошти за період з 01.08.2017 по 30.09.2018 у сумі 53 179,40 грн. обліковуються в Управлінні та будуть виплачені на умовах окремого порядку Кабінету Міністрів України (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам») (а.с.47- 48).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі № 360/3887/19 у задоволенні заяви державного виконавця Відділу Антонової В.Є. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/3887/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.54-61).

Постановою від 31.07.2020 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду у сумі 5100 грн. (а.с.63).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 360/3055/20 у задоволенні позову Управління до Відділу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 31.07.2020 ВП № 60917206 відмовлено (а.с.65-73).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 360/3055/20 за позовом - залишено без змін (а.с.106-108).

Рішення набрало законної сили 09 листопада 2020 року.

07.09.2020 державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону № 1404-VIII, направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду (а.с.75-76).

Листом від 11.09.2020 № 1200-010301-8/18921 ГУ ПФУ в Луганській області продублював інформацію викладену в листі від 17.01.2020 № 1200-010301-6/353 (а.с.78-81).

Постановою від 29.09.2020 відповідачем накладено штраф на Управління у розмірі 10 200 грн. за невиконання судового рішення (а.с.83).

29.09.2020 відповідачем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування (а.с.84-86).

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, місцевий суд дійшов висновку, що ані під час повідомлення відповідача про хід виконання судового рішення, ані під час розгляду справи судом, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження направлення документів до Пенсійного фонду України з метою вирішення питання про виділення коштів. Також суд зазначив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 360/3055/20 встановлено, що бездіяльність позивача щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2018 у справі № 360/3887/19 продовжує тривати і на час розгляду цієї справи, що стало підставою для прийняття оскарженого рішення відповідача, тому, враховуючи приписи ч. 4 ст. 78 КАС України, такі обставини є встановленими та не потребують доказування у межах нинішньої справи.

З такими висновками не може погодитись колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд).

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пункту 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій у 2019 році» фінансування пенсійних виплат здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду України.

Судами встановлено, що Управлінням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано, а саме встановлено, що виплата доплати з 01.08.2017 по 30.09.2018 у сумі 53 179,40 грн. (56 381,02 (за рішенням суду) - 3201,62 (виплачено) = 53 179,40 грн.) обліковуються в Управлінні та будуть виплачені на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється Пенсійним фондом України (головним розпорядником бюджетних коштів), не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 71834551).

Крім того, на зазначеній судовій практиці акцентував увагу Верховний Суд при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження за поданням Кіровоградського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу як зразкової, за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цій справі та розгляді її як зразкової від 16.07.2019 у справі № 811/1469/18.

У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив: «Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів».

Місцевий суд, вирішуючи спір, встановивши відсутність фінансування та невиконання судового рішення, зазначив, що відсутність фінансування позивачем документально не доведено та не надано доказів вчинення будь-яких дій на отримання фінансування для виконання судового рішення на момент накладення штрафу на боржника.

Як вже було зазначено вище, позивач зазначав, що доплати по проведеному перерахунку за період з 01.08.2017 по 30.09.2018 у сумі 53 179,40 грн. буде здійснюватися за окремою програмою.

Постанова Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (далі - Порядок № 649) визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Пунктом 2 Порядку установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Відповідно до п.3 Порядок № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Боржником є орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення (п. 2 Порядку № 649).

Згідно пунктів 5, 6, 8, 10 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку. У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови. У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Тобто, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється органами Пенсійного фонду України за правилами Порядку № 649.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд помилково не надав оцінку таким доказам, які містяться в матеріалах справи та були направлені відповідачу, в якості доказів виконання судового рішення у справі № 360/3887/19, листом 17 січня 2020 року (а.с.47):

- протоколу про перерахунок пенсії за пенсійною справою № -МВС від 09 жовтня 2019 року,

- розрахунку з програмного забезпечення органів Пенсійного фонду України ІКІС ПФУ на доплату (виплату, утримання) пенсій за пенсійною справою № -МВС за Дорученням № Д-МВС від 08 листопада 2019 року;

- розрахунку з програмного забезпечення органів Пенсійного фонду України ІКІС ПФУ на доплату (виплату, утримання) пенсій за пенсійною справою № за Дорученням № Д /28 від 08 листопада 2019 року (а.с.50-52).

Відтак, на переконання колегії суддів, наведене свідчить про вчинення дій на отримання фінансування для виконання судового рішення на момент накладення штрафу та в межах спірних правовідносин підтверджує факт невиконання судового рішення за наявності поважних причин, що виключає наявність підстав для накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування винесеної відповідачем постанови від 29.09.2020 про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. у виконавчому провадженні № 60917206.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції на виконання положень ст. 317 КАС України та прийняти нове, про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду за те, що вимоги позивача задоволені, витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 2102,00 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн. підлягають стягненню в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в загальному розмірі 5255,00 грн.

Керуючись статтями 139, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 360/3801/20 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.09.2020 ВП № 60917206.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ) судові витрати в сумі 5255 (п`яти тисяч двохсот п`ятдесяти п`яти) гривень.

Повне судове рішення 21 січня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук