Справа № 564/2970/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
21 січня 2021 року м. Рівне №564/2970/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, суддів Костопільського районного суду Рівненської області Олійника Петра Володимировича та Грипич Лілії Андроніківни, суддів Рівненського апеляційного суду Василевича Віктора Степановича та Шимківа Степана Степановича, Пенсійного фонду України в особі Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Міністерства соціальної політики України в особі Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України в особі Комунального некомерційного підприємства "Костопільська Центральна районна лікарня" Костопільської районної ради, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука Миколи Герасимовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до :
відповідач 1: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України по діям Костопільського районного суду Рівненської області у особах суддів Олійника Петра Володимировича, Грипич Лілії Андроніківни, та по діям Апеляційного суду Рівненської області, правонаступник Рівненський апеляційний суд у особах суддів ОСОБА_2 та Шимківа Степана Степановича;
відповідач 2: Пенсійний фонд України в особі Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області;
відповідач 3: Міністерство соціальної політики України в особі Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації;
відповідач 4: Міністерство охорони здоров`я України в особі Комунального некомерційного підприємства "Костопільська Центральна районна лікарня" Костопільської районної ради;
відповідач 5: Рівненська обласна державна адміністрація;
відповідач 6: Рівненська обласна рада;
відповідач 7: Костопільська районна державна адміністрація;
відповідач 8: Костопільська районна рада;
відповідач 9: Костопільська міська рада;
відповідач 10: Депутат Рівненської обласної ради Кучерук Микола Герасимович.
За змістом позовних вимог позивач просить:
по відповідачу № 1 Держава Україна - визнати неправомірними та протиправними дії Костопільського районного суду та Рівненського апеляційного суду, суддів ОСОБА_3 , Грипіч Лілії Андроніківни, Василевич Віктора Степановича, Шимків Степана Степановича на підставі відмови у розгляді заяви про визнання юридичного факту перебування на фронті в зв`язку з тим, що існувала норма прямої дії, яка передбачала право на звернення до суду загальної юрисдикції у встановленні факту перебування на фронті, та витребувати з Держави Україна матеріальну шкоду (у відповідності до наданого Розрахунку - абзац 124) у розмірі 186407 гривні, яку списати з рахунку Державної казначейської служби України, а також моральну шкоду відповідно до доданої до даного позову заяви про відшкодування моральної шкоди - абзаци 17-21, 37, 48, 51, 52, 55, 58, 63, 64, 69, 104-108, 124, 129;
по відповідачу № 3 Міністерство соціальної політики України - визнати неправомірними та протиправними дії Міністерства соціальної політики України на підставі не наданої допомоги на догляд лежачій хворій ОСОБА_4 (у відповідності до наданого Розрахунку - абзац 124) у сумі 5390,00 гривень та зобов`язати його донарахувати відповідні суми та виплатити або цю суму витребувати з Держави Україна шляхом відшкодування чи списання з рахунку Державної казначейської служби України, а також моральну шкоду відповідно до доданої до даного позову заяви про відшкодування модальної шкоди - абзаци 10-14, 34-36, 38, 40-42, 48, 64, 65, 67, 83, 85, 87, 94-100, 124, 129;
по відповідачу № 7 Костопільська районна державна адміністрація - визнати неправомірними та протиправними дії Костопільської районної державної адміністрації на підставі відмови у виділенні матеріальної допомоги з незаконних підстав (у відповідності до наданого Розрахунку - абзац 124) у розмірі 2000,00 гривень. Прошу витребувати з Костопільської районної державної адміністрації 2000,00 гривень недоотриманих сум матеріальної допомоги, або суму витребувати з Держави Україна шляхом відшкодування чи списання з рахунку Державної казначейської служби України, а також моральну шкоду відповідно до доданої до даного позову заяви про відшкодування моральної шкоди - абзаци 28, 34, 35, 38, 40-42, 64, 65а, 67, 68, 120, 124, 129;
по відповідачу № 9 Костопільська міська рада - визнати неправомірними та протиправними дії Костопільської міської ради на підставі необґрунтованого зменшення витребуваного розміру матеріальної допомоги, яку ОСОБА_4 просила для лікування та інших важливих потреб. Ненадання відповідних сум, які мали своє документальне підтвердження унеможливило лікування та призвело до важких наслідків - смерті людини. Прошу витребувати з Костопільської міської ради (у відповідності до наданого Розрахунку - абзац 124) 8500,00 гривень недоотриманих сум матеріальної допомоги, або суму витребувати з Держави Україна шляхом відшкодування чи списання з рахунку Державної казначейської служби України, а також моральну шкоду відповідно до доданої до даного позову заяви про відшкодування моральної шкоди - абзаци 31, 34, 35, 38, 40-42, 64, 65а, 67, 68, 123, 124, 129;
по відповідачу № 10 депутат Рівненської обласної ради ОСОБА_5 - визнати бездіяльністю відсутність дій депутата Рівненської обласної ради Кучерука Миколи Герасимовича, на підставі нерозгляду заяви ОСОБА_4 про надання матеріальної допомоги за 15 діб до смерті, що унеможливило її лікування та призвело до смерті. Прошу витребувати з депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_5 (у відповідності до наданого Розрахунку - абзац 124) 5000,00 гривень недоотриманих сум матеріальної допомоги, або суму витребувати з Держави Україна шляхом відшкодування чи списання з рахунку Державної казначейської служби України, а також моральну шкоду відповідно до доданої до даного позову заяви про відшкодування моральної шкоди - абзаци 27, 34, 35, 38, 40-42, 64, 65а, 67, 68, 119, 124, 129.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2020 року, справі за вказаним вище позовом ОСОБА_1 присвоєний № 564/2970/20 та її передано на розгляд судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 .
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року в справі № 564/2970/20 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2020 року, справу № 564/2790/20 передано на розгляд судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 .
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року в справі № 564/2970/20 задоволено заяву про відвід судді Левчук В.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2020 року, справу № 564/2790/20 передано на розгляд судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуну О.С.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року в справі № 564/2970/20 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Цвіркуна О.С., задоволено заяву про самовідвід судді Цвіркуна О.С.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2020 року, справу № 564/2790/20 передано на розгляд судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 .
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року в справі № 564/2970/20 задоволено заяву судді Грипіч Л.А. про самовідвід.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року, призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю в Костопільському районному суді Рівненської області потрібної кількості суддів для розподілу справи № 564/2970/20.
10 грудня 2020 року, згідно з супровідним листом Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2970/2011393/2020-Вих, справу № 564/2970/20 направлено для розгляду до Березнівського районного суду Рівненської області як найбільш територіально наближеного.
18 грудня 2020 року справа № 564/2970/20 надійшла до Березнівського районного суду Рівненської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2020 року, справу № 564/2790/20 передано на розгляд судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року справу № 564/2970/20 передано для розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.
12 січня 2021 року, згідно з супровідним листом Березнівського районного суду Рівненської області № 81/21-Вих/2-а/555/40/20, справу № 564/2970/20 направлено до Рівненського окружного адміністративного суду.
16 січня 2021 року справа № 564/2970/20 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі № 564/2970/20 ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року в справі № 460/1244/20 набрала законної сили, отже є чинною.
При цьому, ознайомившись зі змістом ухвали від 02 березня 2020 року в справі № 460/1244/20, суд встановив, що заявлені позивачем у цій справі вимоги є аналогічними, пов`язані тими самими предметом і підставами, а також пред`явлені до тих самих відповідачів, щодо яких постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 460/1244/20.
Наслідки відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначені частиною п`ятою статті 170 КАС України, згідно з якою повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Враховуючи наявність ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року в справі № 460/1244/20 про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, суддів Костопільського районного суду Рівненської області Олійника Петра Володимировича та Грипич Лілії Андроніківни, суддів Рівненського апеляційного суду Василевича Віктора Степановича та Шимківа Степана Степановича, Пенсійного фонду України в особі Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Міністерства соціальної політики України в особі Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України в особі Комунального некомерційного підприємства "Костопільська Центральна районна лікарня" Костопільської районної ради, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука Миколи Герасимовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, підстави і предмет яких є тотожними, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.
Аналогічна правова позиція щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі в разі повторного звернення особи до суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого вже постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження, міститься в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року по справі № 320/6508/19 (адміністративне провадження № П/9901/622/19).
Керуючись статтями 170, 243, 248, 256 КАС України, суд
У відкритті провадження в адміністративній справі № 564/2970/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, суддів Костопільського районного суду Рівненської області Олійника Петра Володимировича та Грипич Лілії Андроніківни, суддів Рівненського апеляційного суду Василевича Віктора Степановича та Шимківа Степана Степановича, Пенсійного фонду України в особі Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Міністерства соціальної політики України в особі Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України в особі Комунального некомерційного підприємства "Костопільська Центральна районна лікарня" Костопільської районної ради, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука Миколи Герасимовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - відмовити.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Т.О. Комшелюк