Справа № 211/2521/20
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2521/20
Провадження № 2-а/211/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ступень Ю.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дуднік Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дуднік Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 квітня 2020 року приблизно о 10 год. 40 хв. він рухався по трасі Н 11 заздалегідь, зайняв крайній лівий ряд, маючи намір здійснити розворот у відповідний бік, окрім того, він обрав безпечний спосіб руху для його учасників, враховуючи неможливість рухатися в правій смузі через її аварійний стан. Його автомобіль був зупинений патрульними поліцейськими, які здійснювали інше патрулювання. Після його спілкування з патрульним поліцейським Дудніком О.Ю. , інша патрульна поліцейська надала йому складену без його участі постанову про адміністративне правопорушення, яка нібито заповнювалась саме патрульним поліцейським Дудніком О.Ю., що не відповідає дійсності. При цьому, йому права до складання Постанови про адміністративне правопорушення не роз`яснювались, чим порушено його право на захист. У вище вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 24184227 від 21.04.2020 року, зазначено, що він керуючи автомобілем марки «INFINITI EX 37», державний номер НОМЕР_1 , рухався по расі Н-11, яка має дві смуги руху в одному напрямку у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України, та у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу і розмірі 425,00 грн. Правопорушення зафіксовано не а автоматичному режимі. Через безпідставне зупинення його автомобілю патрульними поліцейськими, він вимушений скасувати прийом у лікаря, на який в той момент він їхав. Такі незаконні дії представників правоохоронних органів викликали у нього душевні хвилювання та емоційну напругу через несправедливе звинувачення його в здійсненні адміністративного правопорушення та майже шахрайську поведінку патрульних поліцейських, порушення процедури складання постанови про адміністративне правопорушення, позбавлення його права на захист. Такі душевні хвилювання виразились у зневірі в справедливість та розчаруванні в об`єктивності та ефективності правоохоронних органів, які по суті виявились суб`єктом порушення прав громадян, та вважає що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 2000, 00 грн. З огляду на викладене, вважає вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою та такою, що складена в порушення норм діючого законодавства і не відповідає нормам КУпАП та підлягає скасуванню. У зв`язку з чим просить позов задовольнити.

03.06.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву інспектор полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дуднік О.Ю. зазначив, що з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає, що постанова винесена законного та обґрунтовано. Під час патрулювання 21 квітня 2020 року приблизно о 10.25 год. в м. Кривому Розі по Трасі Н-11, ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «INFINITI EX 37», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, не виконуючи при цьому поворот чи розворот, чим порушив п.11.5 ПДР. Коли водій був зупинений, він підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію", пояснив причину зупинки, запитав чому позивач порушив правила дорожнього руху, а саме, що він рухався по крайній лівій смузі, на що позивач відповів, що збирався повернути ліворуч. Попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс. Пояснив, що буде проводитися розгляд справи за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2.ст. 122 КУпАП, що зафіксовано на відео № ...0542 на 01.50 хв.. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП в діях позивача, а саме порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині за що передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2418427 від 21.04.2020 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України віл 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП, що зафіксовано на відео № ....0542 на 02.17 хв. Всі посилання позивача на наявність завданої йому моральної шкоди, без належних доказів, є лише припущенням і не можуть братися судом до уваги. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

21.01.2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Представник позивача Шафранова О.В. до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач Дуднік О.Ю. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечує.

За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його постановлено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно постановою серії ЕАК № 2418427 від 21.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. . З постанови слідує, що водій ОСОБА_1 21.04.2020 року о 10.25 год. в м. Кривому Розі по Трасі Н-11, керуючи транспортним засобом «INFINITI EX 37», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, не виконуючи при цьому поворот чи розворот, чим порушив п.11.5 ПДР ( а.с. 7).

Не погоджуючись з постановою відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та зі скаргою до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В силу ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, а саме постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

З повідомлення Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що за результатами проведеної перевірки за скаргою ОСОБА_1 , відповідно до ст. 293 КУпАП, постанову серії ЕАК № 2418427 від 21.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП скасовано, а справу надіслано на новий розгляд, інформація про винесення інших постанов відносно ОСОБА_1 в ІТС ІПНП відсутня.

Відповідно до положень ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи судом оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасована, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови серії ЕАК № 2418427 від 21.04.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зважаючи на те, що позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього моральної шкоди, вмотивовані позивачем саме притягненням його до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАК № 2418427 від 21.04.2020 року, яка на теперішній час скасована, а інформація про винесення інших постанов відносно ОСОБА_1 за фактом подій, що були викладені у вищевказаній постанові, відсутня і позивачем суду не надана, позовні вимоги не підлягають задоволенню і в цій частині.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,6,9,77,122,139,243-246,262,286 КАС України, ст. 283, 283, 293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дуднік Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21 січня 2021 року.

Суддя: В. А. Папарига