Справа № 160/5880/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року Справа № 160/5880/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) протиправними щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.2.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування»;
- скасування рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про яке повідомлено в протоколі №-1365 від 19.05.2020р.;
- визнання періоду роботи позивача з 16.09.1991 по 07.06.1993 роки газоелектрогазозварником в КСУ «Сантехмонтаж», з 07.02.1994 по 05.07.1994 рік, з 06.07.1994 по 08.02.1995 роки електрогазозварником 4-го розряду та з 06.07.1994 року газоелектрозварником 5-го розряду та з 31.01.2009 рік в ЖКП «Металург» таким, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»;
- зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 23.06.2017 року та призначити пільгову пенсію за списком №2 на підставі п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з дати звернення, а саме: з 23.06.2017 року та виплатити належні пенсійні виплати за весь час з моменту звернення за призначенням пенсії вперше.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено в призначенні пенсії за віком по списку №2 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Відповідачем не враховано до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 19.02.1986 по 11.07.1988 електрозварником ручного зварювання «Спецуправління №566 тресту «Дніпросантехмонтаж», з 16.01.1991 по 07.06.1993 газоелектрозварником в КСУ «Сантехмонтаж», з 07.02.1994 по 05.07.1994, з 06.07.1994 по 08.02.1995 електрогазозварником 4-го розряду та з 06.07.1994 газоелектрозварником 5-го розряду та з 31.01.2009 в ЖКП «Металург». Позивач вважає дії відповідача протиправними щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Ухвалою суду від 19.11.2020р. позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідач надав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на відсутність законних підстав для зарахування позивачу зазначених періодів роботи, оскільки відсутні будь-які документи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 працював повний робочий день (не менше 80%) в шкідливих умовах, відсутнє посилання на розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їх номери, куди включаються вказані періоди роботи, відсутні первинні документи, які вказують на роботу саме в шкідливих умовах, відсутнє посилання на накази про проведення атестації робочих місць.
Крім того, відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду, з посиланням на ст.122 КАС України та пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки останній звертався до відповідача ще 23.06.2017 року.
При розгляді клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Статтею 122 КАС України регламентовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
На цій підставі можна зробити висновок, що КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків (можливість поділу строків звернення до адміністративного суду на загальні та спеціальні).
При цьому, зважаючи на особливий характер соціальних прав, необхідно вважати, що у справах, пов`язаних з їх захистом, належить застосовувати спеціальні строки.
Враховуючи те, що пенсія за своєю правовою природою є основним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним ст.1 Першого протоколу до Конвенції), видається, що до правовідносин, які виникають у спорах, пов`язаних із стягненням неотриманої з вини органів, які призначають та виплачують пенсію, сум пенсії, можна розглядати питання стосовно застосування строків, визначених в інших законах, зокрема, ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Так, відповідно до ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Системний аналіз цієї статті дає підстави дійти висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень. У зв`язку з цим, припинення нарахування та виплати пенсії внаслідок протиправних дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, має застосовується друга умова - виплата пенсії за минулий час без обмеження строку.
Стаття 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (як і інші аналогічні норми законів) за аналогією на підставі ч.6 ст.7 КАС України повинна застосовуватися адміністративними судами до всіх соціальних спорів.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначив, що право на звернення до суду з метою встановлення певного статусу (у межах захисту права на соціальний захист) та, відповідно, виплати певних сум, пов`язаних з цим статусом, також не обмежено певним строком, крім права на стягнення відповідних сум, які обмежені періодом звернення особи з повним пакетом документів до суб`єкта владних повноважень, що уповноважений надавати такий статус.
Передчасність обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного право на виплату пенсії підтверджується також встановленим ст.ст.256 та 257 ЦК України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В іншому випадку, обов`язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов`язання перед державою підлягав би судовому захисту протягом 3 років, а такий ж обов`язок держави перед громадянином - 6 місяців.
Таким чином, шестимісячний строк не застосовується у данній категорії спорів.
Також, імперативні вимоги ч.2 ст.17 КАС України передбачають, що особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до відповідача із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Протоколом №1356 від 30.06.2017 року відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з тим, що в наданих позивачем довідках зазначено про неможливість підтвердження зайнятості на протязі повного робочого дня на роботах з шкідливими та важкими умовами праці та відсутністю табеля робочого часу в шкідливих умовах, угоди на виконання робіт в шкідливих умовах, акти виконаних робіт, та відсутність запису в книгах по нарахуванню зарплати про доплату за шкідливість, неможливість підтвердження пільгової роботи за відсутності первинних документів, а саме: табеля обліку робочого часу у шкідливих умовах, акта виконаних робіт та документів по атестації робочих місць.
ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд застосовує наступні нормативно-правові акти.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості, гарантоване громадянам України (ч.1 ст.46 Конституції України).
Відповідно ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.
Абзацом 4, 5 п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58, встановлено, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у картці оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.
У разі відсутності таких даних, на підставі п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №637 від 12.08.1993 відповідно до якого при відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що застосовуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконаної роботи; розподіл, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка. При цьому, право на пільгову пенсію визначається у суворій відповідності з посадами, переліченими у Списках, що чинні на період роботи особи. Відсутність хоча б однієї з цих умов не породжує права на зарахування певного періоду роботи до пільгового стажу.
Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа.
Відповідно записів наданої до позову трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , працював: з 19.02.1986 по 11.07.1988 - електрозварником ручного зварювання 4 розряду «Спецуправління №566 тресту «Дніпросантехмонтаж»; 11.11.1991 по 07.06.1993 - газоелектрозварником 4 розряду «КСУ Сантехмонтаж №563; 07.02.1994 по 05.07.1994 - газоелектрозварником 4 розряду ЖКП «Металург»; 06.07.1994 по 31.01.2009 - газоелектрозварником 5 розряду в ДУ-4 ЖКП «Металург» (перейменоване в КЖП №7).
Згідно до відзиву відповідача, останнім розглянуто заяву позивача про призначення пенсії разом із довідками, а саме: №13 від 17.10.2016 видану КСУ-567 «Промвентиляція», №02-09/03/2314 від 20.10.2016 та №02-09/03/681 від 11.05.2017 видані ЖКП №7. Проте, у вказаних довідках зазначено, що відсутні будь-які документи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 працював повний робочий день (не менше 80%) в шкідливих умовах, відсутнє посилання на розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються вказані періоди роботи; відсутні первинні документи, які вказують на роботу позивача саме в шкідливих умовах, відсутнє посилання на накази про проведення атестації робочих місць, відсутність табеля робочого часу у шкідливих умовах, акти виконання робіт та документи по атестації робочих місць за весь період роботи КЖП №7.
За результатом розгляду наданих документів, пенсійним органом прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 у 55 років у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи.
Окремо відповідач звертає увагу, що сам факт не проведення атестації робочих місць (не підтвердження її проведення) на підприємствах, де працював позивач не слугувало єдиною підставою для відмови в призначенні пенсії останньому, а є однією з підстав у сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.263 КАС України, в даному випадку заявами по суті справи є позов та відзив.
Органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).
З аналізу матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовляє позивачу у призначенні пенсії, не враховуючи періодів, а саме: з 19.02.1986 по 11.07.1988; з 11.11.1991 по 07.06.1993; з 07.02.1994 по 05.07.1994; з 06.07.1994 по 31.01.2009 за відсутністю підтвердження пільгового стажу.
Суд звертає увагу, що ані позивачем, ані відповідачем не надано доказів щодо здійснення всіх заходів для підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства.
Пунктом 18 Порядку №637 передбачено, що у разі відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Згідно п.2 Порядку №637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Проте, позивачем не надано доказів подачі до відповідача даних свідків, які б підтвердили періоди та умови його роботи за оспорюваний період. Також, позивачем не надано доказів звернення для отримання інших довідок з інформацією, яка вимагається відповідачем для підтвердження права на пільгову пенсію за оспорюваний період.
Відтак, зверненню позивача з даним позовом повинен передувати факт встановлення умов його роботи та підтвердження періодів такої роботи.
Статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Таким чином, суд вважає, необґрунтованими та передчасними вимоги позивача.
Відповідач відповідно ч.2 ст.2 КАС України, діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована така відмова.
Згідно частин 1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обґрунтуванням позовних вимог є безпідставність посилання відповідача на не проведення атестації робочих місць. Проте, матеріалами підтверджено, що сам факт не проведення атестації робочих місць (не підтвердження її проведення) на підприємствах, де працював позивач не слугувало єдиною підставою для відмови в призначенні пенсії останньому, а є однією з підстав у сукупності.
При цьому, надані позивачем довідки не містять обов`язкової інформації. У вказаних довідках зазначено, що відсутні будь-які документи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 працював повний робочий день (не менше 80%) в шкідливих умовах, відсутнє посилання на розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються вказані періоди роботи; відсутні первинні документи, які вказують на роботу позивача саме в шкідливих умовах, відсутнє посилання на накази про проведення атестації робочих місць, відсутність табеля робочого часу у шкідливих умовах, акти виконання робіт та документи по атестації робочих місць за весь період роботи КЖП №7.
Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач може звернутись до суду після розгляду всіх належних документів відповідачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків та правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати на користь позивача відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова