Справа № 215/6876/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2021 р. Справа № 215/6876/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора техничного Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Бориса Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши слідуючі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність директора техничного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Бориса Олександровича, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. ст. 3, 34, 68 Конституції України за результатами розгляду звернення від 19.10.2020 р. вх. ЗГ-3938-50101-1020;

- визнати протиправною бездіяльність директора техничного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Бориса Олександровича, яка виявилася у незабезпеченні права на правову допомогу при розгляді заяви від 19.10.2020 р. вх. ЗГ-3938-50101-1020 згідно до ст. 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність директора техничного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Бориса Олександровича, яка виявилася у ненаданні математичного розрахунку девідентів, сум індексації процента від їх використання чи банківського збереження та зобов`язати видати на виконання управлінських функцій рішення дія якого вичерпується його виконанням відповідно до вимог заяви від 19.10.2020 р. вх. ЗГ-3938-50101-1020;

- визнати протиправною бездіяльність директора техничного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Бориса Олександровича, яка виявилася у ненаданні двох копій моєї заяви від 19.10.2020 р. з реєстраційними номерами відповідно до вимог заяви від 19.10.2020 р. ЗГ-3938-50101-1020.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2020 року у справі № 215/6876/20 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.01.2021 року матеріали адміністративного позову №215/6876/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Головуючий по справі суддя Юхно І.В. перебувала у на лікарняному з 11.01.2021 по 15.01.2021 року включно, питання про відмову у відкритті провадження по даній справі вирішується в перший робочий день 16.01.2021 року.

На підставі положень частини другої статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 3 частини 1 вказаної статті публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до директора техничного Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Бориса Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (), зареєстровано в установленому порядку як юридична особа, за організаційно-правовою формою є акціонерним товариством, та його видами економічної діяльності є: 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютери; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 42.21 Будівництво трубопроводів.

Отже Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» () не здійснює владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», до директора якого звернуті позовні вимоги, не є суб`єктом владних повноважень.

Крім того, справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені статтею 19 КАС України, відповідно до пункту 7 частини 1 якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 819/362/16), публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб, порушені суб`єктом владних повноважень або розпорядником публічної інформації. При цьому важливо, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося саме у сфері публічно-правових відносин та виходило від вказаних суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій відносно цих осіб або щодо доступу до публічної інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, ключовими ознаками публічної інформації є те, що розпорядники інформації отримали або створили її під час виконання своїх обов`язків, зокрема, як суб`єкти владних повноважень, або просто володіють нею; також вона повинна бути відображена та задокументована.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону №2939-VІ до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону №2939-VІ на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Частиною 3 статті 23 Закону №2939-VI встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов`язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо такими розпорядниками є не суб`єкти владних повноважень. Визначальним в даному випадку є те, що запитувана інформація є публічною.

Відповідно до матеріалів адміністративного позову, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку зі зверненням позивача із заявою (запитом) до відповідача згідно Закону України «Про звернення громадян», в якій просив надати наступні документи, а за їх відсутності зазначити причини (дослівно з запиту):

- ПІБ працівника, які 13.10.20р відмовили надати інформацію, пропустити до керівниства, зазначити їх посаду ;

- документ, згідно якого товариство є секретним обєктом без свободного доступу до керівниства, з зазначенням літери секретності обєкту;

- накази, акти розпорядження про заборону акционерам свободно проходити до керевниства ;

- фінансовий звіт ПАТ «Криворіжгаз» за 2000-2019 роки та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» належно завірені;

- причини ліквідації свободного проходу до керівниства товариства;

- надати штатний розклад Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 50051 м.Кривий Ріг пр. Металургів 1 з зазначенням тарифних окладів;

- надати належно завірені дві копії моєї заяви з вашими реєстраційними номерами;

- надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 19.10.20р , а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати мені;

- надати причини не виплати нарахованих сум девідентів, сум індексації, процента від їх використання чи банківського збереження;

- зазначити документи, які необхідно надати., особу якій їх надавати для отримання мною девідентів;

- зазначити порядок, яким чином можливо кожного року в автоматичному режимі після нарахування отримувати девіденти на безпроцентковий картково-розрахунковий рахунок;

- частково загладити мої моральні страждання сумою 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102грн * 4000= 8408000грн;

- надати належно завірену копію посадової інструкції начальника охорони х датою його ознайомлення;

- зазначити правовий режим перерахування на пенсійну банківську картку девидентів моїх батьків;

- надати порядок, крім натаріального, правонаступниства сина, дочки акционера;

- надати довідку, де вказати суми девидентів по рокам ОСОБА_2 з року реєстрації установи;

- надати порядок руху громадян в приміщенні управління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за адресою 50051 м.Кривий Ріг пр.Металургів 1;

- зазначити вжиті заходи до начальника служби охорони Єжова, який сворив умови порушення ст. 3,8,22,33,68 Конституції України, не можливості належного проходу, пересування по будівлі управління Акціонерного товариства;

- матиматичний розрахунок девідентів, сум індексації, процент від їх використання чи банківського збереження.

Таким чином, запитувана позивачем у заяві(запиті) від 19.10.2020 р. вх. ЗГ-3938-50101-1020 інформація стосується особистих прав, тобто належить до інформації, зумовленої обробкою персональних даних і не є публічною інформацією в розумінні Закону №2939-VI.

При цьому, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у приватно-правовій сфері з приводу отримання позивачем дивідендів, про належну виплату яких позивач і запитує у заяві (запиті) від 19.10.2020 р. вх. ЗГ-3938-50101-1020, тому даний позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, даний спір не належить до публічно-правового і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Одночасно, суд повідомляє що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, визначеними статтями 26-30 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 248, 256, 293-295, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі №215/6876/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора техничного Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Бориса Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно