Справа № 374/136/16-а
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 374/136/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Козіна С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Парінова А.Б., Пилипенко О.Є.,

секретаря Ткаченка В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Курапата О.В.,

від відповідача - Король І.П.,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Ржищівської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень голови ради та поновлення на посаді, за апеляційною скаргою Ржищівської міської ради на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Ржищівської міської ради Київської області (далі - відповідач, Ржищівська міська рада), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про дострокове припинення його повноважень голови міської ради та поновити на посаді.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення прийняте у спосіб, що суперечить законам України, без урахування всіх обставин, які мають значення для його прийняття та без належного обґрунтування підстав та причин звільнення з посади міського голови. Наголошує на порушенні процедури підготовки відповідного питання до розгляду на сесії.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 02 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї зазначає, що питання про дострокове припинення повноважень міського голови додано до порядка денного сесії із дотриманням положень Регламента Ржищівської міської ради, якими передбачена можливість внесення змін до порядка денного за ініціативою окремих депутатів під час роботи сесії. Також Регламент передбачає можливість розгляду невідкладного питання відповідною комісією під час пленарного засідання. Акцентує увагу, що прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови належить до виключної компетенції ради, а тому оскаржуване рішення не підлягає перевірці на предмет його доцільності та обґрунтованості. Зауважує, що місцевим судом допущено порушення норм процесуального права в частині безпідставної відмови в задоволенні клопотань відповідача про допит свідків, призначення експертизи та відкладення розгляду справи, що позбавило його можливості належним чином підготуватися та обґрунтувати свою позицію.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує на тому, що клопотання про виклик свідків та призначення експертизи заявлені відповідачем поза межами строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України. До того ж, справа перебувала у провадженні місцевого суду протягом 4,5 років, а тому відповідач мав достатньо часу для того, щоб підготуватися і викласти доводи своєї позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з таких підстав.

Судом установлено, що постановою Ржищівської міської виборчої комісії Київської області № 38 від 10 листопада 2015 року позивача визнано обраним та зареєстровано міським головою Ржищівської міської ради VII скликання.

На виконання розпорядження Ржищівського міського голови від 10 червня 2016 року №18 «Про перенесення пленарного засідання 17 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради VII скликання» 13 червня 2016 року проведено відповідне засідання Ржищівської міської ради з порядком денним: про внесення змін до рішення міської ради від 13 січня 2016 року №75-05-07 «Про міський бюджет міста Ржищів Київської області на 2016 рік».

На цьому ж засіданні міська рада прийняла рішення №336-17-07 «Про дострокове припинення повноважень Ржищівського міського голови ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення позивачем Конституції та законів України, що обумовило прийняття спірного рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України № 280/97-ВР).

Згідно з частиною 1 статті 42 цього Закону повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною 3 цієї правової норми передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 79 Закону України № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов`язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України Про засади запобігання і протидії корупції; порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом; визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 79 Закону України № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

За приписами Закону України № 280/97-ВР голова відповідної ради є головною посадовою особою територіальної громади відповідної адміністративно - територіальної одиниці та виконує роль її представника. З цією метою Закон наділяє голову відповідної ради широким колом повноважень, але, водночас, і передбачає можливість дострокового припинення його повноважень у разі, коли він з тих чи інших причин неналежно виконує покладені на нього обов`язки. За своєю правовою суттю можливість дострокового припинення повноважень виступає гарантією ефективності здійснення покладених на голову відповідної ради повноважень, а з іншої - грає роль дієвого заходу щодо попередження зловживання ним своїм службовим становищем, створює юридичну можливість здійснення контролю за його діяльністю.

Підстави для дострокового припинення повноважень міського голови у порядку, визначеному частиною 2 статті 79 Закону України № 280/97-ВР, є вичерпними.

Прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених зазначеним Законом, належить до виключних повноважень відповідної ради.

Такі повноваження ради є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи по суті спору не може здійснювати повторну перевірку роботи голови міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів міської райради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови.

Отже, спірне рішення відповідача має бути перевірене судом лише на предмет законності та легітимності, а не доцільності та обґрунтованості його прийняття.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №360/4114/19.

Згідно з пунктом 16 частини 1 статті 26 Закону України № 280/97-ВР прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

За приписами частини 4 статті 46 Закону України № 280/97-ВР, наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської ради - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (частина 5 статті 46 цього Закону).

Відповідно до частини 9 статті 46 Закону України № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин 4, 8 та 8 цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Частиною 11 статті 59 Закону України № 280/97-ВР встановлено, що проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Розділом ІІI Регламента Ржищівської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням від 10 грудня 2010 року № 18-02-06 (з урахуванням змін та доповнень), який діяв у спірний період, визначений порядок скликання, відкриття і закриття сесії.

Статтею 21 Регламента закріплено, що сесії, наступні після першої, скликаються міським головою відповідно до графіка проведення сесій, затвердженого радою, з його ініціативи, а також у двотижневий термін, за пропозицією більшості членів виконавчого комітета ради або не менше як третини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до статті 30 Регламента порядок денний сесії включає питання, які повністю підготовлені для розгляду на пленарних засіданнях сесії. До переліка питань порядку денного сесії включаються лише ті питання, проекти рішень щодо яких підготовлені згідно з вимогами цього Регламену і додержані терміни забезпечення депутатів відповідними матеріалами.

Проект порядку денного сесії з основних питань повідомляється депутатам не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії.

Частиною 7 цієї норми Регламена закріплено, що до проекту порядку денного позачергової сесії вносяться лише ті питання, розгляд яких визначено у пропозиціях про скликання позачергової сесії.

Особливості процедури дострокового припинення повноважень міського голови закріплені у статті 74 Регламента.

Частиною 2 цієї правової норми передбачено, що пропозиція про включення до порядку денного пленарної сесії ради питання про дострокове припинення повноважень міського голови з підстав, визначених пунктами 1 та 2 частини 2 статті 73 цього Регламента, подається в строки та порядку, визначеному цим Регламентом і має бути підтримана підписами не менш як третини депутатів ради або не менш як однією десятою громадян, мешканців міста, що мають право голосу на місцевих виборах.

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання наведених положень Регламента.

До того ж, 13 червня 2016 року Ржищівська міська рада проводила засідання позачергової сесії, до порядку денного якої могли бути внесені лише питання, розгляд яких визначено у пропозиціях про скликання такої, а це було питання про внесення змін до рішення міської ради від 13 січня 2016 року №75-05-07 «Про міський бюджет міста Ржищів Київської області на 2016 рік».

Ураховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а рішення Ржищівської міської ради скасуванню, оскільки питання про припинення повноважень міського голови внесено до порядку денного позачергової сесії із порушенням вимог статей 30 та 74 Регламента Ржищівської міської ради та частини 3 статті 79 Закону України № 280/97-ВР щодо процедури прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови ради.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у даній постанові.

Відповідно до пункта 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і ухвалити нове судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ржищівської міської ради задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, виклавши її у редакції цієї постанови.

У решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді А.Б. Парінов

О.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 20 січня 2021 року.)