Справа № 800/400/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа №800/400/16

адміністративні провадження №№ П/9901/155/18, П/9901/156/18, П/9901/158/18, П/9901/161/18, П/9901/163/18, П/9901/165/18, П/9901/167/18, П/9901/169/18, П/9901/171/18, П/9901/173/18, П/9901/175/18, П/9901/177/18, П/9901/179/18, П/9901/181/18, П/9901/183/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Гончарової І.А.,

суддів Бившевої Л.І., Гусака М.Б., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Калініна О.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - Погорєлого Д.І.

представника позивача ОСОБА_1 - Льошенко О.Ю.

представника позивача ОСОБА_3 - Слєпухи О.С.

представника відповідача -Долгова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Погорєлого Д.І. про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусака Миколи Борисовича у справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Громадської організації «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Український інститут національної пам`яті, Кіровоградська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання незаконною та нечинною Постанови Верховної Ради України від 14 липня 2016 року № 1468-VIII «Про приведення назви міста Кіровоград Кіровоградської області у відповідність із вимогами Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 800/400/16 за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Громадської організації «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Український інститут національної пам`яті, Кіровоградська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання незаконною та нечинною Постанови Верховної Ради України від 14 липня 2016 року № 1468-VIII «Про приведення назви міста Кіровоград Кіровоградської області у відповідність із вимогами Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

В судовому засіданні 18 січня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Погорєлим Д.І. подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусака М.Б. від розгляду цієї справи.

Подана заява мотивована тим, що суддя Гусак М.Б. всупереч частини третьої статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України неодноразово звертав увагу адвоката Погорєлого Д.І. на необхідності спілкування в судовому процесі державною мовою.

Зазначене, на переконання адвоката Погорєлого Д.І. , свідчить про специфічний світогляд судді Верховного Суду Гусака М.Б. і, як наслідок, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді при розгляді вказаної справи, а також дають підстави для висновку про упередженість судді Гусака М.Б. стосовно адвоката Погорєлого Д.І .

Позивач Ларін С.М., представник позивача ОСОБА_1 - Льошенко О.Ю. та представник позивача ОСОБА_3 - Слєпуха О.С. поклали вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленої представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Погорєлим Д.І. заяви про відвід.

Надаючи оцінку доводам заявника Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусака М.Б. у цій справі.

Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гусака М.Б. у розгляді зазначеної справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а всі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Таким чином, Суд доходить висновку, що доводи, викладені у заяві, не можуть розцінюватися як упередженість судді та його необ`єктивність при вирішенні спору по суті і жодним чином не свідчать про неможливість прийняття законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Погорєлого Д.І. про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусака Миколи Борисовича у справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Громадської організації «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Український інститут національної пам`яті, Кіровоградська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання незаконною та нечинною Постанови Верховної Ради України від 14 липня 2016 року № 1468-VIII «Про приведення назви міста Кіровоград Кіровоградської області у відповідність із вимогами Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Гончарова

Судді Л.І. Бившева

М.Б. Гусак

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова