Справа № 243/4851/20
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 243/4851/20
Провадження № 2-а/243/66/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Котюжинського Петра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративною позовною заявою до поліцейського СРПП № 1 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Котюжинського Петра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 20.05.2020 року відповідачем у справі, поліцейським Котюжинським П.М., було винесено постанову серії БАА № 002651 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно з постановою, позивачу інкримінується порушення п. 3.3 ПДР України, однак, ОСОБА_1 не згоден із зазначеним з огляду на те, що 20.05.2020 року о 20-00 год. він мав забрати свій автомобіль марки DAF, модель XF 95 430, д. н. НОМЕР_1 , у зчепленому стані з напівпричепом марки KRONE, модель SDP-27, д. н. НОМЕР_2 , у водія, який керував даним автомобілем з м. Житомир до м. Чуднів, щоб особисто продовжити рух на ньому до м. Шепетівка Хмельницької області. Зустрівши водія, який приїхав на транспортному засобі ОСОБА_1 , останній забрав в нього ключі від автомобіля, сів у кабіну транспортного засобу та хотів продовжити рух, але побачив як до напівпричепа з його заднього боку під`їхав автомобіль співробітників патрульної поліції. При цьому ОСОБА_1 не бачив, що його автомобіль припаркований в межах дії дорожнього знаку 3.3 ПДР. Все вищезазначене позивач під час спілкування пояснив співробітнику поліції, зазначивши, що він не керував своїм автомобілем та не паркував його в зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР, та повідомив, що у разі необхідності, його слова може підтвердити водій на ім`я ОСОБА_2 , який перед тим підвозив ОСОБА_1 до його автомобіля. Однак, поліцейський Котюжинський П.М. слова ОСОБА_1 до уваги не прийняв, повідомив, що він вже розпочав розгляд справи та на вимогу позивача ознайомити його з доказами інкримінованого йому правопорушення співробітник поліції надав ОСОБА_1 для огляду відеозапис проїзду вантажного автомобіля в зону дії дорожнього знаку 3.3 ПДР, однак, на даному відеозаписі був зображений не автомобіль позивача, а інший транспортний засіб, який значно відрізнявся від транспортного засобу ОСОБА_1 . Позивач тоді звернув увагу поліцейського на відмінності транспортних засобів, але останній на слова ОСОБА_1 не звернув уваги. Також поліцейський відмовився допитати чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , який підвозив ОСОБА_1 до його автомобіля, оскільки він вважав саме позивача тією особою, яка вчинила інкриміноване правопорушення. Крім того, співробітник поліції не відреагував на клопотання ОСОБА_1 надати йому можливість скористатися правовою допомогою, відповідно до ст. 268 КУпАП, пройшов до службового автомобіля, де в подальшому виніс постанову.

Близько 20-20 год. 20.05.2020 року співробітник поліції хотів вручити ОСОБА_1 копію складеної відносно нього постанови, попередньо проставивши позначки, де позивач мав поставити свій підпис, однак, ОСОБА_1 відмовився ставити підписі у постанові, оскільки поліцейським не роз`яснялись йому його права та строки оскарження, згідно зі ст. ст. 268, 289 КУпАП. Та після цього співробітник поліції увімкнув нагрудну камеру та почав роз`ясняти ОСОБА_1 права. Однак, все це відбувалося вже після винесення постанови.

Окрім того, позивач зазначає, що зазначений у оскаржуваній постанові час її винесення 18-32 год. не відповідає дійсності, оскільки постанова виносилась о 19-35 год, права позивачу поліцейський зачитував близько 20-20 год., та все це відображено на відеозаписі з нагрудної камери відповідача.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 002651 від 20.05.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач, поліцейський СРПП № 1 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області сержант поліції Котюжинський П.М., у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику на адресу Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, жодних клопотань, пояснень, відзиву на адресу суду від відповідача не надходило.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду Управління повідомлялось належним чином.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 002651 від 20.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, керуючи належним йому транспортним засобом DAF XF 430, д/н НОМЕР_1 , у м. Чуднів, 20.05.2020 року не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а. с. 5)

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку в своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він не скоював інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки перед тим, як до нього звернулись співробітники поліції з приводу того, що він припаркував належний йому автомобіль марки DAF, модель XF 95 430, д. н. НОМЕР_1 , у зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України, який забороняє рух вантажних автомобілів, він щойно під`їхав до свого автомобіля, щоб змінити іншого водія, який пригнав даний автомобіль у зазначене місце, тобто позивач не керував автомобілем DAF, модель XF 95 430, д. н. НОМЕР_1 , та не паркував його у забороненому знаком 3.3 ПДР України місці.

Знак 3.3 ПДР України відноситься до заборонних знаків та позначає, що «Рух вантажних автомобілів заборонено», тобто у місцях, позначених вказаним дорожнім знаком забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідачі, поліцейський СРПП № 1 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_3 та Головне управління Національної поліції в Житомирській області, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак, не скористались своїм правом на безпосередню участь в судовому засіданні, не надали відзиву, пояснень, заперечень з приводу заявлених позовних вимог та жодних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно було вчинене інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з приводу чого відносно позивача й було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 002651 від 20.05.2020 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн.

Окрім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії постанови серії БАА № 002651 від 20.05.2020 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , дана постанова не відповідає вказаним вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), хоча з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відеозапис співробітником патрульної поліції здійснювався.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту вчинення самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова серії БАА № 002651 від 20.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Котюжинського Петра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 002651 від 20.05.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.), - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення виготовлений 21 січня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова