Справа № 120/7862/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 січня 2021 р. Справа № 120/7862/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Відділу освіти Калинівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (далі - ТОВ «Вінпродтрейд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Калинівської міської ради (далі - відповідач), у якому просило:

визнати протиправними дії Відділу освіти Калинівської міської ради у частині доступу до публічної інформації при розгляді запиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» про надання інформації №550 від 01.06.2020 року;

зобов`язати Відділ освіти Калинівську міську раду надати повну інформацію на запит №550 від 01.06.2020 з урахуванням висновків суду;

стягнути на його користь судові витрати в розмірі 5 102 грн., що складаються із судового збору в розмірі 2102 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Калинівської міської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 01.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» надіслано до розпорядника інформації - Відділу освіти Калинівської міської ради запит про надання інформації № 550 від 01.06.2020 року із проханням надати публічну інформацію про використання бюджетних коштів відповідачем.

Листом відповідача від 10.06.2020 року позивачу надано неповну інформацію на запит.

Позивач вважає, що згідно Закону України «Про доступ до публічної служби» відповідач повинен надати достовірну, точну та повну інформацію на усі питання поставлені у запиті № 550 від 01.06.2020 року. У зв`язку з отриманням неповної відповіді на запит про надання публічної інформації, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали направлялась на адресу відповідача, яку він отримав 28.12.2021 року.

Оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надано, суд вирішує даний спір за наявними матеріалами на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України справи визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

01.06.2020 року ТОВ «Вінпродтрейд» звернулося до Відділу освіти Калинівської міської ради як розпорядника інформації, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» із запитом вх. № 550 про надання інформації, у якому просив:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію про дату отримання (надходження) та реєстрації даного запиту.

3. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме:

3.1. Яку кількість дров паливних було закуплено Відділом освіти Калинівської міської ради на підставі договору №562 від 25.01.2017 р., який було укладено в результаті проведення процедури закупівлі по предмету закупівлі: (ДК 021:2015:03413000-8 - Паливна деревина (ідентифікатор закупівлі ІІА-2017-01-31-000645-Ь)?

3.2.Надати копію вищезазначеного договору в повному обсязі.

3.3. Надати копії всіх прибуткових накладних на вищевказаний товар, що постачався протягом всього терміну виконання даного договору.

3.4. 3а якою ціною було закуплено дрова паливні (вказати ціну 1 куб.м)?

3.5.Чи мінялася протягом терміну виконання договору ціна закупівлі дров паливних (вказати змінену ціну 1 куб.м)?

3.6. У разі зміни ціни вказати на якій підставі та згідно яких підтверджуючих документів наданих ДП «ВІННИЦЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» було змінено ціну, надати копії цих документів.

3.7. Вказати змінену ціну та вказати яку кількість дров паливних було закуплено по змінених цінах, якщо ціну було змінено.

3.8. Яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю дров паливних по вищевказаному договору?

4. Надати інформацію ким, коли і на підставі яких документів (вказати (пункт (и), статті(ю) Закону, нормативно-правового акту, номер наказу і (або) іншого документу) було прийнято рішення про укладення договору № 562 від 25.01.2017 року (вказати її ПІП, займану посаду цього працівника, його повноваження, надати копію наказу про призначення на посаду)

5. Надати інформацію ким, коли і на підставі яких документів (вказати (пункт (и), статті(ю) Закону, нормативно-правового акту, номер наказу і (або) іншого документу) було прийнято рішення про проведення закупівлі саме 31.01.2017 року, предметом якої є: Дрова паливні (ДК 021:2015:03413000-8 - Паливна деревина) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-31-000645-b) (вказати ПІП, займану посаду цього працівника, його повноваження, надати копію наказу про призначення на посаду).

6. Надати інформацію ким, коли і на підставі яких документів (вказати пункт(и), статті(ю) Закону, нормативно-правового акту, номер наказу і (або) іншого документу) було прийнято рішення про укладення договору на закупівлю дров паливних 25.01.2017 року раніше на шість днів до проведення процедури закупівлі, тобто 31.01.2017 року (вказати ПІП, займану посаду цього працівника, його повноваження, надати копію наказу про призначення на посаду). Повідомити про відповідальну особу за надання відповіді на даний запит та вказати її ПІП, займану посаду та контактний номер телефону.

7. Повідомити про відповідальну особу за надання відповіді на вказаний запит по кожній категорії та вказати її ПІП, займану посаду та контактний номер телефону;

8. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

9. Надати відповідь на вказаний запит, надати запитувану інформацію та надати копії запиту даних документів у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ «Вінпродтрейд»: вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця. 21034 та на електрону адресу ТОВ «Вінпродтрейд» (у pdf. форматі): .

За наслідком розгляду даного запиту, відповідач листом № 01-12/529 від 10.06.2020 року у відповідь на запит позивача повідомив щодо закупівлі паливних дров у межах компетенції та надано інформацію згідно з пунктами, зокрема:

1. Запит, що надійшов засобами поштового зв`язку, зареєстрований та розглянутий відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».

2. Запит надійшов до відділу освіти 05.06.2020 року, отриманий та зареєстрований секретарем відділу освіти 05.06.2020 року за № 89/20-3.

3. Надано інформацію про використання бюджетних коштів на закупівлю паливних дров згідно пунктів:

3.1 на підставі договору № 562 від 25.01.2017 року відділом освіти Калинівської міської ради було закуплено 150 м куб. паливних дров;

3.2. копія вище зазначеного договору в повному обсязі додано;

3.3. копія видаткової накладної на паливні дрова додано.

3.4. ціна за 1 м куб. паливних дров згідно договору становить 550 грн. без ПДВ.

3.5. Ціна на паливні дрова по даному договору не змінювалася.

3.6. Оскільки ціна по договору не змінювалася, документи щодо зміни

ціни відсутні.

3.7. Ціна по договору не змінювалась.

3.8. На паливних дров по договору № 562 від 25.01.2017 року було використано 99 000 грн.

4. Відповідальною особою за надання за надання відповіді на запит є юрист відділу освіти Калинівської міської ради ОСОБА_1 (контактний номер телефону - НОМЕР_1 ).

5. Запити на інформацію до відділу освіти Калицівської міської ради можна надсилати на електронну адресу відділу освіти .

6. Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

До вказаного листа відповідач надав копію договору № 562 від 25.01.2017 року та копію накладної № 562/1 від 25.01.2017 року.

Позивач вважає, що відповідач надав недостовірну, неточну та неповну інформацію у відповідь на запит № 562/1 від 25.01.2017 року, а саме не надав інформації на питання № № 4, 5, 6, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI.

За визначенням статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 Закону № 2939-VI).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 13 цього Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Положеннями статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 ст. 20 Закону № 2939-VI визначено, що в разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Крім того, в пункті 12.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону № 2939-VI у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Із аналізу вище процитованих норм видно, що запитувач має право звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію, а суб`єкт, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, зобов`язаний надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки. При цьому, запитувач має право оскаржити надання неповної інформації.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, 01.06.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом № 550 на отримання публічної інформації. Зокрема, у поданому запиті позивач, окрім іншого, просив надати інформацію, в якій вказати:

- Надати інформацію ким, коли і на підставі яких документів (вказати (пункт (и), статті(ю) Закону, нормативно-правового акту, номер наказу і (або) іншого документу) було прийнято рішення про укладення договору № 562 від 25.01.2017 року (вказати її ПІП, займану посаду цього працівника, його повноваження, надати копію наказу про призначення на посаду) (питання 4 запиту);

- Надати інформацію ким, коли і на підставі яких документів (вказати (пункт (и), статті(ю) Закону, нормативно-правового акту, номер наказу і (або) іншого документу) було прийнято рішення про проведення закупівлі саме 31.01.2017 року, предметом якої є: Дрова паливні (ДК 021:2015:03413000-8 - Паливна деревина) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-31-000645-b) (вказати ПІП, займану посаду цього працівника, його повноваження, надати копію наказу про призначення на посаду) (питання 5 запиту);

- Надати інформацію ким, коли і на підставі яких документів (вказати пункт(и), статті(ю) Закону, нормативно-правового акту, номер наказу і (або) іншого документу) було прийнято рішення про укладення договору на закупівлю дров паливних 25.01.2017 року раніше на шість днів до проведення процедури закупівлі, тобто 31.01.2017 року (вказати ПІП, займану посаду цього працівника, його повноваження, надати копію наказу про призначення на посаду). Повідомити про відповідальну особу за надання відповіді на даний запит та вказати її ПІП, займану посаду та контактний номер телефону (питання 6 запиту);

За наслідком розгляду даного запиту, відповідач листом від 10.06.2020 №01-12-529 надав неповну інформацію на запит, зокрема, у відповіді не було надано інформації на питання № № 4, 5 та 6.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надана відповідачем відповідь від 10.06.2020 № 01-12/529 не може вважатись повною, адже ані зміст самої відповіді, ані долучені до неї матеріали не дають відповіді на питання № № 4, 5 та 6.

За наведених обставин, суд погоджується із доводами позивача щодо надання відповідачем не повної інформації на запит № 550 від 01.06.2020, відтак оскаржувані дії є протиправними. Як наслідок, слід зобов`язати відповідача надати повну інформацію на запит № 550 від 01.06.2020, з урахуванням висновків суду.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 01.09.2020 між позивачем - ТОВ "Вінпродтрейд" в особі Продана П.М. та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" в особі президента Якименка О.О. укладено Договір про надання правової допомоги №550.

За умовами цього договору (пункти 1.1, 2.1) адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит №550 від 01.06.2020 Відділом освіти Калинівської міської ради.

Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг, а вартість однієї години часу витраченого на надання послуг становить 2000 грн. Згідно п.2.1 договору від 01.09.2020 вартість правової допомоги за цим договором становить 3000 грн.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з акта приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2020 відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2020 № 550, а також детального опису робіт (наданих послуг) надано позивачеві такі юридичні послуги:

- складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит від 01.06.2020 № 550; складність справи незначна; затрачено 2 години часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 2000,00 грн. Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 4000,00 грн. та розраховувалось наступним чином: 2000,00 (грн.) х 2 (год.) = 4000,00 грн. Разом з тим, згідно п.2.1 договору від 01.12.2020 вартість правової допомоги за цим договором становить 3000 грн.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення від 14.12.2020 № 3970 на виконання умов Договору від 01.09.2020 №550 позивач сплатив гонорар у розмірі 3000,00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачу правових послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги.

Втім, кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 2 години, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу, що пов`язана із розглядом одного запиту позивача про отримання публічної інформації. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", за період з 01.05.2020 по 05.11.2020 адвокатом Кравчуком М.О. від імені ТОВ "Вінпродтрейд" до Вінницького окружного адміністративного суду подано більше 30 позовних заяв про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, які полягають у ненадані чи/або надані неповної інформації на запити ТОВ "Вінпродтрейд" та стосуються саме тендерних закупівель.

Відтак, суд вважає, що наявність такої кількості подібних спорів між позивачем та розпорядниками інформації, які є та були предметом розгляду в суді, та подані одним і тим самим адвокатом від імені позивача, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Також суд враховує, що предмети позовів у всіх цих справах подібні та стосуються ненадання або відмови у наданні інформації на запити ТОВ "Вінпродтрейд" про надання публічної інформації.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, а також, те що справу віднесено до справ незначної складності, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 3000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, а показники часу на оформлення позовної заяви, які зазначені адвокатом (2 год.) є завищеними.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 1000 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу освіти Калинівської міської ради щодо надання неповної інформації на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» про надання інформації № 550 від 01.06.2020 року.

Зобов`язати Відділ освіти Калинівської міської ради розглянути запит про надання інформації № 550 від 01.06.2020 року та надати повну інформацію на запит в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», із урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн, а всього 3102,00 грн (три тисячі сто дві гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Калинівської міської ради.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 21.01.2021 року.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» ( , вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, 21034)

відповідач: Відділ освіти Калинівської міської ради (, вул. В. Нестерчука, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна