Справа № 1.380.2019.005000
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005000 пров. № А/857/14899/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №1.380.2019.005000 (суддя Брильовський Р.М., м. Львів) за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Львівське комунальне підприємство ,,Айсберг про зобов`язання вчинити дій,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Львівське комунальне підприємство ,,Айсберг, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 - власника нежитлових приміщень, загальною площею 61,5 кв.м, по АДРЕСА_1 , за власні кошти відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного в приміщенні пл. 6,4 кв.м (у поверховому плані під літ. XIII) та демонтувати самовільно влаштовані до зазначеного нежитлового приміщення на прибудинковій території бетонні сходи в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням від 13 жовтня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що скасування в судовому порядку розпорядження голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 08.04.2019 №146 ,,Про відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного та демонтаж бетонних сходів в подвір`ї будинку №3 на вул. Городоцькій є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову про демонтаж об`єкта. Зазначеним розпорядженням позивачу було запропоновано здійснити демонтаж дверей та бетонних сходинок у визначений строк та зазначено, що невиконання розпорядження буде підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

В свою чергу, належність об`єкта до самочинного підлягає перевірці у справі за позовом уповноваженого органу про його знесення.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи викликалися в судове засідання, проте у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №161856663 від 02.04.2019 року ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м у будинку АДРЕСА_1 .

20.11.2018 ЛМКП ,,Айсберг скерувало відповідачу попередження про необхідність подати дозвільні документи на встановлення дверного прорізу на місці віконного та влаштування двох сходинок до нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 .

10.01.2019 ЛМКП ,,Айсберг склало протокол №3 за ст. 150 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який самовільно, на переконання третьої особи, влаштував дверний проріз на місці віконного та влаштував дві бетонні сходинки.

21.02.2019 адміністративна комісія при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради винесла постанову №18 щодо ОСОБА_1 .. Вказаною постановою встановлено, що власник нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 самовільно влаштував дверний проріз на місці віконного та влаштував дві бетонні сходинки в листопаді 2018 року. У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито.

22.03.2019 ЛМКП ,,Айсберг скерувало ОСОБА_1 попередження про необхідність відновити віконний проріз на місці дверного та демонтувати дві бетонні сходини до нежитлового приміщення будинку

АДРЕСА_2 склало акт обстеження про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 самовільно влаштував дверний проріз на місці віконного та влаштував дві бетонні сходини.

02.04.2019 згідно з витягом з протоколу №12 засідання міжвідомчої комісії Галицького району вирішено зобов`язати гр. ОСОБА_1 власника нежитлових приміщень, загальною площею 61,5 кв.м, по АДРЕСА_1 за власні кошти відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного в приміщенні пл.6,4 кв.м (в поверхневому плані під літ. XIII) та демонтувати самовільно влаштовані до зазначеного нежитлового приміщення на прибудинковій території бетонні сходи в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

08.04.2019 Галицька районна адміністрація Львівської міської ради на підставі листа ЛМКП ,,Айсберг від 25.03.2019 № 1.7-10496-31 прийняла розпорядження № 146 від 08.04.2019 ,,Про відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного та демонтаж бетонних сходів в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

12.08.2019 ЛМКП ,,Айсберг склало акт обстеження про те, що станом на 12.08.2019 власник нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №146 ,,Про відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного та демонтаж бетонних сходів в подвір`ї будинку №3 на вул. Городоцькій.

12.08.2019 ЛМКП ,,Айсберг скерувало відповідачу попередження про необхідність відновити віконний проріз на місці дверного та демонтувати бетонні сходинки.

У зв`язку з невиконанням розпорядження голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №146 від 08.04.2019 ,,Про відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного та демонтаж бетонних сходів в подвір`ї будинку №3 на вул. Городоцькій, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції керувався тим, що відсутній факт самовільного влаштування дверного прорізу та бетонних сходинок, оскільки наявні всі документи, які слугували підставою для реконструкції квартири, яка належить позивачу на праві власності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 2 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно із підпунктами 3, 6 пункту б частини 1 статті 31 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №1.380.2019.004421, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг, про скасування розпорядження.

Суд визнав протиправним та скасував розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 146 від 08.04.2019 ,,Про відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного та демонтаж бетонних сходів в подвір`ї будинку №3 по вулиці Городоцькій.

При розгляді справи №1.380.2019.004421 суд дійшов висновку про протиправність розпорядження № 146 від 08.04.2019 ,,Про відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного та демонтаж бетонних сходів в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 з тих підстав, що у позивача наявні та долучені до матеріалів справи усі документи, які слугували підставою для реконструкції квартири, яка належить останньому на праві власності. Тому відсутній факт самовільного влаштування дверного прорізу замість віконного. Щодо бетонних сходинок, то про такі йдеться у додатку до Наказу ,,Про затвердження гр. ОСОБА_1 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції нежитлових приміщень першого поверху існуючого магазину по АДРЕСА_1 з використанням існуючого входу. У вказаному додатку зазначається і про влаштування дверного прорізу замість віконного. Також подано декларацію про готовністю об`єкта до експлуатації і без застережень 03 квітня 2017 року.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 78 КАС України, відповідно до ч.4 якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, на підставі аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, а також враховуючи те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №1.380.2019.004421 визнане протиправним та скасоване розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 146 від 08.04.2019 ,,Про відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного та демонтаж бетонних сходів в подвір`ї будинку №3 на вулиці Городоцькій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відмову у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовує не тільки скасуванням розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 146 від 08.04.2019 ,,Про відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного та демонтаж бетонних сходів в подвір`ї будинку №3 по вулиці Городоцькій, а передусім встановленням факту відсутності самовільного влаштування дверного прорізу та бетонних сходинок, оскільки наявні всі документи, які слугували підставою для реконструкції квартири, яка належить позивачу на праві власності.

Крім того, як зазначив сам апелянт, для задоволення вимоги про знесення самочинного будівництва необхідно встановити наявність умов, передбачених статтею 376 ЦК України, а саме: істотне відхилення від проекту; суперечність суспільним інтересам або порушення права інших осіб; істотного порушення будівельних норм і правил; неможливість проведення відповідної перебудови або відмови особи від її проведення. Можливість знесення самочинного будівництва, за твердженнями позивача, закон пов`язує саме з цими обставинами, а не з невиконанням відповідного розпорядження позивача.

Натомість сам апелянт не довів існування вказаних вище обставин ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи і прийняв законне й обґрунтоване рішення.

Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №1.380.2019.005000 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 21.01.2021.