Справа № 425/2854/20
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Провадження №2-а/425/1/21

Справа№425/2854/20

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Оверченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Сугака Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 564838 від 14.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказала, що 14.09.2020 відповідачем складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

У постанові серії ДП18 № 564838 від 14.09.2020 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеного поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП, рядовим поліції Сугако А.О. зазначено, що 14.09.2020 о 19-47 год. у м. Рубіжне на перехресті вулиць Трудова-Мєндєлєєва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався без увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби, та при перевірці документів, не пред,явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.4.а. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 цього кодексу.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 , у вказаний у постанові день, рухався з увімкненими фарами ближнього світла, а тому адміністративне правопорушення, яке вказано в спірній постанові, він не вчиняв. Крім того, після зупинки відповідачем транспортного засобу позивача, останній вимагав докази, які підтверджують факт вчиненням ним інкримінованого правопорушення, але надати докази скоєного правопорушення відповідач відмовився. Оскільки позивач не вчиняв порушення ПДР України, то вимога посадової особи про пред`явлення документів, на його думку, була необґрунтованою, і документи надати він відмовився. Відповідач не звернув уваги на пояснення позивача, не ознайомив його з правами та порушивши вимоги розгляду адміністративної справи склав постанову про адміністративне правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову серії ДП18 №564838 від 14.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2020 прийнято до розгляду цей позов за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні, з викликом сторін.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали аналогічні пояснення по суті позову.

Крім того,позивач зазначив ,що на відео,наданого відповідачем ,не його автомобіль ,оскільки він рухався з другого місця. Вказане відео змонтовано поліцейськими ,оскільки воно переривається. Крім того,він їхав без ближнього світла,але на протитуманних фарах,що не заборонено Правилами дорожнього руху .

Представник позивача зазначила,що позивач не відмовлявся надати документи поліцейським , але наполягав,щоб йому роз`яснили підстави зупинки, що не було зроблено . Вважає, що на відео неможливо ідентифікувати транспортний засіб .Крім того ,позивачу було відмовлено в реалізації його права на адвоката.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. 30.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, а також надав відеозапис з місця події від 14.09.2020 (а.с. 29,31).

Суд, заслухавши позивача та його представника, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції Сугако А.О. винесено постанову серії ДП 18 № 564838 від 14.09.2020 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 12, 30).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 14.09.2020 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та відео реєстратора з поліцейського автомобілю і який знаходиться в матеріалах цієї адміністративної справи, записаний на dvd-диску (а.с. -31).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що відеозапис зроблений 14.09.2020 і на ньому зафіксовано, що транспортний засіб ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався без увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби. Після зупинки автомобіля позивача відповідач повідомив йому, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, після чого зажадав водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Позивач, не погодившись з вимогою працівника поліції, не пред`явив документи передбачені п. 2.1 ПДР України, а саме: водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, пояснив, що документи пред`являти не буде, оскільки вважає дії відповідача безпідставними.

З відео також вбачається ,що позивач пояснив поліцейським ,що він включав та виключав світло, оскілько його «вибило».

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Введення цього терміну обумовлене необхідністю чіткого розуміння часу, коли правила вимагають від учасників дорожнього руху виконувати певні дії та водії повинні вмикати на транспортному засобі зовнішні світлові прилади.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом (а) пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст.251 КУпАП є відеозапис порушення з відео-реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що 14.09.2020 о 19-47 год., у м. Рубіжне Луганської області, транспортний засіб транспортний засіб ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , дійсно рухався без увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби.

Згідно інформації, яка розмішена на Інтернет - сайті dateandtime.info ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) захід сонця 14 вересня 2020 року в місті Рубіжне Луганської області, відбувся о 18:41 годині. Отже водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, відповідно до п. 1.10 ПДР України, а саме :у темну пору доби, тобто після заходу сонця.

Також з відеозапису виходить, що позивач не пред"явив документи для перевірки на вимогу поліцейського.

Посилання позивача на те, що його було позбавлено можливості скористатися своїми правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є повністю необґрунтованими. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач не заявляв будь-яких клопотань під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення,а саме : про залучення до розгляду справи його адвоката. Позивач лише вимагав адвоката, але виклик адвоката не входить до компетенції відповідача. Разом з тим , інспектор роз`яснив йому всі його права згідно Конституції України та КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання позивача ,що з відео не вбачається номер його автомобіля, оскільки це спростовується відео № IMG-6170 від 2020/09/14 , де о 19 :40:43 видно реєстраційний номер автомобіля позивача.

Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи представника позивача, про те що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу правомірна, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 в якій зазначено наступне.

« Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.»

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 194, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Сугака Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ДП18 № 564838 від 14.09.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Сугако Андрій Олександрович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко