Справа № 824/244/19-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/244/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання: Антонюк О.В.

позивач: не з`явився.

представник відповідача: Олар В.Г.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові (в новій редакції) Державне підприємство Сторожинецьке лісове господарство (позивач) просить суд: скасувати Податкове повідомлення-рішення форми Р від 15.11.2018 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

26.09.2019 року ухвалою суду замінено відповідача - Головне управління ДФС у Чернівецькій області на правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору згідно вимог ст. 242 КАС України, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

24.09.2020 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Сторожинецьке лісове господарство" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення форми Р від 15.11.2018 року № є необґрунтованим, протиправним, оскільки, Державне підприємство Сторожинецьке лісове господарство не порушувало збір за спеціальне використання лісових ресурсів та не занижувало рентну плату.

Вважає, що оскаржуване рішення прийнято за недоведеністю обставин, а тому Податкове повідомлення-рішення форми Р від 15.11.2018 року № є необґрунтоване.

20.05.2019 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС України у Чернівецькій області, відповідно до якого зазначив, що податкове повідомлення-рішення Р від 15.11.2018 року № є законним, обґрунтованим, прийнятими контролюючим органом в межах наданих повноважень із дотриманням покладених законом обов`язків та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому у позові просив відмовити.

З урахуванням заявлених вимог та заперечень наданих пояснень в судовому засіданні представниками позивача, щодо заявлених позовних вимог, а також дотримання вимог Закону, суд вважає зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктами 2-5 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та інші.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З урахуванням заявлених позовних вимог та заперечень, пояснень представників сторін, а також неможливістю прийняття рішення по справі у зв`язку з ненаданням письмових доказів позивачем, як передбачено Законом та відсутністю письмових доказів - лісорубних квитків, які були об`єктом дослідження, судом з метою повноти та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи було зобов`язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог та заперечень.

Оскільки позивач з урахуванням вимог п.п. 2-5 ч. 5 ст. 44, ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення не надав належні письмові докази, як зазначено в п.п. 2-5 ч. 5 ст. 44, ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, із-за їх вилучення та відсутності у відповідача, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України зобов`язував неодноразово позивача, а також відповідача ухвалами суду надати суду письмові докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалась перерва.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням пояснень, ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року, від 01.10.2019 року, від 24.12.2019 року, від 13.02.2020 року, від 19.02.2020 року, від 17.06.2020 року, від 03.11.2020 року, від 02.12.2020 року, від 11.12.2020 року витребовувались письмові докази у позивача, відповідача, Генеральної прокуратури України, Рахункової палати України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які були об`єктом дослідження під час перевірки, прийняття оскаржуваного рішення, що мають значення для справи.

При цьому, позивач, представник позивача в ході розгляду справи на пропозицію суду щодо надання належних доказів - лісорубних квитків, які були об`єктом дослідження зазначили, що у них відсутні, а позивач зазначав, що докази лісорубі квитки були вилучені згідно протоколу обшуку в кримінальному провадженні № 0002237, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року продовжено розгляд адміністративної справи № 824/266/19-а.

У судове засідання призначеному на 13.01.2021 року позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, надав пояснення, а також заявив клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав неявки в судове засідання, а також невиконання ухвал суду про витребування доказів.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно, повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державне підприємство Сторожинецьке лісове господарство зареєстроване, як юридична особа 29.12.1995 року, номер запису 0000465, . Місцезнаходження юридичної особи: 59024, Чернівецька область, Сторожинецький район, село Чудей, вул. Емінеску, 73. (т. 1 а. с. 58).

На підставі наказу № 522 від 20.08.2018 року, направлень на перевірку від 31.08.2018 року № 1562, № 1563, № 1564, № 1565, № 1566, № 1567, № 1590 та від 27.09.2018 року №1833 працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року, валютного за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 рік.

За результатами документальної планової перевірки позивача складено Акт Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство (), податкового законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року, валютного за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 рік.

Актом планової перевірки позивача від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 відповідачем встановлено порушення, зокрема:

- п. 256.2, п. 256.3, п. 256.4, п. 256.5, абз.6 п. 256.9 абз. 3 п. 256.9, пп. 256.11.5 п. 256.11, ст. 256 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено рентну плату (збір за спеціальне використання лісових ресурсів) на загальну суму 414009,20 грн, в.т.ч.: за 4 квартал 2016 року на суму 116554,80 грн, за 1 квартал 2017 року на суму 3168,15 грн, за 2 квартал 2017 року на суму 49926,35 грн, за 3 квартал 2017 року на суму 26547,25 грн, за 4 квартал 2017 року на суму 26837,85 грн, за 1 квартал 2018 року на суму 144909,90 грн, за 2 квартал 2018 року на суму 46064,90 грн. (т. 1 а. с. 125-153).

Вказаний акт отримано директором ДП Сторожинецьке лісове господарство Беленчуком І.І., головним бухгалтером Гімінчук І.О, що підтверджується їхніми підписами.

На підставі акту планової перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, відповідачем, з урахуванням виявлених порушень, відповідачем винесено Податкове повідомлення-рішення форми Р № від 03.12.2018 року. (т. 1 а. с. 11).

02.11.2018 року позивач надав відповідачу заперечення на Акт результатів документальної планкової виїзної перевірки ДП Сторожинецький лісгосп.(т.1 а.с.119-120).

13.11.2018 року відповідач за результатами розгляду заперечення позивача на акт від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 вирішив, що документальна планова перевірка проведена правомірно, а висновки, викладені обставини в акті перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 ДП Сторожинецький лісгосп, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. (т. 1 а. с. 109-118).

Позивач звернувся з скаргою (заявою) на Податкове повідомлення-рішення форми Р № від 03.12.2018 року до Державної фіскальної служби України. Як видно із додатку до скарги, позивач на підтвердження обставин, зазначених у скарзі, не надав до ДФС України лісорубні квитки, які були об`єктом перевірки, дослідження, що стало підставою прийняття оскаржуваного рішення. (т. 1 а. с. 12).

15.02.2019 року Державна фіскальна служба України рішенням про результат розгляду скарги № 7683/6/99-99-11-06-01-25 залишила без змін Податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 03.12.2018 року № . (т.1 а. с. 15-16).

Вважаючи Податкове повідомлення-рішення форми Р № від 03.12.2018 року протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач звертаючись з вказаним позовом до суду не надав до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як передбачено ч. 4 ст. 161 КАС України, що стало підставою прийняття рішень про їх неодноразове витребування, як від позивача, відповідача, Офісу Генерального прокурора, органу досудового розслідування ДБР.

Дослідженням письмових доказів судом встановлено наступне.

Станом на 2017-2019 роки у провадженні Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження № 0002237 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 201-1 Кримінального кодексу України, яке на час розгляду справи розслідується Державним Бюро Розслідувань. (т. 3 а. с. 34).

Із змісту листа Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 27.12.2019 року № 13774/1-2 видно, що слідчими слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002237 від 13.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 201-1 Кримінального кодексу України.

Дослідженням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0002237, судом встановлено, зокрема:

№ 1 - 13.07.2017 року о 17:56:07 за заявою ГО Центр протидії корупції Чернівецької області (Код 40611092), внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем особами митних органів ДФС України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів та сировини. (т. 3 а. с. 35).

№ 2 - 04.08.2017 року о 11:21:06 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що службові особи ЧОУЛМГ спільно із службовими особами ДПБерегометське ЛМГ, ДПСторожинецьке ЛГ, ДППутильське ЛГ, ДПСокирянське ЛГ зловживаючи своїми службовим становищем, всупереч інтересам служби організували систематичний незаконний продаж лісосеревини на території області. (т.3 а.с. 35).

№ 3 - 05.09.2017 року о 11:34:17 за повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-1 КК України, проте, що начальник Чернівецької митниці ДФС упродовж 2015-2016 років вносив у декларацію недостовірну інформацію, не відображаючи наявність у його володінні колекції поштових листівок, які мають велике історико-культурне значення та матеріальну цінність. (т.3 а. с. 36, 43).

№ 4 - 08.08.2018 року о 21:02:39 за самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення, внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення офіційних документів начальником нижнього складу ДП Кременецький Л.Г.. (т.3 а.с. 36, 84).

№ 5 - 10.08.2018 року о 12:55:16 за самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення, внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами митниці ДФС під час ввезення на митну територію тютюнових виробів поза митним контролем, що спричинило тяжкі наслідки. (т.3 а. с. 37, 57).

№ 6 - 10.08.2018 року о 13:02:25 за самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення, внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, вчинене службовими особами підприємства. (т.3 а. с. 37, 58).

№ 7 - 14.08.2018 року о 11:32:34 за самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення, внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом вчинення службовими особами митних органів ДФС дій, які зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах суб`єктів господарської діяльності, що спричинило тяжкі наслідки. (т.3 а. с. 38, 60).

№ 8 - 14.08.2018 року о 11:39:45 за самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших платежів, що входять в систему оподаткування, введення у встановленому законом порядку, вчинене службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, в тому числі державних, що призвело до фактичного ненадання до бюджету коштів у значних розмірах. (т.3 а. с. 38, 59).

№ 9 - 08.02.2019 року о 09:34:20 за самостійним виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 201-1 КК України, проте що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002237 встановлено, що окремі суб`єкти господарської діяльності, на території Чернівецької області за попередньою змовою групою осіб, за сприяння службових осіб митних органів ДФС України та службових осіб лісового та мисливського господарства, здійснюють діяльність щодо переміщення через митний кордон України лісоматеріалів, заборонених для вивозу за межі митної території України. (т.3 а. с. 38-39).

Крім того, з матеріалів справи видно, що 21.06.2018 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економки Генеральної прокуратури України матеріали досудових розслідувань № 0002237 та №000344 за статтею 366-1 КК України, об`єднано в одне провадження під №0002237. (т.3 а. с. 44-45).

Постановою прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління департаменту процесуального керівництва кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України матеріали досудових розслідувань № 0002237 та № 0001966 за ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне провадження під № 0002237. (т. 3 а. с. 55-56).

15.08.2018 року постановою прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління департаменту процесуального керівництва кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України матеріали досудових розслідувань № 0002237 та № 0001985 за ч. 3 ст. 212 КК України, об`єднано в одне провадження під № 0002237. (т. 3 а. с. 61-62).

01.11.2018 року постановою прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління департаменту процесуального керівництва кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України матеріали досудових розслідувань № 0002237 та № 0000317 за ч. 2 ст. 364 КК України, об`єднано в одне провадження під № 0002237. (т. 3 а. с. 63-64).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2018 року (справа № 757/5236/18-а) надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та слідчим слідчої групи, іншим слідчим які входять до складу слідчої групи, та прокурорам Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002237 на проведення обшуку приміщень ДП Сторожинецьке лісове господарство, що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 45 у м. Сторожинець, Чернівецької області, з метою відшукання вилучення речей, документів, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, як зазначено у вказаній ухвалі. (т. 2 а. с. 211-212).

Згідно протоколу обшуку наданого представником позивача на 3 аркушах видно, що в період 12-16 листопада 2018 року в приміщенні ДП Сторожинецьке лісове господарство за матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002237 прокуратурою Чернівецької області проведено обшук.

Згідно пояснень позивача, бухгалтера - позивача видно, що в рамках кримінального провадження № 0002237 в період з 12-16 листопада 2018 року, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2018 року (справа № 757/5236/18-а) в приміщенні ДП Сторожинецьке лісове господарство представниками прокуратури Чернівецької області проведено обшук та вилучено, зокрема: лісорубні квитки зазначені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3, із зазначенням шестизначного номера, до акта перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, які були об`єктом дослідження при перевірці та прийнятті оскаржуваного рішення. (т. 4 а. с. 1-3).

Із змісту листа Рахункової палати України від 13.01.2020 року № 16-98 видно, що Територіальним управлінням рахункової палати по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській та Хмельницькій областях проведено перевірку ефективності виконання повноважень органами державної влади щодо повноти та своєчасності сплати податків та інших надходжень до державного бюджету суб`єктами господарювання у сфері лісового господарства, про що складено Акт перевірки від 28.09.2018 року № 30-10/02-60.

Під час аудиту досліджувалось питання повноти і своєчасності сплати податків та інших надходжень до державного бюджету, зокрема 15 державними підприємствами, що належать до сфери управління Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, у тому числі ДП Сторожинецьке лісове господарство.

Із змісту витягу з Акта про результати аудиту ефективності виконання повноважень органами державної влади щодо повнити та своєчасності сплати податків та інших надходжень до державного бюджету суб`єктами господарювання у сфері лісового господарства від 28.09.2018 року № 30-10/02-60 видно, що у лісорубних квитках ліміту 2016-2018 років на заготівлю дерев в порядку рубок головного користування, поступовою системою рубок, рівномірно-поступовим способом рубок за видами рубок - перший та другий прийом виданих Чернівецьким ОУЛМГ підпорядкованим лісокористувачам, зокрема: - ДП Сторожинецьке ЛГ та інші, до ставок рентної плати використовувалась знижка (окремо за кожною ставкою) в розмірі 20 відсотків, застосовування якої передбачено абз. 6 п. 256.9 ст. 256 Податкового кодексу на деревину, заготовлену під час вибіркових рубок головного користування, що призвело до заниження обсягів донарахування рентної плати у вказаному періоду.

Посадовими особами окремих постійних лісокористувачів Чернівецької області, із-за неналежного контролю з боку Чернівецького ОУЛМГ на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування ліміту 2016- 2018 років по 504 лісовим ділянкам (лісосікам) за 196 лісорубними квитками виданими на поступові рубки головного користування, рівномірно-поступових рубок першого та другого прийому в порушення абз. 6 п. 256.9 ст. 256 Податкового кодексу використано знижку (окремо за кожною ставкою) в розмірі 20 відсотків на заготівлю деревини, не під час вибіркових рубок головного користування, а на заготівлю деревини поступовими рубками головного користування, як окремим способом рубок передбаченим п. 5 Порядку № 761, п. 2.3 Правил №364, внаслідок чого за розрахунками контрольної групи Рахункової палати загалом занижено обсяг визначеної рентної плати (нормативної вартості за результатами матеріально-грошової оцінки таких лісосік) на загальну суму 1511,8 тис. грн.

У 2016 році по 171 лісовим ділянкам (лісосікам) за 75 лісорубними квитками на суму 593,8 тис, грн, з них: - по ДП Сторожинецьке ЛГ по 46 лісосікам за 26 лісорубними квитками на суму 116,6 тис. грн, та інших.

У 2017 ропі по 143 лісовим ділянкам (лісосікам) за 78 лісорубними квитками на суму 586,2 тис. гри, з них: - по ДП Сторожинецьке ЛГ по 44 лісосікам за 25 лісорубними квитками на суму 106,5 тис. грн, та інщих.

У 2018 році по 190 лісовим ділянкам (лісосікам) за 43 лісорубними квитками на суму 331,8 тис, грн, з них: - по ДП Сторожинецьке ЛГ по 15 лісосікам за 2 лісорубними квитками на суму 29,5 тис. грн, та інших.

Внаслідок зазначеного ДП Сторожинецьке ЛГ в порушення вимог абз. 3 п. 256.9 ст. 256 Податкового кодексу за І півріччя 2018 року не забезпечено у відповідних податкових деклараціях (додаток 8) за І та її квартал поточного року повноту донарахування сум рентної плати на фактичні обсяги заготовленої дров`яної деревини використаної для технологічних робіт за результатами проведення рубок головного користування на загальну суму 161,5 тис. гри (324,0-162,5). (т. 3 а. с. 69-94).

Таким чином, матеріали аудиту засвідчили, що державними підприємствами, що входять до сфери управління Чернівецького ОУЛМГ, зокрема: ДП Сторожинецьке ЛГ та інших, протягом досліджуваного періоду втрачено можливість, у разі заготівлі та реалізації ділової деревини визначеної у матеріалах таксації, одержання додаткових доходів у розрахунковій загальній сумі 561,9 тис. грн. (у 2016 році 216,9 тис. грн., у 2017 році - 331,2 тис. грн, у І півріччі 2018 року - 13,7 тис. грн.), як наслідок до державного бюджету не надійшло за розрахунками контрольної групи 97,9 тис. грн. податку на додану вартість та 88,1 тис. грн. податку на прибуток та 301 тис. грн. частини чистого прибутку (доходу), та інші.

При цьому суд звертає увагу, що у вказаному акті наданому Рахунковою Палатою не зазначено, які саме лісорубні квитки ДП "Сторожинецьке лісове господарство" підлягали дослідженню та прийняття висновку щодо виявленого порушення. (т.3 а. с. 68-94).

Із змісту листа Головного управління ДФС в Чернівецькій області від 24.10.2018 року № 5341/10/24-1314-01, який адресовано директору ДП Строжинецьке лісове господарство видно, що відповідач просить надати для долучення до матеріалів перевірки, засвідчені підписом посадових осіб ДП Сторожинецьке лісове господарство та скріплені печаткою, копії наступних документів:

- лісорубних квитків виданих за період з 29.12.2015 року по 30.06.2018 року на вид, спосіб рубки - рівномірно-поступовий І та ІІ прийом; системою рубок головне користування поступові;

- зведених реєстрів по вказаних квитках за 2016, 2017, 1 півріччя 2018 років;

- матеріально-грошових оцінок відповідних лісосік та інших документів, на підставі яких проводяться розрахунки з нарахування рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів, 24.10.2018 року один примірник якого одержала головний бухгалтер - позивача. (т. 1 а. с. 124).

Дослідженням Акту Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство (), податкового законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року, валютного за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 рік від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 встановлено, що у наданих до перевірки 53 лісорубних квитках на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування ліміту 2016-2018 років по 105 лісовим ділянкам (лісосікам), вданими Чернівецьким ОУЛМГ на поступові рубки головного користування, рівномірно-поступових рубок першого та другого прийому (перелік яких наведено в додатку 12 до акту перевірки), встановлюється розбіжності в частині заниження обсягів визначеної платником рентної плати (нормативної вартості за результатами матеріально-грошової оцінки таких лісосік) на загальну суму 252496,2 грн., в тому числі: у 2016 році по 46 лісосікам за 26 лісорубними квитками на суму 116554,80 грн., у 2017 році по 44 лісосікам за 25 лісорубними квитками на суму 106479,6 грн., у 2018 році по 15 лісосікам за 2 лісорубними квитками на суму 29461,8 грн.

У наданих до перевірки спеціальних дозвільних документах (лісорубних квитках) у рядку вид, спосіб рубки - зазначено друкованими літерами РПР І пр поступовий; система рубок - головне-поступові; спосіб обліку - подеревно.

Таким чином, в лісорубних квитках, перелік яких наведено в додатку 12 до Акта перевірки, ДП Сторожинецьке лісове господарство використало знижку (окремо за кожною ставкою) в розмірі 20 відсотків на заготівлю деревини, не під час вибіркових рубок головного користування, а на заготівлю деревини поступовими рубками головного користування, як окремим способом рубок передбаченим п. 5 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 п. 2.3 Правила рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 364, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2010 за № 85/17380.

Таким чином, в порушення п. 256.2, п. 256.3, п. 256.4, п. 256.5, абз. 6 п. 256.9 ст. 256 Податкового кодексу України ДП Сторожинецьке лісове господарство занижено зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготованої в порядку рубок головного користування на загальну суму 252496,2 грн, в тому числі: за 4 квартал 2016 року на суму 116554,80 грн., за 1 квартал 2017 року на суму 3168,15 грн., за 2 квартал 2017 року на суму 49926,35 грн., за 3 квартал 2017 року на суму 26547,25 грн., за 4 квартал 2017 року на суму 26837,85 грн., за 1 квартал 2018 року на суму 14730,9 грн., за 2 квартал 2018 року на суму 14730,0 грн. (т. 1 а. с. 148-149).

Із змісту висновку акту перевірки видно, що перевіркою встановлено порушення ДП Сторожинецьке лісове господарство, зокрема: п. 256.2, п. 256.3, п. 256.4, п. 256.5, абз. 6 п. 256.9 абз. 3 п. 256.9,п.п. 256.11.5 п. 256.11, ст. 256 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено рентну плату (збір за спеціальне використання лісових ресурсів) на загальну суму 414009,20 грн., в т.ч.: за 4 квартал 2016 року на суму 116554,80 грн., за 1 квартал 2017 року на суму 3168,15 грн., за 2 квартал 2017 року на суму 49926,35 грн., за 3 квартал 2017 року на суму 26547,25 грн., за 4 квартал 2017 року на суму 26837,85 грн., за 1 квартал 2018 року на суму 144909,90 грн., за 2 квартал 2018 року на суму 46064,90 грн.

Дослідженням додатку 12/1 до акту перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 стосовно даних щодо випадків порушення ДП Сторожинецьке лісове господарство абз. 6 п. 256.9 ст. 256 Податкового кодексу України в частині застосування знижки в розмірі 20 відсотків на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування ліміту 2016 року за поступовою системою рубок, а також обсягів заниження рентної плати (нормативної вартості за результатами матеріально-грошової оцінки таких лісосік), визначеної за 2016 рік видно, що у додатку 1 зазначено серія лісорубних квитків 02, номер лісорубного квитка, із зазначенням шестизначного номера, які видані за 2015-2016 роки, всього 46. (т. 1 а. с. 156).

Дослідженням додатку 12/2 до акту перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 стосовно даних щодо випадків порушення ДП Сторожинецьке лісове господарство абз. 6 п. 256.9 ст. 256 Податкового кодексу України в частині застосування знижки в розмірі 20 відсотків на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування ліміту 2017 року за поступовою системою рубок, а також обсягів заниження рентної плати (нормативної вартості за результатами матеріально-грошової оцінки таких лісосік), визначеної за 2017 рік видно, що у додатку 2 зазначено серія лісорубних квитків 02, номер лісорубного квитка, із зазначенням шестизначного номера, які видані за 2016-2017 роки, всього 44. (т. 1 а. с. 157-158).

Дослідженням додатку 12/3 до акту перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 стосовно даних щодо випадків порушення ДП Сторожинецьке лісове господарство абз. 6 п. 256.9 ст. 256 Податкового кодексу України в частині застосування знижки в розмірі 20 відсотків на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування ліміту 2018 року за поступовою системою рубок, а також обсягів заниження рентної плати (нормативної вартості за результатами матеріально-грошової оцінки таких лісосік), визначеної за І півріччя 2018 рік видно, що у додатку 1 зазначено серія лісорубних квитків 02, номер лісорубного квитка, із зазначенням шестизначного номера, які видані за 2017 рік, всього 15. (т. 1 а. с. 159).

З урахуванням дослідження Акту перевірки та додатків № 12/1, 12/2, 12/3 з зазначенням шестизначного номера - лісорубних квитків та інших реквізитів до акта перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 встановлено, що до перевірки посадовим особам відповідача надано 53 лісорубні квитки по яких встановлені розбіжності в частині заниження обсягів визначеної платником рентної плати (нормативної вартості за результатами матеріально-грошової оцінки таких лісосік) на загальну суму 252496,2 грн. із зазначенням шестизначного номера.

Про те у додатках до акту перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 №№ 12/1, 12/2, 12/3 зазначено 115 лісорубних квитків із зазначенням шестизначного номера.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порядок видачі лісорубних квитків регулюється постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року (далі Постанова № 761).

Згідно додатку 1 в лісорубних квитках має бути зазначено обов`язкові реквізити, зокрема: дата видачі, область, власник лісів або постійний лісокористувач, лісництво, система рубок, вид, спосіб рубки, спосіб обліку, на підставі якого (наказ Мінприроди про затвердження розрахункової лісосіки, дата і номер, акт обстеження, приписи тощо) дозволяється (найменування лісокористувача) рубати в рахунок (назва заходу), лісотаксовий пояс, розряд такс, категорія лісів, номер кварталу, номер виділу, ділянки, площа ділянки, гектарів, господарств, забезпечення збереження підросту, маса деревини, куб. метрів. усього, підстава для індексації (знижки), строк внесення плати за деревину, що відпускається, вирубуванню не підлягають, строк закінчення заготівлі ___ __________ 20___ р., вивезення дозволяється, строк закінчення вивезення ___ __________ 20___ р., умови зберігання деревини, спосіб очищення, розробка лісосік проводиться згідно із технологічними картами. Особливі умови. Лісорубний квиток видав, лісорубний квиток виписав, підпис прізвище, МП.

А тому, для суду не зрозуміло, які лісорубні квитки були об`єктом дослідження, по яким саме лісорубних квитках занижено рентну плату збір за спеціальне використання лісових ресурсів, на яку суму, хто був відповідальним за видачу та виписку лісорубних квитків, що вказує на те, що суд не може ідентифікувати лісорубні квитки на підставі яких та інших документів бухгалтерського обліку прийнято оскаржуване рішення.

Також, суд зазначає, що у акті перевірки не зазначено проте, що на вимогу відповідача посадовими особами позивача надано лісорубні квитки зазначені в листі Головного управління ДФС в Чернівецькій області від 24.10.2018 року № 5341/10/24-1314-01, які б було долучено до матеріалів перевірки, згідно додатків № 12/1, 12/2, 12/3, із зазначенням шестизначних номерів, та інших реквізитів, згідно додатку 1 Постанови № 761.

З матеріалів справи також видно, що до акта перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 не долучалось нібито надані позивачем згідно листа відповідача від 24.10.2018 року № 5341/10/24-13-14-01 матеріали - лісорубні квитки та інші з додержанням вимог п. 121.1 ст. 121 ПК України в копіях належним чином посвідчених посадовими особами ДП Сторожинецький лісгосп, оскільки про це не зазначено.

Водночас, суд звертає увагу, що представник відповідача на неодноразову вимогу суду щодо надання лісорубних квитків, зазначив, що в матеріалах перевірки, а також у відповідача відсутні лісорубні квитки, які були об`єктом дослідження прийняття оскаржуваного рішення.

Дослідженням протоколу обшуку проведеного в рамках кримінального провадження № 0002237 в період з 12-16 листопада 2018 року, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва, видно що в приміщенні ДП Сторожинецьке лісове господарство вилучено документи господарської діяльності ДП Сторожинецьке лісове господарство. Із змісту протоколу обшуку видно, що лісорубні квитки, які були об`єктом дослідження згідно акта перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, які зазначені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3, із зазначенням шестизначного номера, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, не зазначено про їх вилучення.

У протоколі обшуку лісорубні квитки згідно додатків № 12/1, 12/2, 12/3, із зазначенням шестизначного номера згідно акта перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, не значаться, як такі, які вилучені в ході обшуку. (т.4 а. с. 9-146).

Крім того, у протоколі обшуку не зазначено необхідні реквізити вилучених лісорубних квитків, згідно Постанова № 761 зокрема: дата видачі, область, власник лісів або постійний лісокористувач, лісництво, система рубок, вид, спосіб рубки, спосіб обліку, на підставі якого (наказ Мінприроди про затвердження розрахункової лісосіки, дата і номер, акт обстеження, приписи тощо) дозволяється (найменування лісокористувача) рубати в рахунок (назва заходу), лісотаксовий пояс, розряд такс, категорія лісів, номер кварталу, номер виділу, ділянки, площа ділянки, гектарів, господарств, забезпечення збереження підросту, маса деревини, куб. метрів. усього, підстава для індексації (знижки), строк внесення плати за деревину, що відпускається, вирубуванню не підлягають, строк закінчення заготівлі ___ __________ 20___ р., вивезення дозволяється, строк закінчення вивезення ___ __________ 20___ р., умови зберігання деревини, спосіб очищення, розробка лісосік проводиться згідно із технологічними картами. Особливі умови. Лісорубний квиток видав, лісорубний квиток виписав, підпис прізвище.

Тобто суд позбавлений можливості ідентифікувати наявність вилучених лісорубних квитків, які були об`єктом дослідження, на підставі яких прийнято спірне оскаржуване рішення.

У зв`язку з чим, судом вживались заходи щодо витребування письмових доказів лісорубних квитків, які вилучені в межах кримінального провадження № 002237, яке знаходиться в провадженні ТУ ДБР в м. Хмельницькому.

Так ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року з наданням витребовувались з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому копії вилучених лісорубних квитків які вилучені згідно протоколу обшуку від 12.11.2018 року та знаходяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002237 відповідно до додатку ГУ ДФС в Чернівецькій області.

Із змісту листа Державного бюро розслідувань Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому від 27.12.2019 року № 13774/1-2 видно, що на лист № 824/244/19-а/5869/2019 від 22.11.2019, адресований Генеральному прокурору України, видно, що слідчими слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002237 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 201-1 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, у тому числі й посадовим особам ДП Сторожинецьке лісове господарство.

Інформація про оскарження ДП Сторожинецьке лісове господарство будь-яких рішень у даному кримінальному провадженні відсутня.

Інформація про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно працівників ДП Сторожинецьке лісове господарство, а також інша запитувана інформація, в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002237, яке знаходиться в провадженні ТУ ДБР у м. Хмельницькому, відсутня. (т. 3 а. с. 34).

Дослідженням листа Державного бюро розслідувань Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому від 23.03.2020 року №5883/14-01-02-20 видно, що на лист Чернівецького окружного адміністративного суду м. Чернівці № 824/244/19-а/1051/2019 від 20.02.2020 щодо надання письмових доказів зазначено, що слідчими слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002237 від 13.07.2017 року.

На виконання ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 824/244/19-а проведено пошук документів, вказаних в пункті 1.1. вказаної ухвали, за результатом якого не встановлено наявності лісорубних квитків в матеріалах досудового розслідування № 0002237.

З документів, наявних у матеріалах вказаного досудового розслідування встановлено наявність Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій з документами, які стали підставою для видачі зазначених Сертифікатів, серед яких відсутні зазначені в ухвалі лісорубні квитки.

З наявних матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002237 видно те, що будь-які експертні дослідження лісорубних квитків, судово-економічної експертизи та будь-які інші експертизи щодо документів, вилучених у ДП Сторожинецьке лісове господарство, не провадилися.

Будь яке процесуальне рішення стосовно посадових осіб під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не приймалося. (т. 3 а. с. 131).

Із змісту листа Офісу Генерального прокурора України від 04.03.2020 № 31/3/2-р видно, що копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №824/244/19-а за позовом ДП Сторожинецьке лісове господарство до Головного управління ДПС України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення направлено до Прокуратури Чернівецької області. (т. 3 а. с. 123).

Із змісту листа Прокуратури Чернівецької області від 17.03.2020 року № 15/4-2126-20 видно, що з врахуванням вимог ст. 222 КПК України видно, що в прокуратурі області відсутня інформація щодо заведення оперативними підрозділами оперативно-розшукової справи у кримінальному проваджені № 0002237 від 13.07.2017 (яке об`єднано із іншими вказаними в ухвалі кримінальними провадженнями) за період його знаходження у провадженні Генеральної прокуратури України.

З приводу проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, згідно листів територіального управління ДБР (розташоване у м. Хмельницькому) № 13774/1-2 від 27.12.2019 та № 4971/14-01-02-20 від 17.03.2020 інформація про проведення негласних слідчих дій відносно працівників ДП Сторожинецьке лісове господарство, а також інша запитувана вказаною ухвалою суду інформація, в матеріалах кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими вказаного територіального управління, відсутня. (т. 3 а. с. 127).

З урахуванням дослідження письмових доказів у справі, листа ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 23.03.2020 року № 5283/14-01-02-20, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0002237 відсутні відомості про те, що в ході обшуку було вилучено лісорубні квитки згідно додатків № 12/1, 12/2, 12/3 із зазначенням шестизначних номерів та інших реквізитів визначених Постановою № 761, які були об`єктом перевірки згідно Акта планової перевірки позивача від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 та прийняття оскаржуваного рішення. Водночас позивач не надав доказів зворотного.

Крім того, із змісту пояснень представника відповідача наданого в судовому засіданні, а також листа наданого на виконання ухвали суду щодо подання доказів видно, що у відповідача відсутні лісорубні квитки, які зазначені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3 відповідно до акта перевірки від 26.10.2018 року №5407/24-13-14-01/21440625.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також пояснення позивача щодо вилучення лісорубних квитків, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що повноваження позивача, як представника юридичної особи в кримінальному провадженні № 002237, де зазначено про вилучені письмові докази, регулюється ст. 64-1 Кримінально процесуального кодексу України, а також визначено права і обов`язки.

Згідно п. п. 1, 4, 9-10 ч. 3 ст. 64-1 КПК України протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право: знати, у зв`язку із вчиненням якого кримінального правопорушення здійснюється провадження щодо юридичної особи, та давати пояснення з цього приводу; брати участь у проведенні процесуальних дій; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом та інше.

Порядок фіксування кримінального провадження, процесуальні рішення визначено ст. ст. 103, 104 КПк України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Відповідно п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається з:

- описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

- заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Поняття доказів, належність та допустимість при визнанні відомостей доказами, їх зберігання, визначено ст. ст. 84-85 КПК України.

Частиною 2 ст. 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно ч. ч. 1-3 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що вилучені лісорубні квитки, згідно протоколу обшуку від 12.11.2018 року в кримінальному провадженні №002237, яке заходиться в провадженні ТУ ДБР в м. Хмельницькому, не можливо ідентифікувати, як належний речовий доказ, оскільки не зазначено їх реквізити згідно Постанови № 761 зокрема: дата видачі, область, власник лісів або постійний лісокористувач, лісництво, система рубок, вид, спосіб рубки, спосіб обліку, на підставі якого (наказ Мінприроди про затвердження розрахункової лісосіки, дата і номер, акт обстеження, приписи тощо) дозволяється (найменування лісокористувача) рубати в рахунок (назва заходу), лісотаксовий пояс, розряд такс, категорія лісів, номер кварталу, номер виділу, ділянки, площа ділянки, гектарів, господарств, забезпечення збереження підросту, маса деревини, куб. метрів. усього, підстава для індексації (знижки), строк внесення плати за деревину, що відпускається, вирубуванню не підлягають, строк закінчення заготівлі ___ __________ 20___ р., вивезення дозволяється, строк закінчення вивезення ___ __________ 20___ р., умови зберігання деревини, спосіб очищення, розробка лісосік проводиться згідно із технологічними картами. Особливі умови. Лісорубний квиток видав, лісорубний квиток виписав, підпис прізвище.

Крім того, згідно листа ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 23.03.2020 року № 5283/14-01-02-20 на виконання ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 824/244/19-а проведено пошук документів, вказаних в пункті 1.1. вказаної ухвали, за результатом якого не встановлено наявності лісорубних квитків в матеріалах досудового розслідування № 0002237.

З документів, наявних у матеріалах вказаного досудового розслідування встановлено наявність Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій з документами, які стали підставою для видачі зазначених Сертифікатів, серед яких відсутні зазначені в ухвалі лісорубні квитки.

Згідно ч. 2 ст. 90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Пунктом 121.1 ст. 121 ПК України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу.

Вищевказані обставини вказують на те, що позивачем без додержання ч. 4 ст. 161 КАС України не надано до позовної заяви, а також на виконання ухвали суду, належних, достовірних, достатніх письмових доказів визначених ст.ст. 72-76 КАС України, для долучення до матеріалів перевірки та прийняття рішень з урахуванням вимог ст. 242 КАСУ.

З урахуванням дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач без додержання п. 121.1 ст. 121 ПК України не надав податковому органу відповідачу копії документів, які зазначені в листі відповідача від 24.10.2018 року № 5341/10/24-13-14-01, зокрема лісорубні квитки, які були досліджені під час перевірки. (т. 1 а. с. 124).

Крім того, судом встановлено, що лісорубні квитки, які були об`єктом дослідження згідно акта перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, що зазначені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3 із зазначенням шестизначного номера відповідно до акта перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення не зазначені в протоколі обшуку, що вказує на те, що вони відсутні в протоколі обшуку - тобто не вилучались в рамках кримінального провадження № 0002237 проведеного в період з 12-16 листопада 2018 року, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва в приміщенні ДП Сторожинецьке лісове господарство, а також відсутні в матеріалах кримінального провадження № 0002237, яке знаходиться в провадженні Державного бюро розслідувань Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, що вказує на невідповідність дій позивача, щодо виконання вимог КАС України про надання суду для огляду доказів, які зазначені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3 згідно Акта перевірки від 26.10.2018 року №5407/24-13-14-01/21440625.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0002237, яке знаходиться в провадженні ТУ ДБР Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому відсутні письмові докази, зокрема лісорубні квитки, які зазначені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3 згідно акта перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, тому, суд приходить до висновку про те, що позивач у визначений судом строк без поважних причин в обґрунтування позовних вимог не надав суду витребуванні докази, необхідні для вирішення спору, згідно ухвал суду від 01.10.2019 року, від 17.06.2020 року, від 02.12.2020 року, від 11.12.2020 року.

Станом на 13.01.2021 року позивачем не надано до суду докази в обґрунтування позовних вимог, а саме - лісорубні квитки, які зазначені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3, які були об`єктом дослідження згідно акту перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, як вимагалося ухвалами суду.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних, достатніх письмових доказів, як передбачено ст. ст. 73-76 КАС України, а тому суд позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Як судом встановлено, що позивач без додержання вимог частини 4 статті 161 КАС України не надав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позов з урахуванням вимог п. п. 9, 7 ч. 1 статті 240 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3 частини 5 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи -позивач зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року продовжено розгляд адміністративної справи № 824/266/19-а, призначено до розгляду в судовому засідання на 02.12.2020 року. (т. 4 а. с. 224-225).

Вказану ухвалу направлено позивачу 04.11.2020 року за адресою вказаній в позовній заяві, та яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 58 0.9. (т.4а.с.245-247).

В судове засідання призначене на 02.12.2020 року позивач не з`явився. Справу відкладено на 09.12.2020 року. (т. 4 а. с. 235).

03.12.2020 року на електронну адресу, а також на адресу позивача направлено повістку про те, що розгляд справи призначено на 09.12.2020 року. Вказану повістку позивач отримав 03 та 05.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 58 0. (т. 4 а.с. 242 зворотній бік, т. 5 а. с. 8).

Крім того, 03.12.2020 року секретар судового засідання намагалась повідомити ДП «Сторожинецьке лісове господарство» про розгляд справи на 09.12.2020 року. Однак за даними телефонними номерами (03735)21375, (03735)22677, котрі зазначені на офіційному сайті позивача ніхто не відповідав, про що складено відповідну довідку. (т. 4 а. с. 248).

У судове засідання призначене на 12:00 год. 09.12.2020 року позивач не з`явився. Представник за довіреністю № 664 від 23.09.2020 року, яка дійсна по 31.12.2020 рік до канцелярії суду о 11:44 год., подав клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, у судове засідання призначене на 12:00 год. 09.12.2020 року не прибув, з невідомих причин. Справу відкладено на 18.12.2020 року. (т. 5 а. с. 4).

10.12.2020 року на адресу позивача направлено повістку про те, що про розгляд справи призначено на 18.12.2020 року. Вказану повістку позивач отримав 12.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №58 0.(т. 5 а. с. 37).

09.12.2020 року секретарем судового засідання повідомлено представника позивача, про те що розгляд справи призначено на 18.12.2020 року, про що складено телефонограму. (т. 5 а. с. 6).

11.12.2020 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду явку директора ДП «Сторожинецький лісгосп»» Романа Приказки в судове засідання призначеного на 18.12.2020 року, визнано обов`язковою. (т. 5 а. с. 12).

Вказану ухвалу направлено на електронну адресу позивача, про що складено відповідну довідку. (т. 5 а. с. 13).

18.12.2020 року позивач про дату, час та місце повідомлений, однак в судове засідання не з`явився. (т. 5 а. с. 25).

Наступне судове засідання призначено на 28.12.2020 року.

22.12.2020 року на адресу директора ДП «Сторожинецький лісгосп»» Романа Приказки, ДП «Сторожинецький лісгосп» направлено повістки про те, що розгляд справи призначено на 28.12.2020 року, яку отримано позивачем.

Позивач, явку якого визнано обов`язковою в судове засідання призначене на 28.12.2020 року не з`явився, у зв`язку з чим, справу відкладено на 13.01.2020 року. (т. 5 а. с. 42, 46).

28.12.2020 року на адресу директора ДП «Сторожинецький лісгосп»» Романа Приказки, ДП «Сторожинецький лісгосп» направлено повістки про те, що про розгляд справи призначено на 13.01.2021 року. Вказані повістки Р. Приказки, ДП «Сторожинецький лісгосп» отримали 31.12.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 58 6, № 58 4 (т. 5 а. с. 50-51).

13.01.2021 року у судове засідання директор ДП «Сторожинецький лісгосп»» Роман Приказка, ДП «Сторожинецький лісгосп» не з`явилися, хоча були належним чином повідомлений.

Статтею 124 КАС України передбачено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.

Відповідно ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Частинами 1, 2 статті 129 КАС України визначено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Згідно з ч.1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас в силу вимог ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Завчасно означає необхідність повідомити суд у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Частиною 2 статтею 44 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, учасники судового процесу, крім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов`язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як судом встановлено, що позивач явку в судове засідання якого визначено обовязковою, представник позивача неодноразово в призначені судові засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлення про дату, час розгляду справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позов з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на надане позивачем суду клопотання з додатком заяв адресованих прокуратурі Чернівецької області та УДФС в Чернівецькій області щодо повернення оригіналів лісорубних квитків, які були вилучені працівниками УДФС в Чернівецькій області за участі прокуратури Чернівецької області.

Пунктами 4-7 частини 5 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи - позивач зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 6 статті 44 КАС України передбачено, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням зазначених обставин, суд критично відноситься до наданого клопотання з додатком заяв адресованих прокуратурі Чернівецької області та УДФС в Чернівецькій області щодо повернення оригіналів лісорубних квитків, які були вилучені працівниками УДФС в Чернівецькій області за участі прокуратури Чернівецької області, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про вказані обставини.

З урахуванням вимог ст. 90 КАС України, невиконання позивачем вимог суду про надання доказів унеможливлює розгляд справи за наявним матеріалами, а також прийняття рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, неодноразово позивач не прибув у судові засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. п. 4, 7, 9 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, однак останній без поважних причин неодноразово не з`являвся в судове засідання, явку якого визнано обов`язковою, не надав витребувані судом письмові докази, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи та прийняття рішення в порядку ст. 242 КАС України, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та застосувати до позивача передбачені законодавством наслідки - залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-80, 90, 240, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без розгляду.

Порядок набрання рішення законної сили визначено статтею 256 КАС України. Порядок оскарження рішення визначено ст. ст. 293, 295 КАС України. Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти робочих днів, з урахуванням вихідних днів 19.01.2021 року.

Суддя П.Д. Дембіцький