Справа № 140/15818/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15818/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» (далі - ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 17.07.2020 №1747006/41782040 ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) розрахунку коригування (далі - РК) № 140 від 15.06.2020 до податкової накладної (далі - ПН) № 87 від 16.04.2020 з посиланням на те, що платником податку не надано копій документів. Крім того, рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 № 1745005/41782040 відмовлено в реєстрації РК № 136 від 09.06.2020 до ПН № 103 від 08.05.2020 з посиланням на те, що платником податку не надано копій документів.

28.07.2020 ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» було подано скарги на зазначені рішення, до яких були додані копії документів і пояснення, проте рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) про результати розгляду скарги від 04.08.2020 № 40370/41782040 по РК №140 та від 04.08.2020 № 40368/41782040/2 по РК №136 скарги ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» залишено без задоволення.

Позивач вважає рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації РК протиправними, оскільки контролюючому органу були надані усі необхідні пояснення та первинні документи з метою усунення причин зупинення реєстрації РК та прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН, проте такі документи не взяті до уваги відповідачем.

При цьому, позивач вказує, що 01.03.2019 між ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 004/03-19, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар на умовах, передбачених цим Договором. Номенклатура, кількість та вартість товару вказується в накладних та/або рахунках на оплату, що є невід`ємними частинами даного договору (пункт 1.2 договору). Договором також визначено порядок розрахунків і зазначено, що сума договору визначається загальною вартістю поставленого товару по накладних, згідно яких товар був доставлений покупцю за весь період дії договору.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу № 004/03-19 від 01.03.2020 ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» відвантажено покупцю ФОП ОСОБА_1 товар по видатковій накладній № 85 від 16.04.2020 на суму 44552,00 грн., в тому числі лебідка 450С без троса АЛ-КО (порядковий № 2), на дану поставку була зареєстрована ПН № 87 від 16.04.2020.

15.06.2020 лебідка 450С без троса АЛ-КО в кількості 1 шт. на суму 962,40 грн. була повернута від покупця ФОП ОСОБА_1 на ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» згідно з накладною на повернення № 2 від 15.06.2020. Причиною повернення стало те, що товар не підійшов за розмірами.

Крім того, згідно з умовами зазначеного договору ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» відвантажено покупцю ФОП ОСОБА_1 товар по видатковій накладній № 104 від 08.05.2020 на суму 49663,20 грн., в тому числі петля бортова BSCH 30-2 Winterhoff в кількості 200 штук на суму 11760,00 грн. (порядковий № 9), на дану поставку була зареєстрована податкова накладна № 103 від 08.05.2020.

09.06.2020 петля бортова BSCH 30-2 Winterhoff в кількості 200 штук на суму 11760,00 грн. була повернута від покупця ФОП ОСОБА_1 на ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» згідно з накладною на повернення № 1 від 09.06.2020. Причиною повернення стало те, що товар не підійшов за розмірами.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) за результатами таких дій ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» відправило на реєстрацію РК № 140 від 15.06.2020 до ПН № 87 від 16.04.2020 та РК № 136 від 09.06.2020 до ПН № 103 від 08.05.2020.

23.06.2020 ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» отримало дві квитанції про те, що документи прийнято, проте реєстрація розрахунку коригування зупинена; в обох квитанціях зазначено, що ці документи відповідають пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме, що РК на зменшення податкових зобов`язань до ПН, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складення ПН, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

13.07.2020 ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» надало відповідні пояснення з приводу складання РК та відповідно додало копії договору, накладних на повернення, накладних на відвантаження, ПН, РК та квитанції до них. Надані пояснення та документи з незрозумілих причин до уваги уповноваженими органами взяті не були і, як наслідок, ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» було отримано рішення про відмову в реєстрації обох РК.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинської області від 17.07.2020 № 1747006/41782040, № 1747005/41782040 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН РК від 15.06.2020 № 140 до ПН від 16.04.2020 № 87 та РК від 09.06.2020 № 136 до ПН від 05.05.2020 № 103 датою їх фактичного надходження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 43).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 02.12.2020 № 6259/03-20-05-01-10 (а. с. 46-51) представник відповідача ГУ ДПС у Волинській області Щербатюк Я.Б. позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з таких підстав.

01.03.2019 між ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі- продажу № 004/03-19, згідно з умовами якого ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» відвантажило товар ФОП ОСОБА_1 по видаткових накладних № 85 від 16.04.2020 на суму 45 552,00 грн., в тому числі лебідка 450С без троса АЛ-КО в кількості 1 шт. на суму 962,40 грн. та № 104 від 08.05.2020 на суму 49663,20 грн., в тому числі петля бортова BSCH 30-2 Winterhoff в кількості 200 шт. на суму 11760,00 грн.

На дані господарські операції ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» виписало ПН № 87 від 16.04.2020 на суму 45552,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7592,00 грн., та № 103 від 08.05.2020 на суму 49663,20 грн., у т.ч. ПДВ - 8277,20 грн.

15.06.2020 лебідка 450С без троса АЛ-КО в кількості 1 шт. була повернута від покупця ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» згідно з накладною на повернення № 2 від 15.06.2020; 09.06.2020 петля бортова BSCH 30-2 Winterhoff в кількості 200 шт. була повернута від покупця ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» згідно з накладною на повернення № 1 від 09.06.2020.

За результатами повернення ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» відправило на реєстрацію РК № 140 від 15.06.2020 до ПН № 87 від 16.04.2020 та РК № 136 від 09.06.2020 до ПН № 103 від 08.05.2020.

РК № 140 та № 103 прийняті, але їх реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що РК до ПН, складеної і зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації РК в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації вищезазначених РК ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» було надано повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо РК, реєстрацію яких зупинено.

Стосовно РК № 140 від 15.06.2020 було подано такі документи: пояснення від ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» вих. №2 від 13.07.2020; договір купівлі продажу № 004/03-19 від 01.03.2019; видаткова накладна № 85 від 16.04.2020; РК № 140 від 15.06.2020 до ПН № 87 від 16.04.2020; квитанція від 23.06.2020; ПН № 87 від 16.04.2020; накладна на повернення № 2 від 15.06.2020. Відносно РК № 136 від 09.06.2020 було подано такі документи: пояснення від ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» вих. № 2 від 13.07.2020; договір купівлі продажу № 004/03-19 від 01.03.2019; видаткова накладна № 104 від 08.05.2020; РК № 136 від 09.06.2020 до ПН № 103 від 08.05.2020; квитанція від 23.06.2020; ПН № 103 від 08.05.2020; накладна на повернення № 1 від 09.06.2020.

За результатами розгляду поданих пояснень та первинних документів, Комісією ГУ ДПС у Волинській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації оскаржуваних розрахунків коригування. Причиною відмови в реєстрації РК стало те, що платником податку не вказано причину повернення товару.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що товари (лебідка 450С без троса АЛ-КО в кількості 1 шт. на суму 962,40 грн. та петля бортова BSCH 30-2 Winterhoff в кількості 200 шт. на суму 11760,00 грн.) не підійшли по розмірах, що і стало причиною відмови. Проте у поясненнях та документах до повідомлень № 1 та № 2 від 14.07.2020, які надавались платником податку, даної інформації подано не було.

Крім того, відповідно до договору від 01.09.2019 № 004/03-19, а саме пункту 3.4.1, при отриманні товару, у випадку виявлення дефектів та/або недостачі у номенклатурі отриманого товару (якщо такий дефект та/або недостача виникли не з вини транспортної компанії, яка поставляє товар покупцю) вимагати від продавця усунення даного недоліку шляхом заміни та/або доповнення дефективної та/або недостаючої частини товару протягом 60 денного терміну. Договором не передбачено повернення товару, тому не відомо, яким саме способом здійснювалось повернення товару, чиїми силами, документально це не підтверджено.

18.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача - адвокат Вінцюк Ю.Б. з доводами відзиву не погодилася з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 56-58).

В поданих до суду запереченнях від 18.12.2020 представник відповідача Щербатюк Я.Б. не погодилася із доводами відповіді на відзив, вказавши, що причиною відмови у реєстрації РК стало те, що платником не вказано причину повернення товару, а договором повернення товару не передбачено. Крім того, заперечила щодо стягнення витрат на правову допомогу (а. с. 65-69).

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звертає увагу, що заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідачів не відповідає вимогам статті 167 КАС України, а тому не підлягало вирішенню по суті.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, з урахуванням строків, визначених статтею 258 КАС України.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2019 між ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 004/03-19, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар на умовах, передбачених цим договором; номенклатура, кількість та вартість товару вказується в накладних та/або рахунках на оплату, що є невід`ємними частинами даного договору (а. с. 25-26).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу № 004/03-19 від 01.03.2020 ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» відвантажено покупцю ФОП ОСОБА_1 товар по видатковій накладній № 85 від 16.04.2020 на суму 44552,00 грн. (а. с. 12), в тому числі лебідка 450С без троса АЛ-КО (порядковий № 2), та на дану поставку була оформлена та зареєстрована ПН № 87 від 16.04.2020 (а. с. 6). В подальшому, 15.06.2020 лебідка 450С без троса АЛ-КО в кількості 1 шт. на суму 962,40 грн. була повернута від покупця ФОП ОСОБА_1 на ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» згідно з накладною на повернення № 2 від 15.06.2020 (а. с. 14), з причини, що товар не підійшов за розмірами, про що вказано у листі ФОП ОСОБА_1 від 15.06.2020 № 16 (а. с. 13).

Крім того, згідно з умовами зазначеного договору ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» відвантажено покупцю ФОП ОСОБА_1 товар по видатковій накладній № 104 від 08.05.2020 на суму 49663,20 грн. (а. с. 22), в тому числі петля бортова BSCH 30-2 Winterhoff в кількості 200 штук на суму 11760,00 грн. (порядковий № 9), та на дану поставку була оформлена та зареєстрована податкова накладна № 103 від 08.05.2020 (а. с. 16). В подальшому, 09.06.2020 петля бортова BSCH 30-2 Winterhoff в кількості 200 штук на суму 11760,00 грн. була повернута від покупця ФОП ОСОБА_1 на ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» згідно з накладною на повернення № 1 від 09.06.2020 (а. с. 24), з причини, що товар не підійшов за розмірами, про що вказано у листі ФОП ОСОБА_1 від 09.06.2020 № 15 (а. с. 23).

За результатами операцій повернення товару ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» було оформлено та відправлено на реєстрацію РК № 140 від 15.06.2020 до ПН № 87 від 16.04.2020 (а. с. 8) та РК № 136 від 09.06.2020 до ПН № 103 від 08.05.2020 (а. с. 18).

З квитанцій від 23.06.2020 вбачається, що реєстрацію РК № 140 від 15.06.2020 та РК № 136 від 09.06.2020 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що РК до ПН, складеної і зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання ПН, зареєстрованої в ЄРПН без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; у квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації РК в ЄРПН (а. с. 9, 19).

13.07.2020 ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» надало відповідні пояснення з приводу складання РК та відповідно додало копії договору, накладних на повернення, накладних на відвантаження, ПН, РК та квитанції до них (а. с. 10, 20).

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 №1747006/41782040 відмовлено в реєстрації в ЄРПН РК № 140 від 15.06.2020 до ПН № 87 від 16.04.2020 у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а у графі «додаткова інформація» зазначено, що не вказано причину повернення товару (а. с. 5).

Крім того, рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 № 1745005/41782040 відмовлено в реєстрації РК № 136 від 09.06.2020 до ПН № 103 від 08.05.2020 у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а у графі «додаткова інформація» зазначено, що не вказано причину повернення товару (а. с. 15).

Рішеннями Комісії ДПС України за результатами результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.08.2020 № 40370/41782040 (щодо РК №140 від 15.06.2020) та від 04.08.2020 № 40368/41782040/2 (щодо РК №136 від 09.06.2020) скарги ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 №1747006/41782040, №1747006/41782040 залишені без задоволення з підстави ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а. с. 11, 21).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Пунктом 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Абзацами десятим, дванадцятим пункту 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 6 яких вказано: складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 № 1747006/41782040, № 1747005/41782040, у реєстрації РК від 15.06.2020 № 140 до ПН від 16.04.2020 № 87 та РК від 09.06.2020 № 136 до ПН від 08.05.2020 № 103 відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів. При цьому, у вказаних рішеннях у графі «додаткова інформація» зазначено, що не вказано причину повернення товару (а. с. 5, 15).

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлена додатком до Порядку № 520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «додаткова інформація».

Проте, в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку № 520, оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 № 1747006/41782040, № 1747005/41782040 не містять конкретного переліку документів, яких не надав платник, та за відсутності яких прийняте вказане рішення про відмову у реєстрації ПН.

Крім того, суд звертає увагу, що платником надані суду листи ФОП ОСОБА_1 від 09.06.2020 № 15, від 15.06.2020 № 16, у яких повідомляється, що спірні товари не підійшли за розмірами, товари не використовувалися, збережено їх товарний вид та упаковку (а. с. 13, 23). При цьому, можливість повернення товару передбачена нормами законодавства України незалежно від того, що умовами договору вказане питання не урегульоване.

В рішеннях Комісіях ДПС України за результатами результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.08.2020 № 40370/41782040, № 40368/41782040/2 (якими скарги ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» на вказані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 №1747006/41782040, №1747006/41782040 залишені без задоволення) зазначені підстави їх прийняття: «ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків» (а. с. 11, 21).

Суд не погоджується із такими підставами прийняття вказаних рішень, позаяк вказані підстави не були зазначені у рішеннях Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 №1747006/41782040, №1747006/41782040. Крім того, позивач додатково надав первинні документи, які підтверджують придбання та оплату спірного товару (лебідка, петля борту), який підлягав продажу та подальшому поверненню: видаткові та податкові накладні, платіжні доручення (а. с. 31-36).

При цьому, на думку суду, поданих позивачем первинних документів (після зупинення реєстрації спірних РК) є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію РК до ПН в ЄРПН, такі первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 № 1747006/41782040, № 1747005/41782040 про відмову у реєстрації в ЄРПН РК від 15.06.2020 № 140 та від 09.06.2020 № 136 прийняті безпідставно, позаяк позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірних РК, реєстрацію якоих зупинено, та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію РК до ПН в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операцій та підтверджують їх реальність, а відповідач не довів наявність правових та фактичних підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних РК в ЄРПН.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складені спірні РК до ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних РК до ПН, тому позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати РК від 15.06.2020 № 140 та від 09.06.2020 № 136 належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4204,00 грн, що був сплачений платіжним дорученням від 13.11.2020 № 519 (а. с. 41), та зарахований згідно із випискою до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 42).

При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації РК до ПН є похідною від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.10.2020 (а. с. 60), акту № 3/12 від 14.12.2020 до вказаного договору (а. с. 61), квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.12.2020 № 31 (а. с. 62), позивач сплатив адвокату Вінцюк Ю.Б., яка здійснює професійну діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1259, кошти на правничу допомогу в сумі 6500,00 грн., з них: 4500,00 грн. - за підготовку та подання позовної заяви; 2000,00 грн. - за підготовку та подання відповіді на відзив.

При цьому, представник відповідача Щербатюк Я.Б. подала письмові заперечення щодо співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а. с. 65-69).

На думку суду, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін), час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області 3250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в загальному розмірі 7454,00 грн., з них: судовий збір в сумі 4204,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3250,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 липня 2020 року № 1747006/41782040, № 1747005/41782040.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 16, ідентифікаційний код 41782040) розрахунки коригування кількісних та вартісних показників від 15 червня 2020 року № 140 до податкової накладної від 16 квітня 2020 року № 87 та від 09 червня 2020 року № 136 до податкової накладної від 08 травня 2020 року № 103, датою їх фактичного надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 16, ідентифікаційний код 41782040) судові витрати в загальному розмірі 7454 гривні 00 копійок (сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх