Справа № 521/9519/20
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9519/20
Провадження № 2-а/496/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (структурний підрозділ - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду Одеської області (з урахуванням уточненого позову), мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора поліції серії ЕАМ №2661665, її, було піддано адміністративному стягненню за ч.6. ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що вона в темну пору керувала автомобілем Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушила п.2.9 в) ПДР України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказувала, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, неправомірною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності, що мотивоване тим що 09.06.2020 року, увечері вона, будучи за кермом автомобіля, прямувала разом із пассажиром, ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Перед початком руху, ретельно перевірила належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Факт роботи освітлення заднього номеру перед початком руху може підтвердити пасажир, який власноруч клав свої речі у багажник автомобілю, на кришці якого і розташований номерний знак. Так, конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху не могла знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу.

Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування, водій повинен застосувати заходи для їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом неможливий, чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху транспортний засіб може бути відбуксовано до місця ремонту чи стоянки; після того, як він зупинив автомобіль на вимогу поліції та дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського районного суду м .Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року прийняти до провадження адміністративна справа та призначена до розгляду на 08.10.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року передано адміністративну справу №521/9519/20 за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

20.01.2021 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, згідно якого 09.06.2020 року о 22 год. 46 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Шустіков О.О., за адресою: автодорога М05 Київ - Одеса, 450 км., стаціонарний пост поліції «Дачне» виявив автомобіль Ауди А8 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо, гр-ки ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом в темну пору доби без освітленого державного номерного знаку, чим порушила пункт 2.9.в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, якими визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

В подальшому, даний транспортний засіб, був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ним ПДР України.

Поліцейські пояснили гр. ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили їй права передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6. ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, ознайомлено з матеріалами справи, також було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2661665 від 09.06.2020 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року та була винесена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Крім того, Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи.

Позивач в судовому засідання позовну заяву (з урахуванням уточнень) підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, надав відзив та просив розглянути справу у відсутність його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2020 року, близько о 22 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауди А8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: автодорога М05 Київ - Одеса, 450 км., стаціонарний пост поліції «Дачне» рухалась з селища Полійово до селища Набережне, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушила п.2.9 в) ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕАМ №2661665 від 09.06.2020 року.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон України №3353-XII) встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями) (далі Правила дорожнього руху). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2.9.в) ПДР- водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

При цьому, згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим у темну пору доби.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що доказами вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП є постанова у справі про адміністративне правопорушення, в той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, як вбачається з фотоматеріалів, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, на якому було відображено момент зупинки ОСОБА_1 , задній номерний знак частково освітлювався, однією лампочкою.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки достатніх доказів її вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача, тому суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (структурний підрозділ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2661665 від 09.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.Л. Пасечник