Справа № 280/8433/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 січня 2021 року Справа № 280/8433/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області викладених у відповідях № 10190-9886/П-02/8-0800/20 від 16.11.2020 та № 10261-9886/П-02/8-0800/20 від 18.11.2020 про віднесення інформації про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці позивача, виплат на нарахування бюджетних коштів до інформації з обмеженим доступом;

визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у вигляді ненадання ґрунтовної відповіді на електрону пошту щодо здійснення перерахунку довічного грошового утримання за електронними зверненнями від 02.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-064484, та від 06.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-065524, з доповненнями 09.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-06599;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати ґрунтовну відповідь на електрону пошту позивача за електронними зверненнями від 02.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-064484, та від 06.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-065524, з доповненнями 09.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20- 06599 щодо здійснення перерахунку довічного грошового утримання позивача, розміру нарахованих та виплачених сум;

стягнути моральну шкоду з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на мою користь п`ять тисяч гривень.

Крім того, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що бездіяльність відповідача у вигляді ненадання відповіді на звернення в обраний позивачем спосіб: на електронну пошту, з мотивів віднесення інформації про розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до інформації обмеженим доступом є протиправною та порушує його права в отриманні відповіді у зручний спосіб. Зокрема зазначає, про те, що це станове загрозу для його здоров`я, через те, що позивач вимушений отримувати відповіді на пошті в той час коли Запоріжжя знаходиться в опарній карантинній зоні з обмеженим красним рівнем. Просить позов задовольнити.

Відповідач до суду подав відзив в якому зазначив, що віднесення до конфіденційної інформації про розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, є повністю правомірними та такими, що відповідають законам, у зв`язку з чим відповідь була надіслана поштою. Просить у позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.11.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 22.12.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, призначене відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII " Про судоустрій і статус суддів" (далі-Закон №1402).

02.11.2020 року позивач звернувся через електронний кабінет до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з запитом про надання інформацію номер звернення ВЕБ-08001-Ф-С-20-064484, в якому вказав: «15/10/2020 на мою пенсійну картку надійшли кошти у розмірі 1560 гривень 33 копійки виплати пенсійного фонду... Прошу надати розрахунок цих коштів, та повідомити з якої бюджетної програми вони перераховані ? Надати відповідь просив на E-mail .

06.11.2020 року позивач звернувся до ГУ ПФУ через електронний кабінет до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою номер звернення ВЕБ-08001-Ф-С-20-065524, яке доповнив 09.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф- С-20-065997, в яких запропонував відповідачу добровільно виконати рішення суду здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі 280/2687/20 та виплати заборгованість за період з 19.02.2020 року про що повідомити мене на E-mail .

В електронному кабінеті 19.11.2020 року позивач побачив відмітку, що його звернення виконане та скачав відповідь, яку йому так і не було направлено на електрону адресу № 10190-9886/П-02/8-0800/20 від 16.11.2020, в якій зазначається : «Порядок надання послуг в електронній формі визначений р.ІV Постанови Правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 року No13- 1 «Про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України». Оскільки відповідь на Ваше звернення містить інформацію з обмеженим доступом, вона не може бути надіслана на електронну адресу. Враховуючи вищезазначене, відповідь направлена на поштову адресу, зазначену в матеріалах Вашої пенсійної справи»

«19.11.2020 року позивач отримав на електронну пошту листа з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якому зазначається, що Оскільки відповідь на Ваше звернення містить інформацію з обмеженим доступом, вона не може бути надіслана на електронну адресу. Враховуючи вищезазначене, розрахунок направлено на поштову адресу, зазначену в матеріалах Вашої пенсійної справи. У разі незгоди з відповіддю Ви маєте право на оскарження в судовому порядку.»

Листом від 18.11.2020 №10261-9886/П-02/8-0800/20, який було направлено засобами поштового зв`язку, заявника було додатково повідомлено про характер виплати коштів у розмірі 1560 грн. та одночасно ще раз проінформовано про неможливість надання інформації на електронну пошту через конфіденційність. Вказаний лист було направлено на електронну пошту заявника.

В матеріалах справи також мітиться відповідь відповідача від 26.11.2020 №1049-10022/П-02/8-0800/20 на звернення позивача №ВЕБ-08001-Ф-С-20-065524 з доповненням від 09.11.2020 №ВЕБ-08001-Ф- С-20-065997, яка була направлена на веб-портал, електронну пошту та пошту, в якій було повідомлено про хід виконання рішення суду у справі №280/2687/20. Як зазначає відповідач зазначена інформація не містила конфіденційних даних, тому була направлена, у тому числі, на електронну пошту та веб-портал.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо віднесення інформації про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці до інформації з обмеженим доступом та в ігноруванні його вимог про направленні відповіді на електронну пошту протиправними та такими, що завдають йому моральної шкоди, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 розділу V Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 №10-1 (далі - Положення №10-1), інформація з Реєстру застрахованих осіб використовується з додержанням вимог Законів України "Про інформацію" та "Про захист персональних даних" виключно для потреб, визначених статтею 17 Закону.

Відповідно до частини 2 розділу V Положення №10-1 інформація з Реєстру застрахованих осіб надається безоплатно Пенсійним фондом України та територіальними органами Пенсійного фонду України в паперовій та/або електронній формі.

Згідно п.5 Розділу 1 Порядка надання послуг в електронній формі визначений No13- 1 «Про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України» (далі - Порядок №13-1) час здійснення прийому та обслуговування особи користуються правами, передбаченими Законами України "Про звернення громадян", "Про захист персональних даних", "Про доступ до публічної інформації", законодавством про пенсійне забезпечення, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відповідні відносини.

Особи, що звертаються до органів Пенсійного фонду, мають право:

звертатися до органів Пенсійного фонду особисто або через представника, повноваження якого оформлено у встановленому законом порядку;

одержати відповідь про результати розгляду звернення в обраний ними спосіб (усно, в письмовій та/або електронній формі, шляхом СМС-повідомлення).

Абзацем 7 пункту 10 розділу IV Порядка-№13-1 передбачено, що про результати розгляду звернення заявник повідомляється у спосіб, зазначений ним у зверненні (у письмовій та/або електронній формі).

Судом встановлено, що позивачем у своєму звернення чітко було зазначено спосіб повідомлення результатів розгляду звернення, а саме в електронній формі на електронну пошту, що Передбачено розділом IV Порядка-№13-1.

Відповідно до статті 1 Закона України "Про захист персональних даних" персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована;

розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця;

суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються.

Згідно до ч.1 та 2 ст. 5 Закона України "Про захист персональних даних" об`єктами захисту є персональні дані.

Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Відповідно до пп. 3 та 4 ч. 2 ст.8 Закона України "Про захист персональних даних" суб`єкт персональних даних має право: на доступ до своїх персональних даних; отримувати не пізніш як за тридцять календарних днів з дня надходження запиту, крім випадків, передбачених законом, відповідь про те, чи обробляються його персональні дані, а також отримувати зміст таких персональних даних.

Частиною 2 ст.7 Закона України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 11 Закона України «Про інформацію» встановлено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення повноважень щодо верифікації та моніторингу державних виплат не потребує згоди фізичних осіб на отримання та обробку персональних даних.

Статтею 11 Закона України «Про інформацію» чітко визначено, що відноситься до конфіденційної інформації і в даному випадку інформація щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці не може бути віднесено до конфіденційної інформації.

З аналізу наведених вище норм, судом встановлено, що так як інформація про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці не віднесено до конфіденційної інформації, відповідно будь-яких обмежень щодо надсилання відповіді позивачу на його звернення в електронній формі (на електронну адресу) нормами законодавства не передбачено.

Більш того, вище наведеними нормативно-правовими актами чітко передбачене право особи яка звертається до відповідача на отримання повідомлення результатів розгляду звернення саме в електронній формі на електронну пошту.

Щодо протиправної бездіяльності відповідача у вигляді ненадання ґрунтовної відповіді на електрону пошту про здійснення перерахунку позивачу довічного грошового утримання за електронними зверненнями, суд вважає, що в даному випадку так як відповідачем була надана відповідь, в якій він зазначив про віднесення такої інформації до конфіденційної, відповідно суд вважає бездіяльності не було, були протиправні дії щодо не направлення запитуємої інформації на електронну адресу позивача.

Щодо моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно із роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами і доповненнями) під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Беручи до уваги те, що позивачем не доведено і не надано суду відповідних доказів завдання йому моральної шкоди, а також не наведено доводів, з яких він виходив при визначенні розміру цієї шкоди, суд уважає, що відсутні підстав для задоволення позову у цій частині вимог.

Щодо встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 тієї ж статті за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Суд зазначає, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, підриває як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Суд вважає не доведеним необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області викладених у відповідях № 10190-9886/П-02/8-0800/20 від 16.11.2020 та № 10261-9886/П-02/8-0800/20 від 18.11.2020 щодо віднесення інформації про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 до інформації з обмеженим доступом.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у ненаданні відповіді на електрону пошту щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання за електронними зверненнями від 02.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-064484, та від 06.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-065524, з доповненнями 09.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-065997.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області направити відповідь на електрону пошту ОСОБА_1 за електронними зверненнями від 02.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-064484 та від 06.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-065524, з доповненнями 09.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-065997 щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці, розміру нарахованих та виплачених сум.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

У задоволенні вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у місячний строк з моменту набрання законної сили- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.01.2021.

Суддя О.В. Конишева