Справа № 400/6132/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛИВ
21 січня 2021 р. № 400/6132/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
Свої позовні вимога ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що у 2007 році набула право на пенсію відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р., у розмірі 90% розміру заробітку посади заступника начальника відділу облапарату (прокуратури Миколаївської області). В жовтні 2020 р. вона звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії та довідкою від 20.10.2020 про розмір заробітної плати.
Позивачка вважає зазначене рішення відповідача протиправним з тих підстав, що оскільки вона набула право на пенсію за ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р., у розмірі 90% від заробітної плати без обмеження максимального розміру, то прийняті в подальшому зміни законодавства щодо зменшення розміру % пенсії від заробітної плати та встановлення максимальних обмежень, не може бути до неї застосовано.
Питання перерахунку пенсії прокурорам вже було предметом розгляду у зразковій справі, а саме справа №560/2120/20.
По цій справі, як позивачем, так і судами першої інстанції у відповідних поданнях відповідно до ст.290 КАС України, ставилося питання про відсотковий розмір відносно заробітної плати для перерахунку пенсії та чи підлягає його пенсія перерахунку без обмеження її розміру.
У рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі №560/2120/20 на ці питання не було надано відповідь.
У п.п.59-63 рішення ВС зазначено, що відповідно питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.
В теперішній час, це питання виникло знову, оскільки органами Пенсійного фонду України здійснено перерахунок пенсії відповідно до вимог ст.86 Закону України «Про прокуратуру». При цьому, пенсійним фондом при перерахунку пенсії застосовані норми ст.86 діючого Закону, 1) щодо розміру 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, 2) максимального розміру пенсії не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Натомість, позивачі по цим справам вказують, що на момент отримання права на пенсії, на момент призначення пенсії, розмір пенсії був встановлений до 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, а обмеження максимального розміру взагалі не було передбачено (ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» 1991 р.).
В теперішній час, в провадженні лише Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває декілька таких справ, спір в яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права: №400/168/21, 400/6132/20, 400/6164/20, 400/5524/20, 400/5924/20, 400/5948/20, 400/5525/20.
Окрім цього, дослідженням інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено різноманітну судову практику щодо застосування 1) розміру відсотків від заробітної плати у визначенні розміру пенсії прокурорів; 2) обмеження максимального розміру пенсії.
Крім того, суд звертає увагу, що правове регулювання призначення та перерахунку пенсій прокурорам має аналогічне правове регулювання до призначення та перерахунку пенсій суддям та військовослужбовцям. Оскільки усі три види пенсії (довічного грошового утримання судді у відставці) призначаються (перераховуються) у певному % від заробітної плати (грошового утримання, суддівської винагороди) посадовців, які працюють на відповідній посаді.
По всім трьом видам пенсій законодавцем змінювались норми щодо розміру % від заробітної плати працюючого на відповідній посаді, у бік зменшення.
Щодо військовослужбовців питання було розглянуто у зразковій справі №240/5401/18. У постанові Верхового Суду від 04.02.2019 у зразковій справі висловлена правова позиція, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Щодо перерахунку довічного грошового утримання суддям у відставки та перерахунку пенсій прокурорам, та можливості застосування розміру % , встановленому Законами на момент призначення пенсії, Верховним Судом чітка правова позиція не сформульована.
Вочевидь, що правові підходи до аналогічних проблемних питань щодо різних видів публічної служби не можуть бути суперечливими. Або, якщо є підстави для застосування протилежного підходу, то це повинно бути належним чином обґрунтовано та пояснено для чого і є необхідність у отриманні правового висновку Верховного Суду.
Таким чином, з приводу перерахунку пенсії позивачу виникає 2 спірних питання:
1) В якому % розмірі має право позивач на здійснення перерахунку пенсії? На %, передбачений ст.50-1 Закону №1789-XII від 05.11.1991, на момент призначення пенсії, чи на %, передбачений ст.86 Закону №1697-VII від 14.10.2014, на момент здійснення перерахунку?
2) Чи застосовуються вимога, передбачена ч.18 ст.86 86 Закону №1697-VII від 14.10.2014 щодо максимального розміру пенсії, до осіб, яка пенсія була призначена до встановлення в законодавстві зазначеної вимоги про максимальний розмір пенсії?
Доцільність розгляду зазначеної справи Верховним Судом як зразкової справи полягає в тому, щоб за вищевказаною категорією справ була запроваджена стала судова практика, що буде підґрунтям до однакового підходу до порядку проведення позивачам у подібних правовідносинах перерахунку пенсій на підставі ст.86 Закону України «Про прокуратуру»,
Частинами першою, другою статті 290 КАС України закріплено, що якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 241, 243, 248, 256, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Звернутись до Верховного Суду з поданням про розгляд справи № 400/6132/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, як зразкової.
2. Справу № 400/6132/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, разом з поданням направити до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко