Справа № 420/9587/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9587/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складенні акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС».

29.09.2020 року (вх.№39732/20) до суду надійшла уточнена позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складенні акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 року №, №;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» у розмірі 39412453 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

Судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (з копією для відповідача).

06.10.2020 року (вх.№41318/20) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненим позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складенні акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 року №, №;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» у розмірі 39412453 грн.

В обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними дій службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складенні акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», позивач, з посиланням на положення пп. 75.1.1п.75.1 ст. 75 , пп.76.3 ст.76, пп.200.1, 200.7, 200.10 ст.200 Податкового кодексу України, зазначає, що правомірність нарахування сум бюджетного відшкодування ДДВ на підставі належним чином оформлених документів платника підтверджується виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Нормативно обґрунтовуючи власні доводи положеннями пп.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивач вказує, що без проведення камеральної перевірки виявити розбіжності даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, що є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг - не вбачається за можливе. Натомість, станом на сьогодні у ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» відсутня будь-яка інформація про проведення та результати камеральної перевірки підприємства, що свідчить про відсутність у контролюючого органу підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» та складення за її наслідками акту №413/15-32-04- 02/42936423 від 18.05.2020 року.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року №, №, позивач зазначає, що ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» не погоджується із висновками Головного управління ДПС в Одеській області, які викладені у акті перевірки, вважає їх передчасними, а податкові повідомлення-рішення протиправним та такими що підлягають скасуванню у зв`язку із з наступним.

З посиланням на обставини, які викладені в акті перевірки щодо подання позивачем заяви до органу поліції про втрату документів та щодо відсутності підстав для надання 90- денного терміну для відновлення документів та з посиланням на положення п.п.44.3, 44.5 ст.44 Податкового кодексу України у позові вказано, що даними правовими нормами визначено безумовний обов`язок податкового органу зупинити проведення перевірки на термін до 90 календарних днів, оскільки проведення перевірки правомірності формування податкового кредиту та витрат виробництва в будь - якому випадку пов`язане з необхідністю дослідження первинних бухгалтерських документів. При цьому норми Податкового кодексу України не передбачають іншого засобу фіксації початку перебігу 90-денного строку, ніж повідомлення про втрату, зроблене податковому органу.

У позові зазначено, що 16.04.2020 р. ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» було втрачено документи поточного діловодства та фінансово - господарські документи діяльності суб`єкту господарювання за період з 01.02.2020 року по час звернення до правоохоронного органу, такі як: вантажно-митні декларації, міжнародні контракти, договори, інвойси, документи ведення складського опису, банківські виписки та інші документи фінансово-господарської діяльності підприємства. За даним фактом підприємство звернулось із заявою до Приморського ВП у м. Одесу ГУНП в Одеській області. Листом від 21.04.2020 р. підприємство повідомило про втрату документів ГУ ДПС в Одеській області, із наданням копії довідки з поліції.

А тому, як стверджує позивач, зі своєї сторони TOB «ІНТЕКО ТРАНС» виконало покладений на нього обов`язок п.44.5 cт. 44 ПК України, та у строки визначенні Законодавством повідомило контролюючий орган про втрату документів.

На думку позивача, посилання контролюючого органу в акті перевірки на невиконання TOB «ІНТЕКО ТРАНС» приписів п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N388 є необґрунтованим, оскільки Головне управління ДПС в Одеській області, не врахувало, що останнє не розповсюджується на позивача, з огляду на те, що Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна Діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Як стверджує позивач, ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» не є підприємством, яке фінансується за Рахунок бюджету, а тому Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 №88 не розповсюджується на позивача. Отже, податковим органом безпідставно не визнано втрату документів, що призвело до незаконного проведення документальної перевірки та направлення за її наслідками податкових повідомлень-рішень.

У позові зазначено, що ввезення товару на митну територію України TOB «ІНТЕКО ТРАНС» відбулось у лютому 2020 року. Підприємство вирішило скористатись своїм правом, визначеним ст.20 ПК України та подало заяви на відшкодування сплаченого ПДВ у звітному податковому періоді. Таким чином, доводи контролюючого органу щодо невикористання ввезених товарів ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» у своїй господарській діяльності, на думку позивача, є недоречними. Окрім того, вказано у позові, причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) протягом лютого 2020 року є залишки імпортованих товарів широкого асортименту (взуття, одяг, тканина, тощо).

Посилаючись на положення ч.1 ст.248 Митного кодексу України, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» вказує, що

право на податковий кредит при імпорті товарів виникає за наявності митної декларації, оформленої відповідно до законодавства, та сплати податкових зобов`язань з ПДВ за такою митною декларацією. Саме митна декларація підтверджує як суму податку, так і факт її сплати. А тому вказана у митній декларації сума податку може бути включені до податкового кредиту. Вказана фактична обставина - сплата всіх митних платежів, в тому числі ПДВ під час ввезення товарів в режимі імпорт є достатньою підставою для формування податкового кредити. Таким чином, при формуванні від`ємної різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом платник податків має безумовне право на відшкодування ПДВ. А тому, як стверджує позивач, висновки ГУ ДПС в Одеській області є нічим іншим, як припущенням, що не узгоджується з приписами статті 62 Конституції України.

Також, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи доводи податкового органу щодо неможливості встановити фактичну наявність залишків ТМЦ та їх відповідність даним бухгалтерського обліку у зв`язку із тим, що інвентаризація самостійно та із залученням перевіряючих не проводилась, адже наявність товару на складі підтверджується, насамперед, відомістю обліку залишків матеріалів на складі за лютий 2020 р та картками складського обліку, які оформлюйсь після надходження товару на склад та які були відновленні невдовзі. Станом на сьогодні підприємству вдалось відновити втрачені документи, а тому, з метою підтвердження свого права на бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2020 року, вказані документи надаються до суду.

Окрім того, у позові вказано, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (у випадку їх задоволення) тісно пов`язані із вимогою про зобов`язання відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» у розмірі 39 412 453 грн. зважаючи на наступне.

З посиланням на положення ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» зазначає, що після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимог ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС».

Ухвалою суду від 13.10.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, суддею одноособово.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/9587/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити певні дії на тридцять днів та відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі

02.11.2020 року (вх.№45994/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками згідно переліку, який у ньому викладено (т.3 а.с.19-66).

У відзиві відповідач вказує, що Головне управління ДПС в Одеській області вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складенні акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», у відзиві з посиланням на положення п.п.20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.61.1 ст.61, ст.62, п.75.1 ст.75, пп.78.1.8, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України вказано, що наказом № 1491 від 21.04.2020 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ІНТЕКО ТРАНС» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020. Підставою проведення даної перевірки є подання позивачем декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. З огляду на наведене, як стверджує відповідач, дії посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача та складання, підписання акту перевірки вчиненні у відповідності до визначених норм податкового законодавства, а отже є законними.

Крім того, відповідач зазначає, що акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Висновки акта перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу щодо їх складання не створюють правових наслідків у вигляді зміни чи припинення будь-яких прав суб`єкта господарювання, перевірка якого проводилася, а тому не порушують права суб`єктів, щодо яких вони складені. У даному випадку, лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі акта перевірки, є тими правовими актами індивідуальної дії, що можуть зачіпати права та інтереси суб`єктів спірних правовідносин.

Щодо вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року №, №, то у відзиві, з посиланням на фактичні обставини справи, встановлені при перевірці за результатами якої складено акт №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року, зазначено, що під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» , відповідач не мав можливості здійснити вимоги передбачені пп. 20.1.9 п. 20.1 статті 20 та пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, а саме проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки та обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених Кодексом.

У відзиві вказано, що зважаючи, що під час проведення перевірки посадовими особами позивача не надано будь яких письмових пояснень та не було надано жодного первинного документу, висновки акту перевірки є правомірними, а податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до норм законодавства.

Щодо тверджень позивача про втрату документів, то у відзиві вказано, що всупереч пп.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88, позивачем акт як до початку проведення перевірки так і під час проведення перевірки надано не було.

Що стосується проведення інвентаризації під час проведення перевірки позивача, то у відзиві вказано, що під час проведення позапланової документальної перевірки позивача TOB «ІНТЕКО ТРАНС» було вручено запит від 04.05.2020 та 07.05.2020 щдо надання документів, зокрема: перелік майна, яке перебуває у власності, а також майна, попередньо переданого у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам; акти інвентаризації основних фондів та необоротних матеріальних активів з наказами про створення інвентаризаційних комісій за період який охоплює перевірка; оборотньо-сальдові відомості по матеріальним рахункам; інвентаризаційні картки, акти прийому передачі. Крім того у вказаному запиті від 07.05.2020 року зазначалось про необхідність станом на 07.05.2020 проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та включити посадову особу контролюючого органу до складу комісії по проведенню інвентаризації в якості спостерігача. Однак, вказані запити посадовими особами підприємства було проігноровано. Директором підприємства було відмовлено в проведенні інвентаризації за участю посадової особи контролюючого органу.

У відзиві вказано, що під час проведення перевірки було проведено аналіз господарської діяльності ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» за лютий 2020 року згідно даних декларації ПДВ (баз ДПС «Співставлення», ЄРПН, тощо) та встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, в якому виникло від`ємне значення ПДВ) є: залишки власно імпортованих ТМЦ широкого асортименту (біжутерія, іграшки, пряжа, змішувачів, шлангів, взуття, одяг, тканини, та інш.) на загальну суму 206229438, в тому числі ПДВ складає 41245888,00 грн. З лютого 2020 року по травень 2020 року підприємством відповідна продукція не реалізовувалась, що вбачається з декларації з ПДВ з даний період. Тобто у підприємства обліковуються залишки ТМЦ на загальну суму не менш ніж 206 229 438 грн., в т.ч. сума ПДВ складає 41 245 888 грн. Однак, оскільки до перевірки не було надано жодних первинних документів, інвентаризація за участю перевіряючих не проводилась, тобто встановити фактичні залишки придбаного товару неможливо.

Як стверджує відповідач, відповідне свідчить про відсутність господарської діяльності, і наміру одержати економічного ефекту по реалізації ТМЦ унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за липень 2019 року. Враховуючи вищевикладене, залишки придбаних TOB «ІНТЕКО ТНАНС» товарів не використовувались в господарській діяльності, але і не залишилися у підприємства у зв`язку з відсутністю їх на зберіганні.

З посиланням на обставини, встановлені в акті перевірки, у відзиві також зазначено, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» (), встановлено, що в порушення пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп. «а» п. 185.1. ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1. ст.188, абзацу б) та абзацу в) п.20р.4 ст.200, п.201.1, п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5,8,12,14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України №03 від 25.05.2016) "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за N137/28267, занижено значення рядку 1.1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» на суму ПДВ 41245888 грн. (у тому числі за лютий 2020 року - 41245888 грн.), що призвело до завищення від`ємного значенні (р.19 декларації з ПДВ) з ПДВ за лютий 2020 року у розмірі 41 245 888 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 39 412 453 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за лютий 2020 року у сумі 1 833 435 грн.; в порушення п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено термін реєстрації в Єдиному реєстрі податкових наклади їх у лютому 2020 року всього у сумі 39 412 453 грн.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» у розмірі 39412453 грн., у відзиві вказано, що ГУ ДПС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про поверненням суми бюджетного податку на додану вартість, формування якого здійснюється автоматично.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС».

18.12.2020 року (вх.№ЕП/25007/20) засобами електронного зв`язку (т.3 а.с.67-70) та 21.12.2020 року (вх.№54517/20) нарочно (т.3 а.с.71-78) від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів разом із додатками згідно переліку, який у ньому викладено.

18.12.2020 року (вх.№ЕП/25006/20) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про проведення наступного судового засідання (підготовчого) в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 23.12.2020 року судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити певні дії;

- долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 02.11.2020 року за вх.№45994/20 разом із додатками; задоволено клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області; долучено до матеріалів справи документи, які надані до суду разом із клопотанням Головного управління ДПС в Одеській області, яке надійшло до суду 18.12.2020 року за вх.№ЕП/25007/20 засобами електронного зв`язку та 21.12.2020 року за вх.№54517/20 нарочно; закрито підготовче провадження по справі № 420/9587/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження на 19 січня 2021 року;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКО ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

30.12.2020 року (вх.ЕП/25984/20) та 04.01.2021 року (вх.№272/21) від представника відповідача до суду надійшло клопотання разом із додатковими доказами, згідно переліку, який у ньому викладено (т.3 а.с.87-117, 132-195),

30.12.2020 року (вх.ЕП/25984/20) та 04.01.2021 року (вх.№273/21) від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення (т.3 а.с.124-123).

У вказаних поясненнях представником відповідача зазначено, що обґрунтованість висновків акту перевірки підтверджується, зокрема, доказами отриманими з листом НАБУ №0434- 231/42641 від 18.12.2020 (вх. №41786/9/15-3211.12.2020 від 23.12.2020 року), а саме: ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 у справі № 991/9435/20 (провадження 1-кс/991/9662/20); протоколом обшуку від 03.12.2020 року складського приміщення за адресою м. Одеса, вул. Миколи Огренича (колишня Чапаєва) 2-а, які підтверджують «відсутність наявних залишків придбаного товару на складах» на дату пред`явлення до бюджетного відшкодування спірної суми ПДВ та на дату проведення обшуку.

Відсутність наявних залишків придбаного товару свідчить про їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності, або відсутність їх зв`язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату. Відсутності відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності реалізації товару, а саме не нарахування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» податкових зобов`язання з податку на додану вартість станом на теперішній час підтверджується залученими до матеріалів справи деклараціями з ПДВ ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» за період з березня по листопад 2020 року.

Окрім того, відносно позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування 39 412 453 грн., ГУ ДПС в Одеській області повідомляє, що позивачем 22.12.2020 р. подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за лютий 2020 року, яким: зменшено (рядок 20.2) суму бюджетного відшкодування ( рядок 20.2.1+рядок 20.2.2.) (рядок 3 Д3) на суму 39 412 453 грн. ( згідно уточнення сума заявлена до бюджетного відшкодування складає 0,00 грн.) - збільшено ( рядок 21) суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3) на суму 39 412 453 грн. (згідно уточнення сума від`ємного значення ПДВ складає 41245888 грн.).

У поясненнях вказано, що з огляду поданого позивачем Уточнюючого розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, спір за вказаною позовною вимогою є урегульованим, оскільки позивач відкликав раніше заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 39 412 453 грн.

14.01.2021 року (вх.№1715/21) від представника позивача до суду надійшла заява разом із додатками, згідно переліку, який у ньому викладено (т.3 а.с.196-206).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» () зареєстровано як юридична особа 08.04.2019 року (Номер запису: 0069825) та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» подано 20.03.2020 року до контролюючого органу податкову декларацію № з ПДВ за лютий 2020 року з додатками (т.1 а.с.67-73), якою задекларовано:

- у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17-рядок 9 декларації) (позитивне значення) 41245888;

- у рядку 20. «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації 41245888;

- у рядку 20.2 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню 39412453;

- у рядку 20.3 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20-рядок 20.1-рядок 20.2) 1833435;

- у рядку 21. «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) 1833435.

У розрахунку суми бюджетного відшкодування (Д3) за звітний період лютий 2020 року зазначено, що від`ємне значення на суму 39412453 виникло у лютому 2020 року.

21.04.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ №1491 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» (код за ) (т.1 а.с.4, 74, т.3 а.с.34), яким на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, розпорядження ГУ ДПС в Одеській області від 06.04.2020 року №64-р «Про залучення фахівців» та згідно доповідної записки начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Пархоменко Станіслава від 15.04.2020 року №170/11/15-32-04-02-11 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» () з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020, тривалістю 5 робочих днів з 04.05.2020 року

22.04.2020 року за вх.№17695/10/15-32 до ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист позивача від 21.04.2020 року №16/04 про втрату документів поточного діловодства та фінансово-господарських документів суб`єкта господарювання за період з 01.02.2020 року по теперішній час, в якому вказано, що ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» заявлено про втрату документів 16.04.2020 року до Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області (реєстраційний №16785 від 16.04.2020 р.) (т.1 а.с.96, т.3 а.с.42).

До суду позивачем надано копію листа Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.04.2020 року №36/ЕО-16785, в якому зазначено, що проведеними заходами, встановити місцезнаходження втрачених позивачем документів, не надалось можливим (т.1 а.с.97, т.3 а.с.43).

04.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області було вручено директору ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» (код за ) Лисенко Тетяні Володимирівні лист від 01.05.2020 року, в якому наведено перелік документів, оригінали яких необхідно надати позивачу для проведення перевірки (т.3 а.с.40-41).

04.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області було направлено ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» (код за ) лист від 04.05.2020 року №8388/10/15-32-04-02 (т.1 а.с.78-81, т.3 а.с.44-46), в якому вказано про отримання контролюючим органом повідомлення позивача про втрату документів поточного діловодства та фінансово-господарських документів суб`єкта господарювання за період з 01.02.2020 року по теперішній час та вказано про ненадання ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 16.04.2020 року, передбачений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 із змінами та доповненнями.

У листі зазначено, що підприємством не повідомлено про те, які саме первинні документи втрачено, не надано їх перелік.

Крім того, у листі від 04.05.2020 року №8388/10/15-32-04-02 вказано, що згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020 року вбачається, що згідно заяви ОСОБА_1 викрадення відбулося 16.04.2020 року, в той час, як перше повідомлення ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» надано 22.04.2020 року після спливу п`ятиденного терміну, що є порушенням п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, у листі вказано, що у зв`язку із ненаданням акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 16.04.2020 року, порушенням термінів надання повідомлення, з урахуванням норм діючого законодавства відступні підстави для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

04.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області на адресу позивача складено лист №59/15-32-10-03-37 (т.1 а.с.75), в якому, зокрема зазначалось про необхідність допустити посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області під час проведення перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також про необхідність станом на 07.05.2020 рік призначити інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та залучити посадових осіб відповідача до складу інвентаризаційної комісії.

Крім того, у вказаному запиті контролюючий орган на підставі п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України просив надати документи, згідно переліку, який у ньому вказано.

04.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області складено акт про відмову у поданні документів щодо питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ з лютий 2020 року №230/15-32-04-02 (т.3 а.с.48).

05.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області складено акт про відмову у поданні документів щодо питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ з лютий 2020 року №232/15-32-04-02 (т.1 а.с.84-85, т.3 а.с.49).

06.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області складено акт про відмову у поданні документів щодо питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ з лютий 2020 року №247/15-32-04-02 (т.1 а.с.82-83, т.3 а.с.50).

06.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області складено акт про не надання документів в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» №244/15-32-10-03 (т. 1 а.с.86-87).

07.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області на адресу позивача складено лист №68/15-32-10-03-37, в якому, зокрема, зазначено про необхідність ознайомити посадових осіб з наказом про призначення інвентаризації в ході проведення перевірки та на підставі п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України відповідач просив надати документи, згідно переліку, який у ньому вказано (т.1 а.с.76).

07.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області складено акт про відмову у поданні документів щодо питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ з лютий 2020 року №256/15-32-04-02 (т.1 а.с.88-89, т.3 а.с.51).

08.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області складено акт про відмову у поданні документів щодо питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ з лютий 2020 року №268/15-32-04-02 (т.1 а.с.92-93, т.3 а.с.52).

08.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області складено акт про не надання документів в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» №264/15-32-10-03 (т.1 а.с.94-95).

Листом від 08.05.2020 року №111/20 (т.1 а.с.77, т.3 а.с.47) ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» повідомило про неможливість проведення інвентаризації майна та обстеження приміщень, територій, що використовуються підприємством для одержання доходів посилаючись на те, що бухгалтерській облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. У листі вказано, що у разі проведення інвентаризації за судовим рішенням, або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. У листі вказано, що присутність співробітника контролюючого органу, зокрема ГУ ДПС в Одеській області при проведенні інвентаризації не є обов`язковою та може бути проведена без участі останнього. Також у листі підприємство зазначено, що у зв`язку із веденням в Україні карантину з 12.03.2020 року зважаючи на положення п.3 ч.11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-2019)» з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та корона вірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано, на період карантину встановити особливий режим роботи, що відповідно унеможливлює забезпечення директору Товариства проведення обстеження в умовах карантину та має бути проведено після закінчення дії карантину.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.04.2020 року № 1491 ГУ ДПС в Одеській області на підставі направлень від 29.04.2020 року (т.3 а.с.35-39) посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до пл.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.03.2020 року №) за результатами якої складено акт №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року (т.1 а.с.5-41, 98-134).

У розділі 4 «Висновки» акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року вказано, що:

4.1. проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою підприємства ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» () в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2020 року встановлено, що в порушення пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44,1 ст.44, пп. «а» п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1. ст.188, абзацу б) та абзацу в) п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України, п.2 ст.3, п,1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5,8,12,14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України №503 від 25.05.2016) "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за N137/28267, занижено значення рядку 1.1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» на суму ПДВ 41 245 888 грн. (у тому числі за лютий 2020 року - 41245888 грн.), що призвело до завищення від`ємного значення (р.19 декларації з ПДВ) з ПДВ за лютий 2020 року у розмірі 41 245 888 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 39 412 453 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за лютий 2020 року у сумі 1 833 435 грн.;

- 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено термін реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у лютому 2020 року всього у сумі 39 412 453 грн.

Вказані висновки акту перевірки обґрунтовані наступним.

Згідно з поданою TOB «ІНТЕКО ТРАНС» () до ГУ ДПС в Одеській області (Приморський р-н м.Одеси) декларацією з ПДВ за лютий 2020 року (від 20.03.2020 року № ), розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток №3 до декларації з ПДВ), сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, у загальній сумі 39 412 453 грн., у тому числі: лютий 2020 року - 39 412 453 грн.

Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) є: залишки власно імпортованих ТМЦ широкого асортименту (біжутерія, іграшки, пряжа, змішувачів, шлангів, взуття, одяг, тканина та ін.).

В акті вказано, що аналізом наявної інформації щодо вивезення товарів за межі митної території України, здійснених платником у періоді, охопленому перевіркою встановлено, що підприємство ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» (), за даними ІС «ПБ» «Вантажно-митні декларації (експорт)» не здійснювало експортні операції.

Аналізом наявної інформації щодо ввезення товарів» здійснених платником у періоді, охопленому перевіркою встановлено, що підприємство TOB «ІНТЕКО ТРАНС» () встановлено, що за звітний період лютий 2020 року позивачем здійснено імпортні операції на суму поставки 41245888 грн., що підтверджується ВМД перелік який наведено на 11-20 аркушах акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року.

Як зазначено у вказаному акті, операції з постачання (вивезення, ввезення) послуг перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано. Дотримання вимог законодавства (в тому числі,, статей 191, 204, 205 Кодексу та норм Митного кодексу України) при здійсненні операцій із давальницькою сировиною перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано. Аналіз ціноутворення (придбання, реалізація, співставлення із середньогалузевими) у звітних періодах, які підлягають перевірці, перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано. Операції з придбання (спорудження) основних фондів, зменшення розміру незавершених капітальних інвестицій, введення (часткове введення) в експлуатацію об`єктів будівництва перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано. Встановити фактичні операції з придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі не реалізованих на час проведення перевірки не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано. Операції із здійснення попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано. Станом на час проведення перевірки за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, не встановлено завищення податкового кредиту шляхом включення до складу податкового кредиту за лютий 2020 року податкових накладних, які зареєстровані з порушенням терміну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В акті вказано, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки зустрічні звірки не направлялись. За результатами перевірки наявність правових відносин ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано. За результатами перевірки наявності правових відносин ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» з пов`язаними особами, згідно з підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Кодексу перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення перевірки відповідно до вимог Податкового Кодексу. В ході проведення перевірки виявлення серед постачальників суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, або здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) - перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення перевірки відповідно до вимог Податкового Кодексу. За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів не встановлено заниження податкових зобов`язань або завищення податкового кредиту. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення перевірки відповідно до вимог Податкового Кодексу.

Згідно п. 3.15 акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» () встановлено заниження податкових зобов`язань, а саме: за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 року ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 0 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 року встановлено їх заниження на загальну суму 41 245 888 грн., в т.ч. по періодам: лютий 2020 року 41 245 888 грн.

Перевіркою відображених у рядку 1.1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою» показників за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 року (період декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року), у загальній сумі 0 грн., враховуючи ненадання до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку (облікових регістрів) щодо формування податкових зобов`язань, податкові зобов`язання рядку 1.1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України:/Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 %, крім ввезення товарів на митну територію України» - перевіркою встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», показників у рядку 1.1 Декларацій «Операції, що оподатковуються за основною ставкою» в сумі 41 245 888 грн., в т.ч. по періодам: лютий 2020 року-41 245 888 грн.

В акті встановлено, що TOB «ІНТЕКО ТРАНС» (код за ) не надано акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 16.04.2020 передбачений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, із змінами та доповненнями. Враховуючи вищевикладене (ненадання акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 16.04.2020 року), з урахуванням норм діючого законодавства відсутні підстави для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

Враховуючи наведене, під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», представниками контролюючого органу, неможливо було здійснити вимоги передбачені пп. 20.1.9 п. 20.1 статті 20 та пп. 16,1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки та обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених Кодексом.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно зареєстрованих податкових накладних в ІС «ЄРПН» встановлено, що за період з 01.01.2020 по 31.03.2020 року підприємством ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» не зареєстровано придбання транспортних послуг для доставки ТМЦ на склад, а також послуг з організації транспортно-експедиторського обслуговування вантажів. Згідно проведеного аналізу встановлено, що підприємство ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», надало до ДПІ у Приморському районі ГУ ДПС у м. Одесі податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2020 року від 06.04.2020 року №, в якому вказано: за трудовими договорами (контрактами) «-» осіб, за цивільно-правовими договорами «-» осіб. При цьому показано три особи з ознакою доходу « 101» - заробітна плата нарахована (виплачена), з них дві особи прийняті на роботу з 27.02.2020 року: ОСОБА_2 згідно наказу від 26.02.2020 року №26/2-1, ОСОБА_3 згідно наказу від 26.02.2020 року №26/2-2. Виплати доходу з ознакою « 157» - дохід виплачений самозайнятій особі - не нараховувався та не виплачувався. Отже, залучення TOB «ІНТЕКО ТРАНС» сторонніх підприємств (залучення послуг у третіх осіб) для доставки ТМЦ на склад - у підприємства відсутнє. Враховуючи те, що підприємством ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» були придбані різноманітні ТМЦ по найменуванню та по кількості, унеможливлює здійснити транспортування такої кількості ТМЦ лише особою, з урахуванням директора без залучення контрагентів.

Перевіркою встановлено, що підприємством подавались довідки за формою 20-ОПП (Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність), що у ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» () власних чи орендованих складських приміщень де могли б зберігатись імпортовані та придбані на митній території товари, тобто складські приміщення фактично відсутні але за адресою Одеська область, Овідіопольський район, селище Великодолинське, вул. Світла, буд. 1 задекларована земельна ділянка код за КОАТУУ . Відповідно довідки за формою 20-ОПП (Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) від 04.05.2020 року № , встановлено, що ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» (код за ) орендує склад за адресою: м. Одеса, вул. Чапаева, буд. 2-А. Відповідно встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо.

Як вказано в акті, аналізом господарської діяльності TOB «ІНТЕКО ТРАНС» () за лютий 2020 року згідно даних декларації з ПДВ (баз ДПС, тощо) за вказаний період було придбано (імпортовано) товарів (біжутерія, взуття, одяг, тканина тощо) на загальну суму без ПДВ 206 229 438 грн., сума ПДВ складає 41245888 грн. Залишок ТМЦ за попередні періоди до лютого 2020 року відсутні. Реалізація ТМЦ у лютому місяці 2020 року відсутня. Тобто у підприємства повинні бути залишки ТМЦ па загальну суму без ПДВ не менш ніж 206 229 438 грн., сума ПДВ складає 41245888 грн.

Неможливість встановлення фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідності даним бухгалтерського обліку перевіркою встановлено відвантаження вищевказаних імпортованих ТМЦ на загальну суму без ПДВ 206 229 438 грн., сума ПДВ складає 41 245 888 грн. невстановленим особам.

В акті №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року вказано, що відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію. При відсутності таких документів неможливо ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідності предмету договору.

Враховуючи порушення пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп. «а» п.185,1. ст.185, гіЛ87.1 ст.187, п.188.1. ст.188, п.201.1, п.201.10, ст.201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України: «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16,07.1999 №996-ХIV (зі змінами та доповненнями), п.5,8,12,14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України №503 від 25.05.2016) "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за N137/28267, занижено значення рядку 1.1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» на суму ПДВ - 41 245 888 грн., у тому числі, лютий 2020 року - 41 245 888 грн.

Проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою підприємства ТОВ "ІНТЕКО ТРАНС" (код за ) в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2020року встановлено, що в порушення пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп. «а» п. 185.1. ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 188.1. ст.188, абзацу б) та абзацу в) п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (зі змінами та доповненнями), п.5,8,12,14 Порядку заповнення податкової накладної. затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31J2.2015 №1307 (зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України №503 від 25.05.2016) "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за N137/28267, занижено значення рядку 1.1 Декларацій «Операції па митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» на суму ПДВ - 41245888 грн. (у тому числі за лютий 2020 року - 41245888 грн.), що призвело до завищення від`ємного значення (р.19 декларації з ПДВ) з ПДВ за лютий 2020,року у розмірі 41 245 888 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 39 412 453 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за лютий 2020 року у сумі 1 833 435 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством ТОВ « 1НТЕКО ТРАНС» () не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладне у лютому 2020 року всього у сумі 39 412 453 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.15 розділу III акта перевірки.

В акті зазначено, що під час перевірки оригінали первинних документів або засвідчених копій посадовими особами підприємства не надано, крім копій наступних документів:

- паспорт та ІПН гр. ОСОБА_4 ;

- наказ про призначення на посаду директора від 08.04.2019 року №1;

- договір оренди від 12.02.2020 року №12-01/20, укладений з ПП «ТЕХНОСОЮЗ» (код за ) без додатків;

- акт прийому-передачі не надано;

- договір оренди нежитлового приміщення від 08.04.20J 8 року №838, укладений з ПАТ «АЛЬБАТРОС» (код за ) з додатками:

- акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 08.04.2020 року.

Як вказано в акті, під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» , представниками контролюючого органу, неможливо було здійснити вимоги передбачені пп. 20.1.9 п. 20.1 статті 20 та пл.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, а саме проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки та обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених Кодексом.

Під час перевірки використовувались дані інформаційно-аналітичних систем державної фіскальної служби: ITC «Податковий блок»; Єдиний реєстр податкових накладних; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

На підставі вищевказаного акту перевірки №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 09.06.2020 року № форми «В1» (т.1 а.с.135, т.3 а.с.54), яким за порушення пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44,1 ст.44, пп. «а» п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1. ст.188, абзацу б) та абзацу в) п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України, Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", у зв`язку із завищенням підприємством позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок у розмірі 39412453 грн. (декларація № від 20.03.2020 року за лютий 2020 року) застосовано до ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 9853113 (т.1 а.с.135);

- податкове повідомлення-рішення від 09.06.2020 року № форми «В4», яким визначено, що сума завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 1833435,00 грн. (т.1 а.с.137-138, т.3 а.с.56).

До податкового повідомлення-рішення від 09.06.2020 року № форми «В1» складено додаток «Розрахунок суми на яку зменшено бюджетне відшкодування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» (т.1 а.с.136, т.3 а.с.55).

До податкового повідомлення-рішення від 09.06.2020 року № форми «В4» складено додаток «Розрахунок суми зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість та штрафних санкцій (штрафу) ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» (т.1 а.с.139, т.3 а.с.57).

Вважаючи дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складенні акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» протиправним, а також вважаючи протиправним та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 року №, №, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Вимоги щодо змісту наказу врегульовано абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд встановив, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 21.04.2020 року № 1491 відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Підставою для проведення перевірки в даному випадку зазначено пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Крім того, в наказі від 21.04.2020 року № 1491 в якості підстави здійснення перевірки зазначено доповідну записку начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до пп.1.2.2 п.1.2 Розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 31.07.2014 року № 22, при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у п.1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Тобто, посилання в наказі на доповідну записку є цілком обґрунтованими та законними.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Посилання позивача, на те, що відповідач повинен був провести виключно камеральну перевірку, а не документальну позапланову виїзну перевірку, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Статтею 203 Податкового кодексу визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пунктом 36.1. статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 50.1 статті 50 ПК України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Позивачем надано до суду уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлений помилок за період лютий 2020 року з додатками (т.3 а.с.198-206). Вказаним розрахунком уточнено суму бюджетного відшкодування та зазначено уточнений показник з прочерком (рядок 20.2.1).

Водночас, у додатку 2 позивачем визначено розмір від`ємного значення у за період лютий 2020 року усього 39412453,00 грн.

Суд зазначає, що подання вказаного уточненого розрахунку не впливає за зміст податкового правопорушення, встановлено відповідачем при проведення перевірки за наслідками якої складено акт №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року та прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Як стверджує відповідач, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» () встановлено заниження податкових зобов`язань, а саме: за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 року ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 0 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 року встановлено їх заниження на загальну суму 41 245 888 грн., в т.ч. по періодам: лютий 2020 року 41 245 888 грн.

Судом встановлено, що позивачем у лютому 2020 року здійснено імпортні операції щодо ввезення товарів в асортименті на загальну суму ПДВ 41 245 888 грн.

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано до суду копії вантажно-митних декларацій за відповідний період (т.1 а.с.140-250 т.2 а.с.1-176), платіжні доручення про попередню плату за митне оформлення (т.2 а.с.177-201).

Судом встановлено, що 23.12.2020 року, супровідним листом №0434-231/42641 від 18.12.2020, за вхідним номером № 41786/9/15-32 (т.3 а.с.142-143), до ГУ ДПС в Одеській області надійшли копії документів, в тому числі по ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», а саме копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 у справі № 991/9435/20 (провадження 1-кс/991/9662/20); копія протоколу обшуку від 03.12.2020 року складського приміщення за адресою м. Одеса, вул. Миколи Огренича (колишня Чапаєва) 2-а, що на праві власності належать ПП «ТЕХНОСОЮЗ» та знаходиться у користуванні ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», згідно договору оренди № 12-01/20 від 12.02.2020 року; реєстр орендарів ПП «ТЕХНОСОЮЗ» з 2017 по 2020 року складських приміщень ПП «ТЕХНОСОЮЗ»; копії договорів оренди, що укладались з вказаними в реєстрі орендарями ПП «ТЕХНОСОЮЗ» з 2017 по 2020 року та акти прийому - передали орендованих приміщень, в тому числі договір оренди № 12-01/20 від 12.02.2020 року укладений з ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС»; план-схема складських приміщень за адресою м. Одеса, вул. Миколи Огренича (колишня Чапаєва) 2-а.

Оскільки вказані документи отримані відповідачем лише 23.12.2020 року, суд враховує їх при розгляді даної адміністративної справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М. від 17.11.2020 року по справі №991/9534/20 (т.3 а.с.144-150) клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чернетченко В.В., погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семаком І.А про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000529 від 21.08.2020 року задоволено частково та надано детективам Національного антикорупційного бюро України дозвіл на проведення обшуку нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул.Чапаєва, буд.2-А, що на праві власності належить ПП «ТЕХНОСОЮЗ» та знаходяться у фактичному користування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС».

В наданій до суду копії протоколу обшуку від 03.12.2020 року (т.3 а.с.151-160) складських приміщень за адресою м. Одеса, вул. Миколи Огренича /колишня Чапаєва) 2-а, що на праві власності належать ПП «ТЕХНОСОЮЗ» зазначено: «Як встановлено у ході слідчої дії на вказаній території знаходиться два закриті складські приміщення, площа кожного із яких згідно усних пояснень ОСОБА_5 становить близько 800 кв.м. Окрім того, на території наявне складське приміщення відкритого типу (без закритих стін) з накриттям, орієнтовною площею близько 200 кв. м. Також на території наявна відкрита площадка для зберігання металопрокату, яка орієнтовно займає 1/4 усієї території земельної ділянки на якій розміщені складські приміщення і орієнтовна площа якої, згідно пояснень ОСОБА_5 складає 1,2 га.

У ході обшуку складських приміщень, що умовно позначені під № 1 на План - схемі розмішених складських та адміністративних приміщень по АДРЕСА_1 встановлено,що лише 1/3 частини даного складу на даний час фактично орендується орендарем ТОВ «Крушенський». У ході вказаної слідчої дії, комірник вказаного підприємства, повідомив, що на вказаній посаді працює з лютого 2020 року. За цей період роботи вказане складське приміщення орендувалось лише ТОВ «Крушенський», яке зберігало і зберігає у ньому будівельні і кровельні матеріали, зокрема вату для утеплення будинку, зливні системи та ін. У вказаний період часу інших товарів, окрім тих які належать ТОВ «Крушенський» на території (в приміщеннях) складу не зберігалось.

Під час обшуку ОСОБА_5 повідомив про те, що протягом останніх трьох років ТОВ «Крушенський» орендує частину вищевказаного складського приміщення відповідно до укладеного раніше договору оренди. Іншу частину складського приміщення вже тривалий час ніхто не орендує.

Обшуком вказаного складу виявлено, що у ньому наявна невелика кількість будівельних матеріалів, а також дерев`яних піддонів, картонно- паперових пустих коробок та два катки металопрокату, яке орієнтовно займає 3-4 % від загальної площі складського приміщення.

Речей, документів та ТМЦ, які б належали підприємствам, що вказані в Ухвалі слідчого судді, зокрема і ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» не встановлено.

У ході обшуку складських приміщень, що умовно позначені під № 2 на План схемі, яке є додатковим до протоколу обшуку встановлено, що що фактично вищевказане приміщення розділено на три окремих приміщення, які використовуються, як майстерня для зварювальння/порізки металопрокату - перше приміщення, як склад під зберігання металоконструкцій та особистого майна власників ПП «ТЕХНОСОЮЗ» - друге приміщення і як майстерня для виготовлення виробів зі скла (дзеркала, вітражі та ін.) - третє приміщення.

Відповідно до пояснення осіб, які займають вищевказані приміщення та були присутні в них на момент проведення обшуку, а також пояснень ОСОБА_5 встановлено, що перше і друге приміщення використовуються, як майстерня для зварювальння металоконструкцій і склад зберігання металевих виробів та особистого майна власників ПП «ТЕХНОСОЮЗ» вже більше трьох років. Майстерня для зберігання та обробки скла використовується за призначенням близького 15 років.

Речей, документів та ТМЦ, які б належали підприємствам, що вказані в Ухвалі слідчого судді, зокрема і ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», обшуком вищевказаного складського приміщення, не виявлено.

Подальшому обшуку підлягало відкрите складське приміщення, що умовно позначено на План - схемі під № 3.

Обшуком вищевказаного складського приміщення встановлено, що у ньому зберігаються металеві вироби та сітки для армування.

Речей, документів та ТМЦ які б належали підприємствам, що вказані в Ухвалі слідчого судді, зокрема і ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» не встановлено.

Водночас, проведеним обшуком території, що розташована по вул.Чапаєва, 2-А, у м.Одеса та наявних на ній відкритих площадок для зберігання ТМЦ не виявлено контейнерів та інших обладнаних засобів для зберігання ТМЦ, які б належали підприємствам, що вказані в Ухвалі слідчого судді, зокрема і ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС».

Як вже вказано вище, перевіркою встановлено, що підприємством подавались довідки за формою 20-ОПП (Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність), що у ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» () власних чи орендованих складських приміщень де могли б зберігатись імпортовані та придбані на митній території товари, тобто складські приміщення фактично відсутні але за адресою Одеська область, Овідіопольський район, селище Великодолинське, вул. Світла, буд. 1 задекларована земельна ділянка код за КОАТУУ .

Відповідно довідки за формою 20-ОПП (Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) від 04.05.2020 року № , встановлено, що ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» (код за ) орендує склад за адресою: м. Одеса, вул. Чапаева, буд. 2-А.

До суду позивачем надано копію договору оренди №12-01/20 від 12.02.2020 року, укладеного між ПП «ТЕХНОСОЮЗ» та ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» предметом якого є передача в оренду приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Чапаєва, 2-А, загальною площею 1000 кв.м. (т.2 а.с.2025-205).

Інших документів на підтвердження наявності права власності чи права користування у ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» на складські приміщення до суду протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи не надано.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що у приміщеннях, які як стверджує позивач, перебувають в оренді ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» за адресою м.Одеса, вул. Чапаєва 2-А фактично відсутні придбані за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 року товари на загальну суму 41 245 888 грн. та позивачем вказані приміщення фактично не використовуються.

При вирішенні даної адміністративної справи суд не приймає до уваги надані позивачем відомості обліку залишків матеріалів на складі за лютий 2020 року (складські приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Чапаєва 2-А, картки складського обліку товарно-матеріальних цінностей на складі (т.2 а.с.206-224), оскільки вказані твердження спростовуються дослідженими вищезазначеними доказами.

Відсутність наявних залишків придбаного товару свідчить про їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності, або відсутність їх зв`язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату.

Відсутності відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності реалізації товару, а саме не нарахування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» податкових зобов`язання з податку на додану вартість станом на теперішній час підтверджується залученими до матеріалів справи деклараціями з ПДВ ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» за період з березня по листопад 2020 року.

Щодо посилань позивача на те, що у контролюючого органу був безумовний обов`язок зупинити проведення перевірки на термін до 90 календарних днів, оскільки проведення перевірки правомірності формування податкового кредиту та витрат виробництва в будь - якому випадку пов`язане з необхідністю дослідження первинних бухгалтерських документів, суд зазначає наступне.

А саме, що неможливість проведення перевірки є оціночним критерієм (поняттям), який (причини неможливості) визначається в кожному конкретному випадку безпосередньо особою, яка здійснює документальну перевірку, виходячи з особливостей платника податків, перевіряємого періоду, обсягу втрачених документів, їх значимості для бухгалтерського та податкового обліку, повноти дотримання платником податку вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Дії, які повинен вчиняти суб`єкт господарювання у випадку втрати первинних документів, облікових регістрів і звітності, визначені у статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно з п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, законом передбачено право податкового органу перенести термін проведення перевірки у випадку втрати, пошкодження або дострокового знищення документів платника податків, що використовуються для цілей оподаткування.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду 19 лютого 2019 року по справі №П/811/1238/16.

Втім наведеною нормою не встановлено імперативного обов`язку податкового органу перенести строк проведення податкової перевірки до часу відновлення платником первинних документів. Адже таке перенесення здійснюється у випадку відсутності у податкової інспекції об`єктивної можливості провести перевірку з причин відсутності необхідних документів. При цьому вирішення питання щодо необхідності у зв`язку з цим перенести проведення податкової перевірки належить до компетенції податкового органу та здійснюється на його розсуд.

Як вже встановлено судом, 22.04.2020 року за вх.№17695/10/15-32 до ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист позивача від 21.04.2020 року №16/04 про втрату документів втрату документів поточного діловодства та фінансово-господарських документів суб`єкта господарювання за період з 01.02.2020 року по теперішній час, в якому вказано, що ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» заявлено про втрату документів 16.04.2020 року до Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області (реєстраційний №16785 від 16.04.2020 р.) (т.1 а.с.96, т.3 а.с.42).

До суду позивачем надано копію листа Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.04.2020 року №36/ЕО-16785, в якому зазначено, що проведеними заходами, встановити місцезнаходження втрачених позивачем документів, не надалось можливим (т.1 а.с.97, т.3 а.с.43).

З вказаного листа вбачається, що повідомлення про втрату документів позивачем було подано 16.04.2020 року.

Тобто, ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» повідомило про втрату документів контролюючи орган з порушенням строків, визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Як зазначено у висновках Верховного суду по справі №815/4320/17 від 06 листопада 2018 року:

«…У разі втрати первинних документів платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Крім того, у разі пропажі або знищення первинних документів керівник господарюючого суб`єкту письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, а його копія в 10-денний строк надсилається зокрема і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи.».

Пунктом 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. визначено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Суд враховує, що дійсно, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

В той же час, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 р. застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності.

Так, згідно з п.7 розділу І вказаного Положення проведення інвентаризації є обов`язковим:

перед складанням річної фінансової звітності в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу, з урахуванням особливостей проведення інвентаризації і в строки, визначені пунктом 10 цього розділу;

у разі передачі майна державного підприємства або бюджетної установи в оренду, приватизації майна державного підприємства, перетворення державного підприємства, передачі державного підприємства (його структурних підрозділів) або бюджетної установи до сфери управління іншого органу управління (на дату передачі), крім передачі в межах одного органу управління, в інших випадках, визначених законодавством;

у разі зміни матеріально відповідальних осіб, а також у разі зміни керівника колективу (бригадира), вибуття з колективу (бригади) більше половини його членів або на вимогу хоча б одного члена колективу (бригади) при колективній (бригадній) матеріальній відповідальності (на день приймання-передачі справ) в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні;

у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства;

за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа;

у разі техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ) в обсязі, визначеному керівником підприємства;

у разі припинення підприємства в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу;

у разі переходу на складання фінансової звітності за міжнародними стандартами (на дату такого переходу);

в інших випадках, передбачених законодавством.

Пункт 1 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 р., на підприємстві, де через великий обсяг робіт проведення інвентаризації не може бути забезпечено однією комісією, для безпосереднього проведення інвентаризації у місцях зберігання та виробництва розпорядчим документом керівника підприємства створюються робочі інвентаризаційні комісії.

Платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання вищевказаних документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

У разі втрати первинних документів платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Крім того, у разі пропажі або знищення первинних документів керівник господарюючого суб`єкту письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, а його копія в 10-денний строк надсилається зокрема і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи.

В даному випадку позивачем у листі від 08.05.2020 року №111/20 (т.1 а.с.77, т.3 а.с.47) фактично було відмовлено у проведенні інвентаризації за участю посадових осіб контролюючого органу.

Самостійно інвентаризацію ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» також не було здійснено при проведення перевірки.

Щодо посилань позивача на введення в Україні карантину з 12.03.2020 року, що відповідно унеможливлює забезпечення директором Товариства проведення обстеження, то суд вважає вказану обставину необґрунтованою, оскільки зважаючи на те, що орендовані позивачем приміщення згідно договору №12-01/20 мають площу 1000 кв.м., що забезпечує особам, які мали б здійснювати відповідне обстеження можливість безпечної відстані між собою з використанням засобів індивідуального захисту.

Сукупність обставин у даній справі підтверджують обґрунтованість доводів контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», оскільки наявним в матеріалах справи протоколом обшуку від 03.12.2020 року (т.3 а.с.151-160) підтверджено, що у приміщеннях, які як стверджує позивач, перебувають в оренді ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» за адресою м.Одеса, вул. Чапаєва 2-А фактично відсутні придбані за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 року товари на загальну суму 41 245 888 грн. та позивачем вказані приміщення фактично не використовуються.

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, судом встановлено, що висновки податкового органу про порушення ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44,1 ст.44, пп. «а» п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1. ст.188, абзацу б) та абзацу в) п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2 ст.3, п,1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XlV (зі змінами та доповненнями), п.5,8,12,14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України №503 від 25.05.2016) "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за N137/28267 є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року №, № є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» у розмірі 39412453 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.3-4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26, формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства. Орган ДФС вносить до Реєстру такі дані: найменування платника податку на додану вартість (далі - платник податку) та його індивідуальний податковий номер; дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання); дату надсилання платнику податку органом ДФС повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшену на суму податкового боргу; реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування; реквізити бюджетних рахунків для перерахування бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування; дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; дату складення та вручення платнику податку акта перевірки; дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС; дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується; дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з п.7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку

Зважаючи на вищевикладені положення чинного законодавства та висновки суду про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року №, №, суд вважає, що вимога позивача про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» у розмірі 39412453 грн. також є такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складенні акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», суд виходить з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч.1 ст.5 КАС України).

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Крім того, правові норми передбачають, що акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства на підставі якого виноситься податкове повідомлення-рішення, відповідно довідка навпаки про не встановлення фактів.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс) та Митного кодексу України (далі - Митний кодекс) для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів (далі - платники податків) дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745 (далі - Порядок №727).

Так, відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку №727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Згідно з п.3 Розділу ІІ Порядку №727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Порядку №727 в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з абз.1 п.2 Розділу І Порядку №727 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Тобто, такий акт має констатуючий, а не владно-зобов`язуючий характер, позаяк не містить обов`язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для позивача.

Таким чином, акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов`язки особи, а лише відображає певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов`язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного висновку також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

Для ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, повинні бути порушені права особи.

У даному випадку, висновок податкового органу викладений у акті перевірки, на який посилається позивач у позовній заяву, не несе жодних негативних наслідків для позивача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 14.07.2020 року по справі №826/13972/02, які й відповідності до положень ст.242 КАС України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України).

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого контролюючим органом коригування, слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "УКРФРІТ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства "Сільськогосподарська компанія "Зорецвіт" до Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Вказана позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 27.03.2018 року по справі №813/2524/17, а саме, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта не може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення, проведення та продовження, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюванні дії щодо складання акту перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» про визнання протиправними дій службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складенні акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» є такими, що не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29)

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, обставини встановлені судом, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою задоволенні позовних вимог в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України суд зазначає, що судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складенні акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС»; визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року №, №; зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» у розмірі 39412453 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» (вул. Успенська, буд.22, м.Одеса, 6504, ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська 5, м.Одеса, 65044, ).

Суддя Корой С.М.

.