Справа № 640/13978/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ № 640/13978/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/13978/20 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати позивачу з 1 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувалась на підставі постанови КМУ від 21.02.10 №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу , окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки №22/6 - 5360 від 26.03.2018, ще й надбавки, що мають щомісячний характер виплат, та премію, згідно грошового атестату та у розмірі 80% від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам позивача внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії позивача у розмірі 454656,00 грн.

Поряд з цим, представником позивача заявлено письмове клопотання про залучення співвідповідача у справі - Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України, останній є державним органом, який уповноважений на складання довідки для перерахунку пенсії позивачу, який здійснювався відповідачем з 1.01.2018 на підставі постанов КМУ від 30.08.2017 №704 і від 21.02.2018 №103 та Порядку затвердженому постановою КМУ від 13.02.2008 №45 (далі - заявлені клопотання).

Також, у заявленому клопотанні представник позивача просить суд витребувати у Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України інформацію про розмір усіх складових грошового забезпечення, для перерахунку пенсії позивача, розрахованих згідно постановою КМУ від 30.08.2017 №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII.

Розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так з позовної заяви вбачається, що предметом розгляду даної справи є дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо перерахунку раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103.

При цьому, суд зазначає, що в зазначеній справі, позивачем не оскаржуються дії, рішення чи бездіяльність Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України щодо визначення складових грошового забезпечення або складання довідки для перерахунку пенсії позивача, зазначені вимоги підлягають розгляду в окремому позовному проваджені, а не в межах цієї справи.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та відсутність вимог до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України, предмет та підстави позову, суд не вбачає підстав для залучення зазначеної особи у якості співвідповідача у справі.

Щодо витребування у Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України інформацію про розмір усіх складових грошового забезпечення, для перерахунку пенсії позивача, розрахованих згідно постановою КМУ від 30.08.2017 №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з тим, позивачем, в порушення вимог пунктів 2 частини другої статті 80 КАС України не зазначено обставини, які може підтвердити такий доказ, або аргументи, які ним може бути спростовано.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Для вирішення будь-якого спору по суті, для суду мають значення лише ті докази та пояснення, що безпосередньо стосуються предмета спору та дозволяють встановити необхідні фактичні обставини.

На думку суду, докази, які представник позивач просить витребувати, є такими, що не можуть підтвердити або спростувати обставини справи, які є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ПФУ в м. Києві належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача, оскільки наявність у матеріалах справи зазначеної пенсійної справи має значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення,

На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст.ст. 48, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати керівництво Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) протягом п`яти днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №640/13978/20.

4. Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко