Справа № 552/6162/20
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6162/20
Провадження № 2-а/552/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

представника відповідача Лютенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/6162/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Грешнової Аліни Юріївни, управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.12.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до інспектора роти №2 БУПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Грешнової А. Ю., управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою інспектора від 26.12.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

Зазначив, що він 26.12.2020 року рухався на автомобілі Nissan Almera, по вул. Маршала Бірюзова,3 у м. Полтава із ввімкненим ближнім світлом фар. Поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

В позовній заяві просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18№340314 від 26.12.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях події та складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2020 у даній справі відкрито провадження.

13.01.2021 року від інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Грешнової А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання зазначила, що 26.12.2020 року о 22 год. 57 хв. в м. Полтаві по вул. Маршала Бірюзова,3, позивач, керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 ,та в темну пору доби не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.19.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації, а тому нею порушника було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також зазначила, що посилання позивача на обмеження можливості скористатись правами, передбаченими ст..268 КУпАП, є необґрунтованими та недоречними, а тому у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

У судовому засідання представник відповідача Лютенко Д.С. позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Грешнова А. Ю. в судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Грешковою А.Ю. від 26.12.2020 року серії ДП18 №340314 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн..

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26.12.2020 року в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова,3 керуючи транспортним засобом в темній порі доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п.19.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 19.1 ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова,3 у м. Полтаві 26.12.2020 року без ввімкнених фар ближнього світла матеріали справи не містять.

Судом оглянуто в судовому засіданні диск фіксації правопорушення. Як вбачається з відео, на автомобілі позивача світлові пристрої були ввімкнуті. Однак, встановити чи були ввімкнуті фари ближнього світла чи габаритні ліхтарі не є можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 26.12.2020 року серії ДП18№340314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Також у зв`язку з тим, що позивач пред`явив позов до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Грешнової Аліни Юріївни, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 діяла від імені відповідного органу Національної поліції.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Грешнової Аліни Юріївни.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 26 грудня 2020 року серії ДП18 № 340314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Грешнової Аліни Юріївни відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

відповідач - інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Грешнова Аліна Юріївна, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська,164;

відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

Повний текст рішення суду виготовлений 21 січня 2021 року.

Головуючий Т.В.Шаповал