Справа № 127/17247/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2021 року

Київ

справа № 127/17247/16-а

провадження № К/9901/43811/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, комітету з конкурсних торгів департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Фірма «Бакалія», про визнання протиправними та незаконними вимог суб`єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договору, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л.Ф. від 8 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Загороднюка А. Г., Драчук Т. О., Полотнянка Ю. П. від 18 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

1. ТОВ «Вінпродтрейд» звернулось до суду з позовом до департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, комітету з конкурсних торгів департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, третя особа - ПрАТ «Фірма Бакалія», про визнання протиправними та незаконними вимог суб`єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договору, у якому просило:

- визнати протиправним та не законним рішення управління освіти Хмельницької міської ради від 28 березня 2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі молока та вершків, рідинних, оброблених - оголошення № 021244 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року та про визнання переможцем по відкритих торгах ПрАТ «Фірма «Бакалія»;

- визнати протиправним та не законним рішення управління освіти Хмельницької міської ради від 28 березня 2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі сиру сичужного та кисломолочного - оголошення № 021386 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року та про визнання переможцем по відкритих торгах ПрАТ «Фірма «Бакалія»;

- визнати процедуру закупівлі Молоко та вершки, рідинні, оброблені, що відбулася 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такою, що проведена з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- визнати процедуру закупівлі Сир сичужний та кисломолочний сир, що відбулася 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такою, що проведена з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- скасувати рішення управління освіти Хмельницької міської ради Замовника від 28 березня 2016 року про визнання переможцем ІІрАТ «Фірма «Бакалія» по процедурі закупівлі молока та вершків, рідинних, оброблених - оголошення № 021244 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року;

- скасувати рішення управління освіти Хмельницької міської ради Замовника від 28 березня 2016 року про визнання переможцем ПрАТ «Бакалія» по процедурі закупівлі сиру сичужного та кисломолочного - оголошення № 021386 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року;

- встановити нікчемність договору, укладеного 11 квітня 2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради з ПрАТ «Фірма «Бакалія» на закупівлю молока та вершків, рідинних, оброблених на суму 2885500,00 грн;

- встановити нікчемність договору, укладеного 11 квітня 2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради з ПрАТ «Фірма «Бакалія» на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного на суму 2045100,00 грн.

2. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вінпродтрейд» було відмовлено.

3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Вінпродтрейд» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року для розгляду касаційної скарги ТОВ «Вінпродтрейд» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюк Я.О., Гриців М.І.

5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року № 97/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року для розгляду вищевказаних касаційних скарг сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В.

7. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

8. Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

9. Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

10. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622.

11. При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108000000 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики».

12. Враховуючи предмет цього спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель» (п.18030000 Класифікатора).

13. Своєю чергою, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

14. Підпунктом 3.8 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель (п.108030000 Класифікатора).

15. Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

16. Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо здійснення публічних закупівель (п. 108030000 Класифікатора).

17. Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

18. У пункті 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

19. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36 - 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у справі № 127/17247/16-а.

Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи № 127/17247/16-а.

Передати справу № 127/17247/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, комітету з конкурсних торгів департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Фірма «Бакалія», про визнання протиправними та незаконними вимог суб`єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договору, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний