overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 404/4732/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4732/20
Номер провадження 2-а/404/302/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПН № 1 Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Хомяк Миколи Андрійовича (місце знаходження: вул. В.Стуса, буд. 14, м. Турка, Львівська область) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПН № 1 Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Хомяк М.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд залучає до участі в справі як співвідповідачаДепартамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3 м. Київ).

Відкласти розгляд справи на 20 квітня 2021 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 568/1121/19
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1121/19

Провадження № 2-а/568/8/21

19 січня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого капрала поліції Андрухін Павла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого капрала поліції Андрухін П.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №132636 від 13.07.2019 р.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано термін на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач вказану ухвалу отримав 06 січня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 січня 2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Оскільки, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконано, недоліки позовної заяви у встановлений законом строк не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого капрала поліції Андрухін Павла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 623/4543/20
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4543/20
Номер провадження 2-а/623/7/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

20 січня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника начальника ВПС "Мілове" імені Віктора Банних, старшого лейтенанта Гриньова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із адміністративним позовом до першого заступника начальника ВПС "Мілове" імені Віктора Банних, старшого лейтенанта Гриньова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160,161,172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду.

З наведених міркувань та керуючись 12, 171, 257, 288, 289 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у адміністративній справі за позовом першого заступника начальника ВПС "Мілове" імені Віктора Банних, старшого лейтенанта Гриньова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2021 року о 13-55 годині у приміщенні Ізюмського міськраойнного суду Харківської області.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу та відповідачу суб`єкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала остарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 953/101/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/101/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солбожанської митниці Держмитслужби про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.
Всупереч п.8 ч.1 ст. 160 КАС України позовна не містить відомостей про зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
До того ж посилання на докази на підтвердження завезення на час розгляду справи обладнання на територію України та проведення необхідних митних процедур, - адміністративний позов не місить.
Окрім того, позивач зазначає отримання 29.09.2020листа контрагента про додатковий строк ремонту обладнання, однак на відповідні докази не посилається.
Також згідно ч.1 ст.15 КАС України, судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.
Втім, до позовної заяви долучені документи, складені англійською мовою, що унеможливлює дослідження судом їх змісту (а.с.28-30).
Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 160, 161,169 КАС України, суддя,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Солбожанської митниці Держмитслужби про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,- залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 646/219/21
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/219/21
№ провадження 2-а/646/22/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить скасувати постанову №139340 від 12 січня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

19 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не відкрито, вважаю можливим повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що від нього надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 20 січня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 640/21541/19
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/59/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди завданої невиконанням рішення суду,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач, представник позивача - Герасько Л.Ю. та представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди завданої невиконанням рішення суду, до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 26 травня 2021 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Хоменко
Справа № 753/18000/20
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Інспектора 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Куліш Руслана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Києві, Інспектора 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Куліш Руслана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 11.11.2020 у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 160-161 КАС України, адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали, для усунення недоліків, що визначені в ухвалі.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» позивач 29.12.2020 особисто отримав копію ухвали суду від 11.11.2020, однак станом на 19.01.2021 вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не виконані, суддя приходить до висновку, що позовну заяву разом із додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Інспектора 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Куліш Руслана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху-визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 758/2636/20
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2636/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у місті Києві Валуева Андрія Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16.04.20 судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк на усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду було направлено позивачеві супровідним листом від 16.04.2020 року, однак конверт, яким вона направлялась було повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, станом на 20.01.21 недоліки не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вимоги ухвали суду від 16.04.20 не усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає повернення позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у місті Києві Валуева Андрія Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/6161/20
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6161/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Києві ДПП Вигінного Сергія Михайловича про скасування постанови та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

У зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, ухвалою судді від 20.10.20 позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду позивачем було подано позовну заяву в новій редакції. Разом з тим, вимога про сплату судового збору позивачем не була виконана. Позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору з підстав того що є пенсіонером, а відтак непрацездатною особою.

З такими доводами позивача, щодо пільг по сплаті судового збору, суд погодитись не може, так як Закон України «Про судовий збір» не передбачає у переліку пільгової категорії громадян пенсіонерів.

Разом з тим, позивач вважаючи, що саме звільнений від сплати судового збору, із клопотаннями про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору як малозабезпечений громадянин до суду не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.10.20 позивач не виконав, а тому, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Києві ДПП Вигінного Сергія Михайловича про скасування постанови та закриття провадження - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко