Справа № 280/444/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/444/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року

у справі №280/444/20

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С.

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.12.2019 за виконавчим провадженням ВП №60263549 про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця у сумі 86145,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю стягнення основної винагороди приватного виконавця, оскільки примусове стягнення за виконавчим документом фактично не відбулося, що є необхідною умовою для стягнення такої винагороди.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 р. у справі № 280/444/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором приватним виконавцем відкрито провадження з примусового виконання рішення суду. В межах даного провадження винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення коштів з боржника в межах основної суми заборгованості, стягнення основної винагороди приватного виконавця, стягнення витрат виконавчого провадження, накладено арешт на кошти боржника на загальну суму заборгованості. У зв`язку з надходженням заяви стягувача про повне погашення заборгованості, відповідачем прийнято постанову про закінченні виконавчого провадження. У зв`язку з несплатою основної винагороди приватного виконавця, дану постанову виведено в окреме виконавче провадження, та винесено відповідну постанову з якою не погодився позивач.

Дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що відповідачем здійснено всі необхідні дії щодо процедури примусового виконання судового рішення, а отже, з огляду на те, що сума заборгованості є погашеною, то відповідно виконавець повинен отримати винагороду. Наведене мотивувало прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 р. у справі № 280/444/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що погашення заборгованості відбулось в добровільному порядку за домовленістю зі стягувачам, а отже відсутні для виплати винагороди приватному виконавцю. Крім того заявлена сума винагороди не відповідає фактично сплаченій заборгованості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін надавались пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги, обговорювалась інформаційна довідка з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо дій приватного виконавця, направлених на виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 30.09.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі №335/9152/14-ц (провадження №2/335/1417/2019) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторин Україна» суму заборгованості за кредитним договором CNL-201/131/2007 від 22.10.2007: за тілом кредиту 52225,37 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2014 складає 829442,96 грн., заборгованість за відсотками 1966,14 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2014 складає 31226,22 грн., а всього 860669 (вісімсот шістдесят тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 18 копійок; стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати на сплату судового збору у сумі 785 грн. 81 коп.

08.10.2019 ТОВ «ОТП Факторинг України» подано до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С. заяву щодо проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа №335/9152/14-ц, виданого 30.09.2019.

18.10.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. за результатами розгляду заяви про примусове виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60263549 щодо виконання виконавчого листа №335/9152/14-ц виданого 30.09.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Відповідно до п.3 резолютивної частини вказаної постанови приватний виконавець постановив стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, але не більше 86145,50 грн.

08.10.2019 за вих.. №3464 направлена на адресу позивача та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2019.

Крім того, 08.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С, винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 248,00 грн. Постанова направлена на адресу стягувача та боржника 08.10.2019 за вих. №3466.

08.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 86145,50 грн.

09.10.2019 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, відповідно до яких накладено арешт на грошові кошти та на все майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 948848,49 грн.

17.10.2019 приватним виконавцем у зв`язку з несплатою боржником суми боргу винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В АТ «УКРЕКСІМБАНК».

18.10.2019 до приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить відкласти виконавчі дії та зупинити виконавче провадження за виконавчим листом у зв`язку з оскарженням в касаційному порядку судових рішень Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2019 та Запорізького апеляційного суду від 10.09.2019, за яких було відкрито виконавче провадження.

Листом від 27.10.2019 за вих. №3792 Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. надав відповідь, відповідно до якої зазначає, що підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні.

25.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках в банках за переліком.

27.11.2019 на адресу приватного виконавця надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 26.11.2019), відповідно до якої зазначено 26.11.2019 позивачем частково погашено заборгованість за виконавчим документом у розмірі 305000 грн.

Також, 27.11.2019 на адресу приватного виконавця надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (вих. №36004619 від 26.11.2019), відповідно до якої стягував просить закінчити виконавче провадження ВП №60263549 з примусового виконання виконавчого листа №335/9152/14-ц виданого 30.09.2019 у зв`язку з повним погашенням суми заборгованості.

29.11.2019 на адресу суду надійшла заява представника стягувача, відповідно до якої зазначається, що заяву за вих. №36004619 від 26.11.2019 про часткове погашення боржником за виконавчим документом у розмірі 305000 грн. вважати такою, як помилково направлену.

02.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області СколибогомО.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови виконавцем встановлено, що на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача, згідно якої заборгованість за виконавчим документом сплачена в повному обсязі, у зв`язку з чим, стягував просить закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не стягнуто. Постанову про стягнення з боржника основної винагороди вивести в окреме провадження відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

02.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60263549.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначав, що оскільки виконавче провадження закінчено на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви стягувача, тому настають наслідки, які передбаченні частиною третьою статті 40 вказаного Закону, а саме: якщо виконавчий збір не стягнуто, виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачає, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок № 643).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Частиною четвертою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналізуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», є очевидним висновок, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Пунктом 19 Порядку № 643 визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Частиною третьою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості в примусовому порядку за виконавчим листом ВП №60263549 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнута не була.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, враховуючи положення статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Проте, приватним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум.

Отже спірна постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не надано вірної оцінки встановленим по справі обставинам, що призвело до невірного вирішення справи по суті виниклого спору, та у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 р. у справі № 280/444/20 - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 р. у справі № 280/444/20 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.О. від 02.12.2019 за виконавчим провадженням ВП №60263549 про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця у сумі 86 145,50 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. судові витрати в розмірі 2133 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко