Справа № 215/5614/20
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5614/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Кошмак А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нацентової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Довбань Олександр Андрійович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

09.10.2020 та уточнено 28.10.2020, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що постанова серії ЕАМ №3217596 від 30.09.2020 про накладення штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., є незаконною, та просить суд визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Довбаня О.А. щодо накладення адміністративного стягнення відносно нього, скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того, просить стягнути на його користь судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 30.09.2020 інспектором 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Довбань О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3217596 про те, що він, 30.09.2020 о 21-01 год., у м.Кривому Розі, по вул. Симбірцева, 2, керуючи ТЗ проїхав перехрестя вулиць Симбірцева-Ракітіна на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух в напрямку вказаного стрілкою, чим порушив п.8.7.3."з" ПДР України, а саме порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дії відповідача протиправними, а вказану постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що повинна бути скасована.

Вказує, що 30.09.2020 він рухався по вул. Ракітіна в напрямку вул. Симбірцева, і здійснив поворот ліворуч на мигаючий зелений сигнал світлофора у додатковій секції, яка показує стрілку ліворуч. Продовжуючи рухатись далі, через деякий час, він побачив автомобіль патрульної поліції, який намагався його зупинити, і вже потім увімкнув проблискові маячки. Крім того, відповідач здійснив зупинення автомобіля, яким він керував, через досить велику відстань від світлофору, на вул. Симбірцева біля буд.№20, хоча в оскаржуваній постанові зазначено вул. Симбірцева, 5. Після чого, він зупинився, виконуючи всі правила дорожнього руху, на відміну відповідача, який зупинив автомобіль позаду нього, не ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Відповідач повідомив його, що він порушив ПДР, проїхавши на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору. На його заперечення з цього приводу, відповідач не реагував, і продовжував наполягати на своєму. При цьому, у якості доказу, йому було надано відеозапис на телефоні поліцейського. На його заперечення щодо того, що відеозапис має бути здійснено на сертифіковану відеокамеру, йому відповіли, що це iPhone, і на ньому гарна якість відео. При цьому, на представленому йому відеозапису, був присутній автомобіль темного кольору, номерних знаків та марки якого взагалі не видно, сигналу світлофору також не видно.

Крім того, зазначає, що вказана постанова не містить послання на докази, які б підтверджували скоєння ним правопорушення. Посилання в оскаржуваній постанові на те, що розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ00123, не є доказом скоєння. Не зазначені усі докази вчинення правопорушення, зокрема пояснення свідків правопорушення, або фото, відео зйомка правопорушення, тому вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Нацентова О.В. в судове засідання не з`явилася, 24.11.2020 надала суду відзив.

Представник відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа інспектор 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Довбань О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стислий виклад заперечень відповідача.

24.11.2020 представник відповідача Нацентова О.В. надала відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що інспектором взоду №1 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Довбань О.А. під час патрулювання 30.09.2020 у м. Кривому Розі Покровському районі, на регульованому перехресті вул. Ракітіна та вул. Симбірцева, приблизно о 21-01 год. був помічений транспортний засіб Dodge Ram Van, днз НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя вулиць Симбірцева-Ракітіна на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, що забороняє рух в напрямку вказаного стрілкою, чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР України, правопорушення зафіксовано на відеореєстратор, розгляд справи зафіксовано на бодікамеру серії АЕ 00123. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Після того, як було даний транспортний засіб зупинений, інспектор підійшов до автомобіля позивача, та представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію», та згідно з п.1.1 та п.2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, та потім перейшов до розгляду справи стосовно позивача. Ознайомив ОСОБА_1 з правами. Було запитано: «Чому проїхав перехрестя вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух?», на що йому позивач відповів: «Що він проїхав на миготливий зелений», водієві було пояснено, що він здійснив рух з порушенням ПДР України, адміністративне правопорушення зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, з яким водій був ознайомлений. Як вбачається з відео файлу, в той час коли, для позивача була вимкнена допоміжна секція світлофору, на світлофорі горів червоний сигнал світлофора. Зазначає, що на даному перехресті в той час коли вмикається жовтий сигнал світлофора, то вимикається сигнал додаткової секції світлофору, і весь час коли сигнал світлофора змінюються, а саме під час, коли горить червоний сигнал та вмикається поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, то додаткова секція весь час вимкнута. Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та за результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, інспектором було обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови серії ЕАМ №3217596 від 30.09.2020, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та КУпАП.

Щодо визнання дій ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в Дніпропетровській області ДПП в особі інспектора Довбань О.А. протиправними, а постанову незаконною, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановленої ст. 286 КАС України, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог вказаної статті, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 10-30 год. 06.11.2020, за правилами спрощеного позовного провадження.

06.11.2020 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи до 09-00 год. 30.11.2020, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення про вручення їм повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено розгляд справи на 12-30 год. 07.12.2020, у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 , щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

07.12.2020 справу знято з розгляду на 09-45 год. 28.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

28.12.2020 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 21.01.2021, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, інспектором взоду №1 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Довбань О.А. 30.09.2020 винесено постанову серії ЕАМ № 3217596 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 30.09.2020 о 21 год. 01 хв. в м. Кривому Розі по вул. Симбірцева, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dodge Ram Van, днз НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Симбірцева-Ракітіна на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух в напрямку вказаного стрілкою, розгляд справи зафіксовано на бодікамеру серії АЕ 00123, правопорушення зафіксовано на відеореєстротор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «з» ПДР України, а саме порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух в напрямку, вказаному стрілкою, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 11).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 30.09.2020, що підтверджується його підписом у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3217596 від 30.09.2020.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вислухавши позивача та дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до постанови від 30.09.2020 та наданого відеодоказу поліцейським, ОСОБА_1 отримав постанову 30.09.2020, до суду звернувся 09.10.2020, тобто у десятиденний строк, який визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.7.3 «з» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає, що ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5рп/15 роз`яснено положення ч. 1 ст. 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Довбань О.А. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції і має спеціальне звання «лейтенант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, які вчиняються на території Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.

Щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови слід зазначити, що з наданого відповідачем у якості доказу, на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що позивач керував транспортним засобом засобом Dodge Ram Van, днз НОМЕР_1 , та проїхав перехрестя вулиць Симбірцева-Ракітіна на вимкнений сигнал додаткової секції, а саме на червоний сигнал світлофору. Коли позивач під`їжджав до вказаного перехрестя дійсно був мигаючий зелений сигнал світлофора, тобто додаткова секція зі стрілкою в напрямку його руху була ввімкнена, але при перетинанні стоп-лінії вже горів червоний сигнал світлофора, тому ОСОБА_2 мав зупинитися перед стоп-лінією.

Слід також звернути увагу на те, що коли позивач під`їжав до перехрестя, праворуч від нього біля стоп-лінії вже стояв автомобіль білого кольору та був мигаючий зелений сигнал додаткової секції, але коли авто позивача зрівнялося із білим авто, яке стояло перед стоп-лінією, вже світив червоний сигнал світлофора, додаткова секція була вимкнена, але позивач продовжив рух, що вбачається із відеозапису о 21:51:58 год., тобто позивач не почав виконувати маневр повороту на мигаючий зелений сигнал світлофору, а проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору із вимкненою додатковою секцією, яка дозволяла рух в напрямку позивача.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За приписами п. 8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 Знак 5.62 "Місце зупинки" він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України, та при проїзді вказаного перехрестя мав зупинитися перед стоп-лінією.

Також, даним відеозаписом зафіксовано дату, час та місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував позивач, відеозапис був безперервним, на дорозі попереду патрульного авто інших автомобілів, крім автомобіля позивача не було, інших схожих транспортних засобів на транспортний засіб позивача даний відеозапис не фіксував, з відео чітко видно як патрульні їдуть за автомобілем позивача та наздоганяють його, між патрульним автомобілем та автомобілем позивача не було інших транспортних засобів, а тому посилання позивача на те, що на відеозапису не його автомобіль спростовуються наданим відповідачем відеодоказом.

Крім того, після зупинки транспортного засобу, позивачу було повідомлено про порушення ним ПДР, запропоновано переглянути відеозапис, яким було зафіксовано правопорушення, роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.7.3 «з» ПДР України, а також роз`яснено йому право та строки на оскарження постанови до суду.

Тобто, зазначені вище докази спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, не дотримання відповідачем процедури розгляду справи не роз`яснення прав, не надання права на захист, не вирішення клопотань під час розгляду справи.

Тому з урахуванням вище викладеного, суд вважає, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, постанова серії ЕАМ № 3217596 від 30.09.2020 винесена інспектором 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Довбань О.А. у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. ст.247, ст.288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 8-9,72, 77, 79, 246, 247, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень постанову серії ЕАМ № 3217596 від 30.09.2020 , винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Довбань Олександра Андрійовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Довбань Олександр Андрійович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено та підписано 21 січня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце знаходження за адресою: 50047, м.Кривий Ріг, вул. Володимира Михайличенка, 43.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Третя особа: інспектор 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Довбань Олександр Андрійович, місце знаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя: