Справа № 520/17061/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 р. № 520/17061/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від №UA 807000/2020/002393/2 від 05.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA 807170/2020/001269 від 05.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від №UA 807000/2020/002422/2 від 16.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA 807170/2020/01308 від 16.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від №UA 807000/2020/002489/2 від 20.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA 807170/2020/01330 від 20.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від №UA 807000/2020/002514/2 від 19.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA 807170/2020/01322 від 19.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 01.12.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача 17.12.2020 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ "Велотрейд" є українським виробником велосипедів. З 1998 року основним видом економічної діяльності ТОВ «Велотрейд» є КОД КВЕД 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998. номер запису: 1 004551. Для виробництва і збірки велосипедів ТОВ «Велотрейд» частково закупляє товари в Китаю.

Так, предметом даного позову є 4 митні декларації, по яких було відкориговано митну вартість Товару (МД №UA807170/2020/059266 від 05.11.2020, МД №UA 807170/2020/061713 від 17.11.2020, МД №UA807170/2020/062915 від 20.11.2020 та МД №UA 807170/2020/062551 від 19.11.2020. По вказаним митним деклараціям здійснювалося розмитнення по Аналогічному Товару, по одному Договору поставки, за участю одного Перевізника.

Щодо МД №UA807170/2020/059266 під 05.11.2020, відповідно до якої товари були випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 05.11.2020 була подана до митного органу первинна МД UA807170.2020.059104, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002393/2 від 05.11.2020 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01269 від 05.11.2020.

Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA807170/2020/059104 від 05.11.2020 наразі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2020/059266 від 05.11.2020, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002393/2 від 05.11.2020, була піднята вартість Товару більш ніж в 3 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 13990,28 USD + транспортні витрати вартість становить 72142,31 грн (по курсу 28.5074 грн), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 40815,82 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,5074 грн різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 692584,09, з яких було нараховано мито 71716,53 грн та ПДВ 157776,36 грн.

Так, 01.05.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай) було укладено Договір №01/05-2020 поставки продукції.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору №01/05-2020 від 01.05.2020 поставки продукції предметом Договору є поставка Продавцем Покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до Інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором.

Згідно з п.2.1. Договору №01/05-2020 від 01.05.2020 ціна на продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) чи в додатках (специфікаціях) до Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору №01/05-2020 від 01.05.2020 поставки продукції строк дії договору до 31.12.2025.

До вказаного договору був оформлений Інвойси №НY-CK-202075 від 31.08.2020 на суму 13990,28 доларів США.

Відповідно до Інвойсу встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ "Велотрейд" не розрахувався за поставлений Товар.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: Виробник: TIANJIN TIGERBIKE CO..LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме - частини велосипедів - частини до велосипедів - багажник, передні вилки, перемикання передач, ободи для колес, виготовлені з алюмінію, винос керма, відомості про вартість 470968,82 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 47096,89 грн (10% мито) + 103613,15 грн (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 470968,82 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав до Слобожанської митниці обов`язкові документи: Декларацію митної вартості IM UA807170/2020/059266 від 05.1 1.2020; Контракт №01/05-2020 від 01.05.2020 ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай); Інвойси №HY-CK-202075 від 31.08.2020 на суму 13990,28 доларів США; Копія Договору №204018-119 від 04 січня 2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; Лінійний Коносамент №204359068 із вказівкою на контейнер MSKU8448569; Коносамент TPL204502538 із вказівкою на контейнер MSKU8448569; Копія Рахунку на оплату №4354 від 26.10.2020 від ТОВ «Хіллдом Логістікс» на контейнер MSKU8448569; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №2610-3 від 26.10.2020 ТОВ «Хіллдом Логістікс» на контейнер MSKU8448569; Звіт про оцінку майна 05/11/2020/06 від 05.11.2020 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 05.11.2020 з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-X1NGANG (Китай) (згідно Контракт №01/05-2020 від 01.05.2020. Інвойс №HY-CK-202075 від 31.08.2020. Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 00278577. в якій вказано номер інвойсу, а також номер контейнера MSKU8448569 (вказаний номер контейнера також наявний у документах про підтвердження транспортних витрат); Сертифікат від 28.08.2020 №201200АО/005364. виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002393/2 від 05.11.2020 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України.

З Рішення про коригування митної вартості товарів від №UА807000/2020/002393/2 від 05.11.2020 встановлено, що декларантом митна вартість товару становить 13990,28 USD + транспортні витрати вартість становить 72142,31 грн (по курсу 28,5074 грн), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 40815,82 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,5074 грн, різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 692584,09 грн, з яких було нараховано мито 71716,53 грн та ПДВ 157776,36 грн.

позивачем також зазначено, що з метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України оформивши товар за митною декларацією: № UA807170/2020/059266 від 05.11.2020 року.

Щодо МД №UA807170/2020/061713 від 17.11.2020 , відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 16.11.2020 була подана до митного органу первинна МД UA807170.2020.061453 від 16.11.2020, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/2422/2 від 16.1 1.2020 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01308 від 16.11.2020.

Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA807170/2020/061453 від 16.11.2020 на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2020/061713 від 17.11.2020, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002422/2 від 16.11.2020, була піднята вартість Товару більш ніж в 3 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 34866,76 USD + транспортні витрати становлять 129432,51 грн і загальна вартість становить 1109606,88 грн (по курсу 28,1158 грн), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 85010,56 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,1158 грн різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 1280533,02 грн, з яких було нараховано мито 143263,63 грн. та ПДВ 315255,94 грн.

Так, 01.05.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай) було укладено Договір №01/05-2020 поставки продукції.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору №01/05-2020 від 01.05.2020 поставки продукції предметом Договору є поставка Продавцем Покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до Інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору №01/05-2020 від 01.05.2020 ціна на Продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) чи в додаткам (специфікаціях) до Договору .

Відповідно до п. 8.1. Договору №01/05-2020 від 01.05.2020 поставки продукції строк дії договору до 31.12.2025.

До вказаного Договору був оформлений Інвойси №HY-CK-202092 від 15.10.2020 на суму 34866,76 доларів США.

Відповідно до Інвойсу встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ «Велотрейд» не розрахувався за поставлений Товар.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: Виробник: TIANJIN TIGERBIKE CO..LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме - частини велосипедів - болти з шестигранною головкою, виготовлені зі етапі, гвинти з круглою головкою з хрестоподібним шлівцем. дзвоник механічний, кріпильні вироби з пластику, педаль, винос керма, порожні трубки пластикові, кермо, гапьмівний трос, світловідбивач. ланцюг роликовий, перемикання передач, сідло, передні вилки, верстати для виробництва обода, багажник відомості про вартість 1109606,88 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 97926,34 грн (10% мито) + 315255.94 грн (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1109606,88 грн.

На підтвердження митної вартості товару повивач відповідно до ч. 2 cт. 53 МК України надав до Слобожанської митниці обов`язкові документи: Декларацію митної вартості IM UA807170/2020/061713 від 17.11.2020; Контракт №01/05-2020 від 01.05.2020 ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO..LTD (Китай); Інвойс №HY-CK-202092 від 15.10.2020 на суму 34866,76 доларів США; Залізнична накладна №12937416 від 23.10.2020; Копія Договору №204018-119 від 04 січня 2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №1111-7 від 11.11.2020 ТОВ «Хіллдом Логістікс» із вказівкою на 1 контейнер GESU4906370; Копія Рахунку на оплату №4708 від 09.11.2020 від ТОВ «Хіллдом Логістікс» із вказівкою на 1 контейнер GESU4906370; Звіт про оцінку майна 16/11/2020/05 від 16.11.2020 Регіонального торгівельно- виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд». на момент оцінки 16.11.2020 з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG ( Китай) (згідно Контракт №01/05-2020 від 01.05.2020. Інвойс №HY-CK-202092 від 15.10.2020. Таким чином. Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те. що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загатьний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 00217498, в якій вказано номер інвойсу та із вказівкою на 1 контейнер GESU4906370 (вказаний номер контейнера також наявний у документах про підтвердження транспортних витрат); Сертифікат від 26.10.2020 №201200АО/005821. виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002422/2/2 від 16.11.2020 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України. З Рішення про коригування митної вартості товарів від №UA807000/2020/002422/2 від 16.11.2020 встановлено, що декларантом митна вартість товару становить 34866,76 USD + транспортні витрати становлять 129432,51 грн і загальна вартість становить 1109606,88 грн (по курсу 28,1158 грн), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 85010,56 USD з транспортними витратами. Враховуючи те. що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,1158 грн різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 1280533,02 грн, з яких було нараховано мито 143263,63 грн та ПДВ 315255,94 грн.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №UА807170/2020/061713 від 17.11.2020.

Щодо МД №UA807170/2020/062915 від 20.11.2020, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 20.11.2020 була подана до митного органу первинна МД UA807170.2020.062615, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2020/002489/2 від 20.11.2020 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01330 від 20.11.2020.

Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA807170/2020/062615 від 20.11.2020 на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2020/062915 від 20.11.2020, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002489/2 від 20.1 1.2020, була піднята вартість Товару більш ніж в 3 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 35811,42 USD + транспортні витрати вартість становить 80593,64 грн (по курсу 28,2572 грн), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 77221,96 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,5074 грн різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 1108873,20 грн, з яких було нараховано мито 133222,20 грн та ПДВ 293208,27 грн.

Так, 01.05.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай) було укладено Договір № 01/05-2020 поставки продукції.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору №01/05-2020 від 01.05.2020 поставки продукції предметом Договору є поставка Продавцем Покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до Інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором.

Згідно з п.2.1. Договору №01/05-2020 від 01.05.2020 ціна на Продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) чи в додаткам (специфікаціях) до Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору № 01/05-2020 від 01.05.2020 поставки продукції строк дії договору до 31.12.2025.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс №HY-CK-202081 від 21.09.2020 на суму 35811,42 доларів США.

Відповідно до Інвойсу встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ «Велотрейд» поки не розрахувався за поставлений Товар.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: Виробник: TIANJIN IlGERBIKE CO..LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (ЗІ графа), а саме - частини до велосипедів - багажник, болти з шестигранною головкою, гвинти з креглою головкою, шайби без різьби, передні вилки, винос керма, порожні трубки пластикові, гнучкі не армовані, кріпильні вироби з пластику, педаль, перемикання передач, ротор гальмівний, світловідбивач. електроосвітлювальні прилади, відомості про вартість 1092524,10 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 106776,51 грн (10% мито) + 240192,66 грн (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1092524,10 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 cт. 53 МК України надав до Слобожанської митниці обов`язкові документи: Декларацію митної вартості IM UА807170/2020/062915 від 20.11.2020; Контракт № 01/05-2020 від 01.05.2020 ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN T1GERBIKE CO.,LTD (Китай); Інвойс № HY-CK-202081 від 21.09.2020 на суму 35811,42 доларів США; Копія Договору №204018-119 від 04 січня 2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; Коносамент TPL202009161A із вказівкою на контейнер TCNU6399906 і TCNU8952707; Копія Рахунку на оплату №4648 від 11.11.2020 від ТОВ «Хіллдом Логістікс» на контейнер TCNU6399906; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №1111-6 від 11.11.2020 ТОВ «Хіллдом Логістікс» на контейнер TCNU6399906; Звіт про оцінку майна 19/11/2020/01 від 19.11.2020 Регіонального торгівельно- виробннчим підприємства «Гранід» у формі ТОВ. з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 19.11.2020 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на у мовах доставки FOB-X1NGANG (Китай) (згідно Контракт № 01/05-2020 від 01.05.2020 року. Інвойс № UY-CK-202081 від 21.09.2020 року. Таким чином. Регіональне торгівельно-внробннче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресу рсу, знос об`єкту оцінки і може висту пати в якості ринкової вартості; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 00307543. в якій вказано номер інвойсу. а також номер контейнера TCNU6399906 (вказаний номер контейнера також наявний у документах про підтвердження транспортних витрат); Сертифікат від 16.11.2020 №201200АО/006282. виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002489/2 від 20.11.2020 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України. З Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002489/2 від 20.11.2020 встановлено, що декларантом митна вартість товару становить 35811,42 USD + транспортні витрати вартість становить 80593,64 грн (по курсу 28.2572 грн), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 77221,96 USD з транспортними витратами. Враховуючи те. що курс валюти в рішенні про коригу вання митної вартості товарів визначено - 28,5074 грн, різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 1108873,20 грн, з яких було нараховано мито 133222,20 грн та ПДВ 29320827 грн.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України оформивши товар за митною декларацією: №UA807170/2020/062915 від 20.11.2020.

Щодо МД №UA807170/2020/062551 від 19.11.2020, відповідно до якої Товари були випущену вільний обіг, суд зазначає, що 19.11.2020 була подана до митного органу первинна МД UA807170.2020.062398, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002514/2 від 19.11.2020 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01322 від 19.11.2020.

Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA807170/2020/062398 від 19.11.2020 на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2020/062551 від 19.11.2020, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002514/2 від 19.11.2020, була піднята вартість Товару, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 41588,16 USD + транспортні витрати вартість становить 80593,64 грн (по курсу 28.13 грн), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 72873,36 USD з транспортними витратами. Враховуючи те. що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,13 грн різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 799459,04 грн, з яких було нараховано мито 130598,65 грн та ПДВ 288558,91 грн.

Так, 01.05.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай) було укладено Договір № 01/05-2020 поставки продукції.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору № 01/05-2020 від 01.05.2020 поставки продукції предметом Договору с поставка Продавцем Покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до Інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором.

Згідно з п.2.1. Договору №01/05-2020 від 01.05.2020 ціна на Продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) чи в додаткам (специфікаціях) до Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору №01/05-2020 від 01.05.2020 поставки продукції строк дії договору до 31.12.2025.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс №HY-CK-202082 від 21.09.2020 на суму 41588,16 доларів США.

Відповідно до Інвойсу встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ «Велотрейд» поки не розрахувався за поставлений Товар.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: Виробник: TIANJIN TIGERBIKE CO..LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (ЗІ графа), а саме - частини до велосипедів - захист ланцюга картридж каретки, перемикання передач, кермо, сідло, частини ободного гальма, ланцюг роликовий, кривошипний механізм, кріпильні вироби з пластику, відомості про вартість 1250468,57 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 113953,01 грн. (10% мито) + 272884,31 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1250468,57 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 cт. 53 Митного кодексу України надав до Слобожанської митниці обов`язкові документи: Декларацію митної вартості IM UA807170/2020/062551 від 19.1 1.2020; Контракт №01/05-2020 від 01.05.2020 ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO..LTD (Китай); Інвойс №UY-CK-202082 від 21.09.2020 на суму 41588,16 доларів США; Копія Договору №204018-119 від 04 січня 2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; Коносамент TPL202009161А із вказівкою на контейнер TCNU6399906 і TCNU8952707; Копія Рахунку на оплату №4647 від 11.11.2020 від ТОВ «Хіллдом Логістікс» на контейнер TCNU8952707; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №1111-5 від 11.11.2020 ТОВ «Хіллдо.м Логістікс» на контейнер TCNU8952707; Звіт про оцінку майна 19/11/2020/02 від 19.11.2020 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 19.11.2020 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 01/05-2020 від 01.05.2020. Інвойс №НY-CK-202082 від 21.09.2020. Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 00307543. в якій вказано номер інвойсу, а також номер контейнера TCNU8952707 (вказаний номер контейнера також наявний у документах про підтвердження транспортних витрат); Сертифікат від 16.11.2020 №201200АО/006281, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002514/2 від 19.11.2020 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України. З Рішення про коригування митної вартості товарів від №UA807000/2020/002514/2 від 19.11.2020 встановлено, що декларантом митна вартість товару становить 41588,16 USD + транспортні витрати вартість становить 80593,64 грн (по курсу 28,13 грн), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 72873,36 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,13 грн різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 799459,04 грн, з яких було нараховано мито 130598,65 грн та ПДВ 288558,91 грн.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України оформивши товар за митною декларацією: №UA807170/2020/062551 від 19.11.2020.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає, що відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено. - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається: 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів: 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, частиною 3 статті 53 Митного кодексу України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові доку менти, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Водночас, позивач наголошує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені ст. 53 Митним кодексом України, заборонено.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року по справі № 815/5791/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових доку ментів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Приписами ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Отже, для розрахунку митної вартості товару застосовується ціна, що підлягає сплаті за контрактом.

Також, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт), застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплекту вальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів: інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів: матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються. їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Згідно ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості: 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів доку ментально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідач у рішенні про коригування мінної вартості товарів №UA807000/2020/002393/2 від 15.11.2020 року вказує, що джерелом інформації для даного Рішення відповідач вказує наявні в митному органі баз даних АСМО «Іиспекгоп-2006» та цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД №UА500150/2020/207558, №500500/2020/502692, №100300/2020/420892.

Крім того, слід зазначити, що у п. 2 і п. 3 рішення відповідач зазначає, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товару, та угод на подібні товари. Суд зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки позивач до позовної заяви, а також у розпорядженні мінного органу є МД №UА 807170/2020/035681 від 17.07.2020, МД №UА 807170/2020/035711 від 17.07.2020 за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар (багажник, винос керма, ободи для колес), від того самого постачальника, TIANJIN T1GERBIKE CO-LTD Країна виробництва: Китай, із аналогічним перевізником, ТОВ «Хіллдом Логістікс».

Також на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5,01 дол. США/кг. Суд зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректним в даному випадку. Тобто, відповідачем не враховано того, що товар в даному випадку є штучним виріб та можуть мати різні характеристики, оснащення та відповідно вартість.

Також відповідач посилається на те, що підставою для коригування митної вартості товару є наявність рішення про коригування митної вартості товару по даному підприємству - однак наявність коригувань по позивачу не може бути підставою для завищення митної вартості щодо всіх Товарів, що ввозиться ТОВ «Велотрейд» на митну територію України. Вказана підстава для коригування ціни є незаконною та протиправною. Крім того відповідачем не було проаналізовано щодо якого Товару, Постачальнику були в минулому відкоригована вартість Товару.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002422/2 від 16.11.2020 вказує, що джерелом інформації для даного Рішення відповідач вказує наявні в митному органі бази даних АСМО «Інсисктоп-2006» та цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД UA 807200/2020/17395, №500500/2020/502692, №500020/2020/224772, №209290/2020/5623.

У п. 2 і п. 3 не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні та подібні товари, - вказане не відповідає дійсності, оскільки позивач надав до позовної заяви, а також у розпорядженні митного органу є UA№807170/2020/035681 від 17.07.2020, МД UA №807170/2020/035711 від 17.07.2020 за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар (кріплення світловідбивача, педаль, винос керма, кермо, передні вилки зі сталі, багажник), від того самого Постачальника, TIANJIN TIGERBIKE CO..LTD Країна виробництва: Китай, із аналогічним перевізником ТОВ «Хіллдом Логістікс».

Також на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5,01 дол. США/кг., 2,34 дол. США/кг, 3,16 дол. США/кг, 2,17 дол. США/кг. Позивач зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, с некоректним в даному випадку. Тобто, відповідачем не враховано того, що товар в даному випадку є штучним виріб та можуть мати різні характеристики, оснащення та відповідно вартість.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002489/2 від 20.11.2020 вказує, що джерелом інформації для даного Рішення відповідач вказує наявні в митному органі база даних АСМО «Інспектор-2006» та цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД №UA 100300/2020/420892, №500150/2020/207558, №205050/2020/54311, №500020/2020/235084, №500070/2020/201927, №500500/2020/502692, №100300/2020/420892.

Крім того, у п. 2 і п. 3 рішення зазначено, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичний товар, та угод на подібні товари. Суд зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки позивач надав до позовної заяви, а також у розпорядженні митного органу є МД №UА807170/2020/035681 від 17.07.2020, МД №UА807170/2020/035711 від 17.07.2020 за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар (захист ланцюга, картридж, каретки, кермо, сідло, частини ободного гальма, ланцюг роликовий для велосипеду), від цього самого Постачальника TIANJIN TIGERBIKE CO.ЛІР Країна виробництва: Китай, із аналогічним перевізником ТОВ ««Хіллдом Логістікс».

Також, на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5.01 дол. США/кг. Позивач зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректним в даному випадку. Тобто, відповідачем не враховано того, що товар в даному випадку є штучним виріб та можуть мати різні характеристики, оснащення та відповідно вартість.

Також відповідач посилається на те. що підставою для коригування митної вартості товару є наявність рішення про коригування митної вартості товару по даному підприємству - однак наявність коригувань по позивачу не може бути підставою для завищення митної вартості щодо всіх Товарів, що ввозиться ТОВ «Велотрейд» на митну територію України. Вказане на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5.01 дол. США/кг: 2.17 дол. США/кг; 3,17 дол. США/кг. Позивач зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректним в даному випадку. Тобто, відповідачем не враховано того, що товар в даному випадку є штучним виріб та можуть мати різні характеристики, оснащення та відповідно вартість.

Також відповідач посилається на те, що підставою для коригування митної вартості товару є наявність рішення про коригування митної вартості товару по даному підприємству - однак наявність коригувань по позивачу не може бути підставою для завищення митної вартості щодо всіх Товарів, що ввозиться ТОВ «Велотрейд» на митну територію України. Вказана підстава для коригування ціни є незаконною та протиправною. Крім того відповідачем не було проаналізовано щодо якого Товару. Постачальнику були в минулому відкоригована вартість Товару. Знову ж. якщо відповідач бере до уваги минуле розмитнення Товару, тобто за минулі періоди, то чому для порівняння відповідач не бере до уваги UA №807170/2020/035681 від 17.07.2020, МД UA №807170/2020/035711 від 17.07.2020 за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар (захист ланцюга, картридж, каретки, кермо, сідло, частини ободного гальма, ланцюг роликовий для велосипеду), від цього самого Постачальника TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, із аналогічним перевізником ТОВ «Хіллдом Логістікс». Тому вказана підстава для підвищення митної вартості Товару є протиправною.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA А807000/2020/002514/2 від 19.11.2020 вказує, що джерелом інформації для даного Рішення відповідач вказує наявні в митному органі бази даних АСМО «Інснектоп-2006» та цінова інформація ні фактами митних оформлень ЄАІС: МД UA807200/2020/17430, №100130/2020/708126, №5000170/2020/503550, №209170/2020/84194, №500110/2020/11179.

Крім того, у рішення відповідач зазначає, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товару, та угод на подібні товари, Суд зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки позивач до позовної заяви, а також у розпорядженні митного органу є UА №807170/2020/035681 від 17.07.2020,МД UА №807170/2020/035711 від 17.07.2020 за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар (багажник, передні вилки, винос керма, порожні трубки пластикові, гнучкі не армовані, кріпильні вироби з пластику, педаль, перемикання передач, ротор гальмівний, світловідбивач, електроосвітлювальні прилади), від того самого Постачальника TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, із аналогічним перевізником ТОВ «Хіллдом Логістікс».

Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ні документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховний Судом в постанові від 25 лютого 2020 року по справі № 260/118/19.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

У постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування затаєної митної вартості, окремо обов`язкових відомостей визначених ч. 2 cт. 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована: що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Таким чином, у рішенні про коригування контролюючий орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002422/2 від 16.11.2020, №UA807000/2020/002393/2 від 05.11.2020, UА807000/2020/002489/2 від 20.11.2020 та №UA807000/2020/002514/2 від 19.11.2020 взагалі не містить порівняння характеристик оцінюваного товару га характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АС АУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України позивач вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, митницею такого порівняння зроблено не було.

Враховуючи викладене, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002393/2 від 05.11.2020, №UA807000/2020/002422/2 від 16.11.2020, №UA807000/2020/0024892 від 20.11.2020, №UA807000/2020/002514/2 від 19.11.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807000/2020/01269 від 05.11.2020, №UA807000/2020/001308 від 16.11.2020, №UA807000/2020/01330 від 20.11.2020 та №UA807000/2020/01322 від 19.11.2020 не відповідають вимогам пунктів 1, 2, 4 частини 2 cтатті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано: не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Позивач зазначає, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Обов`язок доведення обґрунтованості сумніву щодо митної вартості митним органом визначено в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Також, Верховини Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари буди розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки мінна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від №UA 807000/2020/002393/2 від 05.11.2020.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA 807170/2020/001269 від 05.11.2020.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від №UA 807000/2020/002422/2 від 16.11.2020.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA 807170/2020/01308 від 16.11.2020.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від №UA 807000/2020/002489/2 від 20.11.2020.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA 807170/2020/01330 від 20.11.2020.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від №UA 807000/2020/002514/2 від 19.11.2020.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA 807170/2020/01322 від 19.11.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" () сплачену суму судового збору в розмірі 16816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов