Справа № 390/1758/20
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1758/20
Провадження №2-а/390/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП Шеремета А.С. і просив: визнати протиправним рішення відповідача; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3578185 від 20.12.2020 року; провадження по справі закрити. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують вчинення правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, а також відповідь на відзив у якій зазначив, що доводи викладені відповідачем у відзиві на позов є необґрунтованими (а.с.27-29).

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав суду відзив на позов у якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки виявлення правопорушення, розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. На підтвердження правомірності своїх дій відповідач надав суду відеофіксацію з місця події. (а.с.15-23)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що 20.12.2020 року інспектором УПП в Кіровоградській області Шеремет А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН №3578185. Згідно вказаної постанови 20.12.2020 року о 13.43 год. ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Actyon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом ЛЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-13 «Кропивницький-Платонове» на 3 км., де був зупинений на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» і при перевірці документів не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний причіп, чим порушено п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем подано суду відеозаписи з нагрудного відеореєстратора, де зафіксовано припаркований на узбіччі дороги автомобіль SsangYong Actyon з причепом, ОСОБА_1 , яким пред`явлено працівнику поліції поліс обов`язкового страхування та повідомлено, що він має діючий страховий поліс, який чомусь не відображається в базі (а.с.23). Проте, вказані відеозаписи не містять чіткого зображення (фіксування) полісу обов`язкового страхування, що пред`явлений ОСОБА_1 співробітнику поліції, яке дозволяє перевірити твердження висловлене співробітником поліції про те, що наданий для перевірки поліс обов`язкового страхування втратив чинність. Також, відповідачем не подано до суду будь-якого іншого доказу, який дає змогу чітко та беззаперечно встановити, що пред`явлений ОСОБА_1 на місці події поліс обов`язкового страхування втратив чинність, зокрема копії (фотокопії) полісу обов`язкового страхування, що втратив чинність. Крім того, відеозаписи не містять фіксації перевірки наявності чи відсутності інформації щодо страхового полісу в єдиній централізованій базі даних оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Також, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, що станом на 20.12.2020 року у ОСОБА_1 був відсутній чинний страховий поліс. Натомість, позивачем долучено до матеріалів позову копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5107034 від 19.12.2020 року на причіп до легкового автомобіля ЛЕВ 1430-283430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який діє з 00.00 год. 20.12.2020 року до 19.12.2021 року (а.с.6). Згідно єдиної централізованої бази даних оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України поліс №АР/5107034 станом на 19.12.2020 року був укладений, проте не діяв, однак станом на 20.12.2020 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови, є діючим (а.с.8,25).

Проаналізувавши подані сторонами докази, які містять матеріали справи, вбачається відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного правопорушення.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними суперечать положенням ст.286 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серія ЕАН №3578185 від 20.12.2020 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шереметом Артемом Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул