Справа № 200/7461/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 р. Справа№200/7461/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Зінченка О.В., секретаря судового засідання Сєдих В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання наказу частково протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в України про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу від 21 січня 2020 року №130 Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області №130 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання» йому як заступнику начальника Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області оголошено догану за особисту недисциплінованість, порушення службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у недотриманні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.ч. 3, 4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підставою для видання оспорюваного наказу став висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих керівників Центрального ВП ГУПН в Донецькій області, яке проведено на виконання вимог ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337- VIII, наказу МВС України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту НП України», яким зокрема затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, та на підставі наказу ГУПН в Донецькій області від 10.12.2019 № 3317.

Службове розслідування проводилося з метою встановлення причин та умов невиконання службового листа, який 30.09.2019 року надійшов до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з Донецького управління ДБВ НП України «Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 ». Виконання листа доручено заступнику начальника Центрального ВП ОСОБА_3 , який передоручив його виконання позивачу. На час надання позивачу доручення він не був керівником, якому надані повноваження щодо застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, тому не мав повноважень на виконання доручення та вважав, що означений лист необхідно повернути, про що надав відповідне розпорядження.

Як вказав позивач, посилання у висновку службового розслідування, що він доручив виконання листа від 30.09.2019 ОСОБА_4 , тобто особі відносно якої необхідно було провести службове розслідування, не відповідає дійсності, оскільки він його не приймав до виконання, а саме позивач його не виконував та доручень щодо його виконання нікому не надавав, оскільки не мав повноважень на його виконання.

Вважає, що у випадку, відповідно до якого проводилося службове розслідування, він діяв в межах наданих йому повноважень, та у спосіб, зазначений статтею 19 Конституції України. Зазначає, що на підставі спірного наказу відомості щодо нього внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що заплямовує його репутацію, порушує його службові права у можливості подальшого просування по службі, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом, який просив задовольнити.

Також позивач зауважив, що дисциплінарна комісія, яка була створена для проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих керівників Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, не була уповноважена на виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» відносно позивача, а тому висновки щодо наявності в діях позивача складу корупційного правопорушення та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани є безпідставними та незаконними.

З огляду на наведене, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для надання нової заяву про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших причин та відповідним обґрунтуванням та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали позивач надав нову заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання наказу частково протиправним та його скасування, розгляд справи вирішено провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року за клопотанням представника відповідача, яке надійшло засобами електронного зв`язку 28 вересня 2020 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання наказу частково протиправним та його скасування вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2020 року о 9 год. 45 хв.

30 вересня 2020 року представником відповідача через відділ канцелярії та архівної роботи суду надано відзив яким зазначено, що не дотримання позивачем вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції, неналежне виконання функціональних обов`язків, знайшли своє підтвердження під час проведення службового розслідування, що відповідно обумовило винесення оскаржуваного наказу. До того ж в діях позивача встановлені ознаки скоєння корупційного правопорушення, а саме вимог частин 3, 4 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», та не вжито заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів підпорядкованого працівника. Зауважив, що строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові згідно із пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» становить: догана протягом трьох місяців. У зв`язку із зазначеним, просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача, проведення підготовчого судового засідання по адміністративній справі №200/7461/20-а, яке призначене на 21 жовтня 2020 року о 09 годин 45 хвилин, ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції між Донецьким окружним адміністративним судом та Жовтневим районним судом міста Маріуполя.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 200/7461/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання наказу частково протиправним та його скасування на 19 листопада 2020 року о 9 год. 45 хвилин, у зв`язку із неможливістю проведення відеоконференції між Донецьким окружним адміністративним судом та Жовтневим районним судом міста Маріуполя через спалах коронавірусу.

Ухвалою від 19 листопада 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі 200/7461/20-а на тридцять днів, відкладено підготовче засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в України про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу від 21 січня 2020 року №130 Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання, задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 17 грудня 2020 року.

07 грудня 2020 року засобами електронного зв`язку представником позивача надано відповідь на відзив, яким зазначено, що відповідач не приводить аргументів, які спростували обґрунтування, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

16 грудня 2020 року представником відповідача засобами електронного зв`язку надано клопотання про виклик свідків в підготовче засідання, проте протокольною ухвалою суду 17 грудня 2020 року у зазначеному клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі № 200/7461/20-а, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 14 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року за клопотанням представника позивача вирішено проведення судового засідання, призначене на 14 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, здійснювати в режимі відеоконференції між Донецьким окружним адміністративним судом та Жовтневим районним судом міста Маріуполя.

14 січня 2021 року у судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

14 січня 2021 року у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився позивач, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив задовольнити позовні вимоги.

14 січня 2021 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що у 2019 році він працював на посаді начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області. Стосовно обставин справи свідок пояснив, що позивач йому проведення службового розслідування не доручав, а лист «Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 » він отримав у канцелярії, однак зважаючи на те, що він у той час займався переводом до іншого відділу поліції забув його повернути до канцелярії, так цей лист залишився у його колишньому кабінеті. За означене його притягли до дисциплінарної відповідальності, наказ про його притягнення до відповідальності він не оскаржував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Великоновосілківським РВУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 (арк. справи 6-8). З червня 2002 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з листопада 2015 року проходив службу в Національній поліції України, у період з жовтня 2017 року по березень 2020 року перебував на посаді заступника начальника Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (арк. справи 29-31).

30 вересня 2019 року з Донецького управління ДБВ НП України начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов службовий лист «Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції С. Кабакова» від 27 вересня 2019 року. Начальником виконання листа доручено заступнику начальника Центрального ВП Журавльову В.Л., який передоручив його виконання ОСОБА_1 (арк. справи 10-11).

Наказом ГУНП в Донецькій області №3317 від 10 грудня 2019 року призначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (арк. справи 85).

Висновком службового розслідування від 08 січня 2020 року в діях ОСОБА_1 встановлені порушення вимог ч. 3, 4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», який не прийняв рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів підпорядкованого працівника. Також пропонувалось за особисту недисциплінованість, порушення службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у недотриманні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.ч.3,4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», п.п.2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, заступнику начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголосити догану (арк. справи 86-98).

Пунктом 1 Наказу № 130 від 21 січня 2020 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання» за особисту недисциплінованість, порушення службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у недотриманні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.ч. 3, 4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, заступнику начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено догану (арк. справи 99-100). З наказом позивач ознайомився 05 лютого 2020 року (арк. справи 102).

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

За приписами статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 наведеного Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року за № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно пункту 1 розділу ІІ «Призначення службового розслідування» наведеного вище Порядку, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин 1-5, 7 статті 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом. Міністр внутрішніх справ України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, визначені цим Статутом, до заступників керівника Національної поліції України та порушувати перед Кабінетом Міністрів України питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Національної поліції України. Керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України. Керівник, не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, може порушити перед уповноваженим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Керівник, який перевищив надані йому дисциплінарні повноваження, несе відповідальність відповідно до цього Статуту. Дисциплінарне стягнення, застосоване з порушенням вимог цього Статуту, скасовується як незаконне керівником, який його застосував, або прямим керівником.

Як вказувалось судом вище, 30 вересня 2019 року з Донецького управління ДБВ НП України начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов службовий лист «Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції С. Кабакова» від 27 вересня 2019 року.

Згідно висновку службового розслідування від 08 січня 2020 року, начальником Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Бичіним С. організацію службового розслідування доручено заступникові начальника Центрального ВП Журавльову В.Л. та встановлено контроль до 29 жовтня 2019 року. Проте, ОСОБА_3 самоусунувшись від виконання наказу безпосереднього керівника, доручив проведення службового розслідування не уповноваженому на те суб`єкту заступнику начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції Тишлеку Миколі Миколайовичу (арк. справи 86-87).

Водночас, слід зауважити, що показами свідка ОСОБА_4 , який допитаний судом у судовому засіданні спростовуються висновки службового розслідування від 08 січня 2020 року стосовно того, що позивач доручав останньому проводити службове розслідування відносно самого себе за службовим листом «Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 » від 27 вересня 2019 року.

Суд також враховує, що наявна копія службового листа «Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 » від 27 вересня 2019 року не містить резолюції заступника начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 щодо доручення проведення службового розслідування ОСОБА_4 .

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, по-перше, що саме доручення стосовно проведення службового розслідування за службовим листом «Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 » від 27 вересня 2019 року заступнику начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 здійснено всупереч пункту 1 розділу ІІ «Призначення службового розслідування» Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року за № 893, оскільки позивач не був уповноваженим суб`єктом на проведення службового розслідування стосовно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , оскільки позивач не був наділений повноваженнями із застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, що також знайшло своє відображення у висновку службового розслідування, по-друге, під час розгляду адміністративної справи судом не встановлені обставини, які підтверджуються належними та допустимими доказами, що позивач доручав начальнику СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 проводити службове розслідування відносно себе, натомість наведена обставина спростована показами самого ОСОБА_4 , який допитаний в якості свідка у судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що висновки службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 08 січня 2020 року стосовно позивача, у тому числі стосовно того, що позивач не прийняв рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів підпорядкованого працівника, є передчасними, що зроблені без з`ясування всіх обставин, що мали значення для даного службового розслідування.

Наведене стало також підставою для передчасного прийняття відповідачем наказу № 130 від 21 січня 2020 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання», пунктом 1 якого - заступника начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану, у зв`язку із чим наявні підстави для скасування наказу у спірній частині.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в України про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу від 21 січня 2020 року №130 Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання підлягають задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат згідно статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 291,371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу від 21 січня 2020 року №130 Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу від 21 січня 2020 року №130 Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено у судовому засіданні 14 січня 2021 року.

Рішення складено у повному обсязі 22 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко