Справа № 560/3084/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3084/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАРС АВТО" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРС АВТО" звернулося в суд з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення UA401160/2020/000234/2 від 13.04.2020 Подільської митниці про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до контракту №03/18 від 01.10.2018 фірма "NarS-Handels-GmbH" поставила ТОВ "НАРС АВТО" транспортний засіб (легковий автомобіль) марки "Volkswagen" модель "Golf", номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1598 см3, потужність 77 кВт, бувший у використанні, календарний рік випуску 2005, модельний рік випуску 2005 та сплатило за нього 1000 Євро.

До Подільської митниці Держмитслужби, для митного оформлення, ТОВ "НАРС АВТО" подало митну декларацію №UA401160/2020/010860 та відповідні документи: рахунок-проформу №147/2020 від 31.03.2020, автотранспортну накладну б/н від 31.03.2020, декларацію про походження товару №147/2020 від 31.03.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.01.2006, платіжне доручення в іноземній валюті №3 від 01.04.2020, калькуляцію транспортних витрат б/н від 10.04.2020, документ б/н від 10.04.2020 про вартість страхування транспортного засобу, контракт №03/18 від 01.10.2018 та додаткові угоди до нього №1 від 03.05.2019 та №3 від 01.08.2019, копію митної декларації країни відправлення MRN20PL412020E0201179 від 08.04.2020.

Митна вартість автомобіля була заявлена в розмірі 1194 Євро з розрахунку ціни транспортного засобу в розмірі 1000 Євро, а метод визначення митної вартості вказаний основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій).

Подільською митницею Держмитслужби винесено рішення про коригування митної вартості товарів UA401160/2020/000234/2 від 13.04.2020 та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2020/00389. Митну вартість автомобіля скориговано з 1194 Євро до 1486 Євро.

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача щодо коригування митної вартості транспортного засобу, просить визнати його протиправним та скасувати, оскільки вважає, що подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною контракту. Крім того, декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено числові значення усіх складових митної вартості товарів, підтверджено та обґрунтовано документально усі складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, транспортні витрати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що до митного оформлення уповноваженою особою позивача надано документи, які не повністю підтверджують заявлену вартість автомобіля. Після прийняття митної декларації до оформлення посадовою особою Митниці під час виконання митних процедур по вказаній декларації, зокрема, контролю із застосуванням системи управління ризиками, було встановлено, що автоматизованою системою управління ризиків згенеровані такі ризики: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів", 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість", в тому числі за напрямком контролю митної вартості, які встановлені системою управління ризиків автоматично та є обов`язковими до виконання посадовою особою Митниці (витяг щодо форм контролю за митною декларацією №UA401160/2020/010860 з автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО "Інспектор"). Зокрема, звернуто увагу посадової особи Митниці, яка здійснювала митне оформлення, на: "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел". Отже, під час перевірки правильності визначення митної вартості заявленого до митного оформлення автомобіля за митною декларацією №UA401160/2020/010860 було встановлено неподання до митного оформлення документів, які підтверджують митну вартість товарів та її складові відповідно до вимог частин 2, 8, 9 статті 52 Митного кодексу України (далі - МК України) та частин 2, 3, 4 статті 53 МК України. Документи, поданні на виконання частини 2 та частини 3 статті 53 МК України містять розбіжності.

Позивач до суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, є вичерпним: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Позивачем вимоги виконано, документи які підтверджують митну вартість товару (автомобіля) подано. Вважає, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення про коригування митної вартості, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення про коригування митної вартості.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "НАРС АВТО" придбало в Німеччині легковий автомобіль марки "Volkswagen"; модель "Golf", ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 ; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначення - пасажирський (для перевезення людей); тип двигуна бензиновий; робочий об`єм циліндрів 1598 см3; потужність 77 кВт; бувший у використанні; календарний рік випуску 2005; модельний рік випуску 2005; торговельна марка Volkswagen; виробник Volkswagen; Німеччина.

Відповідно до проформи-рахунку №147/2020 від 31.03.2020 встановлено вартість даного автомобіля в сумі 1000 Євро, який надійшов від NarS-Handels-GmbH (14467 Potsdam, Gutenbergstr.64, Німеччина) до покупця ТОВ "НАРС АВТО".

Позивач 13.04.2020 подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ№UA401160/2020/010860, якою було задекларовано для митного оформлення автомобіль легковий марки "Volkswagen" модель "Golf".

Декларантом було визначено митну вартість за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) в розмірі 1000 Євро, що у національній валюті України становить: 29560,60 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано, наступні документи:

- рахунок-проформа №147/2020 від 31.03.2020;

- автотранспортна накладну б/н від 31.03.2020;

- декларація про походження товару №147/2020 від 31.03.2020;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.01.2006;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.03.2018;

- калькуляція транспортних витрат б/н від 10.04.2020;

- документ, що підтверджує вартість страхування б/н від 10.04.2020;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №43160 від 01.10.2018;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.05.2019 і від 01.08.2019;

- скан-копії перекладу проформи-фактури та перекладу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- копію митної декларації країни відправлення 20PL412020Е0201179;

- платіжне доручення в іноземній валюті №3 від 01.04.2020.MRN 19DE95M1 від 13.11.2019.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.04.2020 №UA401160/2020/000234/2, відповідно до якого було скориговано митну вартість автомобіля до 1486 Євро.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Подільської митниці Держмитслужби, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приписами пункту 1 частини 4 статті 54 МК України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з вимогами частини 6 статті 54 МК України підставами для відмови у митному оформленні товарів та коригуванні митної вартості, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

Відповідно до статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, в тому числі, і витрати (складові митної вартості), пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів, витрати на страхування цих товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статті 59 і статті 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Частинами 2 та 3 статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 18 статті 58 МК України встановлено, що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як зазначено вище, між ТОВ "НАРС АВТО" та фірмою "NarS-Handels-GmbH1 укладено контракт від 01.10.2018 № 03/18 за яким продавець зобов`язаний поставити продавцю транспортні засоби, спеціальну техніку... Ціна та загальна вартість товару встановлена в Євро та вказується в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Загальна вартість товару за договором складає 50000000 (п`ятдесят мільйонів) Євро.

Позивачем за даним контрактом імпортовано зазначений вище транспортний засіб та подано визначені вище документи до митного органу, для проведення процедури розмитнення.

Суд погоджується з контролюючим органом щодо існування обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості легкового автомобіля марки "Volkswagen" модель "Golf", оскільки:

- існує взаємозв`язок між продавцем і покупцем, який міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість, так як контракт №03/18 від 01 жовтня 2018 року та додаткові угоди до нього укладені директором фірми "NarS-Handels-GmbH" (14467 Potsdam, Gutenbergstr.64, Німеччина) ("Продавець") Пономарьовим Сергієм Вікторовичем з підконтрольним йому ТОВ "НАРС АВТО", (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул.Грушевського, 2/2, Україна) ("Покупець"), де він є кінцевим беніфіціарним власником згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, у проформі-рахунку №147/2020 від 31.03.2020 наявний підпис останнього, як відповідної особи Продавця - фірми "NarS-Handels-GmbH";

- до митного оформлення було подано лише проформу-фактуру №147/2020 від 31.03.2020, яка згідно пунктом 3 частини 2 статті 53 МК України подається, якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу, що суперечить меті переміщення товарів згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) №03/18 від 01 жовтня 2018 року (купівля-продаж), укладеного між позивачем та фірмою "NarS-Handels-GmbH", Німеччина. Крім цього, в пункті контракту зазначено: "Ціна та загальна вартість Товару встановлена в євро та вказується в інвойсах, а не в проформах-фактурах, які є невід`ємною частиною цього контракту";

- у проформі-фактурі №147/2020 від 31.03.2020, виданій у м. Потсдам, Німеччина, вказані пошкодження та несправності автомобіля "Двигун і коробка передач забруднені маслом, Аварійний автомобіль, з дефектами вісь і гальма, пошкоджений кузов, оптичні дефекти, вм`ятини" (згідно перекладу). Однак судом під час розгляду справи встановлено, що позивач здійснив багато митних оформлень транспортних засобів згідно зовнішньоекономічного договору від 01 жовтня 2018 року №03/18. У всіх випадках до митного оформлення подавались рахунки-проформи із зазначенням у них цих самих пошкоджень та несправностей транспортних засобів оформлених раніше, що підтверджується наданим до суду представником відповідача витягом з АСМО "Інспектор";

- умови поставки, зазначені у графі 20 поданої до митного оформлення митної декларації №UA401160/2020/010860 вказано FСА Люблін, Польща, хоча в СМR зазначено, що відправлення здійснюється з м. Потсдам, Німеччина, згідно МД №UA401160/2020/010963 (графи 15 та 15а) країна відправлення вказана також Німеччина;

- в МД вказано: - вид транспорту на кордоні (графа 25) та вид транспорту в межах країни (графа 26) - 30 "Автомобільний транспортний засіб", - в графі 21 "Ідентифікація і країна реєстрації активного транспортного засобу на кордоні" вказано - НОМЕР_5 / НОМЕР_4 , LT Литва. Аналізуючи зазначене суд встановив, що автомобіль до кордону України переміщувався на іншому автомобілі, проте в калькуляції транспортних витрат вартість транспортування автомобіля розрахована, як за доставку автомобіля, який переміщується самоходом, тобто відстань помножена на вартість пального - 190 км*0,6 Євро = 114 Євро;

- доставку автомобіля здійснювала компанія UAB ASVAMIDA (графи 18, 23 автотранспортної накладної СМR від 31.03.2020 б/н), проте позивачем надано під час митного оформлення калькуляцію транспортних витрат від свого імені, тобто від ТОВ "НАРС АВТО". Отже, позивач не надав до митного органу та до суду належних доказів транспортування придбаного автомобіля до кордону України, та розрахунку такого транспортування.

Крім того, позивач також не надав доказів сплати страхування автомобіля (80 євро), оскільки подана до митного органу представником позивача заява на підтвердження витрат на страхування, заявлених позивачем у митній декларації, подана не встановленою особою від імені позивача, а саме у останній наявний лише відтиск печатки ТОВ "НАРС АВТО" без зазначення дати, прізвища особи, яка підписала документ, і яка, відповідно, несе відповідальність за достовірність інформації, вказаної у документі. Окрім того, суд також встановив, що в зазначеній заяві відсутня інформація, яка може ідентифікувати, що ця заява стосується саме автомобіля марки "Volkswagen" модель "Golf", номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1598 см3, потужність 77 кВт, бувший у використанні, календарний рік випуску 2005, модельний рік випуску 2005, а саме: відсутня дата заяви, зазначення марки, моделі, VIN номера автомобіля, відсутнє зазначення комерційного документа (рахунку), тощо. В заяві вказано лише, що при знятті автомобіля з обліку страхування коштувало 80 євро, а будь-яких підтверджуючих документів (чеків, банківських квитанцій, тощо) для підтвердження цього до митного органу та до суду не надано.

Також, в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та НОМЕР_3 зазначено, що власником є інша особа (з 15.03.2018 ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ), при цьому не зрозуміло як дане авто стало власністю "NarS-Handels-GmbH", оскільки у вказаних свідоцтвах про реєстрацію відсутня будь-яка відмітка про те, що автомобіль переданий у власність фірмі "NarS-Handels-GmbH".

Таким чином, відправник, зазначений у рахунку-проформі - фірма "NarS-Handels-GmbH", а у реєстраційних документах на транспортний засіб - інша особа (ОСОБА_1) свідчить про те, що фірма "Nars-Handels-GmbH", Німеччина не є власником автомобіля, а лише посередником. В такому випадку до складових митної вартості повинні включатись комісійні та брокерська винагорода відповідно до частини 10 статті 58 МК України. Однак ці складові не були заявлені у МД №UA401160/2020/010860.

Суд зазначає, що позивач до митного органу подав неналежні докази на підтвердження вартості автомобіля, що був у використанні. Документи, що подавалися до відповідача, містять розбіжності щодо вартості транспортного засобу та унеможливлюють їх обчислення.

В свою чергу відповідач довів обставини, які викликають сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару.

Враховуючи розбіжності в документах, поданих декларантом, відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд зазначає про обґрунтовані сумніви митниці щодо відомостей стосовно ціни, що фактично сплачена за транспортний засіб.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31 липня 2018 року по справі №803/2011/17, від 10 червня 2020 року №1.380.2019.004752.

Документи, подані позивачем не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, містили розбіжності, а також відсутні докази відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Суд зазначає, що митний орган з дотриманням вимог статті 58 МК України здійснив визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу, а оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів прийняте правомірно.

Враховуючи наведене, відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації. Отже, оскаржене рішення є правомірним та таким, що прийняте на підставі норм МК України з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а тому, позовні вимоги не належать до задоволення.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "НАРС АВТО" до подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення UA401160/2020/000234/2 від 13.04.2020 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" (вул. Грушевського 2/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 33965307)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського 17, м. Вінниця, Вінницька область,21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк