Справа № 280/668/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/668/20
(суддя Семененко М.О., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №280/668/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» 30 січня 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позовну заяву залишення без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що провадження у справі відкрито 04.02.2020 року, однак на призначені підготовчі засідання 08.04.2020 року, 18.05.2020 року, 10.06.2020 року, 30.07.2020 року, 13.08.2020 року, та судові засідання 01.10.2020 року, 19.10.2020 року представник позивача не з`являвся.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ні позивач ні його представник без поважних причин не усувались від участі у судових засіданнях. Про судове засідання призначене на 21.10.2020 року ні позивач ні його представник взагалі не були повідомлені.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження в справі, призначено підготовче засідання на 27.02.2020 року (а.с.52)

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 13.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.55).

27.02.2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2020 року (а.с.17).

Згідно розпискою наявною в матеріалах справи представник позивача після участі у підготовчому судовому засіданні 27.02.2020 року в цей же день був повідомлений про день, час та місце підготовчого судового засідання, яке призначено на 26.03.2020 року (а.с.18)

Призначене на 26.03.2020 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Семененко М.О. та було перенесено на 08.04.2020 року (а.с.103).

Ухвалою суду від 08.04.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.05.2020 року (а.с.108).

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 16.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.135).

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкладено підготовче провадження на 10.06.2020 року з огляду на характер запроваджених обмежувальних заходів, високий ризик для життя і здоров`я учасників справи та працівників апарату суду та наявності клопотання відповідача про відкладення підготовчого провадження у справі (а.с.108).

Поштове відправлення із вмістом копії вищезазначеної ухвали суду повернулося на адресу суду без вручення позивачу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.144).

10.06.2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого провадження та продовження його строку (а.с.145).

10.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні головуючим суддею було постановлено закінчити підготовче засідання та відкласти розгляд справи до 01.07.2020 року (а.с.158).

Судову повістку про виклик до суду на 01.07.2020 року позивачем отримано 17.06.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.161).

01.07.2020 року позивачем подано до суду заяву про зміну (доповнення) предмету позову (а.с.162-167).

01.07.2020 року представник позивача був присутній у судовому засіданні, однак розгляд справи відкладено до 30.07.2020 року у зв`язку з прийняттям судом вищезазначеної заяви (а.с.168).

Згідно розпискою наявною в матеріалах справи представник позивача після участі у судовому засіданні 01.07.2020 року в цей же день був повідомлений про день, час та місце наступного судового засідання, яке призначено на 30.07.2020 року (а.с.169).

30 липня 2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через хворобу представника (а.с.177).

30 липня 2020 року у судовому засіданні було вирішено відкласти підготовче засідання до 13.08.2020 року (а.с.178).

Поштове відправлення із вмістом судової повістки про виклик до суду на 13.08.2020 року повернулося на адресу суду без вручення представнику позивача із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.181).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова повістка про виклик до суду на 13.08.2020 року на адресу позивача зазначену ним як контактну судом не направлялася.

13.08.2020 року у судовому засіданні було вирішено закрити підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 01.10.2020 року (а.с.182).

Поштове відправлення із вмістом судової повістки про виклик до суду на 01.10.2020 року повернулося на адресу суду без вручення представнику позивача із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.185).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова повістка про виклик до суду на 01.10.2020 року на адресу позивача зазначену ним як контактну судом не направлялася.

01 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через направлення на самоізоляцію усіх працівників ТОВ «ВАЙН-СТОРИ» в тому числі директора та юриста, який є представником позивача у цій справі (а.с.186).

01 жовтня 2020 року у судовому засіданні було вирішено відкласти розгляд справи на 21.10.2020 року (а.с.187).

Судову повістку про виклик до суду на 21.10.2020 року позивачем отримано 08.10.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.190).

21 жовтня 2020 року представник відповідача звернуся до суду з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача в судові засідання (а.с.191).

Проте, з встановлених обставин справи вбачається, що позивачем не допущено повторної неявки в судові засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач 30 липня 2020 року та 01 жовтня 2020 року повідомляв суд про причини неявки ним у судові засідання призначені на 30 липня 2020 року та 01 жовтня 2020 року відповідно.

Враховуючи те, що судова повістка про виклик до суду на 13.08.2020 року та на 01.10.2020 року на адресу позивача зазначену ним як контактну судом не направлялася та позивач 30 липня 2020 року та 01 жовтня 2020 року повідомляв суд про причини неявки ним у судові засідання призначені на 30 липня 2020 року та 01 жовтня 2020 року відповідно, суд апеляційної інстанції зробив висновок про не допущення позивачем повторної неявки без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки під час розгляду цієї справи.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що явка представника позивача у цій справі визнавалася судом обов`язковою.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року не містить обґрунтувань неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Залишення без розгляду позовної заяви на підставі частини 5 статті 205 КАС України є встановленим законом для суду заходом впливу ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, однак оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань створення позивачем таких перепон для розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: статтями 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №280/668/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 січня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко