Справа № 553/2046/20
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2046/20
Провадження № 2-а/553/3/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Позивач 01 жовтня 2020 року звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову винесену 11.09.2020 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-6 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1 800,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 01.09.2020 року головному державному інспектору Управління було доручено провести захід державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат».

Підставою для здійснення інспекційного відвідування була перевірка виконання суб`єктом господарювання припису, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) від 05.06.2020.

Також до Управління неодноразово надходили заяви про порушення виплати зарплати працівникам ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат».

Відповідно до наказу ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» №5-К від 12.02.2020 ОСОБА_1 призначено директором даного підприємства. Остання попереджалася про проведення заходу державного контролю.

Відповідно до акту інспекційного відвідування від 05.06.2020 керівнику підприємства висунуто вимоги про усунення порушень щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, обов`язковості виплати всіх сум, належних працівникові від підприємства при звільнені, саме в день звільнення.

Однак виплата заробітної плати за період виконання вказаного припису не проводилася регулярно, а саме не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як свідчить довідка ТОВ «Овруцького молочноконсервного комбінату» №13 від 28.08.2020 за підписом директора підприємства ОСОБА_1 , станом на 28.08.2020 заборгованість по заробітній платі склала 3295,9 тис. грн перед 217 працівниками, у тому числі звільненими: 2939,00 тис. грн 212 працівниками.

Вищевказані порушення були зафіксовані в акті інспекційного відвідування від 03.09.2020. Цей акт був підписаний інспектором, який здійснював захід контролю і директором ОСОБА_1 , при чому акт директор підписала без жодних зауважень до нього.

За наслідками перевірки виконання вимог згаданого вище припису тим же інспектором складено протокол №ПЛ15872/165/АВ-ПЛ27514П/165П/ПТ, про вчинення директором адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-6 КУпАП. Цей протокол ОСОБА_1 отримала власноручно 03.09.2020.

11.09.2020 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Тіхоновою Л.Д. винесено постанову №ПЛ15872/165/АВ-ПЛ27514П/165/ПТ-ПС по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.188-6 КУпАП (невиконання вимог припису) та накладено на неї штраф у розмірі 1 360,00 грн.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що заборгованість по виплаті заробітної плати виникла з липня 2015 року і ця заборгованість ніяким чином не залежала та не могла залежати від неї, оскільки вона вступила на посаду директора пізніше, ніж виникла ця заборгованість.

Суд враховує позицію позивача, однак бере до уваги той факт, що зайнявши посаду директора, ОСОБА_1 жодним чином не вирішила питання щодо погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, навпаки дана заборгованість тільки зросла.

Щодо посилання позивача на те, що заборгованість по виплаті заробітної плати не могла бути погашена, у зв`язку з тим, що рахунки підприємства заблоковані, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою приватного виконавця від 10.04.2019 року ВП №58865044 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках товариства, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

ОСОБА_1 не надала до суду жодних документів, які б підтверджували той факт, що саме рахунки (спецрахунки), на яких знаходяться кошти на виплату заробітної плати заблоковано.

Припис про усунення виявлених порушень від 05.06.2020 року підписаний директором ОСОБА_1 , позивач знала про порушення, погодилася з ним, так як цей припис не було оскаржено, а також останньою не було вжито заходів щодо усунення виявлених порушень.

Листом Управління від 08.09.2020 року №02-12/6867 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення по ст.188-6 КУпАП на 11.09.2020 об 10:00 год. ОСОБА_1 на розгляд не з`явилася. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 11.09.2020 винесено оскаржувану постанову №ПЛ15872/165/АВ-ПЛ27514П/165/ПТ-ПС, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.188-6 КУпАП (невиконання вимог припису) та накладено на неї штраф у розмірі 1 360,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії уповноважених осіб Управління Держпраці у Полтавській області відповідають вимогам чинного законодавства, встановлені обставини свідчать про необгрунтованість тверджень позивача, доводять правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Стосовно розподілу судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Позивач при подачі позову не сплачувала судовий збір, посилаючись на ст. 288 КУпАП як на підставу звільнення від сплати судового збору. При вирішенні даного питання, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 закон № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: "У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції… за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає".

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням позиції Верховного Суду за позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постановиу справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з розміру ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно положень Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" складає, відповідно, 420 грн 40 коп. та 840 грн 80 коп.

Оскільки, позивач не сплачувала судовий збір при подачі позову, а суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні її позивних вимог, то з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 1261 грн 20 коп. судового збору. (420 грн 40 коп. + 840 грн 80 коп.= 1261 грн 20 коп.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 8, 9, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1261 грн 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук