Справа № 160/15143/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2021 року Справа № 160/15143/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська міська рада, в якому просить:

визнати будівельні роботи виконані в період з 11.06.2020 по 10.11.2020 року по об`єкту: «Багатофункціональна будівля з апартамент - готелем, торгівельними приміщеннями та паркінгом за адресою: Успенська площа, 11Д, 11К», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме влаштування свайного поля, влаштування фундаментної монолітної плити та випусків арматури під колони, які виконані без отримання документа, який дає право виконувати будівельні роботи - самочинними.

Заборонити замовнику будівництва ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 05.04.2011 р. м. Трабзон, Туреччина, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , та/або іншим юридичним, або фізичним особам виконувати будівельні роботи по об`єкту «Багатофункціональна будівля з апартамент - готелем, торгівельними приміщеннями та паркінгом за адресою: Успенська площа, 11Д, 11К», розташованому за адресою: м. Дніпро, Успенська площа, 11Д, 11К, до отримання документу, який дає право виконувати будівельні роботи.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 23.11.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу відповідач отримав 30 листопада 2020 року, однак на 20 січня 2021 року недоліки позовної заяви позивач усунув не повністю, оскільки не надав суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник