Справа № 560/1218/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1218/19
УХВАЛА

21 січня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Заступник начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюк Анатолій Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Західний офіс Державної аудиторської служби України звернувся до суду з заявою №131313-158/433-2021 від 20.01.2021 в якій просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи вищевказану заяву Західного офісу Державної аудиторської служби України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Процесуальним наслідком подання заяви про роз`яснення судового рішення є зупинення процесуального строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а також строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №560/1218/19, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано пункт 1 Розподілу обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19.03.2019 №53. Визнано протиправним і скасовано наказ Західного офісу Держаудитслужби України від 04.01.2019 №2 "Про уповноваження на вчинення дій", яким викладений пункт 1 наказу Західного офісу Держаудитслужби від 15.08.2018 №226 у новій редакції. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Західного офісу Держаудитслужби, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби України від 01.04.2019 №60, щодо обов`язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Зобов`язано Західний офіс Державної аудиторської служби України привести у відповідність до законодавства Розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо обов`язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у встановленому порядку, без порушень прав начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 .

Згідно з ухвалою від 11.01.2021, заяву Західного офісу Державної аудиторської служби України від 30.12.2020 про роз`яснення рішення суду по справі №560/1218/19, суд залишив без задоволення (арк. спр.148-150, т.6).

Заявник покликається на ухвалу від 11.01.2021, і звертає увагу, що визнавши п.1 наказу від 19.03.2019 № 53 протиправним, Західний офіс не зможе наділити ОСОБА_1 як начальника, для прикладу, повноваженнями щодо розгляду кореспонденції, звернень громадян, підпису листів тощо з питань, віднесених до компетенції структурних підрозділів яких він координує та контролює (повноваження прописані в загальному), не зможе видати довіреності на Крупу В.М., тощо, оскільки таким буде порушено права ОСОБА_1 . Зазначає, що якщо відповідач Західний офіс Держаудитслужби прийме наказ, частина якого буде повністю тотожна вже скасованому судом наказу від 04.01.2019 № 2, зокрема, право у заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюка А.А. приймати рішення про початок моніторингу закупівлі чи буде це належним виконанням рішення суду. Також, боржнику не зрозуміло про яку частину наказів в розрізі повноважень йде мова, та яких повноважень третьої особи це не стосується.

Отже, заявник протягом місяця повторно звернувся за роз`ясненням рішення суду, яке не виконує з фактично надуманих підстав, адже: 1) суд не вирішував питання наділення повноважень ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 та не повинен цього робити; 2) суд критично оцінює розміркування відповідача щодо наслідків виконання рішення суду, а саме: " якщо прийме наказ ...", та належного способу виконання рішення суду, адже потрібно прийняти накази, які не порушуватимуть прав ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства, яке вказано у рішенні суду. Тобто, рішення суду є зрозумілим, а повторне звернення містить ознаки зловживання правами на що суд звертає увагу заявника, так як наслідком подання заяви про роз`яснення судового рішення є зупинення процесуального строку. Цей висновок суду підтверджується відсутністю апеляції на ухвалу суду від 11.01.2021, яку у випадку незгоди з нею потрібно було оскаржувати, а не подавати другу заяву про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення від 17.09.2021 по справі №560/1218/19, яке залишене без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та чітко визначає дії відповідача, які мають бути вчиненні на виконання зазначеного рішення суду, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви Західного офісу Державної аудиторської служби України.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Західного офісу Державної аудиторської служби України №131313-158/433-2021 від 20.01.2021 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 21 січня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович