Справа № 2296/12/2070
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2021 р.Справа № 2296/12/2070

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 2296/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Росток+"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року задоволений позов Приватного підприємства "Росток+" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано платіжне доручення №10609 від 09.12.2020 року про сплату судового збору 5,10 грн.

Вимогами п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що а до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням №10609 від 09.12.2020 року розміром 5,10 грн. є меншим від визначеного Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на дату подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як встановлено із матеріалів справи позов подано 14.10.2011.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2011 року - 941 грн.

Позов містить майнові вимоги на загальну суму 5 453 948 грн. Оскільки 1% від зазначеної суму є більшим від 2 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 2011 рік, то сума судового збору за подання даного позову становить 1882 грн.

У свою чергу, Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) передбачено, що розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 2296/12/2070, складає 2823 грн. (1882 грн. * 150%).

Оскільки судовий збір скаржником сплачений у меншому розмірі від встановленого Законом України "Про судовий збір", то для усунення недоліків поданої апеляційної скарги необхідно направити до Другого апеляційного адміністративного суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору на суму на суму 2817,90 грн. (2823 грн. - 5,10 грн.).

Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному розмірі, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) на суму 2817,90 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 2296/12/2070 за позовом Приватного підприємства "Росток+" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Спаскін