Справа № 821/834/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 821/834/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом за №34 від 30.03.2018р. в частині відмови у призначення одноразової грошової допомоги позивачу;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по інвалідності ІІІ групи, що настала внаслідок поранення (травм, контузії) та захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

- зобов`язати Міністерство оборони України у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 1 червня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом за №34 від 30.03.2018р. в частині відмови у призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

Зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як інваліду ІІІ групи внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, одноразової грошової допомоги у розмірі встановленого Законом.

Зобов`язано Міністерство оборони України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про неповне виконання рішення суду.

Однак, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду 13.02.2019р. у задоволенні вказаної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву позивача про невиконання рішення суду задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст.382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

За правилами п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного оскарження, оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про неповне виконання рішення суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.295, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв