Справа № 229/5910/20
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позові, який надійшов до суду 24 січня 2020 року, позивач ОСОБА_1 вказав, що 02 листопада 2020 року поліцейський СРПП Новобузького ВП ухвалив постанову про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення пп.31.3 б Правил дорожнього руху і на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, незаконною та такою що підлягає скасуванню з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. В постанові працівник поліції не вказав жодних відомостей, які б підтверджували, що транспортний засіб Volkswagen Crafter з номерним знаком НОМЕР_1 підлягає такому обов`язковому огляду. До того ж, постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена без розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, що є незаконним. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, копія постанови йому не вручалася. Позивач просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 268 КАС України шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області: .

Суд, дослідивши докази по справі, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

02 листопада 2020 року поліцейським СРПП № (нерозбірливо написано) Новобузького ВП Доп О.О. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 320220 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення пп.31.3 б, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі ч.3 ст. 121 КУпАП у сумі 340 грн. В постанові вказано, що 01 листопада 2020 року о 23:50 год. в м. Новий Буг по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafter з номерним знаком НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно не пройдений.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (стаття 279 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Стаття 285 КУпАП передбачає, що у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що він порушив пп.31.3 б, але не вказано якого саме нормативно-правового акту.

Якщо посадова особа мала на увазі пп. 31.3 б Правил дорожнього руху, то ця норма є бланкетною, і відсилає до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», яка регулює і встановлює випадки проходження обов`язкового технічного контролю.

Разом з тим, цей нормативний акт у постанові не вказаний.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право звернутися до суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи зі змісту вказаних норм, відповідач мав довести, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач також вказує, що йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Доказів на спростування цих доводів відповідач не надав.

В оскаржуваній постанові відсутня відмітка та підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також копія постанови не була вручена йому на місці вчинення правопорушення, як це встановлено ст. 285 КУпАП, а була направлена йому 05 листопада 2020 року.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у постанові та отриманні її копії (акту відмови, пояснень свідків).

На підставі викладеного суд вважає, що постанова, ухвалена 02 листопада 2020 року поліцейським СРПП № (нерозбірливо написано) Новобузького ВП Доп О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 320220 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення пп.31.3 б, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі ч.3 ст. 121 КУпАП у сумі 340 грн. ухвалена з порушеннями вимог, встановлених ст. 283, 285 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 139, 242-244, 268-271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 02 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 320220, ухвалену поліцейським СРПП Новобузького ВП Доп О.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пп.31.3 б, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі ч.3 ст. 121 КУпАП у сумі 340 грн.

Справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП підлягає новому розгляду Новобузьким РВ національної поліції України в Миколаївській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна