Справа № 520/13159/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 січня 2021 р. Справа №520/13159/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

16.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/13159/19 від 06.04.2020 року.

Перевіривши зміст поданої заяви з доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.167 КАС України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема п.7 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як «представництво» та «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності зазначених умов.

Ті ж самі висновки наведені в ухвалі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року по справі №400/265/20.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З аналізу змісту зазначених вище норм вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва від юридичної особи, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до ч.1 ст. 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30 вересня 2016 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями частини 4 статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ухвалою суду від 09.12.2019р. відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд вказаної справи № 520/13159/19 в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді другої інстанції, інтереси ТОВ "Олеандр Груп" представляв адвокат.

Проте, заява про встановлення судового контролю від 16.01.2021р. подана та підписана представником - Явкун О.В. До вказаної зави додано довіреність від 03.09.2020р. б/н. на здійснення, зокрема, представництва в суді за підписом Литвиненко О.І.

Згідно відомостей Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Олеандр Груп" є Литвиненко Олег Іванович. У переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи Явкун О.В. відсутній.

Документів на підтвердження повноважень Явкуна О.В. як адвоката, до поданої заяви також не надано.

Отже, суд приходить до висновків, що до поданої заяви про встановлення судового контролю в межах справи №520/13159/19, не надано доказів того, що Явкун О.В. є адвокатом, або є особою, яка може представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва.

Згідно з вимогами пункту 3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право Явкуна О.В. на здійснення представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і представництва, не надано, то відповідно до частини 2 статті 167 КАС України подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 241, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/13159/19 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заявнику без розгляду вказаної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева