Справа № 420/7371/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7371/19

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 10.09.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про невиконання судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №420/7371/19 та просив про:

- накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України (далі ГУПФ) в Одеській області у відповідності до закону за неподання звіту та невиконання встановленого судового контролю ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №420/7371/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про перерахунок та виплату з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язання відповідача ГУПФ України в Одеській області виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Обґрунтовуючи заяву, позивач вказував, що 24 липня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/7371/19, який підписаний начальником відділу з питань перерахунків пенсій №16 управління застосування пенсійного законодавства Черепицькою Т. з додатками, з якого позивач вбачає, що судове рішення не виконано у встановлений строк без поважних причин.

Позивач наголошував, що стороною у справі в якості відповідача є ГУПФ України в Одеській області, дії якого визнані протиправними. Встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення зобов`язав саме ГУПФ України в Одеській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі. Надання звіту про виконання судового рішення начальником відділу з питань перерахунків пенсій №16 управління застосування пенсійного законодавства, не може свідчити про виконання судового рішення, так як цей відділ не був стороною по справі і позов до цього відділу не подавався. Відділ не є суб`єктом владних повноважень і начальник цього відділу не підтвердила свої повноваження у відповідності до закону.

Крім того, позивач зазначав, що п.п.1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" (далі Порядок №649), на яку посилається начальник відділу у своєму звіті та якою затверджено питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішення суду, визнані протиправними та нечинними рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №640/5248/19.

Позивач вважав, що до теперішнього часу рішення суду не виконується, у зв`язку з чим, просив накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме, начальника ГУПФ України в Одеській області штраф у розмірі, визначеному законом та зобов`язати виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №34970/20 від 03 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції, в порушення вимог закону, прийняв до уваги звіт про виконання судового рішення підписаний стороною, яка не є стороною по справі та послався на Порядок №649, який суперечить Конституції та Законам України, та порушує принцип верховенства права, оскільки на момент розгляду заяви позивача втратив чинність;

- суд першої інстанції не обґрунтував відмови позивачу в повному обсязі, а саме чому не встановив додатковий термін виконання судового рішення, чим порушив процесуальні норми КАС України;

- суд першої інстанції в порушення ч.4 ст. 382 КАС України не повідомив позивача належним чином (на електронну або поштову адресу) про дату, місце і час розгляду заяви про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, чим суттєво порушив процесуальні права позивача та обмежив доступ до правосуддя, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про упередженість суду при прийнятті такого судового рішення.

У відзиві ГУПФ України в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову ГУПФ України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області про розмір суддівської винагороди №3.5-13/21/2018 від 19 грудня 2018 року та за період з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області №3.5-08/47/2019 від 21 січня 2019 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого судді за період з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області про розмір суддівської винагороди №3.5-13/21/2018 від 19 грудня 2018 року та з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області №3.5-08/47/2019 від 21 січня 2019 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 за вхід.№17073/20 від 29 квітня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду шляхом зобов`язання ГУПФ України в Одеській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі №420/7371/19 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Одеській області залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року без змін.

Вищевказана постанова набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 15 липня 2020 року.

24 липня 2020 року за вхід.№28856/20 надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/7371/19 із додатками, в якому зазначено:

"…Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. по справі № 420/7371/19, яке набрало законної сили 12.03.2020, ОСОБА_1 13.03.2020 проведено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого судді за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області про розмір суддівської винагороди № 3.5-13/21/2018 від 19.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області № 3.5-08/47/2019 від 21.01.2019, без обмеження граничного розміру (засвідчена копія перерахунку пенсії з 04.12.2018 додається).

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 04.12.2018 становить 44481,69 грн., з 01.01.2019 48496,41 грн. (засвідчена копія перерахунку пенсії додається).

Доплата пенсії за період з 04.12.2018р. по 31.01.2019 р. у сумі 17407,06 грн. підлягає виплаті згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", якою установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного 1 бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Інформація про виконання рішення суду по справі № 420/7371/19 Головним управлінням внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (витяг з реєстру додається).

Обґрунтованість розрахованої суми та подані документи опрацьовуються Комісією з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду Пенсійного фонду України в порядку черговості…".

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про невиконання судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №420/7371/19.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна правова норма викладена у ч.ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ГУПФ України в Одеській області є Буряченко О.Є.

Разом з тим, звіт про виконання судового рішення по справі №420/7371/19 підписаний начальником відділу з питань перерахунку пенсій №16 управління застосування пенсійного законодавства Тетяною Черепицькою.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що повноваження для подачі звіту про виконання рішення суду ОСОБА_2 не підтверджено жодним документом та констатує, що поданий звіт про виконання судового рішення по справі №420/7371/19 не може бути прийнятим, оскільки він поданий особою, яка не має на це належних повноважень, в розумінні вимог ст.ст. 55, 57, 59 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що до спірних правовідносин належить застосувати приписи ч.2 ст. 382 КАС України та встановити для суб`єкта владних повноважень новий строк подання звіту.

Мотивуючи цей висновок колегія суддів керується абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, якою визначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Також, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає передчасним накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у даній справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області подати в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання даної постанови до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/7371/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 січня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.