Справа № 160/8150/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року Справа № 160/8150/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

при секретарі Піддубцеві О.В.,

за участю:

представника позивача Савченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент податкових та митних експертиз ДФС, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу митного оформлення №1 м/п "Південний" Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 24.06.2019 року №КТ-UА-2019.

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу митного оформлення №1 м/п "Південний" Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 24.06.2019 року №КТ-UА-2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/8150/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 20.01.2021 року.

В судове засідання, призначене на 20.01.2021 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом відкладено розгляд справи на 21.01.2021 року.

В судове засідання, призначене на 21.01.2021 року, з`явилась представник позивача, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів товарознавчої експертизи, яку проводить Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що по справі була призначена товарознавча експертиза, проте Дніпропетровський НДІСЕ не провів експертизу через відсутність експерта з необхідною кваліфікацією, після чого справу було направлено до Харківського НДІСЕ. Однак, інститут виставив рахунок, який позивач не мав можливості оплатити, тож в результаті фактично експертиза по справі проведена не була. У зв`язку з чим позивач самостійно знайшов експертну установу, яка зможе провести експертизу за прийнятні кошти. 20.01.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського НДЕКЦМВС України із заявою на проведення експертизи та надав експерементальні зразки.

У зв`язку з тим, що дану справу без проведення експертизи вирішити не можливо, позивач вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання висновку експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

24.09.2019 року на електронну адресу суду позивачем було надіслане клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМК-ГРУП" про призначення товарознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 361); на час проведення експертизи зупинено провадження в адміністративній справі №160/8150/19 до отримання результатів експертизи.

13.12.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання судового експерта Холодової Ольги Юріївни, про надання матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №5372-19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи, - задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АСМК-ГРУП" надати фотознімки (у роздрукованому вигляді та на електронних носіях інформації) та/або відеоматеріали об`єктів дослідження належної якості, а саме: об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графах електронної митної декларації типу "ЕК10АА" №-UА500170/2019/011186; об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графах електронної митної декларації типу "ЕК10АА" №-UА500170/2019/011185.

27.12.2019 року на виконання ухвали суду від 13.12.2019 року представником позивача додані додаткові документи.

13.02.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5372-19 про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи.

18.03.2020 року представником позивача на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМК-ГРУП" про призначення експертизи по справі №160/8150/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМК-ГРУП" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, якою здійснити дослідження хімічного складу товару та визначити його цільове призначення

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМК-ГРУП" про призначення товарознавчої експертизи задоволено; призначено у справі судову експертизу щодо здійснення дослідження хімічного складу товару та визначення його цільового призначення, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 361, електронна адреса: , тел.: ).

08.07.2020 року представником позивача подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в якому заявник просить суд призначити товарознавчу експертизу по справі №160/8150/19, доручити її проведення експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8А, Харків, Харківська область, 61000).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМК-ГРУП" про залучення експерта металознавця до участі у проведенні експертизи від 11.06.2020 р.- залишено без розгляду; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМК-ГРУП" про призначення товарознавчої експертизи від 08.07.2020 р. - задоволено, призначено товарознавчу експертизу по справі №160/8150/19 за позовом ТОВ "АСМК-ГРУП" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення митного оформлення, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8А, Харків, Харківська область, 61000); на час проведення експертизи зупинено провадження в адміністративній справі №160/8150/19 до отримання її результатів.

26.10.2020 року на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса від 01.10.2020 року №12744/12791 про повернення матеріалів справи, у зв`язку з неоплатою позивачем товарознавчої експертизи.

З аналізу наведених процесуальних документів у справі, судом встановлено, що експертиза у справі призначалась два рази за клопотаннями позивача.

Отже, експертизи у справі призначено саме за ініціативою позивача та з визначенням експертної установи, зазначеної позивачем.

Проте, обидва рази проведення експертизи було неможливим через відсутність необхідних знань експертної установи, визначеної позивачем, та через неоплату послуг експерта позивачем.

Втретє позивачем самостійно було ініційовано звернення до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в день проведення судового засідання після спливу місячного строку розгляду справи після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 20.01.2021 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.12.2020 року, з`явилась представник позивача, під час судового засідання представник позивача повідомила, що нею подано усі пояснення та докази по справі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Отже, представник позивача в останньому підготовчому засіданні підтвердила, що нею подані всі необхідні докази для прийняття рішення у справі.

Подання представником позивача заяви про зупинення провадження у справі для подання додаткових доказів свідчить про намагання позивача затягнути судовий процес у справі.

Суд зазначає, що адміністративна справа №160/8150/19 перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 23.08.2019 року - дата відкриття провадження у справі.

За вказаний період позивач мав достатньо часу реалізувати право на проведення експертизи, проте знехтував наданими правами шляхом неоплати послуг експерта та самостійного звернення до експертної установи в останній день строку, встановленого процесуальним законом для розгляду відповідної категорії справ.

Згідно зі ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що законодавцем не передбачено проведення експертизи в адміністративній справі іншим шляхом, аніж звернення з відповідною заявою до суду.

Проведення експертизи за ініціативою учасника справи поза вирішенням вказаного питання судом відноситься до подання доказів, зібраних учасниками справи.

Суд зазначає, з моменту винесення оскаржуваних рішень від 24.06.2019 року, позивач мав змогу у будь-який час звернутись до експертної установи за власною ініціативою для проведення експертизи, однак вказаним правом не скористався завчасно, а реалізував вказане право через більш ніж півтора роки з моменту винесення оскаржуваних рішень, що свідчить не про намагання позивача встановити істину у справі та скористатись правом подання доказів в обґрунтування своєї правової позиції, а про намагання затягти судовий процес у справі.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що за правилами частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог пункту 1 частини другої цієї статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

За правилами частин третьої, четвертої цієї статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

А відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 45, 166, 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» про зупинення провадження у справі №160/8150/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова