Справа № 804/3074/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 804/3074/16

адміністративне провадження № К/9901/5222/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року (головуюча суддя Царікова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя - Добродняк І.Ю., судді - Бишевська Н.А., Семененко Я.В.) у справі за позовом Дочірнього підприємства «МЕССЕР Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених грошових зобов`язань,

установив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, задоволено заяву Державного підприємства «МЕССЕР Україна» (далі - «МЕССЕР Україна», Підприємство) у справі №804/3074/16: здійснено заміну відповідача (боржника) - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Не погоджуючись із вказаними рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи, що вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення й відмовити у задоволенні заяви Підприємства. На обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що заміна сторони її правонаступником відповідно до приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на яку послались суди попередніх інстанцій, можлива лише на стадії розгляду справи, у відносинах, щодо яких виник спір, а не після вирішення спору по суті та винесення судового рішення. Також, скаржник посилається на те, що позивач на даний час знаходиться на обліку в Лівобережній ОДПІ Дніпропетровської ГУ ДФС у Дніпропетровській області, однак судами цього не враховано.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін як законні й обґрунтовані.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі №804/3074/16 позов ДП «МЕССЕР Україна» задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо непідготування висновку про повернення ДП «МЕССЕР Україна» надміру сплачених грошових зобов`язань зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1682078,00 грн; зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС підготувати та подати Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення ДП «МЕССЕР Україна» з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов`язань; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, залишеною в подальшому без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2017 року, - відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

5 січня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №804/3074/16.

21 липня 2017 року ДП «МЕССЕР Україна» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі №804/3074/16 з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на її правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (які є предметом касаційного перегляду), заяву ДП «МЕССЕР Україна» задоволено.

Згідно зі статтею 55 КАС України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до приписів частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 15 вказаного вище Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за яких кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог, наданих йому судовим рішенням.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме під час виконання.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, задовольняючи заяву Підприємства та здійснюючи заміну відповідача у справі його правонаступником, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року №247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року №247, керуючись наказом Державної фіскальної служби України від 26 квітня 2016 року №377 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників», наказом ДФС України від 27 березня 2017 року №202 затверджено Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, згідно з яким Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є правонаступником усіх прав та обов`язків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Судами встановлено, що Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську припинено 5 липня 2017 року, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Внаслідок припинення в результаті реорганізації відповідача у справі, - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у Дніпропетровську, її права та обов`язки перейшли до правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів ВС вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано здійснили заміну сторони виконавчого провадження, керуючись статтею 264 КАС України.

Суди правильно зазначили, що факт перебування позивача на обліку в Лівобережній ОДПІ міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області жодним чином не впливає на допуск судом процесуального правонаступництва - заміни відповідача (боржника у виконавчому провадженні) його правонаступником, тобто особою, до якої перешли усі права та обов`язки.

Обґрунтування касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним відповідачем у судах попередніх інстанцій, і зводяться виключно до незгоди з оцінкою, наданою судами встановленим обставинам справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено.

За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалені судами першої та апеляційної інстанції судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська