Справа № 820/232/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2021 р. Справа № 820/232/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

за участю:

представника відповідача - Борзило В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАНСНАБ» до Харківської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАНСНАБ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, у якому просив: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: від 06.07.2016 №807000011/2016/000467/2, від 27.09.2016 №807000011/2016/000759/2 та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: від 06.07.2016 №807100001/2016/00060, від 27.09.2016 №807100001/2016/00083.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Харківська митниця звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №820/232/17.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 матеріали справи прийнято до провадження, касаційний розгляд призначено у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін на 20.10.2020.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 року, касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №820/232/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.11.2020 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Бідонько А.В. в порядку, передбаченому ст. 18 КАС України.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року адміністративну справу прийнято до провадження.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2021 року, прибув представник відповідача.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не прибув, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані : з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Суд зазначає, що розгляд вказаної справи неодноразово відкладався, у тому числі, за неявки позивача.

За матеріалами справи судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 02.12.2020 представник позивача не прибув. Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначеного на 02.12.2020 р. направлялась на адресу позивача зазначену позивачем у позові та яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторанснаб", проте, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення «за закінченням зберігання». У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання було відкладено на 23.12.2020 о 09:30 год.

У судове засідання, призначене на 23.12.2020 року позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом передачі телефонограми представнику позивача Погорєловій А.В., заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою позивача судове засідання було відкладено на 20.01.2021 о 09:30 год.

У судове засідання, призначене на 20.01.2021 о 09:30 год. позивач втретє не прибув. Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначеного на 20.01.2021 р. направлялась на адресу позивача, проте, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання втретє не прибув, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки.

З урахуванням викладених обставин та, беручи до уваги, що неодноразові відкладення розгляду справи з викладених вище підстав перешкоджають суду у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 229, 240, 248, 256, 294,295, 297 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАНСНАБ» (вул. Шатилова Дача, буд. 4, оф. 8, м. Харків, 61145) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) про скасування рішень та карток відмови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.