Справа № 420/8381/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8381/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Української незалежної морської профспілки до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Української незалежної морської профспілки до Державного агентства рибного господарства України, в якому (з урахуванням документів, наданих на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2020 року) позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача з організації роботи української делегації Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі на ХХХІ сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі за Угодою між Державним комітетом України з рибного господарства та рибної промисловості та Комітетом Російської Федерації з рибальства з питань рибальства в Азовському морі від 14 вересня 1993 року у частині забезпечення набуття чинності Протоколу ХХХІ сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі, зокрема Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі в Керченській протоці на 2020 рік як додатку VIIІ до цього Протоколу, без належних повноважень, всупереч вимогам статті 18, частини 1 статті 65 Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року та статті 7 самої вище зазначеної Угоди від 14 вересня 1993 року, всупереч вимогам частини 3 статті 2, частини 2 статті 19, статті 134 Конституції України та всупереч вимогам частини 2, частини 3, частини 4 статті 9, частини 2 статті 17 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 р. № 1207-VII, без урахування частини 2 статті 18, частини 3 статті 24 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-IV, підпункту 50 пункту 4 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, що утворило ситуацію фактичного нібито визнання Державним агентством рибного господарства України від імені України нібито повноважень окупаційних органів влади Російської Федерації в Автономній Республіці Крим щодо громадян України та риболовних суден України в сфері дії вище зазначеної Угоди від 14 вересня 1993 року та призвело до набито правомірного затримання та утримання на тимчасово окупованій території України в Криму такими незаконними окупаційними органами влади в рамках таких нібито отриманих повноважень українських рибалок, членів Української незалежної морської профспілки ОСОБА_1 , громадянина України 1992 року народження, ОСОБА_2 , громадянина України 1992 року народження, ОСОБА_3 , громадянина України 1989 року народження, ОСОБА_4 , громадянина України 1980 року народження;

- зобов`язати відповідача припинити та/або не відновляти організацію роботи української делегації Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі за Угодою між Державним комітетом України з рибного господарства та рибної промисловості та Комітетом Російської Федерації з рибальства від 14 вересня 1993 року, зокрема щодо забезпечення набуття чинності та реалізації протоколів сесій Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі, без врахування вимог статей 18, частини 1 статті 65 Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року, статті самої 7 Угоди між Державним комітетом України з рибного господарства та рибної промисловості та Комітетом Російської Федерації з рибальства з питань рибальства в Азовському морі від 14 вересня 1993 року, частини 3 статті 2, частини 2 статті 19, статті 134 Конституції України, частини 2, частини 3, частини 4 статті 9, частини 2 статті 17 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 р. № 1207-VІІ, та у умовах ризиків фактичного визнання відповідачем через такі дії нібито повноважень незаконних органів влади, утворених на тимчасово окупованій території України в Криму державою-агресором щодо громадян України та риболовних суден України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача всупереч приписам підпункту 50 пункту 4 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, яка полягала у невжитті заходів щодо мінімізації негативного впливу від Протоколу XXXI сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі та Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі і Керченській протоці на 2020 рік, як додатку до нього, після набуття цими актами чинності, в умовах тимчасової окупації державою-агресором Автономної Республіки Крим, окремих районів Донецької області та морських вод Азовського моря, що прилягають до цих територій України, в умовах протиправної ліквідації державою-агресором на тимчасово окупованих територіях України органів Державного агентства рибного господарства України та утворення на цих територіях незаконних органів, що нібито беруть участь у реалізації Угоди між Державним комітетом України з рибного господарства та рибної промисловості та Комітетом Російської Федерації з рибальства з питань рибальства в Азовському морі від 14 вересня 1993 року, у частині не повідомлення вчасно та належним чином у цих умовах прямо зацікавлених осіб, зокрема Українську незалежну морську профспілку та її членів про підписання та зміст чинних Протоколу XXXI сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі та Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі і Керченській протоці на 2020 рік, як додатку до нього, що прямо негативно вплинуло на трудові, соціальні та інші права членів профспілки, рибалок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в ситуації їх неправомірного затримання під час правомірної діяльності за фахом в Азовському морі та утримання на тимчасово окупованій території України в Криму незаконними окупаційними органами влади держави-агресора саме на підставі Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі і Керченській протоці на 2020 рік;

- зобов`язати відповідача проінформувати позивача та його вищевказаних членів про вжиті згідно норм статті 18, частини 1 статті 65 Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року, частини 2 статті 18, частини 3 статті 24 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, підпункту 50 пункту 4 Положення про Державне агентство рибного господарства України заходи щодо мінімізації негативного впливу від Протоколу XXXI сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі та додатків до нього на права Української незалежної морської профспілки та ЇЇ членів Тюркеджи Василя Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача моральну шкоду, заподіяну членам Української незалежної морської профспілки ОСОБА_1 , громадянину України 1992 року народження, ОСОБА_2 , громадянину України 1992 року народження, ОСОБА_3 , громадянину України 1989 року народження, ОСОБА_4 , громадянину України 1980 року народження, через вищезазначені незаконні (протиправні) дії та бездіяльність Державного агентства рибного господарства України з організації роботи української делегації Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі в XXXI сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі у частині забезпечення набуття чинності Протоколу цієї сесії, зокрема Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі і Керченській протоці на 2020 рік, з невжиття заходів щодо мінімізації негативного впливу від Протоколу цієї сесії та Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі і Керченській протоці на 2020 рік, після набуття цим Порядком чинності, у частині не повідомлення належним чином у цих умовах про Протокол та Порядок прямо зацікавлених осіб, зокрема Українську незалежну морську профспілку та її членів, що сприяло неправомірним затриманню та утриманню цих членів Української незалежної морської профспілки на підставі Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі і Керченській протоці на 2020 рік органами та службовими особами незаконних органів окупаційної влади Російської Федерації на Кримському півострові, у розмірі 150000,00 грн. кожному.

19.01.2021 року (дата призначеного судом підготовчого засідання по справі), керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд з`ясував, зокрема, що:

1. 20.10.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява (клопотання) про залучення доказів та третіх осіб до участі у справі, вхід. № 43691/20, в якому останній, керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 4 ст. 9, п. 3 ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 49, ст. 78, ст. 79 КАС України, просить, зокрема:

- залучити у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Азово-Чорноморське регіональне управління Федерального агентства з рибальства Російської Федерації;

- залучити у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 , службову особу Державного агентства рибного господарства України.

Дану заяву подано з таких підстав:

- 13 листопада 2019 року в режимі відео-конференц-зв`язку м. Ростов-на-Дону (Російська Федерація) м. Бердянськ (Україна) відбулася ХХХІ сесія Комісії. Комісія працювала в наступному складі: І.В. Рульов представник Російської сторони, керівник Азово-Чорноморського територіального управління Федерального агентства з рибальства (керівник делегації); В.О. Литвиненко представник Української сторони, начальник Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології ДАРГУ;

- з протоколу ХХХІ сесії Комісії прямо безперечно випливає, що з російської сторони відповідальним за його виконання суб`єктом владних повноважень є АЧРУ ФАР. Також АЧРУ ФАР активно діє в тимчасово окупованому Криму. Тому рішення суду у справі 420/8381/20, яким буде визнане неправомірні дії ДАРГУ щодо Комісії та її рішень, зокрема протоколів, безперечно вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки АЧРУ ФАР як суб`єкту владних повноважень. КАСУ не передбачає жодних виключень для участі у справі іноземних органів влади;

- щодо підстав залучення ОСОБА_6 як третьої особи. Рішення суду у справі 420/8381/20, яким буде визнано неправомірні дії ДАРГУ щодо Комісії та її рішень, зокрема протоколів, безперечно вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_5 як суб`єкту владних повноважень, що безпосередньо підписав протокол ХХХІ сесії Комісії, чим істотно обмежив права осіб, на захист яких УНМП виступає у цій справі;

2. 02.11.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, вхід. № 45845/20, в якому останній, з метою повного з`ясування усіх обставин справи, відповідно до вимог статей 44, 49 КАС України, просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: а) Адміністрацію Державної прикордонної служби України, , вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01034; б) Міністерство закордонних справ України, , Михайлівська площа, 1, м. Київ, 01018; в) Міністерство юстиції України, , вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, з таких підстав:

- позов у зазначеній адміністративній справі стосується, зокрема, використання водних біоресурсів басейну Азовського моря, який використовується українськими та російськими рибалками та забезпечується відповідно до норм міжнародного права шляхом взаємодії між Україною та Російською Федерацією у питаннях управління ресурсами рибальства цього рибогосподарського об`єкту;

- у позові йдеться, у тому числі про діяльність Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі, про участь української сторони у XXXI сесії Комісії, про підписання протоколу XXXI сесії Комісії, про затримання російською стороною українських громадян у басейні Азовського моря у лютому 2020 року;

- зокрема, у межах компетенції Держрибагентством проводилося листування з порушеного позивачем питання затримання російською стороною українських громадян з Міністерством закордонних справ України та Державною прикордонною службою України;

3. 16.12.2020 року від представників позивача до суду надійшли заперечення від 02.11.2020 року та від 16.12.2020 року на клопотання відповідача у справі, в яких останні, керуючись ст. 44, ст. 47, ст. 49 КАС України, заперечують проти залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Міністерство закордонних справ України, Міністерство юстиції України, Адміністрацію Державної прикордонної служби України, з тих підстав, зокрема, що ДАРГУ у клопотанні не наводить жодних фактів, обставин, норм законодавства, які б свідчили про те, що рішення у цій справі, яка стосується виключно неправомірних дій та бездіяльності ДАРГУ щодо Угоди між Державним комітетом України з рибного господарства та рибної промисловості та Комітетом Російської Федерації з рибальства з питань рибальства в Азовському морі від 14 вересня 1993 року та Українсько-Російської Комісії з питань рибальства у Азовському морі, а також щодо відшкодування нанесеними такими діями моральної шкоди рибалкам, представленим УНМП, узагалі хоч якось стосується прав і обов`язків МЗСУ, МЮУ та АДПСУ;

4. 21.12.2020 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення до заяви (клопотання) про залучення доказів та третіх осіб до участі, вхід. № ЕП/25029/20, в яких останній просить, зокрема, задовольнити заяву (клопотання), зокрема, про залучення третіх осіб до участі у справі 420/8381/20 від 16 жовтня 2020 року у повному обсязі. 19.01.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, вхід. № ЕП/1268/21, в якому останній також підтримує подані позивачем клопотання, зокрема, про залучення третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 49 КАС України, зокрема, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Виходячи з вищенаведеного змісту позовних вимог (предмету позову/спору) та на підставі зазначених положень КАС України, суд вважає, що сторонами не наведено достатніх підстав та не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження для встановлення судом, що судове рішення саме у цій справі може вплинути на права та обов`язки заявлених сторонами у клопотаннях осіб, які не є стороною у справі, для залучення таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, заява (клопотання) позивача, вхід. № 43691/20 від 20.10.2020 року, в частині про залучення третіх осіб до участі у справі, та клопотання відповідача, вхід. № 45845/20 від 02.11.2020 року, є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 194, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (клопотання) позивача, вхід. № 43691/20 від 20.10.2020 року, в частині про залучення третіх осіб до участі у справі, відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача, вхід. № 45845/20 від 02.11.2020 року, відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова