Справа № 160/4361/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Справа №160/4361/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., в письмовому провадженні розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та роз`яснення начальнику відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та роз`яснення начальнику відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій просить: роз`яснити заступнику начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро)Міхіній О.І., що конкурсна комісія по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради - не є юридичною особою та не має ідентифікаційного коду юридичної особи

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до відповідача-1: виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101); відповідача-2: керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101); відповідача-3: конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 р. в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради;

- зобов`язано конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради повторно розглянути питання щодо наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року, та надати обґрунтоване рішення з визначенням підстав його прийняття.

Виконавчі листи видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.11.2020 року.

Позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) з виконавчими листами щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року.

Проте виконавчі листи були повернуті на адресу позивача з підстав того, що виконавчий лист № 160/4361/19 від 05.11.2020 року не відповідає вимогам п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наяаності).

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи судове рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення.

Обставину, яку просить роз`яснити позивач у заяві про повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не підлягає під обставини, які зазначені в розумінні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши зміст означеної заяви, вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого листа та зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 160/4361/19 виданого 05.11.2020 року.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вказує про відсутність підстав для роз`яснення начальнику відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації у справі № 160/4361/19.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та роз`яснення начальнику відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації у справі № 160/4361/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук