Справа № 340/3171/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3171/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Бірюков А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- скасувати рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 07.07.2020 №9 «Про порушення дисциплінарної справи»;

- скасувати протокольне рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатура Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 05.08.2020. про зупинення розгляду дисциплінарної справи, порушеної щодо ОСОБА_1 на підставі рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 07.07.2020 №9 «Про порушення дисциплінарної справи»;

- стягнути з Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області 13000 грн. у відшкодування понесеної моральної (неманнової) шкоди, завданої прийняттям оскаржуваних рішень;

- стягнути з Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області па мою користь всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї судової справи;

- зобов`язати відповідача подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року розгляд справи призначено на 16 жовтня 2020 року.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. На адресу суду повернувся конверт із відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Судом щодо третьої особи запитувалась інформація в органів державної міграційної служби для уточнення місця проживання, яка відповідає наявній в матеріалах справи адреси.

Такими чином, суд дійшов висновку що належним виконав свій обов`язок щодо повідомлення третьої особи про розгляд справи, а отже, вважає її повідомленню про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про виклик свідка адвоката ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи необхідність виклику свідка, Позивач вказує, що дана особа може підтвердити обставини складання тексту довідки від 30.06.2020 року про результати перевірки за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката Флоренка О.Ю.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виклик свідка адвоката ОСОБА_3 , для правильного вирішення та з`ясування всіх обставин у справі.

Крім того, Позивач звертався із заявою, в якій просив витребувати у відповідача відповідь на поданий ним запит від 07.10.2020 року.

У запиті на отримання публічної інформації від 07.10.2020 року, адресованого Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, Позивач просив надати інформацію про кількість рішення про порушення дисциплінарних справ стосовно адвокатів Кіровоградської області, а також кількість рішень про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності з 2017 по 2020 рік.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає зазначені позивачем докази для витребування неналежними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування та не встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, Позивачем ніяким чином не обґрунтовано належність конкретного доказу для підтвердження вимог або заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про витребування доказів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 92, 173-183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені клопотання Позивача про витребування доказів - відмовити.

Клопотання Позивача про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в якості свідка члена дисциплінарної палати КДКА, адвоката ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання № 1, 7-й поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула