Справа № 465/6665/19
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №364 від 16.05.2019 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №364 від 16.05.2019 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 1700 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора магазину «Реліквія», за адресою: АДРЕСА_1 , не уклав договір на вивіз твердих побутових відходів, чим порушив ст.153 КУпАП. Він вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить, поновити строк на оскарження постанови, оскільки такий був пропущений з об`єктивних причин, скасувати постанову №364 від 16.05.2019 року, а також, повідомити позивача про час і дату розгляду справи, а в разі неявки, здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, за наявності належного повідомлення про час і дату судового засідання. У пункті 20.1.32 ухвали Львівськиї міської ради від 21.04.2011 р. №376 «Про правила благоустрою м. Львова» визначена наступна підстава «Відсутність у підприємств, установ, організацій, ОСББ, ЖБК, громадян, які користуються чи володіють житловими та нежитловими приміщеннями (будівлями, спорудами) договорів на вивіз побутових відходів із спеціалізованими організаціями. Також, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відноситься до її прав. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має визначені ст. 268 КУпАП права. Ці права в жодному разі не можуть бути обмежені. Позивач наголошує, що розгляд справи можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, коли особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, а вона не з`явилась і до того ж від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і яка не сповіщена належним чином про місце і час розгляду справи, є підставою для її скачування. Крім того, відповідачем не ідентифіковано особу позивача, як особи котра притягається до адміністративної відповідальності, не відібрано жодних пояснень від позивача, відсутні вказівки на місце праці та ІПН позивача. Вказані недоліки є порушенням вимог КУпАП. Позивач вказує на те, що відповідачем не встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення згідно ст. 152 КУпАП. Так, позивач не є ні керівною, ні відповідальною службовою особою ПП «Реліквія», котра уповноважена укладати будь-які договори за не укладення яких винесена оскаржувана постанова.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 21.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, просить позов задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ст.205 КАС України суд вирішує проводити розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи подані письмові пояснення та заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено фактичні обставини справи, відповідно до постанови комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №364 від 16.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він не уклав угоди на вивіз твердих побутових відходів з нежитлових приміщень в будинку на АДРЕСА_1 , чим порушив ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Судом встановлено, що позивач не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови 16.05.2019 року (оскільки не був повідомлений про дату розгляду адміністративної справи), відправлення так і не отримав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, порушення вимог ст. 268 КУпАП та суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою магазину «Реліквія» на укладення договору щодо вивезення сміття, суд дійшов висновку, що постанова адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №364 від 16.05.2019 року прийнята неправомірно та підлягає скасуванню.

Керуючись, статтями 8, 9, 72, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №364 від 16.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мартьянова С.М.