Справа № 640/8379/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8379/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Беспалова О. О., суддів Парінова А.Б., Бабенка К.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на її користь невиплачену заробітну плату у виді розрахунку в порядку статті 116 КЗпП при звільненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо не виплати ОСОБА_1 при звільненні із займаної посади заробітної плати за час її навчання в Національній академії державного управління при Президентові України. Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині рішення та здійснити виплату таких сум. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 та Департаментом з питань виконання кримінальних покарань було подано апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року залишено без руху.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

18 січня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Беспалова О. О., суддів Парінова А.Б., Бабенка К.А.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що колегією суддів у складі судді-доповідача Беспалова О. О., суддів Парінова А.Б., Бабенка К.А. розглядається апеляційна скарга відповідача, яка не зареєстрована у суді апеляційної інстанції та без сплати останнім судового збору; не вирішено заяву від 06.01.2021 року про усунення із судового розгляду адміністративної справи апеляційної скарги відповідача, яка не має значення для вирішення справи за апеляційної скаргою позивача; не вчиняються дії щодо виключення з сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень інформації з приводу поміщення в одне провадження двох апеляційних скарг; здійснюється розгляд апеляційної скарги відповідача, розгляд якої неможливий, оскільки в суді першої інстанції позовна заява позивача не вирішена, а позов про стягнення заробітної плати за час навчання в Національній академії державного управління при Президентові України нею не заявлявся; вчиняються дії з підробки документів з метою задоволення апеляційної скарги відповідача у провадженні, відкритому за апеляційною скаргою позивача, а останню позбавляють права на судовий захист.

Заявник зазначає, що про підставу відводу остання довідалась 18 січня 2021 року, коли на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень не побачила ухвали про вирішення її заяви від 06 січня 2021 року про усунення із судового розгляду адміністративної справи апеляційної скарги відповідача, яка, на переконання позивача, не має значення для вирішення справи за її апеляційною скаргою.

Вищевказане, на думку заявника, свідчить про неупередженість суддів.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Беспалова О. О., суддів Парінова А.Б., Бабенка К.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Фактично заявник висловлює незгоду з ухвалами суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначення справи до судового розгляду, що, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Беспалова О. О., суддів Парінова А.Б., Бабенка К.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лічевецький