Справа № 398/3712/20
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3712/20
Провадження №: 2-а/398/7/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" січня 2021 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд скасувати постанову Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.10.2020 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

09.10.2020 року в с. Ляшківка позивача наздогнав та зупинив патруль поліції, після чого було винесено постанову серії ЕАМ № 3260434 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за порушення п. 2.9 ПДР. Позивач зазначає, що відповідно до змісту постанови, 09.10.2020 року в селі Ляшківка позивач керував транспортним засобом ТАТА, модель LPT 613 , д.н.з НОМЕР_1 з заднім номерним знаком, встановленим не у відповідному місці, чим порушив п. 2.9.в ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною, так як жодним нормативним актом України не передбачено, що реєстраційний номерний знак повинен бути закріплений саме на задньому бампері транспортного засобу, та як на задньому бампері його транспортного засобу не передбачено розміщення реєстраційного номерного знаку, оскільки відсутні будь-які кріплення для цього.

Позичав також зазначає, що постанову на місці зупинки транспортного засобу він не отримував.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву до суду не скористалияся.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

30.11.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з роздруківки постанови серії ЕАМ № 3260434 від 09.10.2020 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень, оскільки останній, 09.10.2020 року годині по вул. Центральна 53 с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номерний знак якого був закритий стороннім предметом, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів. Із вказаної роздруківки постанови серії ЕАМ № 3260434 від 09.10.2020 року не вбачається, за якою статтею КУпАП передбачена відповідальність за порушення зазначеного у ній правила дорожнього руху.

Крім того, позивачем надано фото автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 . З даного фото вбачається, що державний номерний знак розміщено на задній частині кабіни автомобіля, а на кузові вказаного автомобіля розмішено вантаж на рівні кабіни автомобіля.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач у позовній заяві як на незаконність складення оскаржуваної ним постанови посилається на те, що жодним нормативним актом України не передбачено, що реєстраційний номерний знак повинен бути закріплений саме на задньому бампері транспортного засобу, та що на задньому бампері його транспортного засобу не передбачено розміщення реєстраційного номерного знаку, оскільки відсутні будь-які кріплення для цього.

Суд зазначає, що позивачем суду не надано письмової оскаржуваної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а лише витяг з електронного кабінету. Із вказаного витягу вбачається, що оскаржувана постанова була винесена у зв`язку з керуванням позивачем транспортним засобом, номерний знак якого був закритий стороннім предметом, чим позивач порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи позивача, на які він посилається у своїй позовній заяві щодо місця розміщення номерного знаку його автомобіля не мають ніякого відношення до суті порушення, що викладене в оскаржуваній постанові.

Окрім того, порушення позивачем п. 2.9.в Правил дорожнього руху підтверджується наданою позивачем фотографією його транспортного засобу, відповідно до якої вбачається, що державний номерний знак автомобіля позивача розміщено на задній частині кабіни автомобіля, а на кузові вказаного автомобіля розмішено вантаж на рівні кабіни автомобіля, таким чином, таке розміщення вантажу не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, у зв`язку із тим, що вказаний номерний знак закритий вантажем.

Таким чином, судом встановлено факт порушення позивачем п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ненадання позивачем копії оскаржуваної позбавляє суд можливості у всебічному та повному дослідженні обставин складення постанови серії ЕАМ № 3260434 від 09.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на позивача. Так, з наданого позивачем витягу з електронного кабінету не вбачається за вчинення якого адміністративного правопорушення складена зазначена постанова, і ким саме вона складена.

НОРМИ ПРАВА

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів незаконності винесення постанови серії ЕАМ № 3260434 від 09.10.2020 року, а у позовній заяві не зазначено підстав для скасування вказаної постанови про адміністративне правопорушення, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.01.2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Царичанське відділення поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, адреса місця знаходження: 51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Нагірна.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА