Справа № 806/4826/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/4826/15

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

20 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 07 квітня 2015 року №, №, №, №, №, №.

Розглядаючи даний спір, судами встановлено, що з 11 лютого 2015 року та 13 лютого 2015 року по 20 лютого 2015 року посадовими особами Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області були проведені фактичні перевірки з питань додержання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в місцях його торгівлі, а саме: кіосках, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

За результатами перевірок були складені акти від 20 лютого 2015 року №16/21/ НОМЕР_1 (перевірка кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), №25/21/ НОМЕР_1 (перевірка кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 / НОМЕР_1 (перевірка кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 / НОМЕР_1 (перевірка кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Актом №16/21/ НОМЕР_1 від 20 лютого 2015 року встановлено факт не ведення позивачем в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 2038,70 грн., чим порушено п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме відсутні накладні на тютюнові вироби в місці торгівлі.

Також даним актом перевірки встановлено завищення максимальної роздрібної ціни на цигарки, чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Актом №25/21/ від 20 лютого 2015 року встановлено факт не ведення позивачем в повному обсязі, в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 431,35 грн., чим порушено п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме відсутні накладні на тютюнові вироби в місці торгівлі.

Також даним актом перевірки встановлено завищення максимальної роздрібної ціни на цигарки, чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Актом №19/21/ від 20 лютого 2015 року встановлено факт не ведення позивачем в повному обсязі, в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 2552,65 грн., чим порушено п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме відсутні накладні на тютюнові вироби в місці торгівлі.

Актом №22/21/ НОМЕР_1 від 20 лютого 2015 року встановлено факт не ведення позивачем в повному обсязі, в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 2596,30 грн., чим порушено п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме відсутні накладні на тютюнові вироби в місці торгівлі.

На підставі актів від 20 лютого 2015 року №16/21/, №25/21/, №19/21/ НОМЕР_1 , №22/21/ НОМЕР_1 Житомирською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 07 квітня 2015 року були винесені податкові повідомлення - рішення №, №, №, №, №, №.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Житомирський апеляційний адміністративний суд, постановою від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнив частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2015 р. скасував. Прийняв нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкове повідомлення- рішення № від 07.04.2015 в частині донарахування 722,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу); податкове повідомлення- рішення № від 07.04.2015 в частині донарахування 660, 0 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу); податкове повідомлення- рішення № від 07.04.2015 в частині донарахування 235,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу). В задоволенні решти позовних вимог позивача суд відмовив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 07 квітня 2015 року № скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд в цій частині.

Відповідно до протоколу Сьомого апеляційного адміністративного суду повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року у справі №806/4826/15 для розгляду визначено колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Сторчака В.Ю. суддів Граб Л.С., Сушко О.О.

Ухвалою від 21 грудня 2020 року прийнято апеляційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі №806/4826/15 до свого провадження та призначено її до апеляційного розгляду на 14 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засіданні не з"явились. У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи, і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання, в порядку письмового провадження.

11 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Житомирській області про заміну відповідача у справі, а саме: Головне управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Житомирській області. Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Житомирській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Житомирській області.

Наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.08.2019 № 6 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Житомирській області повноважень Головного управління ДФС у Житомирській області, що припиняється.

Таким чином, клопотання Головного управління ДФС у Житомирській області про заміну відповідача підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача по справі № 806/4826/15 Головне управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині, що направлені Верховним Судом на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як зауважив Верховний Суд, що в своєму позові позивачем заявлялась вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Інспекції від 07 квітня 2015 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13534,20 грн., яка була задоволена судом першої інстанції.

Зміст же резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року свідчить про те, що ним в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В той же час Верховний Суд встановив, що в судовому рішенні суду апеляційної інстанції не наведено ані встановлених ним з цього приводу обставин справи, ані мотивів й обґрунтувань, з яких він виходив при прийнятті рішення, хоча за змістом пункту 3 частини 1 статті 163 КАС України в мотивувальній частині постанови обов`язково зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів й мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та оскаржуваному рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 07 квітня 2015 року № скасувати, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Податкове повідомлення-рішення № від 07 квітня 2015 року винесено у зв`язку із допущенням позивачем порушення статті 11-1 Закону №481/95 та статті 221 ПК України внаслідок здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на такі вироби їх виробниками або імпортерами.

Як зазначили в своїх рішеннях суди та встановлено в ході перевірки, 14 жовтня 2014 року відповідно до фіскального чеку №6151 позивачем реалізовано пачка цигарок за ціною 13,00 грн., відповідно до наданих накладних, цигарки Бонд синій 100S були отримані 21.05.2014 №ЖТ14-00039733 з максимальною роздрібною ціною 11,00 грн.

24 жовтня 2014 року відповідно до фіскального чеку №6275 реалізовано пачка цигарок Вінстон ХС синій за ціною 16,50 грн., відповідно до наданих накладних, цигарки Вінстон ХС синій були отримані 05.07.2014 №ЖТ14-000053695 з максимальною роздрібною ціною 15,50 грн.

01 грудня 2014 року фіскальний чек №6846 було реалізовано цигарки "Лакі страйк" за ціною 16,00 грн., які були отримані 21.05.2014 №ЖТ14-000039733 з максимальною роздрібною ціною 14,50 грн.

04 грудня 2014 року фіскальний чек №6865 було реалізовано цигарки "Мураті россо" за ціною 15,50 грн., які були отримані згідно накладної ЖТ №000055695 від 05.07.2014 з максимальною роздрібною ціною 14,00 грн.

Таким чином, під час перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем статті 11-1 Закону №481/95 та статті 221 ПК України внаслідок здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на такі вироби їх виробниками або імпортерами.

За змістом частин 1 та 2 статті 11-1 Закону №481/95 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95 передбачалось, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95 (в редакції, що діяла на час вчинення порушення) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Відповідач наголошує, що в реєстрі накладних, який був складений та підписаний під час перевірки позивача, вищезазначені накладні відсутні, що свідчить про те, що вони позивачем не надавались.

В свою чергу позивач, не скористався правом, встановленим положеннями статті 44.6 Податкового кодексу України, та не пред"явив контролюючому органу протягом п"яти робочих днів з дня отримання акту перевірки, документи, що підтверджують показники відображені ним у податкових накладних.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про правомірність нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13534,20 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Інспекції № від 07 квітня 2015.

При цьому, колегією суддів відхиляється твердження позивача про те, що тютюнові вироби реалізовувались ним за ціною, вищою за вказану на пачці максимальну роздрібну, у зв`язку із її збільшенням на розмір акцизного податку, оскільки відповідна редакція абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95, яка передбачала таке збільшення, набрала чинності лише з 01 січня 2015 року, тоді як порушення позивачем були допущені в жовтні-листопаді 2014 року.

Також апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що оскільки встановлені під час перевірки обставини продажу позивачем тютюнових виробів за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, частково спростовуються дослідженими в суді доказами й підтверджено лише три обставини такого продажу, то, зважаючи на неможливість виокремити частину правильно нарахованих Підприємцеві штрафних санкцій, всі податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких до нього застосовано відповідальність за таке порушення, підлягають скасуванню в повному обсязі, враховуючи, що саме ці три обставини продажу тютюнових виробів за завищеними цінами зафіксовані окремим актом перевірки й на його підставі податковим органом прийнято окреме податкове повідомлення-рішення № від 07 квітня 2015.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07 квітня 2015.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі надав правову оцінку обставинам справи, що призвело до прийняття передчасного рішення про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що слід скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 07 квітня 2015 року №.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 07 квітня 2015 року № відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Сушко О.О.