Справа № 214/3756/20
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 214/3756/20
провадження № 2-а/197/2/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04.06.2020 року. Ухвалою того ж судді від 07.09.2020 року справу передано для розгляду за підсудністю за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області. незважаючи на те, що до постановлення останньої судом не вирішено питання щодо заміни відповідача на ОСОБА_2 , зважаючи на заборону спорів про підсудність та з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суддя Охнач О.В. вважає за можливим розглянути цю справу, за умови усунення недоліків, перелічених в цій ухвалі.

Під час розгляду справи, встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 161 КАС України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте в порушення вищевказаних вимог позивачем не додані докази на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі, або клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та відповідні докази або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що позивачі у справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення звільнені від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем суду не надано належних та допустимих доказів з-за наявності яких його можна було б віднести до категорії осіб, які згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. (2102 грн. х 0,2).

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Крім того, провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 161 КАС України:

-позивачеві, зважаючи на численні зміни до позовної заяви, які були подані до авторозподілу даної справи на суддю Охнач О.В., необхідно остаточно визначитися з переліком відповідачів у справі. Бажано врахувати клопотання відповідача про його заміну, які містяться в матеріалах справи,

-позивачем не зазначено з якої особи підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову та чи потрібно їх йому відшкодовувати,

-найменування юридичної особи відповідача повинно бути повним (без скорочень) та відповідати офіційному найменуванню, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб … з обов`язковим зазначенням її ідентифікаційного коду,

-не зазначено в позові і на яку електронну пошту направляти процесуальні документи для позивача, зважаючи, що в суді відсутні поштові марки, вимкнені всі телефони,

-в позовній заяві не конкретизовано ідентифікуючі ознаки мотоблоку, документи з технічною характеристикою мотоблоку, причепу також не надано. Позивач зобов`язаний надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається,

-позивач не повідомив і не надав докази на підтвердження того, що мотоблок це трактор з кодом 8701 10,

-в позові відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-в позові відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003: не зазначено в скількох екземплярах та на скількох аркушах подається кожний документ,

-якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року уточнену позовну заяву від 31.08.2020 року, яка надійшла до суду 01.09.2020 року, було повернуто через ненадання доказів її направлення відповідачу в установленому законом порядку.

Оскільки, ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. від 07.10.2020 року уточнену позовну заяву, де зазначено відповідачем ОСОБА_2 , прийнято суддею до розгляду (незважаючи на відсутність підтвердження направлення такої позовної заяви відповідачу), а перше в справі судове засідання, яке проведено 19.10.2020 року, тривало менше 2 хвилин та було закрито (на даний час розгляд справи не розпочато), заміна відповідача попередніми двома суддями не здійснювалася після відкриття провадження, забезпечуючи право позивача на доступ до правосуддя, позивачеві повідомляється, що на виконання цієї ухвали він має право подати змінену позовну заяву.

Надавати суду ті документи, які вже були надані в якісних копіях чи оригіналах, суду повторно не потрібно. Такі документи будуть повернуті позивачу.

Суду необхідно надати доказ направлення зміненої/уточненої позовної заяви відповідачам рекомендованим листом.

Всі документи до суду, зважаючи на відсутність з серпня 2020 року офісного паперу, бажано направляти в паперовій формі.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Керуючись ст. ст. 161, 171, КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити повністю.

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із ч. 15 ст. 171, п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України буде залишена без розгляду.

Через відсутність в Широківському районному суді Дніпропетровської області з серпня 2020 року офісного паперу (не забезпечений державою) текст ухвали роздруковано 22.01.2021 року на папері, придбаному суддею Охнач О.В. за власні кошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ