Справа № 401/675/20 (2-а/401/46/20)
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

справа №401/675/20 (2-а/401/46/20)

адміністративне провадження №К/9901/26262/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 401/675/20 (2-а/401/46/20)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови серії ДПО18 № 682850 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2020 року

за касаційною скаргою інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрата Василя Вікторовича

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (суддя-доповідач Шлай А.В. судді Прокопчук Т.С., Круговий О.О.),

У С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрата Василя Вікторовича, в якому просив визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДПО18 № 682850 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення частини другої статті 122 КУпАП незаконною, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

2. 27 липня 2020 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов задоволено.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач 07 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову.

4. 19 серпня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн.; апеляційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта громадянина України.

5. 01 вересня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

6. 10 вересня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено інспектору роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрату Василю Вікторовичу у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрата Василя Вікторовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року в адміністративній справі № 401/675/20 - повернуто заявнику.

7. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 10 вересня 2020 року скаржник зазначені в ухвалі апеляційного суду від 19 серпня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

ІІ. Касаційне оскарження

8 Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції інспектор роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрата Василя Вікторовича подало касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 13 жовтня 2020 року.

9. В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права щодо повернення апеляційної скарги через несплату судового збору з огляду на те, що на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги заявником у встановлений судом строк направлено електронний витяг з платіжного доручення про сплату судового збору.

10. 25 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

11. Відзив на касаційну скаргу від позивача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

12. 15 грудня 2020 року справа №401/675/20 (2-а/401/46/20) надійшла до Верховного Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

14. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

16. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

17. За приписами частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

19. Згідно з частиною п`ятою статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ІV. Позиція Верховного Суду

20. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

21. Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн.; апеляційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта громадянина України.

22. Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року отримана відповідачем 26 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

23. Отже, останнім днем для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги було 05 вересня 2020 року.

24. 01 вересня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тривалістю процедури сплати судового збору.

25. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в межах десятиденного строку з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подав до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, тобто з дотримання вимог, встановлених статтею 121 КАС України.

26. 10 вересня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу відповідача на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року в адміністративній справі № 401/675/20 - повернуто заявнику.

27. Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив того, що оплата судового збору у розмірі, визначеному законом, є процесуальним обов`язком скаржника. Неналежна організація внутрішньої діяльності бюджетної установи не може бути підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом. Внаслідок невиконання цього обов`язку суд приймає передбачені КАС України процесуальні рішення.

28. Верховний Суд погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на те, що пунктами 6 та 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

29. Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

29. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 10 вересня 2020 року скаржник зазначені в ухвалі апеляційного суду від 19 серпня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.

30. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстави для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки відповідачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

31. Відхиляючи доводи відповідача про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у строк, встановлений судом, Верховний Суд зазначає наступне.

32. Матеріалами справи підтверджено, що 07 вересня 2020 року відповідач направив до Третього апеляційного адміністративного суду електронний витяг платіжного доручення від 04 вересня 2020 року № 11948 про сплату 630,60 грн судового збору.

34. Тобто, вказані усунення недоліків апеляційної скарги надіслані до суду апеляційної інстанції після спливу десятиденного строку, який визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 19 серпня 2020 року, яка отримана відповідачем 26 серпня 2020 року (останнім днем усунення недоліків було 05 вересня 2020 року).

35. Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення.

36. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі", "МШ "Голуб" проти України") оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

37. У свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).

38. З урахуванням того, що відповідач не виконав вимог процесуального закону при поданні апеляційної скарги та на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції не було допущено порушення норм процесуального права.

39. У касаційній скарзі відсутні й відомості про наявність інших обставин, які б давали підстави для відкриття апеляційного провадження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

40. Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

41. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

V. Судові витрати

42. З огляду на категорію справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрата Василя Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 401/675/20 (2-а/401/46/20)- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська