Справа № 560/5598/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5598/20

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

21 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року (прийнято в м. Хмельницький 30.10.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невідновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб виплати за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року в належних сумах, перерахованих на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відновити індексацію пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб виплати в належних сумах перерахованих на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року (згідно з постановою ДВС від 28.05.2020 сума доплати згідно з проведеним відповідачем розрахунком становить - 44599.85 грн. (копія постанови додається), відновити індексацію пенсії шляхом продовження безперервного нарахування з 10.04.2019 - дати набрання судовим рішенням законної сили (базовим місяцем при обрахунку індексації є незмінний лютий 2014 року - місяць виходу на пенсію, оскільки, жодного підвищення розміру пенсії не проводилось) сум індексації пенсії, тобто за період з 10.04.2019 по 01.10.2020 з урахуванням виплаченої фіксованої суми індексації 170,82 грн., здійснити Фактичну виплату безперервно відновленої індексації пенсії позивачу з дня набрання судовим рішенням законної сили - 10.04.2019 року за період з 10.04.2019 по 01.10.2020;

- стягнути Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 суму донарахованої пенсії внаслідок відновленої індексації пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року в сумі - 44599,85 грн. шляхом списання коштів з рахунків боржника та на підставі положень пункту 1 частини першої статті 371 КАС України рішення звернути до негайного виконання;

- стягнути Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої щомісячної пенсії у вигляді відновленої індексації за період з 10.04.2019 по 01.10.2020 шляхом списання коштів з рахунків боржника та на підставі положень пункту 1 частини першої статті 371 КАС України рішення звернути до негайного виконання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести нарахування суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2015 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2015 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії. Кінцевою датою здійснення виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії визначити 01.12.2020 року;

- стягнути Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області із Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в повному розмірі за період з 01.01.2015 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, шляхом списання коштів з рахунків боржника;

19.10.2020 позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій скоригувала кінцеву дату списання всієї суми боргу з рахунків відповідача та дати безпосередньо відновленої дати безперервно відновленої індексації пенсії.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 закрито провадження у вказаній вище адміністративній справі №560/5598/20, у частині позовних вимог про визнання протиправною відмови у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у період 01.01.2015 по 31.10.2018, зобов`язання пенсійного органу провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб нарахування за цей період і відновлення індексації та стягнення індексації.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у період 01.11.2018 по 01.12.2020, зобов`язання пенсійного органу провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб нарахування за цей період і відновлення індексації та стягнення індексації залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану вище ухвалу та прийняти постанову, якою скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на необґрунтованість доводів скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 23.01.2002 позивач отримує пенсію по інвалідності, а з 27.02.2014 їй призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 80% від суми заробітної плати державного службовця.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0387043 від 16.12.2014 їй встановлено 2-у групу інвалідності безтерміново. На момент призначення їй пенсії, згідно зі ст.37 Закону України "Про державну службу", пенсія призначена у розмірі 80% від зарплати у розмірі 4161,47 гривень (5201,84 х 80%).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі №560/3702/18, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018.

У решті позову відмовлено.

Крім того, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №560/3702/18 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено повністю.

Вирішено ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як суб`єкта владних повноважень - відповідача по справі, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 31558,38 грн та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячного строку з часу отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі - 31558,38 грн. відмовити.

У решті заявлених вимог відмовлено.

Верховним Судом ухвалами від 24.05.2019 та від 22.04.2020 відповідно відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, і за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, прийнятих за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності у справі № 560/3702/18.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №609603307 від 28.05.2020 зазначено, що сума доплати за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 44599,85 гривень буде виплачена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМ України №649 від 22.08.2018.

Крім цього, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №560/2603/19 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 за позовною заявою ОСОБА_1 про зобов`язання головного управління провести індексацію шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії - 22473,19 грн. у вигляді індексації пенсії за період з 01.11.2018 по 30.09.2019 включно та проведення індексації в подальшому виплат проіндексованої пенсії наростаючим підсумком.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 (провадження №К/9901/9533/20) відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №560/2603/19 щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати з 01.11.2028 по 30.09.2019.

Хмельницьким окружним адміністративним судом розглядається справа №560/3999/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати з 01.10.2019 по 30.09.2020.

На переконання суду першої інстанції, рішення апеляційної інстанції у справі №560/3702/18 підлягає виконанню в редакції постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019. Тобто, відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому це не може бути предметом окремого судового розгляду, і тягне наслідок визначений п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Крім цього, суд першої інстанції вважає, що предметами судових розглядів у справах №560/2603/19 та №560/3999/20 є вимоги ОСОБА_1 визнати протиправною відмову у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у період 01.11.2018 по 30.09.2020 та зобов`язати пенсійний орган провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб нарахування за цей же період, що є підставою для залишення позову у справі №560/5598/20 без розгляду у цій частині, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

У частині першій статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Водночас наявність у КАС України таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що заявлені позовні вимоги з огляду на підстави звернення позивача до суду, фактично спрямовані на виконання вказаного судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Суд першої інстанції вирішуючи спір в частині позовних вимог про зобов`язання відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018, враховував те, що такі позовні вимоги вже були предметом розгляду в суді, які були задоволенні постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18. Отже, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 на момент прийняття оскаржуваного судового рішень не скасована і набрала законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій справі в такому випадку є спір в частині позовних вимог про зобов`язання відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018, між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі №560/3702/18, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, яка набрала законної сили.

У зв`язку з наведеними вище обставинами існують підстави для закриття провадження у справі, згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в цій частині немає.

Щодо доводів апеляційної скарги про застосування положень пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у цій справі предметом позову, зокрема є: визнати протиправною відмову у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у період 01.11.2018 по 30.09.2020 та зобов`язати пенсійний орган провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб нарахування за цей же період.

Предметом спору у справі №560/2603/19 є зобов`язання Головного управління провести індексацію шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії - 22473,19 грн. у вигляді індексації пенсії за період з 01.11.2018 по 30.09.2019 включно та проведення індексації в подальшому виплат проіндексованої пенсії наростаючим підсумком.

Крім цього, предметом спору у справі №560/3999/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати з 01.10.2019 по 30.09.2020.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком, що в цій справі наявний спір в частині позовних вимог про зобов`язання відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.11.2018 по 30.09.2020, між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справах №560/2603/19, №560/3999/20.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у справі №560/2603/19 ухвалено постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020, яка відповідно до положень частини 1 статті 325 КАС України набрала законної сили.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження в частині позовних про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати з 01.11.2018 по 30.09.2019 підлягає залишенню без розгляду в порядку, визначеному пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки у справі №560/2603/19 є постанова, що набрала законної сили, а тому до цієї частини позовних вимог потрібно застосувати положення пункту 4 частини першої статті 238 КАС України (закриття провадження у справі).

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовних вимог без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати з 01.11.2018 по 30.09.2019, а оскаржуване судове рішення в цій частині таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення без розгляду в частині позовних вимог за період 01.11.2018 по 30.09.2019 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати з 01.11.2018 по 30.09.2019.

Справу у вказаній вище частині направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В решті оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.