Справа № 160/7766/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7766/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про самовідвід головуючого судді Мельника В.В. у справі №160/7766/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №149 о/с від 09.06.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі змінами, внесеними наказом №207 о/с від 03.08.2020 року до наказу №147 о/с від 09 червня 2020 року, в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09.06.2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід) в сумі 42464,60 гривень за час вимушеного прогулу починаючи з 09.06.2020 року по 09.09.2020 року, по дату прийняття судом відповідного рішення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 не виплачену йому матеріальну допомогу, відповідно до Наказу МВС України від 03.06.2020 року №431 "Про окремі питання організації оплати праці на період дії карантину" та Доручення НПУ від 25.06.2020 року №7789/01/29-202 "Про організацію заходів спрямованих на забезпечення встановлення додаткової доплати поліцейським, визначеною постановою КМУ від 20.04.2020 року №375", в сумі 21323,30 гривень (а.с. 1-4, 67-71).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі №160/7766/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовлено (а.с.120-123).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 19 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року адміністративну справу №160/7766/20 передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий суддя), Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. (а.с. 139).

20 січня 2021 року головуючим суддею Мельником В.В. була подана заява про самовідвід у справі №160/7766/20.

В судовому засіданні 20 січня 2021 року представник Позивача та представник Відповідача, кожен окремо, зазначили, що заява про самовідвід головуючого судді Мельника В.В. має бути задоволена.

Дослідивши доводи вказаної заяви колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що з матеріалів справи встановлено, наказ №149 о/с від 09.06.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, правомірність прийняття якого є предметом спору у даній справі, прийнятий Відповідачем на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Чередниченка В.Є. (доповідач), Іванова С.М., Панченко О.М.) від 04 червня 2020 року у справі №160/11835/19.

Вказане свідчить про те, що вирішення спору у даній справі безпосередньо пов`язане з постановою Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Чередниченка В.Є. (доповідач), Іванова С.М., Панченко О.М.) від 04 червня 2020 року у справі №160/11835/19.

При цьому, згідно з ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведених обставин та норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які виключають можливість участі головуючого судді Мельника Володимира Васильовича у розгляді адміністративної справи №160/7766/20, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у справі №160/7766/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мельника Володимира Васильовича про самовідвід у справі №160/7766/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мельника Володимира Васильовича від участі у розгляді адміністративної справи №160/7766/20.

Передати адміністративну справу №160/7766/20 на повторний автоматизований розподіл з метою визначення головуючого судді (судді-доповідача) у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала складена 21 січня 2021 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов