Справа № 686/13153/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13153/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Приступа Д.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

20 січня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 25.04.2019 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 103066,62 грн., у зв`язку з тим, що останній вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 34 355,54 грн., шляхом надання уповноваженій на декларування особі недостовірних відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів, що призвело до заявлення у Митній Декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною, звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання дій неправомірними та скасування спірної постанови не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правовідносини у справі регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною четвертою статтею 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною першою статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно статті 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями статті 495 Кодексу визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 485 МК України порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що 12.12.2018 до митного поста "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці ДФС було подано МД ІМ40ДЕ №UA400030/2018/301330 на товар "Автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 1598 см. куб., потужність 77 кВт, календарний р.в. 2012, модельний р.в. 2012. Торговельна марка SKODA, Виробник SKODA (СZ)". Відповідно до гр. 9 (особа відповідальна за фінансове врегулювання) МД зазначено - гр. ОСОБА_1 (серія НОМЕР_2 , виданий 07 лютого 1998 року Новоушицьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області).

У гр. 36 декларації (преференція) зазначено код пільги - 309. Тобто, гр. ОСОБА_1 здійснив митне оформлення вказаного автомобіля з пільгою 0,5 ставки акцизного податку на підставі пункту 20 підрозділу 5 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

21.01.2019 р. до митного поста "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці ДФС було подано МД ІМ40ДЕ №UA400030/2019/002427 на товар "Автомобіль марки AUDI модель - А4, номер кузова - НОМЕР_3 , тип двигуна бензиновий, робочий обєм циліндрів 2393 см.куб., потужність 125 кВт; календарний р.в. 2003, модельний р.в. 2003. Торговельна марка AUDI, виробник - AUDI AG, Німеччина (DE)". Відповідно до гр. 9 (особа відповідальна за фінансове врегулювання) МД зазначено - гр. ОСОБА_1 (серія НОМЕР_2 , виданий 07 лютого 1998 року Новоушицьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області).

У гр. 36 декларації (преференція) зазначено код пільги - 309. Тобто, гр. ОСОБА_1 повторно скористався пільгою 0,5 ставки акцизного податку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме замовник, в цьому випадку ОСОБА_1 , несе відповідальність за достовірність даних (відомостей), що заявлені у наданих митному органу документах.

Окрім того, судом встановлено, що згідно пояснень уповноваженого на декларування даного автомобіля за МД ІМ40ДЕ №UA400030/2019/002427 від 21.01.2019 р. ОСОБА_2 (договір від 14.01.2019 р. № 89-19 про надання послуг по декларуванню товарів) останній під час заповнення митної декларації з`ясовував у ОСОБА_1 можливість використання ним вищевказаної пільги, на що позивач повідомив, що не здійснював митного оформлення інших легкових транспортних засобів в пільговому періоді.

Отже, відповідальною особою у цих правовідносинах щодо подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості, з метою ухилення від сплати митних платежів (за ст. 485 МК України), є саме ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі ОСОБА_1 свідомо вказано ОСОБА_2 неправдиві відомості, що вплинуло на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого товару.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Таким чином,суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 січня 2021 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.