Справа № 415/7507/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/7507/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Затхей Тараса Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Затхей Тараса Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 26.11.2020 року за головуванням поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Затхєя Тараса Богдановича, був розглянутий матеріал адміністративної справи, щодо звинувачення ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було винесено постанову серії ЕАМ № 3481052 від 26.11.2020 року, яку Позивач отримав 26.11.2020 року.

Як зазначено у спірній постанові, Позивач, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato д. н. НОМЕР_1 , 20.11.2020 року о 12 годині 26 хвилин, в м. Лисичанську, здійснив обгін на перехресті вул. В. Сосюри та вул. Хмельницька, чим порушив п. 14.6. «а» ПДР України - порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач заявляє, що не порушував ПДР в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові.

Позивач зазначає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошує, що обставини, на які посилався інспектор в постанові фактично були відсутні. Він посилається на ті обставини, що в м. Лисичанську, рухаючись по вул. В. Сосюри, о 12 годині рухався вулицею, не порушуючи ПДР України, але був зупинений інспектором, який повідомив йому, що він, на його думку, рухався на ТЗ з порушенням ПДР, а саме, порушення правил обгону на перехресті, на що Позивач заперечував та пояснював інспектору, що рухався на ТЗ без порушень ПДР, та просив надати докази, порушення ним ПДР. Після того, як достатні докази, його правопорушення, йому наданні не були, він заявив . клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю, яка виникла у Позивача, скористатися правовою допомогою, після чого, розгляд справи було перенесено на 26.11.2020 року. В зазначений день о 9 год. Позивач з`явився до УПП в Луганській області, де й було продовжено розгляд справи. Відповідачем Позивачу та його представнику було надано докази скоєння правопорушення, після огляду яких, Позивачем та його представником зазначалось, що наданих доказів не достатньо для доведення вини Позивача, оскільки вони допускають сумніви а позиція Відповідача ґрунтується на припущеннях, щодо вчинення правопорушення Позивачем, при цьому було звергнуто увагу Відповідача на те, що відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Не зважаючи на заперечення та пояснення Позивача, а також відсутність наявних та допустимих доказів, Відповідач повідомив, що змушений притягти Позивача до адміністративної відповідальності, і о 10 годині 16 хвилин склав відповідну постанову серії ЕАМ № 3481052 від 26.11.2020.

Також слід звернути увагу на те, що Відповідачем в постанові зазначено (п. 7 Постанови), що ним, Відповідачем, ні які докази (фото, відео та таке інше), крім відео з нагрудної камери 08ЛХ300004-ВВ0004, П8ЛХ30000б- ВВ0006 з (невідомо якого саме, модель марка та інше), додані не були.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАМ № 3481052 від 26.11.2020 року поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича про притягнення Позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гри., а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ № 3481052 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.11.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 20.11.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

14.12.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7507/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

23.12.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 20.11.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3481052 від 26.11.2020 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.11.2020 року о 12 годині 26 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Сосюри, 127, керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті вул. В.Сосюри та вул. Хмельницького, чим порушив п. 14.6 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3481052 від 26.11.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ № 3481052 від 26.11.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3481052 від 26.11.2020 року особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.11.2020 року о 12 годині 26 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Сосюри, 127, керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті вул.. В.Сосюри та вул.. Хмельницького, чим порушив п. 14.6 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 14.6. в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3481052 від 26.11.2020 року вбачається, що в. п. 7 - до постанови додається - відео з бодікамери DSJX3000004_BB0004, DSJX3000006_BB0006.

Судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписами від 20.11.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6. «а» ПДР, відповідачем долучено відеозаписи DSJX3000004_BB0004, DSJX3000006_BB0006.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозапис бодікамери DSJX3000004_BB0004, DSJX3000006_BB0006, факт порушення позивачем п. 14.6 «а» ПДР Україні не зафіксований.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 14.6 а ПДР України, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3481052 від 26.11.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Затхей Тараса Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Затхей Тараса Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3481052 від 26.11.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодший лейтенант поліції Затхей Тарас Богданович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 25.01.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова