Справа № 826/23805/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Добрівської Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Комірного О.О. про винесення додаткового рішення у адміністративній справі
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб,
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
третя особа:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юніверс»
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
Окружним адміністративним судом міста Києві за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (далі також - відповідач-1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі також - відповідач-2, Уповноважена особа) 19 жовтня 2018 року постановлено рішення, яким, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 13 листопада 2018 року:
- позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
- в задоволенні решти позову - відмовлено;
- стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 рокурішення суду першої інстанції залишено без змін.
29 вересня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява з вимогами:
Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року розгляд питання з приводу ухвалення додаткового судового рішення визначено здійснювати в порядку письмового провадження (без виклику сторін); повідомлено відповідачів та третю особу про можливість отримання копії заяви про ухвалення додаткового судового рішення та доданих до неї документів безпосередньо у суді; встановлено відповідачам і третій особі п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечень та пояснень щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення (в разі їх наявності).
Цією ж ухвалою попереджено учасників справи, що питання про можливість вирішення заяви по суті із постановленням відповідного судового рішення буде вирішено судом після спливу наведених в цій ухвалі термінів.
Відповідачі і третя особа отримали кореспонденцію суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак своїм правом щодо надання письмових позицій по суті не скористались, заяв / клопотань до суду не направляли.
Під час розгляду заяви представника позивача судом враховується таке.
Як зазначено в рішенні суду, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась з позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.03.2016) просила суд:
- встановити відсутність у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича повноважень щодо списання з відкритих на ім`я позивача рахунків в АТ «Дельта Банк» належних позивачу грошових коштів у розмірі 151 073,20 грн на користь ПрАТ «СК «Юніверс»;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 151 073,20 грн;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 151 073,20 грн.
При цьому, заявою представника позивача від 23 листопада 2017 року частина вимог позивача відкликана і визначено вимоги, які підлягали розгляду судом, викладені у такій редакції:
2. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунок ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в AT «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 151 069,08 гривень;
3. У випадку задоволення позовних вимог повністю чи частково винести рішення про розподіл витрат, а саме, стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Як свідчить зміст рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції і суд касаційної інстанції у відповідній частині, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується статус Позивача як вкладника ПАТ «Дельта Банк» за Договором, а тому, враховуючи викладене та зважаючи на відсутність правових підстав для віднесення даного договору до нікчемного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за рахунок Фонду.
Водночас, таких висновків суд дійшов за результатами аналізу вимоги позивача про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню на рахунок ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 151 073,20 грн.
При цьому, судом у рішенні зафіксовано висновок про правильність обраного позивача способу захисту порушених прав в частині вимог щодо зобов`язання Уповноваженої особи чинити відповідні дії на відновлення порушених прав.
Наведені вище фактичні обставини справи і висновки суду відповідачами ні під час розгляду справи, ні під час її перегляду судом апеляційної та касаційної інстанції не спростовані.
За таких підстав суд дійшов висновку, що представником позивача обґрунтована заява про ухвалення додаткового рішення щодо певної частини позовних вимог, з урахуванням висновків Шостого апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Вирішення вказаної вимоги по суті не вплинуло на розподіл судових витрат у справі, визначений судом у рішенні від 19 жовтня 2018 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в AT «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по залишку коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 .
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Н.А. Добрівська