Справа № 540/4303/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4303/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач-2), в якій просить:

- визнати незаконними (протиправними) дії старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бойко Олександра Станіславовича щодо направлення постанови інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Бортун Ярослава Ігоровича серія ЕАМ № 3177210 від 22.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

- визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гудзь Альони Миколаївни від 16.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63848349;

- визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гудзь Альони Миколаївни від 16.12.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63848349;

- визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гудзь Альони Миколаївни від 16.12.2020 р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням ВП № 63848349.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області серія ЕАМ № 3177210 від 22.09.2020 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Вказану постанову оскаржив до суду і ухвалою від 15.10.2020 р. Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у справі № 766/14818/20. Отже, постанова від 22.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення не підлягає примусовому виконанню у зв`язку з її оскарженням. Однак старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бойко О.С. склав заяву про примусове виконання даної постанови, строк пред`явлення якої до виконання не настав, та направив її 16.12.2020 р. на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Старшим державним виконавцем Гудзь А.М. 16.12.2020 р., без перевірки зазначеного виконавчого документа на відповідність вимогам ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, шляхом перевірки за контекстним пошуком у ЄДР судових рішень наявності або відсутності відкритого судового провадження щодо оскарження вищевказаної постанови, з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.6, 7 ч.1, п.п.1, 6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою від 30.12.2020 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконними (протиправними) дій старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бойко Олександра Станіславовича щодо направлення постанови інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Бортун Ярослава Ігоровича серія ЕАМ № 3177210 від 22.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою від 30.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.01.2021 р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 13.01.2021 р. відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 22.01.2021 р. на 10:00 год., встановлено відповідачам строк для подання відзиву - до 20.01.2021 р.

Ухвалою від 22.01.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотань представника Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження у справі та про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлені судом строки відповідачі відзиви на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

15.01.2021 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приписами ч.3 ст.268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Бортун Я.І. серія ЕАМ № 3177210 від 22.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі ч.1 ст.122 КУпАП.

Дану постанову позивачем оскаржено до суду і ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2020 р. відкрито провадження у справі № 766/14818/20.

16.12.2020 р. старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гудзь А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови ЕАМ № 3177210 від 22.09.2020 р.

Також 16.12.2020 р. старшим державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вважаючи вказані постанови старшого державного виконавця протиправними, позивач звернувся з позовною заявою про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIIІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Частиною 1 статті 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поряд з цим, в силу приписів ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

За змістом норм ст.300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищевикладених норм права слідує, що оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, оскільки у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу вона підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого для добровільної сплати штрафу порушником, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом встановлено, що позивачем у вересні 2020 року подано позовну заяву до Херсонського міського суду Херсонської області про скасування постанови серії ЕАМ № 3177210 від 22.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення (в порядку ст.286 КАС України), яку ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2020 р. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

15.10.2020 р. Херсонським міським судом Херсонської області за даною позовною заявою у справі № 766/14818/20 винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 04.01.2021 р. № Г-1100/41/28/01-2021, постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2020 р. серії ЕАМ № 3177210 направлено для примусового виконання до Управління державної виконавчої служби в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 12.11.2020 р. за вих. № 17179/41/28-2020.

16.12.2020 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63848349 щодо примусового виконання постанови від 22.09.2020 р. ЕАМ № 3177210.

З викладеного слідує, що станом на дату звернення Управління патрульної поліції в Житомирській області до відповідного органу державної виконавчої служби з виконавчим документом - постановою від 22.09.2020 р. ЕАМ № 3177210 та станом на дату відкриття старшим державним виконавцем виконавчого провадження № 63848349, постанова від 22.09.2020 р. ЕАМ № 3177210 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення оскаржувалася позивачем у встановленому законом порядку. Наразі розгляд справи триває.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2020 р. ВП № 63848349 є такою, що винесена передчасно.

Вищевикладене також підтверджується заявою Управління патрульної поліції в Житомирській області від 04.01.2021 р. за вих. № 80/41/28/01-2021 про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_1 без виконання у зв`язку з її оскарженням в судовому порядку.

При цьому, суд зважає на те, що в силу положень ч.ч.1 і 2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом норм ч.ч.1, 5, 7 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Крім того, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.2 ст.56 Закону № 1404-VIII).

Зміст наведених статей Закону № 1404-VIII дає суду підстави для висновку, що державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку на момент пред`явлення такого до примусового виконання. Відповідно до ст.26 Закону № 1404-VIII обов`язок державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження кореспондує лише з обов`язком отримання виконавчого документа від стягувача, а не перевірки цього документу на предмет оскарження його боржником.

З тексту позовної заяви та зі змісту поданих сторонами документів суд встановив, що на час звернення Управління патрульної поліції в Житомирській області із заявою про примусове виконання постанови серії ЕАМ № 3177210 від 22.09.2020 р. інформації про її оскарження в судовому порядку державному виконавцю не було надано. Відтак, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам ст.4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для висновків про протиправність постанови від 16.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ПВ № 63848349.

Разом з тим, за правилами п.п.2, 10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Таким чином, з огляду на відсутність у оспорюваної постанови від 16.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження такої властивості, як протиправність, суд зважаючи на обставини, що склалися у розглядуваній спірній ситуації, вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача є скасування цієї постанови.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 р. у справі № 826/15117/17.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також підлягають скасування і постанови від 16.12.2020 р. про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, так як вони прийняті у зв`язку з винесенням старшим державним виконавцем постанови від 16.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження, про скасування якої суд дійшов висновку за результатами розгляді цієї справи.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то сплачений ним судовий збір у сумі 2522,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ), Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65007, м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, 34, ) про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гудзь Альони Миколаївни від 16.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63848349, від 16.12.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63848349, від 16.12.2020 р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням ВП № 63848349.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65007, м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, 34, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 105000000