Справа № 640/1978/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ № 640/1978/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Служби безпеки України
про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Cлужби безпеки України (далі - відповідач), в якому просить суд:

стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.06.2018 року по 19.12.2018 року у розмірі 157 983 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

16 березня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав порушення останнім строку звернення до адміністративного суду.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивач звернувся до адміністративного суду позовом 28.01.2020 року, натомість дізнався про порушення його прав та інтересів 19.12.2018 року коли з ним було здійснено остаточний розрахунок, тобто через 13 місяців. Разом з тим, статтею 233 Кодексу законів про працю України встановлено що працівник може звернутись до суду із заявою про вирішення трудового спору у тримісячний строк з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав, за таких умов позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду на 10 місяців, та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

17 березня 2020 року від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, в яких позивач проти задоволення даного клопотання заперечує зазначаючи, що відповідно до положень статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Крім того, відповідно до позиції Конституційного суду України викладеної у рішенні № 8-рп/2013 від 15.01.2013 року також не обмежується строком звернення особи із позовом про стягнення усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний суд України у рішенні № 8-рп/2013 від 15.10.2013 року дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 26.10.2016 року у справі № 6-1395цс16.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 року № 2136-VIII Конституційний Суд здійснює свою діяльність на засадах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, відкритості, повного і всебічного розгляду справ, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, висновки щодо застосування норм права, викладені у рішеннях Конституційного Суду України та постановах Верховного Суду, обов`язково враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення компенсації за порушення відповідачем строків виплати одноразової грошової допомоги при звільнені, гарантованої пунктом 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

З огляду на вище зазначене суд дійшов до переконання, що у даному випадку позивач не обмежений будь-яким строком для подачі даного адміністративного позову, а отже відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 122, 233, Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко