overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/329/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2021 р. № 400/329/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельник О.М., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ", вул. Адміральська, 19, кв.3, м. Миколаїв, 54001

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 20.01.2021 № 1/14-29-07-07/40913556,
ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося із заявою про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ", в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 20.01.2021 № 1/14-29-07-07/40913556.

Ухвалою від 22.01.2021 року суд залишив заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків до 22.01.2021 року - 15:00 год., а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Представника заявника повідомлено про залишення заяви без руху телефонограмою.

У зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду від 22.01.2021 року по справі №400/329/21, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Частиною 3 ст. 283 КАС України передбачено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Суд приходить до висновку, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст. 283 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ" повернути.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/6005/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
22 січня 2021 р. № 400/6005/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаМиколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на підставі ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб",
(предмет та підстава позову)
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовською одноособово.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Встановити позивачу строк для подачі до суду відповіді на відзив, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а відповідачу - заперечень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Звернути увагу учасників справи на необхідність дотримання протиепідемічних заходів, у зв`язку з чим рекомендовано всі документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу, через особистий кабінет у системі Електронний суд, поштою або факсом.
7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
8. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

9. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

10. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/317/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2021 р. № 400/317/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Ізраїль

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 р. з урахуванням компенсації втрати частини доходів та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривні.

Таким чином, судовий збір необхідно сплатити в сумі 908,00 грн на рахунок UA4014478, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: "84" окружні адміністративні суди, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).

Доказів наявності пільг щодо сплати судового збору позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 420/5306/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5306/19
04 вересня 2020 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу.
18.11.2019 року у адміністративний позов задоволений повністю.
Рішення суду від 18.11.2019 року по справі №420/5306/19 набрало законної сили 04.03.2020 року.

Згідно з ч.1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист по адміністративній справі видано 07.07.2020 року на підставі рішення суду та отримано позивачем.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року внесене виправлення в рішення від 18.11.2019 р. по справі № 420/5306/19 виклавши абз. 3 резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову за:

квитанцією про сплату № 83278 від 13.09.2019 року у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із виконавчого листа помилок при його оформлені або видачі допущено не було.

Суд звертає увагу, що вказаний виконавчий лист підлягає виконанню при пред`явленні разом із ухвалою про виправлення описки у рішенні суду від 04.09.2020 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 253,294,295,374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вхід. № 34490/20 про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.
Справа № 420/11475/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 жовтня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.10.2020 року №470 «ОС» про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

3. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (вираховуючи строк з 24.10.2020 року, тобто дати наступної після винесення оскаржуваного наказу про звільнення по дату поновлення на посаді (тобто день винесення рішення у разі задоволення позовних вимог).

03 листопада 2020 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим судом вирішено його провести у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом проведено підготовче засідання. В судовому засіданні вирішені питання та клопотання у відповідності до ч.2 ст. 180 КАС України.

Керуючись статтями 48, 52, 120, 243, 248, 262 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу №420/11475/20 до судового розгляду по суті на 03 лютого 2021 року на 10:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі № 24 за адресою 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А.Вовченко
Справа № 420/15368/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення у Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 04 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, зокрема пункту 2 позовних вимог, а саме визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення у Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі 3160,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 243, 248, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі № 420/15368/20 (вхід. № 1655/21 від 14.01.2021 року).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 420/7844/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7844/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, .

Ухвалою суду від 12.01.2021 року судом доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду докази та зупинено провадження по справі №420/7844/20 до надходження відповіді на доручення.

Станом на 12.01.2021 року до суду так і не надано належним чином засвідчених копій визначених судом доказів.

При цьому 21.01.2021 року (вх.№ЕП/1490/21) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі разом із доказами направлення визначених судом доказів засобами поштового зв`язку.

21.01.2021 року (вх.№ЕП/1504/21) від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів на території м.Одеси та початку розгляду справ Одеським окружним адміністративним судом у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №420/7844/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Корой С.М.
Справа № 420/14838/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про повернення сплаченого судового збору по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 адміністративний позов Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, скасування арешту залишено без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України.

21.01.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 4204 грн, сплаченого згідно з квитанціями № 58128 від 21.12.2020, № 00373 від 05.01.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, беручи до уваги залишення адміністративного позову Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 132, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» () судовий збір в розмірі 4204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), сплачений згідно квитанцій № 58128 від 21.12.2020, № 00373 від 05.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 420/658/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/658/21
УХВАЛА
22 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року позовна заява була залишена без руху.

Разом з цим, 21.01.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко