Справа № 398/3917/20
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3917/20
Провадження №: 2-а/398/10/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" січня 2021 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Колісник Станіслава Леонідовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 154118, винесену 28.10.2020 року інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Колісник Станіславом Леонідовичем про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а справу - закрити.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

28 жовтня 2020 року інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Колісником С.Л. було складено відносно позивача постанову серії НК № 154118 від 28.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач будучи посадовою особою порушив норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі по вул. Садова 41, Кіровоградське шосе біля перехрестя 40 років Перемоги 133, а саме : облаштування ВШМ технічними засобами організації дорожнього руху є не в повному обсязі або є таким, що не відповідає стандартам, чим порушив вимоги ДСТУ 4100-2014 ст. 9 та ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 та Постанову КМУ № 198 від 30.03.1994 р.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, так як інспектором не були дотримані положення законодавства України. Так, інспектором не було наведено жодного доказу, що саме позивач, як посадова особа повинен нести відповідальність за неналежне утримання вулично-шляхової мережі. Крім того позивачеві не було надано відповідного акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та відповідною схемою, що передбачено наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Крім того, позивач зазначає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи, зокрема не роз`яснив позивачеві його права та обов`язки.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

15.01.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, у відзиві на адміністративний позов відповідача зазначив, що 28.10.2020 року під час здійснення осіннього комісійного обстеження екіпажем відповідачем спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення в Кіровоградській області, м. Олександрія по вул. Садова 41, Кіровоградське шосе, пер. 40-років Перемоги, та 40-років Перемоги 133, та встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника УЖКГ в м. Олександрія порушив норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі, а саме облаштування ВШМ технічними засобами організації дорожнього руху є не в повному обсязі або с такими, що не відповідає стандартам чим порушив ДСТУ 4100-2014 ст. 9, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3487-97, та постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року. Відповідно до винесеної вимоги (припису) заступнику начальника УЖКГ в м. Олександрія від 28.10.2020 року № 265, останній повинен жити заходів для забезпечення усунення недоліків, а саме усунути ямковость за адресою вул. Садова 41, вул. 40-років Перемоги та (вул) Кіровоградське шосе в м. Олександрія, Кіровоградської області , та встановити дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

30.11.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії НК № 154118 від 28.10.2020 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень, оскільки останній, 28.10.2020 року о 11:30 годині в м. Олександрія по вул. Садова 41, Кіровоградське шосе, пер. 40-років Перемоги, та 40-років Перемоги 133, перебуваючи на посаді заступника начальника УЖКГ в м. Олександрія порушив норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі, а саме облаштування ВШМ технічними засобами організації дорожнього руху є не в повному обсязі або с такими, що не відповідає стандартам, чим порушив ДСТУ 4100-2014 ст. 9, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3487-97, та постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивачем надано суду копію посадової інструкції заступника начальника управління ЖКГ, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, відповідно до якої не вбачається обов`язку даної посадової особи утримувати вулично-шляхову мережу та встановлення дорожніх знаків.

Відповідно до копії Вимоги (припису) № 265 від 28.10.2020 року встановлено, що вказаний припис складено інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Колісник С., вказаний припис винесено ОСОБА_1 - заступнику начальника ЖКГ м. Олександрія, та поставлено останньому вимогу забезпечення усунення недоліків, а саме ямковитості по вул. 40 років Перемоги м. Олександрія , та встановлення знаку «Дати дорогу».

ОЦІНКА СУДУ

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що ані постанова серії НК № 154118 від 28.10.2020 року, ані Вимога (припис) № 265 від 28.10.2020 року не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду наказ, відповідно до якого позивача призначено на відповідну посаду, перебування на якій передбачає здійснення обов`язків по утриманню вулично-шляхової мережі та встановлення дорожніх знаків на відрізку дороги, що зазначений у оскаржуваній постанові. Посадова інструкція заступника начальника управління ЖКГ, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, що надану суду позивачем, також не містить інформації про те, що саме позивач є відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі та встановлення дорожніх знаків на відрізку дороги, що зазначений у оскаржуваній постанові.

Крім того, відповідачем всупереч вимогам ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, не надано суду акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою, що свідчить про порушення особою, що склала постанову про накладення адміністративного стягнення, порядку її складання.

Таким чином, судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено, що Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-IV передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до статі 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що має свої органи управління на місцях.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (пункти 2, 4статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Згідно положеньстатті 9 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XIIдо компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року за № 198 (на виконання Закону України «Про дорожній рух»), ремонт і утриманн ядорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору".

У відповідності до пункту 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України 10 вересня 2014 року № 439 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (пункт 3 Положення).

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 розділу 2 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в ОСОБА_1 як посадової особи з відповідними повноваженнями складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, в зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови є слушними та підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Колісник Станіслава Леонідовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 154118 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 28 жовтня 2020 року інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Колісник Станіславом Леонідовичем про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.01.2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Колісник Станіслава Леонідовича, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22Б.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА