Справа № 420/6019/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2021 року

Київ

справа №420/6019/19

адміністративне провадження №К/9901/33248/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України,

треті особи - Державне багатопрофільне підприємство "Урожай", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Департамент міського господарства Одеської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі також - скаржники) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржникам десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документів про сплату судового збору.

04 січня 2021 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржниками виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо неприйняття рішення про передачу спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкта державного житлового фонду, а саме гуртожитку (житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей будинок; зобов`язання Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради винести на голосування питання щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржники зазначають, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржники вказують, що в оскаржуваній постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема положення статей 1, 2, 4, 5, 10, 11, 16, 24-26, 27-40, 46, 51- 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), статей 3, 5 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04 вересня 2008 року № 500-VI (далі - Закон № 500-VI), статей 3, 41 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03 березня 1998 року № 147/98-ВР (далі - Закон № 147/98-ВР), статті 127 Житлового кодексу Української РСР, статей 182, 316, 317, 326, 328 Цивільного кодексу України, а також порушив норми процесуального права, зокрема положення статей 48, 52 КАС України.

Скаржники стверджують, що суд апеляційної інстанції, встановивши факт бездіяльності державного органу як власника щодо передачі органу місцевого самоврядування об`єкта нерухомого майна, передчасно та за відсутності позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності міської ради та виконавчого комітету зобов`язав скаржників вжити заходів з прийняття у комунальну власність житлового будинку (гуртожитку) за відсутності рішення власника такого майна про його передачу та без визначення правового статусу такого об`єкта.

Крім того, скаржники зазначили, що суд апеляційної інстанції безпідставно ототожнив при вирішенні справи відповідачів - Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Скаржники вказують, що суд апеляційної інстанції всупереч положенням чинного законодавства здійснив заміну відповідача у справі (Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Фонд державного майна України) на стадії апеляційного оскарження під видом процесуального правонаступництва, якого фактично не відбулося, внаслідок чого на Фонд державного майна України необґрунтовано покладено обов`язок вчинити певні дії щодо майна, яке йому не належить.

Крім того, скаржники навели наступну підставу для прийняття та розгляду касаційної скарги Верховним Судом у справі № 420/6019/19: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України), а саме щодо можливості передачі об`єкта нерухомого майна до комунальної власності за відсутності рішення власника такого об`єкта та без визначення судом його правового статусу.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, а також доводи скаржників зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, враховуючи, що предметом спору є житлові права громадян та питання права власності на нерухоме майно, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, з метою з`ясування правильності застосування судом статей 1, 2, 4 ,5, 10, 11, 16, 24-26, 27-40, 46, 51- 54 Закону № 280/97-ВР, статей 3, 5 Закону № 500-VI, статей 3, 41 Закону № 147/98-ВР, статті 127 Житлового кодексу Української РСР, статей 182, 316, 317, 326, 328 Цивільного кодексу України, а також факту порушення норм процесуального права, зокрема статей 48, 52 КАС України.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, до касаційної скарги скаржниками додано клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України, треті особи - Державне багатопрофільне підприємство "Урожай", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/6019/19.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 05 лютого 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи строк до 05 лютого 2021 року для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко