Справа № 480/3914/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року Справа № 480/3914/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діска А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Івах Я. А.,
представника позивача - Парфененка М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3914/20 за позовом Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 09.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 15.07.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/3542/20.
Ухвалою суду від 14.12.2020 поновлено провадження у справі № 480/3914/20 та призначено у справі судове засідання на 14.01.2021.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, від 14.01.2020 було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2020 та повторно зобов`язано відповідача надати матеріали виконавчого провадження.
15.01.2021 відповідачем подано суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що боржник рішення суду не виконав у встановлений десятиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та в термін, наданий державним виконавцем на відкладення проведення виконавчих дій, а тому при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що відповідачем при винесенні першої постанови про накладення штрафу від 29.05.2020 було надано строк для виконання рішення суду 10 робочих днів. Проте, оскаржувану постанову було винесено відповідачем передчасно, до закінчення наданого на виконання рішення суду строку.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
15.04.2020 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с. 14).
Після отримання 23.04.2020 позивачем вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження до відповідача подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій від 27.04.2020 № 259/20 юр (а.с.15), якою повідомлено, що у встановлений строк Сумська міська рада не в змозі виконати рішення суду, оскільки чергова сесія Сумської міської ради розпорядженням Сумського міського голови від 17.04.2020 №116-Р призначена на 29.04.2020, та про те, що рада отримала постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №480/1712/19, якою задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2019, лише 27.04.2020 та буде оскаржувати її в касаційному порядку.
29.04.2020 державним виконавцем на підставі ст. 32 Закону №1404-VIII винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 14.05.2020 (а.с. 16).
18.05.2020 відповідачем надіслано Сумській міській раді вимогу державного виконавця про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження (а.с.17).
29.05.2020 державним виконавцем за невиконання рішення суду, на підставі ст. ст. 63, 75 Закону №1404-VIII винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. Також цією постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с.18).
01.06.2020 позивач надіслав відповідь на вимогу, в якій зазначено, що рішення суду боржником не виконано та повідомлено, що проект рішення Сумської міської ради, підготовлений Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на підставі рекомендацій постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол від 14.05.2020р. №191), "Про відмову у наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ", проходить процедуру візування відповідно до статті 29 Регламенту роботи Сумської міської ради VII скликання. Крім того, повідомлено, що Сумська міська рада оскаржує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №480/1712/19 в касаційному порядку. Вказана відповідь отримана відповідачем 05.06.2020 (а.с.19).
10.06.2020 державним виконавцем на підставі ст. 18, 63, 75 Закону №1404-VIII та ст. 382 Кримінального Кодексу України направлено повідомлення про притягнення винних осіб до відповідальності за не виконання судового рішення (а.с. 100-103) та на підставі п. 11 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, (а.с.104).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон №1404-VIII.
Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частинами 1-3 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи Сумською міською радою не було виконано рішення суду станом на 29.05.2020 у зв`язку з чим відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Правомірність вказаної постанови було підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі №480/3542/20, залишеним без зміни постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020.
Позивач не заперечує, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 10.06.2020 ВП 61837168 рішення суду по справі № 480/1712/19 не було виконано.
Проте, суд зазначає, що у п. 2 постанови від 29.05.2020 ВП 61837168 про накладення штрафу державний виконавець встановив боржнику - Сумській міській раді строк на виконання рішення протягом 10 робочих днів, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII.
Водночас, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постанову від 10.06.2020 ВП 61837168 про накладення штрафу державним виконавцем було винесено без урахування встановленого відповідачем строку на виконання рішення 10 робочих днів, оскільки з дати винесення першої постанови про накладення штрафу від 29.05.2020 такий строк ще не минув.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що оскаржена постанова винесена державним виконавцем передчасно, без дотримання встановленого як законом, так і самим виконавцем строку.
Судом враховується та обставина, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений держаним виконавцем. Тобто даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII.
Дана позиція суду угодується із правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19.
За приписами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин постанова державного виконавця від 10.06.2020 ВП 61837168 про накладення штрафу не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Враховуючи положення ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102 грн, сплачений за платіжним дорученням № 144 від 25.06.2020 (а.с. 43).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладення штрафу від 10.06.2020 у виконавчому провадженні № 61837168.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска