Справа № 160/912/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року Справа 160/912/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, виконуючого обов`язки начальника митниці Дніпровської митниці Держмитслужби Закалінського Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, виконуючого обов`язки начальника митниці Дніпровської митниці Держмитслужби Закалінського Михайла Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 11-0 від 11.01.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » Дніпровської митниці Держмитслужби.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відтак, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що цей адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 160 КАС України.

Так, суд зазначає, що у позовній заяві зазначено невірне найменування відповідача, а саме: Дніпровська митниця Держмитслужби замість Дніпровської митниці.

Відтак, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» від 30.09.2020 року № 895 розпочато процедуру реорганізації митниці.

Наказом Держмитслужби «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» від 19 жовтня 2020 року № 460 в результаті реорганізації Дніпровської митниці Держмитслужби в зоні її діяльності утворені територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, зокрема, Дніпровська митниця.

Крім того, 02 листопада 2020 року державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення Дніпровської митниці Держмитслужби як юридичної особи.

Також у позовній заяві, а саме, у її вступній частині позивачем зазначено другим відповідачем - виконуючого обов`язки начальника митниці Дніпровської митниці Держмитслужби Закалінського Михайла Володимировича. При цьому, у резолютивній частині позову вимоги викладені лише до відповідача-1, тобто до Дніпровської митниці Держмитслужби, а також викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо протиправності оскаржуваного наказу, прийнятого відповідачем-1.

Так, суд зазначає, що відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням вірного відповідача-1: Дніпровської митниці, а також викладенням позовних вимог до відповідача-2, а саме, до виконуючого обов`язки начальника митниці Дніпровської митниці Держмитслужби Закалінського Михайла Володимировича та, при цьому, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо цього відповідача.

Також суд звертає увагу позивача, що ним у тексті позовної заяви зазначено про сплату ним судового збору у сумі 840,80 грн. Водночас, квитанція про сплату судового збору № 94 від 19.01.2021 року, яка надана ОСОБА_1 , свідчить про сплату ним судового збору у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, виконуючого обов`язки начальника митниці Дніпровської митниці Держмитслужби Закалінського Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням вірного відповідача-1: Дніпровської митниці, а також викладенням позовних вимог до відповідача-2, а саме, до виконуючого обов`язки начальника митниці Дніпровської митниці Держмитслужби Закалінського Михайла Володимировича та, при цьому, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо цього відповідача.

Надати копії виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька