Справа № 826/4172/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі суддів

21 січня 2021 року

м.Київ

справа №826/4172/17

провадження №Зі/9901/10/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803" про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/4172/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій,

у с т а н о в и в:

11.01.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 про залишення позовної заяви без руху, та ухвалу цього ж суду від 21.10.2020 про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 про відмову у відкритті та ухвалу цього ж суду від 14.12.2020 про відкриття апеляційного провадження.

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803" звернулося із заявою про відвід усім суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, усім судам та суддям України в неутворених законом судах і просить передати цю касаційну скаргу та справу на розгляд до єдиного, утвореного законом суду - Вищого антикорупційного суду і призначити розгляд справи судом присяжних у кількості 12 осіб.

Вказана заява вмотивована тим, що розгляд цієї справи та касаційної скарги є неможливим в усіх судах України, які не утворені законом, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 125 Конституції, усіма суддями країни, за виключенням Вищого антикорупційного суду та суддів цього суду. Адміністративні суди публічного права, за позицією заявника, не існують і припинили своє існування з 03.08.2010.

Верховний Суд ухвалою від 19.01.2021 вказану заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 826/4172/17 визнав необґрунтованою та з огляду на потребу розв`язання питання про наявність підстав для відводу суддів передав її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який розглядатиме відповідне питання.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

20.01.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначений суддя Єзеров А.А.

Розглядаючи правове питання, яке порушене у заяві про відвід суддів, Верховний Суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина 1 ст. 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, а саме: неприпустимою є повторна участь судді в розгляді адміністративної справи.

Отже, з огляду на нормативний зміст п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи ст. 36 КАС України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами КАС України відвід заявляється конкретно визначеному складу суддів, а не взагалі всьому суду, як вказано Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803".

Частина 1 ст. 124 Конституції України декларує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (ч. 1 та 5 ст. 125 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 125 Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)"), ч. 2 ст. 17 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.

Пленум Верховного Суду постановою від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" на виконання пункту 8 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII визначив днем початку роботи Верховного Суду 15.12.2017.

Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурcом за процедурою, яка визначена Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та призначено відповідним Указом Президента України. З огляду на це, немає підстав вважати, що Верховний Суд створений не на підставі закону.

Думка заявника про створення Верховного Суду та призначення суддів із порушенням процедури є його власним судженням, яке не ґрунтується на будь-яких об`єктивних та належних доказах та не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803" про відвід суддів у справі №826/4172/17.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 256 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803" про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/4172/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров