Справа № 2-а-1266/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. Справа № 2-а-1266/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Олійник Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

позивача : Ткачук В.В. - представник за довіреністю;

відповідача : Волинець О.І. - представник за довіреністю;

третьої особи: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до: Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" з позовом до Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису головного інспектора з охорони праці в агропромисловому комплексі управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області Гринюка Т.І. за № 001.06-08-10 від 24.02.2010р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що головним інспектором з охорони праці в агропромисловому комплексі управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області Гринюком Т.І. фактично перевірка не проводилась, матеріали розслідування нещасного випадку не досліджувались, опитування свідків події не проводилось, що свідчить про необґрунтованість припису, складеного без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Вимога припису щодо проведення повторного розслідування з метою включення до складу комісії представника первинної профспілки "Трудящі" свідчить про упередженість інспектора Гринюка Т.І., так як чинним законодавством не передбачено обов`язку включення роботодавцем до складу комісії з розслідування представників будь-яких сторонніх профспілок у випадку відсутності на підприємстві первинних організацій. Крім того, розпорядчий документ органу державного нагляду не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акту надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі. Припис не був наданий (26.02.2010р. надавався лише проект без підпису та печатки), а був направлений відповідачем на адресу позивача поштою з порушенням терміну, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті. В зв`язку з тим, що акт перевірки не складався, позивач вважає, що підстав для складення такого припису у відповідача не було.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с.22-23). Крім того, зазначив, що оскаржуваний припис винесено згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 05.05.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Завальнюка Михайла Анатолійовича - завідувача господарським сектором Вінницької філії ПАТ "Брокбізнесбанк".

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причин неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до направлення заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області Тарана В.П. № 20, головним інспектором з охорони праці в агропромисловому комплексі ОСОБА_2 , в період з 23.02.2010р. по 26.02.2010р., проведено перевірку стану промислової безпеки та охорони праці на Вінницькій філії публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", а саме правильності проведення розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 ..

За результатами проведеної перевірки головним інспектором з охорони праці в агропромисловому комплексі ОСОБА_2 складений акт оперативної перевірки № 001.6-08-10 від 24.02.2010р. та винесено директору Вінницької філії ПАБ Брокбізнесбанку Костєлєю І.Л. припис за № 001.06-08-10 від 24.02.2010р., зі змісту якого вбачається, що 31.08.2009р. о 10:00 год завідувач господарського сектору Завальнюк М.А., водій банку ОСОБА_3 , старший економіст ОСОБА_4 по розпорядженню директора банку ОСОБА_5 , завантажували елементи касової кабіни в автомобіль. ОСОБА_1 ніс столешню від касової кабіни, на східцях банку, відчувши біль в нозі, спіткнувся та впав на праве передпліччя отримавши травму. 31.08.2010р. о 13 год 55 хв потерпілий ОСОБА_1 поступив до МКЛ ШМД м. Вінниці з діагнозом: забій, садна правого передпліччя, попереково-крижовий радикуліт.

Комісією ВФ ПАТ "Брокбізнесбанк" було проведене розслідування даного нещасного випадку, складено акт № 1-09 форми Н-1 та акт форми Н-5 (а.с.50, 158) і 16.09.2009р. затверджено директором.

Проте з Всеукраїнської незалежної профспілки до відповідача надійшла скарга, що перевірка проведена не об`єктивно, акт було складено упереджено, а в комісію з розслідування нещасного випадку не було включено представника первинної профспілкової організації "Трудящі" працівників м. Вінниці на обліку в якій ОСОБА_1 перебуває.

Причиною нещасного випадку в оскаржуваному приписі зазначено: "Залучення завідуючого господарським сектором ОСОБА_1 до виконання завантаження елементів касової кабіни (нової для нього роботи) без проведення ним первинного інструктажу з питань охорони праці".

Посадовою особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці в оскаржуваному приписі зазначено ОСОБА_5 , директора ВФ ПАТ "Брокбізнесбанк", який залучив завідуючого господарським сектором ОСОБА_1 до виконання завантаження елементів касової кабіни (нової для нього роботи) без проведення з ним первинного інструктажу з питань охорони праці, в порушення п. 6.4 абз. 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці , затвердженого наказом державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005р.

Внаслідок виявлених під час перевірки порушень, даним приписом запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати даний нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом і скласти та затвердити акти форми Н-5 і Н-1. Відповідно до вимог п. 11 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ від 25.08.2004р. № 1112, включити до складу комісії розслідування нещасного випадку представника первинної профспілки "Трудящі" працівників м. Вінниці членом якої є потерпілий, а також надати право брати участь у роботі комісії потерпілому, або особі, яка представляє його інтереси. Директору ВФ ПАТ "Брокбізнесбанк" у п`ятиденний строк після одержання припису форми Н-9 письмово доповісти в управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області про виконання запропонованих у приписі заходів.

Вирішуючи спір по суті суд визнає заявлені вимоги позивача щодо скасування припису обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2009р. комісією розслідування нещасного випадку, у складі: голови комісії Репкіна А.Ю. (спеціаліст з охорони праці), членів комісії: Червоняк Н.П. (секретар керівника, уповноважена найманими працівниками особа з питань ОП), Мендер М.О. (начальник юридичного відділу), ОСОБА_6 (завідуючий сектором відділення ВД ФССНВ України у м. Вінниця), складений акт форми Н-1 № 1-09 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом що стався з ОСОБА_1 та акт форми Н-5 розслідування випадку, що стався.

Зі змісту вказаних актів вбачається, що особа, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці - ОСОБА_1 , завідувач господарського сектору Вінницької філії АТ "Брокбізнесбанк", порушив посадову інструкцію п. 1.4 та ст. 14 Закону України "Про охорону праці", відповідно до якої, працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Будь-яких зауважень до вказаних актів ОСОБА_1 надано не було. Вони не оскаржувались в передбаченому чинними законодавством порядку та є чинними.

Таким чином, вимога головного інспектора з охорони праці в агропромисловому комплексі управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області ОСОБА_2 , яка викладена в приписі (а.с.6), щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнати даний нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом і скласти та затвердити акти форми Н-5 і Н-1 спростовується вищенаведеним обгрунтуванням.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАБ "Брокбізнесбанк", третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними розпорядження, наказів та про поновлення на роботі.

Даним рішенням встановлено, що 31.08.2009р. в час виконання усного розпорядження директора філії про завантаження елементів касової кабіни в автомобіль ОСОБА_1 , він же за наказом № 50 від 12.07.2005р. відповідальна особа з охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки , впав і отримав травму, після чого тривалий час перебував на лікарняному. По факту травмування позивача 16.09.2009р. був складений акт форми Н-1 за № 1-09 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (ніким не оспорювався та не визнавався нечинним), за висновками якого причиною нещасного випадку стало невиконання потерпілим вимог посадової інструкції. Одним із функціональних обов`язків начальника господарського відділу, передбаченого посадовою інструкцією, є забезпечення контролю за додержанням персоналом правил і норм охорони праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні представник відповідача, як на обставину, що доводить правомірність внесеного припису, посилався на порушення позивачем п. 6.4 абз. 3 Типового положення щодо непроведення первинного інструктажу з питань охорони праці при залученні працівника до нової для нього роботи.

В свою чергу, відповідачем не було взято до уваги, що одним із функціональних обов`язків ОСОБА_1 - завідувача господарським сектором ВФ ПАТ "Брокбізнесбанк" - є забезпечення контролю за додержанням персоналом правил і норм охорони праці.

Обставини щодо неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків встановлені рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2010р. по справі № 22ц-6089/2010 (а.с.154-156).

Таким чином, висновок головного інспектора з охорони праці в агропромисловому комплексі управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області ОСОБА_2 , що особа, яка допустила порушення вказані в приписі (а.с.6) - ОСОБА_5 , директор ВФ ПАТ "Брокбізнесбанк", який залучив завідуючого господарським сектором ОСОБА_1 до виконання завантаження елементів касової кабіни (нової для нього роботи) без проведення з ним первинного інструктажу з питань охорони праці з питань охорони праці, в порушення п. 6.4 абз. 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці , затвердженого наказом державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005р. спростовується вищенаведеним обґрунтуванням.

Що стосується вимоги припису щодо включення до складу комісії розслідування нещасного випадку представника первинної профспілки "Трудящі" працівників м. Вінниці членом якої є потерпілий, а також надати право брати участь у роботі комісії потерпілому, або особі, яка представляє його інтереси, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Головний інспектор з охорони праці в агропромисловому комплексі управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області Гринюк Т.І. в акті оперативної перевірки № 001.06-08-10 від 24.02.2010р. та приписі № 001.06-08-10 від 24.02.2010р. констатує ту обставину, що завідувач господарського сектору ВФ ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 є членом первинної профспілки "Трудящі" працівників м. Вінниці, в зв`язку з чим, необхідно включити до складу комісії розслідування нещасного випадку представника даної профспілки.

В матеріалах справи міститься довідка № 452 від 17.05.2010р. (а.с.41), видана директором ВФ ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_5 , зі змісту якої вбачається, що за період роботи Вінницької філії АТ "Брокбізнесбанк" з 01.02.2005р. по 17.05.2010р. в філії немає і не створювалось раніше жодної з первинних організацій профспілок. Колишній працівник Вінницької філії ОСОБА_1 за період роботи з 01.02.2005р. по 31.12.2009р. не був членом жодної з профспілкових організацій.

Крім того, головою ВОО ВНП "Трудящі" ОСОБА_7 17.05.2010р. видана довідка № 49-03 (а.с.44), відповідно до якої, ОСОБА_1 дійсно є членом Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" та перебуває на обліку у первинній профспілковій організації "Трудящі" працівників м. Вінниці з 06.01.2010р..

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що станом на 16.09.2009р., тобто на день нещасного випадку, ОСОБА_1 не був членом Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" та не перебував на обліку у первинній профспілковій організації "Трудящі" працівників м. Вінниці.

Відповідачем не надано суду доказів, які були б підставою для внесення припису на підставі вищевказаних вимог Закону України "Про охорону праці" та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року.

Тому, суд приходить до висновку, що при прийнятті спірного припису відповідачем були порушені принципи обґрунтованості та розсудливості (пункти 3 та 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України), а також, що суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийняття спірного документу відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У порядку ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про охорону праці", Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора з охорони праці в агропромисловому комплексі управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницької області Гринюка Т.І. № 001.06-08-10 від 24.02.2010р..

3. Стягнути з Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" судові витрати (судовий збір) в розмірі 3 грн. 40 коп..

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови можливо отримати: 22.12.10 о 17:45 год.

Суддя Свентух Віталій Михайлович

17.12.2010