Справа № 0440/6277/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2021 року

Київ

справа №0440/6277/18

адміністративне провадження №К/9901/32920/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, за участю третіх осіб - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, відповідачу необхідно було надіслати касаційну скаргу у новій редакції, в якій навести мотиви та обґрунтування, що свідчать про наявність передбачених статтею 328 КАС України, виключних підстав касаційного оскарження судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у цій справі. До цієї скарги додати її копії відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням поважних та об`єктивних причин його пропуску, до якої додати належні та допустимі докази, що це підтверджують.

На виконання ухвали Дніпропетровська обласна прокуратура надіслала касаційну скаргу у новій редакції, за підписом заступника керівника обласної прокуратури, у якій послалася на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції на поштову адресу Нікопольської прокуратури чи адресу Дніпропетровської прокуратури не надходила, а з її текстом прокурор ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРС), що підтверджується довідками Дніпропетровської обласної прокуратури та Нікопольської місцевої прокуратури від 16 грудня 2020 року. Посилаючись на те, що постанову суду апеляційної інстанції оприлюднено у ЄДРС лише 29 жовтня 2020 року, заявник вважає, що строк необхідно обчислювати саме з цієї дати. Водночас, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури послався на карантинні обмеження, запровадженні у Третьому апеляційному адміністративному суді та повторно зазначив про порушення апеляційним судом вимог частини третьої статті 251 КАС України. Наведені обставини відповідач просить визнати поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Надані заявником довідки Дніпропетровської обласної прокуратури та Нікопольської місцевої прокуратури від 16 грудня 2020 року є документами, що узагальнюють певні обставини за визначений заявником період часу, а отже не відповідають визначенню доказів, встановленому у статті 72 КАС України, та відповідно не можуть беззаперечно свідчити про порушення апеляційним судом вимог частини третьої статті 251 КАС України.

Крім того, твердження заявника про те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався лише 29 жовтня 2020 року з ЄДРСР не приймаються Верховним Судом, з тих підстав, що такі доводи не підтверджено належними доказами, та з огляду на те, що зазначений реєстр створено державою з метою доступу до судових рішень для забезпечення відкритості діяльності судів та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Опублікування в цьому реєстрі інформації щодо судового рішення не звільняє суд від процесуального обов`язку надіслати таке рішення учаснику справи, який не був присутній під час її розгляду.

Приписи частини другої статті 329 КАС України передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, визначальним для поновлення строку на касаційне оскарження є подання касаційної скарги у тридцятиденний строк з дня вручення оскаржуваного судового рішення.

Матеріали касаційної скарги не містять достовірних доказів дати отримання заявником оскаржуваного судового рішення, а заявник стверджує про відсутність факту його отримання.

За наведених обставин суд касаційної інстанції враховує інші обставини, а саме: виготовлення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції 27 жовтня 2020 року, встановлений нормативними актами строк поштового перебігу та доходить висновку, що строк звернення заявника з касаційною скаргою відповідає строку, передбаченого приписами частини 2 статті 329 КАС України, а відповідно строк звернення з касаційною скаргою необхідно поновити.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що прокуратура оскаржує судові рішення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій є помилковими та такими, що не відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 та висновкам Верховного Суду, висловленим у справі №044/7154/18 щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 КАС України. Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин положень статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №912/2385/18 та № 044/7154/18.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, за участю третіх осіб - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 0440/6277/18 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О.Р. Радишевська