Справа № 340/4998/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/4998/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім»

до відповідача: Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

представників:

позивача Міщенко О.В.,

відповідача Панова С.С.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» звернулося з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 12.10.2020 р. декларантом ТОВ «Богуслава», в інтересах ТОВ «ВФ «Олтексхім», подано до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA110310/2020/001791, якою задекларовано для митного оформлення товар, що ввозиться на територію України., митну вартість задекларовано за основним методом. Однак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020 р., яким вартість товару визначено у розмірі 81 591,38 доларів США, у зв`язку із наявністю (кількість не визначена) здійснених операцій між посередниками, у поданих документах відсутні відомості щодо умов розрахунків, вартості комерційної надбавки та способів ціноутворення між посередниками (у разі визначення ціни за формулою, біржовим котируванням), відповідно неможливо дослідити фактори (зв`язок), що впливають на формування та складові митної вартості задекларованого товару. Також відповідачем направлені повідомлення декларанту в яких наведені підстави прийняття рішення UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020 р., а саме: в товаросупровідних документах накладній СМГС №29705764 від 29.09.2020 р. відправником/експортером виступає компанія ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», інформація про компанію «SІA «PAULINA FONS» відсутня, заявлений у ЕМД сертифікат якості №50532 від 29.09.2020 р., посилається на реквізити контракту від 25.02.2015 №024-221001840 та доповнення до контракту від 28.08.2020 №61, що до митного оформлення надані не були, у наданому до митного оформлення інвойсі №70028071 від 29.09.2020 р. відсутній отримувач вантажу, що унеможливлює ідентифікувати інвойс з даною поставкою, крім того рівень заявленої декларантом митної вартості «Ізобутилового спирту технічного» код товару згідно УКТЗЕД 600 дол. США/т, є значно нижчою, ніж рівні всіх митних вартостей на товар «Ізобутиловий спирт технічний». Представник позивача вказує, що зазначені обставини митний орган розцінив як подання декларантом неповних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, що в силу ст.54 МК є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Представник відповідача зауважує, що з таким рішенням відповідача позивач не погоджується та стверджує, що надані Товариством документи містять достатньо відомостей, які визначають та підтверджують числові значення складової митної вартості товару за прямим методом, з урахуванням визначених сторонами умов поставки, а відповідачем всупереч вимог законодавства не враховано надані до митного оформлення документи, які чітко підтверджують ціну товару. Представник позивача наголошує на тому, що відповідачем не надано обґрунтованих та достатніх доказів про те, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у зв`язку із чим у відповідача не виникло права витребовувати від позивача додаткових документів. При цьому представник позивача зазначає, що всі складові митної вартості позивачем підтверджено відповідними документами, тож митна вартість цілком обґрунтовано визначена декларантом на підставі контрактної (договірної) вартості. Представник позивача зауважує, що твердження відповідача в якості обґрунтування коригування митної вартості, щодо відсутності у товаросупровідних документах, у накладній СМГС №29705764 від 29.09.2020 р. інформації про компанію «SІA «PAULINA FONS», необґрунтоване, оскільки вказана інформація зазначена у пункті 25, де вказано, що вантаж є власністю ТОВ «ВФ «Олтексхім» згідно контракту з SIA Paulina Fons №PFO-18-S від 16.10.2018 р. Щодо посилання відповідача на наявність у сертифікаті якості №50532 від 29.09.2020 р., реквізитів контракту від 25.02.2015 №024-221001840 та доповнень до контракту від 28.08.2020 №61, то зазначена обставина жодним чином не спростовує заявлену ціну товару, адже вказаний сертифікат якості це документ, який підтверджує відповідність виробленого товару вимогам, які висуваються до якості такого товару, а тому не містить відомостей щодо умов розрахунків, вартості комерційної надбавки та способів ціноутворення між посередниками, що впливають на формування та складові митної вартості задекларованого товару, що, на думку представника позивача, свідчить про необґрунтованість зазначеної підстави. Також наведений відповідачем аргумент про те, що у наданому до митного оформлення інвойсі №70028071 від 29.09.2020 р. відсутній отримувач вантажу, що унеможливлює ідентифікувати інвойс з даною поставкою, надалі відповідач зазначає «згідно інвойсу вантажоотримувачем є компанія Vitol S.A. (Швейцарія)», що вказує на те, що відповідач сам спростовує власний аргумент, який був підставою для коригування митної вартості. У свою чергу, позивачем надано відповідачу документи, які підтверджують факт придбання спирту ізобутилового технічного SІA «PAULINA FONS» у Vitol S.A. (Швейцарія), тому компанія Vitol S.A. (Швейцарія) має безпосередній зв`язок із поставкою товару, придбання якого здійснено позивачем. Крім того, як аргумент коригування митної вартості товару, відповідачем зазначено, що у позивача рівень заявленої декларантом митної вартості «Ізобутилового спирту технічного» код товару згідно УКТЗЕД 600 дол. США/т, є значно нижчою ніж рівні всіх митних вартостей на товар «Ізобутиловий спирт технічний». Проте, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить не правильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Представником відповідача 03.11.2020 р. подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.104-107). Представник відповідача зазначає, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Представник відповідача вказує, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 0 «Ізобутиловий спирт технічний», країна виробництва та відправлення Російська Федерація, імпортованого у співставних обсягах (55420 кг), умовами поставки СРТ Соловей, митне оформлення якого здійснено за самостійно скорегованою декларантом за резервним методом митною вартістю на рівні 590,00 EUR/т та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 18.08.2020 №UA110050/2020/004242. З урахуванням викладеного митним органом визначено митну вартість заявленого до митного оформлення товару «Ізобутиловий спирт технічний» за резервним методом.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що у відзиві на позовну заяву відповідач не спростував твердження та аргументи ТОВ «ВФ «Олтексхім» викладені у позовній заяві стосовно протиправності прийнятого відповідачем рішення (а.с.126-131).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.60).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.71-72).

У судовому засіданні представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 18.01.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 25.01.2021 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 р. між ТОВ «ВФ «Олтексхім» (Покупець) та SІА «PAULINA FONS» (Латвія) (Продавець) укладено контракт №РFО-18-S, відповідно до умов якого позивачем придбано ізобутиловий спирт технічний за ціною на умовах СРТ Соловей 570,00 дол. США за 1 метричну тону (а.с.10-14).

Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди №14 від 21.09.2020 р. до контракту №РFО-18-S від 16.10.2018 р. поставка товару здійснюється на умовах СРТ станція Соловей згідно з Інкотермс 2010, країна призначення Україна (а.с.15). При цьому у п.п.1.4, 1.5 Додаткової угоди №14 від 21.09.2020 р. до контракту №РFО-18-S від 16.10.2018 р. відправником зазначено ТОВ «Підприємство промислового залізничного транспорту», отримувачем ТОВ «Експіойл».

З метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «Богуслава», в інтересах ТОВ «ВФ «Олтексхім», 12.10.2020 р. подано до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UА110310/2020/001791, у якій задекларовано ввезений товар: спирт ізобутиловий технічний (моноспирт ациклічний, насичений) 117,229 т. на суму 70 337,40 доларів США (а.с.28-29, 112).

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією форми МД-2 (а.с.28-29) подано до Дніпровської митниці Держмитслужби сертифікати якості №50532 від 29.09.2020 р. (а.с.18-19, 115) та №50533 від 29.09.2020 р. (а.с.20-21, 116), інвойс №PF-2020-071 від 29.09.2020 р. (а.с.22, 117), накладну СМГС №10418010/29090/0274778 від 29.09.2020 р. (а.с.23-24, 118), інвойс №70028071 від 21.09.2020 р. (а.с.27, 119), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №РFO-18-S від 16.10.2018 р. (а.с.10-14), додаткову угоду №14 від 21.09.2020 р. до зовнішньоекономічного договору (контракту) №РFO-18-S від 16.10.2018 р. (а.с.15-16, 120), копію митної декларації країни відправлення №№10418010/290920/0274778 від 29.09.2020 р. (а.с.25-26, 121), висновок №-0474 від 17.09.2020 р. (а.с.40).

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби виявлено, що у товаросупровідних документах: накладній від 29.09.2020 р. №29705764, копії МД країни відправлення (РФ) від 29.09.2020 р. №10418010/290920/0274778 відправником/експортером виступає компанія ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», інформація про компанію SІА «PAULINA FONS» відсутня. Пунктом 3.2 Розділу 3 «Стоимость товара, условия оплаты» Доповнення №14 від 21.09.2020 р. до контракту від 16.10.2018 р. №РFO-18-S передбачено здійснення оплати за товар у розмірі 100% банківським переказом протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження. Станом на 12.10.2020 р. оплата вже могла бути здійснена. Згідно даних зазначених у ЕМД сертифікати якості №50532 від 29.09.2020 р. та №50533 від 29.09.2020 р. посилаються на реквізити контракту від 25.02.2015 р. №024-221001840 та доповнення до контракту від 28.08.2020 р. №61, що до митного оформлення надані не були. Реквізити документів №024-221001840 від 25.02.2015, №61 від 28.08.2020 р., №56 від 26.03.2020 р., №2 від 25.02.2015 р. задекларовані у копії МД країни відправлення від 29.09.2020 р. №10418010/080820/0274778 до митного оформлення не надавалися. У наданому до митного оформлення інвойсі №70028071 від 29.09.2020 р. відсутній отримувач вантажу, що унеможливлює ідентифікувати інвойс з даною поставкою. Зазначений інвойс посилається також на реквізити документів №024-221001840 від 25.02.2015 р., №61 від 28.08.2020 р., що до митного оформлення не надавались. Також у інвойсі зазначена компанія Vitol S.A. (Швейцарія), але не визначений її статус. Дата надходження грошових коштів 24.09.2020 р., передоплата. Враховуючи наявність (кількість не визначена) здійснених операцій між посередниками, в поданих документах відсутні відомості щодо умов розрахунків, вартості комерційної надбавки та способів ціноутворення між посередниками (у разі визначення ціни за формулою, біржовими котируваннями) відповідно не можливо дослідити фактори (зв`язок), що впливають на формування та складові митної вартості задекларованого товару. Як наслідок, декларанту надіслано повідомлення, у якому в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: за наявності, платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації вказаного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.110, зі зворотного боку).

Декларантом ТОВ «Богуслава» направлено лист №12/10 від 12.10.2020 р. згідно з яким зазначено, що інших додаткових документів щодо підтвердження митної вартості надати не має можливості (а.с.111).

Враховуючи виявлену в процесі перевірки відсутність підтвердження числових значень складових ситної вартості товару та ціни, що фактично сплачена, посадова особа Дніпровської митниці Держмитслужби дійшла висновку, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операціях) неможливо застосувати, у зв`язку з чим проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Так, у повідомленні зазначено, що рівень заявленої декларантом митної вартості «Ізобутилового спирту технічного» (код товару згідно УКТЗЕД ) 600 дол. США/т, що є значно нижчим ніж рівні всіх митних вартостей на товар «Ізобутиловий спирт технічний». Крім того, в поданих до митного оформлення та додатково наданих документах, відсутня інформація щодо ціноутворення від виробника товару при продажу його компанії «Vitol SA» Швейцарія), при тому, що у відкритому доступі мережі Інтернет наявна цінова інформація з офіційного сайту виробника товару ООО «Газпром нефтехим салават» на «Ізобутиловий спирт технічний на вересень 2020 року рівень якої значно відрізняється від заявленої митної вартості. В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД «Ізобутиловий спирт технічний», країна виробництва та відправлення Російська Федерація, імпортованого у співставних обсягах (55420 кг), митне оформлення якого здійснено за самостійно скоригованою декларантом за резервним методом ситною вартістю на рівні 590,00 EUR/т та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 18.08.2020 р. №UA110050/2020/004242 (а.с.34-36).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020 р. Дніпровською митницею Держмитслужби визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 МК України за резервним методом у розмірі 81 591,38117229 доларів США (а.с.30-31, 108-109).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право митного органу щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Так, відповідач зазначає, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (а.с.31, 108). Зокрема, у товаросупровідних документах: накладній від 29.09.2020 р. №29705764, копії МД країни відправлення (РФ) від 29.09.2020 р. №10418010/080820/0274778 відправником/експортером виступає компанія ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», інформація про компанію SІА «PAULINA FONS» відсутня. Пунктом 3.2 Розділу 3 «Стоимость товара, условия оплаты» Доповнення №14 від 21.09.2020 р. до контракту від 16.10.2018 р. №РFO-18-S передбачено здійснення оплати за товар у розмірі 100% банківським переказом протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження. Станом на 12.10.2020 р. оплата вже могла бути здійснена. Згідно даних зазначених у ЕМД сертифікати якості №50532 від 29.09.2020 р. та №50533 від 29.09.2020 р. посилається на реквізити контракту від 25.02.2015 р. №024-221001840 та доповнення до контракту від 27.07.2020 р. №59, що до митного оформлення надані не були. Реквізити документів №024-221001840 від 25.02.2015, №61 від 28.08.2020 р., №56 від 26.03.2020 р., №2 від 25.02.2015 р. задекларовані у копії МД країни відправлення від 29.09.2020 р. №10418010/080820/0274778 до митного оформлення не надавалися. У наданому до митного оформлення інвойсі №70028071 від 29.09.2020 р. відсутній отримувач вантажу, що унеможливлює ідентифікувати інвойс з даною поставкою. Зазначений інвойс посилається також на реквізити документів №024-221001840 від 25.02.2015 р., №61 від 28.08.2020 р., що до митного оформлення не надавались. Також у інвойсі зазначена компанія компанія Vitol S.A. (Швейцарія), але не визначено її с татус. Дата надходження грошових коштів 24.09.2020 р., передоплата.

Судом встановлено, що накладна від 29.09.2020 р. №10418010/290920/0274778 у графі 25 містить інформацію про те, що вантаж є власністю ТОВ «ВФ «Олтексхім» за контрактом з SIA Paulina Fons №PFO-18-S від 16.10.2018 р. (а.с.23). При цьому інформація у МД країни відправлення (РФ) від 29.09.2020 р. №10418010/080820/0274778 (а.с.25-26) щодо відправника/експортера та отримувача товару, його найменування та кількості узгоджується зі змістом накладної від 29.09.2020 р. №10418010/290920/0274778.

Твердження митного органу про відсутність у наданому до митного оформлення інвойсі №70028071 від 29.09.2020 р. відомостей про отримувача вантажу, є необґрунтованим, оскільки у зазначеному документі вантажоотримувачем зазначено Vitol S.A. (Швейцарія) (а.с.27).

Водночас, суд бере до уваги, що відомості в інвойсі №70028071 від 29.09.2020 р. узгоджуються з іншими документами, зокрема з інвойсом PF-2020-071 від 29.09.2020 р. (а.с.22) та банківського платіжного документа від 28.09.2020 р. №326228 (а.с.44). Зазначені документи сукупно підтверджують походження товару, реалізованого SIA Paulina Fons ТОВ «ВФ «Олтексхім» відповідно до контракту №РFО-18-S від 16.10.2018 р. за інвойсом PF-2020-071 від 29.09.2020 р. При цьому суд зауважує, що саме в інвойсі PF-2020-071 від 29.09.2020 р. зазначено ТОВ «ВФ «Олтексхім» як покупця товару.

Стосовно посилання митного органу на відсутність доказів оплати товару на час подання електронної митної декларації, суд враховує, що п.3.2. Додаткової угоди №14 від 21.09.2020 р. до контракту №РFО-18-S від 16.10.2018 р. визначено, що оплата за товар здійснюється у розмірі 100% вартості товару банківським переводом згідно виставленого продавцем інвойсу у доларах США, протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження (а.с.19). Оскільки, зважаючи на накладну від 29.09.2020 р. №10418010/290920/0274778 та митну декларацію країни відправлення від 29.09.2020 р. №10418010/080820/0274778 (а.с.23-26), датою відвантаження товару, придбаного позивачем, є 29.09.2020 р., то станом на 12.10.2020 р., тобто на дату подання електронної митної декларації №UА110310/2020/001791, 90 денний строк для оплати придбаного товару не сплинув.

Також митний орган вказує на неподання декларантом контракту від 25.02.2015 р. №024-221001840 та доповнення до контракту від 28.08.2020 р. №61, від 26.03.2020 №56, посилання на які міститься у сертифікатах якості №50532 від 29.09.2020 р. та №50533 від 29.09.2020 р., у копії МД країни відправлення від 29.09.2020 р. №10418010/080820/0274778.

Однак, за своєю правовою природою сертифікат якості не є документом, який підтверджує числові значення складових митної вартості.

Більш того, неподання декларантом контракту від 25.02.2015 р. №024-221001840 та доповнення до контракту від 28.08.2020 р. №61, від 26.03.2020 №56, жодним чином не свідчить про наявність розбіжностей у документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (провадження №К/9901/14257/18), неподання декларантом запитуваних митних органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, при цьому надані документи не містили будь-яких розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості.

Таким чином, обставини зазначені в оскаржуваному рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

За змістом п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт подання декларантом усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, а також не встановлено відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то у Дніпровської митниці Держмитслужби не було правових підстав для відмови у митному оформленні товару за митною вартістю заявленою декларантом, тобто за першим методом.

Окрім того суд враховує, що застосовуючи резервний метод, відповідачем використані відомості щодо митної вартості «Ізобутилового спирту технічного» УКТЗЕД , оформленого відповідно до митної декларації від 18.08.2020 р. №UA110050/2020/004242, при цьому митна вартість товару скоригована декларантом за резервним методом.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020 р., підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн. (а.с.9), а тому суд стягує на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 2 102,00 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби.

Також суд бере до уваги, що в судовому засіданні представник позивача повідомила, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів UA110310/2020/000030/1 від 12 жовтня 2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» (смт Павлиш, Онуфріївський район, Кіровоградська область, вул. Сухомлинського, 6, ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 21 січня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт