Справа № 520/17936/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питань залишення позовної заяви без розгляду

18.01.2021 р. справа № 520/17936/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

представника позивача - Юрко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Колективного підприємства кооператив виробничий "Харківська стрічкоткацька фабрика" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство кооператив виробничий "Харківська стрічкоткацька фабрика" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області №20/20-40-56-04-24 від 28.12.2019 про анулювання реєстрації платника єдиного податку КПКВ "Харківська Стрічкоткацька фабрика", , з 01 січня 2020 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області визнати звітність КПКВ "Харківська Стрічкоткацька фабрика", , подану за результатами діяльності за перший, другий та третій квартали 2020 року як податкову звітність;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, призначене підготовче судове засідання.

05.01.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, поважних причин пропуску не навів, заяву про поновлення строку звернення до суду не надав. Так, відповідач зазначив, що лист з оскаржуваним рішенням Головного управління ДПС у Харківській області було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 28.12.2020. Згідно з повідомленням про вручення по причині "За закінченням терміну зберігання". Позовна заява надана до суду 11.12.2020, тобто після сплину встановленого строку звернення до суду, відомості про подання заяви про поновлення судом пропущеного процесуального строку відсутні, не наведено поважних причин для його поновлення.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2021 просила відмовити в задоволенні клопотання відповідача, оскільки отримала оскаржуване рішення після звернення з адвокатським запитом 05.11.2020.

Надаючи оцінку наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском звернення до суду, суд зазначає наступне.

Предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області №20/20-40-56-04-24 від 28.12.2019, що стосується прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так судом встановлено, що відповідачем на підтвердження факту надіслання оскаржуваного рішення контролюючого органу надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з відміткою: причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання". Але встановити, що саме рішення №20/20-40-56-04-24 від 28.12.2019 містилося в даному конверті не вбачається можливим, оскільки ця інформація не вказана в повідомленні про вручення.

Також Головне управління ДПС у Харківській області у своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що 06.05.2020 контролюючим органом було направлено позивачу лист від 05.05.2020 №16508/10/20-40-56-04-16, в якому повідомлялось про визнання звітності за 1 квартал 2020 року недійсною. Поштове відправлення №047 було повернуто без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Але суд при дослідженні копії конверта та копії повідомлення про вручення поштового відправлення не може встановити, що саме було направлено платнику податків в конвертах, копії яких надані відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що адвокатом позивача, на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, надано адвокатський запит №_3-23/11 від 23.11.2020, відповідно до якого адвокат Бикова О.Ю. просила Головне управління ДПС у Харківській області надати копію рішення контролюючого органу №20/20-40-56-04-24, а також відомості, які стали підставою для його винесення.

Головне управління ДПС у Харківській області листом №39262/10/20-40-04-34-16 від 01.12.2020 відповіло на адвокатський запит та надало копію оскаржуваного рішення позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи, які надав відповідач на підтвердження своєї позиції, однак суд звертає увагу, що ідентифікувати що саме містилося в конверті, який не отримав позивач, не вважається можливим.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено та не спростовано обставини, на які посилається позивач, тому суд вважає, що датою отримання спірного податкового рішення є 05.11.2020, а відповідно до цього заявлене клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 240, 243, 246, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2021 року.

Суддя Горшкова О.О.