Справа № 160/1584/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1584/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю. ,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року у справі № 160/1584/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору, заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
На адресу суду 29.12.2020 від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якому просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан. На обґрунтування своєї позиції надав довідку від 20.11.2020 за № 7082, відповідно до якої ОСОБА_1 призначено компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю першої групи. Крім того, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що скаржник вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом повернута у зв`язку з несплатою судового збору.
У період з 28.12.2020 по 04.01.2021 суддя-доповідач перебував у відпустці та у період з 05.01.2021 по 16.01.2021 - на лікарняному.
Розглянувши доводи наведені заявником у вказаній заяві в частині звільнення його від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.
Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 133 КАС України
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Як вказувалось вище, позивачем на підтвердження важкого майнового стану надано довідку від 20.11.2020 № 7082, відповідно до якої ОСОБА_1 призначено компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю першої групи - ОСОБА_2 .
Той факт, що ОСОБА_1 призначено компенсаційну виплату з листопада 2018 року по жовтень 2020 року по 805,58 грн не підтверджує його тяжкий майновий стан, оскільки документ не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан особи на час подання апеляційної скарги, яка може мати і інші джерела доходу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що надана апелянтом довідка від 20.11.2020 № 7082 не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан особи на час подання апеляційної скарги, яка може мати і інші джерела доходу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши вказану заяву в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зауважує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.
Позивач отримав копію оскарженої ухвали 15.04.2020 (а.с.10).
Враховуючи зазначені вище обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 4 березня 2020 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 19 жовтня 2020 року, а встановлений законом п`ятнадцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 30 квітня 2020 року.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року у справі № 160/1584/20 необхідно відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_1 .
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року у справі № 160/1584/20 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В.Чабаненко

суддя І.В. Юрко