Справа № 420/14832/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О., прийняту 25.09.2020 року у виконавчому провадженні №15466347 про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.11.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Георгієвим Василем Івановичем.

Позов вмотивовано наступним.

25.09.2020 року начальником Першого Приморського ВДВС у місті Одеса ПМУМЮ Гусєвим О.М. винесена постанова ВП №15466347 про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 27.11.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Георгієвим Василем Івановичем.

Зобов`язано державного виконавця відділу Джміля О.О. провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №1-230/07, виданого Приморським районним судом міста Одеси 02.09.2008 року про конфіскацію на користь держави особистого майна засудженого ОСОБА_1 , у порядку встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що дана постанова винесена начальником виконавчої служби із грубим порушенням прав позивача та із перевищенням власних повноважень, а тому вона має бути визнана судом протиправною та скасована.

Даною постановою грубо порушуються права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки начальником виконавчої служби незаконно поновлено виконання виконавчого листа про конфіскацію всього майна ОСОБА_1 , при тому, що таке виконавче провадження у встановленому законом порядку завершене та знищене.

У зв`язку з цим позивач змушений звернутись до суду із даним позовом.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 12.01.2021 року відкрито провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАСУ.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Томашевський Р.М. 19.01.2021 р. за вхід.№ЕП/1273/21 надав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач по справі отримав ухвалу про відкриття провадження по справі, позов з додатками та судову повістку з інформацією про дату, час та місце судового засідання засобами електронної пошти на адреси (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 15.01.2021 року.

20.01.2021 за вхід. № ЕП/1389/21 засобами електронної пошти направлений відзив на позовну заяву по справі № 420/14832/20.

Прохальна частина містить прохання про відмову у позові ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не скасування арешту та заборони відчуження всього (рухомого і нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження 8471734 від 17.02.2009 року, накладеного у межах виконавчого провадження №В-12/32 (№15466347- номер в АСВП) на підставі постанови державного виконавця Шкімбової І.С. серії АВ № 994217 від 17.02.2009 року та зобов`язання скасувати арешт та заборону відчуження всього (рухомого і нерухомого) майна (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити у повному обсязі.

У вказаному відзиві зазначений додаток, матеріали ВП № 15466347 на 62 арк., вказані матеріали до суду не надходили про що працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Шарапою Д.С., Оленюк Т.І., Левченко К.І. складений Акт про нестачу документів № 77 від 20.01.2020 року, згідно якого, під час відкриття конверту (електронного листа) Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не виявилось вказаних у додатку документів, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №15466347 на 62 аркушах; докази направлення копії відзиву учасникам справи.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26.03.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження №13-12/32.

31.03.2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь №111-559-10, в якій зазначено, що згідно з відомостями АСВП у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса) у період з 05.09.2008 року по 27.11.2010 рік перебувало виконавче провадження №15466347 (номер в АСВП) з примусового виконання виконавчого листа №1-230/07, виданого 02.09.2008 року Приморським районним судом м. Одеси про конфіскацію на користь держави особистого майна засудженого ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №Ш-559-10 від 31.03.2020 року, виконавче провадження № В-12/32 (номер в АСВП:15466347) з примусового виконання виконавчого листа №1-230/07, виданого 02.09.2008 року Приморським районним судом м. Одеси завершено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію за вищевказаним - виконавчим провадженням Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості, у зв`язку із знищенням матеріалів вищевказаного виконавчого провадження, відповідно до пункту 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5.

Згідно п.п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 (в редакції чинні на момент знищення ВП №В-12/32) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Пунктом 8.19 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України» від 25.12.2008 р. №2274/5 (в редакції чинні на момент знищення ВП №В-12/32), завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Згідно витягу з АСВП вбачається, що на сторінці(1) інформації з АСВП вказано, що виконавче провадження завершено.

На сторінці (3) інформації з АСВП вказано, що 27.11.2010 року державним виконавцем вчинена виконавча дія - повернення виконавчого документу стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Стан виконавчої дії - актуальна.

04.03.2020 року заступником начальника Першого Приморського ВДВС у місті Одесі ГІМУ МЮ (м. Одеса) виготовлена доповідна записка на ім`я начальника, у якій зазначено: матеріали ВП 15466347 втрачено.

Втрата матеріалів виконавчого провадження могла статися у зв`язку з тим, що Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області реорганізовано шляхом поділу на Перший та Другий Приморські ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, а матеріали виконавчих проваджень передавались до зазначених відділів.

В доповідній записці від 04.03.2020 року заступник начальника відділу пропонує прийняти рішення про відновлення матеріалів виконавчого провадження.

04.03.2020 року начальником Першого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) підготовлена відповідь №16843 на заяву представника ОСОБА_1 №10522/24-31 від 18.02.2020 року.

У вказаній відповіді зазначається, що матеріали ВП 15466347 втрачено.

31.03.2020 року начальником Першого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) підготовлена відповідь № 22228 щодо опрацювання доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса), у вказаній відповіді зазначається, що матеріали виконавчого провадження № 15466347 втрачено.

На теперішній час вирішується питання про відновлення втраченого виконавчого провадження.

21 травня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала по справі №1-230/07 якою відмовлено у задоволенні поданням державного виконавця першого Приморського ВДВС у м. Одесі Джміля О.О. про видачу дублікату виконавчого листа №1-230/07, виданого 02.09.2008 р. Приморським районним судом м. Одеси про конфіскацію на користь держави особистого майна засудженого ОСОБА_1 з підстав вказаних у мотивувальній частині ухвали суду.

Вищевказана ухвала обґрунтована:

«…Згідно ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ст. 80 КК України строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад у тому числі розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проте, подання державного виконавця першого Приморського ВДВС у м. Одесі Джміля О.Л. про видачу дублікату виконавчого листа №1-230/07 виданого 02.09.2008р. Приморським районним судом м. Одеси про конфіскацію на користь держави особистого майна засудженого ОСОБА_1 не містять докази втрати виконавчого листа.

Так, повідомлення державного виконавця першого Приморського ВДВС у м. Одесі Джміля О.Л., що виконавчий лист №1-230/07 виданого 02.09.2008р. Приморським районним судом м. Одеси про конфіскацію на користь держави особистого майна засудженого ОСОБА_1 не містить відомості щодо факту наявності матеріалів виконавчого провадження на момент проведення реорганізації, підтверджень передачі вказаного виконавчого провадження, те що вищевказане виконавче провадження до теперішнього часу перебуває на виконанні, а також доказів того, що виконавчий лист був втрачений (в якому році, яким органом або виконавцем)…».

13.04.2020 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління MIO (м. Одеса) Джміль О.О. винесено постанову, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 27.11.2013 року, що видав ОСОБА_3 , у зв`язку з її помилковим винесенням.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/4605/20 від 30.07.2020 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О., прийняту 13.04.2020 року у виконавчому провадженні № 15466347 про скасування процесуального документа, якою скасовано документ постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2013 року, що видав ОСОБА_3 .

Рішення набрало законної сили 11.08.2020 року.

25.09.2020 року начальником Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято Постанову ВП №15466347, якою скасовано Постанову про повернення виконавчого документу від 27.11.2020 року.

28.10.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування арешту, зазначивши, що на теперішній час виконавче провадження є завершеним та знищеним, виконавчі дії не вчиняються, а тому арешт має бути скасований.

19.11.2020 року представником ОСОБА_1 отримано відповідь державного виконавця Джміль О.О. №67893/64872 від 18.11.2020 року, в якій державний виконавець відмовив в задоволенні вимог стосовно скасування арешту та заборони відчуження всього майна.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

ВИСНОВКИ СУДУ

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 …Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи., яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Як свідчать матеріали справи, юридичний спір між ОСОБА_1 та Начальником Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. виник з приводу винесення постанови від 25.09.2020 року у виконавчому провадженні №15466347 про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.11.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Георгієвим В. І.

При цьому, оскаржувана постанова прийнята Начальником Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/4605/20 від 30.07.2020 року.

Вказаною постановою (справа № 420/4605/20) встановлено:

«…право скасування постанови або іншого процесуального документу належить начальнику відділу. При цьому, виконавець з власної ініціативи може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття оскаржуваної постанови від 13.04.2020 року про скасування процесуального документа державний виконавець керувався абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, доказів того, що державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. станом на дату прийняття оскаржуваної постанови займав посаду чи виконував обов`язки начальника відділу, або був уповноважений на прийняття вказаної постанови, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 13.04.2020 року про скасування процесуального документа, вказаною постановою скасовано документ «постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 27.11.2013, що видав Георгієв Василь Іванович (а.с. 85).

На виконання ухвали суду відповідачем надано прошиту, скріплену гербовою печаткою та засвідчену підписом начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження № 15466347 на 89 аркушах, які не містять доказів винесення в межах виконавчого провадження № 15466347 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2013, видану ОСОБА_3 (а.с. 68-152).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано жодних доказів на підтвердження винесення ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 15466347 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2013 року.

Згідно ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови про скасування процесуального документа від 13.04.2020 року державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у виконавчому провадженні № 15466347 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу виносилась 27.11.2010 року, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин ані позивачем, ані відповідачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова про скасування процесуального документа від 13.04.2020 року прийнята необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, а тому вказану постанову слід скасувати.…».

Як встановлено судом у справі № 420/4605/20, матеріали виконавчого провадження №15466347 не містять ухвали про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2013, видану ОСОБА_3 , що і стало разом із відсутністю повноважень особи, яка прийняла оскаржувану постанову, підставою для скасування постанови про скасування процесуального документа від 13.04.2020 р.

Постановою про перевірку виконавчого провадження ВП 15466347 від 25.09.2020 р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно пункту 2 частини першої статті 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження» від 27.11.2020, винесену старшим державним виконавцем Георгієвим Василем Івановичем.

Постанова з такою датою на час прийняття оскаржуваної постанови від 25.09.2020 р. не існувала, а отже, є протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо п. 2 резолютивної частини постанови від 25.09.2020 р. суд приходить до висновку про її протиправність, оскільки вона є похідною.

Суд критично ставиться до доводів відповідача у поданому відзиві, оскільки вони не стосуються предмету доказування у спірних правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.2, 5, 6, 7, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 287, 295 ,297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О., прийняту 25.09.2020 року у виконавчому провадженні №15466347 про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.11.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Георгієвим Василем Івановичем.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Начальник Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича - адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6, телефон:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.