Справа № 260/3710/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Ужгород№ 260/3710/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду по справі №260/3710/20, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, де третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №63121070 від 24.09.2020 р., визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63121070 від 24.09.2020 р.

Згідно ухвали суду від 13.11.2020 року про відкриття провадження по даній справі, з урахуванням доказів, які були наявні на час відкриття провадження по справі, суд визнав причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновив позивачеві строк звернення до суду.

01.12.2020 року до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, мотивована тим, що 30.09.2020 року позивач отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, відтак 30.09.2020 року позивач знав про своє порушене право, а тому з урахуванням часу звернення з позовом до суду - 10.11.2020 року позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася із скаргою на оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №63121070 від 24.09.2020 р. до Корольовського районного суду м. Житомир, однак ухвалою суду від 02.11.2020 року було відмовлено у прийнятті скарги, з мотивів, що така повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства (а.с. 23-24).

Так, до Закарпатського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою позивач звернулася 10.11.2020 року.

З огляд на вище викладене, суд приходить висновку, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вище викладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, а тому у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду по справі №260/3710/20 - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович