Справа № 420/2701/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2701/20
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Лук`янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (далі ДВС), треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження в ВП №56852779 по примусовому виконанню виконавчого листа №815/6667/17 від 01 жовтня 2018 року, виданого 05 липня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом, та зобов`язання його відновити вказане провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про закінчення виконавчого провадження ВП№56852779 від 01 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

З огляду на неприбуття сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 20 січня 2021 року, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 20 січня 2021 року було складено повне судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням суду від 12 березня 2018 року по справі №815/6667/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6667/17 (а.с.8-12) апеляційна скарга позивача була задоволена частково, рішення суду від 12 березня 2018 року скасовано, прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 задоволений частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 07 грудня 2017 року «Про припинення повноважень в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»:

- визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №71-к від 13 грудня 2017 року «Про звільнення виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року;

- стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 50 копійок) грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Також судом встановлено, що на виконання постанови суду від 19 червня 2018 року 05 липня 2018 року видано виконавчий лист по справі №815/6667/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

В подальшому, 26 липня 2018 році головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання та відкрито виконавче провадження за №56852779 відповідною постановою (а.с.80-81).

26 серпня 2018 року Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради ознайомила позивача з листом №733/01-27 від 23 серпня 2018 року, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 запрошують до Затоківської селищної ради для виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року про поновлення на службі в Затоківської селищної раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

27 серпня 2018 року було видано розпорядження Затоківського селищного-голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 », в якому було зазначено: «У зв`язку із внесенням змін до структури апарату Затоківської селищної ради та її виконавчого комітету, відсутністю у структурі посади виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківській селищній раді, поновити ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики. ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики з 03 вересня 2018 року до затвердження сесією Затоківської селищної ради рішення про затвердження на посаді заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики, але не перевищуючи терміну два місяці з 03 вересня 2018 року по 02 листопада 2018 року» (а.с.96).

На підставі вказаного розпорядження у трудовій книжці позивача був зроблений запис за №14 від 03 вересня 2018 року - «...Запис за №13 недійсний. Поновлений на службі в Затоківській селищній раді на посаду т.в.о. заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики» (а.с.97, 102-103).

На виконання рішення суду, 04 вересня 2018 року відповідачем був складений акт «Про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6667/17», у якому зазначено: «На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6667/17, ОСОБА_1 було поновлено на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету, приймаючи до уваги фактичну неможливість поновлення на такій посаді у зв`язку із здійсненими змінами в структурі Затоківської селищної ради та її виконавчого комітету, відповідно до яких посаду керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради було виключено із штатного розпису, а також той факт, що робота ОСОБА_1 на цій посаді виконувалася на засадах тимчасово виконання обов`язків до моменту затвердження на ній радою основного працівника, ОСОБА_1 було поновлено на службі в Затоківській селищній раді на посаді виконуючого обов`язки Заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики з 03 вересня 2018 р...»

Водночас, розпорядженням №81-к від 07 вересня 2018 року т.в.о Затоківського селищного голови позивача було звільнено відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача заяву, відповідно до якої вказав на те, що на виконання постанови боржником (Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради) після поновлення його на посаді одразу ж повторно звільнено з займаної посади, а також прохав відповідача вважати акт про виконання рішення неналежним доказом в розумінні такого виконання, оскільки воно не виконано (а.с.94).

01 жовтня 2018 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною, виконавче провадження з примусового виконання було закінчено відповідно до п.9 частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі, що підтверджується розпорядженням Затоківського селищного голови від 27 серпня 2018 року №72-к, що і стало підставою звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 10 грудня 2019 року, встановлено, що позивач не був поновлений на посаді, з якої звільнений, а тому рішення суду (постанову від 19 червня 2018 року по справі №815/6667/17) не виконано.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 та 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404- VIII).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Одеським окружним адміністративним судом 05 липня 2018 року видано виконавчий лист по справі №815/6667/17, згідно якого зобов`язано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровськогої міськради поновити ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

На думку колегії суддів, предметом для з`ясування в межах даних спірних правовідносин є наявність/відсутність факту належного та повного виконання боржником (Затоківська селищна рада) вказаного виконавчого листа по справі №815/6667/17 станом на 01 жовтня 2018 року, яким (листом) передбачено поновити позивача на чітко визначеній посаді.

Так, на виконання вищенаведеного виконавчого листа боржником розпорядженням Затоківського селищного-голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Мазура І.В.» від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 поновлений на службі в Затоківській селищній раді на посаді тимчасово виконуючого обов`язки Заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики з посиланням на внесення змін до структури апарату Затоківської селищної ради та її виконавчого комітету, відсутність у структурі посади виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківській селищній раді.

При цьому, розпорядженням №81-к від 07 вересня 2018 року, т.в.о Затоківського селищного голови, ОСОБА_1 було звільнено з вказаної посади тимчасово виконуючого обов`язки Заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, яким передбачено одну з підстав припинення трудового договору - закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення).

Разом з тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 10 грудня 2019 року, встановлено, що позивач не був поновлений на посаді, з якої звільнений, а тому рішення суду (постанову від 19 червня 2018 року по справі №815/6667/17) не виконано.

Також, вказаною ухвалою заяву позивача в порядку ст.383 КАС України було задоволено частково. Суд для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, довів до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про:

- невиконання в установленому законодавством порядку Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року про поновлення позивача на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету;

- прийняття неправомірних розпоряджень Затоківського селищного голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 »; №81-к від 07 вересня 2018 року Тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.

Також суд зобов`язав Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області повідомити суд про виконання цієї ухвали у 10-дений строк після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи встановлення судом станом на листопад 2019 року преюдиційних обставин щодо не виконання боржником рішення суду по справі №815/6667/17, колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця в жовтні 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження, які виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №56852779 та сама постанова є протиправними.

Наведені обставини також підтверджуються ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №815/6667/17, з якої вбачається, що 14 травня 2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 382 КАС України, в якому заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі №815/6667/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі №815/6667/17 заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року шляхом зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 815/6667/17 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Як встановлено судом першої інстанції (в ухвалі від 27 жовтня 2020 року), ухвалу від 25 травня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6667/17 шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області отримала на електронну адресу: 28 травня 2020 року.

Разом з цим, вказана ухвала набрала законної сили 07 серпня 2020 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№3383).

Місячний строк на подання звіту сплив 08 вересня 2020 року. Однак, станом на 27 жовтня 2020 року такий звіт не подано.

З урахуванням наведеного, суд заяву ОСОБА_1 за вхід. №43782/20 від 20 жовтня 2020 року задовольнив частково. Встановив Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області новий строк для надання звіту про виконання Рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6667/17 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Також, слід зазначити, що з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №815/6667/17 не вбачається посилань боржника на неможливість подати вказаний звіт з незалежних від нього причин.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо задоволення спрних спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.