Справа № 160/6798/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6798/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 (головуючий суддя Сидоренко Д.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №767к від 15.05.2020 року, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №134 о/с від 21.05.2020 року По особовому складу, за п.6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію, в частині звільнення старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 21.05.2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.05.2020 по день поновлення на роботі.

Позов обґрунтовано тим, що на думку позивача, його звільнення з органів поліції проведено з грубим порушенням законодавства, оскільки висновок службового розслідування ґрунтується лише на наявності підозри у вчиненні злочину, яка йому пред`явлена, та яка не дає підстав вважати про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. При цьому, позивач звертав увагу на те, що відносно нього за ті обставини, що зазначені в акті службового розслідування відкрито кримінальне провадження, але на день звільнення не було вироку суду, який би підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, зазначає, що судом першої інстанції порушено норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що при проведенні службового розслідування та прийнятті рішення про застосування до позивача певного виду дисциплінарного стягнення, відповідач не взяв до уваги те, що позивач за період служби з 2000 року по 2017 рік мав ряд нагород та заохочень за сумлінне виконання своїх службових обов`язків, проходив службу в АТО. Всі стягнення, які були накладенні на нього під час проходження ним служби в поліції були повністю зняті. Відповідач не розглянув можливість застосувати по позивача жодного з таких попередньо визначених видів дисциплінарних стягнення.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом №1 о/с від 07.11.2015р. По особовому складу ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання майор міліції, призначено старшим інспектором дозвільної системи Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції.

Наказом №198 о/с від 23.07.2018р. По особовому складу ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшим інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП, з 23.07.2018р.

Наказом №767к від 15.05.2020р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП ГУ НП в Дніпропетровській області, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 2.6 глави 2 та п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодно і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, п. 2.5, 2.12 Посадових інструкцій, вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачи дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвело до недотримання принципів діяльності поліції тобто вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції, застосувати до старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом №134 о/с від 21.05.2020р. По особовому складу ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора відділу контролю за обігом у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності звільнено за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 21.05.2020р. (а.с. 70).

Позивач не погоджується з притягненням його до дисциплінарної відповідальності та звільненням зі служби.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України Про Національну поліцію №580-VIII, Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, норми наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Так, статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Отже вказана норма передбачає можливість притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Слід зазначити, що принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. № 1179.

Згідно абз. 1, 2 п. 1 Розділу ІІ цих Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Також слід зазначити, що відповідно до абз. 1 п. 3 р.V Правил етичної поведінки поліцейських, керівник органу (підрозділу) поліції повинен: бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих.

Отже, вищезазначені норми передбачають високий рівень моральних та професійних якостей поліцейського та недопущення ним приниження авторитету поліції.

Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» (№ 580-VIII) особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Таким чином, Присяга (урочиста обіцянка поліцейського) перед українським народом закріплює те, що поліцейський буде з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Матеріалами справи підтверджується, що згідно інформаційної довідки №18/21-102 від 19.03.2020р. до ГУ НП 19.03.2020р. надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками УСБУ у Дніпропетровській області та ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, у рамках кримінального провадження №0000101 відкритого 27.01.2020р. за ч.3 ст.368 КК України, задокументовано факт отримання старшим інспектором відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП майором поліції ОСОБА_1 неправомірної вимог у сумі 350 доларів США від цивільної особи (а.с. 84-85).

Також в інформаційній довідці зазначено, що після отримання неправомірної вигоди у розмірі 350 доларів США, майором поліції ОСОБА_1 було передано громадянину Щ дозвіл на право придбання спеціального засобу для відстрілу гумових куль. Вказаний дозвіл було надано без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду. У свою чергу, громадянин ОСОБА_2 не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, працівником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичем вказаної категорії осіб, що виключає можливість отримання законного дозволу.

Як наслідок дослідження зазначеної інформації відповідачем видано Наказ №540 від 20.03.2020р. Про організацію проведення службового розслідування ГУ НП в Дніпропетровській області. Згідно вказаного наказу зазначено, що на підставі інформації про документування працівниками УСБУ у Дніпропетровській області та ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, у рамках кримінального провадження №0000101 відкритого 27.01.2020р. за ознаками ч.3 ст.368 КК України, протиправної діяльності старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП майора поліції ОСОБА_1 , а також затримання останнього в порядку ст.208 КПК України, призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУ НП. На час проведення службового розслідування відсторонено майора поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП з 20.03.2020р. (а.с. 86-87).

Отже, наказом №540 від 20.03.2020р. позивача (майора поліції ОСОБА_1 ) відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування з 20.03.2020р.

Матеріали справи містять Наказ №692 від 17.04.2020р. Про продовження строку проведення службового розслідування ГУ НП в Дніпропетровській області згідно якого продовжено строк проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників ГУНП, до 20.05.2020р.

В силу Висновку Про результати проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП, затвердженого начальником ГУ НП в Дніпропетровській області 15.05.2020р., дисциплінарною комісією запропоновано інформацію про надзвичайну подію за участю окремих поліцейських ГУ НА вважати такою, що знайшла своє об`єктивне підтвердження, в їх діях наявність дисциплінарних проступків встановленими, а службове розслідування завершеним.

Так, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 2.6 глави 2 та п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодно і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, п. 2.5, 2.12 Посадових інструкцій, вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачи дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвело до недотримання принципів діяльності поліції тобто вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції, застосовано до старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у висновку службового розслідування зазначено наступе:

27.01.2020 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, за матеріалами УСБУ у Дніпропетровській області, відкрито кримінальне провадження №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів, старшим інспектором відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майором поліції Осадчим М.С. від громадянина ОСОБА_3 за забезпечення отримання дозволу на придбання останнім пристрою для відстрілу гумових куль.

19.03.2020 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві та УСБУ в Дніпропетровській області у рамках вищевказаного кримінального провадження задокументовано протиправну діяльність майора поліції ОСОБА_1 який цієї ж доби, приблизно о 12.45, перебуваючи поряд із адмінбудівлею УПД ГУНП, розташованою за адресою: місто Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 350 доларів США у якості неправомірної вигоди для себе.

Після цього майора поліції ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 350 доларів США вилучені.

Цього ж дня майора поліції ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

20.03.2020 майору поліції ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

21.03.2020 ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави майору поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 по 06.00 строком на два місяця, а саме до 19.05.2020 без застосування електронних засобів контролю.

22.04.2020 інспектору відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майору поліції ОСОБА_1 переоголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 та ч.3 ст.368 КК України, у якому зазначено, що з метою отримання неправомірної вигоди останній забезпечував отримання дозволів на право придбання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль, а також їх носіння та зберігання, громадянами, які фактично на момент звернення до майора поліції ОСОБА_1 не мають правових підстав та документів для отримання таких дозволів. Зокрема вказані дозволи надавалися без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, працівником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичом вказаної категорії осіб.

Так, 17.01.2020 до майора поліції ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 , з приводу надання консультації щодо отримання дозволу на придбання засобу для відстрілу гумових куль. Під час бесіди майор поліції ОСОБА_1 , повідомив останньому, що той не має права на придбання пристрою для відстрілу гумових куль, оскільки не є депутатом, журналістом, правоохоронцем або членом громадських формувань.

Разом з цим, майор поліції ОСОБА_1 , з метою отримання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_3 надати йому грошові кошти у сумі 350 доларів США за забезпечення отримання дозволу останнім на придбання пристрою для відстрілу гумових куль.

11.02.2020 приблизно о 15:08 год. перебуваючи на першому поверсі адмінбудівлі УПД ГУНП майор поліції ОСОБА_1 , спілкуючись із ОСОБА_3 , вказав останньому покласти вищезазначені грошові кошти у файл з його особистими документами та у подальшому отримав ці грошові кошти від ОСОБА_3 , які останній за вказівкою ОСОБА_1 поклав у файл до особистих документів.

Таким чином, інспектор відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майор поліції ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме у проханні надання неправомірної вигоди та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Надалі, 04.03.2020 з метою отримання неправомірної вигоди, майор поліції Осадчий С.М. висловив ОСОБА_3 намір забезпечити, за надання неправомірної вигоди у розмірі 350 доларів США, видачу дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумових куль брату останнього - ОСОБА_4 , за відсутності у нього правових підстав для видачи такого дозволу.

19.03.2020 приблизно о 12:45 год. майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи біля адмінбудівлі УПД ГУНП, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.34, спілкуючись із ОСОБА_3 вказав останньому покласти вищезазначені грошові кошти у файл з його особистими документами ОСОБА_4 та у подальшому отримав ці грошові кошти від ОСОБА_3 , які останній за вказівкою ОСОБА_1 поклав у файл до особистих документів. ОСОБА_4 .

Таким чином, інспектор відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНТІ майор поліції ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у проханні надання неправомірної вигоди та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно.

Будучи опитаним під час цього службового розслідування старший інспектор відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що він проходить службу на вищезазначеній посаді з 21.08.2018 року.

У його обов`язки входить узагальнення наданих документів від громадян, які виявили бажання на отримання всіх видів дозволів у сфері дозвільної системи.

Зі слів майора поліції ОСОБА_1 , у середині січня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_5 , з яким перший у період з 2008 по 2012 роки проходив службу у Бабушкінському районному відділі міліції у м.Дніпро та підтримував приятельські відносини.

Під час бесіди ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_1 , чи працює він у сфері дозвільної системи та повідомив, що один з його друзів, хоче оформити собі засіб для відстрілу гумових куль, а також запитав чи можна надати йому номер телефону ОСОБА_1 для особистої зустрічі та консультації з питання оформлення дозвільних документів, на що останній погодився.

Через декілька днів майору поліції ОСОБА_1 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 , та повідомив що він знайомий ОСОБА_8 . Під час телефонної розмови ОСОБА_7 попрохав зустрітися з ним та проконсультуватися з приводу отримання дозволу на носіння пристрою для відстрілу гумових куль. ОСОБА_1 відповів ОСОБА_7 , що той може приїхати до адмінбудівлі УПД ГУНП, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, де він отримає консультацію.

Через деякий проміжок часу, ОСОБА_7 прибув до адмінбудівлі УПД ГУНП, де майор поліції ОСОБА_1 роз`яснив йому порядок отримання дозволу та які необхідні для цього документи та обов`язкові платежі. При цьому, ОСОБА_1 додав, що йому необхідно копію паспорту ОСОБА_7 для перевірки його особи по обліках баз даних.

Надалі, ОСОБА_7 особисто привіз копію свого паспорту на ім`я ОСОБА_3 , яку передав майору поліції ОСОБА_1 у холі адмінбудівлі УПД.

Через декілька днів, ОСОБА_3 передав майору поліції ОСОБА_1 весь пакет документів, відповідно до інструкції Про порядок придбання та зберігання, носіння мисливської зброї та спецзасобів, затвердженої наказом МВС № 622 від 1998 року, що містив: оригінали довідки про відсутність судимості, довідки про проходження курсів поводження зі зброєю, наказ про зарахування до членів громадської організації, копія страхового полісу, медична довідка форми № 127, копія рапорту перевірки за місцем мешкання та оригінали квитанцій про оплату обов`язків платежів необхідних для отримання дозволу.

Після цього, майор поліції ОСОБА_1 узагальнив усі документи, здійснив комп`ютерний набор бланків, картки заяви та заяви на ім`я начальника ВКОЗ у ДСДС УПД підполковника поліції ОСОБА_9 , а також зателефонував ОСОБА_3 та запропонував йому приїхати до УПД для підписання вищевказаних заяв.

Надалі ОСОБА_3 прибув до адмінбудівлі УПД ГУНП де підписав відповідні документи. Після цього ОСОБА_1 вони були передані керівництву та зареєстровані в книзі прийому громадян. Даний пакет документів пройшов відповідну реєстрацію з боку керівництва, та після чого підполковником поліції ОСОБА_9 було виписано дозвіл на придбання пристрою травматичної дії.

У подальшому ОСОБА_1 було повідомлено ОСОБА_3 про те, що дозвіл на придбання засобу для відстрілу гумових куль готовий, та він особисто може його забрати. Через декілька днів, в холі УПД ГУНП майор поліції ОСОБА_1 особисто передав ОСОБА_3 вищевказаний дозвіл. У цей же час ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_1 здійснити таку ж перевірку для отримання дозволу його брату, на що останній повідомив, що для цього потрібно копію паспорта брата.

Також майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2020 приблизно о 12.00 йому зателефонував ОСОБА_3 та запитав чи можна привести копію паспорту свого брата, на що ОСОБА_1 повідомив, що буде на робочому місці до 18.00.

Після цього, приблизно о 12:30 год. ОСОБА_3 прибув, до адмінбудівлі УПД ГУНП, де у кімнаті прийому громадян передав ОСОБА_1 файл з документами, якими саме, як стверджує останній він не бачив. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що у нього є питання до ОСОБА_1 , які він хоче обговорити на вулиці.

Після цього, ОСОБА_3 забрав вищевказаний прозорий файл з документами та разом з ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де попрохав проконсультувати його, щодо придбання кращого варіанту травматичної зброї.

ОСОБА_1 відповів на ці питання, вказавши приблизну вартість зброї, та їх види, при цьому, поцікавився у ОСОБА_3 звідки він знає ОСОБА_8 , на що той ухилився від прямої відповіді. У цей час у ОСОБА_1 задзвонив мобільний телефон, у зв`язку чим він спішно пішов до будівлі УПД, оскільки на нього там чекали, а ОСОБА_3 залишився на місці.

Надалі ОСОБА_1 біля входу до адмінбудівлі будівлі УПД ГУНП спілкувався по мобільному телефону, та до нього знову підійшов ОСОБА_3 та почав давати йому у руки прозорий файл, в якому, був білий папір, даний файл був складений у декілька разів, зі слів ОСОБА_1 , він гадав, то файл містив копію паспорту брата ОСОБА_3 , оскільки останній повинен був привезти його для перевірки.

Після цього майора поліції ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів, які пояснили останньому, що його затримано в порядку ст. 208 КПК України, однак не повідомили за вчинення якого саме злочину.

Після приїзду адвоката працівники правоохоронних органів, провели огляд файлу з папером, який передав майору поліції ОСОБА_1 ОСОБА_3 , що на той час лежав на порозі біля будівлі УПД ГУНП. В ході огляду файлу, було встановлено, що в ньому знаходились копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 , 8 фотокарток та копія ІНН на ім`я останнього, а також між аркушами копії паспорту - грошові кошти у сумі 350 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США 3 шт. та 50 доларів США одна штука.

Зі слів майора поліції ОСОБА_1 , він жодного разу не вимагав та не прохав грошові кошти від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чи у будь якої іншої особи, яка діяла в інтересах останніх, а також не отримував від них жодних грошових коштів. Про наявність грошових коштів між копіями документів, які йому передав ОСОБА_3 він дізнався тільки під час проведення огляду вищезазначеного файлу.

Слід зазначити, що вищевказана подія викликала суспільний негативний резонанс, так в мережі Інтернет, а саме на веб-сайті np.pl.ua розміщено статтю з назвою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій у негативному контексті висвітлено діяльність Національної поліції України, що вказує на завдання старшим інспектором відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 шкоди авторитету органів поліції, що у свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції, як державного органу.

Таким чином, аналізуючи матеріали службового розслідування, можна зробити висновок про те, що старшим інспектором відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 порушено вимоги п. 1, 4 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 2.6 глави 2 та п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодно і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, Посадових інструкцій, тобто вчинено дисциплінарні проступки, що виразилося у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачи дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвело до недотримання принципів діяльності поліції та вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції.

Зазначене стало можливим унаслідок неналежного контролю за виконанням службових обов`язків підлеглими поліцейськими у частині дотримання ними дисципліни та законності, неналежного проведення профілактичних заходів із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, з боку заступника начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майора поліції ОСОБА_11 та начальника цього ж відділу підполковника поліції ОСОБА_9 , а також начальника сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_12 .

Так, у висновку про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП зазначено, що ОСОБА_1 забезпечував отримання дозволів на право придбання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль, а також їх носіння та зберігання, громадянами, які фактично на момент звернення до майора поліції ОСОБА_1 не мають правових підстав та документів для отримання таких дозволів.

Зокрема, вказані дозволи надавалися без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, працівником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичом вказаної категорії осіб., внаслідок чого 22.04.2020 інспектору відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майору поліції ОСОБА_1 переоголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч.3 ст.368 КК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що порушення вищезазначеної кримінального провадження, ухвалення або не ухвалення вироку по ньому - не впливаю на результат висновку службового розслідування, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за порушення кримінального провадження щодо нього, а за порушення ним службової дисципліни, а саме невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачи дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвело до недотримання принципів діяльності поліції тобто вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції.

Тому саме такі дії поліцейського, (які є несумісними з вимогами, що пред`являються до якостей поліцейського) потягнули за собою дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції

Слід взяти до уваги, що згідно пунктів 2.6 та 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998р., видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (додаток 40).

При цьому, порушення вказаних норм поліцейським, що відповідає за додержання зазначених норм, принижує авторитет Національної поліції, оскільки викликає недовіру у суспільстві до представників поліції.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надання керівникам підприємств, установ, організацій, суб`єктам господарювання згоди на укладення трудових договорів на виконання робіт, пов`язаних з виготовленням, ремонтом, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, здійснюється після перевірки таких осіб працівниками органів поліції за територією обслуговування (місця проживання таких осіб) на підставі листів керівників цих підприємств, установ, організацій, суб`єктам господарювання, які з цією метою подають до органів поліції необхідні дані (список осіб із зазначенням їхніх прізвищ, імен та по батькові, дати і місця народження і проживання, відомостей щодо попередньої трудової діяльності; медичні довідки; довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування).

Органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі, зокрема:

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Пунктами 2.5 та 2.12 розділу 2 Завдання, обов`язки та повноваження Посадової інструкції старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУПН у Дніпропетровській області майора поліції Миколи Осадчого, затвердженої заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області 07.08.2019р., передбачено, що посадова особа оформлює дозволи на придбання, зберігання та носіння громадянами мисливської вогнепальної нарізної зброї, мисливської гладкоствольної, газової зброї, а також пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також узагальнює матеріали, які надають громадяни для оформлення дозволів на придбання, зберігання та носіння громадянами мисливської вогнепальної нарізної зброї, а також пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чт аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та передає їх працівникам, відповідальним за цей напрямок.

Отже, нормами посадової інструкції старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУПН у Дніпропетровській області, передбачені певні обов`язки і повноваження, які поліцейський має виконувати.

Не виконання посадових обов`язків є порушенням службової дисципліни, та зокрема дисциплінарним проступком, що тягне за собою відповідальність.

Так, статтею 12 Дисциплінарного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст.11 Дисциплінарного Статуту).

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1-3 ст.13 Дисциплінарного Статуту).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Так, звільнення зі служби є найсуворішим покаранням за вчинення дисциплінарного проступку, та застосовується, зокрема, у випадках, коли дії поліцейського не сумісні з вимогами, що пред`являються до поліцейського, а також якщо поліцейським вчинено дії, що принижують авторитет Національної поліції.

Притягненню поліцейського до дисциплінарної відповідальності передує службове розслідування.

Згідно ч.1-2, 10 ст.14 Дисциплінарного статуту службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 (далі Порядок №893), визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Пунктом 2 розділу II Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

- внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

- повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу 2 цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Отже, отримання відповідачем інформації (Інформаційна довідка від 19.03.2020р.) про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та повідомлення позивачу про підозру, є достатньою підставою для призначення та проведення службового розслідування.

В силу п.4 розд.V Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією Порядку №893 службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, аналіз службового розслідування дає підстави для висновку, що комісією встановлений склад дисциплінарного проступку поліцейського (позивача); встановлена наявність порушень поліцейським (позивачем) положень законів України, інших нормативно-правових актів та посадової інструкції; встановлено ступінь вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку; враховані обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського; врахована характеристика поліцейського та дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; визначено вид і розмір заподіяної шкоди; встановлені причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Щодо аргументу позивача про відсутність вироку суду, яким було б встановлено вину позивача у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади вжито до позивача за дії, що виразились у скоєнні проступку, що підриває авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, порушення етики поведінки поліцейського, чим допущено порушення службової дисципліни.

Тобто, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.

Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду, а наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію № 580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, а саме: видача дозволів на право придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також їх носіння та зберігання громадянам, в яких відсутнє право, визначене актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. Отже, поведінка позивача обґрунтовано розцінена відповідачем як така, що підриває авторитет Національної поліції України.

Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

Однак, предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни, а не вчинення ним кримінального злочину.

Слід врахувати, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі X. v. Austria про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі C. v. the United Kingdom про неприйнятність заяви № 11882/85).

Крім того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі Ringvold v. Norway, заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Водночас, обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 по справі №805/623/16-а, від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 22.03.2019 у справі 804/676/18, від 22.11.2019 у справі 826/6107/18, від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 №2240/2329/16.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для не застосування зазначених норм.

Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції є безпідставним посилання позивача на не надання йому в повному обсязі можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, а саме з повідомленням про підозру, з ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, статтею у мережі інтернет, поясненнями інших осіб, щодо яких проводилось службове розслідування та посадовою інструкції.

Так, матеріалами справи підтверджується, що з повідомленнями про підозру у вчиненні кримінального злочину позивач ознайомлений під розпис ще 20.03.2020р. та 22.04.2020р., а з посадовою інструкцією 02.08.2019р.; в судовому засіданні 21.03.2020р. по розгляду клопотання слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000101 від 27 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, брав участь особисто; при цьому, у висновку є посилання на веб ресурс np.pl.ua, назву статті Полтавські слідчі ДБР затримали на хабарі двох поліцейських, а також викладені пояснення інших осіб.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати розгляду справи, характер спірних відносин судові витрати розподілу не підлягають.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.01.21.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова