Справа № 420/15371/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування права на початок виконання будівельних робіт,
Ухвалою судді від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху через невідповідність позову вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України
11.01.2021 до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків адміністративного позову, до 20.01.2021. В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час для здійснення платежів у 2021 р. Одеська міська рада повинна затвердити кошторис на 2021 р. у першій половині січня та направити в Казначейство. Після отримання зазначеного документу Казначейством, Управлянням ДАБК ОМР буде здійснено оплату судового збору.
Ухвалою судді від 12.01.2021 клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено та продовжено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви до 20.01.2021.
18.01.2021 до суду від Управлянням ДАБК ОМР повторно надійшла заява про продовження процесуального строку до 01.02.2021, в якій позивач повідомляє, що кошторис на 2021 р. для здійснення платежів з бюджету не затверджено. При цьому лише після отримання затвердженого кошторису Казначейством, Управління може здійснити оплату судового збору. Відділом правового забезпечення Управління підготовлено доповідну запису щодо необхідності оплати судового збору. Після здійснення оплати та одержання відповідного платіжного доручення, його буде надано до суду.
Вирішуючи повторне клопотання позивача суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.
Так, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позову не було додано документ про сплату судового збору.
У постанові від 07 лютого 2018 року справа № 804/3801/16 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.
При цьому враховуючи, що питання поновлення пропущеного процесуального строку та продовження встановленого судом процесуального строку є близькими за своєю правовою природою, охоплюються однією статтею КАС України та з огляду на положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини в контексті справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за необхідне врахувати вищенаведену правову позицію Верховного Суду при вирішенні питання щодо продовження строку усунення недоліків.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.
Крім того, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» від 8 листопада 2005 року).
Отже, станом на 22.01.2021 недоліки адміністративного позову позивачем не усунені, не зважаючи на надання судом ухвалами від 04.01.2021 та від 12.01.2021 тривалих та достатніх строків для цього.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що повторне клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,
В задоволенні повторного клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про продовження строку на усунення недоліків відмовити.
Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування права на початок виконання будівельних робіт - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк