Справа № 280/6393/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6393/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 (суддя Сацький Роман Вікторович)

в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа - Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради, просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 19.09.2019 в повному обсязі (а.с. 1-13 т.1).

В обґрунтування позову Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що суперечить вимогам податкового законодавства, суті здійснених господарських операцій. Контролюючим органом безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних в ЄРПН з податку на додану вартість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року позов Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2019 № задоволено у повному обсязі (а.с. 58-63 т. 5).

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 19.09.2019.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду.

Матеріали справи містять відзив позивача на апеляційну скаргу, згідно якого позивач зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу третьої особа у справі - Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради, згідно якого зазначено, що твердження відповідача про те, що позивач мав можливість поновити електронний рахунок власними коштами спростовується специфікою діяльності позивача та збитковістю діяльності і відсутністю обігових коштів (а.с. 141-150 т.5).

В судовому засіданні сторони висловили думку про можливість примирення, тому Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (за клопотанням Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради від 28.09.20 року та за клопотанням ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.09.2020 року) - надано час сторонам для примирення у зв`язку з чим зупинено апеляційне провадження у справі №280/6393/19 до 11.11.2020 року (а.с. 130 т. 5).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідачем подано клопотання від 09.11.2020 року, згідно якого відповідач просить зупинити провадження у справі та додатково надати сторонам строк для примирення до 31.12.2020 року також просить розглянути дане питання в режимі відеоконфренції (а.с. 161-162, 168-169 т. 5).

10.11.2020 року позивачем також подано клопотання згідно якого просить додатково надати сторонам час для примирення та зупинити провадження у справі (а.с. 175-176 т. 5).

10.11.2020 року відповідачем подано клопотання про розгляд клопотання від 09.11.2020 року без участі представника відповідача (а.с. 177-178 т. 5).

Судове засідання, що призначене 11.11.2020 року - не відбулося у зв`язку з перебуванням суддів Дурасової Ю.В. та Лукманової О.М. на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 02.12.2020 року (а.с. 197 т. 5).

26.11.2020 року надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до 31.12.2020 року з метою примирення сторін (а.с. 203-205 т. 5).

30.11.2020 року надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання режимі відеоконференції (а.с. 206-207 т. 5).

Також 01.12.2020 року надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з коронавірусом на іншу дату (а.с. 220-221 т. 5).

При цьому 02.12.2020 року надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Посилається на те, що податковий орган направив позивачу нове податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2020 року, тому в силу ст. 73 ПКУ попереднє податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2019 року вважається скасованим. Зазначає, що оскільки податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2019 року скасоване, то предмет спору відсутній. Вважає, що є підстави для закриття провадження у справі згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 та п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України (а.с. 238-239 т. 5).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року відновлено апеляційне провадження у справі, подовжено строк для примирення сторін до 31.12.2020 року. Судове засідання у справі призначено на 13.01.2021 року (а.с. 3 т. 6).

07.12.2020 року надійшло клопотання відповідача (оригінал) про закриття провадження у справі. Посилається на те, що податковий орган направив позивачу нове податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2020 року, тому в силу ст. 73 ПКУ попереднє податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2019 року вважається скасованим. Зазначає, що оскільки податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2019 року скасоване, то предмет спору відсутній. Вважає, що є підстави для закриття провадження у справі згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 та п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України (а.с. 39 т. 6).

Також 07.12.2020 року надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі. Посилається на те, що податковий орган здійснив перерахунок штрафу з 986 386,34грн. до 177 860,05грн. та скасував податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2019 року, тому зазначає, що предмет спору відсутній. Вважає, що є підстави для закриття провадження у справі згідно ст. 238 КАС України. Просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судовий збір, справі розглядати без участі представника позивача (а.с. 21-23 т. 6).

23.12.2020 року від позивача надійшло аналогічне клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 52-53 т. 6).

04.01.2021 року відповідачем надано до суду клопотання, згідно якого зазначає, що 02.12.2020 року відповідачем було помилково надіслано клопотання №335/10/08-01-05-06 від 02.12.2020 року про закриття провадження. Просить не розглядати клопотання від 02.12.2020 року №335/10/08-01-05-06 (а.с.55-56 т. 6).

Водночас, відповідачем направлено до суду клопотання від 05.01.2021 року про закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору: податковий орган направив позивачу нове податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2020 року, тому в силу ст. 73 ПКУ попереднє податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2019 року вважається скасованим. Зазначає, що оскільки податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2019 року скасоване, просить розглянути зазначене клопотання без участі представника відповідача (а.с. 68-69 т. 6).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та наданих до матеріалів справи клопотань про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Сторонам у справі за їх клопотаннями був наданий строк для примирення.

Згідно з частиною 5 статті 47 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Статтею 314 КАС України передбачено питання, зокрема, примирення сторін під час апеляційного провадження та зазначено наступне.

Сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Зокрема, у разі примирення сторін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 КАС України, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту цієї норми вбачається, що чинним законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свобода и або інтереси.

За частиною 1 статті 190 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін.

Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення (ч. 3 ст. 190 КАС).

При цьому, матеріали справи не містять зазначених заяв.

Слід зазначити, що клопотання сторін про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю на даний час предмета спору не є заявами про примирення.

Водночас, сторонами не визначені умови примирення сторін, що передбачено ч. 5 статті 190 КАС України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для постановлення ухвали про примирення сторін по дній справі.

Натомість, сторони просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 8 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, вказана норма дає підстави для закриття провадження у справі, якщо суб`єктом владних повноважень самостійно усунуті порушення, що були ним допущені.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач самостійно скасував податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2019 року, про скасування якого позивач просив у позові (а.с. 11 т. 1).

Таким чином відповідач самостійно усунув недоліки, які були ним допущені при формуванні податкового повідомлення-рішення № від 19.09.2019 року.

Клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю на даний час предмета спору підписані належними представниками сторін.

Аналіз зазначених обставин дає підстави для висновку по можливість застосування пункту 8 ст. 238 КАС України та закрити провадження у справі.

В силу частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки відповідач самостійно виправив порушення, що були допущені ним при формуванні податкового повідомлення-рішення № від 19.09.2019 року, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з сплатою судового збору в сумі 14 795грн.

В разі закриття провадження у справі рішення суду першої інстанції визнається нечинним.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наслідки закриття провадження у справі.

Так, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 КАС).

Керуючись статтями 238, 239, 308, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради та клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №280/6393/19 за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Визнати нечинним рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 у справі №280/6393/19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97, ) судовий збір у розмірі 14 795 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн 80 коп.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 13.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно статей 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова