Справа № 480/4773/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року Справа № 480/4773/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника позивача - Моісеєнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4773/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач) з позовною заявою до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (далі по тексту - відповідач, ДП "Попівський експериментальний завод"), в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, накласти арешт на кошти Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» в загальній сумі 7 576 545,20 грн., які знаходяться на відкритих рахунках у банках.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державне підприємство "Попівський експериментальний завод" має податковий борг в сумі 7 576 545,20 грн., однак майно, яке належить підприємству та описано у податкову заставу у своїй сумі менше за суму податкового боргу. При цьому інше майно не може бути джерелом погашення боргу згідно чинного законодавства.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечував проти включення в загальну суму заборгованості, яка обліковується за ДП "Попівський експериментальний завод" податкового боргу в сумі 14 891 829,30 грн.
Проте суд зазначає, що позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначена сума вже відсутня.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року задоволено заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області та провадження по вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/4073/18 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про зобов`язання вчинити дії.
Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/4773/19 усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 208а).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що Державне підприємство «Попівський експериментальний завод» 22.12.1994 року зареєстровано юридичною особою та є платником податків (а.с. 24).
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП
ITC «Податковий блок», у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 7 576 545,20 грн., а саме: основний платіж - 3 378 070,96 грн.; штрафна санкція - 3 890 691,57 грн.; пеня-307 782,67 грн. (а.с. 125-128).
Податкові зобов`язання були сформовані:
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 6 363 136,34 грн. за період з 04.09.2017 року по 14.09.2020 року;
- з земельного податку з юридичних осіб в сумі 1 966,77 грн. за період з 30.08.2017 року по 31.08.2020 року (с. Вирівка) та в сумі 901 232,98 грн. за період з 30.10.2017 року по 31.08.2020 рік (с. Попівка);
- за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» в сумі 1 020 грн. за 30.11.2018 рік;
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 10 315,30 грн. за період з 29.10.2019 року по 29.07.2020 рік.;
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 127 356,56 грн. за період з 29.10.2019 року по 29.04.2020 рік.;
- з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 167 517,25 грн. за період з 11.03.2018 року по 15.09.2020 рік.
Щодо податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 6 363 136,34 грн. за період з 04.09.2017 року по 14.09.2020 року, суд зазначає.
Також рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі №480/3416/19 задоволено позовну заяву ГУ ДПС у Сумській області до ДП "Попівський експериментальний завод» щодо стягнення податкового боргу (дата набрання законної сили 19.11.2019 рік) (а.с. 39-42).
На підставі статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня у розмірі 90 537,24 грн.
На підставі статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня у розмірі 11 858,97 грн.
Щодо податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб в сумі І 966,77 грн. за період з 30.08.2017 року по 31.08.2020 року (с. Вирівка) та в сумі 901 232,98 грн. за період з 30.10.2017 року по 31.08.2020 рік (с. Попівка), судом встановлено наступне.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №818/1872/17 задоволено позовну заяву ГУ ДФС у Сумській області щодо стягнення податкового боргу з ДП «Попівський експериментальний завод», зокрема з земельного податку з юридичних осіб. Вищевказана податкова декларація за період 30.08.2017 рік входить в суму позовних вимог по справі 818/1872/17.
Також рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі №480/3416/19 задоволено позовну заяву ГУ ДПС у Сумській області до ДП "Попівський експериментальний завод" щодо стягнення податкового боргу (дата набрання законної сили 19.11.2019рік).
Також за період з 30.07.2019 рік по 31.08.2020 рік відповідачем було подано:
Також за період з 30.07.2019 рік по 31.08.2020 рік відповідачем було подано:
На підставі статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня у розмірі 75 276,57 грн.
Щодо податкового боргу за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» в сумі 1 020 грн. за 30.11.2018 рік, судом встановлено наступне.
В подальшому рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі №480/3416/19 задоволено позовну заяву ГУ ДПС у Сумській області до ДП "Попівський експериментальний завод» щодо стягнення податкового боргу, зокрема по платежу: Адміністративні штрафи та інші фінансові санкції (а.с. 39-42). При цьому вищевказане податкове повідомлення-рішення входить в суму заявлених позовних вимог по справі 480/3416/19.
Щодо податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 127 356,56 грн. за період з 29.10.2019 року по 29.04.2020 рік., судом встановлено наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі №480/3416/19 задоволено позовну заяву ГУ ДПС у Сумській області до ДП "Попівський експериментальний завод» щодо стягнення податкового боргу (дата набрання законної сили 19.11.2019 рік), зокрема з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (а.с. 39-42). При цьому вищевказані податкові декларації входять в суму заявлених позовних вимог по справі 480/3416/19.

Також за період з 29.07.2019 року по 29.07.2020 рік відповідачем самостійно задекларовано податкові зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майне, відмінне від земельної ділянки:

- за 2019 рік податковою декларацією № від 13.02.2019 р за період з 29.07.2019 року по 29.01.2020 рік на суму 40 700,97 грн.;

- за 2020 рік податковою декларацією № від 07.02.2020 рік на суму 26 943,54 грн. (а.с. 199, 201)

Щодо податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 167 517,25 грн. за період з 11.03.2018 року по 15.09.2020 рік, судом встановлено, що вказана сума податкового боргу сформована на підставі самостійно задекларованого розрахунку частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними підприємствами № від 14.02.2018 року на суму 37 407,36 грн. (а.с. 202).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 квітня 2020 року по справі №804/7201/16 (адміністративне провадження №К/9901/32747/18).

Водночас відповідно до пп.87.3.5 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 29.11.2001 №2864-111 «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», встановити мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

При цьому судом встановлено, що згідно Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 №847-14, ДП «Попівський експериментальний завод» входив до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Разом з тим, частка держави у ДП «Попівський експериментальний завод» становить 100 відсотків.

Відповідно до п. 3 розділу 111 Закону України від 20.10.2019 №145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24 травня 2018 року, на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області від 20 квітня 2017 року, податковим керуючим складено Акт опису майна в податкову заставу № 13, яким описано майно відповідача, а саме компонент добавки антидетонаційної для бензинів "КДК" (готова продукція), балансова вартість яких складає 105 431,76 грн., яка виробляється відповідачем, тобто є продукцією підприємства, що належить до оборотних активів, призначених для реалізації чи споживання, а отже є таким майном, на яке не поширюється дія мораторію (а.с. 203).

В подальшому рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі №480/4073/18 надано Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (41627, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів,1, ) за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису майна від 24.05.2018 № 13 для погашення податкового боргу (а.с. 108-111).

Отже, контролюючому органу надано право на продаж майна, яке перебуває у податковій заставі на суму 105 431,76 грн. Але станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача становить 7 576 545,20 грн., тобто реалізація описаного майна не погасить у повному обсязі суму податкового боргу. При цьому інше майно не може бути джерелом погашення боргу, оскільки частка держави у ДП «Попівський експериментальний завод» становить 100 відсотків, а відтак згідно до ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна відповідача.

Таким чином, у платника податків відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що є підставою для накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на кошти Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (код за ) в загальній сумі 7 576 545,20 грн. (сім мільйонів п`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. 20 коп.), які знаходяться на відкритих рахунках у таких банках:

МФО банку - 337483; назва банку - СОДАТ "Райффайзен банк аваль» м. Суми; номер рахунку - НОМЕР_1 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 337568; назва банку - ФСумське обласне управління АТОЩАД м. Суми; номер рахунку - НОМЕР_2 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 380526; назва банку - АТ "КБ "Глобус"; номер рахунку - НОМЕР_3 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 320478; назва банку - АБ "УКРГАЗБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_4 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 322001; назва банку - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"; номер рахунку - НОМЕР_5 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 351005; назва банку - АТ "УкрСиббанк"; номер рахунку - НОМЕР_6 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 300119; назва банку - АТ "БАНК АЛЬЯНС"; номер рахунку - НОМЕР_7 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 337546; назва банку - СУМСЬКА ФІЛІЯ АТКБ"ПРИВАТБАНК",М.СУМИ; номер рахунку - НОМЕР_8 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 337546; назва банку - СУМСЬКА ФІЛІЯ АТКБ"ПРИВАТБАНК",М.СУМИ; номер рахунку - НОМЕР_9 ; валюта рахунку - НОМЕР_10 СІНА;

МФО банку - 313849; назва банку - АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_11 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 313849; назва банку - АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_12 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 313849; назва банку - АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_13 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 337546; назва банку - СУМСЬКА ФІЛІЯ АТКБ"ПРИВАТБАНК", М.СУМИ; номер рахунку - НОМЕР_14 ; валюта рахунку - 978-євро;

МФО банку - 351005; назва банку - АТ "УкрСиббанк"; номер рахунку - НОМЕР_15 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 313849; назва банку - АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_16 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 313849; назва банку - АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_17 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 313849; назва банку - АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_18 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 313849; назва банку - АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_19 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 313849; назва банку - АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_20 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 313849; назва банку - АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_18 ; валюта рахунку - 978-євро;

МФО банку - 313849; назва банку - АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_18 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 313849; назва банку - АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_21 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;

МФО банку - 380805; назва банку - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ; номер рахунку - НОМЕР_22 ; валюта рахунку - 980- українська гривня;

МФО банку - 380805; назва банку - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ; номер рахунку - НОМЕР_23 ; валюта рахунку - 980 - українська гривня;

МФО банку - 380805; назва банку - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ; номер рахунку - НОМЕР_24 ; валюта рахунку - 840-долар США;

МФО банку - 380805; назва банку - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ; номер рахунку - НОМЕР_25 ; валюта рахунку - 970 - Євро;

МФО банку - 351629; назва банку - ПАТ "МЕЕАБАНК", Харків; номер рахунку - НОМЕР_26 ; валюта рахунку - 980-українська гривня.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.01.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек