Справа № 120/62/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2021 р. Справа № 120/62/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І.А. від участі в розгляді адміністративної справи № 120/62/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді (головуюча суддя Воробйова І.А.) перебуває адміністративна справа № 120/62/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправною бездіяльності щодо невчасного розгляду заяви та зобов`язання надати рішення.

19.01.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І.А. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на умисному позбавленні її права та можливості захисту свого порушеного права у суді, оскільки головуючим суддею призначено ту ж суддю, яка прийняла ухвалу суду від 31.03.2020 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 05.11.2020 року, що вказує на неможливість продовження розгляду справи даним складом суду неупереджено та об`єктивно. На думку позивачки, головуюча суддя є професійно некомпетентною та зацікавлена в результаті розгляду справи з негативним для ОСОБА_1 результатом судового рішення. З огляду на це заявниця зазначає про відсутність у неї довіри до цього складу суду, у зв`язку з чим заявляє відвід головуючому судді.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року заяву про відвід судді Воробйовій І.А. визнано необґрунтованою, та з огляду на потребу розв`язання питання про наявність підстав для відводу судді, матеріали справи передано для визначення іншого судді, який розглядатиме відповідне питання.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року, суддею для розгляду заяви позивачки про відвід визначено суддю Слободонюка М.В.

Розглядаючи в порядку письмового провадження відповідне правове питання, яке порушене у заяві про відвід, суд бере до уваги таке.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

В даному випадку суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, ОСОБА_1 не погоджується із тим, що постановлена у цій справі суддею Воробйовою І.А. ухвала від 31.03.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, була скасована постановою Верховного Суду від 05.11.2020 року. А тому, на переконання заявника, подальший розгляд даної справи тим же суддею є неможливим, оскільки викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Тобто, заявник фактично висловлює незгоду із попереднім судовим рішенням, яке було ухвалено суддею Воробйовою І.А. , а також із тим, що остання і надалі продовжує розгляд цієї справи.

Однак, суд звертає увагу на те, що імперативними приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, скасування Верховним Судом постановлених у цій справі ухвали суду першої інстанції від 31.03.2020 року та постанови суду апеляційної інстанції від 01.07.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду та направлення цієї справи до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду в тому ж самому складі суду, за приписами частини першої статті 37 КАС України не є підставою, яка унеможливлює повторну участь судді у розгляді цієї адміністративної справи.

Отже, на думку суду продовження розгляду цієї справи суддею Воробйовою І.А. не може свідчити про її необ`єктивність під час прийняття відповідних процесуальних рішень та розгляду справи, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих судових рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

При цьому слід зазначити, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час розгляду адміністративної справи є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених доказами. В даному випадку, суд враховує, що решта доводів, які зазначені у заяві про відвід, не містить належних аргументів та долучених доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу, тобто такі ґрунтуються виключно на особистих припущеннях заявника.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Воробйової І.А. або її необ`єктивність під час розгляду справи судом не встановлено.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі в розгляді справи № 120/62/20-а суддю Воробйову І.А.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І.А. від участі в розгляді справи № 120/62/20-а.

Адміністративну справу № 120/62/20-а передати для продовження розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович