Справа № 300/2875/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. справа № 300/2875/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" (надалі по тексту також - позивач, товариство, ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ", підприємство позивача) 21.10.2020 звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління Держпраці в області, Управління, орган контролю, контролюючий орган) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020.

Позов мотивовано тим, що відповідач протиправно, недотримуючись Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю і Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення виніс постанову про накладення штрафу за №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" застосовано штраф у розмірі 250 000,00 гривень. За доводами позивача, ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" завершило зведення багатоквартирного житлового будинку поблизу об`єкта проведеного спірного відвідування, тому жодні роботи по будівництву на вказаному об`єкті вже не проводяться і необхідності в найманій праці немає (а.с.4). Разом з тим, відповідач здійснюючи у відношенні до ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" інспекційне відвідування, встановив недостовірну обставину допуску громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як працівників товариства до роботи без належного оформлення трудових відносин, незважаючи на те, що такі особи не мають жодного відношення до підприємства позивача та не наймалися останнім для виконання/проведення будь-яких робіт, в тому числі в частині облаштування покриття ґрунту бруківкою (а.с.4). Відповідач не повідомляв позивача про проведення інспекційного відвідування, не надсилав вимогу про витребування необхідних документів, не надсилав у встановленому порядку акта перевірки, належно не повідомляв про день і час розгляду справи, за наслідками якої прийнято оскаржувану постанову. Тим самим, в порушення вимог пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, справу було розглянуто відповідачем за відсутності належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Отже на переконання позивача постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки її прийнято без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахування прав позивача на участь у процесі прийняття рішення, з неправильним з`ясуванням фактичних обставин. З огляду на вказане позивач просить скасувати постанову контролюючого органу про накладення штрафу за №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020

27.10.2020 товариство подало заяву про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі (матеріали про забезпечення позову а.с.2-3).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" від 27.10.2020 про вжиття заходів забезпечення позову (матеріали про забезпечення позову а.с.5-8).

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.10.2020 (а.с.23, 25-26), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 03.11.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами (а.с.27-29).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" в задоволенні клопотання від 09.11.2020 про витребування доказів з підстав їх попереднього витребовування самостійно судом (а.с.39).

30.11.2020, представник ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" в порядку статті 150 КАС України подав заяву про забезпечення позову від 30.11.2020 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020 (матеріали про забезпечення позову а.с.11).

Ухвалою суду від 02.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" про забезпечення позову від 30.11.2020 задоволено. Забезпечено позов в адміністративній справі №300/2875/20 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (матеріали про забезпечення позову а.с.18-19).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву від 12.11.2020 за №17-09/15-10/7276, який надійшов на адресу суду 13.11.2020 з відповідними письмовими доказами (а.с.41-54, 55-99). У відзиві відповідач заперечив доводи позивача, наведені у позовній заяві, вказав на їх необґрунтованість та безпідставність, зазначаючи наступне. За зверненням громадянина ОСОБА_6 , поданого у серпні 2020 року до Державної служби України з питань праці, на підставі підпункту 2 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до наказу відповідача від 17.08.2020 за №881-Д і направлення контролюючого органу від 18.08.2020 за №15-10/5325, посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування у ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" за місцем фактичного здійснення діяльності: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 87. Так, інспектором праці 27.08.2020 вручено в.о. директора товариства ОСОБА_7 направлення на проведення інспекційного відвідування, про що є відповідна відмітка у примірнику направлення. В той же день, ОСОБА_7 вручено вимогу про надання документів №ІФ11034/1667/ПД від 27.08.2020, якою зобов`язано останнього у строк до 15 год. 00 хв. 31.08.2020 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи. За результатами проведеного інспекційного відвідування, виявлено порушення законодавства про працю та складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 03.09.2020 за №ІФ 11034/1669/АВ. Зокрема, технічними засобами відеозйомки, проведеної у позивача при здійсненні інспекційного відвідування зафіксовано на робочих місцях громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виконували роботи по укладанні бруківки за місцем фактичного здійснення діяльності щодо зведення будинку по АДРЕСА_1 . Згідно з наданими усними поясненнями ОСОБА_1 працює у ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" на посаді різноробочого та встановлює бруківку близько двох тижнів, трудовий договір між вказаною особою та товариством не укладався, працює він по 8 годин на день, заробітну плату отримує один раз на місяць 10-го числа. Аналогічні пояснення щодо посади, виконуваної роботи, її режиму та заробітної плати інспекторам праці надали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином, позивач здійснив фактичний допуск п`яти працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин чим порушив норми трудового законодавства. На підставі акта інспекційного відвідування, в.о. директора ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" внесено припис про усунення виявлених порушень від 03.09.2020 за №ІФ11034/1667/АВ/П. Проте коментований припис у встановлений строк не був виконаний позивачем, натомість останнім 20.09.2020 подано скаргу на припис, в задоволенні якої було відмовлено. За результатами розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, на підставі акта інспекційного відвідування, уповноваженою особою відповідача 08.10.2020 винесено постанову про накладення штрафу за №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" застосовано штраф у розмірі 250 000,00 гривень. За доводами відповідача при інспекційному відвідуванні встановлено, що у позивача немає осіб на стажуванні, та осіб які працюють за договорами цивільно-правового характеру, а особи які зафіксовані на відео та виконували роботи по укладанні бруківки не відображенні в кадровій та бухгалтерській документації позивача. Заперечив відповідач також твердження позивача про те, що громадяни зафіксовані в акті від 03.09.2020 за №ІФ11034/1667/АВ є працівниками підрядника фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (надалі по тексту також - ФОП ОСОБА_8 ) згідно договору підряду від 04.02.2020 за №5, оскільки вищезгаданий договір підряду під час проведення інспекційного відвідування не надавався, а також позивачем не повідомлено контролюючий орган про його існування під час надання пояснень керівником товариства. Такий договір, на переконання Управління Держпраці в області, спрямований на приховування трудових відносин, які існують насправді між позивачем та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та на уникнення відповідальності за порушення законодавства про працю. Також зазначив, що посилання товариства на різні договори підряду (у скарзі на припис контролюючого органу і у адміністративному позові) в частині залучення до робіт стороннього суб`єкта господарювання, свідчать про терміновість їх складання сторонами з метою приховування факту порушення трудового законодавства. Як наголошує відповідач, жодних процедурних порушень з боку контролюючого органу не мало місце. Представник контролюючого органу вказує на відсутність в Управління обов`язку повідомляти об`єкт відвідування заздалегідь до проведення такого відвідування, оскільки сенс інспекційного відвідування у багатьох випадках і полягає у раптовості та несподіваності перевірки, завдяки чому і можливо виявити певні порушення законодавства про працю, зокрема, і фактичний допуск особи до роботи без укладення трудового договору. З наведених підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

26.11.2020 і 31.12.2020 позивачем надано додаткові докази на підтвердження позовних вимог щодо протиправності винесення оскаржуваної постанови (а.с.102-122, 125-129).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши відзив на позовну заяву, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне .

Інспекторами праці Остафійчук І.А., Юрочко А.С., Чуйко В.Р., Білоголовським О.І., Семак Б.М., Ланківським Д.М., Кваснюком С.Р. в період з 25.08.2020 по 03.09.2020, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_6 , поданого 05.08.2020 до Державної служби України з питань праці, направлення Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 17.08.2020 за №15-10/5325 та наказу контролюючого орану №881-Д від 17.08.2020, проведено інспекційне відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" в частині належного оформлення трудових відносин з працівниками за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 87 (а.с.56, 58, 59).

Процес інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" за місцем фактичного здійснення діяльності: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 87, зафіксовано технічними засобами відео зйомки на диску для лазерних систем зчитування за №ІФ11034/1667/АВ від 03.09.2020, щодо долучений до акта перевірки, та копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.98).

Згідно наданих усних пояснень в ході інспекційного відвідування 27.08.2020 о 13 год. 40 хв., які у вигляді відео зйомки зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" та виконує роботу по укладанні бруківки на посаді різноробочого орієнтовно два тижні, трудовий договір згідно пояснення не укладався. Зі слів ОСОБА_1 укладення трудового договору із ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" планується. Також зазначив, що працює із відрядною системою оплати праці, розмір заробітної плати не вказав, період виплати 1 раз на місяць 10-го числа, працює по 8 годин на день. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

27.08.2020 ОСОБА_7 , як виконуючому обов`язків керівника ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ", вручено вимогу про надання документів від 27.08.2020 за №ІФ11034/1667/ПД, якою зобов`язано позивача у строк до 15 год. 00 хв. 31.08.2020 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи (а.с.60).

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_7 від 03.09.2020, найману працю використовує у кількості однієї особи та з 01.07.2020 нових працівників на роботу не приймав (а.с.69).

Так, наказом №1-Ш/2020 від 02.01.2020 затверджено та введено в дію з 01.01.2020 штатний розклад ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ", відповідно до якого кількість штатних одиниць на вказаному товаристві складає дві особи, а саме директор та виконавець робіт (а.с.71).

Як слідує із долучених до матеріалів справи доказів, виконавцем робіт у ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" є ОСОБА_9 , що засвідчується наказом №3/03 від 13.03.2019 "Про прийняття на роботу", повідомленням про прийняття працівника на роботу від 13.03.2019, трудовим договором №1 від 14.03.2019, наказами "Про продовження додаткової відпустки" від 22.05.2020 за №7/2020, від 22.06.2020 за №8/2020, від 31.07.2020 за №9/2020, а також табелями обліку робочого часу за серпень-червень 2020 року (а.с.71, 72, 73, 74-75, 76-78, 79-81).

За наслідками такого відвідування посадовими особами відповідача 03.09.2020 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за №ІФ11034/1667/АВ (надалі по тексту також - акт інспекційного відвідування №ІФ11034/1667/АВ від 03.09.2020, Акт, акт інспекційного відвідування, акт №ІФ11034/1667/АВ від 03.09.2020).

Коментованим Актом (а.с.61-63) встановлено порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також - КЗпП України).

На підставі акта інспекційного відвідування ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" контролюючим органом внесено припис про усунення виявлених порушень від 03.09.2020 за №ІФ11034/1667/АВ/П (а.с.85-86), згідно якого товариству надано строк для усунення виявлених порушень до 30.09.2020.

Два примірники акту №ІФ11034/1667/АВ від 03.09.2020 та припису №ІФ11034/1667/АВ/П від 03.09.2020 направлені позивачу для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення поштового відправлення на наступний робочий день після його складення 04.09.2020, що засвідчується поштовим відправленням 060 та описом такого поштового відправлення (а.с.64, зворотній бік а.с.86).

Позивач підтверджує отримання 11.09.2020 коментованих акту та припису, про що зазначено у скарзі на припис про усунення виявлених порушень від 03.09.2020 за №ІФ11034/1667/АВ/П (а.с.87).

Як свідчать матеріали справи коментований припис у встановлений строк не був виконаний позивачем, натомість останнім 21.09.2020 подано до відповідача скаргу від 20.09.2020 за №20/09 на припис, в задоволенні якої рішенням контролюючого органу №15-10/6452 від 08.10.2020 було відмовлено (а.с.87, 88-89).

Листом від 11.09.2020 за №05-07/15-10/5861 відповідачем повідомлено позивача про отримання 11.09.2020 уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 03.09.2020 за №ІФ11034/1667/АВ ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ", складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. Додатково повідомлено розгляд справа про накладення штрафу у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів (а.с.90).

Вказаний лист направлений на адресу ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" 14.09.2020, що засвідчується квитанцією про відправлення поштового відправлення №956 (а.с.91)

За даними роздрукованих відомостей із розділу "трекінг" (відстеження) офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за номером 956 вручено адресату особисто 15.09.2020 (а.с.92).

Перевіркою судом таких даних на офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", станом на 13.01.2021, коментована обставина підтверджується відстеженням за номером 956 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

По наслідках розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування від 03.09.2020 за №ІФ11034/1667/АВ за порушення позивачем законодавства про працю та зайнятість населення, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України, відповідачем 08.10.2020 прийнято оскаржувану постанову за №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" в розмірі 250 000,00 гривень (а.с.96).

Позивач, вважаючи протиправним винесення відповідачем постанови від 08.10.2020 за №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу розмірі 250 000,00 гривень з підстав недотримання останнім Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю і Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а також з підстав встановлення недостовірної обставини допуску 5-ти громадян як працівників товариства до роботи без належного оформлення трудових відносин, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При вирішенні даного спору суд вважає за необхідне дослідити кожний аргумент позивача окремо у його співвідношенні до змісту заперечення відповідача, та виходячи із фактичних обставин справи, підтверджених належними доказами.

Так, основними доводами позивача щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваною постанови про накладення штрафу є "відсутність обставини фактичного допуску 5-ти громадян як працівників товариства до роботи без належного оформлення трудових відносин", "порушення відповідачем процедурних питань щодо оформлення результатів інспекційного відвідування", "неповідомлення належним чином позивача про проведення інспекційного відвідування, не надіслання вимог про витребування документів та актів, складених при інспекційному відвідуванні", "не повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу та її розгляд без участі представника суб`єкта господарювання".

Стосовно неповідомлення належним чином ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" про проведення інспекційного відвідування, не надіслання відповідачем вимог про витребування документів та актів, складених при інспекційному відвідуванні, слід відзначити наступне.

Повноваження, правові відносини суб`єктів владних повноважень та суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі по тексту також - Закон №877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 (надалі по тексту також - Порядок №823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (надалі по тексту також - Порядок №509), а також положеннями статті 265 КЗпП України.

За змістом статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (надалі по тексту також - об`єкт відвідування) визначає Порядок №823.

Таке, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку №823).

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Відповідно до пункту 9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Як свідчать наказ про проведення інспекційного відвідування від 17.08.2020 за №881-Д та направлення на перевірку від 17.08.2020 за №15-10/5325 інспекційне відвідування ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" проводилося на підставі підпункту 2 пункту 5 вищевказаного Порядку №823, тобто за зверненням фізичної особи ОСОБА_6 , стосовно якої, як повідомив останній, позивачем порушено правила оформлення трудових відносин (а.с.56, 58, 59).

За правилами підпунктів 1, 3, 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі 1947 року, ратифікованої Законом України №1985-IV від 08.09.2004 (надалі по тексту також - Конвенція №81), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, а також наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, суд зазначає про відсутність обов`язку у відповідача повідомляти об`єкт відвідування заздалегідь до проведення такого відвідування. Зазначене правило є логічним, оскільки сенс інспекційного відвідування у багатьох випадках і полягає у раптовості та несподіваності перевірки, завдяки чому у випадку об`єктивної дійсності і можливо виявити певні порушення законодавства про працю, зокрема, і фактичний допуск особи до роботи без укладення трудового договору.

Наведене спростовує посилання позивача стосовно обов`язку відповідача повідомляти про проведення інспекційного відвідування, а також доводи щодо відсутності доказів належного повідомлення позивача чи його уповноваженого представника, оскільки питання, що підлягало контролю при здійсненні інспекційного відвідування товариства (об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця) стосувалось дотримання/порушено правила оформлення трудових відносин, а законом (у таких випадках) надано право інспектору праці не повідомляти об`єкт відвідування про проведення перевірки.

Завдання чи не завдання шкоди виконанню обов`язків посадових осіб Управління при здійсненні інспекційного відвідування є суб`єктивним оціночним поняттям, встановлення якої (шкоди) неможливо достовірно передбачити наперед, не розпочавши відповідної перевірки.

Разом з цим, підпункт 1 пункту 10 Порядку №823 надає безумовне право інспектору праці за наявності службового посвідчення та з підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку (звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин), проводити інспекційне відвідування без попереднього повідомлення об`єкта відвідування.

В контексті вказаного суд відхиляє аргументи позивача про не подання відповідачем переконливих та допустимих доказів того, що належне його повідомлення про проведення інспекційного відвідування задасть шкоди такому відвідуванню.

Положеннями коментованих вище нормативно-правих актів не визначено обов`язку інспектора праці як посадової особи суб`єкта владних повноважень підтверджувати відповідними (належними та допустимими) доказами власне суб`єктивне переконання в частині припущення ймовірності завданню шкоди інспекційному відвідуванню від попереднього повідомлення об`єкту перевірки про таке відвідування.

У зв`язку із відсутністю законодавчо закріпленого вказаного обов`язку доводи про такі обставини, суд позбавлений юридичних підстав визнавати протиправною перевірку за обставин, які мають місце у спірному випадку.

Слід відмітити, що інспектори праці під час проведення інспекційного відвідування самостійні у реалізації своїх повноважень щодо проведення інспекційного відвідування.

Інспекційне відвідування, в разі його проведення з питань виявлення неоформлених трудових відносин, як уже відмічалось судом, мають несподіваний характер, що обумовлено специфікою вказаних порушень.

Згідно пункту 14 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Як слідує із матеріалів справи, інспекторами праці, у зв`язку з ненаданням позивачем документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, 27.08.2020 складено вимогу № ІФ11034/1667/ПД, якою зобов`язано позивача у строк до 15 год. 00 хв. 31.08.2020 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи (а.с.60).

Таку вимогу 27.08.2020 вручено ОСОБА_7 , як виконуючому обов`язків керівника ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ", про що свідчить особистий підпис представника позивача (зворотній бік а.с.60).

Водночас суд вказує про виконання товариством вимоги від 27.08.2020, а саме надання останнім документів, перелік яких визначений у вимозі, про що проставлена відповідна відмітка.

А отже, доводи позивача з приводу не надіслання відповідачем вимоги про надання документів суд вважає безпідставними та не обґрунтованими.

В той же час, як уже зазначалось судом два примірники акту №ІФ11034/1667/АВ від 03.09.2020 та припису №ІФ11034/1667/АВ/П від 03.09.2020 направлені позивачу для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення поштового відправлення на наступний робочий день після його складення 04.09.2020, що засвідчується поштовим відправленням 060 та описом такого поштового відправлення (а.с.64, зворотній бік а.с.86). Позивач підтвердив отримання 11.09.2020 коментованих акту та припису, свідченням чого є особисте ствердження у першому абзаці скарги на припис про усунення виявлених порушень від 03.09.2020 за №ІФ11034/1667/АВ/П (а.с.87).

Додатково в обґрунтування власних вимог позивач вказує на порушення відповідачем процедурних питань щодо оформлення результатів інспекційного відвідування.

Слід відмітити, що згідно пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (надалі по тексту також - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку №823).

Пунктом 18 Порядку №823 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).

За змістом пунктів 20, 21 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно пункту 23 Порядку №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що відповідачем за наслідками проведення інспекційного відвідування ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ", виявлено, як вважає контролюючий орган, порушення товариством, зокрема, частини 3 статті 24 КЗпП України, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ІФ11034/1667/АВ від 03.09.2020 (а.с.61-63), і на підставі коментованого акта внесено припис від 03.09.2020 за №ІФ11034/1667/АВ/П про усунення позивачем виявлених порушень у строк до 30.09.2020 (а.с.85-86).

При цьому, позивач стверджує про неправильне оформлення працівниками Управління Держпраці в області результатів інспекційного відвідування, оскільки акт перевірки та припис складені в один день (03.09.2020), і при цьому в акті відсутній підпис представника підприємства, яке перевірялось.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки вище коментовані норми жодним чином не позбавляють можливості інспектора праці вносити припис об`єкту відвідування в день підписання (відмови від підписання) акта інспекційного відвідування за відсутності зауважень об`єкта відвідування.

Положеннями пункту 21 Порядку №823 чітко визначено внесення припису об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У спірному випадку акт не містить жодних зауважень, а позивач відмовився від підписання акту №ІФ11034/1667/АВ від 03.09.2020, про що відповідачем на виконання вимог пункту 23 Порядку №823 внесено відповідний запис до акту та за наслідками відправлення акту і припису на адресу позивача, зазначено реквізити поштового повідомлення №060.

Вказані обставини свідчать про дотримання відповідачем порядку складення акта інспекційного відвідування та припису про усунення порушень, а також їх направлення для підпису позивачу.

Досліджуючи заперечення позивача щодо фактичного допуску 5-ти осіб, зокрема громадян, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконання робіт в інтересах ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ", без належного оформлення трудових відносин, суд зазначає слідуюче.

Так, за змістом підпунктів 3 і 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, а також фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Як слідує із матеріалів справи, інспекційне відвідування у ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" за місцем фактичного здійснення діяльності: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 87, відповідачем зафіксовано технічними засобами відеозйомки.

Судом у розгляді справи враховано те, що відповідач у відзиві на позов, направленні на перевірку від 17.08.2020 за №15-10/5325, акті інспекційного відвідування від 03.09.2020 ідентифіковано об`єкт відвідування як "фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 " (а.с.45, 59, 61-63).

Разом з тим, позивач у власній скарзі на припис від 20.09.2020 ту ж територію описує як "земельна ділянка поруч збудованого будинку по АДРЕСА_1 " (а.с.87). Також адреса здійснення підрядних робіт (вул. Незалежності, 87а, м. Івано-Франківську) відображена у пункті 1.2 Договорі підряду №5 від 04.02.2020, укладеного між ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" і ФОП ОСОБА_8 з метою виконання зовнішніх робіт по благоустрою території з встановлення бруківки та бетонних елементів (а.с.104),

Така відмінність в номерах будинків (87 і 87а) і адрес, на переконання суду, створює перешкоди для вірної ідентифікації об`єкта відвідування - "земельна ділянка поруч багатоквартирного житлового будинку, що зводився позивачем, на якій проводилися роботи із облаштування покриття ґрунту бруківкою".

Зокрема, публічні відомості Порталу державної електронної системи у сфері будівництва (розділи "Реєстр дозвільних документів ", "Видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" і "Завершене будівництво") вказують на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" виступало генеральним підрядником по об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вулиці Незалежності,87а в м. Івано-Франківську" (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/069674779; https://e-construction.gov.ua/building_oblect_detail/096721475).

Спорудження такого будинку мало місце згідно містобудівних умов і обмежень MU01:3689-9936-2173-4480 №138-31.2.1-01 від 28 серпня 2018 року, виданих Департаментом містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, на земельній ділянці за кадастровим номером: :06:002:0455, площею 0,0696 га із цільовим призначенням 02.10 "Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури", за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, номер будинку 87а, індекс 76018.

Вказане свідчить, що фактичним місцем виконання будівельних робіт є АДРЕСА_2 , як то встановлено в спірному акті інспекційного відвідування і оскаржуваній постанові.

Вірне визначення конкретної території (земельної ділянки за кадастровим номером: :06:002:0455, площею 0,0696 га), на якій, як вважають інспектори праці, мало місце залучення товариством без укладення трудових договорів до виконання робіт п`яти фізичних осіб із улаштування благоустрою і встановлення бруківки, з метою завершення спорудження багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 , має суттєве значення для ідентифікації виконавців і замовника, про що зазначено нижче про тексту судового рішення.

Так, відеозйомка інспекційного відвідування 27.08.2020 зафіксовано на диску для лазерних систем зчитування, який долучено до акта інспекційного відвідування та міститься в матеріалах справи (а.с.99).

Представник позивача не заперечує, що фіксація спірного інспекційного відвідування, яке мало місце 27.08.2020, здійснювалася за допомогою відеотехніки та/або техніки, яка може забезпечувати відповідну відеозйомку.

Посилаючись на відображені в розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту перевірки від 03.09.2020 обставини, в тому числі як на результат фіксування відповідачем 27.08.2020 процесу самого відвідування, контролюючий орган стверджує, що на території фактичного здійснення господарської діяльності ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 87, мало місце виконання будівельних робіт по укладанні бруківки громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як пояснив ОСОБА_1 він працює в ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" на посаді різноробочого та встановлює бруківку близько двох тижнів із 8-ми годинним робочим днем. В той же час, трудовий договір між вказаною особою та товариством не укладався, заробітну плату отримує один раз на місяць 10-го числа.

Аналогічні пояснення щодо посади, виконуваної роботи, її режиму та заробітної плати інспекторам праці надали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Як вважає відповідач, при здійсненні інспекційного відвідування 27.08.2020 вказані особи підтвердили виконання робіт по укладанні бруківки у ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ".

Разом з тим, у позовній заяві позивач стверджує, що громадяни які зафіксовані в акті інспекційного відвідування та приписі про усунення виявлених порушень для проведення робіт товариством не залучались та жодного відношення до нього не мають.

При цьому, позивач вказує на те, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками підрядника ФОП ОСОБА_8 згідно договору підряду від 04.02.2020 за № 5, укладеного останнім із ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ".

Так, представник позивача подав в суд лист ФОП ОСОБА_8 від 05.11.2020, яким останній інформує, що відповідно до укладеного між ним і ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" договору підряду №5 від 04.02.2020, він в період з 24.08.2020 по 04.09.2020 виконував роботи зі встановлення бруківки, у зв`язку із чим ним для субпідряду залучено фізичні особи на підставі цивільно-правових угод із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.103).

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (від 15.07.2020 за №) до видів економічної діяльності фізичної особи-підприємцем ОСОБА_8 за КВЕД віднесено: 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у., 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.117-119).

В матеріалах справи міститься поданий позивачем договір підряду від 04.02.2020 за №5 (а.с.104-109), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (підрядник), згідно умов якого підрядник зобов`язується виконати у встановлений строк зовнішні роботи по благоустрою території із встановлення бруківки та бетонних елементів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Місце виконання робіт: АДРЕСА_1 .

Також позивачем представлено в суд, надані йому з листом підрядника від 25.11.2020, цивільно-правові угоди за №№1, 2, 3, 4, 5 від 24.08.2020, укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (замовник) та громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно, згідно яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи: благоустрій території по укладці бруківки. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду 3 000,00 гривень (а.с.110-114).

Як свідчить оригінал Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 3 квартал 2020 року, поданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 10.11.2020 у відповідний територіальний орган Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, підприємець як податковий агент задекларував суми виплаченого доходу п`ятьом особам по 3 000,00 гривень та суми утриманого податку (а.с.128-129).

Вказане у своїй сукупності, на переконання суду, засвідчує про фактичне залучення (в період інспекційного відвідування, в тому числі 27.08.2020) громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до укладення бруківки і облаштування благоустрою території саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який, в свою чергу, такі підрядні роботи виконував для ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" на підставі договору підряду №5 від 04.02.2020.

ФОП ОСОБА_8 здійснив нарахування і виплату доходу за надані п`ятьма фізичними особами послуги із виконання робіт, провів відповідне утримання податків і подав в установлену законом порядку податкову звітність.

У відзиві на позов відповідач вказує на неподання позивачем під час інспекційного відвідування вище коментованого договору підряду від 04.02.2020 за №5, в той же час, за аргументами контролюючого органу, про існування договору не повідомлялось під час надання пояснень керівником товариства.

Суд не може вважати обґрунтованими коментовані доводи відповідача, виходячи із наступного.

По перше, вимога контролюючого органу від 27.08.2020 за №ІФ11034/1667/ПД, серед переліку документів, необхідність надання яких поставлена інспектором праці, не містить відомостей про повідомлення щодо обставин (зворотній бік а.с.60):

- виконання громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 чи іншими особами в інтересах чи на замовлення товариства робіт із влаштування бруківки на прибудинковій території об`єкта "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 ";

- залучення/незалучення товариством підрядних організацій чи інших суб`єктів господарювання для виконання робіт на прибудинковій території об`єкта "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 .

По друге, незважаючи на те, що пунктом 7 вимога контролюючого органу від 27.08.2020 за №ІФ11034/1667/ПД позивача зобов`язано надати "Письмові пояснення керівника або довіреної особи та працівників, стосовно інспекційного відвідування", відповідач не довів перед судом, які саме питання у відношенні до інспекційного відвідування поставлені інспектором праці, в тому числі усно, перед виконуючим обов`язків директора товариства ОСОБА_7 . Відтак, пояснення позивача стосувалися констатації обставини про дійсну кількість працівників станом на 28.08.2020 і 03.09.2020, та про не залучення з 01.07.2020 осіб на умовах стажування, і осіб які працюють за договорами цивільно-правового характеру (зворотній бік а.с.60, 68, 69).

По третє, відсутність у вказаних поясненнях товариства даних щодо укладений із ФОП ОСОБА_8 договору підряду від 04.02.2020 за №5 не може свідчити про умисне неповідомлення контролюючого органу про таку обставину, так як останній не довів перед судом, що інспектор праці дійсно намагався з`ясувати у керівника об`єкта контролю про такі відомості.

По четверте, відеозапис інспекційного відвідування від 27.08.2020 взагалі не містить фіксації спілкування чи усної співбесіди інспекторів праці за участю виконуючим обов`язків директора товариства ОСОБА_7 про обставини виконання підрядних робіт, а також залучення громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до укладення бруківки і облаштування благоустрою території, про що суд надавав правову оцінку нижче по тексту рішення суду.

Досліджуючи доводи відповідача про посилання позивача на різні за номером і датою договори підряду, як на обставину обґрунтування виконання спірних робіт іншим суб`єктом господарювання, суд з`ясував наступне.

Як слідує із змісту скарги товариства від 20.09.2020 за №20/09 на припис від 03.09.2020, позивач зазначив про наступні обставини: "…на земельній ділянці поруч збудованого будинку наше Товариство облаштовувало покриття ґрунту бруківкою. Для цього між ТОВ «БК «Ковчег-ІФ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено Договір підряду №02/20 від 11.02.2020 року, за яким підприємець, діючи як підрядник, власними силами та з наданих Товариством будівельних матеріалів зобов`язався виконати ці роботи. Очевидним є те, що 27.08.2020 року під час проведення інспекційного відвідування саме працівники підрядника виконували вказані роботи. Наведене вказує, що обов`язок видавати накази про прийняття вищезгаданих працівників на роботу та повідомляти територіальні підрозділи ДПС про їх прийняття на роботу не є обов`язком ТОВ «БК «Ковчег-ІФ», а тому в нашого Товариства відсутні будь-які порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови КМУ №413…" (а.с.87).

Тобто, позивач, подаючи скаргу на припис вказав на дію зовсім іншого договору підряду, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , а саме від 11.02.2020 за №02/20.

На переконання суду наявність такого договору не може спростувати обставину укладення товариством із ФОП ОСОБА_8 також договору підряду №5 від 04.02.2020, в тому числі цивільно-правових угод №№1, 2, 3, 4, 5 із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.103, 104-109, 110-114, 115).

Припущення відповідача, що такими договорами і угодами позивач намагається приховати факт допуску п`яти фізичних осіб до виконання робіт без укладення трудового договору у розгляді даної справи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Перевіряючи зафіксовані у акті інспекційного відвідування від 03.09.2020 обставини із посиланням на відеозапис, суд критично ставиться до них як на належні докази, що можуть спростувати доводи представника ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ".

Дійсно, право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами відеотехніки і отримувати усні пояснення визначені пункту 10 Порядку №823.

Судом досліджено і оглянуто долучений як додаток до акту перевірки диск для лазерної системи зчитування №ІФ11034/1667/АВ від 03.09.2020 (а.с.98).

Даний диск являє собою магнітний носій інформації, в якому збережено (записано) два цифрові (електронні) файли "2020_0827_133933_007" із розширенням (.mkv) розміром 638 770 кб та "2020_0827_133934_008" із розширенням (.mkv) розміром 245 208 кб.

Відтворення і дослідження судом даних двох файлів свідчить про відеозапис інформації за 27.08.2020 із тривалістю запису з 13:39:33 год. до 13:49:33 год. (файли "2020_0827_133933_007") та з 13:49:34 год. до 13:53:22 год. (файл "2020_0827_133934_008").

На даних двох відеозаписах зафіксовано наступні обставини.

- раптовий початок і перебіг перевірки об`єкта інспекційного відвідування, втім хто безпосередньо із посадових осіб відповідача здійснював перевірку, яка їх була фактична кількість відеозапис даних не має;

- територію внутрішнього двору в межах оточення багатоповерхових будинків, зокрема обставини про часткове укладення бруківкою певної поверхні проїжджої частини і пішохідної зони, та іншої необлаштованої частини прибудинкової території, на якій проводилися робот по її покриттю, однак за якою адресою мало місце перевірка відеоматеріал даних не містить.

Разом з тим, яка із усієї площі внутрішнього двору в межах різних оточуючих багатоповерхових будинків є саме об`єктом відвідування, інспектування якого здійснювалося 27.08.2020, матеріали відео фіксації не конкретизують;

- фізичну присутність на об`єкті відвідування осіб (громадян), які як виконують роботи по укладці бруківки так і не виконують будь-які будівельні чи ремонтні роботи. Щодо окремих зафіксованих громадян є неможливим відрізнити хто із них охоплений перевірко, а хто не має будь-якого відношення до інспектування;

- прибуття (під час інспекційного відвідування о 13:47 год.) і фізичну присутність на об`єкті відвідування особи, яку ідентифікують керівником/уповноваженим представником ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ", разом з тим безпосередньої розмови, задавання запитання, отримання пояснення і документів від такої особи електронні файли відеозапису в собі не містять.

Про причини не надання суду всього відеозапису інспекційного відвідування відповідач не повідомив.

Із відеозаписів на файлах "2020_0827_133933_007" і "2020_0827_133934_008" судом з`ясовано.

По перше, інспекторами праці встановлено особи лише трьох громадян, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відеозапис взагалі не містить даних про встановлення четвертої і п`ятої особи - ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , відомості про які занесені до акту інспекційного відвідування від 03.09.2020.

При цьому, зміст усної інформації, повідомленої і зафіксованої на відеоматеріалах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на переконання суду, не є поясненнями, а діалогом із особами, які представилися як інспектори праці.

Відеоматеріал не містить запису про те, що інспектори праці при здійсненні своїх повноважень відбирають у таких осіб відповідні пояснення чи просять надати усні пояснення по предмету відвідування.

По друге, дійсно запис містить фіксацію виконання окремими особами роботи по укладання бруківки, при цьому, жодний із них не надав пояснення про те, що:

- роботи виконуються безпосереднього за замовленням ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ";

- заробітна плата чи винагорода виплачується безпосередньо посадовими особами ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" чи їх уповноваженими представниками.

В усній розмові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи повідомляють, що вини виконують роботи по укладенню бруківки в різних місцях, в тому числі і за об`єктом відвідування, який, як їм відомо належить ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ".

У відеозаписі є фіксування запитання однієї із невстановлених осіб, який брав участь у відвідуванні як інспектор, наступного змісту "… Ви на "Ковчег-ІФ" давно працюєте?". Відповідаючи на це запитання - "від 1 тижня до 1,5-2 місяців", особами які спілкувалися із інспекторами, не вказано, що вони працюють саме на ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ", а повідомлено виключно про термін залучення до певних робіт.

По третє, у розмові фізичні особи неодноразово вказували на наявність/присутність "старшого", якому і слід задавати чи адресувати відповідні запитання по замовленню робіт на об`єкті, скеровуючи до будинку, в якому він знаходиться (зафіксованому на відеозаписі). Втім відеоматеріали, як і сам акт перевірки, не містить запису (відомостей) про спроби інспекторів праці встановити таку особу, і з`ясувати у неї необхідні обставини відвідування.

Детальний аналіз зафіксованого відеоматеріалу вказує на те, що жодний із фізичних осіб, який спілкувався із невстановленими інспекторами праці не вказав, що:

- "він працює безпосереднього в товаристві чи за безпосереднім замовленням/наймом ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" на посаді різноробочого";

- "йому ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" як роботодавцем чи замовником встановлено 8-ми годинний робочий день";

- "йому ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" як роботодавцем чи замовником виплачується заробітна плата чи винагорода".

В додаток до вказаного вище відеозаписи на файлах "2020_0827_133933_007" і "2020_0827_133934_008" не можуть вважатися достовірними доказами на об`єктивне і безумовне підтвердження доводів відповідача, що договір підряду від 04.02.2020 за №5 спрямований на приховування трудових відносин, які існують між позивачем та відповідними працівниками,

Відтак, суд вважає, що інспекторами праці під час проведення інспекційного відвідування не доведено фактичний допуск позивачем до роботи 5-ти осіб без належного оформлення трудових відносин.

Стосовно твердження позивача в частині не повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу та її розгляд без участі представника суб`єкта господарювання, суд виходить із наступного.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 1-7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (надалі по тексту також - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509.

За змістом пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 1-7 цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 4-6 цього пункту) (надалі по тексту також - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (надалі по тексту також - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 1-7 пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах 3-7 пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

В силу вимог пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення вимог пункту 6 Порядку №509 не повідомив суб`єкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу, належним чином, тобто не пізніш як за п`ять днів до дати розгляду такої справи.

В даному випадку необхідно врахувати те, що з 30.08.2019 пункт 2-4 Порядку №509 викладено у новій редакції, пункт 3 якої на момент виникнення спірних правовідносин і на момент розгляду справи судом передбачає розгляд справи про накладення штрафу у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3-7 пункту 2 цього Порядку.

Таким чином посилання позивача на норми пункту 6 Порядку №509 до 30.08.2019, які втратили чинність, суд вважає помилковими.

Поряд із вказаним, як з`ясовано судом, відповідач листом від 11.09.2020 за №05-07/15-10/5861 повідомив позивача про отримання 11.09.2020 уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 03.09.2020 за №ІФ11034/1667/АВ ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ", складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. Додатково повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів (а.с.90). Вказаний лист направлений на адресу ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" 14.09.2020, свідченням чого є квитанція про оплату послуг поштового зв`язку із відправлення рекомендованого листа №956 (а.с.91). За даними розділу "відстеження" офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за номером 956 вручено адресату особисто 15.09.2020 (а.с.92).

Перевіркою судом таких даних на офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", станом на 13.01.2021, коментована обставина підтверджується відстеженням за номером 956 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

З огляду на вказане позивачу доведено до відома строки розгляду справи про накладення штрафу.

Такі дії відповідача відповідають вимогам пунктів 3 і 4 Порядку №509.

Отже, враховуючи наведене, позивач знав, що в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області перебуває на розгляді справа відносно ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" про накладення штрафу.

Відтак, процедура повідомлення про розгляд справи відповідачем не порушена, позивач не був обмежений чи позбавлений можливості реалізувати право на участь у розгляді справи про накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України за порушення законодавства про працю, встановлених при інспекційному відвідуванні 27.08.2020, по якому складено Акт від 03.09.2020.

Більше того, вказані обставини не позбавили права позивача на оскарження до суду постанови відповідача від 08.10.2020 за №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України визначено перелік порушень законодавства про працю, за які суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці) несуть фінансову відповідальність у виді штрафу.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який вступив в дію з 01.01.2020, встановлено, що мінімальна заробітна плата в розрахунку на місяць з 1 вересня 2020 року складає 5 000,00 гривень

Як уже встановлено судом, відповідачем за результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування від 03.09.2020 за №ІФ11034/1667/АВ за порушення позивачем законодавства про працю, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України, винесено оскаржувану постанову від 08.10.2020 за №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" в загальному розмірі 250 000,00 гривень (а.с.96).

Так, згідно вимог частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що товариством спростовано висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, та з урахуванням недоведеності відповідачем здійснення допуску саме позивачем до роботи без належного оформлення трудових відносин п`яти осіб, суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженої посадової особи за №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.

За такого правового врегулювання та обставин справи, на переконання суду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020, підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить із того, що товариство за подання адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 гривень згідно платіжного доручення №611 від 20.10.2020 і в розмірі 1 648,00 гривень згідно квитанції №0.0..1 від 29.10.2020, які містяться в матеріалах справи (а.с.1, 26).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в загальному розмірі 3 750,00 гривень.

Згідно вимог частини 4 статті 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом вимог підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали адміністративної справи разом із заявами про вжиття заходів забезпечення позову від 27.10.2020 і 30.11.2020 товариством подано платіжне доручення №612 від 20.10.2020 на суму 630,60 гривень і квитанція №0.0..1 від 30.11.2020 на суму 630,60 гривень, розмір якого відповідає вимогам підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (матеріали про забезпечення позову а.с.1, 13).

По заяві товариства від 27.10.2020 судом 29.10.2020 постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову у зв`язку із її необґрунтованістю і безпідставністю, а за заявою від 30.11.2020 - забезпечено позов, про що 02.12.2020 постановлено ухвалу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1, 2 статті 132 КАС України).

Так як, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 30.11.2020 в розмірі 630,60 гривень підлягав оплаті відповідно до вимог частини 4 статті 152 КАС України, а також зважаючи на обґрунтованість такої заяви, то за правилами частини 1 статті 132 і частини 1 статті 139 КАС України останній є судовими витратами, які підлягають відшкодуванню із відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань як суб`єкта владних повноважень.

Окрім вказаного, у позовній заяві представник позивача зазначив про попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 гривень, при цьому докази щодо понесення таких витрат на момент ухвалення судом рішення відсутні.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42616087) сплачений судовий збір в загальному розмірі 4 380,60 гривень (чотири тисячі триста вісімдесят гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42616087), вул. Ребета, 3, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625), вул. Незалежності, буд. 67, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.