Справа № 600/1417/20-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1417/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

19 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Берегометського селищного голови Боднарюка Сергія Михайловича на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Берегометського селищного голови Боднарюка Сергія Михайловича до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року Берегометський селищний голова ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області в якому просив:

-визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо самовільного підвищення ставки податку з 0,1% до 1%;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області скасувати підвищення ставки податку з 0,1% до 1% з 01.01.2019 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

-зазначити в позовній заяві наступну інформацію:

щодо позивача - реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

щодо відповідача - ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

щодо третьої особи - адреса місцезнаходження, поштовий індекс;

- у випадку незгоди із рішенням відповідача про зміну перерахунку зі сплати податку на 2019 рік про сплату податку в розмірі 1% вказати в прохальній частині позовної заяви вимогу про скасування такого рішення та конкретизувати, яким саме рішенням суб`єкта владних повноважень проведено таке підвищення;

- надати суду документ про сплату судового збору на суму 4204,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, 24.09.2020 року від позивача на адресу суду надійшли документи у порядку усунення недоліків позовної заяви, зокрема позивачем подано уточнений адміністративний позов, з такими позовними вимогами:

-визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо самовільного підвищення ставки податку з 0,1% до 1% протиправним та скасувати підвищення за 1 квадратний метр бази оподаткування для об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, що перебувають у власності громадян та фізичних осіб-підприємців, починаючи з 01.01.2019 року.

Проте, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позовну заяву повернено особі, яка її подала, з огляду на те, що вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та законодавчо визначених повноважень на звернення до суду з даним позовом, оскільки Берегометський селищний голова у відповідності до ст. 42 Закону №280/97-ВР не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом щодо визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо самовільного підвищення ставки податку з 0,1% до 1% протиправним та скасувати підвищення за 1 квадратний метр бази оподаткування для об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, що перебувають у власності громадян та фізичних осіб-підприємців, починаючи з 01.01.2019 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до суду у випадках визначених Законом, а тому Берегометський селищний голова наділений повноваженням на звернення до суду лише у випадках визначених Законом.

Так, повноваження селищного голови визначені статтею ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР (Закон №280/97-ВР).

Відповідно до п.п. 14, 15 ч. 4 ст. 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова:

-представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Таким чином, селищний голова наділений правом звертатись до суду з позовами про визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Згідно із ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Так, предметом оскарження у даній справі є дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо самовільного підвищення ставки податку. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив те, що оскаржуваними протиправними діями порушуються права членів Берегометської територіальної громади, які виникли внаслідок прийняття та надіслання відповідачем податкових повідомлень-рішень по податку на нерухоме майно окремим членам Берегометської територіального громади, без дотримання норм податкового законодавства.

Проте, податкове повідомлення-рішення, яким визначено суми грошового зобов`язання є актом індивідуальної дії щодо кожного окремого члена Берегометської територіального громади, які, у свою чергу, наділені адміністративною правоздатністю на їх оскарження у судовому порядку.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про порушення з боку суб`єкта владних повноважень права безпосередньо самого позивача, а свідчить про те, що оскаржуваними діями відповідача порушено право членів Берегометської територіальної громади, між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на надання членами Берегометської територіальної громади повноважень позивачу представляти інтереси даних громадян.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 160, 169, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Берегометського селищного голови Боднарюка Сергія Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.