Справа № 500/2166/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2166/20 пров. № А/857/14847/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Затолочного В.С., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року (головуючий суддя Мричко Н.І., м. Львів, повний текст складено 09.06.2020) по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» звернулося в суд першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просить скасувати наказ від 12.08.2020 №1074 «Про проведення перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» оскаржило його в апеляційному порядку та просить скасувати його і прийняти нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, зазначені положення Кодексу встановлюють вимоги до документів які пред`являються посадовими особами контролюючого органу до початку проведення перевірки.

Так, згідно вищенаведених норм, у наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку зазначаються підстави для її проведення.

Також, відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.».

Отже, захиститись від проведення протиправної перевірки платник податку може шляхом не допуску до проведення такої перевірки посадових осіб контролюючого органу.

При цьому, оцінка правомірності наказу на проведення фактичної перевірки як суб`єктом господарювання на етапі допуску до такої перевірки, так і в подальшому судом при розгляді справи, повинна надаватись з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

«Підстава» це у даному випадку не нумероване позначення пункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а обставини, які в цьому підпункті розкриваються та мають об`єктивно існувати.

З огляду на що під «підставою» у пункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України необхідно розуміти не порядковий номер підпункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини.

Із змісту оскаржуваного наказу вбачається, що він містить посилання лише на пункт 80.2.5 пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим, не можливо ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України фактичну підставу для призначення перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод».

З огляду на що, при розгляді даної справи, припущення Тернопільського окружного адміністративного суду щодо фактичних підстав проведення перевірки, враховуючи відсутність будь-яких інших посилань в оскаржуваному наказі, є неприпустимим.

Аналогічну позицію із даного питання займає і Верховний Суд у своїх постановах від 08 вересня 2020 року по справі № 640/21536/20, від 11 червня 2019 року по справі № 1440/2045/18, від 18 грудня 2018 року по справі № 820/4895/18.

Також, апелянт зазначає, що у рішенні суду першої інстанції зазначено, що у пункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, міститься дві окремі підстави для проведення фактичної перевірки, а саме 1. наявність інформації про порушення платником законодавства; 2. здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Оскаржуваний наказ не містить будь-якого посилання на одну із зазначених підстав, але суд базуючись лише на поясненнях представника відповідача та своїх припущеннях зазначає, що у даному випадку перевірка проводилась саме на підставі - «здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.».

Більше того, сам представник відповідача так і не зміг чітко пояснити підстави такої перевірки. У відзиві представник зазначав, що підставою є «здійснення функцій визначених законом», в судовому засіданні 29 вересня 2020 року наголошував на отриманні інформації із ДПС України, а в засіданні 09 жовтня 2020 року надав службову записку від 04.06.20 посадової особи ГУ ДПС у Тернопільській області яка ніби то і була підставою для проведення перевірки.

У судовому засіданні яке відбулося 29 вересня 2020 року, суд зазначав, що документи надані до відзиву відповідачем жодним чином неможливо пов`язати із наказом, а тому відклав справу та надав відповідачу час для надання додаткових документів, щоб здобути хоча б якісь докази для скасування наказу. У наступному судовому засіданні (09.10.20) представник відповідача разом із додатковими поясненнями надав суду лише службову записку та копії наказів контролюючого органу відношення яких до призначення перевірки також не можливо встановити. При цьому, документи із ДПС України які за словами представника відповідача і були підставою для проведення перевірки та які пропонував надати суд, у зв`зку із відсутністю, не були додані до матеріалів справи.

Однак, з невідомих причин суд вирішив, що вже цих доказів достатньо для відмови в задоволенні позову позивача.

У рішенні Тернопільський окружний адміністративний суд зазначає, що перевірка контролюючим органом проводилась у зв`язку із отриманням інформації про порушення платником законодавства, а саме службової записки представника ГУ ДПС у Тернопільській області на акцизному складі Тарашука Т. від 04.06.20р. № 198/19-00-32-02 та Акту перевірки стану та наявності пломб їх зняття та накладення пломб на багоректифікаційній установці Дії «Зарубинський спиртовий завод».

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Зарубинський спиртовий завод» () 19.01.2000 зареєстроване як юридична особа, з 02.08.2009 перебуває в процедурі банкрутства, про що до ЄДР внесено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, видами діяльності підприємства є: виробництво інших основних органічних хімічних речовин (основний); дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв та інші.

Начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області 12.08.2020, керуючись пунктом 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 80.2.5 статті 80 ПК України, з метою дотримання вимог Закону №481/95-ВР, інших нормативно-правових актів, що регулюють виробництво та обіг спирту та спиртовмісної продукції, винесено наказ №1074 «Про проведення перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод», визначено провести фактичну перевірку ДП «Зарубинський спиртовий завод» () за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, село Зарубинці, вулиця Заводська, 1, з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового (біоетанолу) та іншої спиртовмісної продукції за період з 01.05.2020 по 21.08.2020, перевірку розпочати 12.08.2020 тривалістю 10 діб у відповідності до вимог статей 80, 81, 82 ПК України.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що статтею 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; надають інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

За змістом підпункту 19-1.1.17 пункту 19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 75.1 статті 75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ().

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, як свідчить правова конструкція підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійною, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону 481/95-ВР покладені на відповідача.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, які в силу частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються при застосування норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до приписів частини 1 статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Враховуючи викладене, а також зміст функцій, закріплених в підпунктах 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, обов`язок по виконанню яких покладено на податкові органи, у даних правових відносинах Головне управління ДПС у Тернопільській області мало беззаперечне право на призначення проведення фактичної перевірки позивача з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Положеннями статті 81 ПК України встановлено, що в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом першої інстанції з`ясовано, що в оскаржуваному наказі від 12.08.2020 №1074 «Про проведення перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод» містяться:

- дата видачі: 12.08.2020;

- найменування контролюючого органу: Головне управління ДПС у Тернопільській області;

- найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється: ДП «Зарубинський спиртовий завод» ();

- адреса об`єкта, перевірка якого проводиться: Тернопільська область, Збаразький район, село Зарубинці, вулиця Заводська, 1;

- мета перевірки: з метою дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»;

- вид перевірки: фактична перевірка;

- підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом: підпункт 80.2.5 статті 80 ПК України;

- дата початку перевірки: 12.08.2020;

- тривалість перевірки:10 діб;

- період діяльності, який буде перевірятися: з 01.01.2020 по 21.08.2020.

Даний наказ підписаний начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області та скріплений печаткою контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до щоденної інформації про стан виробництва спирту та спиртовмісної продукції, наданої представником Головного управління ДПС у Тернопільській області на акцизному складі ДП «Зарубинський спиртовий завод» Таращуком Т., яка передбачена наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2014 №250 «Про постійний моніторинг виробників спирту», підприємством за період січень-вересень 2020 року вироблено біоетанолу 68.0 тис. дал, спиртовмісної продукції на основі біоетанолу - сольвентолу вироблено 103 тис. дал., Зокрема, відновило підприємство виробничий процес з виробництва спиртовмісної продукції на основі біоетанолу сольвентолу у період з 06.04.2020.

Згідно акта перевірки стану та наявності пломб, їх зняття та накладання пломб на брагоректифікаційній установці ДП «Зарубинський спиртовий завод», Тернопільська область, Збаразький район від 04.06.2020 (перевірку проведено за участю інспекторів ДПС України Редька П., ОСОБА_1 , працівника ГУ ДПС у Тернопільській області Таращука Т., з відома в.о. директора ОСОБА_2 , в присутності заводської комісії: голова комісії головний інженер Мороз Р., члени комісії: в.о. головний бухгалтер ОСОБА_3 , головний економіст Лиса Я., начальник виробництва ОСОБА_4 , начальник лабораторії ОСОБА_5 ) встановлено, що під час виробництва продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований, підприємством 21.03.2020 було вимкнено витратоміри - лічильники обсягу виробленого спирту етилового на показниках лічильників.

Згідно з журналом обліку виробництва спирту за показниками контрольних снарядів форми П-21 підприємство працювало та виготовляло продукцію, яку обліковувало спиртовимірювальними апаратами типу ВКА 2 №№ 134, 445 з 06.04.2020 по 10.04.2020, з 15.04.2020 по 20.04.2020, з 25.04.2020 по 30.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 30.05.2020, 31.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020. Загальна кількість виготовленої продукції без витратомірів лічильників обсягу виробленого спирту за показниками опломбованих ВКА 2 №№134, 445 за цей період становить 103890 дал.

Також, згідно акта перевірки стану та наявності пломб, їх зняття та накладання пломб на брагоректифікаційній установці ДП «Зарубинський спиртовий завод», станом на 04.06.2020 підприємство не має ліцензії на виробництво спирту етилового денатурованого, біоетанолу та не внесено до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки Головне управління ДПС у Тернопільській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 12.08.2020 №1074 «Про проведення перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод», що є предметом судового оскарження прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки, за наявності передбаченої ПК України підстави для її проведення.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року по справі № 500/2166/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.С. Затолочний

В.В. Ніколін

повний текст складено 20.01.2021