Справа № 640/31916/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2021 року місто Київ №640/31916/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
доАкціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»
простягнення заборгованості у розмірі 100 990, 75 грн,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/31916/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення заборгованості у розмірі 100 990, 75 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/31916/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 05.01.2021 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в тексті якого останнім заявлені клопотання про витребування доказів, про розгляд справи за участі представника ДАТ "Чорноморнафтогаз", а також клопотання про закриття провадження у справі №640/31916/20.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, відповідач просить суд:

- витребувати від Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/2225/17;

- витребувати від позивача оригінали наступних документів, а саме, довідку про підтвердження наявного трудового стажу, а також розрахунок стажу ОСОБА_1 , відповідно до якого пільговий стаж за списком №2 набув саме за роботи в Державному акціонерному товаристві "Чорноморнафтогаз".

Відповідач зазначив про те, щ сума заборгованості, яка є предметом розгляду в даній справі, була предметом розгляду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в адміністративній справі №826/2225/17, однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 позовну заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення заборгованості у розмірі 68 706,96 грн. залишено без розгляду через ненадання до Окружного адміністративного суду міста Києва розрахунку пільгового стажу пенсіонера ( ОСОБА_1 , пільгової довідки від 10.09.2013, історичної довідки та трудової книжки пенсіонера.

На думку відповідача, фактично рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва встановлено неможливість розгляду позовних вимог про стягнення фактичних витрат на виплату, доставку пенсій без надання належних та допустимих доказів по справі.

Таким чином, відповідач також просить закрити провадження у справі №640/31916/20 на підстав п. 4 ч. 7 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу відповідача, що стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України містить лише дві частини вказаної статті, та не містить частину сьому, на яку посилається відповідач у своєму клопотанні про витребування доказів.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, суд зазначає, що за наслідками розгляду справи №826/2225/17 мало місце залишення позову без розгляду. При цьому, приписи статті 238 дають можливість закрити провадження у справі у випадку якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі №640/31916/20.

Як наслідок, підстав для витребування від Окружного адміністративного суду міста Києва справи №826/2225/17 у суду відсутні.

З приводу витребування від позивача оригіналів наступних документів, а саме, довідку про підтвердження наявного трудового стажу, а також розрахунок стажу ОСОБА_1 , відповідно до якого пільговий стаж за списком №2 набув саме за роботи в Державному акціонерному товаристві "Чорноморнафтогаз", суд зазначає наступне.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 100 990,75 грн.

Порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій встановлено Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» (далі - Інструкція), затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663.

Пунктом 6.4 Інструкції визначено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

У відповідності до пункту 6.5 Інструкції, розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Згідно з пунктом 6.8 вказаної Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 призначена пенсія на пільгових умовах. Вказана особа, за посиланням позивача, працювала в управлінні технологічного флоту і підводно-технічних робіт Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз».

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не надав докази того, що пенсіонер ОСОБА_1 був працівником відповідача.

З наявних матеріалів справи неможливо встановити наявність трудових відносин ОСОБА_1 з Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі №640/31916/20 суд дійшов висновку про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві належним чином завіреної копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу, а також розрахунок стажу ОСОБА_1 , відповідно до якого пільговий стаж за списком №2 набув саме за роботи в Державному акціонерному товаристві "Чорноморнафтогаз", а також докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був працівником Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

З приводу клопотання відповідача про розгляд справи за участі представника ДАТ "Чорноморнафтогаз", суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати вид позовного провадження, за яким буде розглядатися справа з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, дослідивши вказане клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 248, 253, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

2. В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та про розгляд справи за участі представника Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» відмовити.

3. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві належним чином завіреної копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу, а також розрахунок стажу ОСОБА_1 , відповідно до якого пільговий стаж за списком №2 набув саме за роботи в Державному акціонерному товаристві "Чорноморнафтогаз", а також докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був працівником Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

4. Витребувані документи надати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.