Справа № 802/3961/15-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/3961/15-а

20 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою про відмову в задоволенні позову, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ Міністерства доходів і Зборів України №979-0 від 26.10.2015 та наказ Головного управління ДФС України у Вінницькій області № 260-О від 27.10.2015 "Про звільнення ОСОБА_1 "

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (правонаступника Міністерства доходів і зборів України) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про роз`яснення вказаної постанови.

Заява обґрунтована тим, що посада заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області відноситься до атестованих посад, на які можуть бути призначені тільки працівники податкової міліції.

Розглянувши заяву, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Колегія суддів наголошує на тому, що у своїй заяві відповідач не вказує яка саме частина постанови суду апеляційної інстанції є їй незрозумілою. Відповідач зазначає виключно про те, що посада, на якій її поновлено судом відноситься до атестованих посад на які можуть бути призначені тільки працівники податкової міліції. Тобто мотиви, якими обґрунтовано заяву, не пов`язані із незрозумілістю постанови суду.

У свою чергу колегія суддів наголошує на тому, що питання, які виникають у процесі виконання рішення суду та які не пов`язані із незрозумілістю (нечіткістю, неясністю) такого рішення, не підлягають вирішенню в порядку його роз`яснення згідно статті 254 КАС. Виконання судового рішення про поновлення на роботі, фактичне поновлення особи на посаді не є компетенцією суду. Таке питання відноситься до компетенції роботодавця - у даному випадку відповідача.

Разом з тим, резолютивна частина постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року не містить положень, тлумачення яких допускає неоднозначний висновок, у тому числі щодо поновлення позивача на посаді.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла виснСьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року відсутні, оскільки рішення є цілком зрозумілим.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Іваненко Т.В.