Справа № 826/4799/17
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/4799/17

адміністративне провадження № К/9901/30053/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №826/4799/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторгова компанія», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

10 листопада 2020 року Офіс великих платників податків ДПС подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №826/4799/17.

Верховний Суд ухвалою від 30 листопада 2020 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У строк, встановлений судом, скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що вже звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, проте вони були повернуті через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касатор вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2020 року первинну касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з необґрунтованістю вимог касаційної скарги, отримано скаржником 16 березня 2020 року. Повторно скаржник звернувся 26 березня 2020 року. Ухвалою від 2 квітня 2020 року повторну касаційну скаргу було повернуто, як таку, що не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та отримано скаржником 6 квітня 2020 року. Втретє своє право на касаційне оскарження заявник реалізував 16 квітня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 7 серпня 2020 року останню також було повернуто, як таку що не містить встановлених КАС України підстав. Вказану ухвалу отримано касатором 3 вересня 2020 року. Вчетверте скаржник звернувся 15 вересня 2020 року, касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року з тих же підстав, копію ухвали ним отримано 28 вересня 2020 року.

Вп`яте з касаційною скаргою Офіс великих платників податків ДПС звернувся 10 листопада 2020 року.

З часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 7 лютого 2020 року) до дня подачі п`ятої касаційної скарги (10 листопада 2020 року) минуло майже 9 місяців.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДПС у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №826/4799/17.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко