Справа № 640/2806/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2806/19 Суддя першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 07 грудня 2018 року № 49310/41982552/2 про залишення скарги без задоволення та рішення без змін;

- зобов`язати ДФС України (процесуальним правонаступником якої є ДРС України) зареєструвати податкову накладну від 24 жовтня 2018 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 17 грудня 2018 року № 52335/41982552/2 про залишення скарги без задоволення та рішення без змін;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 08 листопада 2018 року № 19 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31 серпня 2018 року № 900875/41982552 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 липня 2018 року №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 13 липня 2018 року № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено (суд також вийшов за межі позовних вимог ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ»):

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, при Головному управлінні ДФС у м. Києві (далі - Комісія 1) від 31 серпня 2018 року № 900875/41982552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13 липня 2018 року № 17;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії 1 від 19 листопада 2018 року № 993255/41982552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 жовтня 2018 року № 1;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії 1 від 06 грудня 2018 року № 1015649/41982552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08 листопада 2018 року № 19;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду скарг при ДФС України (далі - Комісія 2) від 07 грудня 2018 року № 49310/41982552/2, № 52311/41982552/2 та № 52335/41982552/2;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» від 13 липня 2018 року № 17, від 24 жовтня 2018 року № 1 та від 08 листопада 2018 року № 19 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх отримання, а саме - 30 липня 2018 року, 14 листопада 2018 року та 29 листопада 2018 року відповідно.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що позивач надав документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не у повному обсязі.

ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» подало відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, в якому зазначило, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, сформованою під час розгляду і вирішення тотожних спорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» та ТОВ «ВІНТЕРА-ВІКНА» був укладений договір підряду № 8-БСК від 02 квітня 2018 року. За умовами вказаного договору позивач зобов`язувався виконати роботи з відновлення віконних укосів у під`їздах житлового будинку за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 34.

У зв`язку з фактичним виконанням робіт, передбачених таким договором, ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» виписало для ТОВ «ВІНТЕРА-ВІКНА» податкову накладну від 13 липня 2018 року № 17 на загальну суму 2742 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ - 457 грн 00 коп.

Податкову накладну від 13 липня 2018 року № 17 позивач 30 липня 2018 року направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30 липня 2018 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивач 29 серпня 2018 року направив до ДФС України документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідно рішення.

Рішенням Комісії 1 від 31 серпня 2018 року № 900875/41982552 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 13 липня 2018 року № 17.

В уточненій позовній заяві ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» зазначило, що вказане рішення Комісії 1 не оскаржувалося до Комісії 2.

Також судом встановлено, що між ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» та ТОВ «ІМПЕРІЯ КАПІТАЛ БУД» був укладений договір підряду № 2/С від 03 квітня 2018 року. За умовами вказаного договору позивач зобов`язувався виконати роботи з капітального ремонту сходових клітин (заміна дверей) житлового будинку за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 27.

У зв`язку з отриманням попередньої оплати вартості робіт, передбачених договором підряду № 2/С від 03 квітня 2018 року, ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» виписало для ТОВ «ІМПЕРІЯ КАПІТАЛ БУД» податкову накладну від 24 жовтня 2018 року № 1 на загальну суму 763781 грн 30 коп., у т.ч. ПДВ - 127296 грн 88 коп., а також податкову накладну від 08 листопада 2018 року № 19 на загальну суму 241478 грн 35 коп., у т.ч. ПДВ - 40246 грн 39 коп.

Податкову накладну від 24 жовтня 2018 року № 1 позивач 14 листопада 2018 року направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, а податкову накладну від 08 листопада 2018 року № 19 - 29 листопада 2018 року.

Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 14 та 29 листопада 2019 року такі податкові накладні було прийнято, однак їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «ПРАЙМ СІСТЕМ Л.Т.Д.» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивач 15 листопада та 04 грудня 2018 року направив до ДФС України документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідно рішення.

Рішенням Комісії 1 від 19 листопада 2018 року № 993255/41982552 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24 жовтня 2018 року № 1, а рішенням від 06 грудня 2018 року № 1015649/41982552 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08 листопада 2018 року № 19.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії 1 та Комісії 2, ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ», суд першої інстанції виходив з того, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, за якою саме підставою позивача було віднесено до ризикових платників, а також не надано доказів прийняття рішення про визнання його таким, що відповідає п. 1.6 Критеріїв ризиковості платників податків. Крім того суд першої інстанції врахував, що відповідні критерії не були визначені у встановленому законом порядку. Як наслідок, недотримання податковим органом вимог законодавства щодо оформлення квитанції на етапі зупинення реєстрації податкових накладних, прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві стосуються виключно правомірності рішень Комісії від 31 серпня 2018 року № 900875/41982552, від 19 листопада 2018 року № 993255/41982552 та від 06 грудня 2018 року № 1015649/41982552 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином предметом апеляційного перегляду є рішення суду від 06 липня 2020 року в частині визнання протиправними та скасування вказаних рішень Комісії 1.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у зазначеній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок) передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями пп. 3 п. 13 Порядку передбачено зазначення критеріїв ризиковості платника податку та критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На час прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної від 13 липня 2018 року № 17 критерії ризиковості платника податку були визначені у п. 1 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, а критерії ризиковості здійснення операцій - у п. 2 зазначеного листа.

У свою чергу на час прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних від 24 жовтня 2018 року № 1 та від 08 листопада 2018 року № 19 критерії ризиковості платника податку були визначені у п. 1 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, а критерії ризиковості здійснення операцій - у п. 2 такого листа.

Згідно з п. 2 листів ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 та від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій.

Отже, податкові накладні / розрахунки коригування підлягають перевіряються саме на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, що перелічені у п. 2 листів ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 та від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18.

Натомість на відповідність критеріям, передбаченим у п. 1 вказаних листів, перевіряються саме платники податку.

Також п. 1 листів ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 та від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 передбачено, що у разі виявлення, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У свою чергу п. 1.6 листів ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 та від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 містить 7 критеріїв, за якими комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.

Зазначені норми вказують на те, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є встановлення невідповідності: платника податку - критеріям ризиковості платника податку, а податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. У разі встановлення невідповідності платника податку одному з критеріїв, що перелічені у п. 1.6 листів ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 та від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначити, який саме із критеріїв було виявлено.

У квитанціях від 30 липня, 14 листопада, 29 листопада 2018 року в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних від 13 липня 2018 року № 17, від 24 жовтня 2018 року № 1 та від 08 листопада 2018 року № 19 зазначено: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку». Посилання на невідповідність податкової накладної критеріям, визначеним для перевірки ризиковості операцій - відсутні. Також відсутні посилання на те, який саме із семи передбачених п. 1.6 критеріїв було встановлено у даному випадку.

Таким чином, приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних від 13 липня 2018 року № 17, від 24 жовтня 2018 року № 1 та від 08 листопада 2018 року № 19, контролюючий орган не виконав вимоги пп. 3 п. 13 Порядку, оскільки зазначені у квитанціях від 30 липня, 14 листопада, 29 листопада 2018 року відомості не дають можливості однозначно встановити:

- контролюючим органом виявлено критерії ризиковості платника податків чи податкової накладної (операції);

- який саме із семи критеріїв, передбачених пп. 1.6 п. 1 листів ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 та від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, був виявлений контролюючим органом.

Додатково колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30 січня 2020 року у справі № 300/148/19, яка полягає у тому, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій нормативно-правовим актом визначені не були. Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 13 червня 2017 року № 67 втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України 06 квітня 2018 року № 409 (дата набрання чинності 25 травня 2018 року).

Враховуючи вказану обставину, Верховний Суд прийшов до висновку, що за відсутності нормативно-правового акту, яким визначалися критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, зупинення реєстрації податкової накладної, поданої позивачем, не мало правового підґрунтя.

Верховний Суд також зазначив, що вирішуючи питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації цієї податкової накладної, як передумови прийняття зазначеного рішення.

У постанові від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19 Верховний Суд зазначив, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до ст. 7 КАС України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Також Верховний Суд неодноразово під час вирішення тотожних спорів досліджував вплив якості оформлення квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на можливість платника податків вірно визначити перелік документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної

Згідно з постановою від 07 травня 2020 року у справі № 300/183/19 Верховний Суд неодноразово наголошував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Контролюючий орган повинен конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

У відповідності до п. 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» надіслало контролюючому органу електронні повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій.

Щодо господарської операції з ТОВ «ВІНТЕРА-ВІКНА» позивач надав копії таких документів: договору підряду № 8-БСК від 02 квітня 2018 року, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 станом на 14 травня 2018 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт сходових клітин (заміна вікон), підсумкової відомості ресурсів, договірної ціни, пояснювальної записки, календарного плану виконання робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (дата підписання - 13 липня 2018 року), розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018 року, дефектного акту.

Щодо господарської операції з ТОВ «ІМПЕРІЯ КАПІТАЛ БУД» позивач надав копії таких документів: договору підряду № 2/С від 03 квітня 2018 року, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 станом на 14 травня 2018 року, відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, договірної ціни, дефектного акту, рахунків-фактур, видаткових накладних, реєстрів операцій по рахунку, відкритому в ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Головне управління ДПС у м. Києві не заперечує факту отримання таких документів.

Надані ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» пояснення та документи вказують на те, що податкова накладна від 13 липня 2018 року № 17 була складена у зв`язку з фактичним виконання ремонтних робіт на замовлення ТОВ «ВІНТЕРА-ВІКНА», а податкові накладні від 24 жовтня та 08 листопада 2018 року - у зв`язку з отриманням передплати від ТОВ «ІМПЕРІЯ КАПІТАЛ БУД».

Відповідно до п. 21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У рішеннях Комісії 1 зазначено, що підставою для відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» від 13 липня 2018 року № 17, від 24 жовтня 2018 року № 1 та від 08 листопада 2018 року № 19 стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що ненадання документів, передбачених п. 14 Порядку, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у рішеннях Комісії 1 не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, який міститься у п. 14 Порядку, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія 1 зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Згідно з постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, посилаючись на відсутність окремих документів, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, Комісія зобов`язана була чітко вказати перелік таких документів із зазначенням обґрунтування необхідності їх надання. Саме по собі загальне посилання на ненадання певних документів, можливість подання яких передбачена п. 14 Порядку, не є виконанням вимог закону щодо форми і змісту індивідуального акту.

Оцінюючи подібні за змістом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19 зазначив, що оскаржуване рішення є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що рішення Комісії 1 про відмову в реєстрації податкових накладних від 13 липня 2018 року № 17, від 24 жовтня 2018 року № 1 та від 08 листопада 2018 року № 19 є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві зазначає посилання на нормативно-правові акти, що регулюють питання зупинення реєстрації податкових накладних, а також прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того скаржник зазначає, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стала відсутність окремих документів (доказів наявності основних фондів та інструментів, штатного розкладу, товарно-транспортних накладних щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей для виконання будівельних робіт), що не дало можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій.

Перевіряючи межі, в яких контролюючий орган досліджує надані платником податку документи та пояснення під час вирішення питання про реєстрацію чи про відмову в реєстрації податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пп. 4 п. 13 Порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У свою чергу п. 14 Порядку визначає узагальнений перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Положення п. 21 Порядку пов`язують можливість прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування з тим, що платник податків не надав пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, не надав копій документів, передбачених пп. 4 п. 13 Порядку або ж із тим, що надані платником податку копій документів складені з порушенням законодавства.

За правилами п. 18 Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Проте чітких правил, за якими Комісія оцінює надані платником податків документи та пояснення, Порядок не визначає.

У зв`язку з цим колегія суддів під час розгляду і вирішення апеляційної скарги виходить із того, що в процесі прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування повноваження Комісії обмежуються перевіркою повноти наданих документів та відповідності їх змісту вимогам законодавства.

Натомість перевірка фактичного здійснення господарської операції, за підсумками якої складено податкову накладну і подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, виходить за межі повноважень Комісії.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Головного управління ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі на те, що відсутність окремих документів не дає можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій.

Подібна за змістом правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19. У вказаному судовому рішенні зазначено, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «БУДСЕРВІСКОМФОРТ».

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 06 липня 2020 року та не можуть бути підставою для його скасування.

Колегія суддів також враховує, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві не містить доводів щодо правильності визначення судом першої інстанції розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які були стягнуті з відповідачів.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку