Справа № 640/10562/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ №640/10562/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І,

розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати позивачу пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01 січня 2018 року, з виплатою суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Рішення від 30 жовтня 2019 року набрало законної сили 22 січня 2020 року.

З метою виконання вищезазначеного рішення 14 лютого 2020 року видано виконавчі листи.

Позивач у лютому 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про добровільне виконання судового рішення від 30 жовтня 2019 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як зазначає позивач, частково виконало рішення суду.

В той же час позивач наголошує на тому, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не виконало рішення в частині виплати суми заборгованості за період з 01 січня 2018 року по 21 січня 2020 року.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень з метою забезпечення належного та повного виконання рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 27 серпня 2020 року №2600-0804-5/120144 повідомило Відділ примусового виконання рішень про перерахування розміру пенсії у червні 2020 року та підтвердило наявність заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 , яка буде виплачена в межах бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача позивач звернувся з заявою про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі №640/10562/19.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача, сума заборгованості повинна бути виплачена повністю однією сумою у розмірі 99996,33 грн.

Враховуючи даний факт позивач вважає дії відповідача протиправними, а тому звернувся з даною заявою до суду.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем виконано всі вимоги, визначені вищезазначеними нормами, то заява про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі №640/10562/19 підлягає розгляду.

Як вже було наведено вище відповідно до положень частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або у судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання вимог рішення суду від 30 жовтня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Звертаючись із вищевказаною заявою позивач не погоджується із тим, що відповідачем виплата пенсії проводиться не однією сумою, а поетапно згідно з бюджетними асигнуваннями.

Утім, з мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року убачається, що суд при вирішенні справи не досліджував питання виплати суми заборгованості однією сумою, а лише визначив, що заборгованість за спірній період повинна бути виплачена.

Окремо суд зазначає, спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі задоволення позову та набрання чинності рішенням суду про зобов`язання сплатити недоплачену частину пенсії перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми єдиним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

З системного аналізу положень частини першої статті 2 та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в кореспонденції з приписами статті 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб`єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що (у даному конкретному випадку) полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії однією сумою в повному обсязі, разово.

Крім того, наявність заборгованості відповідачем не заперечується.

Більше того, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення виплати заборгованості пенсії, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що у даній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, що не були предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя Т.І. Шейко