Справа № 756/13554/19
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі : головуючого -судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Черкаської митниці ДФС, -

в с т а н о в и в :

26.09.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Черкаської митниці ДФС. В обґрунтування позову вказує, що 26.09.2019 року Черкаська митниця ДФС стосовно нього, як менеджера з закупівлі ПП «Будпостач» прийняла постанову у справі про порушення митних правил №99/90200/19 за ст. 485 Митного кодексу України, якою наклала адміністративне стягнення в розмірі 121 313,7 грн.

Вважає, що постанова прийнята на підставі припущень та з надуманих підстав, без встановлення складу адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на наступні обставини.

28.12.2017 на виконання контракту від 22.05.2017 №914 з компанією HANGZHOU YUZHAN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD (Китай) на підставі комерційного інвойсу від 06.11.2017 №YZ1705676 приватне підприємство «Будпостач» ввезло на митну територію України ручки з храповиком без насадок.

29.12.2017, ОСОБА_1 , як декларант приватного підприємства «Будпостач», подав до Черкаської митниці ДФС електронну митну декларацію № UА902010/2017/105783, у якій ручки з храповиком заявив як інструменти ручні трещітки (тріскачки) за кодом товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) 8205 59 80 90, що передбачає ставку мита 8%. У цей же день, Черкаська митниця здійснила митне оформлення товарів за заявленим декларантом кодом УКТЗЕД без жодних застережень.

03.01.2019 на виконання умов зазначеного контракту на підставі комерційного інвойсу від 19.11.2018 № YZ1807910 приватне підприємство «Будпостач» вдруге ввезло на митну територію України ручні інструменти у вигляді ручки з храповиком. У цей же день, ОСОБА_1 подав до Черкаської митниці ДФС електронну митну декларацію № UА902010/2019/100020, у якій ручки з храповиком заявив як інструменти ручні ключі-тріскачки за кодом товару згідно з УКТЗЕД 8205 59 80 90, що передбачає ставку мита 8%.

04.02.2019 відділ КМВ та КТ Черкаської митниці (відділ контролю митної вартості та класифікації товарів) прийняв рішення про визначення коду товару №КТ- ИА -2019 (далі спірне рішення), в якому у розділі 4 «Висновок: Опис товару» класифікувала товари за кодом згідно з УКТЗЕД 8204 11 00 00, що передбачає ставку мита 10%, як ключі гайкові ручні, нерозвідні

08.04.2019 приватне підприємство «Будпостач» звернулося з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва з проханням скасувати рішення Черкаської митниці про визначення коду товару. 15.04.2019 судом відкрито провадження у справі №640/6414/19, розгляд якої буде здійснено за правилами спрощеного позовного провадження. Рішення на теперішній час по справі немає.

18.04.2019 Офісом великих платників податків ДФС було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Будпостач» №н17/19/28-10-14-09/ . Зазначає, що згідно з актом Черкаська митниця ДФС протиправно здійснила 29.12.2017 митне оформлення за митною декларацією №U А902010/2017/105783 ручних інструментів за кодом товару згідно з УКТЗЕД 8205 59 80 90, оскільки ручні інструменти підлягають класифікації за кодом товару згідно з УКТЗЕД 8204 11 00 00, ставка мита 10%, як ручні гайкові ключі нерозвідні.

15.05.2019 приватне підприємство «Будпостач» одержало податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 13.05.2019 №№, на загальну суму 60 656,86 грн., виставлені у зв`язку з складеним актом перевірки.

23.05.2019 приватне підприємство «Будпостач» звернулося з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва для скасування податкових повідомлень-рішень Офісу ВПП. Вважає, що 26.07.2020 року виключно на підставі акту перевірки від18.04.2019 №н 17/19/28-10-14-09/ Черкаська митниця ДФС склала протокол про порушення митних правил №99/90200/19 стосовно нього за ст. 485 МК України

16.08.2019 позивач направив до Черкаської митниці заяву про закриття адміністративної справи про порушення митних правил №99/90200/19 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій вказав обставини, що підтверджують протиправність складання протоколу про ПМП.

26.09.2019 Черкаська митниця ДФС стосовно ОСОБА_1 прийняла постанову у справі про порушення митних правил №99/90200/19 за ст. 485 МК України та наклала адміністративне стягнення в розмірі 121 313,7 грн.

Вважає, що постанова митниці від 26.09.2019 року прийнята всупереч вимог, зазначених МК України, а тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської митниці ДФС від 26.09.2019 року у справі про порушення митних правил № 99/90200/19 стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 29.10.2019 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

29.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов. В своєму відзиві відповідач вказує, що 17.05.2019 до Черкаської митниці ДФС надійшов Акт Офісу великих платників податків ДФС від 18.04.2019 №н 17/19/28-10-14-09/ «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Будпостач» з питань правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів «Трещітка...» за товарною підкатегорією 8205 59 80 90, щодо яких проведено митне оформлення за митною декларацією від 29.12.2017 №UA902010/2017/105783, відповідно до якого встановлено, що 29.12.2017 позивачем, менеджером з закупівлі ПП «Будпостач» до Черкаської митниці ДФС було подано митну декларацію № UА 902010/2017/105783, за якою в митному режимі імпорту заявлено наступні товари: «Інструменти ручні, компл: 70017,1/2» трещітка 72 зуба - 5000 шт, 70020, 3/8», трещітка 72 зуба -2500 шт, 70016, 1/4», трещітка 72 зуба - 3500 шт, 70033, 1/2», трещітка 45 зубів - 5000 шт, 70032, 3/8», трещітка 45 зубів - 2500 шт, 70031, 1/4», трещітка 45 зубів - 3000 шт, 70028, 1/4»* 12mm, трещітка 36 зубів - 2500 шт, 70029, 3/8» *12mm, трещітка 36 зубів - 2000 шт, 70030, 1/2»* 12mm, трещітка 36 зубів - 3000 шт. Виробник - HANGZHOU YUZHAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Торговельна марка - СТАЛЬ, СВІТЯЗЬ. Країна виробництва - CN».

Зазначений товар задекларовано у товарній підкатегорії 8205 59 80 90 згідно з УКТЗЕД «Інструменти, ножові вироби, ложки та виделки з недорогоцінних металів; їх частини з недорогоцінних металів: Інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи), що в іншому місці не зазначені; лампи паяльні; лещата, затискачі та аналогічні інструменти, крім приладдя або частин верстатів; ковадла; горна переносні; шліфувальні круги з опорними рамами, ручним або ножним приводом:- - інші інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи): - інші: - інші: - інші», для якої Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф України» встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 8 %.

Відповідно до графи 47 МД № UА902010/2017/105783 до Державного бюджету України сплачено митних платежів на суму 498 734,03 грн. (платіж 020-134 792,98 грн., платіж 028 - 363 941,05 грн.). Зазначають, що з урахуванням наявних в мережі Інтернет характеристик товару, що декларувався за МД № UА902010/2017/105783, та інформації зазначеної у гр.31 вказаної МД, контролюючим органом було прийнято рішення, що оформлено у Акті перевірки, що товари «Трещітка…» повинні класифікуватися за кодом згідно із УКТЗЕД у товарній під категорії 8204 11 00 00 (ставка ввізного мита 10 %).

Зазначають, що зазначені порушення призвели до заниження податкового зобов`язання по сплаті митних платежів за МД від 29.12.2017 № UА902010/2017/105783 на загальну суму 40 437, 90 грн. (ввізне мито - 33698,25 грн., податок на додану вартість - 6 739,65 грн.).

З урахуванням вимог ч. 14 ст. 354 МК України Офісом великих платників ДФС у Акті перевірки винесено рішення про визначення коду товарів згідно з УКТЗЕД, у зв`язку з чим змінено код товару з 8205 59 80 90 на 8204 11 00 00 згідно з УКТЗЕД.

При цьому, відповідно до положень ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Інформація щодо вказаного рішення отримана Черкаською митницею ДФС 17.05.2019 листом Офісу великих платників податків ДФС від 17.05.2019 № 14831/7/28-10-14-03-03-12 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки». Зазначали, що протокол складено правомірно відповідно до МК України та просили суд в задоволенні позову відмовити.

15.01.2020 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача Черкаську митницю ДФС на Київську митницю Держмитслужби.

Ухвалою від 30.01.2020 року суд вирішив подальший розгляд справи проводити за участю сторін.

Ухвалою від 20.05.2020 року судом проведено заміну відповідача Черкаську митницю ДФС на Київську митницю держмитслужби.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.12.2017 на виконання контракту від 22.05.2017 №914 з компанією HANGZHOU YUZHAN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD (Китай) на підставі комерційного інвойсу від 06.11.2017 №YZ1705676 приватне підприємство «Будпостач» ввезло на митну територію України ручки з храповиком без насадок.

29.12.2017, ОСОБА_1 , як декларант приватного підприємства «Будпостач», подав до Черкаської митниці ДФС електронну митну декларацію № UА902010/2017/105783, у якій ручки з храповиком заявив як інструменти ручні трещітки (тріскачки) за кодом товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) 8205 59 80 90, що передбачає ставку мита 8%. У цей же день, Черкаська митниця здійснила митне оформлення товарів за заявленим декларантом кодом УКТЗЕД без жодних застережень.

03.01.2019 на виконання умов зазначеного контракту на підставі комерційного інвойсу від 19.11.2018 № YZ1807910 приватне підприємство «Будпостач» вдруге ввезло на митну територію України ручні інструменти у вигляді ручки з храповиком. У цей же день, ОСОБА_1 подав до Черкаської митниці ДФС електронну митну декларацію №UА902010/2019/100020, у якій ручки з храповиком заявив як інструменти ручні ключі-тріскачки за кодом товару згідно з УКТЗЕД 8205 59 80 90, що передбачає ставку мита 8%.

04.02.2019 відділ КМВ та КТ Черкаської митниці (відділ контролю митної вартості та класифікації товарів) прийняв рішення про визначення коду товару №КТ- UА -2019, в якому у розділі 4 «Висновок: Опис товару» класифікувала товари за кодом згідно з УКТЗЕД 8204 11 00 00, що передбачає ставку мита 10%, як ключі гайкові ручні, нерозвідні.

08.04.2019 приватне підприємство «Будпостач» звернулося з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва з проханням скасувати рішення Черкаської митниці про визначення коду товару. 17.10.2019 року позов задоволено (а.с.102-110), визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 04.02.2019 року №КТ- UА -2019. Рішення про визначення коду товару №КТ-UА -2019 від 04.02.2019 Черкаської митниці ДФС та акт перевірки Офісу платників податків, на підставі якого прийнята постанова стосовно ОСОБА_1 , класифіковані ідентичні ручки з храповиком/тріскачки за одним і тим же кодом згідно з УКТЗЕД 8204 11 00 00 як ключі гайкові ручні, нерозвідні, протилежне судом не встановлено, а тому суд враховує також дане рішення при вирішенні даного спору.

Окрім того, 31.01.2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд у справі №640/12175/19 апеляційну скаргу Черкаської митниці залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.07.2019 без змін.

19.02.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської митниці на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 640/12175/19 за позовом ПП «Будпостач» до Черкаської митниці ДФС.

18.04.2019 Офісом великих платників податків ДФС було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Будпостач» №н17/19/28-10-14-09/ . Згідно з актом Черкаська митниця ДФС 29.12.2017 здійснила митне оформлення за митною декларацією №ІІА902010/2017/105783 ручних інструментів за кодом товару згідно з УКТЗЕД 8205 59 80 90.

15.05.2019 приватне підприємство «Будпостач» одержало податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 13.05.2019 №№, на загальну суму 60 656,86 грн., виставлені у зв`язку з складеним актом перевірки.

23.05.2019 приватне підприємство «Будпостач» звернулося з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва для скасування податкових повідомлень-рішень Офісу ВПП.

26.07.2019 на підставі акту перевірки від 18.04.2019 №н 17/19/28-10-14-09/ Черкаська митниця ДФС склала протокол про порушення митних правил №99/90200/19 стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

16.08.2019 ОСОБА_1 направив до Черкаської митниці заяву про закриття адміністративної справи про порушення митних правил №99/90200/19 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій вказав обставини, що підтверджують протиправність складання протоколу про ПМП.

26.09.2019 Черкаська митниця ДФС стосовно ОСОБА_1 прийняла постанову у справі про порушення митних правил №99/90200/19 за ст. 485 МК України та наклала адміністративне стягнення в розмірі 121 313,7 грн. .

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 56.22 статті 56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

У пункті 6 ст. 7 КАС України визначено джерела права, які застосовуються судом, та передбачено: аналогія закону є застосування до не врегульованим конкретної нормою правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини. Необхідність застосування даного прийому обумовлена тим, що рішення по будь-якій справі обов`язково має мати правову підставу. Тому в разі відсутності норми, прямо передбачає спірний випадок, потрібно відшукати норму, регулюючу максимально подібні зі спірним відносини.

З огляду на зазначене, норми пункту 56.22 статті 56 ПК України та пункту 6 ст. 7 КАС України дають підстави для висновку про те, що якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу до суду, постанова про притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до листа Державної митної служби України про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування від 31.03.2009 р. №11/1-10.20/2838-ЕП адресовану начальникам регіональних митниць вбачається, що у разі коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях. Обставини, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару. (а.с.74)

З матеріалів справи вбачається, що підприємство неодноразово завозило товар та декларувало його за ставками мита 8%, вказані обставини також досліджувались і Окружним адміністративним судом м.Києва, разом з тим, складаючи протокол відносно ОСОБА_1 відповідачем не надано доказів стосовно службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу щодо невірної класифікації товару, допущеного у попередніх або новій ситуаціях.

Отже, враховуючи, що протокол та спірна постанова Черкаської митниці ДФС ґрунтуються виключно на акті перевірки проведеної Офісом великих платників податку, а також те, що на час складання протоколу та прийняття постанови уже були відкриті провадження Окружним адміністративним судом м. Києва за позовами ПП «Будпостач» про скасування податкових повідомлень-рішень та до Черкаської митниці щодо скасування рішення про визначення коду товару, то такі обставини з огляду на вимоги пункту 56.22 статті 56 ПК України та пункту 6 ст. 7 КАС України дають підстави для висновку, що відповідач протиправно склав протокол 26.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Також на час розгляду даної справи рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 року адміністративний позов Приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 04.02.2019 року № КТ- UА -2019.

Згідно з ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил зокрема є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. З урахуванням наявних у справі доказів, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил (п.1 ст.531 МК України), а тому слід визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської митниці ДФС від 26.09.2019 у справі про порушення митних правил № 99/90200/19 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.485 Митного кодексу України на підставі ч.1 п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Держмитслужби (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.В.Гавела, буд.8-а), про визнання протиправною та скасування постанови Черкаської митниці ДФС - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської митниці ДФС від 26.09.2019 у справі про порушення митних правил № 99/90200/19 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.485 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко