Справа № 520/4684/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.Справа № 520/4684/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " АРБОРА-БІОМАС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.08.20 року по справі № 520/4684/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АРБОРА-БІОМАС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати нечинними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області: від 18.12.2018 №1, від 18.12.2018 №1 та від 18.12.2018 №1, як незаконні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на суттєве порушення судом першої інстанції вимог КАС України, порушення ст. 129 Конституції України та практики Європейського Суду з прав людини, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не пересвідчившись чи належним чином повідомлено позивача про час та місце судового розгляду справи, передчасно залишив позов без розгляду, що свідчить про недотримання принципу справедливості, об`єктивності та всебічного судового розгляду. Позивачем зазначено, що судові повістки про призначення розгляду справи на 08.07.2020, на 04.08.2020 та на 25.08.2020 на адресу позивача не надходили.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі №520/4684/19 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі №520/4684/19 скасовано, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 прийнято адміністративну справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.05.2020 р. о 10:45 год.

13.08.2020 представник Головного управління ДПС у Харківській області надав до канцелярії суду клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції зазначено про третю неявку позивача та вказано, що за відсутності позивача по справі представник відповідача позбавлений можливості ставити запитання позивачу, які з`являлися та з`являються в ході розгляду справи, що в свою чергу суперечить принципу змагальності в адміністративному судочинстві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач тричі в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, обґрунтованих клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило, відтак наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в судове засідання, призначене на 19.05.2020 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача в повідомленні про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.211), 19.05.2020 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 відкладено розгляд справи на 08.06.2020 о 10:45 год. та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 виправлено описку в ухвалі суду від 19.05.2020 по справі №520/4684/19 шляхом зазначення «на 08.07.2020 о 10:15 год.» замість «на 08.06.2020 о 10:45 год.».

В судове засідання, призначене на 08.07.2020 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с.230-234), причин неявки суду не повідомив.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 08.07.2020, направлялась на адресу: вул. Пушкінська, буд. 57, м. Харків, 61057, зазначену позивачем у позові та яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 19.05.2020, є юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС", проте, на адресу суду повернулися конверти з причиною не вручення адресат відсутній за вказаною адресою (т.4 а.с.9-12, 13-15).

08.07.2020 судом першої інстанції сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" є вул. Пушкінська, буд. 57, м. Харків, 61057. (т.4 а.с.25-31).

У зв`язку із неявкою позивача судом першої інстанції судове засідання відкладено на 04.08.2020 об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 04.08.2020 позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення адресат відсутній за вказаною адресою (т.4 а.с.34), причин неявки суду позивач не повідомив.

У зв`язку із неявкою позивача судом першої інстанції судове засідання відкладено на 25.08.2020 об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 25.08.2020 об 11:30 год. позивач втретє не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив та заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надавав, судова повістка направлялась на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення адресат відсутній за вказаною адресою (т.4 а.с.42-43).

Надаючи правову оцінку вимогам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, доводи апеляційної скарги в частині неповідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи є необґрунтованими та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поведінка позивача у даній справі у формі неявки в судові засідання, як при первинному, так і при новому розгляді справи, жодним чином не свідчить про зацікавленість особи в розгляді даної справи.

З урахуванням вказаного вище, а саме, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 08.07.2020, 04.08.2020 та 25.08.2020, не повідомив причин неявки, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а неявка позивача перешкоджає розгляду справи в частині проведення судового засідання для надання пояснень та обґрунтувань на запитання та заперечення відповідача в межах спірних правовідносин, що створює перешкоди для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю " АРБОРА-БІОМАС" без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " АРБОРА-БІОМАС" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі №520/4684/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 22.01.2021 року