Справа № 380/10951/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області (місцезнаходження: вул.Головна, 1, село Ожидів, Буський район, Львівська області, 80530, ) (далі - відповідача), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо не належного розгляду скарги від 11.10.2020 та не проведення перевірки фактів викладених у скарзі за обов`язкової участі скаржника з порушенням вимог ЗУ «Про звернення громадян»;

- зобов`язати посадових осіб Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області невідкладно розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 11.10.2020, провести належну перевірку за обов`язкової участі скаржника та надати вичерпну обґрунтовану відповідь.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає те, що він звернувся до відповідача із скаргою від 11.10.2020, в якій просив прийняти міри належного реагування до сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м.Йосипівка Буського району Львівської області, які в черговий раз викрали у нього в саду дві щепи молодих вишень та вкрали з воріт один дерев`яний стовп, натомість ОСОБА_3 прив`язав край штахети своєї металевої сітки своїм алюмінієвим дротом. У відповідь отримав лист вих. №416 від 16.10.2020, в якому, на думку позивача, відсутня повна інформація по фактах, викладених у його скарзі; крім того, відповідачем не проведено належної перевірки цих фактів. Вважаючи у зв`язку із цим свої права, свободи та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з метою їх захисту. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 30.11.2020 суд задовольнив клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на момент розгляду цієї справи, жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило. При цьому, суд враховує, що згідно з ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

11.10.2020 позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив прийняти міри до сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м.Йосипівка Буського району Львівської області, які в черговий раз викрали у нього в саду дві щепи молодих вишень та вкрали з воріт один дерев`яний стовп, натомість ОСОБА_3 прив`язав край штахети своєї металевої сітки своїм алюмінієвим дротом. Позивач у скарзі також зазначив, що крім цього в саду ОСОБА_3 зламав йому одну родючу яблуню навпіл. У підсумку просить вжити дієвих заходів до сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити його порушені права. (а.с.2)

16.10.2020 Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області на адресу позивача скеровано для відома відповідь (вих. № 416), у якій вказано, що 13.10.2020 від ОСОБА_1 надійшли скарги, у якій орган місцевого самоврядування інформується про вчинення крадіжок та пошкодження майна скаржника (фруктових дерев, житлового будинку). Ураховуючи, що такий документ містить посилання заявника на вчинення правопорушення, розгляд та прийняття рішення щодо яких не входить до повноважень Ожидівської сільської ради, згідно з ст.7 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 такий переслано за належністю до Буського ВП ГУНП у Львівській області як відповідному органу для розгляду та прийняття рішення (а.с. 2, зворот).

Позивач не погодився із такою відповіддю відповідача та вважає таку бездіяльність протиправною, а тому звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон № 393/96-ВР).

Частиною 1 ст.1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону №393/96-ВР скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Із змісту заявлених позовних вимог та наведених у позовній заяві обґрунтувань слідує, що позивач оскаржує саме бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду його скарги від 11.10.2020.

Частиною 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР визначено: якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Судом встановлено, що скаргу позивача від 11.10.2020 фактично було отримано відповідачем 13.10.2020 та 16.10.2020 за вих. №416 за підписом Ожидівського сільського голови Шах О.Ю. таку скеровано начальнику Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області з огляду на те, що такий документ містить посилання заявника на вчинення правопорушення, розгляд та прийняття рішення щодо яких не входить до повноважень Ожидівської сільської ради.

Із змісту скарги позивача від 11.10.2020 судом становлено, що запитувана позивачем інформація стосується, на його думку, викрадення із саду ОСОБА_1 щеп молодих фруктових дерев та руйнування його воріт.

Суд звертає увагу, що крадіжка в силу вимог ст.185 Кримінального кодексу України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Згідно з ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VIII) центральним органом виконавчої влади, на який покладається обов`язок служити суспільству шляхом належного забезпечення охорони прав людини і його свобод, який протидіє злочинності, підтримує публічну безпеку і порядок є національна поліція України (далі - поліція). У пункті 5 ч. 1 ст. 23 цього Закону зазначено, що до повноважень поліції відноситься здійснення своєчасного реагування та прийняття відповідних заходів на заяви і повідомлення про злочини або події (кримінальні і адміністративні).

З огляду на вказане суд дійшов висновку про те, що скарга позивача від 11.10.2020 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, відтак відповідачем в силу вимог ч.3 ст.7 Закону №393/96-ВР правильно у 5-денний строк з дня надходження скеровано за належністю такий запит ОСОБА_1 Буському ВП Кам`янко-Бузького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, про що також повідомлено позивача.

Щодо розгляду скарги без участі позивача, то як слідує з її змісту, останній не просив розглядати таку з його присутністю, а тому, в силу вимог ч.1 ст.19 Закону №393/96-ВР, у відповідача був відсутній обов`язок запрошувати позивача на засідання з питань розгляду скарги. Крім цього, судом встановлено, що вказана скарга не розглядалася відповідачем, а була скерована за належністю Буському ВП Кам`янко-Бузького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, як це передбачено ч. 3 ст.7 Закону № 393/96-ВР.

За таких обставин, суд приходить висновку, що під час розгляду скарги позивача Ожидівська сільська рада діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та не допустила порушення прав позивача, які б підлягали судовому захисту.

Крім того, в контексті наведених вище обставин, суд враховує, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Натомість, сам по собі розгляд скарги особи та надання за її результатами відповіді передбачає здійснення активної форми поведінки суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку із чим суд вважає, що в даному випадку відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо неналежного розгляду скарги позивача та, відповідно, про відсутність підстав до задоволення позовних вимог у цій частині.

Враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, вимоги про зобов`язання його надати позивачу обґрунтовану відповідь на всі порушені у скарзі питання не підлягають задоволенню як похідні.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.05.2018 року у справі №802/490/16-а.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

Щодо судових витрат, то питання щодо їх розподілу суд не вирішує, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору і такий ним не сплачувався.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 22.01.2020

Суддя Р.І. Кузан