Справа № 387/909/20
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/909/20
Номер провадження по справі 2-а/387/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Семенюка Віталія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. У позовній заяві позивач зазначив, що 02.10.2020 інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Семенюком В.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАМ №3227284 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що останній 02.10.2020 о 21 годині 45 хвилини, керував транспортним засобом RENAUT ESPAGE НОМЕР_1 без наявності при собі полісу страхування власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він пред`явив працівникам поліції чинний електронний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ТЗ RENAUT ESPAGE НОМЕР_1 , у візуальній формі страхового поліса , відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, тому звернувся до суду із цим позовом.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 19 жовтня 2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідачем 10 листопада 2020 року подано відзив на позовну заяву у якому вказав, що вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, так керуючи службовим автомобілем, помітили автомобіль марки RENAUT ESPAGE НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю в темну пору доби, а саме непрацюючою правою фарою та непрацюючою підсвіткою номерного знаку та при перевірці документів було встановлено, що водій не мав при собі поліса ( договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України. Зупинивши згаданий автомобіль під керуванням позивача, роз`яснивши суть скоєного правопорушення попросив пред`явити відповідні документи, передбачені п.2.4 ПДР України, на що останній не пред`явив страховий поліс. Також згідно з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного, позивач не надав поліс у візуальній формі страхового поліса ( на електронному або паперовому носії) для перевірки на вимогу працівника поліції, а лише показав на телефоні фото).

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КпАП України не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно з ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені такі обставини та відповідні правовідносини.

Інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Семенюк В.М. 02.10.2020 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАМ №3227284 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що останній 02.10.2020 о 21 годині 45 хвилини керував транспортним засобом RENAUT ESPAGE НОМЕР_1 без наявності при собі поліса страхування власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1. ґ ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3227284 від 02 жовтня 2020 року. Постанова не містить посилань на додатки (а.с. 4).

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України, тобто за не пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення інших пунктів ПДР України, тобто яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови за ч.1 ст. 126 КпАП України, яка не містить вказівки на розгляд справи за правилами ст. 36 КпАП України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 зазначеної статті передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Водночас, відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз зазначених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Частиною 1 статті 126 КпАП України, встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "ґ" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);.

Згідно з п. 2.4 "а" ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Семенюк В.М. належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм транспортного засобу інших пунктів ПДР України, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача права користування транспортним засобом були відсутні, суд дійшов висновку, що вимоги посадової особи Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Семенюк В.М. про пред`явлення страхового полісу є незаконними. Крім того, на відео, яке надане відповідачем, чітко видно, що ОСОБА_1 пред`явив страховий поліс на своєму телефоні та показував поліцейським, однак поліцейські не прийняли до уваги такий поліс в електронному вигляді та не перевірили його наявність. У підтвердження наявності страхового полісу, позивач долучив його до матеріалів справи за №200752161, виданий ПРАТ СК "Уніка", який зареєстрований в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 28.07.2020. Отже відповідно до п.2.1 ґ ПДР водій має право пред`явити страховий поліс на телефоні, планшеті чи іншому пристрої, водночас поліцейський під час цього повинен був перевірити його дійсність за допомогою спеціального логістичного пристрою. При цьому, інформація про наявність страхового полісу по конкретному автомобілю є в центральні базі МТСБУ, що також міг перевірити поліцейський. ПДР не визначає з якої програми або сайту водій повинен пред`явити поліцейському поліс в електронному вигляді. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КпАП України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставним та протиправним.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, дійшов до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Семенюка Віталія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3227284 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень 00 копійок за ч. 1 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідачі: лейтенанта поліції Семенюк Віталія Миколайовича , Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (вул. Коцюбинського 35/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29008, код ЄДРПОУ Департаменту патрульної поліції - 40108646).

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.