Справа № 183/1691/20 (2-а/183/137/20)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року м. Дніпросправа № 183/1691/20 (2-а/183/137/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року (суддя суду 1 Інстанції Майна Г.Є.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2197441 від 04.03.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що дійсно 04 березня 2020 року у проміжок часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., рухався по вулиці Шмідта у бік проспекту Дмитра Яворницького у місті Дніпро, по трамвайній колії попутного напрямку руху, у відповідності до п. 11.8 ПДР, проте побачивши, як з правого від нього боку, з двору на проїзну частину виїжджає автомобіль ГАЗ, який не надав переваги у русі його транспортному засобу, не зважаючи на те, що він рухався головною дорогою, продовжив рух, внаслідок чого він, з метою уникнення зіткнення, почав повертати ліворуч з метою об`їзду автомобіля ГАЗ, однак йому так і не вдалось уникнути зіткнення з цим автомобілем і, як наслідок, його автомобіль опинився на трамвайній колії зустрічного напрямку руху. Складаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Інспектор на врахував того, що він здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного руху в стані крайньої необхідності за для уникнення лобового зіткнення з іншим автомобілем.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шевцової Ірини Вікторівни серії ЕАК № 2197441 від 04 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом вимог норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена повноважною на те посадовою особою згідно з вимогами КУпАП, та за наявності достатніх даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як встановлено судом, 04.03.2020 інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шевцовою Іриною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2197441, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення пункту 1.9 ПДР, що є адміністративним правопорушення передбаченим частиною ч. 2 статті 122 КУпАП.

За змістом цієї постанови, 04.03.2020 о 19:18 год. рухався по вулиці Шмідта здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив пункт 1.9 ПДР - порушення забор. виїзду на трам. колію зустріч. напрямку відокрем. від проїз. част. крамв. колії та розділ. смугу (а.с. 6).

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, оскільки не надано до суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог статті 280 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Пунктом 11.9 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до п. 11.8 Правил дорожнього руху по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Разом з тим, за змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не заперечує проти самого факту здійснення виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку руху. Проте, під час встановлення обставин ДТП позивачем надано письмові пояснення, старшим сержантом Приходьком Є. Г. було складено схему ДТП, з якою було ознайомлено його та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ГАЗ. На підставі цієї схеми ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 37258 від 04 березня 2020 року про порушення водієм автомобіля ГАЗ ПДР, вина ОСОБА_2 , визнана постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020.

Між тим, при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача інспектором не враховано, що позивач діяв в стані крайньої необхідності та намагався уникнути зіткнення автомобілем, яким керував ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про наявність реальної небезпеки для учасників дорожнього руху, що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров