Справа № 355/1161/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1161/20
Провадження № 2-а/355/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 .. 22.09.2020 року звернулась до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що постановою інспектора батальйону патрульної служби у м. Київ УПП серія ДП18 № 745233 від 28.06.2020 року її, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 28.06.2020року о 12 годині 25 хв. вона рухалася на транспортному засобі "TOYOTA RAV 4"д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київський шлях, в с. Семиполки Броварського району Київської області зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищувала встановлену обмежену швидкість на 24 км/год., чим порушила п. 12.9. б. ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною, оскільки при винесені постанови було допущено ряд вимог діючого законодавства.

Також просила поновити строк звернення до суду, оскільки на місці постанова їй вручена не була, а була надіслана поштою, та отримана лише 18.09.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача по справі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Жодних заперечень чи відгуків на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. Виклик до суду направлявся відповідно до п.1 ч.3 ст. 124 КАС України шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

До суду надійшов відзив від представника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Гловацького Олександра Валерійовича, який був первісним відповідачем по справі. Разом з тим до матеріалів зазначеного відзиву не надано жодного доказу вчинення правопорушення, додані лише матеріали законності використання приладу ТгuСаm LTI 20/20 ТС 001115 та CD диск, який був не опечатаний належним чином, не мав жодної ідентифікації та цифрового підпису та не має жодного запису.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.06.2020 року Інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенантом поліції Гловацьким Олександром Валерійовичем була складена Постанова серія ДП18 № 745233, згідно якої позивача, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 28.06.2020року о 12 годині 25 хв. вона рухалася на транспортному засобі "TOYOTA RAV 4"д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київський шлях, в с. Семиполки Броварського району Київської області зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищувала встановлену обмежену швидкість на 24 км/год., чим порушила п. 12.9. б. ПДР України.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що не вчиняла жодних правопорушень, рухалась в сполошному потоці машин без перевищення швидкості.

Дослідивши надані суду матеріали суд зазначає, що при накладені адміністративного стягнення Інспектор роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Гловацький Олександр Валерійович не залучив до фіксації правопорушення свідків, та не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення(фото, відео фіксації правопорушення, показів свідків).

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 23.10.2019 року по справі №357/10134/17.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також в порушення діючого законодавства свідки не було залучені при винесенні постанови та для фіксації відмови позивача від надання пояснень та при роз`ясненні йому його прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно неї постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Що стосується поновлення строку звернення до суду, позивач надала суду докази отримання постанови 18.09.2020 року, після закінчення строку на звернення до суду.

Відповідач не надав доказів того, що позивачу постанова була вручена на місці винесення, немає відмітки про вручення постанови і на копії наданій суду. За таких обставин суд вважає, що позивачем строк на звернення до суду було пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДП18 №745233 від 28 червня2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гловацьким Олександром Валерійовичем якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 4010-8646 адреса вул. Федора Ернста,3/2 м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420(чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко