Справа № 640/7347/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7347/20 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Закревська І.Л., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ ВАШ ДІМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ ВАШ ДІМ» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - ГУ ДСНС України у м. Києві, позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ ВАШ ДІМ» (надалі - ТОВ «ТЦ ВАШ ДІМ», відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ТОВ «ТЦ ВАШ ДІМ», , розташованого за адресою: вул. Магнітогорська, 5 (літера Д, Ж) у Деснянському районі м. Києва - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печатки на електророзподільні щити, закриття всіх виходів (із накладенням печаток) на вхідні двері.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки ТОВ «ТЦ ВАШ ДІМ» встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ТОВ «ТЦ ВАШ ДІМ», , розташованого за адресою: вул. Магнітогорська, 5 (літера Д,Ж) у Деснянському районі м. Києва - до повното усунення порушень зазначених в акті перевірки. Покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві обов`язок щодо забезпечення виконання судового. Покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що знеструмлення електроживлення та накладення печатки на електророзподільні щити, закриття всіх виходів (із накладенням печаток) на вхідні двері, є фактичними діями, що складають склад заходів з реагування, тобто способом виконання рішення, у зв`язку з чим така вимога задоволенню не підлягає. В той же час, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в повному обсязі, незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що перелік порушень, встановлених в акті перевірки, не відповідає змісту порушень, наведених в ст.70 Кодексу цивільного захисту України, що зумовлює відсутність підстав для застосовування санкцій у вигляді зупинення роботи підприємства. Між тим, перелічені в акті перевірки порушення дають підстави застосувати санкції передбачені ст.69 Кодексу цивільного захисту України. Окрім того, відповідач до звернення позивача до суду усунув всі зазначені порушення, про що неодноразово повідомляв позивача та запрошував його прийти з позаплановою перевіркою, однак ці звернення були залишені без відповіді.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач наголосив на тому, що перевіркою було зафіксовано 55 порушень правил пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Після винесення рішення судом першої інстанції була проведено позапланову перевірку виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 03.11.2020 № 119, яким зафіксовано наявність 47 порушень, які так і залишилися неусунутими.

Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з урахуванням посилань скаржника у апеляційній скарзі на незаконність рішення суду першої інстанції лише в задоволеній частині позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ №1077 від 13.12.2019 «Про проведення позапланових перевірок», яким доручено провести позапланову перевірку приміщення ТОВ «ТЦ ВАШ ДІМ», розташованого за адресою: вул. Магнітогорська, 5 (літера Д, Ж) у Деснянському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення №382 від 10.01.2020 на проведення позапланової перевірки відповідача, яке було вручено головному інженеру ТОВ «ТЦ ВАШ ДІМ» Бондаренку А.В.

В ході перевірки посадовими особами ГУ ДСНС України у м. Києві встановлено, що приміщення ТОВ «ТЦ ВАШ ДІМ», розташоване за адресою: вул. Магнітогорська, 5 (літера Д, Ж) у Деснянському районі м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено акт перевірки від 24.01.2020 №29/16, яким зафіксовані порушення відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, а саме:

1. розділ III п. 1.1 Правил пожежної безпеки в Україні, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (надалі - ППБУ) - територію об`єкта не очищено від горючих матеріалів (сміття), котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця (пожежа);

2. розділ III п. 2.3, розділ І п. 4, п.7 ППБУ - не всі двері складських (підсобних), електрощитових приміщень, виконано протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності до Національної системи сертифікації, відповідно до п. 6.2., 6.4. ДБН В.1.1.7:2016 (пожежа);

3. розділ ІІ п. 21 ППБУ - реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без розробки проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (пожежа);

4. розділ III п.2.3, розділ VI п. 4.1 ППБУ - складські приміщення у торгівельних залах, що утворилися після перепланування, не відокремлені від торговельних залів протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу п. 6.3.11., 8.12 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди. Підприємства торгівлі», табл. 1 ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пожежа);

5. розділ III п.2.9 ППБУ - для складських приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016, а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (пожежа);

6. розділ IV глава 1 п. 1.15 ППБУ - електричні вимикачі, встановлені в середині складських (підсобних) приміщень не винесено назовні(пожежа);

7. розділ III глава 2 п. 2.4 ППБУ - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності) (пожежа);

8. розділ III глава 1 п. 1.4, розділ І п. 4 ППБУ - не забезпечено протипожежний розрив між будівлею торгового центру та автостоянкою (пожежа);

9. розділ III глава 1 п. 1.4, розділ І п. 4 ППБУ - допускається встановлення тимчасових споруд на відстані менше 10 метрів від (до) будівлі торгового центру, порушення п. 5.4 ДБН В. 2.2-23:2009 «Будинки і Споруди. Підприємства торгівлі» (пожежа);

10. розділ III глава 2 п. 2.33 ППБУ - не проведено визначення розрахункового часу евакуації людей з приміщень у разі пожежі відповідно до з ГОСТ 12.1.004-91 (пожежа);

11. розділ III глава 2 п. 2.37 ППБУ - на деяких дверях сходових кліток допускається фіксування пристроїв для само зачинення у відчиненому стані (пожежа);

12. розділ III глава 2 п. 2.23, п.2.37 ППБУ - засклення дверей, на шляхах евакуації не виконано із загартованого або армованого скла (пожежа);

13. розділ III глава 2 п.2.37 ППБУ - двері на шляхах евакуації замкнуті на замки (запори), що важко відчиняються зсередини (пожежа);

14. розділ III глава 2 п.2.37 ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації меблями, різними матеріальними цінностями, деякі евакуаційні виходи заблоковано матеріальними цінностями (пожежа);

15. розділ III глава 2 п.2.37 ППБУ - допускається розташування у тамбурі ІР- боксів, кофе автомату (пожежа);

16. ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - приміщення або їх частини надаються в орендне користування іншим суб`єктам господарювання без поданих декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пожежа);

17. розділ III глава 2 п. 2.23 ППБУ - зовнішні відкриті шляхи евакуації з другого поверху оздоблено горючим матеріалом (рекламні банери) (пожежа);

18. розділ III п. 2.23, 2.32 ППБУ - не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення. Деякі наявні покажчики «ВИХІД» знаходяться у несправному стані (пожежа);

19. розділ VI п.4.7 ППБУ - на випадок виникнення пожежі торгівельні приміщення не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу (пожежа);

20. розділ II п.5 ППБУ - не проводяться один раз на півроку практичні тренування всіх задіяних працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (пожежа);

21. розділ IV п.2.26 ППБУ - підключення побутового кондиціонера, в побутовому приміщенні та на 3 поверсі, виконано в загальну електромережу і не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявного захисту на загальній лінії електроживлення (пожежа);

22. розділ IV п. 1.18 ППБУ - допускається експлуатація електричних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ (пожежа);

23. розділ IV п. 1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пожежа);

24. розділ IV п.1.12 ППБУ - відсутній акт проведення прихованих робіт на прокладання електропроводів (кабелів) в будівлі торгового центру(пожежа);

25. розділ IV п. 1.18 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та електрощитів (пожежа);

26. розділ IV п. 1.6 ППБУ - з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затисків (1 поверх) (пожежа);

27. розділ III п. 2.6, 2.7, 2.8 ППБУ - не здійснюються заходи з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням несучих металевих конструкцій. систем димовидалення (Термін дії попереднього вогнезахисного обробляння минув) (пожежа);

28. розділ III п. 2.7 ППБУ - наказом керівника не визначено (призначено) посадову особу, відповідальну за утримання вогнезахисного покриву (пожежа);

29. розділ III п. 2.8 ППБУ - не менше одного разу на рік комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (виявлено пошкодження) (пожежа);

30. розділ III глава 2 п.2.37 ППБУ - допускається розміщення комор та робочих місць в об`ємі сходових клітин (зовнішньої та внутрішньої) (пожежа);

31. розділ III глава 2 п. 2.6. 2.7 ППБУ - не підвищено ступінь вогнестійкості металевої сходової клітини, що веде до пожежного поста 3 поверх. (встановлено без проектної документації) (пожежа);

32. розділ III глава 2 п. 2.23 ППБУ - ширина металевої сходової клітини, що веде з приміщення пожежного поста на 3 поверсі не відповідає п. 10.1.10 ДБН В. 2.2 - 9 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» (пожежа);

33. розділ III глава 2 п. 2.23 ППБУ - за рахунок встановлення металевої сходової клітини зменшено ширину сходового маршу основної сходової клітки на 3 поверсі, яка повинна становити не менше 1.2 м (пожежа);

34. розділ ІІІ глава 2 п. 2.23, 2.37 ППБУ - сходові клітини типу СК 1 не забезпечено вікнами площею не менше ніж 1.2 м2 що відчиняються з рівня сходових площадок, маршів (пожежа);

35. розділ V глава 2 п.10, п. 2.2 ППБУ - обмежено доступ до пожежних кран-комплектів шляхом розміщення торговельної продукції (пожежа);

36. розділ V глава 1 п. 1.1, 1.2 ППБУ - тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будівлі не виведено на пульт пожежного спостереження (не надано договір). Вимога п. 5.8 ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту» (пожежа);

37. розділ V глава 1 п. 1.2 ППБУ - приміщенні пожежного поста не забезпечено аварійним освітленням відповідно до п. 5.9 ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пожежа);

38. розділ V глава 2 п. 2.2, п. 6.8 ППБУ - не всі шафки пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання. На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано порядковий номер крану та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пожежа);

39. розділ V глава 2 п. 2.2, п. 2.3 ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовано важелем для полегшення відкривання вентиля. Пожежні плоско складальні рукава не приєднані до крана (пожежа);

40. розділ V п. 2.2, п. 9 ППБУ - пожежні кран-комплекти не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік (пожежа);

41. розділ V глава 3 п. 3.11 ППБУ - пожежний щит (стенд) не доукомплектовано засобами пожежогасіння, відповідно до визначено комплекту. Не вказано порядковий номер пожежного щита (стенду) (пожежа);

42. розділ IV глава 2 п. 2.22 ППБУ - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття не влаштовано пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) (пожежа);

43. розділ III глава 2 п. 2.23 ППБУ - ширина зовнішніх дверей сходової клітини, що веде на зовні, менша за нормовану (розрахункову) ширину сходових маршів, в порушені п. 7.2.7 ДБН В. 1.1.7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пожежа);

44. розділ V п. 2.3, п. 4 ППБУ - електрифіковані засувки не перевірені на працездатність (не рідше двох разів на рік) (пожежа);

45. розділ V п. 2.3, п. 1 ППБУ - не на кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі відсутня інформація про їх (пожежа);

46. розділ V п. 2.3, п. 4 ППБУ - не перевірено надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання, що має перевірятись щомісячно (пожежа);

47. розділ V п. 2.3, п. 6 ППБУ - біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітлення уночі (пожежа);

48. розділ V глава 2 п. 2.3 ППБУ - в приміщені насосної станції допускається зберігання сторонніх предметів (пожежа);

49. розділ ІІІ п.3 Правил техногенної безпеки, затверджених Наказом МВС № 879 05.11.2018, ст. 20 КЦЗ України - не розміщено інформацію про заходи безпеки та поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на офіційних веб-сайтах, інформаційних стендах та в засобах масової інформації (пожежа);

50. Розділ ІІІ п. 3 Правил техногенної безпеки, затверджених Наказом МВС № 879 05.11.2018, ст. 20, 39 КЦЗ України - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пожежа);

51. розділ IV п. 2.18 ППБУ - система димовидалення знаходиться в несправному стані (пожежа);

52. ст. 40 КЦЗ України - керівний склад, що відповідає за стан цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшов навчання з питань цивільного захисту (надзвичайна ситуація);

53. ст. 20 КЦЗ України - працівники об`єкта не забезпечені засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу (надзвичайна ситуація);

54. ст. 20 КЦЗ України, п. 10 Наказу МНС від 23.02.2006 №98 «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (надзвичайна ситуація);

55. п. 1.1. глава 1 розділ ППБУ - не забезпечено нормованої відстані від газорегуляторного пункту до будівлі (споруд) порушення таб. 8, п. 8.5 ДБН В.2.5.-20 «Газопостачання» (пожежа).

Примірник вказаного акта надано головному інженеру ТОВ «ТЦ ВАШ ДІМ» Бондаренку А.В., про що міститься напис в акті.

Крім того, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП №КИ №037767 від 24.01.2020.

Судом першої інстанції також встановлено, що на підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, фототаблицю виявлених порушень додано до акта перевірки. Копії фотосвітлин наявні в матеріалах справи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Положеннями частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України. передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Стаття 69 Кодексу цивільного захисту України, серед іншого, регламентує підстави для видачі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В той же час, положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, якими є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, статті 68, 69, 70 Кодексу цивільного захисту України регламентують різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, які обумовлюються конкретними обставинами/ситуацією (як-от суть, характер порушень, їх наслідки).

При цьому, аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що застосування саме заходів реагування можливо у разі виявлення тих порушень, що реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Саме тому застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. І застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року по справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року по справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне відзначити, що наведені відповідачем в апеляційній скарзі різні аргументи щодо відсутності підстав для застосовування санкцій у вигляді зупинення роботи підприємства та усунення всіх порушень до звернення позивача до суду спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема й тим, що за результатами проведення повторної перевірки складено акт від 03.11.2020 № 119, яким зафіксовано зменшення відповідачем кількості порушень вимог законодавства, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей на належному йому об`єкті з 55 до 47.

Між тим, матеріали справи не містять жодних підтверджуючих доказів повного усунення всіх виявлених позивачем порушень. Не встановлено й таких обставин колегією суддів в ході апеляційного розгляду даної справи.

В розрізі наведеного вище, колегія суддів вбачає законні підстави погодитись з висновком суду першої інстанції, який зроблено з правильною оцінкою усіх доказів в сукупності та обставин у даній справі.

Колегія суддів вважає, що застосований до скаржника захід реагування є не крайнім заходом, а спонукаючим, направленим на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарги підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Постанову складено 21.01.2021.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 260, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ ВАШ ДІМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ ВАШ ДІМ» про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель