Справа № 946/7060/20
Суддя: Бальжик О. І.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/7060/20
Провадження № 2-а/946/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 04.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області (надалі ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (надалі УПП в Одеській області ДПП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області, про скасування постанови серії ЕАМ №3354285 від 29.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Так, 29.10.2020 року він звернувся до Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії із запитом про надання відомостей про видимість під час зупинки його поліцейським ОСОБА_2 та складання ним оскаржуваної постанови. Згідно з відповіддю за підписом директора Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії Корнілова М. 29.10.2020 року у м. Ізмаїлі дійсно спостерігався туман, а у період з 08 до 11 год. видимість становила 800 метрів. Вважав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

ІІ. Процедура та позиції учасників справи

2.1. 05.11.2020 року ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.11).

2.2. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгулу справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач звернувся із заявою про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.46).

Відповідач звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність представника (а.с.45), надавши відзив на адміністративний позов (а.с.18-33). За змістом відзиву, факт правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі. З 3-ої сек. відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається по вул. Некрасова з боку вул. Татарбунарської у бік проспекту Суворова на зустріч патрульному автомобілю з вимкненим ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості (туману). На 10-ій сек. відеозапису видно, що автомобіль патрульної поліції находиться на перехресті вул. Некрасова та вул. Тимошенко, дивлячись у бік проспекту Суворова. Відстань від перехрестя вул. Некрасова та вул. Тимошенко до перехрестя вул. Некрасова та вул. Горького згідно з даними Інтернет мережі складає 72,59 м, тобто можна роздивитись транспортний засіб, будівлю або інший об`єкт. Попри це, з 10-ої сек. відеозапису через погодні умови, зокрема туман, неможливо побачити ані універсам «Корона» червоного кольору, ані припарковані транспортні засоби біля цього універсаму та ледве видні дорожні знаки 5.32.1 і 5.32.2 «Пішохідний перехід», які візуально знаходяться на відстані приблизно 50 м. Таким чином, видимість ніяким чином не складала 800 м, як зазначено у відповіді Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії. Постанова винесена у відповідності до ст.283 КУпАП, у графі №7 поліцейським зазначено технічний запис, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення. Таким чином, аналіз усіх наявних доказів, в тому числі відеофіксації, з урахуванням зафіксованої на відеозйомці дати та часу, яка співпадає із зазначеною в оскаржуваній постанові датою та часом, дає підстави стверджувати, що факт керування позивачем транспортним засобом з вимкненим ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості (туману), доведений в повній мірі.

2.3. Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України.

ІІІ. Релевантні джерела правового регулювання

3.1. Конституція України

Стаття 19. […] Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3.2. Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України).

Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

[…] 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 9. Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі

1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості […].

Стаття 73. Належність доказів

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення […].

Стаття 74. Допустимість доказів

1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом […].

Стаття 77. Обов`язок доказування

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин […].

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

3.3. Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Стаття 8. Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення […].

Стаття 122. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

Порушення правил […] користування зовнішніми освітлювальними приладами […], - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

Стаття 283. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі […].

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

3.4. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

III. Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

2. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені […] частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

IV. Постанова по справі про адміністративне правопорушення

1. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

2. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП […]

5. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

3.5. Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.2003 року за №3353-ХІІ

Стаття 41. Правила дорожнього руху

[…] Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

3.6. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46.

Розділ 1. Загальні положення

Пункт 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

[…] недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Розділ 19. Користування зовнішніми світловими приладами

Пункт 19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

4.2. У судовому засіданні встановлено, що 29.10.2020 року поліцейським ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Рибаченко О.С. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Як вбачається з вказаної постанови, 29.10.2020 року о 10 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ««Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Некрасова в м. Ізмаїлі без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.19.1 «а» ПДР (а.с.8).

4.3. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

4.4. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами.

4.5. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Зокрема, підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, показання свідків тощо. Доказом порушення не може бути візуальне спостереження працівником поліції.

4.6. Даний висновок співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.10.2019 року у справі №337/10134/17.

4.7. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ст.77 КАС України покладений на відповідача суб`єкта владних повноважень.

4.8. На підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього світла фар відповідачем надано відеозаписи та фотокартки (а.с.31).

4.9. Як вбачається із дослідженого відеозапису 2020-11-16_11-31-25, а також фотокарток, 29.10.2020 року о 10 год. 07 хв. схожий на автомобіль позивача, дійсно, рухався без ввімкненого ближнього світла фар. При цьому, ідентифікувати державний реєстраційний номерний знак автомобіля не виявилося можливим.

4.10. Згідно відеозаписів з нагрудної камери та відбувається розгляд справи та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

4.11. Надаючи правову оцінку вказаним відеозаписам та фотокарткам на предмет їх належності і допустимості, суд виходить з такого.

4.12. Рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться у нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

4.13. Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

4.14. Приймаючи до уваги, що наданий відповідачем відеозапис 2020-11-16_11-31-25, а також фотокартки 2020-11-16_11-31-33, 36, 37 на підтвердження правомірності свого рішення, не співпадають з номером відеозапису/фотокарток, зазначеним в оскаржуваній постанові (ВН01256), зважаючи на те, що з них неможливо ідентифікувати державний реєстраційний номерний знак транспортного засобу, суд у відповідності до ст.74 КАС України приходить висновку про те, що він не є допустимим доказом по справі.

4.15. Відеозаписи з нагрудної камери та не містять інформації щодо предмету доказування, а тому у відповідності до ст.73 КАС України не є належними доказами керування позивачем автомобілем в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього світла фар.

4.16. Даний висновок співпадає з позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 (К/9901/1403/17), 24.01.2019 року у справі №428/2769/17 (К/9901/1667/17) та 19.02.2020 року у справі №524/1284/17 (К/9901/15713/18).

4.17. Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, зокрема, показань технічних приладів або технічних засобів, якими зафіксовано факт порушення позивачем ПДР, пояснення свідків тощо, відповідачем не надано, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити факт вчинення або не вчинення позивачем вказаного порушення.

4.18 В даному випадку наявні лише доводи позивача про те, що ПДР він не порушував, а також повідомлення Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії про те, що на час вчинення правопорушення видимість становила 800 метрів, що в розумінні п.1.10 ПДР не є недостатньою видимістю, та постанова, яка є предметом оскарження. Проте, оскаржувана постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, а тому, на думку суду, не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

4.19. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до УПП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

4.20. Що стосується позову ОСОБА_1 до поліцейського ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Рибаченка О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд виходить з такого.

4.21. За змістом статті 122 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При цьому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.22. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

4.23. Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, а не працівник органу, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Рибаченка О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України та, відповідно, задоволенню не підлягають.

4.24. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суд вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам позивача, оскільки вони на висновки суду не впливають.

V. Судові витрати

5.1. У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420 гривень 40 копійок (а.с.5а).

Керуючись ст.ст.2, 9, 73, 74, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, задовольнити.

2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3354285 від 29.10.2020 року, винесену поліцейським Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Рибаченко Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

3. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

4. У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Рибаченка Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - відмовити.

5. Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), витрати зі сплати судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

6. Копії постанови надіслати для відома сторонам.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:О.І.Бальжик