Справа № 755/15196/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"22" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа № 755/15196/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та замінити неналежного відповідача у справі Управління патрульної поліції у м. Києві на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У початково поданій позовній заяві відповідачем вказано Управління патрульної поліції у м. Києві.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом спору за заявленими вимогами є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3245441 від 06.10.2020 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Проценко Б.В.

З усталеної практики Верховного Суду, яка сформувалася за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах убачається, що визначення відповідачів, предмета спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Так Верховний Суд в своїй постанові від 17.09.2020 року, винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 742/2298/17, серед іншого, зазначив, що позивач незавжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаною постановою Верховним Судом скасовано рішення суду першої інстанції у зв`язку із недотриманням судом процесуального закону та не вирішенням питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

09 грудня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника Управління патрульної поліції в м. Києві та Департаменту патрульної поліції надійшла заява в якій вказує, що Управління патрульної поліції в м. Києві являється структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому Управління патрульної поліції в м. Києві не має статусу юридичної особи та не може бути учасником у справі.

Як убачається із поданої позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності, позивач просить змінити неналежного відповідача у справі на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Беручи до зміст заявлених позовних вимог та усталену судову практику сформовану Верховним Судом за результатом розгляду адміністративних справ з подібних правовідносин, встановлено, що зазначений позивачем первісний відповідач у справі Управління патрульної поліції у м. Києві являється неналежним відповідачем у справі, у зв`язку із чим останнє слід замінити на відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48, 294 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Замінити у адміністративній справі № 755/15196/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві на відповідача Департамент патрульної поліції.

Копію ухвали направити Департаменту патрульної поліції та учасникам справи.

Учасників справи викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, в залі суду № 3, 16 лютого 2021 року о 16 год. 20 хв.

З урахуванням положень ст. 286 КАС України, відповідач Департамент патрульної поліції має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України, а позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України - до початку першого судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виниченко Л.М.