Справа № 480/8026/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 р. Справа № 480/8026/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів"
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці в Сумській області за результатом розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський кар`єр кварцитів від 18.08.2020 р. за № 600 та № 601 щодо:
1.1. ненадання адміністративних послуг щодо видачі свідоцтв на придбання та зберігання вибухових матеріалів;
1.2. ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю Глухівський кар`єр кварцитів свідоцтв на придбання та зберігання вибухових матеріалів.
2. Зобов`язати Управління Держпраці в Сумській області прийняти рішення за результатом розгляду заяв ТОВ Глухівський кар`єр кварцитів від 18.08.2020 р. за № 600 та № 601, яким надати адміністративні послуги та видати свідоцтва на придбання та зберігання вибухових матеріалів, відповідно до поданих заяв.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.08.2020 р. ТОВ Глухівський кар`єр кварцитів звернулось до Управління Держпраці в Сумській області із листами № 600 та №601, у яких просило видати свідоцтва на придбання та зберігання вибухових матеріалів, однак у встановлений законом 30-денний строк та станом на 16.11.2020 р. заяви позивача про надання адміністративних послуг належним чином не розглянуті. Враховуючи зазначене, вважає, що відповідачем протиправно вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим звернувся до суду.
Ухвалою суду від 18.11.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що заперечує проти позовної заяви та вважає, що усі вимоги закону під час розгляду заяв позивача від 18.08.2020 № 600 та № 601 були дотримані, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Управління Держпраці у Сумській області за результатом розгляду зазначених заяв та зобов`язання Управління Держпраці у Сумській області прийняти рішення, яким надати адміністративні послуги та видати свідоцтва на придбання та зберігання вибухових матеріалів, відповідно до поданих заяв. Про необхідність прийняття комісією, за участю представників Управління, місця зберігання вибухових матеріалів з подальшим оформленням відповідного акту позивачу було зазначено у листі від 16.09.2020 № 6895/18-27/16/2020/6699. Крім цього, повноваження Управління Держпраці у Сумській області є дискреційними, оскільки умовами надання послуги передбачена видача свідоцтва або відмова у його видачі за наявності підстави. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 41-45).
Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву зазначив, що вважає відзив необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів позивача, просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 51-54).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 18.08.2020 р. ТОВ Глухівський кар`єр кварцитів звернулось до Управління Держпраці в Сумській області із листами № 600 та №601, у яких просило видати свідоцтва на придбання та зберігання вибухових матеріалів (а. с. 9-10, 11-12).
Відповідач у листах від 16.09.2020 р. за № 6894/18- 27/16/2020/6699 та № 6894/18-27/16/2020/6809 надав позивачу роз`яснення щодо порядку проведення попередніх випробувань вибухових матеріалів у виробничих умовах та рекомендації звернутися із заявою про проведення позапланових заходів державного контролю за власним бажанням (а. с. 13-15).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про адміністративні послуги» визначено основні терміни, зокрема: 1) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону
2) суб`єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг;
3) суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.
Так, згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративні послуги» виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюються перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги.
Досліджуючи зміст відповідей Управління Держпраці у Сумській області від 16.09.2020 №6894/18-27/16/2020/6709 та 16.09.2020 №6895/18-27/16/2020/6709 суд наголошує, що зазначені відповіді не містять прийнятого рішення суб`єктом надання адміністративної послуги.
Так, зокрема відповідач у наведених листах ставить до відома ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів", що для вирішення питання щодо продовження попередніх випробувань речовини вибухової промислової Грамоніт 79/21 та речовини вибухової промислової Амоніт №6ЖВ Управління Держпраці у Сумській області рекомендує звернутися з відповідним листом та пакетом документів до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державного гірничого нагляду (а.с.13-17).
Проте, листи 16.09.2020 №6894/18-27/16/2020/6709 та 16.09.2020 №6895/18-27/16/2020/6709 Управління Держпраці у Сумській області не містять ні відмови у наданні адміністративної послуги, а ні відомостей щодо видачі свідоцтва на придбання та зберігання вибухових матеріалів.
Отже, суд приходить висновку, що Управлінням Держпраці у Сумській області допущено бездіяльність щодо належного розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський кар`єр кварцитів від 18.08.2020 р. за № 600 та № 601 та щодо ненадання адміністративних послуг щодо видачі свідоцтв на придбання та зберігання вибухових матеріалів; ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю Глухівський кар`єр кварцитів свідоцтв на придбання та зберігання вибухових матеріалів
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Управління Держпраці в Сумській області щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю Глухівський кар`єр кварцитів свідоцтв на придбання та зберігання вибухових матеріалів та зобов`язання Управління Держпраці в Сумській області прийняти рішення за результатом розгляду заяв ТОВ Глухівський кар`єр кварцитів від 18.08.2020 р. за № 600 та № 601, яким надати адміністративні послуги та видати свідоцтва на придбання та зберігання вибухових матеріалів, відповідно до поданих заяв.
Як визначає практика Європейського суду з прав людини в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Так, зі змісту наведених листів 16.09.2020 №6894/18-27/16/2020/6709 та від 16.09.2020 №6895/18-27/16/2020/6709 Управління Держпраці у Сумській області не містять ні відмови у наданні адміністративної послуги, а ні відомостей щодо видачі свідоцтва на придбання та зберігання вибухових матеріалів.
Відповідно до абз.7 ст.5 Закону України «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення» визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, у сфері поводження з вибуховими матеріалами належить видача свідоцтв на придбання і зберігання вибухових матеріалів.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Управління Держпраці в Сумській області щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю Глухівський кар`єр кварцитів свідоцтв на придбання та зберігання вибухових матеріалів та зобов`язання Управління Держпраці в Сумській області прийняти рішення за результатом розгляду заяв ТОВ Глухівський кар`єр кварцитів від 18.08.2020 р. за № 600 та № 601, яким надати адміністративні послуги та видати свідоцтва на придбання та зберігання вибухових матеріалів, відповідно до поданих заяв.
В той же час, згідно ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.
Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці в Сумській області щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський кар`єр кварцитів від 18.08.2020 р. за № 600 та № 601 про надання адміністративних послуг щодо видачі свідоцтв на придбання та зберігання вибухових матеріалів.
В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук