Справа № 640/8379/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8379/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Беспалова О. О., Парінова А.Б., Бабенка К. А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати у виді розрахунку в порядку статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо не виплати ОСОБА_1 при звільненні із займаної посади заробітної плати за час її навчання в Національній академії державного управління при Президентові України; зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині рішення та здійснити виплату таких сум; в іншій частині позову - відмовлено.

02.11.2020 судом було ухвалено додаткове судове рішення, яким вирішено допустити негайне виконання рішення суду від 30.09.2020 у справі №640/8379/20 у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині такого рішення, за один місяць.

Від відповідача надійшла заява про роз`яснення додаткового судового рішення, в якій відповідач просить суд роз`яснити за який місяць допущено негайне виконання рішення суду від 30.09.2020, у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпЗ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 роз`яснено додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі №640/8379/20, таким чином, що негайне виконання рішення суду від 30.09.2020, у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпЗ України допущено за вересень місяць 2019 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 про роз`яснення рішення.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 29.12.2020 визначено склад суду в адміністративній справі № 640/8379/20 - судову колегію у складі суддів: Беспалова О.О. (головуючий суддя), Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Ключковича В. Ю. у відпустці, здійснено повторний розподіл справи та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020, визначено наступний склад колегії суддів: Беспалов О.О. (головуючий суддя), Парінов А.Б., Бабенко К. А.

До початку розгляду справи по суті до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід суддів Беспалова О. О., Парінова А.Б., Бабенка К. А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020, зареєстрована 06.01.2021 р. за вх. № 433.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2020 заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Кузьменка В. В.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви та наявності підстав для відводу суддів Беспалова О. О., Парінова А.Б., Бабенка К. А. від участі у розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС).

На переконання заявниці, чітко визначений мотив суддів у відсутності підготовки справи до апеляційного розгляду, що полягає у не вирішенні заяв апелянта від 18.11.2020 року, від 15.12.2020 та штучне створення обставин для відмови у задоволенні вимог апеляційних скарг позивача та задоволення апеляційної скарги відповідача, оскільки такі не виділено в окремі провадження, та раніше були об`єднані в одне апеляційне провадження із скаргою позивача на додаткове рішення, створення обставин для звернення відповідача до суду касаційної інстанції для перегляду постанов суду апеляційної інстанції і судового рішення на користь позивача, свідченням чого є призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 до розгляду в судовому засіданні 28.01.2021, коли всі інші апеляційні скарги розглядаються в письмовому провадженні.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі Беспалова О. О., Парінова А.Б., Бабенка К. А. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Винесення суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду справи містить можливість оцінки дотримання чинного законодавства стороною. В даному випадку можливість вчинення суддею процесуальної дії є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при відкритті апеляційного провадження. Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, остання також обґрунтована тим, що зазначеною колегією суддів, в супереч вимогам ст. 306 КАС України не здійснено підготовки справи до апеляційного розгляду, про що, на думку заявниці, свідчить послідовність номерів, ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Беспалова О. О., Парінова А.Б., Бабенка К. А. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід суддів Беспалова О. О., Парінова А.Б., Бабенка К. А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про відвід суддів Беспалова О. О., Парінова А.Б., Бабенка К. А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі № 640/8379/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко