Справа № 808/1432/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

м. Київ

справа №808/1432/16

касаційне провадження №К/9901/15173/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 (головуючий суддя - Білак С.В., судді - Шальєва В.А., Олефіренко Н.А.) у справі за позовом Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне підприємство «ТАТА» (далі - Підприємство) до Запорізької митниці ДФС визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-129-2015 від 15.12.2015.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України № 141 від 11.12.2015, на який Митниця посилається як на підставу винесення оскаржуваного рішення, зазначено, що хімічний склад узятих зразків МФС-10 відповідає вимогам до марки феросиліцію МФС-10 згідно таблиці 1 ДСТУ 4127:2002 та може бути віднесеним до феросплавів в розумінні Примітки 1 (с) до Групи 72 пояснень УКТ ЗЕД. Тобто висновок експертизи підтверджує обґрунтованість визначення коду хімічного складу товару, зазначеного у графі 31 митної декларації, поданої до митного оформлення. Також, код товару і код товару - це виключно різні види феросплавів і їх ототожнення є порушенням Додаткових пояснень до товарних категорій 72022100 - 72022990 УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401. Крім іншого, незаконність оскаржуваного рішення підтверджує постанова слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області Бурмистрова Л.В. від 06.04.2016 року про закриття кримінального провадження.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 14.06.2016 у задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи встановлений висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України № 141 від 11.12.2015 хімічний склад товару, експортованого Підприємством, зокрема, вміст вуглецю - 0,535 +/- 0,032%, то зазначений товар не може бути віднесений до товарної категорії 72022990 УКТ ЗЕД.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.11.2016 (в редакції ухвали від 25.01.2017 про виправлення описки) скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Митниці про визначення коду товару № КТ-129-2015 від 15.12.2015.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Митниця неправомірно кваліфікувала заявлений до митного оформлення товар за іншим кодом згідно з УКТ ЗЕД, оскільки не вміст вуглецю, а високий вміст кремнію у сплаві із залізом є визначальними під час класифікації товару як феросиліцію серед різновидів феросплавів, з урахуванням того, що у заявленому товарі його вміст складає більше 10%.

Митниця оскаржила рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 28.12.2016 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд не надав належної правової оцінки тому, що: враховуючи вміст кремнію в зразках товару - 10,8 +/-0,1% та 9,17 +/-0,01%, вуглецю 0,535+/-0,032% та 0,439+/-0,0036%, заліза 86,4+/-0,2% та 88,5+/-0,1%, фізичні властивості, товар з комерційною назвою «Феросиліцій МФС-10» відноситься до феросплаву у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 пояснень УКТ ЗЕД, з огляду на що контролюючим органом обґрунтовано було змінено код товару за УКТ ЗЕД з на .

Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18.01.2021 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 19.01.2021.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що 30.09.2015 між «GLARIOZO ADVANCED LIMITED», Cyprus /код 196/, Nicosia (покупець) Підприємством (продавець) був укладений контракт № 14, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити покупцеві феросиліцій низькокремністий, який відповідає вимогам ТУ У 3.02-7-97 по якості та кількості та ціні, зазначеним в специфікаціях або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною контракту, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товару, на умовах, визначених цим контрактом.

Згідно зі специфікацією № 2 від 23.11.2015 товар, що поставлявся - феросиліцій МФС-10, кількість 204 т, ціна - 74 USD, загальна вартість товару 15096 USD. Умови поставки: DAP ст. Слободка. Країна походження: Україна. Фракція матеріалу: 0-1000мм. Умови оплати: 100% передоплати. Строк поставки товару: впродовж 14 календарних днів з моменту надходження передоплати. При відвантаженні допускається фракція матеріалу крупніше 250х250х250мм. При відвантаженні допускається наявність 10% нешкідливих домішок, а саме: кварцовий пісок, земля та інші аналогічні домішки.

30.11.2015 Підприємство до митного оформлення подало електронну митну декларацію №112050000/2015/02711 на товар «Феросиліцій низькокремністий марки МФС-10 - 201900 кг. Хімічні показники: партія 15-147-31240 кг: Sі-10.8%, Ті-1.5%, Аl-1.4%; партія 15-149-12330 кг: Sі-9.8%, Ті-1.3%, Аl-1.0%; партія 15-144-33740 кг: Sі -9.8%, Ті-1.4%, Аl-0.8%; партія 15-136-32140 кг: Sі -9.50%, Ті-1.2%, Аl-1.0%; партія 15-145-30510 кг: Sі -9.30%, Ті-1.5%, Аl-1.1%; партія 15-148-31380 кг: Sі -9.5%, Ті-1.5%, Аl-1.0%; партія 15-143-33450 кг: Sі -9.9%, Ті-1.3%, Аl-1.0%; ТУ У 3.02-7-97. Виробник: ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» Країна виробник: UА». Товар був класифікований декларантом за кодом 72022990 згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 митної декларації).

Відповідно до сертифікатів якості від 16.11.2015 № № 27, 28, від 17.11.2015 № 32, від 27.10.2015 № 50, від 25.11.2015 № 56, від 26.11.2015 № 57, від 27.11.2015 № 58, вміст кремнію в товарі коливається від 9,3 % до 10,8 %, вміст титану від 1,2 % до 1,5 %, вміст алюмінію від 0,8 % до 1,4 %.

30.11.2015 Митниця направила декларанту електронне повідомлення про необхідність здійснення згідно статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

02.12.2015 Митницею були відібрані проби, про що відповідачем зазначено у переліку митних формальностей за ВМД № 112050000/2015/021711 від 30.11.2015.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №141 від 11.12.2015 за результатами досліджень надана проба товару, яка має вигляд трьох металевих шматків неправильної форми з шаруватою поверхнею тріщинами та раковинами, вкритих іржею коричневого кольору, при зачищенні - сріблястого кольору. Визначений за результатами досліджень хімічний склад зразків наступний: С - 0,535+/-0,032%, 0,439+/-0,003%; Sі- 10,8+/-0,1%, 9,17+/-0,01%; Мn - 0,214+/-0,002%, 0,110+/-0,004%; Сr- 0,433+/-0,03%, 0,444+/-0,001%; Ni - 0,183+/-0,002%, 0,202+/-0,002%; Мо - 0,0170+/-0,0003%, 0,0181+/-0,0005%; Аl- 0,0390+/-0,0002%, 0,0180+/-0,0001%; Ті - 0,593+/-0,095%, 0,265+/-0,012%; V - 0,293+/-0,003%, 0,314+/-0,010%; Fе - 86,4+/-0,2%, 88,5+/-0,1%. За встановленими показниками (фізичними властивостями, хімічним складом), наданий на дослідження (зразок) товару може бути віднесена до феросплаву у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 пояснень УКТЗЕД ...». Тобто, висновком встановлений вміст кремнію в зразках товару - 10,8+/-0,1% та 9,17+/-0,01%, вуглецю - 0,535+/-0,032% та 0,439+/-0,003%, заліза - 86,4+/-0,2% та 88,5+/-0,1%.

Митниця 15.12.2015 прийняла рішення про визначення коду товару №КТ-129-2015, яким змінила класифікацію експортованого Підприємством товару за УКТ ЗЕД з коду «Феросицилій низькокремністий марки МФС-10» на код 720299800 «Феросплав з комерційною назвою «Феросиліцій МФС-10» у вигляді металевих шматків неправильної форми. Хімічний склад: С - 0,535+/-0,032%, 0,439+/-0,003%; Sі- 10,8+/-0,1%, 9,17+/-0,01%; Мn - 0,214+/-0,002%, 0,110+/-0,004%; Сr- 0,433+/-0,03%, 0,444+/-0,001%; Ni - 0,183+/-0,002%, 0,202+/-0,002%; Мо - 0,0170+/-0,0003%, 0,0181+/-0,0005%; Аl- 0,0390+/-0,0002%, 0,0180+/-0,0001%; Ті - 0,593+/-0,095%, 0,265+/-0,012%; V - 0,293+/-0,003%, 0,314+/-0,010%; Fе - 86,4+/-0,2%, 88,5+/-0,1%».

При прийнятті вказаного рішення митниця керувалася: Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю (УКТ ЗЕД), викладеною у додатку до Закону України «Про Митний тариф України»; Поясненнями до товарної позиції 7202 УКТ ЗЕД; додатковими поясненнями до товарних категорій 022990, затвердженими наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401; сертифікатами якості від 16.11.2015 № № 27, 28, від 17.11.2015 № 32, від 27.10.2015 № 50, від 25.11.2015 № 56, від 26.11.2015 № 57, від 27.11.2015 № 58; висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №141 від 11.12.2015.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення. Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 356 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Положеннями частин першої - третьої статті 357 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності класифікації декларантом товарів та обчислення митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.

З огляду на правову рівність учасників процедур митного контролю експертні установи, призначені декларантом не можуть мати інші права та завдання, ніж експертні установи, призначені органом доходів і зборів.

Отже, завданням митної експертизи (незалежно від того, якою установою вона проводиться) є з`ясування обставин, що мають значення для визначення коду товару, і вона не може підміняти власне правозастосування, тобто прийняття рішення про визначення коду товарів за УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про митний тариф України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з положеннями Розділу ХV. «Недорогоцінні метали та вироби з них» Закону України «Митний тариф України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей розділ включає, зокрема, групу 72 - Чорні метали.

До товарної позиції 7202 віднесено, феросплави: - феросицилій; - з масовою часткою кремнію понад 55 %; 720229 - інший: - з масовою часткою магнію 4 % або більше, але не більш як 10 %; - інший; 7202 99 80 00 - - інший: --- інші: ---- інший.

Відповідно до Примітки 1 (с) Групи 72 УКТ ЗЕД розділу ХV Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) «феросплави» - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4 % або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10 %; марганцю понад 30 %; фосфору понад 3 %; кремнію понад 8 %; з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10 %.

Примітка 2 до товарних підпозицій групи 72 Розділу ХV Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися такого правила: феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (c) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. У разі застосування цього правила до «інших елементів», зазначених у примітці 1(c), вміст за масою кожного елемента повинен перевищувати 10 %.

Аналогічні норми містяться і в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Додаткові пояснення до товарних категорій 022990 визначають, що феросиліцій має блискучий сірий злам і відзначається крихкістю. Постачаються різні види феросиліцію, які містять за масою від 10 до майже 96% кремнію з низьким вмістом вуглецю (0,1 - 0,2%).

Отже, головними ознаками віднесення феросплаву до такого виду як феросиліцій є високий вміст кремнію та низький вміст вуглецю.

Згідно положень наказу ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД» до цієї групи (72) включаються чорні метали, тобто переробний чавун, дзеркальний чавун, феросплави та інші первинні матеріали (підгрупа I), а також деякі вироби чорної металургії (зливки та інші первинні форми, напівфабрикати та основні вироби, одержані з них), виготовлені з чавуну або нелегованої сталі (підгрупа), з корозійностійкої (нержавіючої) сталі (підгрупа III) та з іншої легованої сталі (підгрупа IV).

Феросплави відрізняються від переробного чавуну тим, що вони містять більш низький відсоток заліза, який є своєрідним "розчинником" для легуючих елементів, що складають високий відсоток (наприклад, марганцю, хрому, вольфраму, кремнію, бору чи нікелю), а також тим, що можуть містити за масою 2 % або менше вуглецю.

До основних різновидів феросплавів відносяться такі: феромарганець, феросиліцій, феросилікомарганець, ферохром, феросилікохром, феронікель, феромолібден, феровольфрам і феросиліковольфрам, феротитан і феросилікотитан, ферованадій, фероніобій, феросилікомагній і феросилікокальцій.

72022100 - 72022990. Феросиліцій має блискучий сірий злам і відзначається крихкістю. Постачаються різні види феросиліцію, які містять за масою від 10 до майже 96 % кремнію з низьким вмістом вуглецю (0,1 - 0,2 %).

72029980. Ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросилікомарганоалюміній.

Фероалюміній містить за масою, як правило, від 12 до 30 % алюмінію. Феросилікоалюміній використовується в різних типах сплавів, які містять за масою, наприклад: 45% кремнію і 20 - 25 % алюмінію; 65 - 75 % кремнію, 10 - 15 % алюмінію і 3 - 4 % титану; 20 - 25 % кремнію, 20 - 25 % марганцю і 10 - 12 % алюмінію. Феросилікомарганоалюміній містить за масою, як правило, 20 % кремнію, 35 % марганцю та 10 - 12 % алюмінію.

Відповідно до пункту 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у редакції Закону України «Митний тариф України (розділ I)» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (a) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Згідно з правилом 3 (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку не вміст вуглецю, а високий вміст кремнію у сплаві з залізом є визначальними під час класифікації товару як феросиліцію серед різновидів феросплавів. Основним елементом, за яким феросплави відносяться до товарної позиції «феросиліцій» є саме кремній. При цьому у заявленому позивачем товарі його вміст складає більше 10%, він відповідає марці МФС-10, а вміст вуглецю не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до категорії феросиліцій

Правильність визначення Підприємством коду товару за УКТ ЗЕД підтверджується описом у додаткових поясненнях до товарної категорії 72029980, яким визначено, що ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросиліко- марганоалюміній, тоді як товарна категорія 72022990 включає саме феросиліцій.

Таким чином, доводи Митниці, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, оскільки суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова