Справа № 280/1773/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1773/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Фермерського господарства «Орбіта-СМ» про розподіл судових витрат в адміністративній справі
за позовом Фермерського господарства «Орбіта-СМ»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн. відкладено для надання позивачем у встановлений законом строк доказів реальності їх понесення.

Позивачем станом на 09 год. 30 хв. 21 січня 2021 року додаткові документи, крім тих, що були подані одночасно з клопотання, не надані.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем надано договір з Адвокатським об`єднання «ЛЕГЕС» від 25.02.2020, рахунок на оплату № 17/10 від 05.10.2020 на суму 3000,00 грн., акт приймання-передачі послуг від 05.10.2020, платіжне доручення на суму 3000,00 з цільовим призначенням оплати «рахунок № 17/10 від 10.11.2020), рахунок № 09/11 від 10.11.2021 на суму 3000,00 грн., акт приймання-передачі послуг від 10.11.2020, платіжне доручення № 474 від 25.11.2020 на суму 3000,00 грн. з посиланням на рахунок № 09/11 від 10.11.2021.

Відповідач заперечує проти стягнення таких витрат, просить зменшити їх розмір з урахуванням складності справи, недоведеності необхідності отримання правничої допомогу у зазначеному обсязі та з огляду на фінансовий стан відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 статті).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином закон встановлює право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу та можливість зменшення розміру таких виплат за обґрунтованим клопотанням іншої сторони.

Позивачем надано належні докази понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції лише у розмірі 6000,00 грн., тобто позивачем не доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Фермерського господарства «Орбіта-СМ» задовольнити частково.

Стягнути на користь Фермерського господарства «Орбіта-СМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмір 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 21 січня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 січня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров