Справа № 460/3996/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 січня 2021 р. м.Р і в н е №460/3996/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20 липня 2020 року в адмністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 11.03.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення дострокової пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 420,40грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 17.11.2020.

05.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі. В обґрунтування заяви вказано, що відповідач повністю проігнорував правову оцінку надану судом у рішенні від 20.07.2020 у справі №460/3996/20 та прийняв рішення, яке є повністю аналогічним рішенню, яке було предметом оскарження у вказаній справі. На думку позивача відповідач, являючись суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, не виконав судове рішення, яке набрало законної сили, що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин.

Ухвалою суду від 12.01.2021 заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 20.01.2021.

13.01.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшов відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі. В обґрунтування заперечень вказано, що на виконання рішення суду від 20.07.2020, відділом з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення дострокової пенсії за віком та 14.12.2020 було прийнято рішення відмову в призначенні пенсії. Листом від 22.12.2020 позивача було повідомлено про відмову в призначенні дострокової пенсії, за заявою від 11.03.2020. Таким чином, рішення у даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області виконано в межах покладених зобов`язань, а тому вина або умисел відповідача щодо навмисного невиконання в повному обсязі рішення суду відсутні. З огляду на викладене, відповідач просив у задоволенні заяви відмовити повністю.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяву повідомлені належним чином.

Відтак, враховуючи положення 229, 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглянув заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, рішення суду може виконуватися як у добровільному, так і у примусовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що на виконання рішення від 20.07.2020 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та 14.12.2020 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії.

Отже, рішення суду в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії (повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ) виконане, тоді як незгода з прийнятим за наслідками виконання рішенням відповідача, в тому числі неврахування висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, не є підставою для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №460/3996/20.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №460/3996/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду складено 20 січня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар