Справа № 120/3687/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2021 р. Справа № 120/3687/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Живобуд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Живобуд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ "Живобуд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління ДФС у Вінницькій області (відповідач 2), Державної податкової служби України (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних за № 1201450/42776635 від 24.06.2019 року, за № 1201451/42776635 від 24.06.2019 року, за № 1206992/42776635 від 01.07.2019 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 5, № 6 від 17.05.2019 року, № 8 від 11.06.2019 року днем їх фактичного надходження, а саме 14.06.2019 року та 25.06.2019 року відповідно.

Рішенням суду від 21.01.2020 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.06.2019 № 1201450/42776635, від 24.06.2019 № 1201451/42776635, від 01.07.2019 № 1206992/42776635. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Живобуд" № 5 та № 6 від 17.05.2019, № 8 від 11.06.2019 в ЄРПН днем подання вказаних податкових накладних, а саме 14.06.2019 року та 25.06.2019 року.

Вказане судове рішення було оскаржено ГУ ДПС у Вінницькій області в апеляційному порядку, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 року.

Отже, наразі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року є таким, що набрало законної сили.

16.01.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ТОВ "Живобуд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.01.2020 року у порядку, визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом зобов`язання відповідачів - ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України подати суду звіт про виконання судового рішення. Мотивуючи подану заяву, представник позивача, зокрема, зазначає, що станом на дату написання відповідної заяви, ДПС України не виконало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року, в частині реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 5, № 6 від 17.05.2019 року, № 8 від 11.06.2019 року. Вказує, що такими діями останній порушує встановлений Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України принцип обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не вживає заходів до повного відновлення порушених прав позивача.

З огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений окремий порядок розгляду заяв про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відтак, ознайомившись із поданою заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 21.01.2020 року та доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 року у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 року у справі № 206/3911/17.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 року у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Позивач у своїй заяві стверджує, що судове рішення у цій справі відповідачем - ДПС України не виконане.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття відповідачем - ДПС України заходів щодо виконання рішення суду 21.01.2020 року та реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, суд вважає, що заява позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі № 120/3687/19-а в частині зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання даного судового рішення підлягає задоволенню. Як наслідок суд вважає за необхідним встановити ДПС України місячний строк з дня отримання цієї ухвали суду для подання звіту про виконання судового рішення.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання іншого відповідача - ГУ ДПС у Вінницькій області подати звіт про виконання даного судового рішення, то в цій частині подана заява задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду від 21.01.2020 року не містить зобов`язань ГУ ДПС України у Вінницькій області вчинити будь-які дії по відношенню до позивача.

Як зазначено у частині другій, четвертій статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Виходячи із вищевикладеного суд зауважує, що питання про накладення штрафу на керівника відповідача, вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Живобуд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі № 120/3687/19-а задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі № 120/3687/19-а.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович