Справа № 826/4172/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2021 року

Київ

справа №826/4172/17

адміністративне провадження №Зі/9901/11/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» про відвід колегії суддів у справі № 826/4172/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року щодо відмови у забезпеченні позову та ухвалу цього ж суду від 14 грудня 2020 року про призначення справи до розгляду разом із заявою про відвід усім суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, усім судам та суддям України в неутворених законом судах. В обґрунтуванні заяви вказано на те, що розгляд цієї справи та апеляційної скарги є неможливим в усіх судах України, які не утворені законом, відповідно до пункту 14 частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції, усіма суддями країни, за виключенням - Вищого антикорупційного суду та суддів цього суду. У заяві про відвід вказано також, що адміністративні суди публічного права не існують і припинили своє існування з 03 серпня 2010 року.

На переконання заявника, наведені ним обставини свідчать про те, що розгляд справи може бути здійснений не об`єктивно.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: Стеценко С.Г. (головуючий суддя), судді: Стрелець Т.Г., Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» про відвід колегії суддів у справі № 826/4172/17 визнано необґрунтованою та передано її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду цієї заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» про відвід колегії суддів у справі № 826/4172/17 зареєстровано за № Зі/9901/11/21 та передано для вирішення судді Коваленко Н.В.

Вирішуючи вищезазначену заяву суд виходить з такого.

За змістом частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Законом визначено підстави для відводу судді.

Так, частинами першою-третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У пунктах 49, 50, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід колегії суддів вважаю, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, наведені доводи не підтверджують наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи, як це передбачено відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зводяться до власних припущень заявника, які не містять достатніх обґрунтувань.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником мотиви не свідчать про наявність жодної з передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу колегії судів від участі у розгляді справи № 826/4172/17, а тому в задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» про відвід колегії суддів у справі № 826/4172/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко