Справа № 520/7783/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.Справа № 520/7783/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.07.20 року по справі № 520/7783/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.08.2019 №3 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 140 600 884 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 26.04.2019 №3 про нарахування штрафних санкцій за податком на додану вартість на суму 790833,34 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 09.04.2019 № про нарахування штрафних санкцій за податком на додану вартість на суму 72195,02 грн.;

- стягнути з Головного управління ДФС в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" суму сплаченого судового збору в розмірі 19210,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 призначено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи обґрунтовані висновки акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.01.2019 року № 7/20-40-14-03-06/31942314?

- чи було подвійне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоком" від`ємного значення об`єкта оподаткування в розмірі 140 600 884,00 грн., визначеного в декларації з податку на прибуток за 2014 рік, та в подальших деклараціях та уточнюючих деклараціях з податку на прибуток за 2015 рік та 2016 рік?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи: матеріали адміністративної справи №520/7783/19.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та поновити провадження по справі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 встановлено, що під час розгляду справи судом поставлено на обговорення питання що призначення судово-економічної експертизи, оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи, а саме для встановлення чи обґрунтовані висновки акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.01.2019 року № 7/20-40-14-03-06/31942314 та встановлення чи було подвійне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоком" від`ємного значення об`єкта оподаткування в розмірі 140 600 884,00 грн., визначеного в декларації з податку на прибуток за 2014 рік, та в подальших деклараціях та уточнюючих деклараціях з податку на прибуток за 2015 рік та 2016 рік необхідні спеціальні знання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в економічній галузі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині доцільності призначення по даній справі експертизи, проте вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про питання яке підлягає вирішенню експертом, а саме: чи обґрунтовані висновки акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.01.2019 року № 7/20-40-14-03-06/31942314, оскільки обґрунтованість висновків акту перевірки є предметом вивчення судом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3-6 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вже вище зазначалось, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 поставлено питання з яких експерт має надати суду висновок:

- чи обґрунтовані висновки акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.01.2019 року № 7/20-40-14-03-06/31942314?

- чи було подвійне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоком" від`ємного значення об`єкта оподаткування в розмірі 140 600 884,00 грн., визначеного в декларації з податку на прибуток за 2014 рік, та в подальших деклараціях та уточнюючих деклараціях з податку на прибуток за 2015 рік та 2016 рік?

Колегія суддів зазначає, що питання стосовно обґрунтованості висновків акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.01.2019 року № 7/20-40-14-03-06/31942314 не віднесено до кола спеціальних знань експерта.

Оцінку обґрунтованості висновків акту перевірки податкового органу надає контролюючий орган вищого рівня під час проведення процедури їх адміністративного оскарження або суд під час розгляду справи, тобто, експерт не наділений необхідним обсягом знань для надання суду висновку стосовно визначеного питання.

Відповідно до ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 в частині поставленого питання про обґрунтованість висновку акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.01.2019 року № 7/20-40-14-03-06/31942314.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року по справі №520/7783/19 скасувати в частині поставленого питання з якого експерт має надати суду висновок: "чи обґрунтовані висновки акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.01.2019 року № 7/20-40-14-03-06/31942314?".

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 по справі № 520/7783/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 22.01.2021 року