Справа № 140/429/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

25 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/429/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у даній справі позов задоволено частково, зобов`язано Прокуратуру Волинської області повторно, у встановленому законодавством порядку розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23.12.2019 та надати заявнику відповідь на всі порушені у скарзі питання, з урахуванням висновків суду, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.09.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 29.04.2020 позивач отримав лист Прокуратури Волинської області від 25.08.2020 № 05-778-20 (№ 05-1528вих-20).

Заявник стверджує, що вказана відповідь є необґрунтованою та свідчить, що відповідач не здійснив дій для належного розгляду скарги позивача по суті, Прокуратура Волинської області внаслідок неналежного розгляду скарги надала необ`єктивну та необґрунтовану відповідь, і відповідно посадові особи ігнорують та не бажають виконувати рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 просить розглянути звіт про виконання судового рішення у даній справі та, за наслідками розгляду чи неподання звіту, накласти штраф на керівника Прокуратури Волинської області (а. с. 39-40).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику без розгляду (а. с. 43).

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду у справі № 140/429/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 76-78).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, розгляд заяви ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її отримання, запропоновано відповідачу Прокуратурі Волинської області подати письмові пояснення щодо поданої заяви, щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у даній справі та їх документальне підтвердження, встановлено строк для подання до суду пояснень та документів (разом із доказом направлення їх копій заявнику) - до 21.01.2021 (а. с. 82).

21.01.2021 до суду надійшли пояснення Волинської обласної прокуратури (вих. № 15-142вих21 від 21.01.2021), у яких зазначається, що обласною прокуратурою рішення суду від 29.04.2020 у справі № 140/429/20 виконане у повному обсязі, оскільки на його виконання звернення скаржника повторно розглянуто, останньому на його адресу 25.08.2020 надіслано письмову відповідь, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 382 КАС України, відсутні (а. с. 85-88).

Суд звертає увагу, що за змістом частини четвертої статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу.

Відтак, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглянуто в порядку письмового провадження в десятиденний строк з дня її отримання.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у даній справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення (а. с. 34-37).

Разом з тим, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення. При цьому, розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу передує покладення обов`язку на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, першочергово необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі. Суд також вважає, що виконання рішення суду відповідачем виключає можливість встановлення подальшого судового контролю за його виконанням.

Суд враховує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у даній справі позов задоволено частково, зобов`язано Прокуратуру Волинської області повторно, у встановленому законодавством порядку розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23.12.2019 та надати заявнику відповідь на всі порушені у скарзі питання, з урахуванням висновків суду, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 34-37).

Листом від 25.08.2020 № 05-778-20 (№ 05-1528 вих-20), на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 140/429/20, Прокуратура Волинської області повідомила ОСОБА_1 про повторний розгляд його звернення від 23.12.2019 з приводу можливих порушень в діяльності Ковельської міської ради при прийнятті рішень та укладенні договорів про надання в користування земельних ділянок (на умовах сервітуту та суперфіцію), стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших підстав (а. с. 41, 90-91).

При цьому, вказаний лист підписаний заступником прокурора області Юрченком О., чим враховані висновки суду, викладені у рішенні суду від 29.04.2020, у тій частині, що скаргу було направлено для розгляду до Ковельської місцевої прокуратури, хоча відповідь на скаргу повинна була бути наданою саме Прокуратурою Волинської області.

Крім того, у рішенні від 29.04.2020 суд зазначив, що у скарзі від 23.12.2019 ОСОБА_1 чітко вказує на неналежний розгляд Ковельською місцевою прокуратурою його заяв від 05.09.2018 та від 02.07.2019 стосовно рішень Ковельської міської ради, надання йому формальних відписок, необґрунтованого зволікання розгляду звернень.

Вказаним листом від 25.08.2020 № 05-778-20 (№ 05-1528 вих-20) відповідач повідомив позивача про вивчення рішень Ковельської міської ради від 26.05.2011 № 10/37, від 25.04.2019 № 50/48, договорів на право користування земельними ділянками та про відсутність підстав для вжиття заходів представницького характеру. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено його право самостійно звернутися до суду за захистом свої прав, якщо вважає, що рішенням органу місцевого самоврядування порушені його права. Суд звертає увагу, що вирішення питання про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді відноситься до виключних повноважень прокуратури, а незгода позивача із висновками посадових осіб обласної прокуратури про відсутність підстав для вжиття заходів представницького характеру за його зверненням не свідчить про невиконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 140/429/20 (в частині зобов`язання Прокуратури Волинської області повторно, у встановленому законодавством порядку розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23.12.2019 та надати заявнику відповідь на всі порушені у скарзі питання, з урахуванням висновків суду) було виконано, позаяк позивачу ОСОБА_1 надано листом від 25.08.2020 № 05-778-20 (№ 05-1528 вих-20) відповідь на його скаргу.

Відтак, фактичні та правові підстави для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 140/429/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх