Справа № 826/9845/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/9845/15

адміністративне провадження № К/9901/16368/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 (колегія у складі суддів Качура І.А., Данилишина В.М., Келеберди В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Желтобрюх І.Л.)

у справі №826/9845/15

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування постанов.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 25.05.2015 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса», звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 27/15/10/26-34/0705/02/3 від 07.05.2015 та № 26/15/10/26-35/0705/02/3 від 07.05.2015 про накладення штрафу.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. 21.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017. Скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2017 відкрито провадження у справі.

5. Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2017 було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

6. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ04 від 15 квітня 2014 року та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ77 від 17.10.2014.

8. 23.04.2015 департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 31.03.2015, винесеної старшим слідчим у ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції Павленко В.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.04.2015 №233 провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» на об`єкті будівництва: Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва.

9. За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.04.2015, в якому зафіксовані порушення ст.29, ч.8 ст.36, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема:

- замовником будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва №КВ04 від 15.04.2014 зазначені недостовірні дані, що є порушенням вимог ст.29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- замовником будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» в зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва», зареєстрованої Департаментом за №КВ77 від 17.10.2014 зазначені недостовірні дані, що є порушенням вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

10. За результатами позапланової перевірки складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2015, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00 07.05.2015 (направлено засобами поштового зв`язку 24.04.2015).

11. 27.04.2015 департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийняв наказ №59 «д» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ04 від 15.04.2014 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ77 від 17.10.2014.

12. 07.05.2015 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №27/15/10/26-34/0705/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109620 грн, та постанову №26/15/10/26-35/0705/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109620 грн.

13. Вважаючи зазначені постанови протиправними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані постанови, на думку позивача, є необґрунтованими, винесеними з порушенням процедури та прийняті без об`єктивного розгляду. Відповідач необґрунтовано дійшов висновку щодо зазначення позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ04 від 15.04.2014 та про готовність об`єкта до експлуатації №КВ77 від 17.10.2014 недостовірних даних та, як наслідок, щодо наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом.

15. Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, що діяв в межах чинного законодавства, у задоволенні позову просив відмовити повністю.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, під час судового розгляду справи проектна документація на будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва затверджена з порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності та з істотним порушенням будівельних норм і правил, оскільки була розроблена без урахування відповідних нормативних вимог до проектування, в тому числі без отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.

17. Замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва №КВ04 від 15 квітня 2014 року зазначені недостовірні дані, що є порушенням вимог ст.29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що об`єкт будівництва відповідає даним, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» за №КВ77 від 17.10.2014.

18. Отже, постанови від 07.05.2015 №27/15/10/26-34/0705/02/3 та №26/15/10/26-35/0705/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними та не підлягають скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи а саме:

А) суди попередніх інстанцій не встановили чи був наданий акт перевірки Позивачу;

Б) суд апеляційної інстанції не витребував всі необхідні докази для винесення обґрунтованого рішення;

В) майор міліції ОСОБА_1 , який не є спеціалістом у сфері містобудування, здійснив перевірку та зловживав своїм становищем, не надсилав акти та не вимагав додаткових пояснень;

Г) суди не провели експертизи документів, наданих позивачем, та не отримали висновок щодо категорії складності об`єкта.

20. 20.10.2017 надійшов відзив від Відповідача, в якому останній зазначив, що оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а саме:

А) вихідні дані для проектування об`єкта на вул. Академіка Вільямса, 2В не реєструвалися, підстави для проектування за зазначеною адресою відсутні;

Б) позивач як в декларації про початок будівництва, так і в декларації про готовність об`єкта, навів недостовірні дані про наявність містобудівних умов та обмежень та поверховість будинку;

В) замовником будівництва неналежно затверджений проект будівництва, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом згідно із ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд дослідив у межах доводів касаційної скарги та відзиву правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

22. Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

23. Відповідно до ч. 1, 6 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

24. Згідно з п.2.1 розд. ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 (далі - Порядок №109), містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

25. Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вих. №4675/0/12/27-15 від 15.04.2015 вихідні дані для проектування (архітектурно-планувальне завдання, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) на вул. Академіка Вільямса, 2-в не реєструвалися, підстави для проектування за зазначеною адресою відсутні.

26. Позивач не надав судам належних та допустимих доказів того, що вихідні дані для проектування об`єкта зареєстровані у порядку, встановленому чинним законодавством України.

27. Відповідно до п 4.1 та 4.3 розділу 4 Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.

28. Отже суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про те, що замовником будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м.Києва №КВ04 від 15.04.2014 зазначено недостовірні дані, що є порушенням вимог ст.29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29. Крім того, при проведенні позапланової перевірки встановлено, що департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті зареєстрував подану замовником будівництва ОК «ЖБК «Вільямса» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» за №КВ77 від 17.10.2014, в якій зазначено, що житловий будинок має поверховість - підвал, 4 поверхи мансарда 2-х рівнева, загальна кількість квартир - 18, в тому числі однокімнатних 18. Проте фактично збудований об`єкт має таку поверховість - підвал та 6 житлових поверхів (3 однокімнатні квартири на поверх, всього 18 квартир).

30. Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що об`єкт будівництва відповідає даним, зазначеним у декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» за №КВ77 від 17.10.2014. З огляду на це, суди дійшли правильного висновку про порушення позивачем вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

31. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

32. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд є заходами, спрямованими на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а не здійснюються з метою поточного коригування діяльності суб`єкта архітектурно-будівельної діяльності.

33. Згідно з п.7 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

34. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 31.03.2015, винесеної старшим слідчим у ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції Павленко В.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.04.2015 №233 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» на об`єкті будівництва: Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва за результатами якої прийнято оскаржувані постанови.

35. Щодо доводу, наведеному у п. 19А), то Суд звертає увагу, що він спростований матеріалами справи, які містять копію листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 24.04.2015 №10/26-18/2404/02/03 (т. 1 - а.с. 112-113), яким було направлено позивачу, зокрема, й акт перевірки від 23.04.2025. Також у матеріалах міститься копія фіскального чеку КМД УДППЗ «Укрпошта», яким підтверджується направлення 24.04.2015 вищезазначених документів.

36. Довід, зазначений у п. 19Б), Суд не бере до уваги, оскільки Позивач не наводить конкретні докази, які суди першої та апеляційної інстанцій мали б, на його думку, витребувати.

37. Щодо доводу, викладеного у п. 19В), Суд звертає увагу, що цей аргумент спростовано самими матеріалами справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 зазначено, що перевірку проводив головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцький С.І. і лише у присутності старшого слідчого майор міліції ОСОБА_1 . Тому Суд вважає, що перевірку проведено спеціально уповноваженою ДАБІ посадовою особою, яка є спеціалістом у сфері містобудування.

38. Стосовно доводу, зазначеного в п. 19Г), Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 КАС України (в редакції на момент розгляду судами першої та апеляційної інстанцій) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

39. Тобто призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, в матеріалах справи відсутнє клопотання про проведення експертизи та не зазначено, які саме документи підлягали експертній оцінці.

40. Враховуючи, що позивачем не спростовано твердження відповідача про внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва №КВ04 від 15.04.2014, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем вимог ст. 29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

41. Крім того, як вбачається із матеріалів перевірки, контролюючим органом було встановлено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті зареєстрував подану замовником будівництва ОК «ЖБК «Вільямса» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» за №КВ77 від 17.10.2014, в якій зазначено, що житловий будинок має поверховість - підвал, 4 поверхи мансарда 2-х рівнева, загальна кількість квартир - 18, в тому числі однокімнатних 18. Проте, фактично збудований об`єкт має таку поверховість - підвал та 6 житлових поверхів (3 однокімнатні квартири на поверх, всього 18 квартир).

42. Позивач на спростування таких тверджень відповідача не надав суду жодних пояснень та доказів, в той час, як цей факт підтверджується наданими відповідачем фотознімками будинку.

43. Відповідно до частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

44. У зв`язку з цим, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем в декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва», зареєстрованої за № КВ77 від 17.10.2014 зазначені недостовірні дані.

45. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку обставинам справи.

46. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

47. Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №826/9845/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб