Справа № 580/5868/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2021 року справа № 580/5868/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Поліщук М.Б. про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Поліщук М.Б., в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови:

- про відкриття виконавчого провадження №63483891 про стягнення витрат у сумі 110 грн. 60 коп.;

- про відкриття виконавчого провадження №63483733 про стягнення витрат у сумі 110 грн. 60 коп.;

- про відкриття виконавчого провадження №63483501 про стягнення витрат у сумі 365 грн. 40 коп.;

- про відкриття ВП №63483626 про стягнення виконавчого збору у сумі 1848 грн. 26 коп.;

- про відкриття ВП №63483626 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної суми винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18 748 грн. 26 коп. та 3443,71 доларів США.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 23.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 4204 грн. Розмір судового збору визначений у сумі 840 грн. 40 коп. за кожну з п`яти позовних вимог немайнового характеру.

Позивач судовий збір не сплатила. 16.01.2021 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування клопотання зазначила, що судовий збір має бути сплачений у сумі 840 грн. 80 коп., як за одну позовну вимогу немайнового характеру, оскільки всі п`ять виконавчих проваджень ВП №63483891, ВП №63483733, ВП №63483501, ВП №63483626, ВП №63483626 стосуються одного і того самого виконавчого листа №712/9688/15-ц. Арешт коштів на банківських рахунках позивача унеможливлює зняття або перерахування таких коштів. Реквізити для сплати судового збору могли змінитись з 01.01.2021. Просила відстрочити сплату судового збору з посиланням на частину 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

Позивач на підтвердження майнового стану не надала доказів на підтвердження її доходів за 2019 рік, який є попереднім.

Предметом спору у справі є скасування постанов у виконавчих провадження про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти позивача, які не стосуються захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

Позивач посилається на накладення арешту на її рахунки відповідно до постанови державного виконавця про арешт коштів на її рахунках. Проте доказів фактичного арешту рахунків та доказів наявності коштів на вказаних рахунках не надає.

Доводи позивача, що судовий збір має бути сплачений за 1 вимогу немайнового характеру є необгрунтованими, оскільки позивачем заявлені 5 позовних вимог щодо п`яти різних виконавчих провадженнях, які є окремими вимогами немайнового характеру, і можуть бути подані до суду як кожна окремо, так і об`єднані в одній позовній заяві.

Щодо посилань позивача на зміну реквізитів для сплати судового збору, суд зазначає, що позивач у разі наявності сумнівів не була позбавлена можливості отримати вказані реквізити на офіційному вебсайті Черкаського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.ck.court.gov.ua/sud2370/gromadyanam/tax/, або отримати в письмовому вигляді в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду у канцелярії суду.

Отже, позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Поліщук М.Б. про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко