Справа № 260/4013/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

19 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4013/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 21 січня 2021 року.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мельник П.П., звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області від 10.11.2020 року № 10518-13.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18.11.2020 року позивачем отримано спірну податкову вимогу, якою останній визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами власниками житлової нерухомості у розмірі 105293,07 грн. Зазначає, що являється власницею домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 83,90 м.кв. та об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 408,5 м.кв. При цьому, незавершене будівництво, станом на день звернення із даним позовом до суду, не відповідає вимогам, встановленим законом і не може бути введено в експлуатацію (відсутні усі належні комунікації). Також, загадане майно перебуває в іпотеці від 29.07.2008 року відповідно до іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Електрон Банк", як об`єкт незавершеного будівництва. Таким чином, позивач вважає, що об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно ст. 266 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді від 07.12.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що податковий борг позивача виник на підставі прийнятих ГУ ДФС (ДПС) у Закарпатській області податкових повідомлень-рішень № 294350-13 від 13.06.2017 року на суму 25533,01 грн., № 1-0702 від 23.05.2018 року на суму 26237,76 грн., № 13-0702 від 27.05.2019 року на суму 26440,06 грн., № 0-0702 від 09.06.2020 року про визначення грошових зобов`язань з платежу 18010200 "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості", а також у зв`язку з нарахуванням 29.08.2016 року податку на нерухомість фізичними особами у розмірі 471,12 грн., які надіслані на адресу АДРЕСА_1 , не оскаржені позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, відтак є узгодженими.

В контексті наведеного суд констатує, що в матеріалах справи міститься рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 13.06.2017 року № 294350-13, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами власниками житлової нерухомості за 2016 рік у розмірі 25533,01 грн.

Відтак, посилання відповідача на узгодженість податкового боргу є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд констатує про необхідність витребування у відповідача доказів узгодженості податкового боргу ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається зі змісту спірних правовідносин, податковий борг нарахований позивачу по платежу - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами власниками житлової нерухомості, при цьому, як стверджує позивач, об`єкт нерухомого майна за який нараховано податкове зобов`язання є об`єктом незавершеного будівництва, а тому, не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно ст. 266 Податкового кодексу України.

Так, в матеріалах справи міститься адвокатський запит представника позивача від 25.11.2020 року адресований керівнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо надання інформації стосовно введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельні роботи розпочаті на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 592 від 17.06.2008 року).

При цьому, відповіді на вказаний запит до суду не надано, та суд вважає за необхідне витребувати від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області зазначену інформацію.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у ГУ ДПС у Закарпатській області докази узгодженості податкового боргу ОСОБА_1 по платежу 18010200 "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості".

2. Витребувати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області інформацію стосовно введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельні роботи розпочаті на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 592 від 17.06.2008 року).

3. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

4. Оголосити перерву у розгляді даної адміністративної справи до 18 лютого 2021 року.

5. Призначити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 18 лютого 2021 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті