Справа № 540/1110/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
20 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1110/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 р. №Ф-1960-50,
ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, звернувся до суду із позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:
- зобов`язати відповідача вилучити із інформаційної системи органу доходів і зборів, а саме з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 відомості щодо заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску за період з 1996 року по 07.02.2020 року;
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року адміністративний позов задоволено адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною та скасувано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 р. № Ф-1960-50 на суму 29293,44 грн. винесену Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі; в задоволенні решти позовним вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

11.01.2021 р. адвокатом Петренко А.П. подана до суду заява про ухвалення додаткового рішення, у якій адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Заява мотивована тим, що згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зазначає, що заява про понесені клієнтом судові витрати зазначена у позовній заяві. Враховуючи вихідні та святкові дні, заява подана у встановлений п`ятиденний строк.

Суд відмічає, що у позовній заяві представник позивача зазначав, що попередній (орієнтований) розмір судових витрат становить 6840,80 грн, що складається із розміру сплаченого судового збору в сумі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн.

З урахуванням наведеного заява позивача підлягає розгляду.

Згідно із ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що судове рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового рішення ухвалюється в тому самому порядку, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Повноваження представника позивача у даній справі підтверджені ордером ВТ №1000623 від 24.04.2020 р.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018р. по справі № 826/856/18.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Петренко Антоном Павловичем укладений договір про надання правової допомоги від 24.04.2020 р., предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту під час розгляду адміністративної справи у судових установах всіх ланок щодо оскарження дій, бездіяльності, рішень ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі.

Згідно п.4.2 договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та сплачується під час укладання договору. Про сплату гонорару складається Додаток №1 до цього договору.

На підтвердження розміру та обсягу виконаних робіт, до заяви адвокатом доданий детальний опис робіт (наданих послуг) та акт прийняття клієнтом виконаних робіт (наданий послуг) від 09.01.2021 р., у відповідності до яких адвокат Петренко А.П. надав позивачу наступні види юридичних послуг:

- вивчення наявних документів, консультація клієнта - 1000,00 грн;

- аналіз матеріалів адміністративної справи №540/133/20 (яка має преюдиційне значення) - 2000,00 грн;

- складання позовної заяви та подання її до суду - 2000,00 грн.;

- складання клопотання про витребування доказів та подання його до суду - 500,00 грн.;

- складання клопотання про долучення доказів та подання його до суду - 500,00 грн.

Вартість наданих послуг складає 6000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокат додав Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 24.04.2020 р. зі змісту якого встановлено, що розмір гонорару складає 6000,00 грн. Крім того, зазначений додаток містить відмітку про те що гонорар сплачено в повному обсязі під час укладання договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст.134 КАС України).

Суд відмічає, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що заявлені позивачем витрати не є співмірними зі складністю справи. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вважає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Втім, відповідач жодним чином не заперечив щодо суми понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання співмірності розміру витрат на правничу допомогу, суд виходить із того, що враховуючи незначну складність справи, правовідносини у якій є тотожними із тими, що вже розглядались судом, тому не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору є витрати на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, підлягають компенсації позивачу витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 1500,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73003, м.Херсон, проспект Ушакова,75) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 111060000