Справа № 620/2644/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2644/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2020 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУДПС у Чернігівській області), у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.03.2020 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно донараховані суми ПДВ та застосовані штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, та прийнято спірні податкові повідомлення - рішення, у зв`язку з тим, що відповідачем не направлено на адресу позивача, у порядку та строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, рішення ДПС України за результатами розгляду скарги від 15.01.2020 року, тому скарга позивача є повністю задоволеною в силу закону.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.06.1996 внесено відповідний запис (а.с. 32-33).

Судом першої інстанції встановлено, що ГУДПС у Чернігівській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин, з загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 10.09.2019 №675/13/ НОМЕР_1 .

22.11.2019 позивачем подано до ГУДПС у Чернігівській області заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки та додаткові документи. Відповідь на заперечення надана листом від 04.12.2019 №2506/ФОП/25-01-33-05-12. За результатами перевірки винесені податкові рішення від 09.12.2019: №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5 та №05.

Вказані рішення направлені ФОП ОСОБА_1 09.12.2019 поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення та отримані ним 08.01.2020.

15.01.2020 ФОП ОСОБА_1 подано скаргу до Державної податкової служби України на винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки).

14.02.2020 Державною податковою службою України прийнято рішення №5678/6/99-00-08-00-01-06 про результати розгляду скарги позивача в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.12.2019 №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 09.12.2019 №5.

Разом з тим, в частині оскарження ФОП ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень ГУДПС у Чернігівській області від 09.12.2019 №05, №5, №5, №5 та №5, строк розгляду скарги на підставі пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України продовжено до 16.03.2020 (включно), про що позивача повідомлено листом від 28.01.2020 за №3491/6/99-00-08-05-04-06 (а.с. 21).

12.03.2020 Державною податковою службою України було прийнято рішення №9168/6/99-00-08-05-04-06 про результати розгляду скарги, поданої ФОП ОСОБА_1 15.01.2020, яким скасовано повністю податкове повідомлення рішення від 09.12.2019 №05 та податкові повідомлення-рішення від 09.12.2019 №5 в частині заниження ПДВ на суму 5683,00 грн. і нарахованих штрафних санкцій у сумі 2841,50 грн., від 09.12.2019 №5 в частині нарахованих штрафних санкцій у сумі 9625,00 грн. В іншій частині податкові повідомлення-рішення ГУДПС у Чернігівській області залишено без змін.

Зазначене рішення було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 12.03.2020 та повернуто адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання за місцем обслуговування», що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме - в матеріалах справи міститься копія конверту щодо направлення позивачу рішення №9168/6/99-00-08-05-04-06 на адресу АДРЕСА_1 , поштовий реєстр (Список №341, штрихкод - 007), роздруківка з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, тощо.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки та рішення ДПС України від 12.03.2020 №9168/6/99-00-08-05-04-06 про результати розгляду скарги, ГУДПС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.03.2020 року:

- №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в сумі 8369,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 25 107,00 грн. (16 738,00 грн. за основним платежем та 8 369,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 27.05.2020 №17272/6/99-00-06-02-04-06 скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У зв`язку з чим, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення мають бути скасовані, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не було отримано рішення про результати розгляду скарги від 15.01.2020 року.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно до п. 56.8 ст. 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено порядок надіслання податкового повідомлення-рішення, яке вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Колегія суддів звертає увагу, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі. У разі невиконання цього обов`язку платник не має права посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.09.2019 у справі №825/1109/16.

Отже, враховуючи, що рішення про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 від 15.01.2020 прийнято Держаною податковою службою України у межах строку, встановленого статтею 56 ПК України, та належним чином направлено на податкову адресу позивача (вул. Єськова, 10/1/77, м. Чернігів, 14029), однак не отримано ним за незалежних від контролюючого органу обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення від 12.03.2020 №9168/6/99-00-08-05-04-06 є належним чином врученим.

Згідно Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства (пункт 5).

Відповідно до пункту 7 Порядку податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4 - 6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Таким чином, на виконання рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 12.03.2020 №9168/6/99-00-08-05-04-06, ГУДПС у Чернігівській області правомірно сформовано та направлено позивачу, податкові повідомлення-рішення від 30.03.2020 № та №.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова

Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року.