Справа № 361/8616/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 361/8616/19

адміністративне провадження № К/9901/31200/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.)

у справі №361/8616/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича

про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року адміністративний позов задоволено, скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. серії ЕАК №1809133 від 30 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

2. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. у цій справі залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року клопотання інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. задоволено частково, продовжено йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в задоволенні клопотання інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. про поновлення строку на апеляційну оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року відмовлено, його апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року:

- в задоволенні клопотання інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року відмовлено;

- в задоволенні заяви інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині визначення розміру ставки судового збору відмовлено;

- у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у цій справі відмовлено.

7. У поданій касаційній скарзі інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Аврашко А.В. із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

8. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В., суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.

10. Суд апеляційної інстанції констатував, що апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як апелянту ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року повернуто первинну апеляційну скаргу.

11. Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині визначення розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ставка 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб застосовується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а в розглядуваному випадку судом така постанова не приймалася та не приймається, як це передбачено у справах за зверненням відповідних органів до суду загальної юрисдикції, а має місце адміністративний спір немайнового характеру за зверненням фізичної особи.

12. З огляду на це розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року становить 1152,60 грн. (768,40 грн *150% = 1152,60 грн).

13. Щодо правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, то на переконання суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції у зазначеному рішенні вказав, що за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас справа, що розглядається, не є справою щодо накладення адміністративного стягнення (глава 22 КУпАП), а є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) (стаття 286 КАС України).

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Аврашко А.В. у своїй касаційній скарзі зазначає, що 21 вересня 2020 року після повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ним було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду київської області від 18 травня 2020 року в цій справі та одночасно додано платіжне доручення від 16 вересня 2020 року про сплату судового збору і заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15. Відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Він звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому відповідач посилається на відповідну практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ (постанови від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18, 19 жовтня 2020 року в справі №640/1522/19) та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

16. IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

18. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. у цій справі залишено без руху та в подальшому повернуто відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року з підстав несплати скаржником судового збору.

19. Копію зазначеної ухвали від 14 серпня 2020 року відповідач отримав 26 серпня 2020 року відповідно до відмітки на зворотному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а до суду з апеляційною скаргою повторно звернувся 21 вересня 2020 року.

20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення. При цьому наведені апелянтом підстави для поновлення строку суд визнав неповажними.

21. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а обставини щодо направлення службової записки до Департаменту патрульної поліції про необхідність сплати судового збору та сплати такого лише 16 вересня 2020 року не є непереборними обставинами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. При цьому такі обставини є внутрішніми питаннями організації діловодства апелянта та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

22. На виконання зазначеної ухвали скаржником подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, скаржник не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання його з поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як апелянту ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року повернуто первинну апеляційну скаргу. Відповідач стверджував, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

23. Тому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, зокрема, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у цій справі.

24. Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

25. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін, їх представників 18 травня 2020 року. Копію вказаного рішення відповідач отримав 2 червня 2020 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 67), а 4 червня 2020року звернувся до суду з апеляційною скаргою (вперше), тобто з дотриманням строку, передбаченого процесуальним законом, ураховуючи дату отримання копії рішення суду першої інстанції.

26. Повторне звернення інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. до суду з апеляційною скаргою відбулось, як зазначалось, 21 вересня 2020 року, тобто з пропуском деятиденного строку апеляційного оскарження, рахуючи, що його перебіг розпочався наступного дня після отримання скаржником ухвали суду апеляційної інстанції про повернення його апеляційної скарги, поданої вперше, тобто 27 серпня 2020 року.

27. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

28. Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

29. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

30. Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, необхідно враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

31. Верховний Суд ураховує, що повторне звернення до суду з апеляційної скаргою відбулось з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, навіть якщо його рахувати з дня наступного за днем отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

32. Проте варто також зауважити, що в розглядуваному випадку підставою пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження стало відсутність у нього документу про сплату судового збору.

33. В контексті таких обставин справи слід погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, який цілком обґрунтовано вказав, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а обставини щодо направлення службової записки до Департаменту патрульної поліції про необхідність сплати судового збору та сплати такого лише 16 вересня 2020 року не є непереборними обставинами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. При цьому такі обставини є внутрішніми питаннями організації діловодства апелянта, та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

34. Так, в статті 8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до якого, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

35. Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

36. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

37. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

38. Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору чи розтягнута в часі процедура його оплати не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

39. Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у справі №1440/1822/18 (постанова від 1 серпня 2019 року).

40. З огляду на викладені вимоги процесуального закону в частині розглядуваного питання та зважаючи, на те що вдруге апеляційна скарга інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року була подана поза межами законодавчо встановленого десятитиденного строку його апеляційного оскарження, а вказані відповідачем в заяві причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року.

41. Доводи відповідача про те, що відповідно до практики Верховного Суду суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України безперечно слушними, однак такі висновки не дають абсолютного права скаржнику на поновлення пропущеного процесуального строку.

42. Так, Верховний Суд у справах цієї категорії, на що слушно звертав увагу відповідач у своїй касаційній скарзі, за аналогічних спірних правовідносин, зокрема, у справах №212/2354/18 (постанова від 17 квітня 2019 року), №216/4985/17(2-а/216/33/19) (постанова від 17 липня 2019 року) дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у цих справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

43. Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

44. Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, на чому також неодноразово наголошував Верховний Суд. За відсутності таких обставин, у суду будуть відсутні і підстави для поновлення процесуального строку.

45. Водночас не є цілком законною оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині висновків, про які йдеться в пунктах 11-13 цієї постанови, що стосується сплати скаржником судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

46. Звертаючись повторно до суду з апеляційної скаргою, скаржник додав до неї платіжне доручення №12268 від 16 вересня 2020 року, згідно з яким ним сплачено 630,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року в справі №361/8616/19.

47. На переконання суду апеляційної інстанції скаржник повинен був сплатити 1152,60 грн, а тому останньому необхідно було доплатити 522,00 грн відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

48. 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову.

49. У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, остання в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

50. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Велика Палата Верховного Суду вказала, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

51. Предметом спору в справі №543/775/17 була, зокрема, постанова від 19 серпня 2017 року серії АР № 483366 про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення частини другої статті 122 КУпАП. Предметом розглядуваного спору є постанова серії ЕАК №1809133 від 30 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення частини першої статті 122 КУпАП. Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17 є застосовними й у розглядуваному спорі, оскільки правовідносини у цих справах є подібними.

52. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

53. Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, зокрема, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

54. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

55. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього ж Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

56. Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року в цій справі становить 576,30 грн (1921 грн х 0,2 х 150%).

57. Аналогічні підходи до розв`язання спірного у цій справі питання застосовано Верховним Судом у справі №183/1785/20(2-а/199/69/20) (постанова від 21 грудня 2020 року) за схожих фактичних обставин.

58. Отже, у суду апеляційної інстанції не було підстав залишати апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року без руху з підстав недоплати ним судового збору.

59. Висновки апеляційного суду, що ставка 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб застосовується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку, судом така постанова не приймалася та не приймається, як це передбачено у справах за зверненням відповідних органів до суду загальної юрисдикції, а має місце адміністративний спір немайнового характеру за зверненням фізичної особи, а також висновки про те, що пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується виключно випадків, коли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймаються судом (статті 221 та 221-1 КУпАП), а не іншими органами, містять елементи формальної логіки, є послідовними, проте все ж є помилковими, оскільки суперечать правовій позиції, сформульованій Великою Палатою Верховного Суду в справі №543/775/17.

60. Також не знаходить свого розуміння у Верховного Суду суперечливий висновок суду апеляційної інстанції, що справа, що розглядається, не є справою щодо накладення адміністративного стягнення (глава 22 КУпАП), а є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) (стаття 286 КАС), що, на переконання апеляційного суду, унеможливлює застосування правового висновку Великої Палати Верховного Суду в справі №543/775/17, оскільки суд касаційної інстанції у зазначеному рішенні вказав, що за подання позовної заяви саме у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

61. Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи (як і постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті)) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

62. Наведеним вище нормам статті 288 КУпАП кореспондують положення підпункту 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

63. З цих положень убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

64. Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме: постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, в тому числі поліції, підлягає оскарженню, зокрема, в порядку, передбаченому КАС України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 286 КАС України, яка і визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

65. Додатковим аргументом на користь висновку про застосовність правових висновків Великої Палати Верховного Суду в справі №543/775/17 до розглядуваного спору є те, що предмет спору у цих справах, як зазначалось, є майже однаковим.

66. За таких обставин, оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року підлягає зміні шляхом вилучення з її мотивувальної та резолютивної частин положень, де обґрунтовується необхідності залишення апеляційної скарги інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. у цій справі без руху з підстав недоплати ним судового збору.

67. Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

68. Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка А.В. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у цій справі, однак оскільки оскаржувана ухвала містить помилкові мотиви та висновки, то в частині цих мотивів і висновків остання підлягає зміні.

69. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 351, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №361/8616/19 - змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частин положення, де обґрунтовується необхідність залишення апеляційної скарги інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича у цій справі без руху з підстав недоплати ним судового збору.

В іншій частині ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №361/8616/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ.В. Білак О.В. Калашнікова Ж.М. Мельник-Томенко