Справа № 496/5014/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 496/5014/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВП №58244102 від 13 грудня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВП №58244102 від 13 грудня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування позову зазначено, що постанови по ВП №58244102 від 13 грудня 2019 р. є протиправними, оскільки прийняті без встановлення будь-яких фактів та/або порушень позивачкою порядку та правил, та не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, відображають лише суб`єктивну думку виконавця, а отже є необґрунтованими. Позивачка зазначає, що акти виконавця про нібито встановлене невиконання рішення суду вона не підписувала.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовну повністю.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративний суду від 30 червня та 03 липня 2020 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 14:30.

В судове засідання, яке відбулося 16 вересня 2020 року представник відповідача не прибув, причини неявки не повідомив.

Також, у вказаному судовому засіданні ухвалою суду на місці, яка занесена до протоколу судового засідання, колегія суддів визнала обов`язковою явку представника відповідача по даній справі в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2020 року о 15:00 год, зал судових засідань №8, за адресою: (просп. Гагаріна, 19-21, м. Одеса).

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання, призначене на 07 жовтня 2020 року о 15:00 год., було перенесено на 28 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Про перенос справи та про необхідність забезпечення явки представника відповідача було повідомлено 06 жовтня 2020 року начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефир С.В., про що складено відповідну телефонограму (а.с.161).

У судове засідання 28 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин представник відповідача не з`явився.

Під час цього судового засідання судом було повторно викликано у судове засідання представника відповідача, явка якого судом визнана обов`язковою (а.с.175).

Також, 28 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до зняття карантинних заходів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.313 КАС України якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

З огляду на зазначене, неявка представника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перешкоджала апеляційному розгляду справи.

Суд вважає, що вчинення заходів, пов`язаних із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не перешкоджає суб`єкту владних повноважень забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Листом від 30 жовтня 2020 року, направленим на адресу відповідача, апеляційний суд наголосив, що наступне судове засідання призначено на 11 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин та явка представника відповідача є обов`язковою. Вказаний лист разом з повісткою отримано відповідачем 02 листопада 2020 року.

В судове засідання призначене на 11 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин, в якому явка представника відповідача була обов`язковою, представник виконавчої служби не прибув.

З огляду на зазначене, листом від 13 листопада 2020 року (отримано відповідачем 16 листопада 2020 року а.с.216) апеляційний суд вимагав зазначити причини неявки (яка визнана обов`язковою) представника відповідача в судове засідання 11 листопада 2020 року.

Відповіді на казаний запит суду відповідачем надано не було.

Крім того, представник відповідача також не з`явився і в судове засідання 20 січня 2021 року, про проведення кого був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами є, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч положенням статей 14, 44, 45 КАС України, не виконано процесуальний обов`язок, покладений на нього судом, а саме: не забезпечено явку представника в судове засідання за викликом суду при визнанні її обов`язковою та не надання суду повних і достовірних пояснень з питання, яке поставлено судом в запиті від 13 листопада 2020 року щодо причини неявки представника відповідача в засідання 11 листопада 2020 рок.

Наведені дії є прямим невиконанням процесуальних обов`язків, зловживанням правами, призводить до безпідставного затягування судового процесу та свідчить про прояв неповаги до суду та інших учасників процесу, з урахуванням тієї обставини, що інші учасники процесу з`являлись в судові засідання на виклик суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом неодноразово було перенесено розгляд даної справи та наголошено на обов`язку відповідача забезпечити явку представника у відкрите судове засідання суду апеляційної інстанції.

Статтею 144 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних,

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно з частиною другою ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 4 Положення про Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.03.2017 № 135/03-06 передбачено, що начальник відділу:

- очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником Головного територіального управління юстиції та Управлінням за організацію та результати діяльності відділу;

- забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів Головного територіального управління юстиції, доручень начальника Головного територіального управління юстиції;

- організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства;

- забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни;

- організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян;

- розподіляє обов`язки між працівниками відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій;

Для здійснення своїх повноважень начальник відділу має право видавати доручення та забезпечує контроль за їх виконанням (п.5 вказаного Положення).

Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником відповідача з 24 жовтня 2018 року є Олефір Сергій Володимирович. Також, слід додати, що саме вказану особу було повідомлено про перенос справи на 28 жовтня 2020 року, про що складено відповідну телефонограму (а.с.161), в яке представник відповідача не з`явився, а про причини неявки суд не повідомив.

Відтак, з огляду на системне не виконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами та прояв неповаги до суду та інших учасників процесу, що призвело до суттєвого затягування судового процесу та є грубим порушенням норм процесуального права, та враховуючи, що саме начальник відповідача здійснює керівництво діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями, організовує роботу зі службовими документами, забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення на начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на січень 2021 року 6810,00 грн. (2270,00 грн.х3).

Керуючись ст.44, 45, 149, 321, 328 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Україна, 67600, Одеська область, місто Біляївка, вул.Заводська, будинок 19, ) ОСОБА_4 , захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини 2 статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Україна, 67600, Одеська область, місто Біляївка, вул.Заводська, будинок 19, ) ОСОБА_4 штраф у сумі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: начальник Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Україна, 67600, Одеська область, місто Біляївка, вул.Заводська, будинок 19, ) ОСОБА_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 20 квітня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.