Справа № 440/81/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Головко А.Б.

12 січня 2021 р.Справа № 440/81/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

03.01.2020 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень в особі інспекторів управління Держпраці у Полтавській області Білогуба А.Ф. та Рогізни Л.М. в частині здійснення заходів контролю, а також складення актів реагування відносно ФО-П ОСОБА_1 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати п. 1.10 наказу суб`єкта владних повноважень в особі начальника управління Держпраці у Полтавській області Щербака С.Л. № 227П від 22.10.2019 року «Про проведення заходів державного контролю» в частині здійснення заходу державного контролю в діяльності ФО-П ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову № ПЛ5286/1098/АВ/П/ТД-ДС від 05.12.2019 року «Про накладення штрафу уповноваженими особами» щодо ФО-П ОСОБА_1 , якою на останнього накладено штраф у розмірі 125.190,00 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що винесений наказ від 22.10.2019 року № 227П «Про проведення заходу державного контролю» винесений протиправно, оскільки він не містить правових підстав на здійснення заходу контролю, визначених статтями 5, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 877-V). Здійснення заходів контролю відбулося безпідставно, протиправно та в порушення вимог ст. 10 Закону № 877-V, у зв`язку з чим, представник позивача адвокат ОСОБА_2 не допустив інспекторів Держпраці у Полтавській області до здійснення заходів. Послідуючі дії посадових осіб відповідача є протиправними, оскільки інспектори Держпраці були недопущені до здійснення заходів контролю, чим порушили ст. 3, ч. 3 ст. 6, ст. 10 Закону № 877-V. Як наслідок, оскаржувана постанова винесена безпідставно та є протиправною, винесена з грубим порушення права особи на захист, а також не містить в мотивуючій частині жодного доказу, який би свідчив про вчинення ФО-П ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП України, чим останньому завдано збитків в розмірі 125.190,00 грн.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що посадові особи при здійсненні заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю зобов`язані дотримуватись не всього Закону № 877-V, а лише визначених ч. 5 ст. 2 вимог цього Закону, а тому, норми ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 5 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V не поширюються на відносини у сфері державного контролю за додержанням законодавства про працю. 22.10.2019 року проводився захід контролю у формі інспекційного відвідування відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (далі Порядок № 823), який проводився з питання виявлення неоформлених трудових відносин. Позивач в даному випадку не був повідомлений про проведення інспекційного відвідування та на час проведення даного заходу був відсутнім на місці здійснення господарської діяльності, що дало можливість зафіксувати факт перебування на місці здійснення господарської діяльності позивача сторонньої особи - ОСОБА_3 , яка надала письмові пояснення, відповідно до яких вона підміняє позивача 3-4 рази на місяць і при цьому, трудового договору у письмовій формі не укладала. При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 6 п. 13 Порядку № 823, інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги доведеної до їх відома, у зв`язку з чим, в направленні на проведення заходу державного контролю не було посилання на те, що відвідування було проведено на підставі отримання скарги. Враховуючи вищевикладене та виявленими порушення законодавства про працю, щодо ФО-П ОСОБА_1 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ5286/1098/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ФО-П ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 1.251,90 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що лист-звернення громадян від 15.10.2019 року жодним чином не узгоджується ані з вимогами Закону №877-V, ані з вимогами Порядку № 823 для можливості його кваліфікації як підстави, яка б обумовлювала законність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, оскільки поміж вказаних у Законі № 877-V та Порядку № 823 підстав, відсутня така підстава, як проведення позапланового інспектування Держпрацею за зверненням фізичної особи, яка не є особою, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.12.2019 року № ПЛ5286/1098/АВ/П/ТД-ФС, прийнята за результатами такого безпідставного інспекційного відвідування, є протиправною та підлягає скасуванню.

Наказ про проведення заходу державного контролю є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. А тому такий наказ не відновлює порушені права об`єкта відвідування та не є юридично значимим для нього, а відтак, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування пункту 1.10 наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 22.10.2019 року № 227П, та визнання протиправними дій під час проведення перевірки ФО-П ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Управлінням Держпраці у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій вважає його безпідставним, просить скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що з урахуванням ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), дана справа повинна була розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим, Управління вбачає порушення норм процесуального права, що призвело до порушення принципу адміністративного судочинства змагальності сторін. Також зазначив, що відповідних дій стосовно не допуску до перевірки з боку ФО-П ОСОБА_1 не вчинялось, тому, якщо об`єкт відвідування вважав, що були наявні підстави для не допуску посадових осіб до перевірки, то у відповідності до ст. 10 Закону 877-V міг використати таке право.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін. Також відповідач просить стягнути з відповідача суб`єкта владних повноважень, Управління Держпраці у Полтавській області судові витрати у розмірі витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 23.02.2016 року, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0037627 та знаходиться на обліку у ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області (а.с. 22).

15.10.2019 року до Управління Держпраці у Полтавській області надійшла заява громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення перевірки серед інших фізичних осіб-підприємців, у тому числі, ФО-П ОСОБА_1 (а.с. 92).

Пунктом 1.10 наказу Управління Держпраці у Полтавській області 22.10.2019 року № 227П «Про проведення заходів державного контролю» наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю ФО-П ОСОБА_1 на підставі звернення ОСОБА_4 та інших від 15.10.2019 року № 16-КО1466/01 (а.с.91).

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Великою Н. видано заступнику начальника відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Рогізній Л.М. та головному державному інспектору Білогубу А.Ф. № 1907 від 22.10.2019 року у період з 22.10.2019 року по 04.11.2019 року з питання додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин у діяльності ФО-П ОСОБА_1 (а.с. 93).

У період з 22.10.2019 року по 23.10.2019 року заступником начальника відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Рогізною Л.М. та головним державним інспектором Білогубом А.Ф. проведено інспекційне відвідування ФО-П ОСОБА_1 з питання додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи, яка використовую найману працю від 23.10.2019 року № ПЛ5286/1098/АВ (далі акт інспекційного відвідування) (а.с. 94-101).

В акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення ФО-П ОСОБА_1 вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) внаслідок допущення до роботи без укладення трудового договору фізичної особи ОСОБА_3 ..

29.10.2019 року представником ФО-П ОСОБА_1 , адвокатом Драпаком А.О., було подано заперечення на акт інспекційного відвідування від 23.10.2019 року № ПЛ5286/1098/АВ, припису про усунення виявлених порушень від 23.10.2019 року № ПЛ5286/1098/АВ/П (а.с. 43-45).

Листом від 01.11.2019 року № 02-11/7036 Управління Держпраці у Полтавській області повідомило, що вищезазначене заперечення додано до акту інспекційного відвідування та одночасно роз`яснено про можливість подання скарги на дії посадових осіб Управління (а.с. 46-47).

02.11.2019 року вих. № 4 представником ФО-П ОСОБА_1 , адвокатом Драпаком А.О., було подано скаргу на дії представників органу Управління Держпраці у Полтавській області (а.с. 48-51).

Листом від 28.11.2019 року Управління Держпраці у Полтавській області надало відповідь на скаргу, в якій зазначило, що інспектори праці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли в межах наданих повноважень та вказало про відсутність підстав для скасування акта інспекційного відвідування та припису (а.с. 52-54).

03.12.2019 року листом № 02-12/7911 головним державним інспектором Білогубом А.Ф. було ФО-П ОСОБА_1 було запропоновано надати відповідь на припис від 23.10.2019 року із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування (а.с. 57).

05.12.2019 року начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ5286/1098/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФО-П ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125.190,00 грн на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за порушення вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин (а.с. 105).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 05.12.2019 року № ПЛ5286/1098/АВ/П/ТД-ДС «Про накладення штрафу уповноваженими особами», колегія суддів зазначає, що згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) (далі Положення № 96) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування) відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, Кабінетом Міністрів України постановою від 21.08.2019 року затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (п. 1 Порядку № 823).

За змістом пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення (п. 19 Порядку № 823).

Відповідно до п. 20 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Водночас, слід зазначити, що за приписами п. 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; - роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) за дорученням Прем`єр-міністра України; 9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) за запитом народного депутата; 11) у разі невиконання вимог припису.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Частина 1 ст. 6 Закону № 877-V визначає підстави для здійснення позапланових заходів, до яких відносяться: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зазначає, що з`ясовуючи питання наявності визначених законодавством підстав для проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 встановлено, що у спірному випадку здійснивши фактично позаплановий захід державного контролю позивача у формі інспекційного відвідування, відповідач підставою для такого контролю у розумінні вимог Закону № 877-V та Порядку № 823 визначив лист-звернення громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 15.10.2019 року.

Дослідивши зазначений лист як можливу правову підставу для здійснення позапланового заходу, колегія суддів прийшла до висновку, що він жодним чином не узгоджується ані з вимогами Закону № 877-V, ані з вимогами Порядку № 823 для можливості його кваліфікації як підстави, яка б обумовлювала законність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, оскільки поміж вказаних у Законі № 877-V та Порядку № 823 підстав - відсутня така підстава, як проведення позапланового інспектування Держпрацею за зверненням фізичної особи, яка не є особою, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Так, Закон № 877-V та Порядок № 823 визначають ряд умов, за яких звернення фізичної особи є підставою для здійснення заходу державного контролю: таке звернення має бути зверненням саме працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю або зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, тобто звернення має стосуватись порушень, що спричинило шкоду правам заявника; порушення прав заявника має бути підтверджено відповідними доказами (за наявності); позаплановий захід в такому разі здійснюється виключно за погодженням відповідного центрального органу виконавчої влади.

Вищевказані умови законодавства відповідачем не дотримані. Натомість, в якості правової підстави для проведення інспекційного відвідування відповідачем визначено звернення громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 15.10.2019 року, зміст якого зводиться виключно до повідомлення обставин порушення правил оформлення трудових відносин інших осіб. Зі змісту цього звернення слідує відсутність порушення особистих прав заявників зі сторони позивача у справі.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України в адміністративних (далі КАС України) справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доказів про перебування у трудових відносинах заявників з ФО-П ОСОБА_1 не надано.

Крім того в рішенні № 37801/97 від 01.07.2003 року по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання штрафу.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, за висновками якої невиконання вимог закону щодо процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлення в ході судового розгляду справи відсутності законної підстави для проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.12.2019 року № ПЛ5286/1098/АВ/П/ТД-ФС, прийнята за результатами такого безпідставного інспекційного відвідування, є протиправною та підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 1.10 наказу № 227П від 22.10.2019 року та визнання протиправними дій під час проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Наказ про проведення заходу державного контролю є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. А тому такий наказ не відновлює порушені права об`єкта відвідування та не є юридично значимим для нього. Після того, як суб`єктом владних повноважень був реалізований наказ та проведено інспекційне відвідування з оформленням його результатів, негативні наслідки для об`єкта відвідування можуть створювати лише рішення, прийняті за результатами проведеного заходу державного контролю, зокрема припис та постанова про накладення штрафу.

Відтак, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування пункту 1.10 наказу Управління Держпраці у Полтавській області № 227П від 22.10.2019 року, та визнання протиправними дій під час проведення перевірки ФО-П ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року в оскаржуваній частині, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 22 січня 2021 року.