Справа № П/811/1639/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № П/811/1639/17

адміністративне провадження № К/9901/47829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року (головуючий суддя - Сагун А.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя - Шлай А.В., судді - Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославські меблеві майстерні» до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринославські меблеві майстерні» (далі - ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні», Товариство) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (далі - Кіровоградська митниця ДФС), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 7 вересня 2017 року №КТ-UА-2017 та картку про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901030/2017/00012 від 7 вересня 2017 року, видані Кіровоградською митницею ДФС; зобов`язати Кіровоградську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД .

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що ним правильно визначено код УКТЗЕД товару, а тому у відповідача не було правових підстав його змінювати та відмовляти у прийнятті митної декларації.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року, позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення як такі, що прийняті із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування доводів касаційної скарги її заявник вказує, що у митниці були правові підстави до зміни коду товару, з огляду на надані декларантом документи та джерела нормативного й інформаційно-довідкового характеру.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін як законні й обґрунтовані.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди встановили, що між Компанією LATEXCO NV та ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» 2 лютого 2012 року укладено контракт №EL122, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця латекс, а покупець - прийняти та оплатити товар. 11 січня 2017 року між ПП «АФ «ОЛЕКСАНДРІЯКОНССЕРВІС» та позивачем укладено договір-доручення №8 на декларування товарів та іншого майна, що переміщується через митний кордон України, на підставі якого декларантом до митного контролю та митного оформлення Кіровоградської митниці ДФС було заявлено товар: вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми - 913,10 кг в блоках, виготовлені з латексу за допомогою лиття в пресформах за одну операцію без подальшої обробки, з наскрізною двосторонньою перфорацією, м`які, застосовуються для виготовлення матраців.

В графі « 33» митної декларації №UA901030/2017/000925 від 23 серпня 2017 року декларантом визначено код товару - №.

З метою підтвердження правильності визначеного коду товару - латексних блоків, які Товариство імпортує згідно з контрактом, ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» звернувся до відділу експертизи та оцінки майна Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати.

На запит Товариства Кіровоградською регіональною Торгово-промисловою палатою виготовлено експертний висновок В-656 від 5 вересня 2017 року, за результатами проведеної експертизи, було встановлено, що латексні блоки відповідають коду - , Група 40: «Каучук, гума та вироби з них».

Також на вимогу митного органу декларантом ПП «АФ «ОЛЕКСАНДРІЯКОНССЕРВІС» надано лист виробника товару від 24 серпня 2017 року, відповідно до якого продукція у вигляді блоків не є готовими матрацами та потребує додаткової обробки перед використанням в якості матраців.

За наслідками здійснення митного контролю посадовими особами відповідача прийнято рішення від 7 вересня 2017 року №КТ-UА-2017, яким визначено код товару, що імпортувався, - УКТЗЕД .

На підставі вказаного рішення декларанту видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою відмовлено у випуску товару.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вважав, що визначений декларантом код товару більш конкретно описує товар, що ним імпортувався.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 67 Митного кодексу України (далі - МК України) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

За приписами статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як встановили суди попередніх інстанцій, при визначенні коду товару відповідачем взято до уваги лист Державної фіскальної служби від 12 липня 2017 року №18325/7/99-99-19-03-03-17, згідно з яким «латексні блоки з наскрізною двосторонньою перфорацією» слід розглядати у товарній позиції 9404 УКТЗЕД. Крім того, вироби мають геометричні розміри, які відповідають стандартним розмірам матраців. Наявність наскрізної двосторонньої перфорації забезпечує утворення зон різної жорсткості, однак, відповідно до примітки 9 товарної групи УКТЗЕД 40, не відноситься до видів поверхневої обробки матеріалу, яка дозволяє залишати товар цій групі, тобто товар відноситься до матраців у незавершеному вигляді.

Аналізуючи такі доводи митного органу суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до положень Закону України «Про Митний тариф України» та Основних правил інтерпретації УКТЗЕД при здійсненні митного оформленні товару, ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Згідно з підпунктом «а» пункту 3 Основних правил у разі, коли згідно з правилом 2 «б» або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох і більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають його більш загальний опис.

Відповідно до Митного тарифу України, у Примітці до групи 40 («Каучук, гума та вироби з них») зазначено: якщо у контексті не обумовлене інше, то за всіма розділами УКТЗЕД терміни «каучук» і «гума» означають таку продукцію, вулканізовану або невулканізовану, затверділу або незатверділу: природний каучук, балату, гутаперчу, гваюлу, чикл та аналогічні природні смоли, синтетичний каучук, фактис, одержаний з олій або масел, та ці самі матеріали у регенерованому вигляді. У товарних позиціях 4001, 4002, 4003, 4005 і 4008 терміни «плити», «листи», «смуги та стрічки» означають лише плити, листи, смуги, стрічки та блоки правильної геометричної форми, нерозрізані або нарізані на прямокутники (включаючи квадрати), що є або не є готовими виробами з тисненою або нетисненою, або обробленою іншим способом поверхнею, крім матеріалів, нарізаних на куски іншої форми або підданих подальшій обробці.

З аналізу копій декларацій Компанії LATEXCO NV №17ВЕЕ412 від 17 серпня 2017 року, №17ВЕЕ3585 від 6 вересня 2017 року, суди встановили, що такі підтверджують поставку на адресу позивача за контрактом №EL122 наступного товару - пластини, листи стрічки з вулканізованої пористої гуми, крім твердої гуми за кодом товару 00000000.

Дослідивши наявні у справі докази (у тому числі Технологічний регламент виробництва матраців), суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що блоки латексу (товар, що імпортувався) не є готовими матрацами, і використовуються виключно як сировина в ході виробництва ортопедичних матраців.

У зв`язку з викладеним суди дійшли висновку, що код товару, який був визначений декларантом під час його митного оформлення, більш конкретно описує товар, що імпортувався, а тому митним органом було безпідставно прийнято рішення про зміну коду товару.

Також судами при вирішенні спору було враховано, що позивач вже неодноразово здійснював митне оформлення аналогічного товару за контрактом №EL122 саме за митним кодом , який був прийнятий митним органом.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність з боку відповідача, як суб`єкта владних повноважень, правомірності прийнятих ним рішень та, як наслідок, наявність правових підстав до їх скасування.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права.

Обґрунтування касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у запереченні на позовну заяву та в апеляційній скарзі, і зводиться виключно до незгоди з оцінкою, наданою судами встановленим обставинам справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено. Фактично позивач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте це знаходиться за межами касаційного перегляду, встановлених частиною першою статті 341 КАС України.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 КАС України).

У зв`язку з цим, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року залишити без змін, а касаційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська