overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 130/111/21
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоннього суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Жмеринського районного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Дмитренко Валерія Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови серія БАА №792515 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2021,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП Жмеринського районного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Дмитренко В.Д. серії БАА №792515 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160,161, 286 КАС України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Жмеринського районного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Дмитренко Валерія Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови серія БАА №792515 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2021.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2021 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6).

Відповідач має право до 25.01.2021 подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Копії ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію адміністративного позову з доданими до нього документами в порядку ч. 2 ст. 269 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 136/51/21
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/51/21
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2021 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2021 в адміністративній справі №136/51/21, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 Липовецьким районним судом Вінницької області у справі №136/51/21 (провадження №2-а/136/1/21) було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови. Утім по тексту ухвали допущено описку в частині зазначення судді, який призначений для розгляду справи відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та є суттєвою опискою.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що допущена судом описка може ставити під сумнів винесення рішення неповноважним суддею, та вона є очевидною, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до ухвали суду, оскільки вони не тягнуть за собою зміни висновків та суті судового рішення ухваленого суддею визначеного законом.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 в адміністративній справі №136/51/21 (провадження №2-а/136/1/21) було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зазначивши по тексту ухвали суду правильно прізвище головуючого судді - Шпортун С.В., замість помилково вказаного ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 2-а-10558/11
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/148/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду, визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення окремої ухвали суду, визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається та керується ст. 383 КАС України. Тобто, дана заява подана в порядку виконання судового рішення у адміністративній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, заявником доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ЗаявуОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду, визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі у Вінницькій області, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-а-10558/11
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/148/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається та керується ст. 382, 383 КАС України. Тобто, дана заява подана в порядку виконання судового рішення у адміністративній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, заявником доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 219/10500/20
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/20/2021
У Х В А Л А

22.01.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за адміністартивним позовом ОСОБА_1 до БПП в м. Маріуполі, третя особа: УПП в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі від 27.10.2020 року серії ЕАМ № 3346516,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача БПП в м. Маріуполі, третя особа: УПП в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі від 27.10.2020 року серії ЕАМ № 3346516.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 22.01.2021 року, у зв`язку з тим, що йому потрібен час для ознайомлення з відзивом, наданим відповідачем.

Відповідно до довідки, наданої в.о. заступника керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончарової О.О. від 10.11.2020 року, судові повістки про виклик по справі не відправлені у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, судове засідання слід відкласти, оскільки позивач завчасно повідомив суд про причину своєї неявки, яка визнана судом поважною.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 256 КАС України, суд

ухвалив:

розгляд справи відкласти до 08 год. 25 хв., 09.02.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 222/143/21
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/143/21
Провадження № 2-а/222/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т АН О В И В:

21.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в порядку КАС України, в якому просить суд визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області щодо невжиття у відповідності до вимог чинного законодавства України заходів у погодження та затверджені проекту землеустрою земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Зеленоярської сільської ради Нікольського району Донецької області, протиправною та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області погодити та затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Зеленоярської сільської ради Нікольського району Донецької області, у власність.

Згідно з положень про розмежуванням предметної юрисдикції адміністративних судів, визначених ч. 1 ст. 20 КАС України Володарському районному суду Донецької області, як адміністративному суду, не підсудні адміністративні справи за позовами, з яким звернувся позивач, що виключає можливість судового розгляду Володарським районним судом Донецької області зазначених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву подано з порушенням предметної юрисдикції адміністративних судів, вважаю за необхідне направити позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 264/107/21
Суддя: Мушкет О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/107/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м.Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гуц Ростислава Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гуц Р.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За вимогами ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст. 170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гуц Ростислава Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити підготовче судове засідання на 04.02.2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр. Металургів, буд. 231, каб.10.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://ill.dn.court.gov.ua.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 233/5442/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5442/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 807226 від 29 листопада 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

В судове засідання від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло клопотання про витребування з Відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області доказів скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 1, 6, ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з Відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області докази скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Керуючись ст. 80 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області докази скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: