Справа № 140/2141/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/2141/20 пров. № А/857/12924/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,КАСМА на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі №140/2141/20 (суддя Плахтій Н.Б., м. Луцьк) за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю ,,КАСМА про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Головне управління ДПС у Волинській області (далі позивач, ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ,,КАСМА (далі відповідач, ТОВ ,,КАСМА), в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути податковий борг у розмірі 273995,62 грн.

Рішенням від 28 серпня 2020 року Рівненський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Стягнув з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю ,,КАСМА (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, будинок 76 К, ) до бюджету податковий борг в сумі 273995,62 грн (двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять грн 62 коп).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю ,,КАСМА подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що при ухваленні рішення суд не дослідив всіх фактичних обставин справи, які існували на час його ухвалення.

Адже суд стягнув податкові зобов`язання та штрафні санкції, які виникли на підставі податкових повідомлень рішень, що були оскаржені в судовому порядку, а тому нараховані відповідно до таких рішень суми не могли вважатися податковим боргом, оскільки були неузгодженими.

Так, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Натомість відповідно до п.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, у Волинського окружного адміністративного суду була наявна інформація про те, що податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Волинській області від 12.07.2019 № на суму 129698,33 грн було скасоване в судовому порядку, оскільки дана інформація вказувалася відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі від 04.05.2020, яке було задоволено судом.

Крім того, за результатами розгляду заяви відповідача в електронному кабінеті платника податків ТОВ ,,КАСМА була виключена інформація про наявність податкового боргу за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями: № від 17.10.2019, № від 15.10.2019, № від 15.10.2019, № від 12.07.2019.

Щодо відсутності відзиву на позовну заяву, то апелянт вказує на те, що в період дії карантину був об`єктивно позбавлений можливості подати відзив та скористатися правом, передбаченим Законом. При цьому покликається на норми законодавства, що діяли у період розгляду справи судом першої інстанції, відповідно до яких строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ ,,КАСМА 05.04.2018 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Луцькій ДПІ як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.5-6).

Відповідно до розрахунку податкового боргу по платежах до бюджету (а.с.9) та довідки про наявність боргу по платежах до бюджету (а.с.7) за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 273995,62 грн, з яких: 273485,62 грн заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 510,00 грн заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п.

Заборгованість по податку на додану вартість виникла внаслідок несплати відповідачем грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями: від 12.07.2019 № в сумі 129698,33 грн, від 15.10.2019 № в сумі 54901,25 грн, від 17.10.2019 № в сумі 81738,35 (а.с.10, 12, 15).

У зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань на підставі пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України відповідачу нарахована пеня у сумі 7147,69 грн.

Водночас, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п виник в результаті несплати відповідачем грошового зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 08.07.2019 №3 в сумі 510,00 грн (а.с.19).

Відтак, загальна сума податкового боргу ТОВ ,,КАСМА становить 273995,62 грн.

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, докази добровільної сплати заборгованості відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп.14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктами 54.1, 54.5 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 57.3 статті 57 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Відтак, правильними є висновки суду першої інстанції, що узгодження платником податків податкових зобов`язань свідчить про виникнення в нього обов`язку сплатити такі зобов`язання у встановлений законом строк. За закінченням такого строку узгоджені податкові зобов`язання стають податковим боргом, процедура стягнення якого визначена Податковим кодексом України.

Поряд із цим, наданими до апеляційної скарги доказами підтверджується факт оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень, що стали підставою для виникнення у позивача несплачених зобов`язань із сплати податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п.

Зокрема, в межах адміністративної справи №140/2218/19 за позовом ТОВ ,,КАСМА до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 12.07.2019, яким нараховано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 129 698, 33 грн (рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.10.2019, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020; ухвалою ВС від 27.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Волинській області у справі №140/2218/19).

Рішенням від 31.07.2020 у справі №140/7610/20 Волинський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову ТОВ ,,КАСМА до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.10.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові санкції) на загальну суму 54901, 25 коп. Проте на час ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі рішення у справі №140/7610/20 не набрало законної сили.

Податкове повідомлення рішення № від 17.10.2019, яким нараховано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 81738,35, визнано протиправним та скасовано рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/6661/20 від 04.08.2020, яке оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду та на даний час не набрало законної сили.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу відповідача, наданого податковим органом до позову, саме несплата зобов`язань за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями слугувала підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Відтак, колегія суддів погоджується з апелянтом, що оскільки вказані вище податкові повідомлення рішення оскаржені в судовому порядку, визначені в них суми податкових зобов`язань є неузгодженими та не можуть бути стягнуті з відповідача як податковий борг.

Не може вважатися податковим боргом і грошове зобов`язання в сумі 129 698, 33 грн, визначене податковим повідомлення рішенням № від 12.07.2019, яке скасоване в судовому порядку, та рішення суду набрало законної сили.

Крім того, з наведених вище підстав не підлягає стягненню і сума пені 7147,69 грн, нарахована відповідно до пп.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань згідно з податковим повідомленням рішенням від 15.10.2019 №, оскільки такі є неузгодженими (адміністративна справа №140/7610/20), а зобов`язання зі сплати пені є похідним від зобов`язання зі сплати грошового зобов`язання.

Щодо стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, що виник в результаті несплати грошового зобов`язання за податковим повідомленням рішенням від 08.07.2019 №3 в сумі 510, 00 грн, то такий було сплачений ТОВ ,,КАСМА відповідно до платіжного доручення №29 від 01.07.2020 до винесення податково повідомлення-рішення, що підтверджується витягом (роздруківкою) з електронного кабінету платника податків ТОВ ,,КАСМА.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що відповідно до долученої до апеляційної скарги роздруківки з електронного кабінету платника податків з ПДВ ТОВ ,,КАСМА станом на 08.10.2020 всі суми податкового боргу, нараховані відповідно до оскаржених податкових повідомлень- рішень № від 12.07.2019, № від 15.10.2019, № від 17.10.2019 виключені з обліку та відповідно зменшено податковий борг на вказані суми.

Підсумовуючи наведені обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки заявлена податковим органом сума до стягнення не може вважатися податковим боргом з підстав відсутності узгодження податкових зобов`язань на момент звернення позивачем до суду першої інстанції з позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,КАСМА задовольнити.

Скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі №140/2141/20 та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76 К, ) судовий збір у сумі 6 164 (шість тисяч сто шістдесят чотири) грн 90 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 21.01.2021.