Справа № 520/1739/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2021 р.Справа № 520/1739/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від по справі № 520/1739/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі № 520/1739/20.

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що заявнику не зрозуміла її резолютивна частина, а саме: апеляційна скарга задоволена частково, в той час як повинна прийматися нова постанова, якою відмовлено йому як позивачу в задоволенні позовних вимог (абзац 3 резолютивної частини) та не зовсім зрозумілим для позивача є абзац четвертий резолютивної частини постанови

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 призначено розгляд заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі № 520/1739/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення апеляційної інстанції позивач по справі зазначає, що йому незрозумілий абзац 3 и 4 резолютивної постанови суду апеляційної інстанції, водночас не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість рішення, чи існують інші варіанти тлумачення рішення та яким чином це впливає на обов`язок органу Пенсійного фонду виконати таке рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі № 520/1739/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80 % грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року починаючи з 01.01.2018 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року однією сумою з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року та з 01.01.2019 року, розрахувавши її розмір за методикою, відповідно до ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі № 520/1739/2020 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 починаючи з 01.01.2018 по 04.03.2019 та в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу, розрахувавши її розмір за методикою, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати ".

Прийняти нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі 520/1739/20.

Ухвалою суду від 03.12.2020 виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі № 520/1739/2020, а саме: вважати правильним абзац 4 резолютивної частини постанови "в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі 520/1739/20 залишити без змін".

З урахуванням того, що позивачу не зрозуміла резолютивна частина рішення, незважаючи на те, що останнім в заяві не зазначено в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити заяву позивача та роз`яснити, що постановою суду від 25.09.2020 скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 починаючи з 01.01.2018 по 04.03.2019 та в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу, розрахувавши її розмір за методикою, відповідно до ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати ".

Отже, в абзаці третьому резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 25.09.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 починаючи з 01.01.2018 по 04.03.2019 та в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу, розрахувавши її розмір за методикою, відповідно до ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати " .

В іншій частині, тобто в частині задоволення вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80 % грошового забезпечення, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою та починаючи з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та в частині відмови в задоволенні позовних вимог, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі № 520/1739/20 залишено без змін.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі № 520/1739/20 шляхом зазначення того, що в абзаці третьому резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі № 520/1739/20 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 починаючи з 01.01.2018 по 04.03.2019 та в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу, розрахувавши її розмір за методикою, відповідно до ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати "

Роз`яснити, що в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі № 520/1739/20 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі 520/1739/20 в частині задоволення вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80 % грошового забезпечення, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою та починаючи з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та в частині відмови в задоволенні позовних вимог, залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бартош Н.С. Подобайло З.Г.