Справа № 300/1320/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" січня 2021 р. справа № 300/1320/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання Ткачук О. П.,
представника відповідача Говзана М.М., Жмуркевича В.О., Дидяка М. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року в адміністративній справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до Долинської районної державної адміністрації,
Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації,
Відділу культури, молоді та спорту і взаємодії з громадськістю Долинської районної державної адміністрації,
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,
Івано-Франківським окружним адміністративним судом, в результаті розгляду даної адміністративної справи, ухвалено рішення від 21.12.2020 та додаткове рішення від 05.01.2021, яким позовну заяву ОСОБА_1 (надалі, також ОСОБА_1 ) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації від 11.03.2020 за №17-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з дня, наступного за днем звільнення - з 12 березня 2020 року; постановлено стягнути з Долинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 111 708 гривень 24 копійки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 12.03.2020 по 21.12.2020. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення з Долинської районної державної адміністрації (надалі також відповідач) на користь ОСОБА_1 невиплаченої середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 гривень 74 копійки допущено до негайного виконання.

На адресу суду 28.12.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.12.2020, у якій позивач просила встановити контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2021, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, ухваленого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 21.12.2020 в адміністративній справі №300/1320/20, задоволено частково. Встановлено Долинській районній державній адміністрації місячний строк з дня ухвалення рішення суду для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, ухваленого в адміністративній справі №300/1320/20, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з дня, наступного за днем звільнення - з 12 березня 2020 року та стягнення з Долинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 невиплаченої середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 гривень 74 копійки, - зверненій до негайного виконання. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Призначено судовий розгляд звіту Долинської районної державної адміністрації про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, в частині, зверненій до негайного виконання, на 21 січня 2021 року о 10:00 год. Попереджено Долинську районну державну адміністрацію про те, що у разі невиконання ухвали суду та не подання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду в частині, зверненій до негайного виконання, відповідно до положень частини 2 статті 382 КАС України, на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До суду 20.01.2021 надійшов звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №300/1320/20, у якому зазначено, що після отримання скороченого рішення головою Долинської районної державної адміністрації було скликано та проведено нараду з питань негайного виконання скороченого рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду. За результатами наради відповідачем встановлено необхідність звернення до Івано-Франківської обласної адміністрації, як головного розпорядника коштів на утримання районних державних адміністрацій, оскільки такі кошти не передбачені в кошторисі видатків районної державної адміністрації на 2020 рік. Тому виконання рішення буде можливим виключно після погодження обласної державної адміністрації та виділення додаткових коштів. Відповідач також зазначив, що виконавчий лист, виданий на виконання в частині стягнення середнього заробітку за один місяць містив помилку, яка виправлена ухвалою суду 31.12.2020, що ускладнило виконання рішення суду.

Щодо виконання рішення в частині поновлення на посаді відповідач вказав, що на день проголошення рішення суду управління де працювала позивач було реорганізовано в сектор, а посаду позивача було скорочено та виведено зі штату, а наказ про звільнення ОСОБА_1 від 11.03.2020 був чинний. Оскільки відповідач не був ознайомлений із мотивувальною частиною рішення суду, а додаткове рішення про скасування наказу про звільнення позивача отримане по електронній пошті тільки 06.01.2021, це унеможливило виконання рішення суду, зверненого до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді.

Окрім цього, відповідно до розпорядження Івано-Франківської обласної адміністрації від 04.01.2021 № 2 розпочато процедуру реорганізації Долинської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Калуської районної державної адміністрації як правонаступника. Оскільки додаткове судове рішення ухвалене після початку процедури реорганізації Долинської районної державної адміністрації, повноваження перейшли до голови комісії з реорганізації, виконати рішення суду неможливо.

Також відповідач просить суд врахувати, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність в діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Враховуючи наведене відповідач вважає за необхідне просити новий строк для подання звіту за наслідками виконання рішення суду не раніше завершення процедури реорганізації відповідача шляхом приєднання до Калуської районної державної адміністрації.

Окрім цього відповідач в прохальній частині звіту просить: "Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 про встановлення судового контролю у справі №300/1320/20.

Від позивача 21.01.2021 надійшла заява в якій зазначено, що негайне виконання передбачає обов`язок, а не право роботодавця не пізніше наступного дня (у даному випадку 22 грудня 2020 року) після проголошення судового рішення видати розпорядчий документ про поновлення на роботі. Посилаючись на норми конституції та рішення Європейського суду з прав людини позивач вказала, що Долинська РДА систематично ухиляється від виконання рішення суду посилаючись на формальні підстави, які випливають із відповідей про розгляд звернень позивача Долинською РДА. Тому, позивач просить суд застосувати до відповідача штрафні санкції, які є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист за невиконання рішення суду від 21.12.2020 у справі №300/1320/20.

У судовому засіданні, що відбулося 21.01.2021 о 10:00 позивач у судове засідання не з`явилася, про судовий розгляд звіту повідомлена належним чином.

Представник відповідача Жмуркевич В. О. посилався на обставини, наведені в звіті щодо виконання рішення суду, просив встановити новий строку для його виконання.

Частинами 2 та 4 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду звіту за такої явки осіб.

Розглянувши поданий Долинською районною державною адміністрацією звіт, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статями 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 14 КАС України також передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Разом з цим, згідно з частиною 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі, також ЄСПЛ, Суд).

У рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Що стосується обов`язковості судових рішень, то ЄСПЛ постановлене пілотне рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Європейський суд з прав людини також у справах Іммобільяре Саффі проти Італії, Горнсбі проти Греції, Жовнер проти України, Бурдов проти Росії, Ясіун`єне проти Литви, Руйану проти Румунії зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані стороні статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на судовому етапі, втрачають свою мету.

Таким чином, Конституція України та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок забезпечення виконання судового рішення незалежно від статусу боржника.

Як зазначено вище судом, частиною 2 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд наголошує, що процесуальним законом передбачено виключно два способи реагування в разі встановлення, що рішення суду з приводу якого зобов`язано подати звіт не виконано, зокрема:

- встановити новий строк подання звіту;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших способів реалізації повноважень щодо судового контролю КАС України не передбачає.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 № 755-IV (надалі, також Закону №755), єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 7 частини 3 статті 9 Закону №755 передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №755, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частиною 1 статті 11 Закону №755 передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України - https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, керівником Долинської районної державної адміністрації () є ОСОБА_2 .

Що стосується посилань відповідача на допущення описки в виконавчому документі, неможливість виконання рішення суду через початок процедури реорганізації, неможливість виконання рішення за відсутності відповіді Івано-Франківської обласної адміністрації, відсутність мотивувальної частини рішення, суд зазначає, що вказані посилання є необґрунтованими та формальними, оскільки резолютивна частина рішення суду від 21.12.2020, а саме: «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з 12 березня 2020 року. Допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Долинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 20559382) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.», чітко і зрозуміло покладає на відповідача обов`язок вчинити вичерпні дії для реалізації визначених рішенням суду положень.

Жодне із посилань відповідача не підтверджує неможливість виконати рішення суду в частині звернутій до негайного виконання чи вчинення вичерпних дій з метою його виконання. Таким чином, суд констатує грубе невиконання рішення суду органом державної влади.

Що стосується посилання відповідача на початок процедури реорганізації, суд зазначає, що відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 №1321 до повноважень голови з реорганізації не перейшли повноваження щодо прийняття на роботу працівників, поновлених за рішенням суду, а зосереджені повноваження в межах процедури ліквідації органу державної влади. Окрім цього такі повноваження не передбачені приписами Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. № 1074.

Також суд наголошує, що скорочене рішення суду в частині звернення до негайного виконання датоване 21 грудня 2021 року, проголошене в судовому засіданні за участі представника Долинської районної державної адміністрації - Говзана М.М., а тому відповідач був ознайомлений з резолютивною частиною рішення ще до початку процедури реорганізації.

Крім того, в межах адміністративного судочинства суд не наділений повноваженнями встановлювати винних осіб (посадових осіб колегіального органу) у не виконанні рішення суду, що відповідно відноситься до компетенції загальних судів в межах кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України (в редакції КАС України, що діяла до 15.12.2017), які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб`єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.

Беручи до уваги вказані положення, суд зазначає, що встановлення нового строку подання звіту чи накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є правом суду та застосовується враховуючи повноту і причини невиконання рішення суду, а також, наявність належних і допустимих доказів, якими ці обставини підтверджуються.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 7 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX, установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 2270 гривень.

За наведених підстав та вказаних правових норм, за грубе зволікання виконання рішення суду в частині, зверненій до негайного виконання та невиконання ухвали суду від 05.01.2021 про встановлення судового контролю на керівника Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 необхідно накласти штраф в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (20*2270) гривень, а також надати новий місячний строк для подання Долинською районною державною адміністрацією звіту про виконання рішення суду із урахуванням висновків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись статями 241-243, 248, 250, 256, 294, 295, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідні положення, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вважати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, у частині зверненій до негайного виконання, - невиконаним.

2. Накласти на керівника Долинської районної державної адміністрації Лаврика Віктора Васильовича (адреса: 77503, Івано-Франківська обл., Долинський р-н, місто Долина, проспект Незалежності, будинок 5, ), який набуває статусу боржника (боржник), штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, 00 копійок, з яких:

половину суми штрафу - 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок стягнути на користь позивача (стягувача): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

іншу половину штрафу - 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок стягнути до Державного бюджету України в особі стягувача: Державної судової адміністрації України (, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

3. Ухвала суду є виконавчим документом.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання становить: для Державної судової адміністрації України - три місяці з дня набрання нею законної сили; для позивача - три роки з дня набрання нею законної сили.

4. Направити ухвалу для виконання до державної виконавчої служби.

5. Повідомити, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

6. Встановити Долинській районній державній адміністрації новий місячний строк, для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, ухваленого в адміністративній справі №300/1320/20.

7. Призначити судове засідання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду на 22 лютого 2021 року о 10:00 год., яке буде проводитися одноособово суддею Тимощуком О.Л., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 1 поверх, зал судових засідань № 3, каб. №108.

8. Попередити Долинську районну державну адміністрацію про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

10. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

11. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

12. Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її проголошення суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.