Справа № 420/13080/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 січня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними бездіяльність та дії та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 25 листопада 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність та дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови та неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
2. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплексування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (за формою згідно із додатком 2), із зазначенням у Довідці грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019 року (дата визнання протиправним та нечинним пунктів 1, 2 ПКМУ №103), а саме з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби (в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання га надбавки за вислугу років), надбавки за роботу з таємними документами (в розмірі відсотків посадового окладу, встановленому перед звільненням зі служби та врахованому в пенсію до 1 січня 2018 року), премії, а також інших додаткових видів грошового забезпечення, які враховувалися в пенсію до 01.01.2018.
Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі суду від 30 листопада 2020 року судом роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами (з копією відповідачу).
Копію вказаної ухвали суду від 30 листопада 2020 надіслано позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).
16 січня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло поштове повернення з ухвалою суду від 30 листопада 2020 року по даній справі, з проставленою відміткою відділення поштового зв`язку від 13 січня 2021 року «адресат відсутній за вказаною адресою».
Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднено в ЄДРСР 04 грудня 2020 року за №93235819.
Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з п.4, п.5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки копія ухвали суду від 30.11.2020 року була надіслана за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і не вручена позивачу з незалежних від суду причин, про що 13.01.2021 року проставлена відмітка відділення поштового зв`язку, враховуючи положення ч.6 ст.251 КАС України, датою отримання позивачем копії ухвали суду від 30.11.2020 року слід вважати 13.01.2021 року.
Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 30.11.2020 року позивачем в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були, та станом на момент винесення вказаної ухвали жодних документів від позивача на її виконання до суду не надходило.
Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 256, 294-295 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними бездіяльність та дії та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.