Справа № 826/10104/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Аблов Є.В.
УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа № 826/10104/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника відповідача Пущюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Простор» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Простор» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2016 № .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у сторін було витребувано додаткові докази у справі.

Станом на 28.07.2020 зазначене судове рішення сторонами виконано не було, витребувані докази суду сторонами не надані, у зв`язку з чим, на виконання висновків Верховного Суду, викладених у постанові в цій справі, для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у сторін повторно було витребувано відповідні докази.

Станом на 15.09.2020 позивачем ухвалу апеляційного суду про витребування доказів в цій справі не виконано та не повідомлено суду причин невиконання даного судового рішення.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати в слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області відомості щодо стадії кримінального провадження від 12.02.2016 № 000006 та відповідні докази.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 зазначене клопотання було задоволено, витребувано в слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області відповідні докази та повторно витребувано у позивача докази у цій справі.

Зазначеною ухвалою суду встановлено строк для подання суду витребуваних доказів до 20.10.2020.

17.09.2020 вказана ухвала була оприлюднена на офіційному сайті «Судова влада» та її копії направлені учасникам справи і СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку.

Копію цієї ухали суду СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано 23.09.2020.

Станом на 03.11.2020 ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 позивачем і СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконана і причини невиконання вказаного судового рішення не повідомлені.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у позивача і СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно витребувано вказані докази та установлено строк для їх подання до 27.11.2020.

Копію цієї ухали суду СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано 11.11.2020.

Станом на 08.12.2020 вказані ухвали суду, зокрема від 03.11.2020, позивачем і СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконані.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області застосовано заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу в розмірі 2102 грн. у порядку частини другої статті 149 КАС України.

31.12.2020 до ШААС надійшло клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області про долучення доказів до матеріалів справи та про скасування заходів процесуального примусу, в якому заявник просить скасувати вжиті апеляційним судом заходи, посилаючись на те, що 16.11.2020 СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було підготовлено та відправлено на адресу ШААС відповідь, що, на переконання заявника, підтверджується поясненнями слідчого, витягом з бази даних АІС «Управління документами» ГУ ДФС у Дніпропетровській області, листом СУ ГУ ДФС від 16.11.2020.

Крім того, заявник вказує, що слідче управління є структурним підрозділом ГУ ДФС у Дніпропетровській області та не є самостійною юридичною особою, що на його переконання унеможливлює стягнення накладеного штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданого ним клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно до частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 2, 5, 6 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, імперативною правовою підставою для скасування судом постановленої ним ухвалу про стягнення штрафу, накладеного в порядку застосування заходів процесуального примусу, окрім виправлення допущеного порушення, є надання особою доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, перевіряючи доводи заявника клопотання та додані до нього докази, колегія суддів вважає, що в даному випадку ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надано доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, а докази, на які він посилається /т.2 а.с.34/ не підтверджують безпосередньо направлення до суду витребуваних доказів та/або ненадходження їх до суду з підстав, що не залежать від СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Отже, у даному випадку відсутні достатні правові підстави для скасувати постановленої у цій справі ухвали ШААС від 08.12.2020 про стягнення штрафу.

Посилання заявника на те, що СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є юридичною особою, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що слідче управління є структурним підрозділом ГУ ДФС у Дніпропетровській області і штраф накладено саме на ГУ ДФС у Дніпропетровській області в особі слідчого управління (49600, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, ), яке безпосередньо повторно не виконало своєчасно ухвали суду про витребування доказів в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 149, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Простор» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: