Справа № 440/613/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2021 року

Київ

справа №440/613/20

адміністративне провадження №К/9901/451/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №440/613/20 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробор Агро» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області 30.12.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись не неправильне застосування судом норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №440/613/20 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі Головним управлінням ДПС у Полтавській області зазначено неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №440/613/20 навів мотиви для перевірки застосування судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як вбачається змісту поданої касаційної скарги, Головним управлінням ДПС у Полтавській області порушено питання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №440/613/20 до закінчення перегляду даної справи у касаційному порядку. Мотивуючи вказне колопотання відповідач зазначив, що виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до вирішення даної справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, може призвести до настання негативних наслідків у вигляді занчних втрат з Державного та місцевого бюжетів України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення дії судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Втім, наведені відповідачем обставини, Суд не вбачає достатніми для задоволення клопотання про зупинення дії постанови постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №440/613/20, яка набрала законної сили.

Крім того, зупинення дії судового рішення не впливає на факт набрання/не набрання ним законної сили.

Таким чином, за відсутності у клопотанні відповідача доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №440/613/20 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробор Агро» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №440/613/20.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/613/20.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова