Справа № 420/7130/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7130/19

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2019р. №, №, №, №,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ "Ринок Малиновський" звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Одеській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.07.2019р. №, №, №, №.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення ГУ ДФС в Одеській області від 30.07.2019р.:

- №, №, №;

- № в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств, визначеної з урахуванням виявленої у Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" кредиторської заборгованості щодо котрої сплинув строк позовної давності у загальному розмірі 51325522грн. (51865522грн. 540000грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року залишено без змін.

28.10.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління ДФС в Одеській області надійшла заява (вхід.№ ЕП/18875/20) про роз`яснення рішення суду від 22.05.2020р. у справі №420/7130/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області (від 28.10.2020р. вхід.№ЕП/18875/20) про роз`яснення рішення суду від 22.05.2020р. у справі №420/7130/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2019р. №, №, №, №, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції не вказує конкретних сум податкового зобов`язання та штрафних санкцій ППР від 30.07.2019 року № , які залишилися на користь ГУ ДФС в Одеській області, що є порушенням п. 1 ч. 5 ст. 246 КАС України, а отже вказаний факт унеможливлює подальше виконання судового рішення з боку апелянта.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 254 КАС України, виходив з того, що рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, колегією суддів встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Крім того, колегія суддів зазначає, що мотиви для роз`яснення судового рішення, наведені заявником, є фактично незгодою з рішенням суду в частині позовних вимог.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому апелянтом вказано про порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення по суті вимог, норм права, що також є підставою для оскарження рішення суду, а отже суперечить нормам статті 254 КАС України.

Колегія суддів вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити позивач, є зрозумілим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про надання роз`яснення рішення слід відмовити, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 20 січня 2021року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова