Справа № 640/21739/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві від 17 жовтня 2019 року № 250899/03 щодо відмови у здійсненні йому перерахунку розміру призначеної у 2003 році пенсії за вислугою років, виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 24 вересня 2019 року № 18-95зк;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок розміру призначеної йому у 2003 році пенсії за вислугою років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року, яка діяла на момент призначення пенсії, виходячи із розміру 90 % від суми заробітної плати, визначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 24 вересня 2019 року № 18-95зк, починаючи з 01 листопада 2019 року, без обмеження граничного розміру пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М., судді - Лічевецький І.О., Мельничук В.П.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та призначено справу у письмовому провадженні з 22.09.2020.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 визначено наступний склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Оксененко О.М., судді - Лічевецький І.О., Шурко О.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20).

19 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., в якій останній просить постановити ухвалу про відвід вказаної колегії суддів; колегії суддів у новому складі відновити провадження у даній справі; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення, апеляційне провадження у справі закрити, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року - залишити без змін.

Вказана заява вмотивована тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд, будучи введений в оману службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, відкрив провадження за безпідставно поданою повторною апеляційною скаргою у даній справі.

У подальшому, судом апеляційної інстанції було зупинено провадження у даній справі, однак, як зазначає заявник, дана справа не є типовою по відношенню до зразкової справи №560/2120/20, до розгляду якої було зупинено розгляд даної справи.

Крім того, на думку заявника, суд, не зважаючи на всі обґрунтовані процесуальні звернення до суддів щодо відновлення провадження у даній справі та його закриття, не вчинив жодних дій та такі звернення залишились без належного реагування, що явно викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів щодо законного рішення у даній праві.

Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що колегією суддів не розглянуто заяву позивача від 09.11.2020 про чинність постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 №62228803 щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, що також викликає сумнів у неупередженості даної колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною четвертою вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України визначено підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що колегія суддів безпідставно зупинила провадження у справі до розгляду зразкової справи №560/2120/20, та у подальшому залишила без уваги подані ним клопотання про поновлення провадження у справі, та заяву про чинність постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 №62228803 щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року.

Заявник звертає увагу, що станом на 19.01.2021 відсутні рішення судових інстанцій щодо незаконності виконавчого листа та скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, відтак службові особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов`язані виконати рішення суду та в обов`язковому порядку здійснити перерахунок пенсії.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що не виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, яке набрало законної сили, негативно з кожним днем позначається на його стані здоров`я, оскільки на його покращання та підтримання необхідні певні грошові кошти.

Так, відповідно до п.9 частини другої ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_3 у перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 05.03.2020 №18-174вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

З огляду на вказане, оскільки предметом позову у справі № 560/2120/20 та в даній справі є подібні правовідносини, колегія суддів ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 зупинила провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20).

У подальшому, 27 жовтня 2020 року позивачем подано клопотання про відновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що cудді Шостого апеляційного адміністративного суду вже формують правову думку та судову практику під час розгляду аналогічних справ з подібних відносин.

Враховуючи, що правова позиція Верховного суду, якою прийнято рішення від 14.09.2020 в зразковій справі №560/2120/20, на думку позивача, аналогічна правовій позиції, викладеній у рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р (II)/2019, останній просив поновити провадження у справі.

09 листопада 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про доповнення до клопотання про відновлення провадження у даній справі, з огляду на чинність постанови про відкриття виконавчого провадження №62228803 щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020, яке набрало законної сили у справі №640/21739/19.

За правилами статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Разом з тим, оскільки станом на 19 січня 2021 року згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20) не набрала законної сили, відтак підстави для поновлення провадження на даний час відсутні, тому судом апеляційної інстанції жодних процесуальних дій вчинено і не було.

Слід звернути увагу, що фактично заява про відвід обґрунтована не згодою позивача з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року.

У той же час, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року про зупинення провадження у даній справі є процесуальним рішенням, яке не може бути підставою для відводу, в розумінні частини четвертої ст.36 КАС України.

Тобто, вказані позивачем підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не був позбавлений можливості у порядку частини третьої статті 328 КАС України оскаржити у касаційному порядку ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Відповідно до частини четвертої ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність підстав передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, колегія суддів визнає відвід, заявлений ОСОБА_1 даній колегії суддів необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №640/21739/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 640/21739/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

О.І. Шурко