Справа № 480/6871/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року Справа № 480/6871/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи позивача з 02.12.2002 до 31.03.2015 в Будівельно-монтажному управлінні №1 ВАТ «Домобудівний комбінат №4» (в подальшому перейменоване на ПАТ «Домобудівний комбінат №4»);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву від 31.08.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 серпня 2020 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки досяг віку 55 років, мав необхідний загальний стаж роботи понад 30 років та стаж роботи за Списком №2 - 12 років і 6 місяців. До заяви додав усі документи, які вимагали від нього працівники відділення Пенсійного фонду щодо трудової діяльності та атестації робочого місця. Однак, відповідач, не заважаючи на наявність відповідних первинних документів в підтвердження відповідного стажу, протиправно оскаржуваним рішенням відмовив йому у призначенні пенсії, безпідставно не зарахувавши до пільгового стажу період його роботи у ПАТ «Домобудівний комбінат №4». Вказану відмову позивач вважає необґрунтованою, оскільки вона суперечить фактичним обставинам справи.
Ухвалою суду від 16.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
06.11.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки на момент його прийняття відповідачем було встановлено, що у позивача відсутній у достатній кількості спеціальний стаж для признання відповідної пенсії.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 31 серпня 2020 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, через Кролевецьке відділення обслуговування громадян позивач подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки досяг віку 55 років, мав необхідний загальний стаж роботи понад 30 років та мав стаж роботи за Списком №2 - 12 років і 6 місяців.
При цьому зазначено, що період роботи на посаді муляра у бригаді мулярів з 02.12.2002 по 31.03.2015 не зарахований до пільгового стажу по Списку №2, оскільки відповідно до записів трудової книжки та копії наказу від 29.11.2002 №151-К, позивач працював муляром в бригаді мулярів, а в наказах про атестацію робочих місць від 11.10.2000 №67, від 09.11.2005 №69 та від 03.03.2011 №15 атестована посада муляра без зазначення дільниці. Дані про утворення спеціалізованої ланки чи комплексних бригад мулярів відсутні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.
Суд, задовольняючи позовні вимоги, своє рішення обґрунтовує наступним.
Згідно із пунктом "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Отже, для призначення пенсії на пільгових умовах позивачу, який досяг віку 55 років та має не менше 30 років стажу роботи достатньо 12 років 6 місяців спеціального стажу роботи із шкідливими умовами праці.
Відповідно до розділу 27 Будівництво Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461, посада (професія) - муляри, зайняті в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, віднесена до вказаного списку.
Як встановлено судом, позивач з 16 травня 2001 року до 31 березня 2015 року працював муляром бригади мулярів ПАТ «Домобудівний комбінат №4» Будівельно-монтажного управління №1 (остання назва). Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки серія НОМЕР_1 , номери записів з 15 по 19 (а.с.10-11).
Відповідно до довідки ПАТ «Домобудівний комбінат №4» Будівельно-монтажного управління №1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.07.2020 №47, позивач працював повний робочий день в Будівельно-монтажному управлінні №1 Відкритого акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4 у період з 02.12.2002 (наказ №151-к від 29.11.2002) по 31.03.2015 (наказ №56-к від 01.04.2015) муляром у бригаді мулярів та виконував кладку складних стін під штукатурку із розшиванням швів, кладку колон прямокутного перерізу, карнизів, стін середньої складності та складних стін з одночасним облицюванням. Працював на новому будівництві повний робочий день, інших робіт не виконував. Працював за професією, муляри, зайняті в бригадах мулярів, що передбачена Списком №2: постанова Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 розділ XXVII Будівництво робітники п.27а муляри, зайняті в бригадах мулярів (а.с.15).
Відповідно до наказу від 09.11.2005 №69 «Про підсумки проведення атестації робочих місць за умовами праці», за підсумками роботи атестаційної комісії комбінату, затверджено робочі місця за умовами праці, що мають право на пільгове пенсійне забезпечення, Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у тому числі посада (робота) «муляра», шрифт згідно списку №2 27а.
Згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, посада (робота) - 27а визначена, як муляри, зайняті в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що стаж роботи ОСОБА_1 з 02.12.2002 до 31.03.2015 в Будівельно-монтажному управлінні №1 ВАТ «Домобудівний комбінат №4» (в подальшому перейменоване на ПАТ «Домобудівний комбінат №4») підлягає зарахуванню до спеціального стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
У відповідності до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що приймаючи рішення №3554 від 07.09.2020 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач не надав належної оцінки тим доказам, які надані позивачем для підтвердження пільгового характеру роботи у ВАТ «Домобудівний комбінат №4» (в подальшому перейменоване на ПАТ «Домобудівний комбінат №4»), а тому, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №3554 від 07.09.2020 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи ОСОБА_1 з 02.12.2002 до 31.03.2015 в Будівельно-монтажному управлінні №1 ВАТ «Домобудівний комбінат №4» (в подальшому перейменоване на ПАТ «Домобудівний комбінат №4»).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько