Справа № 640/14446/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 02.06.2020р. за №2600-0310-8/71862 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 квітня 2020р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки ОГП № 21-999зп від 19 травня 2020р. без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018р. «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 02.06.2020р. за №2600-0310-8/71862 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Офісу Генерального прокуратура №21-999зп від 19 травня 2020 року з урахуванням раніше проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо відсоткового розміру відносно заробітної плати, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, та щодо обмеження її граничного розміру, суд першої інстанції вказав, що такі позовні вимоги є передчасними, оскільки відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відтак, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача до суду у цій справі не існувало.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, зокрема, що навіть на момент винесення рішення судом першої інстанції вже існував спір з відповідачем щодо розміру пенсії у відсотках та обмеження/необмеження її граничним розміром.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 560/2120/20 було відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у зразковій справі про перерахунок пенсій прокурорів відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 05.03.2020 №18-174вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, щодо того, у якому відсотковому розмірі відносно заробітної плати підлягають перерахунку пенсії та чи підлягають зазначені пенсії перерахунку без обмеження їх граничного розміру, Верховний Суд вказав, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, а відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Відтак, Верховний Суд відмовив у частині вимог щодо визначення відсоткового розміру відносно заробітної плати та наявності чи відсутності правових підстав для обмеження граничного розміру пенсії.

В той же час, у даній справі двома суддями Верховного Суду викладено окрему думку, в якій вказано, що відсутність заперечень у рішенні відповідача, що оскаржується, не свідчить, що з питань урахування 90% від сум усіх складових заробітку та застосування обмеження максимального розміру відсутній спір. І у позовній заяві, і у відзиві сторони висловили протилежні позиції, що є очевидним свідченням існування спору щодо цих аспектів перерахунку. Відтак, ці позовні вимоги навряд чи можна вважати передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини у справі № 560/2120/20 є подібними до спірних правовідносин у даній справі № 640/14446/20.

Спірним на стадії апеляційного оскарження в даній справі також є питання щодо передчасності позовних вимог стосовно визначення відсоткового розміру відносно заробітної плати та наявності чи відсутності правових підстав для обмеження граничного розміру пенсії.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у відповідній частині, посилався саме на правову позицію Верховного Суду у вищевказаній зразковій справі № 560/2120/20, а позивач у відповіді на відзив апелював до окремої думки суддів Верховного Суду у цій же справі.

Однак, колегією суддів встановлено, що на теперішній час зазначене рішення Верховного Суду у зразковій справі не набрало законної сили, оскільки оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у зразковій справі № 560/2120/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2020 року призначено справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 20 січня 2021 року.

Враховуючи подібність спірних правовідносин у справах, а також посилання Окружного адміністративного суду міста Києва в оскаржуваному рішенні на правову позицію, викладену Верховним Судом у зазначеній зразковій справі, та посилання апелянта на окрему думку суддів у цій же справі, колегія суддів дійшла висновку, що рішення в адміністративній справі № 560/2120/20 має суттєве значення для вирішення даної справи, відтак, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 560/2120/20.

Відповідно до частини четвертої статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 560/2120/20.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суду про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма