Справа № 810/4410/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 810/4410/17

адміністративне провадження № К/9901/60227/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року (суддя Василенко Г.Ю.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року (судді: Горяйнов А.М. (головуючий), Аліменко В.О., Пилипенко О.Є.) у справі №810/4410/17 за позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківського області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська бізнес группа» про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківського області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська бізнес группа» (далі - Товариство) про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Українська бізнес группа» від 01.11.2016 про зміну місцезнаходження підприємства.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведеними заходами щодо перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню ТОВ «Українська бізнес группа» встановлено, що Товариство за новим місцезнаходженням АДРЕСА_1 не знаходиться, а відтак, до Єдиного державного реєстру внесені недостовірні відомості, що унеможливлює здійснення позивачем функцій щодо контролю за повнотою, достовірністю та своєчасністю сплати податкових платежів до бюджету, проведення перевірок тощо.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивач не надав доказів невідповідності законодавству поданих державному реєстратору документів для державної реєстрації зміни місцезнаходження ТОВ «Українська бізнес группа», внесення до них завідомо неправдивих відомостей або наявність підстав для відмови у державній реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи. Також державний реєстратор не наділений перевіряти фактичне знаходження юридичної особи за її юридичною адресою, а тому виявлення іншими особами, в тому числі контролюючими органами, факту відсутності особи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не може бути безумовною підставою для скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано відповідні зміни у відомостях про юридичну особу. Суд апеляційної інстанції також вказав, що місцезнаходження юридичної особи не належить до відомостей, які підлягають обов`язковому зазначенню в статуті ТОВ «Українська бізнес группа».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги контролюючого органу задовольнити в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно ідентифікаційних даних ТОВ «Українська бізнес группа» змінило своє місцезнаходження з м. Києва на АДРЕСА_1.

Реєстраційна дія щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Українська бізнес группа» здійснена державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» 01.11.2016.

Відповідно до рапорту старшого о/у з ОВС ОАС ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області Кедика І.М. встановлено, що під час виїзду за адресою реєстрації АДРЕСА_1 ТОВ «Українська бізнес группа» не знаходиться. Також громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є власниками приміщення в АДРЕСА_1 , зазначили, що між ними та ТОВ «Українська бізнес группа» договори оренди не укладалися, та Товариство фінансово-господарської діяльності за зазначеною адресою не веде.

За наведених обставин, позивачем зроблено висновок, що відомості внесені до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження TOB «Українська бізнес группа» є недостовірними, оскільки платник податків не знаходиться за зазначеною в реєстрі юридичною адресою АДРЕСА_1.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, та наводить ідентичні доводи, що були викладені ним в позовній заяві та апеляційній скарзі, вказує на те, що контролюючий орган скористався наданими положеннями підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України правом на звернення до суду з даним позовом, так як під час проведення службовими особами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Українська бізнес группа» було з`ясовано відсутність вказаного Товариства за зареєстрованим місцезнаходженням.

На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги тієї обставини, що ТОВ «Українська бізнес группа» відсутнє за останнім місцем реєстрації, а тому відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, містять недостовірні дані. Наголошує, що дані про фактичне місцезнаходження платника податку є необхідною інформацією для виконання податковою інспекцією наданих Податковим кодексом України повноважень щодо забезпечення обліку платників податків. У свою чергу, недостовірність відомостей про місцезнаходження відповідача унеможливлює здійснення позивачем покладених на нього функцій.

9. Відповідачем відзиву (заперечення) на касаційну скаргу позивача надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 20.1.37 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

11.2. Пункт 67.2 статті 67.

Контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

12. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Абзац сьомий статті 1.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

12.2. Частина перше статті 4.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

12.3. Частина третя статті 4.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов`язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

12.4. Частина перша статті 6.

Державний реєстратор проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

12.5. Абзац сьомий частини другої статті 17.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: місцезнаходження юридичної особи.

12.6. Частина перша статті 29.

Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

12.7. Частина сьома статті 29.

Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

12.8. Частина перша статті 31.

В разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі-відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та відповідачами.

16. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не було надано судового рішення про скасування рішення засновників ТОВ «Українська бізнес группа» або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів цієї юридичної особи.

При цьому слід зазначити, що законодавством не передбачена така підстава для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, як неправдивість даних щодо зміни місця знаходження юридичної особи.

Крім того, позивачем не доведено факт порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контролю за внесенням до Реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи) у зв`язку зі зміною місцезнаходження господарюючого суб`єкта; сама ж по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов`язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення позивачем своїх повноважень.

17. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №802/77/17-а, від 23 травня 2019 року у справі № 826/8471/18, від 20 червня 2019 року № 813/1248/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 810/4410/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова