Справа № 520/4468/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.Справа № 520/4468/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Шевченка Д.В.,

представника відповідача: Геріх-Сльота Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.07.20 року по справі № 520/4468/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Первомайської міської ради Харківської області

треті особи Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області , Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, в якому просив суд:

- звернути стягнення податкового боргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (п.н. 2271422) у розмірі 82 672,00 грн. на кошти органу місцевого самоврядування Первомайської міської ради Харківської області (п.н. 26149691), які містяться на рахунках Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (п.н. 04396986) та кошти місцевого бюджету.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що станом на 25.02.2020 Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства має податковий борг у загальній сумі більше 7590,00 грн., зокрема з податку на додану вартість - 2329,20 грн., податку на доходи фізичних осіб - 4905,5 грн., частини чистого прибутку комунального підприємства, що перераховується до місцевого бюджету - 4,9 тисяч грн. та єдиного внеску нарахованого на заробітну плату - 351 тисяч гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 позов задоволено.

Стягнуто з Первомайської міської ради Харківської області на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області шляхом стягнення коштів з рахунків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить відповідачу податкову заборгованість Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 82 672,00 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач та треті особи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.01.2021 представник позивача та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в спірних правовідносинах є наявність податкового боргу у Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 82672,00 грн., який виник на підставі декларації від 20.06.2018 №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі №2040/6144/18 позов Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з усіх відкритих розрахункових рахунків Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до бюджету кошти у розмірі 337728 (триста тридцять сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 03 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Проте, після вжиття всіх необхідних заходів, погасити борг неможливо із-за фінансової скрути, тому позов заявлено до Первомайської міської ради Харківської області як власника і засновника підприємства.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає анступне.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Правове регулювання погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлене ст. 96 Податкового кодексу України.

Неможливість погашення заявленого до стягнення Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства податкового боргу встановлена при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі №2040/6144/18.

Звернення податкового органу до або після ухвалення судового рішення про стягнення податкового боргу до міської ради за правилами п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України не впливає на правові наслідки, оскільки до стягнення заявлене узгоджене податкове зобов`язання. Контролюючий орган реалізував не право, а імперативний обов`язок зазначений в наведеній нормі, за якою він зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. За приписами цієї норми рішення про фінансування витрат на сплату податкового боргу розглядається на найближчій сесії відповідної ради. Ліквідація платника податків та призначення ліквідаційної комісії є окремою підставою для запровадження іншої процедури набуття податковим боргом статусу безнадійного та його списання.

Первомайська міська рада Харківської області в порушення п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття рішення за результатами звернення податкового органу не прийняла та не надіслала його контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення, що обумовило виконання вимог закону контролюючим органом про звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Наявність податкового боргу комунального підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист позивача та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, вказує на дотримання податковим органом встановленого Податковим кодексом України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу з міської ради.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 27.04.2018 по справі № 814/12/17.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року по справі №520/4468/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 22.01.2021 року