Справа № 398/4760/20
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4760/20
Провадження №: 2-а/398/18/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" січня 2021 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Геращенка Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії ЕАН № 3526996 від 07.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

07.12.2020 року близько 12:00 години позивач їхав за кермом власного автомобіля SKODA SUPERD д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 6-го Грудня в м. Олександрія. Працівники поліції зупинили його та пояснили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме користувався засобом зв`язку, мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 ПДР. Позивач пояснив правнику поліції, що правил дорожнього руху він не порушував, та попросив надати докази правопорушення. Незважаючи на пояснення працівник поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що так як відсутні належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності має бути скасована.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

15.01.202021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Так, відповідач у відзиві зазначив, що 07.12.2020 року під час здійснення патрулювання екіпажем ним (відповідачем) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 по вул. 6-го Грудня м. Олександрія, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERD д.н.з. НОМЕР_1 . Користувався засобом зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9. «д» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач зазначає, що порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства, водію було повідомлено про суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено його права. Під час розгляду справи та прийнятті рішення відповідачем було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази по справі у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до норм чинного законодавства, після чого в присутності позивача було винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

21.12.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії ЕАН № 3526996 від 07.12.2020 року, що винесена сержантом поліції УПП в Кіровоградській області Геращенко Максимом Миколайовичем, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень, оскільки останній, 07.12.2020 року о 12:42 годині по вул. 6-го Грудня 143 в м. Олександрія під час руху за кермом транспортного засобу SKODA SUPERD д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, а саме мобільним телефоном тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п. 2.9. «д» Правил дорожнього руху, а саме користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В п. 7 вказаної постанови зазначено, що до постанови додається відео з Бодікам 145.

Разом з відзивом відповідачем надано суду диск з відео фіксацією з портативного реєстратору від 07.12.2020 року. Після дослідження вказаного відеодиску, встановлено, що на ньому зафіксовано процес складання поліцейським постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним не було вчинено порушень ПДР, тобто що він не користувався мобільним телефоном під час руху його автомобіля.

Відповідач у відзиві зазначив, що під час здійснення патрулювання екіпажем ним (відповідачем) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, при цьому надав суду диск з відео фіксацією з портативного реєстратору від 07.12.2020 року. Після дослідження вказаного відеодиску, встановлено, що на ньому зафіксовано лише процес складання поліцейським постанови у справі про адміністративне правопорушення. Факт користування позивачем мобільним телефоном під час руху автомобіля на даному диску не зафіксовано. Окрім того, суд зазначає, що з диску, наданого відповідачем вбачається, що ще під час складання оскаржуваної постанови позивач заперечував той факт, що він керував транспортним засобом, і при цьому користувався мобільним телефоном.

Таким чином, відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 2.9. «д» Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування позовних вимог, а також доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Геращенка Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3526996 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 07 грудня 2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Геращенко Максимом Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.01.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Геращенко Максим Миколайович, місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22б.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА