Справа № 420/8144/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8144/20
20 січня 2021 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Данубіус про стягнення податкового боргу у розмірі 171779, 43 грн.
Рішенням суду від 10.11.2020 року по справі №420/8144/20, яке набрало законної сили 11.12.2020 року задоволено адміністративний позов, стягнуто з ТОВ Данубіус (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство суму заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств 171779 (сто сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) гривень 43 (сорок три) копійки, на бюджетний рахунок - UA0015014, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37977316, отримувач коштів УК в Ізм. р-ні/м.Ізмаїл/11021000.

До суду 06.01.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Данубіус надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду на сім місяців, враховуючи майновий стан відповідача, необхідність дотримання балансу майнових та інших інтересів сторін та засад справедливості і розумності.

В обґрунтування заявник просить врахувати фінансовий стан відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Данубіус» надає банківську довідку про відсутність на рахунках коштів. На підтвердження майнового стану та платоспроможністі відповідач надає баланс та звіт про фінансову діяльність.

Також заявником зазначено, що відповідач надає послуги плавкраном СПК - 3/16, яке передане йому в оренду, та згідно цього договору відповідач повинен здійснювати ремонт зазначеного плавкрану у повному об`ємі. Зазначено, що останній ремонт було проведено з 17.10.19 р. по 03.02.20 р. та затрачені ресурси на ремонтні роботи, значно відобразились на майномому стані підприємства, що значною мірою і привело до значних фінансових ускладнень Товариства. Фактично на увесь цей час діяльність Товариства була припинена.

У судове засідання 20.01.2021 року особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

Згідно частини 2 статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглянути заяву про розстрочення виконання рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.378 КАС України).

Як вбачається з фінансової звітності малого підприємства на 01.10.2020 р. баланс на початок звітного періоду складає 5585, 4. Чистий прибуток складає 350, 9 відповідно до звіту про фінансові результати за 9 місяців 2020 року.

Також заявником до суду були надані банківські виписки, копії платіжних доручень, копія звіту з праці та ін.

Суд зауважує, що будь-яких інших доказів на підтвердження скрутного майнового стану заявником не надано.

Проте, на думку суду, вказані докази не є належними та достатніми, позивачем не підтверджено відсутність коштів на рахунках для погашення заборгованості станом на день звернення із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, на переконання суду, посилання відповідача на важкий фінансовий стан, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковими обставинами у розумінні статті 378 КАС України.

Отже, з огляду на вказане та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Данубіус про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Данубіус про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Данубіус (вул. Захаріаді Олександра, 68, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, ) про стягнення податкового боргу у розмірі 171779, 43 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.А. Радчук