Справа № 804/14289/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 804/14289/15

адміністративне провадження № К/9901/1407/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства (ПП) «Укрспецстройремонт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрспецстройремонт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, у задоволенні позову відмовлено.

12.01.2021 ПП «Укрспецстройремонт» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Позивач у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 27.02.2018 у справі № 813/1947/17, від 13.03.2018 у справі № 801/6934/13-а, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 15.05.2018 у справі № 810/4391/16, від 02.04.2020 у справі № 160/93/19, від 04.06.2020 у справі № 340/422/19, від 22.12.2020 у справі № 640/20680,19, від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 15.05.2018 у справі № 822/2348/16, від 23.07.2020 у справі № 826/6806/17.

Однак, ПП «Укрспецстройремонт» не вказує, які саме норми матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосовані (порушені) судами першої та апеляційної інстанцій, а висновки Верховного Суду у вище зазначених постановах наведені без зазначення взаємозв`язку між цими висновками і застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм права в оскаржуваних ПП «Укрспецстройремонт» судових рішеннях. Разом з тим, норма пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС передбачає умовою касаційного оскарження судового рішення невідповідність правозастосування у цьому судовому рішенні висновку Верховного Суду щодо застосування тієї ж норми права у подібних правовідносинах.

Будь-яких обґрунтувань щодо застосування одних і тих же правових норм в оскаржуваних судових рішеннях та щодо подібності правовідносин у цій справі в порівнянні із зазначеними у касаційній скарзі постановами Верховного Суду позивач не навів.

Таке формальне зазначення підстави касаційного оскарження, без зазначення, у чому полягає не відповідність правозастосування в оскаржуваній постанові апеляційного суду зазначеним вище постановам Верховного Суду, не може бути оцінено як дотримання позивачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ПП «Укрспецстройремонт» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 КАС,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрспецстройремонт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко