Справа № 588/647/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 588/647/17

адміністративне провадження № К/9901/2643/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року (суддя Щербаченко М.В.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (колегія у складі суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І.)

у справі № 588/647/17 (2а-588/20/17)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області

третя особа - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, у якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії;

- зобов`язати Управління ПФУ в Тростянецькому районі призначити пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 14.02.2017.

2. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.11.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. 10.01.2018 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2018 було відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.02.2017 ОСОБА_1 подав до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Сумської області заяву щодо призначення пенсії на пільгових умовах в 55 років відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).

6. 17.02.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про підтвердження стажу роботи. Пенсійний фонд зі супровідним листом від 20.02.2017 № 02-19 направив Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - Комісія ПФУ) зазначену заяву про підтвердження стажу роботи.

7. 04.04.2017 Комісія ПФУ за результатами заяви ОСОБА_1 прийняла рішення № 13, яким:

- підтвердила стаж роботи трактористом у Колгоспі «Гігант», який реорганізований у Колективне сільськогосподарське підприємство «Гігант», за період з 19.10.1999 до 31.10.2001;

- відмовила у підтвердженні стажу роботи у Закритому акціонерному товариству «Гігант» за період з 01.01.1979 до 31.03.1980, з 23.04.1982 до 18.10.1999, з 01.11.2001 до 30.04.2002; у Товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому об`єднанні «Еліта» за період з 01.11.2001 до 31.12.2001, з 30.04.2002 до 02.09.2002, з 02.01.2003 до 24.09.2003 у зв`язку з відсутністю відомостей про посаду у первинних документах.

8. 21.04.2017 Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі рішенням № 178 відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

9. Вважаючи таку відмову незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликався на те, що має загальний трудовий стаж роботи понад 28 років, на посаді машиніста-тракториста - понад 20 років, у Колгоспі «Гігант», у КСП «Гігант», у сільському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу «Гігант», у ЗАТ «Гігант», у ТОВ НВО «Еліта», у Приватному підприємстві «Трипільський Ол.Як», Товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому об`єднанні «Еліт», у сільськогосподарському сільському товаристві «Маяк». За наявності у трудовій книжці запису про прийняття в члени Колгоспу «Гігант» Комісія ПФУ незаконно відмовила підтверджувати трудовий стаж.

У період з 04.05.2002 до 08.09.2002 з 04.09.2002 до 31.12.2002, з 02.01.2002 до 24.09.2003 працював механізатором у ТОВ НВО «Еліт», ПП «Трипільський Ол.Як» на посаді механізатора, виконуючи роботи тракториста-машиніста. Неправильне назва професії не може бути підставою для незарахування стажу для призначення пенсії.

11. Управління ПФУ в Тростянецькому районі Сумської області подало заперечення, у якому просило відмовити у задоволенні позову. Зазначало, що пільговий стаж ОСОБА_1 становить 4 роки 5 місяців та 13 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач не оскаржував рішення Комісії ПФУ від 04.04.2017 № 13 про підтвердження трудового стажу та не підтвердив наявність 20 років стажу на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах; записи трудової книжки не підтверджують роботу позивача протягом повного робочого дня із безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції. У трудовій книжці колгоспника вказана дата народження, відмінна від дати, вказаної у паспорті позивача.

13. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивач не позбавлений права оскаржити рішення Комісії ПФУ від 04.04.2017 № 13, яке в межах спірних правовідносин є визначальним та обов`язковим для Управління ПФУ в Тростянецькому районі Сумської області.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Позивач у касаційній скарзі виходить з того, що оскарження рішення Комісії ПФУ від 04.04.2017 № 13 не є дієвим способом захисту права на пенсію за віком; належність йому трудової книжки підтверджено рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2017 у справі № 588/26/17 (2-о/588/16/17). Відповідачу було надано: паспорт, трудову книжку колгоспника, трудову книжку, архівні довідки, зазначене судове рішення та посвідчення тракториста, що підтверджують наявність стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Суди не надали оцінки тій обставині, що відповідач не направив Комісії жодної з трудових книжок, у якій вказані періоди роботи та посада.

15. Управління ПФУ в Тростянецькому районі Сумської області надало до суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін, мотивуючи це тим, що вимоги касаційної скарги є безпідставними.

16. Третя особа надіслала відзив, у якому також просила залишити без задоволення касаційну скаргу, обґрунтовуючи це тим, що Головне управління ПФУ в Сумській області не наділене повноваженням щодо підтвердження пільгового стажу та не вчиняло жодних дій з відмови у підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 .

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

18. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

19. У п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи (пункт 3 Порядку № 637).

20. Позивач на підтвердження своїх вимог надав до суду трудову книжку колгоспника № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 », дата заповнення 27.01.1979; трудову книжку на ім`я « ОСОБА_1 », дата заповнення 04.05.2002.

21. Трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи (ст. 62 Закону № 1788-XII). Тому, оцінка цих трудових книжок має істотне значення для правильного вирішення справи.

22. Суди першої та апеляційної інстанцій фактично відхилили як доказ трудові книжки з підстави наявності розбіжності у зазначенні місяця народження позивача - « 10» замість « 11», що, у цьому випадку, зводиться до формалізму.

23. Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а сформулював висновок про те, що «<…> формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.».

24. У матеріалах справи наявні архівні довідки Комунальної установи «Тростянецький районний трудовий архів» (а. с. 15-34), належність яких ОСОБА_1 підтверджено рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2017 у справі № 588/26/17.

25. Належність ОСОБА_1 трудових книжок не було предметом спору.

26. Проте, суди попередніх інстанцій не дослідили відомості, які містяться у вказаних архівних довідках, на предмет співпадіння або, навпаки, розбіжності із записами у трудових книжках; наявності відомостей про умови праці та характер виконуваної роботи.

27. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства

28. Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

29. Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок про те, що:

«<…> Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення».

30. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не врахували, що механізм підтвердження Комісією ПФУ періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника вимагається, якщо трудова книжка є втраченою, якщо відсутні необхідні записи або неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

31. Тому, за наявності у трудовій книжці достатніх відомостей для підтвердження трудового стажу, що необхідно було дослідити судам попередніх інстанцій у цій справі, підстави для розгляду Комісією ПФУ питання наявності трудового стажу позивача могли бути відсутні.

32. У такому разі, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії.

33. У силу ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Проте, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

35. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

36. За викладених обставин, касаційну скаргу слід задовольнити частково; порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є підставою для скасування постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 06.11.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 КАС України для дослідження зібраних у справі доказів, з урахуванням висновків суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 341, 345, 353, 356 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 588/647/17 (2а-588/20/17) скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб