Справа № 826/11943/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Бабенка К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Н», стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Головним управлінням ДПС у м. Києві, подано апеляційну скаргу, в якій воно просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з частиною першою ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому, зокрема повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19 березня 2020 року, отримано представником Відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві, 04 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу подано Відповідачем - Головним управлінням ДПС у м. Києві, вперше 17 квітня 2020 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу, датою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів з дня закінчення карантину.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, копію якої надіслано Відповідачу - Головному управлінню ДПС у м. Києві, 02 листопада 2020 року, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Відповідачем - Головним управлінням ДПС у м. Києві, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення пропущеного строку Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві, посилається на усунення недоліків при подачі апеляційної скарги вдруге, що підтверджується Платіжним дорученням від 07 грудня 2020 року №8227.

Як зазначено в Ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі №826/17113/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Томак» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оформлення скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на оскарження судового рішення у даній справі після постановлення ухвали про повернення скарги заявнику у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження у справі.

Проте, Відповідачем - Головним управлінням ДПС у м. Києві, повторно апеляційну скаргу подано 11 грудня 2020 року, тобто більш ніж через місяць з моменту її повернення, у зв`язку з чим вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються неповажними, оскільки його пропущено саме у зв`язку з неналежною організацією роботи Відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з частиною третьою ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 298, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Н», стягнення штрафу залишити без руху.

Повідомити, що протягом десяти днів з дня вручення Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.