Справа № 520/16619/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 січня 2021 року № 520/16619/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" (вул. Шевченко, буд. 142, м. Харків, 61013, ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний ) на користь місцевого бюджету м. Олександрія, Кіровоградської області заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.01.2021, в сумі в сумі 326138,71 грн. в т.ч. 294234,44 грн. основного зобов`язання, 31730,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 173,70 грн. пені з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

Копії вказаної ухвали суду 30.11.2020 направлено на електронні адреси сторін, зазначені на їх офіційних веб-сторінках та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засобами електронного зв`язку на підставі листа Державної судової адміністрації України від 19.11.2020 № 15-21163/20 Про вжиття заходів з відправки службової кореспонденції на електронну пошту, згідно якого у зв`язку з припиненням державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з несплатою Державним казначейством України поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства, відправка поштової кореспонденції у судових справах: судових повісток, копій судових рішень, інших повідомлень суду тощо, тимчасово припинена, рекомендовано направлення зазначених документів здійснювати засобами електронного зв`язку на електронні поштові скриньки учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та облікової картки Відповідач має заборгованість в сумі 326138,71 грн. в т.ч. 294234,44 грн. основного зобов`язання, 31730,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 173,70 грн. пені.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

24.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійський ремонтно-механічний завод» (далі - «Відповідач»), було зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 05.10.2020 року відносно Відповідача проведено останню реєстраційну дію в ЄДР: зміна місця реєстрації з м. Кропивницький на м. Харків.

Відповідно до ідентифікаційних даних платника податків та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на дату звернення до суду, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на момент розгляду справи, за ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» обліковується податковий борг з орендної плати у загальній сумі 326138,71 грн. в т.ч. 294234,44 грн. основного зобов`язання, 31730,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 173,70 грн. пені.

Судом з матеріалів справи встановлено, що вказана заборгованість включає у себе заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, що виникла з таких підстав:

- декларації від 18.02.2020, з урахуванням уточненої декларації (за період березень 2020 вересень 2020) 294234,44 грн.

- податкового повідомлення - рішення № , за яким визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12869,87 грн;

- податкового повідомлення - рішення № , згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 236,28 грн.

- податкового повідомлення - рішення № , згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 0,50 грн.

- податкового повідомлення - рішення № , згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 18623,92 грн.

18.02.2020 відповідач подав до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або оренду плату за земельні ділянки державної або комунальної власності (звітну) (для орендної плати за 2020 року) на загальну суму (за період з березня 2020 року по вересень 2020 року) 294234,44 грн.

07.04.2020 контролюючий орган провів камеральну перевірку своєчасності сплати податків.

За результатами перевірки було складено Акт № 001714/11-28-53-03/39456126.

Актом перевірки було встановлено порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: не своєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання в сумі 64349,35 грн.

07.04.2020 року контролюючим органом на підставі акту перевірки № 001714/11-28-53- 03/39456126 було сформоване податкове повідомлення - рішення № , згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12869,87 грн, яке отримане Відповідачем 24.04.2020, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16, зворотній бік).

07.04.2020 контролюючий орган провів камеральну перевірку своєчасності сплати податків.

За результатами перевірки було складено Акт № 001714/11-28-53-03/39456126.

Актом перевірки було встановлено порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання в сумі 2362,80 грн.

07.04.2020 року контролюючим органом на підставі акту перевірки № 001714/11-28-53- 03/39456126, було сформоване податкове повідомлення - рішення № згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 236,28 грн., яке отримане Відповідачем 24.04.2020, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18, зворотній бік).

28.05.2020 контролюючий орган провів камеральну перевірку своєчасності сплати податків.

За результатами перевірки було складено Акт № 003223/11-28-53-03/39456126.

Актом перевірки було встановлено порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання в сумі 2,50 грн.

28.05.2020 року контролюючим органом на підставі акту перевірки № 003223/11-28-53- 03/39456126, було сформоване податкове повідомлення - рішення № згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 0,50 грн, яке отримане Відповідачем 04.06.2020 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20, зворотній бік).

04.09.2020 контролюючий орган провів камеральну перевірку своєчасності сплати податків.

За результатами перевірки було складено Акт № 004844/11-28-53-03/39456126.

Актом перевірки було встановлено порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання в сумі 93119,60 грн.

04.09.2020 року контролюючим органом на підставі акту перевірки № 004844/11-28-53- 03/39456126, було сформоване податкове повідомлення - рішення № згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 18623,92 грн, яке було надіслане на адресу Відповідача, однак не було вручено під час доставки відповідачу та повернуто на адресу контролюючого органу із зазначенням причини не вручення вибув.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив реєстрацію зміни місця реєстрації юридичної особи 05.10.2020, відтак, направлення контролюючим органом податкового повідомлення рішення № відбулося на чинну на момент направлення юридичну адресу відповідача.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення вважаються такими, що належним чином вручені відповідачеві.

З вказаного приводу Верховний Суд у Постанові від 24 вересня 2019 року у справі № 825/1109/16 зазначив, що «добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків».

У зв`язку з несвоєчасною сплатою зобов`язань контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 173,70 грн, що підтверджується даними облікової картки платника та довідкою про заборгованість відповідача станом на 21.01.2021.

Щодо самостійно визначеного відповідачем податкового зобов`язання за приписами п.56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках відповідача за відповідними платежами.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом сформовано та направлено на юридичну адресу відповідача, чинну на час направлення, податкову вимогу від 03.12.2019 №168669-53.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як вбачається з матеріалів справи, податкову вимогу не було вручено під час доставки, поштове відправлення повернулось на адресу позивача із зазначенням причин невручення «За закінченням строку зберігання».

Станом на дату звернення до суду податкова вимога є дійсною, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (даті - ПКУ) платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких визначено суму зобов`язань відповідача та податкова вимога є узгодженими, в адміністративному та судовому порядку не скасовані, а відтак суми зобов`язань підлягають сплаті відповідачем.

Визначені у зазначених вище податковій декларації та податкових повідомленнях-рішеннях розрахунки сум податкових зобов`язань у зв`язку з їх своєчасною несплатою відповідачем набули статусу податкового боргу.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості у загальному розмірі 326138,71 гривень відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Відповідно до норм п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України:

- контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами ст. 95 Податкового кодексу України передбачено наступний порядок дій податкового органу по стягненню боргу: в першу чергу звертається стягнення на кошти, які перебувають у його власності, у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" (вул. Шевченко, буд. 142, м. Харків, 61013, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний ) на користь місцевого бюджету м. Олександрія, Кіровоградської області заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі в сумі 326138,71 грн. в т.ч. 294234,44 грн. основного зобов`язання, 31730,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 173,70 грн пені з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 січня 2021 року.

Суддя Білова О.В.