Справа № 826/17123/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2021 року

Київ

справа №826/17123/18

адміністративне провадження №К/9901/25669/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л. І., Білоуса О. В., Васильєвої І. А., Гончарової І. А., Гусака М. Б., Желтобрюх І. Л., Олендера І. Я., Пасічник С. С., Усенко Є. А., Ханової Р. Ф., Хохуляка В. В., Юрченко В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 21 лютого 2020 року щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із касаційним переглядом справи №826/17123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 21 лютого 2020 року, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, касаційну скаргу ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» задовольнив частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року скасував в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 9 жовтня 2018 року №, №, а справу направив в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року залишив без змін.

30 грудня 2020 року ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» засобами поштового зв`язку направило заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Заява вмотивована тим, що за результатами нового розгляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №826/17123/18 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року залишено без змін.

Після винесення цієї постанови позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати у справі, а саме: стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51243,39 грн.

Однак, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 23 листопада 2020 року у задоволенні цієї заяви відмовив з тих підстав, що для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із касаційним переглядом справи, заявнику необхідно звернутися до Верховного Суду, який розглядав справу за касаційною скаргою позивача.

Заявник зазначає, що за подання касаційної скарги (в частині задоволених, врешті, позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду України від 7 серпня 2019 року у справі №826/17123/18 позивач сплатив судовий збір у розмірі 34162,26 грн.

Отже, Верховний Суд судовий збір за подання позивачем касаційної скарги у розмірі 34162,26 грн не розподілив. Суд першої інстанції також відмовив у його розподілі згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, на яку позивачем подана апеляційна скарга (на даний час не розглянута через перебування судової справи у Касаційному адміністративному суді).

У зв`язку з наведеним, просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати у справі, а саме: стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду України від 7 серпня 2019 року у справі № 826/17123/18 в сумі 34162,26 грн.

Перевіряючи доводи про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд, що ухвалив судове рішення (участь судді Шупуліної Т. М. є неможливою, у зв`язку зі звільненням її у відставку 15 жовтня 2020 року), виходить з такого.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)). При цьому, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами третьою-четвертою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або якщо відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Фактично, підставою для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стало те, що за наслідками нового апеляційного розгляду було ухвалено рішення, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 9 жовтня 2018 року №, №.

Проте вирішальним питанням при розгляді заяви ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» про ухвалення додаткового судового рішення є те, чи повинен був Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 21 лютого 2020 року, вирішити питання про розподіл судових витрат, про які зазначає заявник, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, в сумі 34162,26 грн. Це пов`язано із тим, що додаткове рішення у справі усуває недоліки основного рішення і після ухвалення стає його невід`ємною частиною.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що Верховний Суд постановою від 21 лютого 2020 року залишив без змін постанову апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу від 7 вересня 2018 року №13579 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН», підстави для розподілу судових витрат в цій частині були відсутні. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність підстав для розподілу судових витрат в частині цих позовних вимог, враховуючи вимоги частини шостої статті 139 КАС України, оскільки остаточного судового рішення у цій частині ухвалено не було.

Відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 139 КАС України, вирішальним при визначенні розміру судових витрат, які належать до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, є результат розгляду позовних вимог, а тому виключно в судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи по суті позовних вимог і може бути вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 9 жовтня 2018 року №, №, питання розподілу судових витрат на сплату судового збору в цій частині не могло здійснюватися при ухваленні цього судового рішення.

Зазначені обставини виключають правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення за заявою ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН».

Водночас слід звернути увагу, що за змістом частини шостої статті 139 КАС України новий розподіл судових витрат здійснюється, в тому числі при ухваленні за наслідками апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції нового судового рішення або про зміну судового рішення, яке переглядалося.

У цій справі апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції здійснювався двічі. Результати апеляційного перегляду відображені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року в частині позовних вимог про скасування наказу від 7 вересня 2018 року №13579, а також у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень.

У сукупності ухвалені Шостим апеляційним адміністративним судом судові рішення свідчать, що апеляційний суд, не направляючи справу на новий судовий розгляд, ухвалив нове рішення в частині позовних вимог про скасування наказу, що давало підстави для здійснення нового розподілу судових витрат у судовому рішенні від 21 липня 2020 року, яким остаточно завершився апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

СуддіМ. М. Гімон Л. І. Бившева О. В. Білоус І. А. Васильєва І. А. Гончарова М. Б. Гусак І. Л. Желтобрюх І. Я. Олендер С. С. Пасічник Є. А. Усенко Р. Ф. Ханова В. В. Хохуляк В. П. Юрченко