Справа № 826/20026/16
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Лащевської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Будтранс Сервіс-М» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 27 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра» 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Медвідського родовища Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35346238).

Позов обґрунтовано тим, що з огляду на невиконання позивачем вимог припису від 18.03.2016 № 349-14/06, останньому було надано 30 календарних днів для усунення порушень законодавства про надра, втім такий припис від 18.03.2016 № 349-14/06 оскаржується позивачем у судовому порядку у межах справи № 826/8130/16.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 27 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра» 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Медвідського родовища Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М».

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що припис - це обов`язкова для виконання у визначені законом строки письмова вимога контролюючого органу суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог чинного законодавства.

Оскільки позивачем не було допущено до проведення перевірки посадових осіб відповідача, що є порушенням вимог статтей 10 та 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та не було дотримано вимог щодо виконання Угоди про користування надрами, яка є нед`ємною частиною дозволу на користування надрами в частині обов`язку надрокористування допускати представників Держгенадр України для державного геологічного контролю, відтак наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що законність винесення припису від 18.03.2016 №349-14/06 було предметом розгляду адміністративної справи №826/8130/16, за наслідками розгляду якої вказаний припис було визнано протиправним і скасовано.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що припис про усунення порушень вимог законодавства, якщо такі були виявлені під час контрольного заходу, за умови, що відповідні порушення були відображені в Акті перевірки, з детальним описом виявлених порушень та з посиданням на відповідні норми законодавства.

За відсутності факту встановлення порушень у сфері надрокористування, документованих у чіткій формі, яка встановлена чинним законодавством України, і як наслідок винесення припису є протиправним, тому позивачу протиправно встановлено строк для усунення порушень у сфері законодавства про надра.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Будтранс Сервіс-М» є користувачем надр Медвідського родовища у Вінницькій області відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 5832 від 29.07.2013.

18 грудня 2015 року Державною службою геології та надр України наказом № 431 «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року» було затверджено План проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року.

10 лютого 2016 року Державною службою геології та надр України наказом № 37 було внесено зміни до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 18.12.2015 №431, та викладено його у новій редакції.

Як вбачається із Додатку до наказу Держгеонадр України від 10.02.2016 № 37, до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року включено ПП «Будтранс Сервіс-М» як власника спеціального дозволу № 5832.

У свою чергу, 16 лютого 2016 року Держгеонадра України листом № 2251/13/14-16 повідомила ПП «Будтранс Сервіс-М» про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування у строк з 14.03.2016 по 18.03.2016.

У подальшому, під час проведення перевірки, 17.03.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України було складено акт № 06-05/26/2016-16/п (57) про недопущення до перевірки, на підставі якого винесено припис від 18.03.2016 № 349-14/06, яким ПП «Будтранс Сервіс-М» у строк до 15.04.2016 зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку № 1 до даного припису.

25 жовтня 2016 року Державною службою геології та надр України відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку надання спеціальних дозволів користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у зв`язку із наявністю підстав анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 13.10.2016 № 4/2016) видано наказ № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», згідно пункту 27 якого встановлено ПП «Будтранс Сервіс-М» 30-денний строк для усунення порушень законодавства про надра.

21 листопада 2016 року відповідачем листом № 21712/13/14-16 повідомила ПП «Будтранс Сервіс-М» про те, що за результатами перевірки наказом Держгеонадра від 25.10.2016 № 373 власнику спеціального дозволу на користування надрами № 5832 від 29.07.2013, виданого ПП «Будтранс Сервіс-М», надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності факту встановлення порушень законодавства у сфері надрокористування, задокументованих у чіткій формі, яка встановлена чинним законодавством України (акт перевірки), та як наслідок винесення припису саме на підставі акту перевірки, позивачу протиправно встановлено 30-денний термін для усунення порушень законодавства про надра, а тому наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 27 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра» 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Медвідського родовища Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» є протиправним та підлягає скасуванню у зазначеній частині.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої ст. 19 Кодексу України про надра надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно зі статтею 60 Кодексу України про надра державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Частиною першою статті 61 Кодексу України про надра визначено, що державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174.

Відповідно до пп. 9, 10, 12, 14 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням; проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

З огляду на вказане, Держгеонадра України при здійсненні державного нагляду за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр цей орган керується правилами, визначеними вказаним Законом з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про надра.

Аналогічний висновок викладений і Верховним Судом у його постанові від 09.07.2020 у справі № 826/3015/16 (адміністративне провадження № К/9901/2317/17).

З метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294 (далі - Порядок № 1294) та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1294, органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення га використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Пунктом 5 Порядку №1294 визначено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів, тобто користувачів надр, визначеними статтею 13 Кодексу України про надра яким, відповідно до статті 16 Кодексу надані спеціальні дозволи на користування надрами.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Будтранс Сервіс-М» було включене до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року.

У свою чергу, 16 лютого 2016 року Держгеонадра України листом № 2251/13/14-16 повідомила ПП «Будтранс Сервіс-М» про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування у строк з 14.03.2016 по 18.03.2016, який було отримано позивачем 01.03.2016.

Відповідно до п. 12 Порядку №1294, у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Як встановлено п. 15 Порядку №1294, за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Відповідно до п. 16 Порядку №1294, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

У силу вимог частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, посадова особа Держгеонадра має право надавати користувачу надр припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Як свідчать матеріали справи, за результатами планової перевірки Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесено припис від 18.03.2016 №349-14/06, яким ПП «Будтранс Сервіс-М» у строк до 15.04.2016 зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку №1 до даного припису.

Згідно вказаного припису, Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України встановлено порушення ТОВ «Будтранс Сервіс-М» ст.ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не допущено посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю) та порушення статті 24 Кодексу України про надр та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, а саме: не виконуються умови користування надрами, а саме не дотримуються вимоги Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5832 від 29.07.2013, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Так, питання, щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюються Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).

Згідно з п. 10 Порядку №615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 826/8130/16 визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 18.03.2016 №349-14/06.

Відповідно до частини четвертої ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи рішення у вказаній справі, суд виходив з того, що відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис може бути виданий лише на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу державного контролю, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, втім, як вбачається із припису, перевірка позивача не проводилась, акт за результатами здійснення планового заходу з реквізитами, визначеними частиною шостою статті 7 зазначеного Закону, не складався.

Крім того, складений відповідачем Акт №06-02/26/2016-16/п (57) не відповідає формі акту про недопущення до перевірки та формам актів перевірок, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №133 від 28.03.2013 року.

Так, форма акта про недопущення до перевірки затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133 «Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю».

Аналізуючи структуру і зміст форми акту про недопущення до перевірки, слід зазначити, що у структурі форми відсутній розділ «Порушення вимог законодавства, виявлені під час державного геологічного контролю», натомість акт № 06-05/26/2016-16/п (57) від 17.03.2016 містить виявлені порушення, які, в свою чергу, стосуються лише факту допуску/недопуску посадових осіб відповідача до проведення планового заходу.

У даному випадку, неможливо по своїй суті відобразити у акті про недопущення до перевірки виявлені під час державного геологічного контролю порушення у сфері надрокористування, оскільки захід контролю не відбувся.

Натомість, відповідно до положень частини шостої ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже, згідно вказаних норм вбачається, що саме при проведенні заходу державного контролю, в т.ч. і геологічного, посадова особа органу державного контролю детально описує виявлені в ході заходу порушення вимог законодавства.

Таким чином, відповідач вправі видавати обов`язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства, якщо такі виявлені під час здійснення контрольного заходу, за умови, що відповідні порушення відображені в акті перевірки, з детальним описом виявлених порушень та з посиланням на відповідні положення та вимоги законодавства.

Аналогічний висновок висловлено і Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 у справі № 816/238/16 (адміністративне провадження № К/9901/9846/18).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 817/61/16 (адміністративне провадження № К/9901/9940/18) зазначив, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр України - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що підставами для встановлення позивачу терміну для усунення порушень законодавства про надра є: виявлення порушень у сфері надрокористування та обов`язкове відображення таких порушень у акті перевірки.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції оскільки відповідачем захід контролю не проводився (у зв`язку з недопуском до перевірки), відтак порушення у сфері надрокористування виявлені не були, що свідчить про протиправність встановлення позивачу 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції висновку про протиправність наказу Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 27 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра» 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Медвідського родовища Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» та наявність правових підстав щодо його скасування.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук