Справа № 479/3/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 479/3/20
Головуючий в 1 інстанції: Репушевська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року (смт. Криве Озеро, дата складання повного тексту рішення 06.03.2020р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталі Василівни про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В., в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 року №90, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова є неправомірною, оскільки була прийнята необґрунтовано, передчасно, без достатніх на те підстав та з численними порушеннями процедури перевірки та розгляду адміністративних матеріалів.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В. від 26.12.2019 року №90 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Управління ДАБІ у Миколаївській області 31.03.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27.02.2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

06.04.2020 року матеріали даної справи разом із апеляційною скаргою позивача надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020р. вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом 1-ї інстанції встановлені наступні обставини справи.

02.08.2019 року за вих. №1014-2466-19 «замовнику» будівництва позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням відправлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, в якому зазначено необхідність забезпечення доступу на об`єкт та присутності при перевірці особисто або належним чином уповноваженої особи 13.08.2019р. о 11:30, яке отримано останнім 06.08.2019 року особисто.

В період з 13.08.2019р. по 23.08.2019р. посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області, на підставі листа Кривоозерської селищної ради від 15.07.2019р. №124/04-09 (вх. №3558-14-19 від 22.07.2019 року), було здійснено виїзд на об`єкт «Будівництво та експлуатація приміщень станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ».

23.08.2019 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області складено припис №71 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого, в термін проведення перевірки з 13.08.2019 року по 23.08.2019 року замовником не було забезпечено допуск на об`єкт будівництва та не надано необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Надано строк для усунення недоліків припису до 10.09.2019 року.

Далі, посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області в період з 04.12.2019р. по 17.12.2019р., на підставі наказу Держархбудінспекції від 08.09.2015 року та направлення від 02.12.2019р. №402, проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкта «Будівництво та експлуатація приміщень станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 » та виконання припису від 23.08.2019 року №71.

За результатами вказаної позапланової перевірки складено акт від 17.12.2019 року №402; припис від 17.12.2019р. №110 з вимогою допустити посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області для проведення позапланової перевірки; протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2019р., в якому зазначено, що відповідачем встановлено факт невиконання позивачем вимог припису від 23.08.2019р. №71, в заьязку із чим, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП.

Крім того, вказаний протокол містить повідомлення про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 10 год. 00хв. 26.12.2019 року; та.

Зазначені Акт перевірки №402 від 17.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року та припис №110 від 17.12.2019 року були направлені на адресу ОСОБА_1 поштою, т.б. рекомендованим листом 17.12.2019 року, але відомості про їх отримання позивачем в матеріалах справи відсутні.

26.12.2019 року уповноваженою особою Управлінням ДАБІ у Миколаївській області, на підставі вказаних вище матеріалів, за відсутності позивача, прийнято постанову №90 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. - за не виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.08.2019 року №71 (т.б. за не допуск посадових осіб Управління ДАБІ для проведення позапланової перевірки), т.б. за порушення абз.4 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Не погоджуючись з вказаними діями та рішенням відповідача, позивач звернулися до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості і доведеності позовних вимог та, відповідно, з часткової неправомірності дій та передчасності спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в цілому погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного інспекції» (затв. Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553), «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв. Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466), ЦК України та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент проведення спірних перевірок та винесення позивачем оскаржуваних рішень.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. встановлює правові і організаційні основи містобудівної діяльності та спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, «державний архітектурно-будівельний контроль» - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного інспекції в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, приписами п.п.2,5 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного інспекції» (затв. Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення «планових» і «позапланових» перевірок за територіальним принципом та з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 7 вказаного Порядку №553 передбачено, що «позаплановою» перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного інспекції.

Однією ж з основних підстав для проведення такої «позапланової» перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та вже зазначалося вище, посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області в період з 13.08.2019 року по 23.08.2019 року, на підставі листа Кривоозерської селищної ради від 15.07.2019 року №124/04-09 (вх. №3558-14-19 від 22.07.2019 року), було здійснено виїзд на об`єкт «Будівництво та експлуатація приміщень станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ».

В подальшому, як вже зазначалося вище, 23.08.2019 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області складено припис №71, відповідно до якого, в термін проведення перевірки з 13.08.2019 року по 23.08.2019 року замовником не забезпечено допуск на об`єкт будівництва та не надано необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Надано строк для усунення недоліків припису до 10.09.2019 року.

Далі, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що в період з 04.12.2019 року по 17.12.2019 року посадовою особою Управління ДАБІ у Миколаївській області, з метою перевірки виконання позивачем вимог попереднього припису №71 від 23.08.2019р., було проведено ще одну «позапланову» перевірку, за результатами якої складено Акт від 17.12.2019р., протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року, відповідно до якого позивачем не виконано вимоги припису від 23.08.2019 року №71, та припис від 17.12.2019 року №110 з вимогою допустити посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області для проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається зі змісту відзиву, зазначені Акт №402 від 17.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року та припис №110 від 17.12.2019 року були направлені на адресу ОСОБА_1 по пошті рекомендованим листом 17.12.2019 року.

Разом з тим, при цьому слід звернути увагу на те, що належних і беззаперечних доказів своєчасного отримання позивачем вказаних вище припису, акту перевірки та протоколу від 17.12.2019 року, представник ДАБК, ні до районного суду, ні до суду апеляційної інстанції до цього часу так і не надав.

Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

В подальшому ж, як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду матеріалів перевірки, уповноваженою особою відповідача, без участі позивача або його представника, 26.12.2019р. було прийнято постанову №90 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.268 КУпАП, в свою чергу, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достовірні дані про належне і своєчасне її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, під «письмовим повідомленням» слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й фактичне отримання цими особами цих відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання їх цією особою.

Слід зазначити, що вказаний висновок щодо змісту терміну «повідомлення» було зроблено ще Верховним судом України у постанові від 17.04.2014р. по справі №6-143цс14.

З огляду на вищевикладене, судова колегія констатує, що позивача, в даному випадку, фактично було позбавлено можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти нього обвинуваченням та доказами, приймати участь у перевірках, надавати письмові та усні пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, чим грубо порушено їх права, в тому числі і право на захист.

Крім того, ст.280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний чітко з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ж до вимог ст.251 КУпАП: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

При цьому, одночасно необхідно звернути увагу й на те, що аналогічної позиції з подібних питань дотримується і Верховний Суд, зокрема, в своїй постанові від 20.09.2018р. по справі №489/1815/17.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення Управлінням ДАБІ у Миколаївській області здійснювався за відсутності позивача, без відібрання його пояснень з питань, які вказані в оскаржуваній постанові, як факти, що нібито підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

При цьому, зі змісту постанови про адміністративне правопорушення №90 від 26.12.2019 року також вбачається, що справа про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно правопорушника ОСОБА_1 розглянута за його відсутності, без відповідного виклику та повідомлення (в постанові є відмітка, що копію постанови надіслано ОСОБА_1 поштою, проте відсутні будь-які підтверджуючі дані), тобто з порушенням права позивача бути повідомленим та присутнім при розгляді вказаної справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність і передчасність спірної постанови від 26.12.2019р. №90, оскільки остання була прийнята з порушенням вимог ст.ст.268,280 КУпАП та відповідно підлягає скасуванню.

До того ж, також ще необхідно вказати й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального і процесуального права, в зв`язку із чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.271,272,286,308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22.01.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко