Справа № 160/10899/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Справа № 160/10899/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по відмові в заповненні/складенні табелів обліку понаднормового часу по ОСОБА_1 за період з 17 травня 2011 року по 06 листопада 2015 року (включно);

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області заповнити/скласти табелі обліку понаднормового часу по ОСОБА_1 за період з 17 травня 2011 року по 06 листопада 2015 року (включно).

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/10899/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/10899/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 р. вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

08 жовтня 2020 р., на виконання ухвали суду від 21 вересня 2020 р., позивач виправив недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року продовжено розгляд справи №160/10899/20.

15 жовтня 2020 року від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущений строк на звернення з позовом до адміністративного суду встановлений ч. 2,5, Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки в позовній заяві позивач просить суд визнати дії ГУМВС, ГУНП по відмові в заповненні/складені табелів обліку понаднормового часу ОСОБА_1 за період з 17.05.2011 року по 06.11.2015 (включно) протиправними та зобов`язати відповідачів заповнити і скласти табелі обліку понаднормового часу ОСОБА_1 за період з 17.05.2011 року по 06.11.2015 (включно). Натомість, факт не ведення щомісячних табелів обліку робочого часу в Самарському РВ ДМУ ГУМВС до 2013 року в тому числі і відносно ОСОБА_1 встановлено судом в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 по справі №804/7441/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі №804/7441/14, а відтак набрала законної сили. При цьому позивач в період з 14 травня 2013 року по 18 жовтня 2016 року перебував у відпустці по догляду за дитиною. Таким чином відповідач вважає, що позивачу було достовірно відомо про можливе порушення своїх прав щодо не ведення щомісячних табелів обліку робочого часу, ще в травні 2015 року, однак з позовом до суду звернувся лише 09.09.2020 року, більше ніж через 5 років з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим. Підготовче засідання призначено на 10 листопада 2020 року. Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо порушення ним строків звернення до адміністративного суду з позовною заявою та щодо заміни неналежних відповідачів по справі.

Чергове підготовче засідання призначене на 29 грудня 2020 року.

Представником позивача під час судового засідання надано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, позивачем вказується, що відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати будь-яким строком. Позивач посилається на Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 №4-рп/2012 та Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 та вважає оскільки, позовною вимогою є зобов`язання складення табелю робочого часу, який є підставою для виплати/стягнення заробітної плати (грошового забезпечення), а тому при зверненні до суду не був обмежений будь-яким строком.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 21 січня 2021 року.

21 січня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про залишення без розгляду позову в порядку письмового провадження.

21 січня 2021 року від представника позивача надійшла заява про неможливість прибуття в підготовче засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому засіданні. Клопотання щодо відкладення чи перенесення судового засідання не надійшло.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Усною ухвалою суду 21.01.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було ухвалено розглянути клопотання про залишення без розгляду позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У такій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За змістом частини 2 статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд враховує, що позовні вимоги у даній справі стосуються саме визнання протиправними дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по відмові в заповненні/складенні табелів обліку понаднормового часу по ОСОБА_1 за період з 17 травня 2011 року по 06 листопада 2015 року (включно) та зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заповнити/скласти табелі обліку понаднормового часу по ОСОБА_1 за період з 17 травня 2011 року по 06 листопада 2015 року (включно), а не зобов`язання нарахування та стягнення не виплачених уповноваженим органом сум грошового забезпечення, що є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №804/7441/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Здора Г.Л. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, встановлено факт не забезпечення ведення щомісячного табелю обліку робочого часу відносно позивача в період з 17.05.2011 року по 01.05.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року по праві №804/7441/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі № 804/7441/14 залишено без змін без змін. Означене судове рішення набрало законної сили 25.05.2015 року.

Позивач в позовній заяві також посилається на означену постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №804/7441/14, а, отже, позивачу було достеменно відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів щодо не ведення щомісячних табелів обліку робочого часу.

Однак, з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо заповнення/складання табелів обліку понаднормового часу період з 17 травня 2011 року по 06 листопада 2015 року (включно) ОСОБА_1 звернувся до суду тільки в вересні 2020 року.

Оскільки позовна заява підписана ОСОБА_1 та подана до суду засобами поштового зв`язку 08.09.2020 року суд приходить до висновку, що позивачем пропущений, встановлений ч. 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За сукупністю наведених обставин та оскільки позивачем не було заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду, як передбачено п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко