Справа № 473/4003/20
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4003/20
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника відповідача Сиволап В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №575415 від 22 жовтня 2020 року.

Представник відповідача Сиволап В.В. в судовому засіданні, а в подальшому - в окремій письмовій заяві заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Гунько В.С. не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача Сиволап В.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №575415 від 22 жовтня 2020 року, 09 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. на ділянці автодороги Т-15-07 «Миколаїв-Парутине-Очаків» ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вищевказаної дороги, не виконав вимоги п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.4.2, 3.4.6, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.2, 4.5.1, 4.5.3 норм і стандартів ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», що виразилося в наявності ямковості, напливів, колійності, видавлювань на проїзній частині, відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23 жовтня 2020 року копія вказаної постанови була направлена позивачу за вих. №21331/41/16-2020 за місцем його роботи.

Зі списків прийнятих та згрупованих рекомендованих відправлень (а.с. 118-122) вбачається, що відправлення з вих. №21331/41/16-2020 від 23 жовтня 2020 року в цей же день було прийняте відділом поштового зв`язку та йому було присвоєний номер №301.

Згідно трекінгу поштового відправлення №301 (а.с. 123) 26 жовтня 2020 року вказане відправлення було вручене ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи позову про те, що копію оскаржуваної постанови сторона позивача отримала лише 12 листопада 2020 року, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 20 листопада 2020 року (дата реєстрації документа в системі «Електронний суд»).

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення позивачу строку на звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8. ч. 1, ч. 3 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Тому, керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв