Справа № 520/16521/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань виклику свідків

21.01.2021р. Справа № 520/16521/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Супрун Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Остропільця Є.Є.,

за участю

представника позивача - Петренко О.В.,

представника відповідача - Котлярової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача та представника відповідача про виклик свідків у справі №520/16521/2020 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.11.2020 р. №5.0-59 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання. Крім того, роз`яснено, що розгляд клопотання позивача щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) відбудеться в підготовчому судовому засіданні.

До канцелярії суду представником відповідача 22.12.2020 (за вх.№01-26/101563/2020) подано заяву про виклик свідка, у якій просить суд викликати як свідка головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду ОСОБА_3 .

21.01.2021 до канцелярії суду представником відповідача (за вх.№01-26/5085/21) подано заяву про виклик свідка, у якій просить суд викликати як свідка головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Суржик Тетяну Василівну.

У підготовче судове засідання призначене на 21.01.2021 о 11:00 год. представник позивача прибув, заявлене позивачем клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання про виклик свідка.

У судове засідання призначене на 21.01.2021 о 11:00 год. представник відповідача прибув, з приводу клопотання позивача не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року) постановив, що хоча стаття 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона все-таки не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів або порядку їх оцінки. Тому встановлення таких правил взагалі є предметом, що регулюється національним законом і національними судами.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст. 76 КАС України).

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд оцінює показання свідків у сукупності з іншими доказами, та з урахуванням ступеня довіри до нього, яка формується під час спостереження за поведінкою свідка, заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі щодо показань свідка тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 2 ст. 65 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слід зазначити, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено ч. 2 ст. 73 КАС України.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 65 КАС України, встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

В обґрунтування заяв про виклик свідка від 22.12.2020 та від 21.01.2021 представник відповідача зазначає, відповідно до направлення на проведення перевірки від 01.10.2020 №1974 на проведення зазначеного заходу державного нагляду (контролю) були направлені головні спеціалісти відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначеними посадовими Головного управління 08.10.2020 та 143.10.2020 було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_3 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою проведення перевірки характеристик продукції за результатами чого складено акт перевірки характеристик продукції від 13.10.2020 №1974.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що головні спеціалісти відділу ринкового та метрологічного нагляду Мірошниченко Ірина Віталіївна та ОСОБА_4 можуть підтвердити обставини, що мали місце 08.10.2020 та 13.10.2020, а саме - факт створення позивачем перешкод посадовим особам Головного управління у проведенні перевірки характеристик продукції, що стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.

У свою чергу, у заяві позивача про виклик свідка від 20.11.2020 зазначено, що факт відсутності з боку позивача перешкод може підтверджений показами свідка ОСОБА_2 , яка на момент здійснення перевірки була в магазині у якості продавця -консультанта.

З огляду на викладене, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача від 20.11.2020 та клопотань представника відповідача від 22.12.2020 та від 21.01.2021.

Суд також зазначає, що згідно із положеннями частини 1 статті 148 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст.ст. 65, 92, 72, 73, 74, 77, 241, 243, 248, 256, КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виклик та допит свідка від 20.11.2020 - задовольнити.

Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про виклик та допит свідків від 22.12.2020 та 21.01.2021- задовольнити.

Викликати в якості свідків:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Мірошниченко Ірину Віталіївну (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166);

головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Суржик Тетяну Василівну (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до частини третьої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та свідкам.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2021.

Суддя Ю. О. Супрун