Справа № 425/3387/20
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Провадження №2-а/425/4/21

Справа№425/3387/20

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання- Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Погребняка Владислава Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

11.12.2020 позивач звернувся до суду з цим позовом посилаючись на наступні обставини.

04.12.2020 поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядовим поліції Погребняк В.Є.винесено постанову серії ГАА № 242265 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що 04.12.2020 о 15-45 год. за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд.51, ОСОБА_1 перебував на стаціонарно обладнаній зупинці для маршрутних транспортних засобів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно.

Вважає, що вказана постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню, оскільки він не перебував на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів, а рухався по вулиці у напрямку свого дому з роботи, коли був зупинений відповідачем. Крім того, при складанні постанови, у порушення вимог ст.256 КУпАП, відповідач невірно вказав його ім,я «Констянтин», замість « ОСОБА_2 », не зазначив місце роботи, хоча позивач повідомив поліцейським про те, що йде додому з роботи, а також, у порушення вимог п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, неодноразово вносив виправлення в особисті дані позивача у протоколі.

Просить скасувати постанову серії ГАА № 242265 від 04.12.2020, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 16.12.2020 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з,явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 21.01.2021 надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує ( а.с.-27).

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав. 12.01.2021 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також відеозапис з місця події від 04.12.2020 за участю позивача (а.с. 24,25,26).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Судом встановлено, що 04.12.2020 поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядовим поліції Погребняком В.Є.винесено постанову серії ГАА № 242265 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. ( а.с.-4,25).

Суд зазначає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_3 , але згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 20.11.2001 Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, прізвище, ім,я та по батькові позивача є- « ОСОБА_1 » ( а.с.5-7).

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 04.12.2020 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 26).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 04.12.2020 і на ньому зафіксовано, що позивач був зупинений працівниками поліції в той час, коли рухався вулицею, а не стояв на зупинці маршрутного транспортного засобу. Крім того, після того, як поліцейський зупинив позивача та повідомив про порушення ним правил карантину, позивач відповів, що він не стоїть на зупинці, а проходить повз неї, з роботи, в напрямку свого дому.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Відповідно до ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач був зупинений поліцейським під час його руху мимо зупинки, але перебування ОСОБА_3 на стаціонарно обладнаній зупинці для маршрутних транспортних засобів, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора, захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно, взагалі не вбачається.

Крім того, з відео вбачається,що відповідач вважає,що позивач проходячи через зупинку ,як і проходячи через магазин мусить надівати маску .Така позиція відповідача є хибною,оскільки зупинка не являється магазином .Крім того ,доказів того,що позивач стояв на зупинці не надано, натомість з відео чітко видно ,що позивача було зупинено в процесі ходи повз зупинки. Отже,перебування позивача на зупинці ,відповідачем не доведено .

Відповідач не взяв до уваги пояснення позивача про те, що він йде з роботи додому .

Крім того,в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 ,відповідач в постанові ГАА № 242265 від 04.12.2020 вказав ім"я позивача як " ОСОБА_4 " замість вірного" ОСОБА_2 " та допустив виправлення в установочній частині протоколу ,що є неприпустимим.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 04.12.2020 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов відповідачем не подано, а тому суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України суд проводить розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 241-246,257-263,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Погребняка Владислава Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА № 242265 від 04.12.2020 по справі про адміністративне правопорушення, складену поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядовим поліції Погребняком Владиславом Євгеновичем,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Стягнути з поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Погребняка Владислава Євгеновича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п,ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Погребняк Владислав Євгенович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганська область.

Суддя В.В. Москаленко