Справа № 816/4372/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

м. Київ

справа № 816/4372/15

адміністративне провадження № К/9901/25281/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 (суддя Удовіченко С.О.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 (Головуючий суддя Бершов Г.Є., судді: Катунов В.В., Ральченко І.М.)

у справі №816/4372/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК «Діамент»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УПСК «Діамент» (далі - позивач, ТОВ «УПСК «Діамент») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.09.2015 № та № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та дублюють висновки акта перевірки щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Лікон-С», ТОВ «Олівія Інвест» та ТОВ «УНПК «Ората», ТОВ «Валіот Компані», ТОВ «Етек сервіс». Позивачем не було надано до перевірки всіх первинних документів по взаємовідносинах з вказаними контрагентами.

Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Колегія суддів зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 12.08.2015 по 18.04.2015, на підставі наказу від 11.08.2015 № 725, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, посадовою особою відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «УПСК Діамент» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лікон-С» за вересень 2014 року, з контрагентами за жовтень 2014 року, з покупцем Договір про спільну діяльність від 10.06.2002 № 3 уповноважена особа ТОВ «Карпатигаз» та постачальником ТОВ «Олівія Інвест» за листопад 2014 року, з контрагентами за грудень 2014 року, з ТОВ «Валіот Компані» та ТОВ «Етек Сервіс» за лютий 2015 року, за результатами якої складено акт від 25.08.2015 № 1452/16-01-22-02-05/37710195.

За висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статі 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 669 867 грн, в тому числі по періодах: вересень 2014 року на суму 260850 грн, жовтень 2014 року на суму 301129 грн, листопад 2014 року на суму 297000 грн, грудень 2014 року на суму 442278 грн, лютий 2015 року на суму 368610 грн; завищено значення рядка 19 декларації по ПДВ за грудень 2014 року на суму 15716 грн, лютий 2015 року на суму 1326 грн.

На підставі акта перевірки від 25.08.2015 №1452/16-01-22-02-05/37710195 контролюючим органом складено податкові повідомлення-рішення від 11 вересня 2015 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 504 800,50 грн, в тому числі: за основним платежем в розмірі 1 669 867 грн та за штрафними санкціями в розмірі 834 933,50 грн,

- №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17 042 грн.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду касаційної інстанції та погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з такого.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судами встановлено, що ТОВ "УПСК Діамент" у вересні 2014 року орендувало у ТОВ "Лікон-С" обладнання для здійснення сервісних послуг у нафтогазовидобувній промисловості на загальну суму 1 565 100 грн у тому числі ПДВ в розмірі 260 850 грн.

Між ТОВ "Лікон-С" (орендодавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) укладено ряд договір оренди обладнання № 30 (т.1 а.с. 75-81, т.1 а.с. 100-106, т.1 а.с. 125-131, т.1 а.с. 150-156).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду майно: герметизуючий лубрикатор Р=10К кількістю 3 шт., обв`язку кріогенного агрегату кількістю 1 шт., вежу блочного типу кількістю 1 шт., станцію перекачки технологічної рідини Q-2,2 м3 /хв.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Лікон-С" виписано позивачу податкові накладні та підписано акти приймання-передачі обладнання і акти здачі-приймання робіт.

Судом встановлено, що розрахунок за орендоване майно здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Лікон-С", що підтверджується реєстром здійснених оплат та залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Поставка орендованого майна здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договорами оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Олівія Інвест" () судом встановлено таке.

Судом встановлено, що ТОВ "УПСК Діамент" у жовтні-грудні 2014 року здійснювало господарську діяльність із Товариством з обмеженою відповідальністю "Олівія Інвест" на загальну суму ПДВ 1 030 896 грн.

Між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено ряд договірів оренди обладнання № 250.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду майно: лубрикатор Р=10К кількістю 4 шт., станцію перекачки рідини Q-2,2 м3 /хв кількістю 1 шт., внутрішньосвердловинну компоновку для освоєння кількістю 3 шт., чотирьохплашковий превентор кількістю 2 шт., універсальний превентор кількістю 2 шт., ємність для спецрідин кількістю 3 шт., обв`язку насосного агрегату кількістю 2 шт., обв`язку кріогенної установки кількістю 2 шт., ємність 40 м3.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Олівія Інвест" виписано позивачу: податкові накладні від 31 жовтня 2014 року №237, №238, №241, 240, 239, від 30 листопада 2014 року №191, 194, 193, №192, від 31 грудня 2014 року №361, №362 та підписано акти приймання-передачі обладнання і акти здачі-приймання робіт.

Розрахунок за орендоване майно здійснювався позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Олівія Інвест", що підтверджується реєстром здійснених оплат та платіжними дорученнями.

Поставка орендованого майна здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договорами оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Орендоване позивачем обладнання відображено в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 011 за жовтень-грудень 2014 року.

04 грудня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" (покупець) та ТОВ "Олівія Інвест" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №311.

За умовами договору продавець зобов`язується продати та поставити паливо, а покупець оплатити та прийняти товар. Продавець постачає партію дизельного пального у кількості 15000 літрів на загальну суму 244260 грн. Продавець має право на свій розсуд, без згоди покупця, залучати до виконання даного договору третіх осіб. Якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ, іншим чинним стандартам згідно законодавства України та ТУ на відповідний вид нафтопродуктів. Поставка товару виконується автомобільним транспортом продавця за власний рахунок на склад покупця за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 4. Датою оплати за цим договором вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента дизельне паливо кількістю 15 тон.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Олівія Інвест" виписано позивачу: видаткову накладну №360 від 31 грудня 2014 року та податкову накладну від 31 грудня 2014 року №360.

Судом встановлено, що розрахунок за придбане дизельне паливо здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Олівія Інвест", що підтверджується реєстром здійснених оплат та платіжними дорученнями /т. 6, а.с. 182, 186/.

Поставка нафтопродуктів здійснювалася силами продавця, як це передбачено договором купівлі-продажу на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

На підтвердження подальшого використання придбаного дизельного палива позивачем надано відомості з обліку талонів на паливо марки ДП за січень-лютий 2015 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Ората" () судом встановлено таке.

Судом встановлено, що ТОВ "УПСК Діамент" у грудні 2014 року орендувало у ТОВ "УПНК "Ората" майно та отримувало послуги на загальну суму ПДВ 25227 грн.

13 грудня 2013 року між ТОВ "УПСК Діамент" (замовник) та ТОВ "УПНК "Ората" (виконавець) укладено договір про надання послуг спецтехнікою.

За умовами договору замовник доручає та зобов`язується оплатити, а виконавець зобов`язується надати послуги цементувальною технікою. Виконавець зобов`язується доставити спецтехніку на об`єкт замовника в технічно справному стані, з реєстраційними документами на спецтехніку, які вимагаються чинним законодавством України для її експлуатації, в строк, погоджений сторонами, вивезти спецтехніку з об`єкту замовника протягом одного дня після закінчення надання робіт згідно зобов`язань по договору. Даний договір діє з моменту його підписання та до 31 грудня 2014 року. Договір вважається продовженим якщо жодна зі сторін за 1 місяць до його фактичної дати закінчення не заявила про наміри розірвання або небажання пролонгації.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №332 Яблунівського, сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №92 Котелевського ГКР, сервісні роботи за допомогою агрегату 4АН 700 на свердловині №23 Харківського ГКР Сарської ділянки, сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №1 Матешівсько-Легейдівського ГРК, сервісні роботи за допомогою агрегатів 4АН 700 та ЦА 320 на свердловині №1 Журавлинського ГКР, сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №1 Матешівсько-Легейдівського ГРК, сервісні роботи за допомогою агрегату 4АН 700 на свердловині №82 Солохівського ГКР, сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №1 Матешівсько-Легейдівського ГРК на загальну суму ПДВ 24810,63 грн.

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій "УПНК "Ората" виписано позивачу: податкові накладні - від 05 грудня 2014 року №3, №4, від 19 грудня 2014 року №13, від 22 грудня 2014 року №15, від 26 грудня 2014 року №16, від 29 грудня 2014 року №17, від 30 грудня 2014 року №18, №19 .

Судом встановлено, що між сторонами складено акти виконаних робіт передбачених договором №Оранта/УПСК-П від 13 грудня 2013 року.

Розрахунок за надані послуги здійснювався у безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок "УПНК "Оранта", що підтверджується реєстром здійснених оплат.

Крім того, 01 січня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) та ТОВ "УПНК "Ората" (орендодавець) укладено договір оренди легкового автомобіля (т.4 а.с. 207-210).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування строком на 12 місяців транспортний засіб, а саме автомобіль марки Богдан, модель 211140, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль є власністю орендодавця і зареєстрований за ним відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Полтавським ВРЕВ 27.11.2013 року. Орендований автомобіль буде використовуватися орендарем для службових поїздок персоналу останнього, а також для вантажних перевезень дрібних речей. Передача автомобіля в оренду здійснюється 01 січня 2014 року по акту прийому-передачі, в якому відображається технічний стан автомобіля. До акту прийому-передачі додається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк оренди автомобіля складає 12 місяців, починаючи з 01 січня 2014 року та закінчується 01 січня 2015 року. Якщо строк договору закінчується і жодна зі сторін не подала заяву про його припинення чи внесення змін, то договір вважається продовженим на строк та на умовах, які були передбачені договором.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента у грудні 2014 року в оренду легковий автомобіль Богдан-211140 (днз НОМЕР_2 ), що зокрема підтверджується актом приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу б/н від 01 січня 2014 року (т.4 а.с. 211) та наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій "УПНК "Ората" виписано позивачу: податкову накладну від 31 грудня 2014 року №20 (т.4 а.с. 214).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 31 грудня 2014 року між сторонами складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №122.

Розрахунок за орендований транспорт здійснювався у безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок "УПНК "Ората", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 66).

Щодо взаємовідносин ТОВ "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Етек Сервіс" () колегією суддів встановлено таке.

Судом встановлено, що 30 січня 2015 року між ТОВ "УПСК Діамент" (орендодавець) та ТОВ "Етек Сервіс" (орендар) укладено договір оренди майна №74.

За умовами договору орендодавець здає орендареві в оренду відповідно додатку даного договору (акт прийому-передачі) майно для використання орендарем з метою здійснення своїх статутних завдань. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами цього договору та є документом, який свідчить про факт і дату передачі обладнання орендарю. Орендодавець зобов`язується, зокрема доставити обладнання на адресу, що вказана орендарем, автомобільним транспортом орендодавця або за рахунок орендодавця. Договір діє з 30 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду герметизуючий лубрикатор Р=10К кількістю 2 шт., станцію перекачки рідин Q-2,2 м3 /хв кількістю 2 шт., обв`язку насосного агрегату кількістю 2 шт., обв`язку кріогенної установки кількістю 1 шт. на загальну суму ПДВ 339416 грн.

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій ТОВ "Етек Сервіс" складено 28 лютого 2015 року податкову накладну №184.

Податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією.

Факт приймання передачі орендованого майна підтверджується актами приймання-передачі обладнання по договору оренди №74 від 30 січня 2015 року складеного 01 лютого 2015 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №184 від 28 лютого 2015 року та актом приймання передачі обладнання по договору оренди №74 від 30 січня 2015 року складеного 28 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що розрахунок за орендоване обладнання здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Етек Сервіс", що підтверджується реєстром здійснених оплат та залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Поставка орендованого обладнання здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договором оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Щодо взаємовідносин ТОВ "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Валіот Компані" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

30 січня 2015 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Валіот Компані" укладено договір оренди обладнання №25.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду ємкість 40 м3 кількістю 2 шт. на загальну суму ПДВ 30520 грн.

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій ТОВ "Валіот Компані" складено 28 лютого 2015 року податкову накладну №2803 (т.1 а.с. 253).

Податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом (т.1 а.с. 253 зворотній бік).

Факт приймання передачі орендованого майна підтверджується актами приймання-передачі обладнання по договору оренди №25 від 30 січня 2015 року складеного 01 лютого 2015 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №2803 від 28 лютого 2015 року та актом приймання передачі обладнання по договору оренди №25 від 30 січня 2015 року складеного 28 лютого 2015 року.

Поставка орендованого обладнання здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договором оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Необхідність укладення договорів із ТОВ "Лікон-С", ТОВ "Олівія Інвест", ТОВ "УПНК "Ората", ТОВ "Етек Сервіс" та ТОВ "Валіот Компані" позивач обґрунтовував виробничими потребами, а саме для належного виконання договорів, укладених із третіми особами, а саме: ПрАТ "Укргазвидобуток" (договір №1/08-1 від 08 січня 2013 року), ТОВ "Бурінтехсервіс" (договір №УПСК/БК-10 від 01 липня 2013 року, ТОВ "Енерго-сервіс компанія "Еско-північ" (договір №1-01/14 від 13 січня 2014 року), ТОВ "Полтавська транспортна компанія" (договір №УПСК/ПТК-СР від 04 лютого 2014 року), ПАТ "Природні ресурси" (договір №УПСК/ПР-СР від 21 лютого 2014 року), ТОВ "Карпатигаз" (договір №А58ПОЛ/КТ-20-52 від 23 липня 2014 року, договір №А99КОТ/АР-20-55 від 25 липня 2014 року, договір №А54СМЦ/КТ-20-63 від 03 вересня 2014 року, №УПСК/КГ-ТР від 09 вересня 2014 року, №А37СОЛ/КТ-20-72 від 25 вересня 2014 року, №А42СОЛ/КТ-20-71 від 25 вересня 2014 року, №А82РОЗ/АР-20-77 від 08 жовтня 2014 року, №А34СОЛ/АР-20-88 від 20 жовтня 2014 року, №А332ЯБЛ/АР-20-101 від 26 листопада 2014 року, №А82СОЛ/АР-20-105 від 25 грудня 2014 року, №А67МАТ/АР-20-106 від 30 грудня 2014 року, А94РОЗ/АР-20-128 від 10 лютого 2015 року, №А204РОЗ/АР-20-127 від 10 лютого 2015 року), ТОВ "Перша українська газонафтова компанія" (договір №УПСК/30/07-14 від 30 липня 2014 року), ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" (договір №УПСК/АЕС від 11 серпня 2014 року), ТОВ "Нафтогазопромислова геологія" (договір №УПСК/НГПГ від 10 жовтня 2014 року), ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" (договір №УПСК/БКУБС-СР від 21 листопада 2014 року), ТОВ"УПНК "Оранта" (договір №УПСК/ОРАНТА-ППУ від 02 лютого 2015 року).

На підтвердження виконання вищевказаних договорів та використання при цьому орендованого обладнання ТОВ "УПСК Діамент" надано: акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкові накладні.

До матеріалів справи також залучено копії наказів ТОВ "УПСК Діамент" та посвідчень про відрядження працівників до місця фактичного виконання робіт, технічних завдань щодо проведення робіт.

Факт транспортування обладнання підтверджено залученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних та договорів від 02 січня 2013 року №10, від 02 січня 2015 року №1 про транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажним автомобільним транспортом, укладених з ФОП ОСОБА_1 .

При цьому колегія суддів зазначає, що неможливість встановлення походження товару за ланцюгом постачання не може свідчити про відсутність операцій з придбання товару безпосередньо позивачем та нереальність таких операцій.

Отже, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що аналіз реальності господарських операцій повинен здійснюватися на підставі первинних документів.

Касаційна скарга не містить інших доводів про порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №816/4372/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко