Справа № 640/25239/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальнімтю «СМАРТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» на закупівлю вертольотів, літаків, космічних та інших літальних апаратів з двигуном (34710000-7) (безпілотний авіаційний комплекс охорони периметру типу «мультикоптер») від 22.11.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши подану позивачем апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно пункту 11 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Так, правовідносини, що виникли, урегульовано Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Закон), згідно Преамбулою якого визначено, що цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Нормами саме цього Закону обґрунтовано позовні вимоги позивача, а також ними керувався суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі.

Особливості провадження у справах цієї категорії (щодо гарантованого забезпечення потреб оборони) визначає стаття 282 КАС України, частиною четвертою якої закріплено, що апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

У свою чергу, особливості обчислення процесуальних строків у справах цієї категорії (щодо гарантованого забезпечення потреб оборони) визначає стаття 270 КАС України, якою передбачено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, на відміну від загальних строків апеляційного оскарження, КАС України встановлює спеціальний, скорочений дводенний строк апеляційного оскарження рішень судів у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, який є присічним та не може бути поновленим.

Положеннями статті 270 КАС України передбачено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею дій.

Таким чином, визначаючи момент відліку строку на звернення до суду першої інстанції з цією апеляційною скаргою колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Окружним адміністративним судом міста Києва зазначена справа була розглянута за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) 12 листопада 2020 року.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивачем отримано 03 грудня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року є 07 грудня 2020 року.

При цьому, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року по справі №640/25239/19 було надіслано судом: 20.11.2020; зареєстровано: 22.11.2020; оприлюднено: 23.11.2020.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Окрім того, статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього апелянт як особа, що бере участь у розгляді справи в якості позивача, будучи ініціатором судового розгляду справи, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, та повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством щоб бути обізнаним з результатом розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що справу №640/25239/19 розглянуто в порядку письмового провадження без виклику сторін, граничний строк на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року є 07 грудня 2020 року.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції 05 січня 2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною четвертою статті 282 КАС України, який відповідно до приписів частини п`ятої статті 270 КАС України не може бути поновлений.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи, що апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» подано 05 січня 2021 року, тобто після спливу дводенного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року і цей строк не підлягає поновленню, то колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга, відповідно до положень частини п`ятої статті 270 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, враховуючи пропуск позивачем встановленого статтею 282 КАС України дводенного строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга відповідно до частини п`ятої статті 270 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 248, 270, 272, 282 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук