Справа № 160/348/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року Справа 160/348/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення автоматичного перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання, ОСОБА_1 , судді у відставці, у листопаді, грудні 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, відповідно до п.16 Рішення Конституційного Суду України №2-р/2020 від 18.02.2020, ч.4 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № Б-с-1909 від 22.12.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ,за листопад і грудень 2020 року з врахуванням раніше виплачених коштів, починаючи з 01.11.2020 року.

19.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

19.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та про доповнення фактичних та правових підстав новими, яка була передана на розгляд судді 20.01.2021 року та відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б-с-1909 від 22.12.2020, № Б-с-08 від 01.01.2021 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.11.2020, з врахуванням раніше виплачених коштів.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив, що позивачем не надано доказів на підтвердження направлення копії зазначеної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, таким чином відсутні підстави для прийняття уточненого позову до розгляду, у зв`язку з чим така заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 уточнену позовну заяву без прийняття до розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв