Справа № 321/1647/20
Суддя: Ігнатьєв Д. П.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1647/20
Провадження № 2-а/321/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Запорізька область, Михайлівський район,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Мосієнко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Козаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАК №1864889 від 15.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі подана в порядку ст. 286 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серія ЕАК №1864889 від 15.12.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч. 3 ст.121 КУпАП, за те що 15.12.2019 року о 14:11:42 год. на 152 км керуючи транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA CG26F, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом не пристебнутим паском безпеки, на транспортному засобі, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов, чим порушив вимоги ст. 37 ЗУ Про дорожній рух. Про існування даної постанови дізнався випадково, чітко дату він непам`ятає коли йому до поштової скриньки було покладеновиклик до Михайлівського РВДВС, про що його повідомили сусіди, що державний виконавець ОСОБА_2 поклав якогось листа до поштової скриньки.

Коли він наступного дня зателефонував до Михайлівського РВ ДВС та попросив державного виконавця ОСОБА_2 щоб запитати з приводу виклику, то останній йому повідомив, що «жодних проблем, такий порядок із ним зв`яжуться». Через деякий час, він знову зателефонував до Михайлівського РВ ДВС та поцікавився своєю справою, на що йому повідомили, що його справою займається державний виконавець Трусова Т.В., в якій він запитав Чи може він ознайомитись з документами? Державний виконавець повідомила, що ознайомитись з документами можливо лише на підставі письмової заяви. Він написав заяву про отримання копій документів, та йому було повідомлено, що копії будуть надіслані згодом поштовим листом.

На його адресу було надіслано лист з копіями документів з супровідним листом №15171/4 від 02.12.2020 року по виконавчому провадженню № АСВП 63490384 по стягненню з нього штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Факт його зупинки патрульною службою він не заперечував, але зазначив, що в нього не вимагали ні документів, не перевіряли його транспортний засіб, зупиняли всіх водіїв так як було встановлено знак СТОП. Дана постанова була складена на підставі даних, які є в реєстрах, він не ставив жодного підпису та не надавав пояснень, в постанові ЕАК №1864889 від 15.12.2019 року також відсутній підпис уповноваженої особи, яка складала дану постанову. У зв`язку з чим просить скасувати постанову ЕАК №1864889 від 15.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП та закрити справу.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року адміністративний позов було залишено без руху.

11.01.2021 року позивачем були усунені недоліки, які були підставою для залишення адміністративного позову без руху.

Ухвалою судді від 11.01.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов. Пояснив, що його зупиняли працівники поліції, але постанову при ньому не складали.

Представник позивача також просила задовольнити позов з підстав, зазначених в позові. Додатково пояснила, що хоча автомобіль, на якому в день винесення постанови рухався позивач, зареєстрований за юридичною особою, але він не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 21.01.2021 р. відзив на позовну заяву від відповідача не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АЕК №1864889 від 15.12.2019 р. складеного інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Корнійчуком Є.О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10).

На думку особи, яка винесла вказану постанову, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA CG26F, номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнутий паском безпеки, на транспортному засобі, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» (в редакції, яка діяла на час винесення спірної постанови) транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» (в редакції, яка діяла на час винесення спірної постанови) обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль CHEVROLET CAPTIVA CG26F, номерний знак НОМЕР_1 є легковим автомобілем. Власником є приватне підприємство «АГРО СИНТЕЗ».

В матеріалах справи відсутні докази використання вказаного легкового автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Таким чином судом встановлено, що автомобіль CHEVROLET CAPTIVA CG26F, номерний знак НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю.

На цих підставах суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , який 15.12.2019 р. керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA CG26F, номерний знак НОМЕР_1 , відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Як вище зазначено, на думку особи, яка винесла спірну постанову, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA CG26F, номерний знак НОМЕР_1 , та не був пристебнутий паском безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Однак, диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки.

Така відповідальність передбачена диспозицією ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином в даному випадку в постанові не вірно зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до п. 1 та п. 2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскільки в постанові серії ЕАК №1864889 від 15.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі не вірно зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме за порушення правил користування ременями безпеки, то, відповідно, ця постанова складена з порушенням п. 2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) та ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано дублікат квитанції № 0.0..1 від 08.01.2021, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. (а.с.24).

Приписами ч. 1ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька Площа, 2а, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серія ЕАК № 1864889 від 15.12.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за ч. 3 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П.Ігнатьєв