Справа № 160/10754/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10754/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 р. (суддя Сидоренко Д.В.) в справі № 160/10754/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» 08.09.2020 р. звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500010/2019/000068/2 від 05.06.2019 р., картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00224 від 05.06.2019 р., рішення про коригування митної вартості № UA500010/2019/000078/2 від 18.06.2019 р., картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00249 від 18.06.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрохим» про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 20.11.2020 р. про повернення позовної заяви з підстав її незаконності та необґрунтованості, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції факту звернення до суду у встановлений процесуальним законом строк в межах справи № 160/11172/19, а також справи № 160/2645/20, а повернення позивачу позовних заяв позбавляє позивача права звернення до суду.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, установлений частиною 2 статті 122 КАС України, а наведені ним у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави є неповажними.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Дніпрохим» з цим позовом, предметом якого є оскарження рішень про коригування митної вартості та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятих митним органом 05.06.2019 р. та 18.06.2019 р., звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.09.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрохим» про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позову заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду зі зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, надавши належні докази в обґрунтування такої заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. заяву представника ТОВ «Дніпрохим» про поновлення пропущеного строку звернення до суду повернуто заявнику без розгляду.

На виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху 02.11.2020 р. представником ТОВ «Дніпрохим» подано до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем вказано, що 08.11.2019 р. позивач вперше звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС щодо оскарження вищезазначених рішень, тому враховуючи, що про порушення свого права він дізнався 05.06.2019 р. та 18.06.2020 р., вважає строк звернення до суду щодо захисту прав та інтересів становить до 05.12.2019 та 18.12.2019 року, який не був пропущений позивачем; ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року та від 07.08.2020 року позов було повернуто позивачу, що стало підставою для звернення у черговий раз з цим позовом. Вищезазначені ухвали суду не були отримані позивачем своєчасно з підстав дії карантину, виконати вимоги суду було не можливо з підстав дистанційної роботи підприємства.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

Судом встановлено, що позивачем отримані оскаржені рішення 05.06.2019 р. та 18.06.2019 р., тобто суд вважає доведеним, що про порушення своїх прав оскарженими рішеннями позивач дізнався у червні 2019 р., проте з цим позовом звернувся до суду 08.09.2020 р., тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду не приведено будь-яких поважних причин пропуску такого строку.

Судом встановлено, що ТОВ «Дніпрохим» подавались до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у грудні 2019 року та березні 2020 року позовні заяви з аналогічними вимогами, які ухвалою від 16.12.2019 р. в справі №160/11172/19 та ухвалою від 07.08.2020 р. в справі №160/2645/20 повернуті позивачеві з підстав невиконання вимог ухвал про залишення позовних заяв без руху.

Зазначені ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви не оскаржені позивачем та набрали законної сили.

Суд зазначає, що подання у межах справ №№ 160/11172/19 та 160/2645/20 позовних заяв не перериває строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, та не вказує на поважність причин пропуску звернення до суду з цим позовом.

Є правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем не наведено поважних підстави для поновлення строку звернення до суду позивач, а підстави, вказані у заяві, обґрунтовано визнані судом першої інстанції неповажними.

Наслідки пропуску строку звернення до суду встановлені статтею 123 КАС України, відповідно до частин 1 та 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Судом першої інстанції дотримано приведені приписи процесуального закону.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 р. в справі № 160/10754/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 р. в справі № 160/10754/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 20.01.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.01.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко