Справа № 320/7828/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року № 320/7828/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 28.07.2020 №1773961/35326295; від 28.07.2020 №1773964/35326295; від 28.07.2020 №1773965/35326295; від 28.07.2020 №1773960/35326295; від 28.07.2020 №1773968/35326295; від 28.07.2020 №1773962/35326295; від 28.07.2020 №1773966/35326295; від 28.07.2020 №1773963/35326295; від 28.07.2020 №1773967/35326295; від 28.07.2020 №1773969/35326295; від 28.07.2020 №1773970/35326295;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ АЛЬЯНС НОВОБУД (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35326295): №1 від 01.07.2020; №2 від 01.07.2020; №3 від 01.07.2020; №4 від 01.07.2020; №5 від 01.07.2020; №6 від 01.07.2020; № 7 від 01.07.2020; №8 від 01.07.2020; №9 від 01.07.2020; №10 від 01.07.2020; №11 від 01.07.2020, датою їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних контролюючий орган в оскаржуваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що складені ним розрахунки коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні.

Разом з тим, позивач зауважив, що всупереч вимогам п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України квитанції, видані відповідачем платнику податків під час первинної реєстрації Розрахунків коригування, не містять жодного переліку документів, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію таких Розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН та витребовуються контролюючим органом у ТОВ "Альянс Новобуд" з цією метою.

Одночасно з цим позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації розрахунків коригування, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких були складені та подані для реєстрації розрахунки коригування.

Як зазначає позивач, доданих до повідомлення пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття оскаржуваних рішень не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову в реєстрації розрахунків коригування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, - Головне управління ДПС у Київській області позов не визнав, подав до суду письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки при прийняті рішень він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідач, - Державна податкова служба України, на час прийняття рішення у даній справі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (ідентифікаційний код 35326295, місцезнаходження: 07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 205) зареєстроване в якості юридичної особи 01.10.2007, номер запису 0002507, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 35.13 розподілення електроенергії; 35.14 торгівля електроенергією; 42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Судом встановлено, що між позивачем та громадянином України ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу майнових прав на квартиру №5/110 від 02.07.2018, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру, зазначені у розділі 2 цього договору, у складі Об`єкта будівництва та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна майнових прав за цим договором становить 339951,50 грн., у т.ч. ПДВ за чинною ставкою на момент підписання договору, що за домовленістю сторін еквівалентно 32762,62 доларів США.

Згідно з п. 3.2 Договору сторони дійшли згоди, що за цим договором допускається відстрочка оплати та її розстрочка і погодили графік чергових платежів. Покупець зобов`язаний протягом одного банківського дня з дати набрання чинності цим договором сплатити на користь Продавця авансовий платіж не менше ніж 10% від ціни майнових прав.

Сторони дійшли згоди, що сума авансового першого платежу становить 210 119,59 грн. у т.ч. ПДВ. Подальша сплата ціни майнових прав здійснюється Покупцем у відповідності до умов цього договору та Графіку платежів, викладеного у додатку №2 до цього договору.

На виконання взятих на себе обов`язків за Договором майнових прав на квартиру №5/110 від 02.07.2018 покупцем - ОСОБА_1 були перераховані на поточний рахунок позивача грошові кошти у загальній сумі 320500,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями: від 09.07.2018 №1295535 на суму 190000,00 грн.; від 10.07.2018 №1297931 на суму 40000,00 грн.; від 06.08.2018 №1370517 на суму 22000,00 грн.; від 16.08.2018 №1403570 на суму 14500,00 грн.; від 03.09.2018 №1450621 на суму 4000,00 грн.; від 17.09.2018 №1497530 на суму 20000,00 грн.; від 12.10.2018 №1582866 на суму 14000,00 грн.; від 29.10.2018 №1636055 на суму 4000,00 грн.; від 15.11.2018 №1693020 на суму 12000,00 грн.

За фактом настання першої з подій (оплата товару) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 09.07.2018 №186 на суму 190000,00 грн., у т.ч. ПДВ 31666,67 грн.; від 10.07.2018 №234 на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6666,67 грн.; від 06.08.2018 №100 на суму 22000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3666,67 грн.; від 16.08.2018 №474 на суму 14500,00 грн., у т.ч. ПДВ 2416,67 грн.; від 03.09.2018 №10 на суму 4000,00 грн., у т.ч. ПДВ 666,67 грн.; від 17.09.2018 №527 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.; від 12.10.2018 № 315 на суму 14000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2333,33 грн.; від 29.10.2018 № 841 на суму 4000,00 грн., у т.ч. ПДВ 666,67 грн.; від 15.11.2018 № 376 на суму 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2000,00 грн.

20.12.2018 між позивачем та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №5/110 від 02.07.2018.

Відповідно до п.1 додаткового договору сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №5/110 від 02.07.2018, та вважати правовідносини припиненими, а договір розірваним 20.12.2018.

Згідно з п. 2 додаткового договору сторони домовились, що Продавець повертає або зараховує Покупцю, за окремою заявою, сплачену останнім ціну майнових прав в сумі 320500,00 грн. у т.ч. ПДВ за чиною ставкою на момент підписання договору, протягом 5 банківських днів з дати укладення цього додаткового договору, при цьому сторони погодили, що не мають претензій та майнових вимог одна до одної.

20.12.2018 на виконання вимог Додаткового договору про розірвання до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №5/110 від 02.07.2018 та заяви ОСОБА_1 від 20.12.2018 №159, сплачені ним кошти за договором майнових прав на квартиру №5/110 від 02.07.2018 були зараховані позивачем в рахунок оплати іншого договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №12/167 від 20.12.2018, укладеного з Покупцем, що підтверджується відомостями оборотно-сальдової відомості по рахунку ТОВ Альянс Новобуд".

Відповідно до п. 3.1 Договору №12/167 від 20.12.2018 ціна майнових прав за цим договором становить 409018,20 грн., у т.ч. ПДВ за чинною ставкою на момент підписання договору, що за домовленістю сторін еквівалентно 39418,88 доларів США.

Згідно з п. 3.2 Договору сторони дійшли згоди, що за цим договором допускається відстрочка оплати та її розстрочка і погодили графік чергових платежів. Покупець зобов`язаний протягом одного банківського дня з дати набрання чинності цим договором сплатити на користь Продавця авансовий платіж не менше ніж 10% від ціни майнових прав.

Сторони дійшли згоди, що сума авансового першого платежу становить 320500,00 грн. у т.ч. ПДВ. Подальша сплата ціни майнових прав здійснюється Покупцем у відповідності до умов цього договору та Графіку платежів, викладеного у додатку №2 до цього договору.

Враховуючи кошти, зараховані з попереднього договору, в сумі 320 500,00 грн., в тому числі ПДВ, Покупець сплатив на поточний рахунок Товариства за квітень 2019 року кошти в сумі 88 518,20 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями:від 04.04.2019 №2248858 на суму 65000,00 грн.; від 15.04.2019 №2292224 на суму 23518,20 грн.

За фактом настання першої з подій (оплата товару) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 04.04.2019 №85 на суму 65000,00 грн., у т.ч. ПДВ 10833,33 грн.; від 15.04.2019 №388 на суму 23518,20 грн., у т.ч. ПДВ 3919,70 грн.

30.06.2020 між позивачем та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір про розірвання до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (перехід з 5/110) від 20.12.2018.

Відповідно до п.1 додаткового договору сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (перехід з 5/110) від 20.12.2018, та вважати правовідносини припиненими а договір розірваним 30.06.2020.

Згідно з п. 2 додаткового договору сторони домовились, що Продавець повертає або зараховує Покупцю, за окремою заявою, сплачену останнім ціну майнових прав в сумі 409018,20 грн. у т.ч. ПДВ за чиною ставкою на момент підписання договору, протягом 5 банківських днів з дати укладення цього додаткового договору, при цьому сторони погодили, що не мають претензій та майнових вимог одна до одної.

01.07.2020 на виконання вимог Додаткового договору про розірвання до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (перехід з 5/110) від 20.12.2018 та заяви ОСОБА_1 від 01.07.2020 №115, сплачені ним кошти за договором майнових прав на квартиру №12/167 (перехід з 5/110) від 20.12.2018 були зараховані позивачем в рахунок оплати іншого договору купівлі-продажу, укладеного з Покупцем, що підтверджується відомостями оборотно-сальдової відомості по рахунку ТОВ Альянс Новобуд".

У подальшому, відповідно до вимог діючого законодавства, позивачем були складені Розрахунки коригування та надіслано їх для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме:

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.07.2020 №1 до податкової накладної від 09.07.2018 №186 на суму ПДВ 31666,67 грн. та обсягу постачання без ПДВ у сумі 158333,33 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.07.2020 №2 до податкової накладної від 10.07.2018 №234 на суму ПДВ 6666,67 грн. та обсягу постачання без ПДВ у сумі 33333,33 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.07.2020 №3 до податкової накладної від 06.08.2018 №100 на суму ПДВ 3666,67 грн. та обсягу постачання без ПДВ у сумі 18333,33 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.07.2020 №4 до податкової накладної від 16.08.2018 №474 на суму ПДВ 2416,67 грн. та обсягу постачання без ПДВ у сумі 12083,33 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.07.2020 №5 до податкової накладної від 03.09.2018 №10 на суму ПДВ 666,67 грн. та обсягу постачання без ПДВ у сумі 3333,33 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.07.2020 №6 до податкової накладної від 17.09.2018 №527 на суму ПДВ 3333,33 грн. та обсягу постачання без ПДВ у сумі 16666,67 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.07.2020 №7 до податкової накладної від 12.10.2018 №315 на суму ПДВ 2333,33 грн. та обсягу постачання без ПДВ у сумі 11666,67 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.07.2020 №8 до податкової накладної від 29.10.2018 №841 на суму ПДВ 666,67 грн. та обсягу постачання без ПДВ у сумі 3333,33 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.07.2020 №9 до податкової накладної від 15.12.2018 №376 на суму ПДВ 2000,00 грн. та обсягу постачання без ПДВ у сумі 10000,00 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.07.2020 №10 до податкової накладної від 04.04.2019 №85 на суму ПДВ 10833,33 грн. та обсягу постачання без ПДВ у сумі 54166,67 грн.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.07.2020 №11 до податкової накладної від 15.04.2019 №388 на суму ПДВ 3919,70 грн. та обсягу постачання без ПДВ у сумі 19598,50 грн.

За наслідками обробки Розрахунків коригування, контролюючий орган надіслав позивачу квитанції від 23.07.2020, відповідно до яких Розрахунки коригування прийняті, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з тим, що у них передбачається зміна номенклатури товару / послуги 0010, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У цих же квитанціях позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в Розрахунках коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до Головного управління ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла спірні рішення: від 28.07.2020 №1773961/35326295; від 28.07.2020 №1773964/35326295; від 28.07.2020 №1773965/35326295; від 28.07.2020 №1773960/35326295; від 28.07.2020 №1773968/35326295; від 28.07.2020 №1773962/35326295; від 28.07.2020 №1773966/35326295; від 28.07.2020 №1773963/35326295; від 28.07.2020 №1773967/35326295; від 28.07.2020 №1773969/35326295; від 28.07.2020 №1773970/35326295, якими відмовила в реєстрації вказаних вище Розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити).

Судом встановлено, що позивачем подано до Державної податкової служби України скарги на вказані вище рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з проханням скасувати рішення комісії регіонального рівня та здійснити реєстрацію вказаних Розрахунків коригування.

За результатами розгляду скарг Державна податкова служба України залишила скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з рішеннями комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації розрахунків коригування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За правилами п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, законодавчо встановленою умовою для коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту на підставі розрахунку коригування є зміна суми компенсації вартості товарів/послуг, повернення товарів/послуг, повернення постачальником суми попередньої оплати, що може мати місце за згодою сторін у зобов`язанні у будь-який час після здійснення операції незалежно від строку поставки або попередньої оплати товарів/послуг та спливу строку давності.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Також, згідно наведеному пункту статті 201 Податкового кодексу України Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Визначення механізму внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регулюється Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п. 14 Порядку №1246).

Аналогічні норми містить постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Наказ №520).

Відповідно до п. 5 Наказу №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Наказу №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 7 Наказу №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п. 9 Наказу №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п. 10 Наказу №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Наказу №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано письмові пояснення контролюючому органу, до яких додані документи на підтвердження інформації, зазначених у Розрахунках коригування, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що надіслані позивачем документи, повністю відображають зміст господарських операцій між позивачем та громадянином України ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Разом з тим, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не спростували жодними документальними доказами твердження позивача про те, що останнім на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом направлено до контролюючого органу усі необхідні та достатні документи та пояснення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунків коригування №1 від 01.07.2020; №2 від 01.07.2020; №3 від 01.07.2020; №4 від 01.07.2020; №5 від 01.07.2020; №6 від 01.07.2020; № 7 від 01.07.2020; №8 від 01.07.2020; №9 від 01.07.2020; №10 від 01.07.2020; №11 від 01.07.2020.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу приписів ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У даному випадку судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування, що свідчить про їх необґрунтованість і протиправність.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Під час розгляду справи відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели обґрунтованих мотивів прийняття вищевказаних оспорюваних рішень, яким товариству відмовлено у реєстрації розрахунків коригування. У той же час сукупність первинних документів, наданих до матеріалів справи, свідчать про реальність проведення господарських операцій.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що дії контролюючого органу, що виразились у зупиненні реєстрації розрахунків коригування, складених позивачем та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2020, є протиправними, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: від 28.07.2020 №1773961/35326295; від 28.07.2020 №1773964/35326295; від 28.07.2020 №1773965/35326295; від 28.07.2020 №1773960/35326295; від 28.07.2020 №1773968/35326295; від 28.07.2020 №1773962/35326295; від 28.07.2020 №1773966/35326295; від 28.07.2020 №1773963/35326295; від 28.07.2020 №1773967/35326295; від 28.07.2020 №1773969/35326295; від 28.07.2020 №1773970/35326295, прийняті необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи надання позивачем на пропозицію контролюючого органу передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішень про реєстрацію розрахунків коригування не спростована відповідачами, вимоги позивача про визнання протиправними дій та скасування оспорюваних рішень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

При цьому суд зазначає, що Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (набрала чинності 01.02.2020), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 25-26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, визначено такий порядок роботи Комісії контролюючого органу.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" затверджено, крім іншого, Положення про Державну податкову службу України, відповідно до якого Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна податкова служба України зареєстрована 17 травня 2019 року, не перебуває в процесі припинення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р "Питання Державної податкової служби" вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, повноваження Державної фіскальної служби України передані Державній податковій службі України, отже на даний час повноваження щодо реєстрації Розрахунків коригування в ЄРПН на підставі рішення суду здійснює Державна податкова служба України.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації Розрахунків коригування, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН спірні розрахунки коригування, складені позивачем.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 р. в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява № 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні розрахунки коригування товариства, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обставин, які б унеможливлювали реєстрацію Розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Водночас, суд зазначає, що посилання відповідача на ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних є безпідставними, оскільки у даному випадку не відбувалося постачання товарів, а лише були здійснені попередні оплати по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та у зв`язку з розірванням цього договору та заяви Покупця, сплачені ним кошти за договором майнових прав на квартиру №12/167 (перехід з 5/110) від 20.12.2018 були зараховані позивачем в рахунок оплати іншого договору купівлі-продажу, укладеного з Покупцем, що підтверджується відомостями оборотно-сальдової відомості по рахунку ТОВ Альянс Новобуд", а документи, що підтверджують розрахунки між сторонами неодноразово надавалися відповідачам і відповідають вимогам чинного законодавства.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 46 244,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 02.09.2020 №224 та №225, від 22.09.2020 №6688.

При цьому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до спірних правовідносин.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 28.07.2020 № 1773961/35326295; від 28.07.2020 №1773964/35326295; від 28.07.2020 №1773965/35326295; від 28.07.2020 №1773960/35326295; від 28.07.2020 №1773968/35326295; від 28.07.2020 №1773962/35326295; від 28.07.2020 №1773966/35326295; від 28.07.2020 №1773963/35326295; від 28.07.2020 №1773967/35326295; від 28.07.2020 №1773969/35326295; від 28.07.2020 №1773970/35326295.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ АЛЬЯНС НОВОБУД (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35326295): №1 від 01.07.2020; №2 від 01.07.2020; №3 від 01.07.2020; №4 від 01.07.2020; №5 від 01.07.2020; №6 від 01.07.2020; № 7 від 01.07.2020; №8 від 01.07.2020; №9 від 01.07.2020; №10 від 01.07.2020; №11 від 01.07.2020, датою їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області () судовий збір у розмірі 46244 (сорок шість тисяч двісті сорок чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.