Справа № 280/7934/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2021 року Справа № 280/7934/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. та сторін

від позивача: Варфоломєєва О.Є.,

від відповідача 1: не прибув,

від відповідача 2: Лавриненко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, )

до Коларіської сільської ради Приморського району Запорізької області (72131, Запорізька область, Приморський район, провул. Поштовий, буд. 8, )

до Запорізької обласної ради (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями ст.ст. 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі позивач) до Коларіської сільської ради Приморського району Запорізької області (далі відповідач 1) та Запорізької обласної ради (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у неприведенні свого найменування у відповідність до вимог ч.2 ст. 13 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та зоборону пропаганди їхньої символіки»;

- зобов`язати відповідача 2 привести найменування Коларівської сільської ради Приморського району Запорізької області у відповідність до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

09 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 грудня 2020 року об 15 год. 30 хв.

02 грудня 2020 р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 18 січня 2021 року о 09 год. 00 хв.

02 грудня 2020 р., через канцелярію суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як зазначає представник відповідача 2, законодавством покладено на Мін`юст, як уповноважений центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань в сфері діяльності, спрямованої на засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборони пропаганди їх символіки, конкретний обсяг повноважень та правомочностей, який він має право застосувати з метою усунення порушення вимог Закону.

За приписами частини 4 статті 5 КАСУ суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Подаючи позов із вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1, що полягає у неприведені свого найменування у відповідність до вимог ч.2 ст. З Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а також зобов`язання відповідача 2 привести найменування Коларівської сільської ради Приморського району Запорізької області у відповідність до вимог ч. 2 ст. З Закону України «Про засудження комуністичного та націонал - соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Мін`юст виходить за межі своїх повноважень.

Тому, на думку представника відповідача 2, позовні вимоги не відповідають частині 3 статті 3 Закону та пункту 23 Порядку.

Подання іншого позову Мін`юстом, ніж визначений частиною З статті 3 Закону та пунктом 23 Порядку у сфері прийняття рішень про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону, чинним законодавством не передбачено.

Представник позивача надав до суду 18 січня 2021 р. письмові заперечення в яких проти закриття судом провадження у справі заперечив, та вказав, що Коларівська сільська рада Приморського району Запорізької області є органом місцевого самоврядування, порядок утворення та припинення якої регулюються Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», норми якого є нормами спеціального права. Однак при цьому, встановлена висновком Комісії від 12.10.2020 № 14 невідповідність найменування Відповідача 1 вимогам Закону № 317-VIII та невиконання ним обов`язку по приведенню у відповідність із вимогами вказаного Закону установчих документів, найменування та/або символіки не може бути залишена без уваги Міністерством юстиції України та не позбавляє Міністерство юстиції України можливості в межах покладених на нього повноважень звертатись до суду з позовами про визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування протиправною.

Враховуючи викладене, оскільки найменування Відповідача 1 всупереч вимогам Закону № 317-VIII містить символіку комуністичного тоталітарного режиму, а саме ОСОБА_1 , особи пов`язаної з діяльністю комуністичної партії, та враховуючи вимоги цього Закону та Порядку № 354, Міністерство юстиції України звернулось із зазначеним позовом до суду.

Представник позивача просить суд у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав, викладених у письмовому клопотанні, просила суд закрити провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення судом клопотання про закриття провадження у справі заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила суд відмовити у задоволені клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченях.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання не прибув, заяв, клопотаннь до суду не надавав.

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного.

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/7934/20 за позовом Міністерства юстиції України (далі - Позивач, Мін`юст) до Коларівської сільської ради Приморського району Запорізької області (далі - Відповідач 1) та Запорізької обласної ради (далі - Відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому проваджені 02.12.2020 Запорізькою обласною радою було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 Положення № 228, встановлено, що Міністерство юстиції України ё центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Згідно з підпунктом 83-14 пункту 4 вказаного положення Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, приймає рішення щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону № 317-УІІІ.

Крім того, Міністерство юстиції України наділено повноваженнями вживати визначених законом заходів у разі порушення юридичними особами вимог Закону № 317-VIII.

Коларівська сільська рада Приморського району Запорізької області є органом місцевого самоврядування, порядок утворення та припинення якої регулюються Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», норми якого є нормами спеціального права.

Найменування Відповідача 1 всупереч вимогам Закону № 317-VIII містить символіку комуністичного тоталітарного режиму, а саме ОСОБА_1 , особи пов`язаної з діяльністю комуністичної партії

Суд зазначає, що Конституційний Суд України у рішенні від 16.07.2019 №9-р/2019 постановленому у справі за конституційним поданням 46 народний депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» наголосив, що право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань не є абсолютним, а його здійснення може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам та в інших випадках', передбачених частиною третьою статті 34 Конституції України.

Конституційний Суд України ухвалюючи вищезазначене рішення виходив з того, що «Комуністичний режим, так само як і нацистський режим, завдав непоправної шкоди правам людини, оскільки не дотримував міжнародних зобов`язань, порушував ухвалені ним конституції та закони. Комуністичний режим і нацистський режим призвели до позбавлення життя мільйонів безвинних людей, руйнування соціальної структури суспільства та суспільної моралі, розпалювання соціальної, міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті».

У своєму рішенні Конституційний Суд України звернув увагу на ту обставину, що символіка нацистського режиму та комуністичного режиму дотепер здійснює7, окрім інших, мобілізаційну та пропагандистську функції. Вона спрямована на ідеалізацію і звеличування зазначених режимів, виправдання їхньої людиноненависницької, антидемократичної державної політики й тоталітарної практики, а також заперечення права Українського народу на власну незалежну державу. Засудження комуністичного режиму та нацистського режиму, заборона пропаганди їхньої символіки та цих режимів є прийнятними й обгрунтованими, а мета Закону № 317-VIII є легітимною. Реалізація державної політики, пов`язаної із забороною пропаганди тоталітарних режимів та використання їхньої символіки, демонтаж пам`ятників та інших об`єктів чи їх елементів або елементів споруд мають здійснюватися з дотриманням права на повагу до людської гідності та інших прав людини.

Пропаганда комуністичного режиму, який зухвало й цинічно заперечував цінність людського життя та людської гідності, становить реальну загрозу для сучасної незалежної української державності. Виправдання комуністичного режиму та замовчування його злочинів створюють сприятливий ґрунт для мобілізації та об`єднання антиукраїнських сил, які прагнуть зруйнувати демократичний конституційний лад в Україні.

Конституційний Суд України у вищевказаному рішенні прийшов до висновку, що для стабільності демократичного конституційного ладу держава може здійснювати конкретні заходи з метою його захисту.

Стосовно повноважень підписанта діяти від імені Міністерства юстиції України (самопредставництво) суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, крім іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Законом України від 18.12.2019 № 390 - IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», який набрав чинності з 29.12.2019, внесено зміни до норм ряду процесуальних кодексів, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевогд самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник; інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Так, відповідно до пункту 7 Положення № 228, Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 утворено 8 міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту.

Завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (пункт 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 563.

Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України затверджене наказом Мін`юсту від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованим в Мін`юсті 23.06.2011 за № 759/19497 (далі - Положення № 1707/5).

Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами (пункт 1 Положення № 1707/5).

Затверджуючи положення про свої територіальні органи, Мін`юст наділяє ці органи частиною своїх повноважень, в тому числі за дорученням Мін`юсту представляти інтереси Мін`юсту під час розгляду справ у судах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, готувати матеріали до розгляду цих справ (пункт 4.51 Положення № 1707/5).

Відповідно до підпункту 10.7 пункту 10 Положення № 1707/5 начальник міжрегіонального управління затверджує положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників міжрегіонального управління.

Згідно з Положенням про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), затвердженим наказом в.о.начальника Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції від 10.01.2020 № 22/7 (далі - Положення), одним з основний завдань відділу є забезпечення самопредставництва інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб в судах України (пункт 6.6. Положення).

Серед основних функцій відділу - самопредставництво в судах України Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб (пункт 7.1. Положення).

Відповідно до пункту 9.2. Положення головні спеціалісти Відділу (сектору) мають право, крім іншого: брати участь у справах, діяти в судах України від імені Міністерства юстиції України та його посадових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі; представляти інтереси Міністерства юстиції України та його посадових осіб, у випадках передбачених законом, на стадії виконавчого провадження в межах компетенції Департаменту; засвідчувати копії документів, що підтверджують повноваження (накази, положення, інструкції тощо); засвідчувати копії документів, що подаються до суду.

Згідно з наказом в.о. начальника Південно-Східногсї міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.12.2019 № 1475-к «Про призначення ОСОБА_2 », ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Запорізькій області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Отже, ОСОБА_2 , головний спеціаліст сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Запорізькій області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), наділена повноваженнями діяти від імені Мін`юсту в судах України (самопредставництво юридичної особи).

Окрім того, згідно з відомостей, які містяться в Реєстрі () ОСОБА_2 є підписантом Міністерства юстиції України та діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди, що в свою чергу є належним і достовірним підтвердженням того, що Варфоломєєва Ольга Євгеніївна уповноважена на вчинення будь-яких процесуальний дій від імені Міністерства юстиції України в судах України у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом в межах наданих повноважень тому клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволеню, а також позов підписано повноважною особою.

Керуючись статтями ст.ст. 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника Запорізької обласної ради (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.В. Сацький