Справа № 400/1083/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/1083/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Семенюка Г.В.

Суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі №400/1083/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Свантовіт" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Свантовіт" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису задоволено.

На зазначене рішення суду Управлінням Держпраці у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги з підстав не доплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 28 грудня 2020 року апелянтом надано до суду клопотання про відстрочення доплати судового збору в розмірі 3153, 00 грн. у звязку з тим, що апелянтом сплачено 90 % суми судового збору - 30084, 53 грн., та на початку року відсутній затверджений кошторис щодо фінансування управління.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн до винесення рішення по стуі.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 300 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити Управлінню Держпраці у Миколаївській області сплату судового збору в розмірі 3153, 00 грн. до винесення рішення по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі 400/1083/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свантовіт" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису.

Встановити учасникам справи семиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше двадцяти днів з дати її винесення, на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 304 КАС України вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Направити учасникам справи: - копії апеляційної скарги з додатками; - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; - інформацію про їхні права та обов`язки.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.