Справа № 418/122/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №418/122/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В. Банних в.о. начальника віпс (тип А) капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №138980 від 04.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року адвокат Колєснік Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В. Банних в.о. начальника віпс (тип А) капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №138980 від 04.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальност.

Разом із заявою представник позивача Колєснік С.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У поданому клопотанні представник позивача посилається на ст. 288 КУпАП, якою визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Крім того, зазначає, що відповідно до Постанови № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим законом, не є вичерпними.

Дослідивши матеріали позовної заяви та поданого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, посилання позивача на дану норму закону та на Постанову № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 суддя не може прийняти до уваги, оскільки постановою Великої палати Верховного суду України від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18)зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./СТГ смт МІЛОВЕ/22030101 код отримувача (Код ЄДРПОУ): 37991110 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0012459 код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 132,133, 169,171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Колєсніка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В. Банних в.о. начальника віпс (тип А) капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №138980 від 04.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.

Надати час позивачу для усунення недоліків поданої до суду заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол