Справа № 280/5785/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5785/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицка О.О.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 (головуючий суддя Сіпака А.В., повний текст складено 27.07.2020)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "Строитель" до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "БВК "Строитель", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення:

- № від 12.07.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 2697341 грн. 25 коп.,

- № від 12.07.2019, яким повивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 2 334 165 грн.

- № від 15.07.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 14414 грн. 21 коп..

- № від 15.07.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 207589 грн. 17 коп.

- № від 15.07.2019, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн.

При цьому, позивач, 15 липня 2020 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, посилається на те, що в рішенні, прийнятому за результатами розгляду даної справи не було вирішене питання щодо судових витрат. У вказаній заяві представник позивача просив вирішити питання стосовно стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ БВК "Строитель понесені витрати на правничу допомогу у справі у розмірі 27 600грн.

Додатковим судовим рішенням від 27 липня 2020 року заяву представника ТОВ БВК «Строитель» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ БВК «Строитель» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що оскільки в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 не було вирішене питання щодо витрат на правничу допомогу, то в разі задоволення позовних вимог є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Надані до позову докази на підтвердження понесення судових витрат позивачем підтверджені, однак враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 7200 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в повному обсязі. Вважає, що додаткове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме не врахована співмірність понесених витрат. Посилається на те, що надані до матеріалів справи документи не дають змоги чітко відстежити, що є результатом замолених послуг.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає додаткове рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. В судове засіданні не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення-рішення:

- № від 12.07.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 2697341 грн. 25 коп.,

- № від 12.07.2019, яким повивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 2 334 165 грн.

- № від 15.07.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 14414 грн. 21 коп..

- № від 15.07.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 207589 грн. 17 коп.

- № від 15.07.2019, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми КАС України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10-ти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином вказана норма передбачає підстави для відшкодування судових витрат на користь позивач в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що саме суд встановлює розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити на підставі доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для встановлення судом розміру витрат, що понесла сторона у справі слід надати відповідні докази.

При цьому, при встановленні судом розміру судових витрат, також враховується обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору та ін.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Слід зазначити, що в силу ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із (ч. 5 ст. 134):

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, і складність справи, і витрачений час на надання правничої допомоги , і ціна позову та ін. мають значення для суду для визначення розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Водночас, для визначення судом розміру витрат на правничу допомогу також має значення обґрунтованість клопотанням іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Слід зазначити, що обв`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже відповідач має доводити свої вимоги про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Саме такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Матеріалами справи підтверджується, що представник ТОВ "БВК "Строитель" на підтвердження розміру витрат ТОВ "БВК "Строитель" на правничу допомогу надав такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 28.06.2019 №С049-ЗП, укладеного між АО "Право Гарант" та ТОВ "БВК "Строитель" (а.с.195-198, т. 4).

- рахунки № С049-ЗП/096 від 24.07.2019. № С049-ЗП/167 від 17.10.2019, № С049-ЗП/224 від 23.12.2019, № С049-ЗП/046 від 26.02.2020, № С049-ЗП/3 від 12.05.2020, № С049-ЗП/4 від 15.06.2020, № С049-ЗП/5 від 06.07.2020 на 7 аркушах;

- акти прийому-передачі виконаних робіт № С049-ЗП/096 від 24.07.2019. № С049-ЗП/167 від 17.10.2019, № С049-ЗП/224 від 23.12.2019, № С049-ЗП/046 від 26.02.2020, № C049-3П/3 від 12.05.2020, № С049-ЗП/4 від 15.06.2020, № С049-ЗП/5 від 06.07.2020 на 7 аркушах;

- платіжні доручення № 540 від 14.08.2019, № 646 від 22.10.2019, № 716 від 24.12.2019, № 774 від 02.03.2020, № 808 від 12.05.2020, № 818 від 01.07.2020, № 827 від 07.07.2020 на 7 аркушах.

Предметом договору від 28.06.2019 №С049-ЗП є надання правової допомоги з оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі Акту №328/08-01-14-02/40573204 про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «БВК «Строитель» від 03.06.2019 року; ознайомлення з матеріалами перевірки, підготовка заперечення на акт перевірки; ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами; підготовка позовної заяви; підготовка відповіді на відзив; участь в суді першої інстанції; підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; участь в суді апеляційної інстанції.

Також матеріалми справи підтверджується, що адвокатом, який перебуває у трудових відносинах з АО "Право Гарант" Зеленою Р.В., надано ТОВ "БВК "Строитель" правову допомогу за вищевказаним договором від 28.06.2019 №С049-ЗП, а Товариством "БВК "Строитель" прийнято таку правову допомогу:

- підготовка заперечення на Акт №328/08-01-14-02/40573204 Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «БВК «Строитель» від 03.06.2019 року - 3 600 грн. з ПДВ.

За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/096 від 24 липня 2019 року на загальну суму 3 600 грн. з ПДВ.

24 липня 2019 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗГІ/096 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги.

14 серпня 2019 року TOB «БВК «Строитель» оплачена правова допомога у розмірі 3 600 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 540;

- складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 15 липня 2019 року, № від 15 липня 2019 року. № від 15 липня 2019 року, № від 12 липня 2019 року - 6 000 грн. з ПДВ, ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами - 12 000 грн. з ПДВ.

За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/167 від 17 жовтня 2019 року на загальну суму 18 000 грн. з ПДВ.

17 жовтня 2019 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗП/167 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги.

22 жовтня 2019 року TOB «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 18000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 646.

Слід зазначити, що надання послуг із складання позовної заяви підтверджується належними документами, позовна заява підписана представником позивача адвокатом Р.В.Зеленою.

При цьому, обґрунтованих підстав щодо зменшення витрат у цій частині представник відповідача суду не надав.

Водночас, судом першої інстанції враховано, що зазначені вище послуги такі, як підготовка заперечення на Акт №328/08-01-14-02/40573204 Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «БВК «Строитель» та ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами є такими, що входять до підготовки позовної заяви, а відтак, відсутні підстави для їх стягнення.

Також, суд першої інстанції проаналізував та дав оцінку таким витратам як:

- участь 23.12.2019 в судовому засіданні у справі № 280/5785/19 - 1 200 грн. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/224 від 23 грудня 2019 року на загальну суму 1 200 гри. 00 коп. з ПДВ. 23 грудня 2019 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗП/224 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги. 24 грудня 2019 року TOB «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 1 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 716;

- участь 26.02.2020 в судовому засіданні у справі № 280/5785/19 - 1 200 грн. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/046 від 26 лютого 2020 року на загальну суму 1 200 грн. 00 коп. з ПДВ. 26 лютого 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗГІ/046 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги. 02 березня 2020 року TOB «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 1 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 774;

- участь 12.05.2020 в судовому засіданні у справі № 280/5785/19 - 1 200 грн.. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗГ1/3 від 12 травня 2020 року на загальну суму 1 200 грн. 00 коп. з ПДВ. 12 травня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗП/3 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про падання правової допомоги. 12 травня 2020 року TOB «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 1 200 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 808;

- участь 15.06.2020 в судовому засіданні у справі № 280/5785/19 - 1 200 грн. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/4 від 15 червня 2020 року на загальну суму 1 200 грн. з ПДВ. 15 червня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗП/4 прийому-передачі виконаних робі т за Договором про падання правової допомоги. 01 липня 2020 року TOB «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 1 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 818.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані засіданні проведені у письмовому провадженні, відтак відсутні підстави для відшкодування витрат у цій частині.

Також, судом першої інстанції надано аналіз та оцінку таких витрат позивача, як:

- участь 06.07.2020 в судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/5785/19 - 1 200 грн. з ПДВ. За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № С049-ЗП/5 від 06 липня 2020 року на загальну суму 1 200 грн. з ПДВ. 06 липня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «БВК «Строитель» підписано Акт № С049-ЗП/5 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги. 07 липня 2020 року ТОВ «БВК «Строитель» оплачено правову допомогу у розмірі 1200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 827.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відшкодування вартості вказаної послуги з огляду на тривалість судового засідання та з урахуванням того, що представник відповідача заперечень щодо стягнення витрат у цій частині суду не надав.

Як наслідок, суд першої інстанції оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи (складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд також приходить висновку, що враховуючи значних обсяг матеріалів справи, категорію справи та зміст позовної заяви) дійшов правильного висновку про необхідність стягнути на користь позивача витрати правничу допомогу у розмірі 7200грн.: підготовка позовної заяви (6000грн.), участь у судовому засіданні 06.07.2020 (1200грн.)

У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 по справі №826/9047/16 зазначено, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Первинні документи щодо погодження з клієнтом переліку послуг правничої професійної допомоги не можуть вважатися достовірним та достатнім доказом факту прийняття їх (послуг) виконання таким клієнтом. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія судів апеляційної інстанції не вбачає підстав для не застосування зазначених норм.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7200грн.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу додаткового рішення (яким вирішено питання про розподіл судових витрат), тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 13.01.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.01.2021.

В повному обсязі постанова виготовлена 15.01.2021.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова