Справа № 554/13202/15-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 554/13202/15-а

адміністративне провадження № К/9901/17987/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Мацедонської В.Е.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року (головуючий суддя - Струков О.М.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Калиновський В.А., Бондар В.О.)

у справі № 554/13202/15

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи

про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (далі - відповідач, Полтавський ОЦМСЕК), в якому просив:

зобов`язати Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під його особистий підпис завірену мокрою печаткою та підписом голови обласної МСЕК копію довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 02 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій зазначили, що представником відповідача надано зразок довідки МСЕК, яка видавалась у період з 1997 року по 2012 рік, з якої вбачається, що надана позивачем довідка до акту огляду МСЕК не відповідає формі встановленій Міністерством охорони здоров`я України (Том 2 а.с. 139). Також, відповідно до Статуту Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (в редакції яка діяла станом на дату спірних правовідносин) до складу Полтавського обласного центру МСЕК на правах структурних підрозділів входить, крім іншого, центр МСЕК який включає в себе підрозділи: організаційно - методичний, два обласні, сім міжрайонних, п`ять спеціалізованих (онкологічна, офтальмологічна, кардіологічна, фтизіатрична, психіатрична) медико-соціальних експертних комісій. А отже, психоневрологічна МСЕК, яка зазначена у довідці - відсутня. Тому, суди дійшли висновку, що довідка МСЕК на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14 квітня 2005 року - відповідачем не видавалася, а судами при винесенні рішень, на які посилається позивач, питання достовірності видачі вказаної довідки не досліджувалося, тому рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 та Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 суди не прийняли як докази на підтвердження неправомірності дій відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

29 травня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, в якій позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не може бути позбавлений права на пенсійне забезпечення через неможливість забезпечення збереження органами МСЕК його довідки про інвалідність. Крім того, скаржник зауважує про те, що суди, не визнаючи наявність інвалідності у позивача, фактично перебрали на себе функції органів МСЕК.

Відповідачем відзиву чи заперечення на подану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі Полтавської області із заявою про призначення йому пенсії по втраті годувальника.

Департамент праці соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації листом № П-774/01 від 11.06.2015 повідомив, що за повідомленням управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 подано заяву з неповним пакетом документів, а саме: відсутня довідка МСЕК. Департаментом надано доручення територіальному управлінню праці та соціального захисту населення звернутися до Медико-соціальної експертної комісії з метою сприяння ОСОБА_1 в отриманні довідки до акту огляду МСЕК (Том 1 а.с.8-9).

Позивач, вважаючи, що посадові особи Полтавського обласного центру МСЕК порушили його права на отримання необхідної матеріальної допомоги шляхом ненадання йому та ненаправлення відповідних документів до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області звернувся з даним позовом до суду.

В матеріалах справи міститься, надана позивачем, копія довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 № 086911 від 14.04.2005, виданої Обласним центром медико-соціальної експертизи обласної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Том 1 а.с. 11).

У вказаній довідці зазначено, що 14 квітня 2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто заочно вперше, встановлено першу групу інвалідності з дитинства безтерміново.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичного документу довідки до акту огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року серії ВТЕ 86 № 086911 з записом голови МСЕК, де записано «огляд заочний вперше, група інвалідності перша, причина інвалідності - інвалід з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново. Висновок про умови та характер праці потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Непрацездатний.» (Том 1 а.с. 4-7).

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , акту № 228/7 огляду у МСЕК від 14 квітня 2005 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальної програми реабілітації інваліда № 144 від 14 квітня 2005 року до акту №228/7 огляду у МСЕК від 14 квітня 2005 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Том 2 а.с. 78).

Судом досліджено витяг з книги протоколів засідань обласної МСЕК № 1 "Контроль" (Том 2 а.с. 168-171), витяг з журналу протоколів засідань обласної МСЕК №1 "Визначення ступеня втрати працездатності по "Оранті" (Том 2 а.с. 162-167), витяг з книги протоколів засідань обласної МСЕК № 1 "ЧАЕС-2" (Том 2 а.с. 156-161), та встановлено, що в період з 13 по 16 квітня 2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не оглядався комісією, діагноз не встановлювався.

Також досліджено витяг з Журналу обліку отримання і витрат довідок на МСЕК форми № 160-2/о (Том 2 а.с. 142-147), відповідно до якого за період з 21 червня 2004 року по 15 лютого 2006 року довідки МСЕК з серією ВТЕ-86 та з шестизначними номером відповідачем не отримувалися та відповідно не видавалися.

Згідно Журналу обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, за період з 16 грудня 2004 року по 14 грудня 2005 року (Том 2 а.с. 148-149), вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка до акту огляду МСЕК не видавалася.

В матеріалах справи містяться докази про огляд ОСОБА_1 вперше 04 травня 2007 року та встановлення третьої групи інвалідності з дитинства на строк з 4 травня 2007 року до 01 червня 2008 року (Том 1 а.с. 228, 245-246). Доказів щодо встановлення інвалідності після червня 2008 року суду не надано.

Також згідно зразка довідки МСЕК, які видавалась у період з 1997 року по 2012 рік, вбачається, що надана позивачем довідка до акту огляду МСЕК не відповідає формі встановленій Міністерством охорони здоров`я України (Том 2 а.с. 139).

Таких саме висновків дійшли судді Полтавського окружного адміністративного суду при винесенні постанов від 30.11.2016 та 12.12.2016, які ухвалами колегій суддів Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін (Том 2 а.с.113-125).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992 року № 83, органом, який здійснює медико-соціальну експертизу, є медико-соціальні експертні комісії (МСЕК), що організуються в самостійні центри, бюро при управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 29 Положення визначено, якщо хворий за станом здоров`я згідно з висновком лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу не може з`явитися до медико-соціальної експертної комісії, огляд проводиться вдома або в стаціонарі, де він перебуває на лікуванні. У виняткових випадках (наприклад, коли громадянин проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості) медико-соціальні експертні комісії можуть приймати рішення заочно за згодою громадян, керуючись матеріалами медичних справ.

Датою встановлення інвалідності вважається день надходження до медико-соціальної експертної комісії документів, необхідних для огляду хворого. Інвалідність встановлюється до першого числа місяця, наступного за місяцем, на який призначено черговий переогляд хворого (пункт 30 Положення).

Відповідно до пункту 32 Положення медико-соціальні експертні комісії видають особам, визнаним інвалідами, довідки МСЕК та індивідуальні реабілітаційні програми і в триденний строк надсилають копії цих документів управлінню праці та соціального захисту населення районної, районної в м. Києві та Севастополі державної адміністрації та відповідному відділу, управлінню міської, районної у місті ради, на території якого проживає інвалід. Копія програми надсилається також підприємству, установі, організації, яка зобов`язана надавати соціальну допомогу і здійснювати реабілітацію інваліда.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, постанову суду першої інстанції залишено без змін. А, відтак, касаційному перегляду підлягають рішення обох інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме - надати належним чином завірену копію довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005.

Судами попередніх інстанцій в процесі розгляду справи досліджено наступні докази: витяг з книги протоколів засідань обласної МСЕК № 1 «Контроль», витяг з журналу протоколів засідань обласної МСЕК №1 "Визначення ступеня втрати працездатності по "Оранті", витяг з книги протоколів засідань обласної МСЕК № 1 "ЧАЕС-2", витяг з Журналу обліку отримання і витрат довідок на МСЕК форми № 160-2/о Журнал обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, за період з 16 грудня 2004 року по 14 грудня 2005 року.

За результатами дослідження вказаних доказів судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 13 по 16 квітня 2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не оглядався комісією, діагноз не встановлювався; за період з 21.06.2004 по 15.02.2006 довідки МСЕК з серією ВТЕ-86 та з шестизначними номером відповідачем не отримувалися та, відповідно, не видавалися; за період з 16.12.2004 по 14.12.2005 на ім`я позивача довідка до акту огляду МСЕК не видавалася.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що довідка МСЕК на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14 квітня 2005 року - відповідачем не видавалася, що підтверджує відсутність обов`язку надання скаржнику належним чином завіреної її копії.

Посилання скаржника на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 та Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 судами попередніх інстанцій вірно не взято до уваги, з огляду на те судами, при винесенні даних рішень, питання достовірності видачі вказаної довідки не досліджувалося.

Суд також вважає за доцільне наголосити, що адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних справ. Суди, при розгляді справи повинні також враховувати принцип офіційного з`ясування обставин справи.

Тому, суди попередніх інстанцій, зважаючи на те, що встановлення вищенаведеними рішеннями судів загальної юрисдикції факту належності позивачу акту огляду № 228/7 МСЕК від 14.04.2005 та довідки до акту огляду МСЕК від 14.04.2005 серії ВТЕ 86 № 086911, не є підставою для зобов`язання відповідача видати належними чином завірену копію цієї довідки, за встановлення судами відсутності існування оригіналу даного документа, правомірно та обґрунтовано дійшли висновку про наявність підстав для відмовлення позивачу у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 безпідставними, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 554/13202/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська
Н. В. Шевцова