Справа № 415/166/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/166/21
Провадження № 2-а/415/47/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 516470 від 28.12.2020 року, відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч.4 ст. 126 КУпАП об`єднавши їх в одне та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Фабула постанови: 28.12.2020 року 15 год. 38 хв. в м. Лисичанськ, вул. Московська, 208 водій керуючи ТЗ не скористався світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті праворуч чим порушив п. 9.26 ГІДР України, при перевірці згідно бази УПНП було встановлено, що водій позбавлений права керування Лисичанським міським судом номер рішення 415/5186/20 від 27.08.2020 року п 1 2.а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

З винесеною відповідачем постановою позивач категорично не згоден. Позивач не порушував зазначених у постанові відповідача вимог ПДР України та не вчиняв інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Відповідач ставиться до позивача упереджено, кожного разу коли бачить транспортний засіб під його керуванням, постійно безпідставно зупиняє його та висуває безпідставні звинувачення. Робить це відповідач виключно для своїх показників у роботі.

На підставі викладеного, просив суд постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Волковецького Олександра Юрійовича серії ДП 18 № 516470 від 28.12.2020 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.4 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає дії відповідача протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому і постанова серії ДП 18 № 516470 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправна, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.12.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

14.01.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/166/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

21.01.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.12.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 516470 від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 , 28.12.2020 року 15 год. 38 хв. в м. Лисичанськ, вул. Московська, 208, керуючи ТЗ не скористався світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті праворуч чим порушив п. 9.2. б ПДР України, при перевірці згідно бази УПНП було встановлено, що водій позбавлений права керування Лисичанським міським судом номер рішення 415/5186/20 від 27.08.2020 року п. 1 2.а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з постановою Луганського апеляційного суду від 23.12.2020 року, постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 27.08.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 516470 від 28.122.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП 18 № 516470 від 28.12.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 28.12.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з бодікамери DЗJ-Х300186_ВВ0186 та відео з відеореєстратора.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 2.1а. ПДР та п. 9.2. б ПДР України, відповідачем надані відеозаписи № DЗJ-Х300186_ВВ0186 та DЗJ-Х300174_ВВ0174, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано відсутнє посилання на відео DЗJ-Х300174_ВВ0174, у зв`язку з чим суд не приймає дане відео як належний та допустимий доказ. Відповідачем суду не надано відео з відеореєстратора, на яке є посилання в постанові, що оскаржується.

З дослідженого в судовому засіданні відео № DЗJ-Х300186_ВВ0186 не можливо встановити факт порушення позивачем п. 9.2. б ПДР України.

Щодо порушення позивачем п. 2.1. а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 516470 від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 , 28.12.2020 року 15 год. 38 хв. в м. Лисичанськ, вул. Московська, 208, керуючи ТЗ не скористався світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті праворуч чим порушив п. 9.2. б ПДР України, при перевірці згідно бази УПНП було встановлено, що водій позбавлений права керування Лисичанським міським судом номер рішення 415/5186/20 від 27.08.2020 року п. 1 2.а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Луганського апеляційного суду від 23.12.2020 року, постанову Лисичанського міського суду Луганської області у справі 415/5186/20 від 27.08.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Тобто, 28.12.2020 року, на момент притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, було ухвалено судове рішення Луганським апеляційним судом від 23.12.2020 року про скасування постанови у справі 415/5186/20, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 рік та застосовано штраф.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідач безпідставно притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 516470 від 28.12.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП 18 №516470 від 28.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Волковецький Олександр Юрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Суддя Ю. О. Калмикова