Справа № 935/85/21
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/85/21
Провадження № 2-а/935/7/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокопчука Андрія Володимировича капітана поліції начальника СРПЛ № 1 Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокопчука А.В. капітана поліції начальника СРПЛ № 1 Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви з доданими додатками, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До матеріалів позовної заяви додано фотокопію оскаржуваної постанови, яка є нечитабельною.

За таких обставин позивачу необхідно долучити оригінал постанови серії ГАБ № 669791 року по справі про адміністративне правопорушення або копію зазначеної постанови, яка є читабельною.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що він є особою, переміщеною з тимчасової окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, якому призначена, але не виплачується відповідна допомога на проживання, як і допомога особам, які досягли пенсійного віку, його дохід за 2020 рік склав 486,24 грн., а податковий орган не веде обліку його доходів. Також він не отримує заробітної плати, оскільки на даний час по трудовому спору справа перебуває на розгляді у Житомирському апеляційному суді. Протягом багатьох місяців йому не вдається працевлаштуватися бодай тимчасово. Перебуває у тяжкому матеріальному стані і не спроможний сплатити судові витрати.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В той же час, Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року зазначено, що відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривні.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви справляється у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача- фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення судом дій, зазначених у вищевказаному Законі є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, відповідно до ст.133 КАС України повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Наведеною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015 року) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання позивач додав: відповідь від 06.07.2020 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, Індивідуальний план надання послуг від 26.08.2020, довідки про невиплату призначених допомог за 2020 та зазначив ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11.12.2020, яка знаходиться у судові справі за позовом ОСОБА_1 про переслідування за громадську правозахисну діяльність. Разом з тим, з відповіді від 06.07.2020 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків не вбачається, що вона видана позивачу і не містить інформації про доходи за 2020 рік. Індивідуальний план надання послуг від 26.08.2020 не є довідкою про доходи. В обґрунтування клопотання позивачем не додано довідку про дохід за 2020 р. за місцем попередньої роботи в розмірі 486 грн.24 коп. Інших доказів в обгрунтування клопотання позивачем не надано.

Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача щодо його майнового стану та розглянути клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 161 КАС України та підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокопчука Андрія Володимировича капітана поліції начальника СРПЛ № 1 Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.