overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/11339/20
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Селеша О.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Леоніда Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Л.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача Закарпатську митницю Держмитслужби.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач клопотав про заміну первісного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Л.М. на належного відповідача у даній справі Закарпатську митницю Держмитслужби.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі № 308/11339/20 заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Леоніда Миколайовича на належного відповідача Закарпатську митницю Держмитслужби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 333/7612/20
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 333/7612/20
Номер провадження 2-а/333/42/21
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року, представник позивача адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: поновити строк оскарження постанови серії БАА 142726 року від 16.12.2020 року у справі про адміністративне оскарження; постанову УПП ДПП в Запорізькій області серії БАА 142726 від 16.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 128 КУпАП на накладено стягнення у виглядів штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31 грудня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160, 161 ЦПК України, а саме: уточнити коло суб`єктів, сплатити судовий збір, уточнити позовні вимоги.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п`ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвалу було направлено та 13.01.2021 року було отримано представником позивача адвокатом Пузіним Д.М., особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення 69 9, що міститься в матеріалах справах.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду, на цей час не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, на підставі ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 31 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 15 днів з моменту її підписання суддею може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
Справа № 337/4920/20
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Хортицького відділення державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Азарова Дмитра Дмитровича про визнання дій протиправними та закриття виконавчого провадження,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: (підпис) А.М. Котляр

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 442/447/21
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/447/21
Провадження №2-а/442/8/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Макуха Андрія Степановича, Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, з підстав передбачених ст..ст.287, 288 КУпАП.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №1 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Макуха Андрія Степановича, Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (Львівська область, м.Трускавець, вул..Мазепи, 19а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Замість вказаних позивачем відповідачів, залучити до участі в розгляді справи належного відповідача - Головне управління національної поліції у Львівській області (м.Львів, вул.Генерала Григоренка, 3).

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 лютого 2021 року на 14:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 446/739/20
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/739/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.01.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної служби, інспектора роти № 4 батальону № 3 Купцьо Сергія Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної служби, інспектора роти № 4 батальону № 3 Купцьо С.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.160,161,171 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної служби, інспектора роти № 4 батальону № 3 Купцьо Сергія Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Підготовче судове засідання по справі призначити на 16.02.2021 року об 11 год. 40 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя:
Справа № 465/2131/19
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2020 р.

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Кремса Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №233 від 28.03.2019 р,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови.

Сторони в судове засідання 25.11.2020 р. на 11 год. 00 хв. не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання учасників, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 25.11.2020 р. не з`явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 229, 128, 158 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №233 від 28.03.2019 р на 10.02.2021 р. на 09 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 945/2060/20
Суддя: Шаронова Н. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2060/20
Провадження № 2-а/945/7/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; позивача ОСОБА_1 , під час розгляду матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до УПП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до УПП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УПП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився. Відзив не подав. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти відкладення розгляду справи з вказаних підстав, вказуючи про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 1) ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки, відповідач не з`явився в судове засідання і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1) ч. 2, ч. 8 ст. 205, ч. 1 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до УПП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відкласти на 19 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова

21.01.2021
Справа № 592/307/21
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/307/21
Провадження №2-а/592/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Матвієнка Богдана Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відсутні підстави визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 171, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 16 лютого 2021 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8 з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 577/87/21
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/87/21
Провадження № 2-а/577/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Конотопському та інших районах Управління з контролю за використанням та охороню земель Можаєвої Тетяни Григорівни, ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Конотопському та інших районах Управління з контролю за використанням та охороню земель Можаєвої Т.Г., ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та прохає скасувати постанову від 17 грудня 2020 року № 195-ДК/0237/По/08/01/-20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

13 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Конотопському та інших районах Управління з контролю за використанням та охороню земель Можаєвої Тетяни Григорівни, ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шлязом подання апеляційної скарги

протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак