Справа № 320/1161/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 320/1161/19

адміністративне провадження № К/9901/36423/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №320/1161/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Київській області 23.12.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Як вбачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №320/1161/19, ставиться питання про його поновлення.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги скаржник посилається на те, що оскільки копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №320/1161/19 було отримано відповідачем 16.10.2020, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції контролюючого органу від 16.10.2020 №37266/19 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції, яким оскаржувану ухвалу було скеровано судом на адресу Головного управління ДПС у Київській області, касаційна скарга подається в межах визначеного положеннями статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2020 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, а наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними. Цією ж ухвалою відповідачу визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, тривалістю у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказавши інші підстави та надавши належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку.

Зокрема, залишаючи подану відповідачем касаційну скаргу без руху, Суд виходив з того, що у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження контролюючим органом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього, з урахуванням передбаченої частинами другою та третьою статті 329 КАС України безумовної підстави для поновлення пропущеного строку, об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію Головним управлінням ДПС у Київській області права на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою даній справі починаючи з 16.11.2020.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 05.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху на адресу суду 12.01.2021 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про усунення недоліків касаційної скарги, в якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його з подальшим відкриттям провадження у справі.

Разом з тим, розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом встановлено, що обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, відповідач зазначає причини попуску процесуального строку аналогічні тим, що були наведені контролюючим органом при поданні касаційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження Головне управління ДПС у Київській області не наведено.

Головне управління ДПС у Київській області повторно повідомляє, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 (набрала законної сили з моменту її підписання) у справі №320/1161/19 було отримано відповідачем 16.10.2020, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції контролюючого органу від 16.10.2020 №37266/19 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції, яким оскаржувану ухвалу було скеровано судом на адресу контролюючого органу.

Як вказує відповідач, 13.11.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження, засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду було надіслано касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №320/1161/19, що підтверджується копією фіскального чеку від 13.11.2020 про відправлення касаційної скарги. Втім, з невідомих для відповідача причин, відділ поштового зв`язку не вчасно, а саме 23.12.2020 передав до суду касаційну скаргу по справі №320/1161/19, подану, як наголошує відповідач 13.11.2020.

Разом з тим, наведені контролюючим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №320/1161/19 закінчився 21.10.2020 (з урахуванням дати отримання копії судового рішення - 16.11.2020), а факт звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку касаційного оскарження не підтверджено належними доказами, для обґрунтування поважності підставі пропуску строку касаційного оскарження контролюючому органу слід було надати докази, які б достовірно підтверджували звернення відповідача з 16.10.2020 по 16.11.2020 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у даній справі.

Втім, таких доказів податковим органом суду не надано.

Копія фіскального чека Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» не може бути належним доказом, який би достовірно підтверджував звернення відповідача 13.11.2020 до Верховного Суду з касаційною скаргою саме по справі №320/1161/19, адже Головне управління ДПС у Київській області є державним органом, що реалізує свою владну компетенцію, а тому кількість справ по яких відповідач виступає скаржником в суді касаційної інстанцій, що в свою чергу передбачає надсилання кореспонденції до Верховного Суду, є множинною.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд не вбачає підстав для визнання, зазначених відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №320/1161/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №320/1161/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова