Справа № 359/7443/20
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №2-а/359/22/2021
Справа №359/7443/20
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Український Продукт» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради про накладення адміністративного стягнення №1 від 10 вересня 2020 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, якою до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановлено, що ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року двічі направлялась судом на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначеною нею особисто у поданій позовній заяві.

Незважаючи на це, поштові конверти повернулися до суду з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Вказана обставина свідчить, що адресат до оператора поштового зв`язку не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування) від позивача на адресу суду не надходило.

З огляду на це, ОСОБА_1 вважається повідомленою належним чином про залишення поданої нею позовної заяви без руху.

В силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Таким чином, Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, ОСОБА_1 не цікавилась рухом справи, вимоги ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року не виконала.

Тому, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, суддею не встановлено підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ч.1 ст.121 КАС України, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.1 ст.131, п.1 ч.4 ст.169, п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Український Продукт» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський