Справа № 160/1217/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

20 січня 2021 року

м. Київ

справа №160/1217/20

провадження №К/9901/1896/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 160/1217/20 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,

у с т а н о в и в:

30.01.2020 Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 ( залучена до участі у розгляді даної справи згідно ухвали суду від 24.02.2020), у якому просило визнати протиправним і скасувати припис відповідача від 26.12.2019 до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 26.12.2019 №002069.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

20.08.2020 представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Слєпкова М.М. на зазначене судове рішення подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 повернута скаржникові з огляду на те, що така скарга подана особою адміністративну процесуальну дієздатність якої не підтверджено.

29.09.2020 (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей з інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрих-кодовими ідентифікаторами /відправлення № 223/, апеляційна скарга Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради відправлена 25.09.2020) позивач повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради; апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені заявником та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 160/1217/20.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку надіслало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 160/1217/20.

Дослідивши зміст касаційної скарги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 160/1217/20.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/1217/20.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб