Справа № 580/4778/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року справа № 580/4778/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ТОВ "Інтерагроінвест" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Інтерагроінвест" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2020р. №1256.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, зазначено, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам статті 81 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не зазначені підстави для проведення перевірки, які передбачені п.80.2 ст. 80 ПК України, отже наказ є протиправним, порушує права позивача, а відтак у платника податків були підстави, встановлені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України для відмови в допуску посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки на підставі спірного наказу. Вказано також, що передбачені пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки пов`язані виключно із фактом отримання конкретної інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері виробництва та/або обігу підакцизних товарів, в зв`язку із чим оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

19.11.2020р., в межах строку встановленого судом, до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про не обгрунтованість позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши при цьому, що фактичною підставою призначення перевірки стала інформація викладена в листі ДФС у Черкаській області від 08.09.2020р. №6233/7/23-97-04-04-10 щодо суб`єктів господарювання, які можливо здійснюють зберігання та реалізацію не облікованого пального без відповідних дозвільних документів. При цьому, оскаржуваний наказ також містить посилання на правову підставу - пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, в зв`язку із чим відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв у межах та спосіб встановлений законом, відтак позовні вимоги є необгрунтованими, в зв`язку із чим представник відповідача просив відмовити у їх задоволенні.

08.12.2020р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій серед іншого зазначено, що перевіряючі, при здійсненні перевірки, приховали наявність листа ДФС у Черкаській області від 08.09.2020р. №6233/7/23-97-04-04-10 та пред`явили його лише після звернення позивача до суду із даним позовом. Разом з тим, при зустрічі з представником позивача перевіряючі усно пояснити підставу для прийняття оскаржуваного наказу не змогли, в зв`язку із чим посилання відповідача на вказаний лист, як на підставу для проведення перевірки представник відповідача вважає неспроможними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У відповідності до листа Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.09.2020р. №6233/7/23-97-04-04-10 повідомлено Головне управління ДПС у Черкаській області що управлінням оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Черкаській області отримано інформацію про можливі порушення чинного законодавства службовими особами, зокрема, ТОВ «Інтерагроінвест» () - Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Гетьманський Шлях, 96.

Згідно отриманої інформації встановлено, що вказаний суб`єкт господарювання здійснює діяльність без необхідних дозвільних документів, а саме декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та інших. Крім того, вказані об`єкти можливо не обладнані витратомірами (лічильниками загального об`єму речовини, що пройшов через прилад).

В результаті проведених заходів встановлено, що на вищевказаному об`єкті можливо здійснюється зберігання та реалізація необлікованих бензину, дизельного палива та інших паливно-мастильних матеріалів з порушеннями бухгалтерського та податкового обліків, в зв`язку із чим просили виділити співробітників ГУ ДПС у Черкаській області для проведення спільних перевірочних заходів з метою встановлення фактів незаконної діяльності, пов`язаної зі зберіганням та реалізацією паливно-мастильних матеріалів зокрема, позивачем.

10.09.2020р., на підставі листа Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.09.2020р. №6233/7/23-97-04-04-10, Начальником управління контролю за підакцизними товарами О. Кужим подано В.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області доповідну записку із пропозицією провести фактичну перевірку ТОВ «Інтерагроінвест», за місцем фактичного провадження діяльності - Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Гетьманський Шлях, 96.

Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2020р. №1256 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Інтерагроінвест» за місцем фактичного провадження діяльності - Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Гетьманський Шлях, 96, з 14.09.2020р. тривалістю десять діб, на підставі пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями) з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

На підставі пп.20.1.2, 20,1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та наказу від « 11» вересня 2020 року №1256 Головним управлінням ДПС у Черкаській області видано направлення на перевірку від 11.09.2020р. №№395 та 394.

В даних направленнях вказано, що мета перевірки: дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за місцем фактичного здійснення діяльності.

Копії наказу від 11.09.2020р. №1256 та направлень від 11.09.2020р. №№395 та 394 вручено представникові позивача - Якименку І.В. - 15.09.2020р. о 13 год. 35 хв.

Вважаючи наказ від 11.09.2020р. №1256 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Інтерагроінвест» протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; надають інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 20.1.4 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, а згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 вказаної статті фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Отже, статтею 80 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для проведення фактичної перевірки, однією з яких є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства у сфері обігу пального.

Пункт 80.5 статті 80 ПК України передбачає, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 80 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам статті 81 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не зазначені підстави для проведення перевірки, які передбачені п.80.2 ст. 80 ПК України.

Як встановлено вище судом, фактичну перевірку згідно оскаржуваного наказу, призначено відповідачем на підставі інформації Головного управління ДФС у Черкаській області у листі від 08.09.2020р. №6233/7/23-97-04-04-10, яким повідомлено Головне управління ДПС у Черкаській області що в результаті проведених управлінням оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Черкаській області заходів встановлено, що суб`єктами господарювання, зазначеними у листі, зокрема позивачем, можливо здійснюється зберігання та реалізація необлікованих бензину, дизельного палива та інших паливно-мастильних матеріалів з порушеннями бухгалтерського та податкового обліків.

Суд зазначає, що з аналізу пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі наказу у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З урахуванням зазначеного та з аналізу наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2020р. №1256, судом вбачається, що спірний наказ містить посилання на підстави проведення перевірки із вказівкою приписів ПК України, зокрема пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що оскаржуваний наказ містить зазначення мети (з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального).

Досліджуючи спірний наказ на відповідність вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, суд зазначає, що в ньому містяться всі необхідні реквізити, а саме - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника.

Суд при розгляді даної справи також враховує висновки Верховного Суд висловлені в постанові від 14.03.2019р. у справі №806/616/17, відповідно до яких, якщо оскаржуваний наказ прийнято на підставі отриманої в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства позивачем, підстави вважати наказ про проведення фактичної перевірки таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України - відсутні.

З урахуванням встановлених в ході розгляду даної справи обставин, посилання позивача на невідповідність оскаржуваного наказу вимогам статті 81 ПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави для проведення перевірки, які передбачені п.80.2 ст. 80 ПК України суд вважає не обгрунтованим, з огляду на те що підставою призначення фактичної перевірки позивача стало отримання відповідачем в установленому законодавством порядку інформації про порушення позивачем вимог законодавства у сфері обігу пального.

При цьому, посилання представника позивача що передбачені у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки пов`язані виключно із фактом отримання конкретної інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері виробництва/обігу підакцизних товарів, судом не можуть бути взяті до уваги в якості належної підстави для визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, оскільки з аналізу положень вказаного пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, вбачається наявність підстав для проведення фактичної перевірки: як у разі наявності порушення вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, так і у випадку отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів (тобто невстановленого порушення, яке підлягає перевірці).

На підставі вищевказаного, суд доходить висновку, що Головне управління ДПС у Черкаській області, при прийнятті наказу від 11.09.2020р. №1256, діяло в межах та у спосіб визначених ПК України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про те що відповідачем доведено правомірність власних дій при прийнятті спірного наказу, з огляду на що позовні вимоги суд вважає не обгрунтованими, в задоволенні яких належить відмовити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко