Справа № 420/2645/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2645/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Новак Л.А. (в режимі відеоконференції), представника ГУ Держпраці в Одеській області - Кришкевича Д.О. (в режимі відеоконференції), інші учасники справи не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Колективного підприємства БУДОВА до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка Олександра Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука Ігора Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруби Лідії Дмитрівни, начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленка Сергія Андрійовича, головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошиної Вікторії Вікторівни, головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіної Олени Петрівни, головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова Павла Валерійовича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс Ігора Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

КП «БУДОВА» звернулося до суду з позовом, з урахуванням заяв від 22.05.2020 року про уточнення позовних вимог та про залучення співвідповідачів (а.с.180-186 том 1), до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка Олександра Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука Ігора Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруби Лідії Дмитрівни, начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленка Сергія Андрійовича, головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошиної Вікторії Вікторівни, головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіної Олени Петрівни, головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова Павла Валерійовича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс Ігора Олександровича, в якому позивач просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 року №477 про анулювання дозволів КП БУДОВА на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №266.16.51 від 22.07.2016 року;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №115.17.51 від 27.03.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №172.15.51 від 26.05.2015 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №362.18.51 від 18.09.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №464.16.51 від 28.10.2016 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №328.17.51 від 26.07.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №572.17.51 від 29.1.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №175.18.51 від 15.05.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №198.20.51 від 03.03.2020 року;

2) визнати дії начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича щодо видання наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 року №477 про анулювання дозволів КП БУДОВА на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки протиправними;

3) визнати дії посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області:

- начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленка Сергія Андрійовича,

- головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруби Лідії Дмитрівни,

- головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука Ігора Михайловича,

- головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка Олександра Михайловича,

- головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс Ігора Олександровича

- головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова Павла Валерійовича,

- головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіної Олени Петрівни,

- головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошиної Вікторії Вікторівни,

щодо складання Акту про недопуск до перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) КП БУДОВА протиправними.

Свої вимоги позивач обгрунтовував наступним.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до наказу від 18.02.2020 року № 370, згідно ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік в частині здійснення перевірок у березні 2020 року були направлені для проведення планової перевірки додержання законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці на об`єкті КП "БУДОВА посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області у складі восьми осіб, відповідачів по справі.

Під час здійснення планового заходу, суб`єкт господарювання, на підставі ст. 10 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

11.03.2020 року представником КП БУДОВА були не допущені до проведення планової перевірки посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області у зв`язку з: не наданням копії наказу про проведення планової перевірки; не одержано повідомлення про здійснення планового заходу в порядку, передбаченому Законом; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Ненадання відповідачем копії наказу про проведення перевірки є порушенням приписів ч.1 та ч. 5 ст. 7 Закону №877- V.

Повідомлення відповідача про здійснення планового заходу з 11.03.2020 року було отримане позивачем поштою 03.03.2020 року, тобто менше ніж за 10 днів до початку заходу, що є порушенням ч.4 ст.5 Закону №877- V.

Щодо незатвердження та неоприлюднення Держпраці на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акта позивач ззаначив, що методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), (надалі - Методика), були затверджені постановою КМУ №342 від 10.05.2018р.

Із виданням Кабінетом Міністрів України Постанови № 342 були докорінно змінені підходи до розроблення органами державного нагляду (контролю) критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та затверджена уніфікована форма акта, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), яка за структурою, формою та змістом відрізняється від форми, що була затверджена постановою КМУ «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)» за №752 від 28.08.2013р. (надалі - Постанова №752).

Уніфікована форма акта, яка була затверджена Постановою №752, була скасована Постановою №342, оскільки вказана постанова була визнана такою, що втратила чинність.

Отже, необхідно зазначити, що органи державного нагляду (контролю), можуть здійснювати перевірки тільки у разі затвердження та оприлюднення у встановленому Законом порядку уніфікованих форм актів, що відповідають новій Методиці. При цьому, ті органи, які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку відповідні уніфіковані форми актів втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

Разом з цим, на час проведення планової перевірки КП «БУДОВА» Держпраці не затвердила та не оприлюднила у встановленому ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №877-V) порядку уніфіковану форму акта, що відповідає новій Методиці, яка була затверджена Постановою №342, а отже не мала права проводити зазначену планову перевірку.

Позивач вважав, що оскільки посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області ним правомірно не було допущено до проведення перевірки, такий недопуск не може бути підставою для вжиття заходів щодо анулювання дозвільних документів, що передбачено сг. 21 ЗУ Про охорону праці, а тому наказ № 477 від 11.03.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно протиправності дій посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , позивач зазначив, що Законом №877-V не передбачено складання посадовими особами актів про не допуск, що є порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, так як органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому позивач вважав, що дії цих посадових осіб щодо складання Акту про недопуск слід визнати протиправними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України вимоги позивача підтримала, вважала їх обґрунтованими, підтвердивши доводи позивача щодо обов`язку посадових осіб органів державного нагляду (контролю), відповідно до частини п`ятнадцятої статті 4 Закону № 877-V, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) використовувати виключно уніфіковані форми актів. Також третя особа підтвердила, що станом на час винесення наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 №477 про анулювання дозволів КП «Будова», на сайті Держпраці, уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, не була опублікована, що є порушенням Закону № 877-V та підставою для недопуску до перевірки.

Відповідачем ГУ Держпраці в Одеській області 16.04.2020 року до суду подано відзив на позовну заву КП «БУДОВА», згідно якого відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить в задоволенні позову відмовити повністю. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що Акти, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), є єдиними уніфікованими актами, які створюються і відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме: пункту 2 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11серпня 2011 року № 826, в якому визначена форма уніфікованого Акту та який використовує Головне управління. Вищезазначений наказ МНС України від 11.08.2011 року № 826 є чинним та не скасованим, а тому Головне управління повинно дотримуватись у роботі положень цього нормативно-правового акту, оскільки саме в ньому передбачена уніфікована форма акту. Зазначена уніфікована форма акту оприлюднена на офіційному веб-сайті Держпраці.

Щодо ненадання відповідачем документів, необхідних для здійснення планового заходу державного контролю перед початком його здійснення, відповідач зазначив, що ст.7 Закону № 877-V передбачає обов`язковість надання документів, вказаних у ч.5 даної статті Закону, а тому не заслуговують на увагу посилання позивача на ч.1 ст.7 Закону, яка регламентує видання наказу, який передує винесенню направлення, та який не є документом, що в розумінні ст.10 Закону № 877-V, в разі його ненадання, дає право суб`єкту господарювання не допускати контролюючий орган до проведення перевірки.

Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача на порушення положень ч.4 ст.5 Закону № 877-V щодо строку повідомлення про перевірку. Відповідач зазначив, що на виконання приписів вказаної норми Закону Головним управлінням було складено на надіслано на адресу КП «БУДОВА» 24.02.2020 року Повідомлення про проведення планоої перевірки виробничих об`єктів № 15/01-28-409 від 18.02.2020 року. Відповідно до інформації з сайту «Укрпошти» зазначене повідомлення 26.02.2020 року було вже у точці видачі. Крім того, Головним управлінням 25.02.2020 року додатково було надіслано повідомлення на електронну адресу КП «БУДОВА», яке було отримано 25.02.2020 року, що підтверджується копією скріншоту з офіційної пошти ГУ Держпраці в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив у задоволенні позову КП «БУДОВА» відмовити повністю.

Інші відповідачі відзиву на позов не подали, у заявах про розгляд справи без їх участі посадові особи ГУ Держпраці в Одеській області Шаповаленко С.А., Ідесіс І.О., Волошина В.В., Салабутіна О.П., Нефьодов П.В., Усік О.М., Олейничук І.М., Заруба Л.Д. повністю підтримали позицію представника ГУ Держпраці в Одеській області та просили в задоволенні позову КП «БУДОВА» відмовити.

Ухвалою від 30.03.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Колективного підприємства «БУДОВА» про забезпечення позову.

Ухвалою від 31.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 17 квітня 2020 року о 10:30 год.

08.04.2020 року представник ГУ Держпраці в Одеській області подав клопотання про зупинення провадження через спалах коронавірусної хвороби та оголошення карантину в Україні.

15.04.2020 року представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення запровадженого в Україні карантину.

17.04.2020 року представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання 17.04.2020 року о 10.30 год. за його відсутності.

За клопотаннями учасників справи підготовче засідання 17.04.2020 року відкладене на 18.05.2020 року на 12.00 год.

22.04.2020 року позивач подав клопотання про витребування доказів у відповідача.

13.05.2020 року відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженим в Україні карантином.

Ухвалою від 18.05.2020 року підготовче засідання відкладене за клопотаннями відповідача та третьої особи на 10.06.2020 року на 10.00 год.

25.05.2020 року представник третьої особи подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні 10.06.2020 року в режимі відеоконференції з Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвалою від 28.05.2020 року у задоволенні клопотання третьої особи відмовлено через зайнятість в інших справах залів судових засідань як Одеського окружного адміністративного суду, так і Окружного адміністративного суду м.Києва, які обладнані для проведення відеоконференцій.

22.05.2020 року позивач подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів уповноважених посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області, які складали Акт про недопуск до перевірки: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

22.05.2020 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій виклав у новій редакції пункт третій позову, навівши перелік посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області з вказівкою їхніх посад та прізвищ, імен, по батькові, чиї дії зі складання Акта про недопуск до перевірки просить визнати протиправними (а.с.183-186 том 1).

Ухвалою від 10.06.2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, прийнято до розгляду заяву позивача від 22.05.2020 року про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 10.06.2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка Олександра Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука Ігора Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруби Лідії Дмитрівни, начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленка Сергія Андрійовича, головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошиної Вікторії Вікторівни, головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіної Олени Петрівни, головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова Павла Валерійовича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс Ігора Олександровича.

Розгляд справи розпочато спочатку та залученим відповідачам встановлено строк для подання відзиву, а також строки для подання учасниками справи решти заяв по суті справи.

Також ухвалою від 10.06.2020 року задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів від 22.04.2020 року.

Ухвалою від 10.06.2020 року призначено підготовче засідання на 30.07.2020 року на 10.00 год.

Підготовче засідання, призначене на 30.07.2020 року на 10.00 год., перенесене на 20.08.2020 року через перебування судді-доповідача у відпустці.

19.08.2020 року відповідачі посадові особи ГУ Держпраці в Одеській області Ідесіс І.О., Волошина В.В., Салабутіна О.П., Нефьодов П.В., Усік О.М., Олейничук І.М. подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою до суду та відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , який перебуває на лікарняному, підготовче засідання відкладене на 07.09.2020 року на 15.30 год.

07.09.2020 року відповідач - начальник відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленко С.А. також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 07.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020 року о 14.00 год.

15.09.2020 року представник третьої особи подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні 30.09.2020 року в режимі відеоконференції з Окружного адміністративного суду м.Києва або з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 16.09.2020 року у задоволенні клопотання третьої особи відмовлено через зайнятість у призначений час зали судових засідань Одеського окружного адміністративного суду, обладнаної для відеоконференцій, для розгляду інших справ.

Ухвалою від 30.09.2020 року у справі оголошена перерва до 22.10.2020 року до 14 год. 30 хв. для надання сторонами додаткових пояснень з окремих визначених судом питань.

12.10.2020 року представник третьої особи подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні 22.10.2020 року в режимі відеоконференції з Окружного адміністративного суду м.Києва або з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 15.10.2020 року у задоволенні клопотання третьої особи відмовлено через зайнятість у призначений час зали судових засідань Одеського окружного адміністративного суду, обладнаної для відеоконференцій, для розгляду інших справ.

21.10.2020 року відповідач - головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруба Л.Д. подала заяву про подальший розгляд справи без її участі.

22.10.2020 року позивач подав до суду клопотання про подальший розгляд справи без участі представника у письмовому провадженні.

22.10.2020 року представник ГУ Держпраці в Одеській області подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через посилення карантинних заходів.

Ухвалою від 22.10.2020 року провадження у справі було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

14.12.2020 року позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, вважаючи можливим участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.12.2020 року позивач подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.01.2021 року представник ГУ Держпраці в Одеській області також подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 11.01.2021 року провадження у справі поновлено, продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою від 11.01.2021 року задоволено заяви КП «БУДОВА» та ГУ Держпраці в Одеській області про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2021 року на 14.30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, призначеному на 12.01.2021 року на 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду взяли участь представники позивача та відповідача КП «БУДОВА», інші учасники справи про дату, час і мсце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, відповідачі посадові особи ГУ Держпраці в Одеській області Ідесіс І.О., ОСОБА_8 , Салабутіна О.П., Нефьодов П.В., Усік О.М., Олейничук І.М. 19.09.2020 року, ОСОБА_1 -07.09.2020 року, ОСОБА_2 - 21.10.2020 року подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд продовжив розгляд справи у судовому засіданні 12.01.2021 року за відсутності осіб, що не з`явилися.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги КП «БУДОВА» підтримав повністю та просив їх задовольнити з викладених у заявах по суті справи підстав.

Представник ГУ Держпраці в Одеській області у судовому засіданні заперечував проти позову, просив в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруба Л.Д. під час судового розгляду справи 30.09.2020 року надала пояснення, згідно яких вважає дії посадових осіб Головного управління щодо складання акту про недопуск до перевірки правомірними, оскільки такий недопуск фактично відбувся, що і зафіксовано в Акті від 11.03.2020 року. Також відповідач підтримала позицію ГУ Держпраці в Одеській області щодо використання відповідачем уніфікованої форми акту та щодо решти обставин, які стосуються предмету спору.

Заслухавши пояснення представників КП «БУДОВА», ГУ Держпраці в Одеській області, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруби Л.Д., дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до наказу від 18.02.2020 року № 370, згідно ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік в частині здійснення перевірок у березні 2020 року були направлені для проведення планової перевірки додержання законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці на об`єкті КП "БУДОВА посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області: начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленка Сергія Андрійовича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Зарубу Лідію Дмитрівну, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука Ігора Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка Олександра Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс Ігора Олександровича, головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова Павла Валерійовича, головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіну Олену Петрівну, головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці ОСОБА_8 . Вказане підтверджується направленням на проведення перевірки від 19.02.2020 року № 15/01-29-715 (а.с.19-20 т.1).

Повідомлення про проведення планової перевірки від 18.02.2020 року № 15/01-28-409 було надіслано керівнику КП «БУДОВА» 24.02.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.80-81 т.1).

Згідно наданого позивачем суду трекінгу рекомендованої кореспонденції, роздрукованого з сайту ПрАТ «Укрпошта», дане відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 452) вручене адресату 03.03.2020 року (а.с.18 т.1).

11.03.2020 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області, які були направлені для проведення планової перевірки КП «БУДОВА» згідно направлення від 19.02.2020 року № 15/01-29-715, склали Акт про недопуск до перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) Колективного підприємства «БУДОВА», чим створено перешкоду у перевірці додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення (а.с.30-31).

Відповідно до листа КП «БУДОВА» від 13.03.2020 року № 178 року представником КП БУДОВА не були допущені до проведення планової перевірки посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у зв`язку з:

- не наданням копії наказу про проведення планової перевірки;

- не одержано повідомлення про здійснення планового заходу в порядку, передбаченому Законом;

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. (а.с.21 т.1).

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 року № 477, відповідно до ст.4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, ст. 21 Закону України Про охорону праці, п. 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою КМ України від 26.10.2011 року№ 1107 (із змінами), у зв`язку із створенням перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які виданий дозвіл (Акт про не допуск до перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) КП «БУДОВА», який складений в м.Одеса 11.03.2020), анульовано наступні дозволи, які видані КП «БУДОВА» () Головним управлінням Держпраці в Одеській області:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №266.16.51 від 22.07.2016 року;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №115.17.51 від 27.03.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №172.15.51 від 26.05.2015 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №362.18.51 від 18.09.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №464.16.51 від 28.10.2016 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №328.17.51 від 26.07.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №572.17.51 від 29.11.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №175.18.51 від 15.05.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №198.20.51 від 03.03.2020 року.

Про анулювання вказаних дозволів позивача повідомлено листом ГУ Держпраці в Одеській області від 17.03.2020 року № 15/01-33-2588, що надісланий позивачу 18.03.2020 року та вручено 19.03.2020 року (а.с.22-25 т.1).

Правовідносини між сторонами регулюються законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч.1 ст.2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Абзац 15 ст.3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Згідно ч.15 ст.4 Закону №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Частиною 2 ст.5 Закону №877-V, зокрема, передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 4 ст.5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч.2 ст.7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 5 ст.7 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до абзаців 1, 5, 7, 8, 12 ст.10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має, зокрема, право:

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Щодо першої з наведених вище підстав недопуску до перевірки, на яку посилається позивач (посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом), суд зазначає, що з системного аналізу змісту ст.7 Закону №877-V випливає, що підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу є непред`явлення посадовими особами документів, які вони зобов`язані пред`явити суб`єкту господарювання. І такі документи перелічені в абзаці 1 ч.5 ст.7 Закону, згідно якої перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Дійсно, відповідно до частин 1, 2 ст.7 Закону для здійснення планового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на перевірку, проте вимоги про необхідність надання суб`єкту господарювання копії наказу про проведення планового заходу вказана стаття не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ненадання суб`єкту господарювання копії наказу про проведення планового заходу не є підставою для недопуску до перевірки, а тому цей довод позивача суд вважає необґрунтованим та до уваги не бере.

Щодо другої підстави для недопуску до перевірки, на яку посилається позивач (не одержано повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом), суд погоджується з доводами позивача, що абзацом 1 ч.4 ст.5 Закону передбачено обов`язок органу державного нагляду (контролю) письмово повідомити суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, і що саме від дати вручення такого повідомлення, а не від дати його передачі на пошту чи дати надходження до «точки видачі», має рахуватися 10-денний строк до початку планового заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленої законом процедури при проведенні планового заходу та, відповідно, правомірності не допуску КП «БУДОВА» посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області до перевірки з підстав несвоєчасного отримання повідомлення про проведення перевірки.

Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 816/1481/17, на яку позивач посилається у позові.

При цьому суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо належного повідомлення позивача про перевірку електронною поштою 25.02.2020 року, оскільки надана відповідачем роздруківка екрану не містить відомостей про зміст документа з назвою «Повідомлення КП Будова», а сам електронний лист, наявний на роздруківці, містить лише привітання Hello Budova,. Сам позивач взагалі заперечує отримання такого електронного листа.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних доказів надіслання позивачу за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) повідомлення про перевірку, зміст якого відповідає приписам частини 4 ст.5 Закону № 877-V.

Щодо третьої підстави для недопуску до перевірки, на яку посилається позивач (органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта), суд бере до уваги доводи позивача та третьої особи про те, що методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), були затверджені постановою КМ України №342 від 10.05.2018р.

Із виданням Кабінетом Міністрів України Постанови № 342 було змінено підходи до розроблення органами державного нагляду (контролю) критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та затверджена уніфікована форма акта, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), яка за структурою, формою та змістом відрізняється від форми, що була затверджена постановою КМУ «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)» за №752 від 28.08.2013р. (надалі - Постанова №752).

Уніфікована форма акта, яка була затверджена Постановою №752, була скасована Постановою №342, оскільки вказана постанова була визнана такою, що втратила чинність.

Отже, обгрунтованими є доводи позивача про те, що органи державного нагляду (контролю), можуть здійснювати перевірки тільки у разі затвердження та оприлюднення у встановленому Законом порядку уніфікованих форм актів, що відповідають новій Методиці. При цьому, ті органи, які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку відповідні уніфіковані форми актів втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

Такі висновки повністю узгоджуються з наведеними вище приписами частини 2 ст.5 Закону №877-V.

При цьому суд вважає безпідставними посилання ГУ Держпраці в Одеській області на використання ним уніфікованої форми акта, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуації України від 11серпня 2011 року № 826, який є чинним.

Суд зауважує, шо згідно вимог ст. 5 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

З наведеного є очевидним, що кожний орган державного нагляду (контролю) визначає критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, виключно у тій сфері, що віднесена до його відання.

Є очевидним, що наказ МНС від 11.08.2011 року № 826 прийнято до видання постанови КМ України №342 від 10.05.2018р., а тому на момент проведення перевірки позивача саме Державна служба України з питань праці повинна була затвердити уніфіковану форму акта з відповідним переліком питань та оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Однак, на офіційному веб-сайті Держпраці така уніфікована форма акта відсутня.

За викладених обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності в нього передбаченої абз.12 ст.10 Закону №877-V підстави для недопуску посадових осіб ГУ Держпраці по проведення планової перевірки.

Згідно абзацу 8 частини 7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» підставою для анулювання дозволу, зокрема, є: створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач законно та обґрунтовано не допустив відповідача до проведення планового заходу 11.03.2020 року на підставі приписів абзаців 1, 5, 8, 12 ст.10 Закону №877-V, і такий недопуск не є створенням органу державного нагляду (контролю) перешкод у проведенні перевірки, а тому позивач не може зазнавати у зв`язку з цим будь-яких негативних наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 року № 477 про анулювання дозволів КП «БУДОВА» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що перелічені у вказаному наказі. Тому цей наказ підлягає скасуванню як незаконний.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП БУДОВА до Головного управління Держпраці в Одеській області підлягають повному задоволенню.

Що стосується вимог позивача до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича про визнання протиправними дій щодо видання наказу від 11.03.2020 року № 477, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки дії керівника з видання наказу по суті є складовою з прийняття суб`єктом владних повноважень (Головним управлінням) оскаржуваного рішення, а тому визнання протиправними дій з прийняття рішення неможна вважати належним способом захисту порушеного права. Крім того, визнаючи протиправним та скасовуючи наказ від 11.03.2020 року № 477, суд повністю поновлює порушені права позивача у спірних відносинах.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог Колективного підприємства БУДОВА до посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області Ідесіс І.О., ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд виходить із того, що складений цими особами Акт від 11.03.2020 року є службовим документом, який фіксує лише факт того, що призначена наказом керівника планова перевірка не відбулася через певні обставини. Ці самі обставини могли бути викладені відповідачами службовими або доповідними записками своєму керівнику, що не змінило б самої суті обставин, у них відображених.

Таким чином, суд вважає, що дії вказаних відповідачів зі складання акту не порушують прав позивача, а тому відсутні підстави для визнання цих дій протиправними.

Тому в задоволенні позовних вимог Колективного підприємства БУДОВА до посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області Ідесіс І.О., ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - слід відмовити.

Задовольняючи позов КП БУДОВА частково, суд відповідно до ч.3 ст.139 КАС України розподіляє судові витрати між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог. Тому слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь позивача судові витрати у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72-74, 77, 90, ч.3 ст.139, ст.ст. 205, 241-246, 293, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства БУДОВА до Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 року № 477 про анулювання дозволів КП «БУДОВА» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №266.16.51 від 22.07.2016 року;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №115.17.51 від 27.03.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №172.15.51 від 26.05.2015 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №362.18.51 від 18.09.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №464.16.51 від 28.10.2016 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №328.17.51 від 26.07.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №572.17.51 від 29.11.2017 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №175.18.51 від 15.05.2018 року;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №198.20.51 від 03.03.2020 року.

У задоволенні позовних вимог Колективного підприємства БУДОВА до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича про визнання протиправними дій щодо видання наказу від 11.03.2020 року № 477 відмовити.

У задоволенні позовних вимог Колективного підприємства БУДОВА до головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка Олександра Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука Ігора Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруби Лідії Дмитрівни, начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленка Сергія Андрійовича, головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошиної Вікторії Вікторівни, головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіної Олени Петрівни, головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова Павла Валерійовича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс Ігора Олександровича, про визнання протиправними дій щодо складання акту про недопуск до перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) КП «БУДОВА» відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь Колективного підприємства БУДОВА судові витрати у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Колективне підприємство БУДОВА (адреса: вул. Осипова, 25, м. Одеса, 65012, ).

Відповідачі: Головне управління Держпраці в Одеській області (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ),

Головний державний інспектор відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усік Олександр Михайлович (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044),

Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничук Ігор Михайлович (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044),

Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруба Лідія Дмитрівна (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044),

Начальник відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленко Сергій Андрійович (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044),

Головний державний інспектор відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошина Вікторія Вікторівна (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044),

Головний державний інспектор відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіна Олена Петрівна (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044),

Головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодов Павло Валерійович (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044),

Головний державний інспектор відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс Ігор Олександрович (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044).

Третя особа: Державна регуляторна служба України (адреса: вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011, ).

Повний текст рішення суду складено 22.01.2021 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.