Справа № 640/19517/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАВА ФІНАНС» - Осовітньої Лілії В`ячеславівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року (розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАВА ФІНАНС» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАВА ФІНАНС» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № (форма «ПС») від 17.05.2019р.

В обґрунтування свої позовних вимог, позивач зазначає, що всупереч пункту 20.1.14 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган, здійснюючи фактичну перевірку Одеського відділення № 1 позивача, яке не є юридичною особою, є структурною одиницею відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАВА ФІНАНС», відкрите на балансі позивача, не є платником податків, здійснює операції через рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАВА ФІНАНС», яке здійснює операції у межах операцій, які має право здійснювати позивач відповідно до ліцензії на здійснення валютних операцій з урахуванням наявності технічних та інших умов, спеціалістів відповідної кваліфікації тощо, потрібних для забезпечення здійснення відділенням окремих операцій, а саме: здійснення валютних операцій, які може здійснювати фінансова установа в касах: - купівля у фізичних осіб - резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; - продаж фізичних особам-резидентам готівкової іноземної валюти за готівкову гривню; - зворотний обмін фізичним особам-нерезидентам невикористаних готівкових гривень на готівкову іноземну валюту, проводячи фактичну перевірку відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАВА ФІНАНС»«, не надіслав позивачу письмовий запит щодо надання копій документів. При цьому, позивач зазначає, що усі запитувані документи були надані під час перевірки, підтвердженням чого є відсутність акта відмови у наданні документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ГУ ДФС в Одеській області проведена фактична перевірка Одеського відділення №1, що належать ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 76.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, ГУ ДФС в Одеській області було пред`явлено начальнику Одеського відділення №1, що належать ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» направлення №598 від 27.03.2019 року, №597 від 27.03.2019 року та службове посвідчення, а також вручено копію наказу від 22.03.2019 року №2166.

Також, ГУ ДФС в Одеській області 27.03.2019 року було вручено начальнику Одеського відділення №1 вимогу щодо надання документів у термін до 01.04.2019 року, зокрема, касової книги підприємства, прибуткових та видаткових касових ордерів.

Зазначена вимога була отримана 27.03.2019 року начальником Одеського відділення №1 Коротняним О. В., про що свідчить його підпис на одному примірнику вимоги, протилежного позивачем до суду не надано.

Встановлено, що фактична перевірка Одеського відділення №1, що належать ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 76 була проведена у присутності начальника Одеського відділення №1 Коротняна О.В.

За результатами вказаної перевірки, ГУ ДФС в Одеській області складений акт від 05.04.2019 №384/15/26/РРО/39628794 (далі - акт перевірки), яким встановлено:

- порушення пункту 11 розділу ІІ Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 року №148 із змінами та доповненнями, а саме: не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів за період з 04.02.2019 року по 01.04.2019 року на загальну суму 8 545 571,55 грн., а саме несвоєчасне (на наступний день після надходження готівкових коштів) формування та друку фіскальних звітних чеків;

- порушення позивачем пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2000 p. № 2755-VI, а саме посадовими особами ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» () не надано в повному обсязі документи, що належать або пов`язані з питаннями перевірки за період, який перевірявся (касова книга, банківські виписки та інші).

Як встановлено, підписувати вказаний вище акт перевірки начальник Одеського відділення №1 Коротнян О.В. відмовився, про що ГУ ДФС в Одеській області був складений акт відмови №357 від 08.04.2019 року.

26.04.2019 року позивачем подано заперечення на вказаний акт перевірки, за результатами якого ГУ ДФС в Одеській області вказав на те, що інформація, яка міститься в розділі 2.2.14 акту перевірки відповідає дійсності та висновки викладені в акті фактичної перевірки від 05.04.2019 №384/15/26/РРО/39628794 являються обґрунтованими та правомірними.

Як вбачається із матеріалів справи, висновки, викладені у Акті перевірки, використані Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві в якості правової підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення № (Форма «ПС») від 17 травня 2019 p., відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) за порушення позивачем пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2000 p. № 2755-VI.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомлення-рішенням позивач 30.05.2019 року звернувся із скаргою до ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення № (Форма «ПС») від 17 травня 2019 p.

За результатами розгляду скарги позивача, ДФС України 08.08.2019 року рішенням №38210/6/99-99-11-06-01-25 залишила вказане податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Незгода позивача із прийнятим рішенням зумовила його звернення до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Згідно із пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Водночас, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому впиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).

Приписами пункту 85.7 статті 85 ПК України визначено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Тобто, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки після початку її проведення, отримання яких оформлюється описом, копія якого вручається платнику податків або його представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Щодо посилання позивача на те, що податковим органом не складено акт про відмову ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» у наданні копій документів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у пункті 2.2.14 «додаткова інформація про факти встановлені в ході перевірки» акта перевірки контролюючим органом вказано про те, що:

1)до перевірки був наданий журнал використання РРО з купівлі-продажу іноземної валюти № В/2, зареєстрований 29.03.2019 року у ДПУ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, який використовувся на господарській одиниці з 05.02.2019 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи поясненням начальника Одеського відділення №1 ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» Коротняна В.О.;

2) також зазначено про відмову у наданні платником податків у повному обсязі запитуваних документів, що свідчить про виконання контролюючим органом вимог пункту 85.6 статті 85 ПК України.

Крім того, позивачем не заперечувався факт ненадання у повному обсязі документів, які запитувались під час перевірки.

Колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи позивача про необхідність скерування контролюючим органом запиту безпосередньо юридичній особі, з огляду на знаходження у відділенні лише тих документів, які підтверджують здійснення господарських операції протягом одного кварталу, з огляду на наступне.

Податковим органом проведено перевірку з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі, про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та встановлено порушення позивачем пункту 7 статті 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95.

Згідно із пунктом 7 статті 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР від 06.07.95 уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі - продажу іноземної валюти, а також суб`єкти господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками зобов`язані забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі - продажу іноземної валюти даним фіскального звіту.

Відповідно до статті 2 Закону N 265/95-ВР фіскальний звіт це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що застосовується для реєстрації операцій з купівлі - продажу іноземної валюти, який містить дані про виконані операції з початку робочої зміни касира.

Книга обліку розрахункових операцій це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно із пунктом 4 статті 18 Закону N 265/95-ВР у разі порушення встановленого цим Законом порядку операцій з купівлі - продажу іноземної валюти, до уповноважених банків, що здійснюють операції з купівлі - продажу іноземної валюти, а також суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у п`ятикратному розмірі суми, на яку виявлено незбіг - у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операції над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.

Тобто, документи пов`язані безпосередньо з операціями купівлі - продажу іноземної валюти мають зберігатись на місці проведення операцій, тому посилання позивача на необхідність направлення запиту безпосередньо до юридичної особи є необґрунтованими та не свідчать про протиправність спірного рішення.

Акт перевірки не містить зауважень від особи, що була присутня при її здійснені, що в свою чергу, свідчить про підтвердження посадовою особою фактів викладених в акті перевірки.

Пунктом 121.1 статті 121 ПК України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

На підстав вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 17.05.2019 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАВА ФІНАНС» - Осовітньої Лілії В`ячеславівни - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль