Справа № 540/3292/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3292/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Рассвет" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.07.2020 року №,

встановив:

Фермерського господарство "Рассвет" (далі - позивач, ФГ "Рассвет") звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2020 року Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС), складене на підставі акту перевірки №148//21-22-52-04/14143192 від 15.06.2020 року Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки №148//21-22-52-04/14143192 від 15.06.2020 року ГУ ДПС складене податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2020 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 42100,00 грн. Вважає висновки про заниження податкового зобов`язання за квітень 2020 року, сформовані відповідачем в акті, хибними, оскільки податкова накладна, яка стала підставою для такого висновку контролюючого органу складена помилково. ЇЇ реєстрація зупинена, а замість неї складено аналогічну накладну на ту саму операцію, яка в податковій звітності відображена, підстави для відображення помилково складеної податкової накладної в звітності, на думку підприємства, відсутні.

Вказане, на думку позивача є достатнім для скасування оскарженого рішення відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

20.11.2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим ухвалою від 20.11.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи. Судове засідання призначено на 12.01.2021 року.

07.12.2020 року відповідачем надано відзив на позов, згідно якого заявлених вимог він не визнає. Вказує, що за результатами перевірки контролюючим органом встановлено, що при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року у рядку 1.1 розділу І "Податкові зобов`язання" та у Додатку 5 розділу І "Податкові зобов`язання" Таблиці 1 не задекларовано (занижено) податкові зобов`язання по податкових накладних на загальну суму ПДВ 42100,06 грн., які складено та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2020 року, а саме: податкова накладна № 5 від 21.04.2020 року (зареєстрована 24.04.2020 року в ЄРПН за № ) на суму ПДВ 42100,06 грн не включена до складу податкових зобов`язань Декларації з ПДВ за квітень 2020 року.

Жодних розрахунків коригувань за згаданою накладною підприємством не зареєстровано, отже, на думку ГУ ДПС, висновок контролюючого органу обґрунтований, а оскаржене рішення винесено правомірно.

На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.01.2021 року від представників сторін надійшли аналогічні за суттю клопотання про розгляд справи без їх участі.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України суд вважає, що подання сторонами клопотань про розгляд справи без їх участі є підставою для прийняття судом рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступного.

ФГ "Рассвет", , зареєстроване 07.08.1995 року, про що 08.11.2006 внесено запис № 0000304 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 07.08.1995 року. Згідно акту перевірки зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.07.2017 року.

15.06.2020 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м, Севастополі Шерметинською Юлією Юріївною в приміщенні Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за адресою: 75500, м.Генічеськ, вул. Бр.Коваленко, 60 каб.5 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.75.1 ст.75, статті 76 розділу II та пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ФГ "РАССВЕТ" (код 14143192) за квітень 2020 року.

15.06.2020 року за результатами перевірки складено акт № 148/21-22-52-04/14143192 (далі - акт перевірки), яким встановлені порушення ФГ "Рассвет" п. 187.1 ст.187, п.200.1 ст. 200 ПК України, що свідчить про заниження податкового зобов`язання за квітень 2020 року. Відповідальність платника передбачена п. 123.1 ст. 123 ПК України.

У зв`язку з виявленням наведених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.07.2020 року №, яким декларовано порушення позивачем п.187.1 ст. 187 та п.200.1 ст.200 ПК України та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 42100,00 грн.

Позивач вважає наведене рішення протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Положеннями ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу викладеного вбачається законодавчо закріплений обов`язок платника податку на додану вартість на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

При цьому відповідно абз.2 п.201.10 ст.201 ПК України, лише зареєстрована в ЄРПН накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2020 року між ФГ "Рассвет"(Постачальник) та ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" (Покупець) укладено договір поставки № згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику урожаю 2019 року (а.с.26-27).

18.04.2020 року позивачем виставлено рахунок на оплату №5 від 18.04.2020 року на загальну суму 252600,38 грн з урахуванням ПДВ та складено видаткову накладну №4 від 18.04.2020 року.

Оплата за договором постачання здійснена 21.04.2020 року (80%) та 12.05.2020 року (20%).

24.04.2020 року позивачем, за фактом наведеної господарської операції, для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну №5 від 21.04.2020 року, складену в рамках договірних відносин з контрагентом - ТОВ "АТ КАРГІЛЛ".

Відповідно п.201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

В даному випадку згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН № від 24.04.2020 року реєстрація податкової накладної зупинена. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, ФГ "Рассвет" складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №5 від 21.04.2020 року, однак реєстрація зазначеної накладної зупинена.

В подальшому, значення за вказаної накладною не були включені позивачем до складу податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за квітень 2020 року, що стало підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення. Прийнявши рішення щодо не включення податкової накладної позивач керувався тим, що відповідна податкова накладна є складеною помилково та незареєстрована в ЄРПН.

Суд погоджується з викладеною правовою позицією ФГ "Рассвет" з огляду на наступне.

Так, відповідно п.201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком, який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних є Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно п.п.13-15 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

З аналізу викладеного вбачається, що отримана податковим органом податкова накладна підлягає первинній перевірці, за наслідками якої можливе прийняття трьох окремих рішень щодо прийняття податкової накладної, неприйняття її або зупинення реєстрації податкової накладної.

З наявної в матеріалах справи квитанції контролюючого органу вбачається, що податкова накладна №5 від 21.04.2020 року не зареєстрована в ЄРПН (реєстрація зупинена).

Натомість, 30.04.2020 року ФГ "Рассвет" складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №6 від 18.04.2020 року на операцію з постачання товару ідентичну операції, щодо якої складено податкову накладну №5 від 21.04.2020 року. Складення нової податкової накладної обумовлено помилкою в даті складення податкової накладної №5 від 21.04.2020 року.

Після надання ФГ "Рассвет" підтверджувальних документів податкова накладна №6 від 18.04.2020 року на операцію з постачання ТОВ "АТ Каргілл" соняшнику в обсязі 24,28 т на загальну суму 252600,38 грн, з них ПДВ 42100,06 грн зареєстрована в ЄРПН, про що в адресу позивача направлена квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування від 06.05.2020 року № (а.с.44).

Тобто, позивачем не створено підстав для формування податкового кредиту його контрагентом за результатом складання помилкової податкової накладної №5 від 21.04.2020 року, отже відсутній й кореспондуючий обов`язок ФГ "Рассвет" щодо включення суми ПДВ за згаданою податковою накладною до складу податкових зобов`язань підприємства.

Таким чином, складена позивачем податкова накладна №5 від 21.04.2020 року не призвела до змін ані в ЄРПН, ані в податковій звітності позивача.

Окрім наведеного, згідно п.16 Порядку №1246, якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція.

З огляду на приписи наведеного пункту Порядку №1246, суд вважає обов`язок ФГ "Рассвет" щодо складення податкової накладної та її реєстрації в ЄРПН відносно операції з постачання ТОВ "АТ Каргілл" соняшнику в обсязі 24,28 т на загальну суму 252600,38 грн виконаним датою реєстрації податкової накладної №6 від 18.04.2020 року в ЄРПН.

Відповідно додатку 5 до податкової декларації ФГ "Рассвет" з податку на додану вартість за квітень 2020 року податкові зобов`язання за податковою накладною №6 від 18.04.2020 року в повному обсязі відображені в податковій декларації.

Таким чином, позивачем забезпечено своєчасне та правильне відображення даних податкового обліку в податковій звітності на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних, що свідчить про безпідставність доводів відповідача про заниження ФГ "Рассвет" податкового зобов`язання за квітень 2020 року.

Твердження відповідача відносно того, що податкова накладна №5 від 21.04.2020 року зареєстрована в ЄРПН, отже мала бути включена до декларації з ПДВ суд розцінює критично, оскільки квитанція на яку посилається відповідач як на доказ реєстрації накладної в ЄРПН № від 21.04.2020 року підтверджує зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом. Отже зареєстрованою в ЄРПН вона вважатись не може.

В додаток до викладеного, суд звертає увагу на послідовність та сталість правової позиції органів доходів і зборів, яка застосовується ними при проведенні перевірок права платників податку на формування даних податкового кредиту, згідно якої в разі якщо певна господарська операція не відбулася відсутні підстави для її врахування в податковому обліку підприємства. На думку суду, наведена правова позиція має бути справедливо застосована й в даному конкретному випадку. Обгрунтуванням наведеної позиції додатково є наступні приписи законодавства.

Так, відповідно ст.ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV відповідно яких господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, в постанові від 05.01.2021 року по справі № 821/129/16, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що господарська операція з постачання ТОВ "АТ Каргілл" соняшнику в обсязі 24,28 т на загальну суму 252600,38 грн належним чином відображена в податковому обліку підприємства шляхом складення ним податкової накладної №6 від 18.04.2020 року та відображення даних за нею в декларації з ПДВ за квітень 2020 року. А тому, після цього відображення в податковому обліку податкової накладної №5 від 21.04.2020 року не має під собою жодного економічного обґрунтування.

Навпаки, в разі реєстрації зазначеної податкової накладної в ЄРПН та відображення її в податковій звітності дані щодо однієї й тієї ж господарської операції будуть обліковуватись двічі, що не буде відповідати дійсному змісту та обсягу господарської діяльності підприємства.

На підставі зазначеного, суд вважає необґрунтованими висновки ГУ ДПС стосовно заниження ФГ "Рассвет" податкового зобов`язання за квітень 2020 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2020 року з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ФГ "Рассвет" підлягають задоволенню

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ) № від 15.07.2020 року.

Стягнути з Головного уравління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Рассвет" (75143, Херсонська область, Нижньосірогозький район, смт.Нижні Сірогози, вул. Чапаєва, буд.23, ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 111030300