Справа № 440/827/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.Справа № 440/827/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Головко А.Б., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.06.20 року по справі № 440/827/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУДСИРОВИНА"

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-АВТО", в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Полтавській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2019 № 1318668/42684136, № 1318669/42684136.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.10.2019 № 1, від 04.10.2019 № 1, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень контролюючого органу, оскільки після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем надані усі належні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 замінено відповідача Головне управління ДФС у Полтавській області на належного Головне управління ДПС у Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Полтавській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2019 № 1318668/42684136, №1318669/42684136.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.10.2019 року № 1, від 04.10.2019 року № 1, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7724, 80 грн. (сім тисяч сімсот двадцять чотири гривні 80 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Головного управління ДФС у Полтавській області, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог до Головного управління ДФС у Полтавській області та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований юридичною особою та є платником податку на додану вартість (т. 1, а.с.139, 155).

04.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУДСИРОВИНА" (покупець) укладений договір поставки № 04/03/19, за умовами якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити у власність покупця етанол як складник бензину, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти товар та оплатити його вартість (т. 1, 46-49).

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 02.09.2019 до Договору загальна кількість товару складає 2300 т+-10%.

За мовами договору загальна вартість складає 46000092,00 грн. з ПДВ +-10% (п. 2.3). Сплата по договору здійснюється покупцем на умовах 100% передплати згідно виставленого рахунку - фактури (п. 3.1). Сторони домовилися, що поставка товару на адресу покупця має розпочатися з 1 (першого) кварталу 2020 року (пункт 5.1.1 Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.09.2019). Строк дії Договору до 31.12.2020 (додаткова угода № 1 від 02.09.2019 року до Договору).

На виконання умов договору поставки № 04/03/19 від 04.03.2019 та додаткової угоди до нього, покупець Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУДСИРОВИНА" сплатив на користь позивача 1500000,00 грн. в якості попередньої оплати за етанол згідно рахунку 1 від 04.03.2019 (т. 1, а.с. 50-52).

За наслідками настанням першої події (оплати товару) позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №1 від 03.10.2019 (т. 1, а.с.31).

04.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-АВТО" (покупець) укладений договір поставки № 04/10/19 від 04.10.2019, за умовами якого продавець зобов`язується поставити у власність покупця етанол як складник бензину, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару (т. 1, а.с. 68,69). Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість товару за 1 (одну) тонну складає 20000,04 грн. з ПДВ. Загальна кількість товару складає 50 т +-10% (п. 2.2). Загальна вартість Договору складає 1000002,00 грн. з ПДВ +-10% (п. 2.3). Сплата по договору здійснюється покупцем на умовах 100% передплати згідно виставленого рахунку - фактури (п. 3.1). Сторони домовилися, що поставка товару на адресу покупця має розпочатися з 1 (першого) кварталу 2020 року (п. 5.1). Строк дії Договору до 31.12.2020 (п. 8.1).

На виконання умов договору поставки № 04/10/19 від 04.10.2019 покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-АВТО" сплатив на користь позивача 300000,00 грн. в якості попередньої оплати за етанол.

За результатами настанням першої події (оплати товару) позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №1 від 04.10.2019 (т. 1, а.с. 53).

Після направлення для реєстрації податкових накладних №1 від 03.10.2019, № 1 від 04.10.2019 автоматизованою системою ДПС України направлено платнику квитанції, в яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (т. 1, а.с. 32, 54).

Позивачем через автоматизовану систему на адресу відповідача направлені пояснення та наступні документи: банківські виписки № 9562 від 03.10.2019, № 2392 від 04.10.2019; договір генерального підряду № 05/04/19 від 05.04.2019; договір оренди обладнання № 01/02/19 від 01.02.2019; договір підряду № 08/04/19 від 08.04.2019; договір підряду № 2-19 від 02.02.2019; договір поставки від 04.03.2019; договір оренди офісу № 11/12/18 -ОР від 11.12.2018 та повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відповідним ПН/РК (т. 1, а.с. 34-41, 56-63).

Зробивши висновок про ненадання платником необхідних копій договорів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси Комісія Головного управління ДПС України у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2019 № 1318668/42684136 та № 1318669/42684136 (т. 1, а.с. 42,43, 64,65).

Не погодившись з прийнятими податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Відповідно до з пп.пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних рішень), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (надалі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом в квитанціях щодо зупинення реєстрації податкових накладних, зазначено про те, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивачем направлені відповідачу через автоматизовану систему повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій, пояснення, а також первинна документація на підтвердження реальності господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-АВТО". Проте, податковим органом вказані документи та пояснення до уваги взяті не були, з посиланням у рішеннях на ненадання платником податку документів, на підставі чого Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" встановлено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства", або "ненадання платником податку копій документів"; або "ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено".

Колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, не містили чіткої вказівки на те, яку первинну документацію позивач повинен подати для здійснення їх реєстрації в ЄРПН. У зв`язку з цим, позивач, на власний розсуд подав документи контролюючому органу для підтвердження реальності господарських операцій.

З урахуванням того, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили чіткої вказівки на те, які документи повинні бути надані позивачем для здійснення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН, позивач був позбавлений можливості зрозуміти, які саме документи він повинен надати відповідачеві.

Зі змісту оскаржуваних рішень встановлено, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 03.10.2019 та від 04.10.2019 слугувало ненадання позивачем копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що копії договорів поставки позивачем до контролюючого органу надано, що не спростовано відповідачами, а також надані банківські виписки.

На підтвердження факту придбання товару, яке в подальшому планується поставити Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-АВТО" позивачем надано копію договору № 10/10/19 від 10.10.2019 про виготовлення продукції з давальницької сировини, укладеного позивачем з Державним підприємством "Жовтневий спиртовий завод". На підтвердження відновлення та реконструкції Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" позивачем надані суду договір генерального підряду № 05/04/19 від 05.04.2019; договір оренди обладнання № 01/02/19 від 01.02.2019; договір підряду № 08/04/19 від 08.04.2019; договір підряду № 2-19 від 02.02.2019; договір поставки від 04.03.2019 та первинні документи до них (т. 1, а.с. 72-138).

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про надання позивачем первинних документів щодо отримання коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-АВТО" як попередньої оплати за товар.

Крім того, відповідачем 29.05.2020 прийнято рішення про невідповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" критеріям ризиковості платника податку № 35926 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 25.05.2020.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач Головне управління ДПС у Полтавській області не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1 від 03.10.2019, № 1 від 04.10.2019, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних від 30.10.2019 № 1318668/42684136, №1318669/42684136 підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 139 КАС України, правомірно здійснив розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі №440/827/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 22.01.2021 року