Справа № 640/4165/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4165/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач, Державна авіаційна служба України, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- стягнути з відповідача заборгованість зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у розмірі 46 130 418,75 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року зупинено провадження у справі № 640/4165/20 за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/10978/19.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що спірна у даній справі заборгованість підлягатиме сплаті навіть у випадку скасування положень Постанови № 819 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 1101) у справі № 640/10978/19, на основі яких відповідачу нараховано державні збори, так як на час виникнення спірних правовідносин положення Постанови № 819 - діючі та є обов`язковими до виконання, тому вимоги Державіаслужби щодо спалти заборгованості є законними та обґрунтованими.

14 січня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в якому відповідач повністю підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідач вказує, що постанова Верховного Суду у справі № 826/16485/16, на яку посилається апелянт, жодних обставин для даної справи не встановлює та апріорі не може встановлювати, доводи позивача про те, що неврахування судом викладених у ьтакій постанові висновків призвело до неповного з`ясування істотних для справи обставин, є надуманими та суперечать суті адміністративного судочинства. Також відповідач зазначає, що на відміну від справи № 826/16485/16, норми Положення про Фонд, на підставі яких позивачем нараховані спірні державні збори у даній справі, оскаржуються відповідачем як протиправні з моменту їх прийняття.

У прохальній частині відзиву відповідач просить здійснювати розгляд справи за участі його представника.

Щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною другою статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна авіаційна служба України з адміністратим позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення боргу у розмірі 46 130 418,75 грн.

23 вересня 2020 року відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі № 640/4165/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/10978/19, мотивоване тим, що предметом розгляду справи № 640/10978/19 є правомірність пунктів Положення № 1101, яке власне і стало правовою підставою для нарахування спірних в даній справі державних зборів.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 640/4165/20, дійшов висновку, що нормативно-правове обґрунтування прийняття рішення у даній справі безпосередньо залежить від рішення у справі № 640/10978/19, з огляду на що, до набрання законної сили останнім провадження у справі № 640/4165/20 слід зупинити.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/10978/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна авіаційна служба України про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту.

Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у межах вищевказаної справи № 640/10978/19 оскаржуються пункти 11, 25, 26 Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1993 р. № 819 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 1101 (далі - Положення № 1101), якими врегульовано порядок нарахування, порядок та строки сплати і розмір державних зборів, які є спірними в даній справі.

При цьому, предметом оскарження у даній справі є стягнення Державною авіаційною службою України з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» заборгованості зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у розмірі 46 130 418,75 грн. (за вересень-листопад 2019 року).

Приписами статті 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень визначені статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-третьої вищевказаної статті, її правила поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

При цьому, приписами частини другої статті 265 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що процесуальним законодавством чітко регламентовано порядок втрати чинності нормативно-правового акту в разі визнання його протиправним - з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зважаючи на такі приписи законодавства, колегія суддів вважає, що навіть у випадку задоволення в майбутньому позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у справі № 640/10978/19, та скасування пунктів 11, 25, 26 Положення № 1101, які стали підставою для нарахування спірних в даній справі державних зборів, останнє не буде мати правових наслідків для розгляду даної справи, оскільки, як вже було зазначено вище, імперативні приписи процесуального законодавства передбачають можливість втрати чинності нормативно-правовим актом або його частиною лише з дня набрання законної сили рішенням суду, що спростовує відповідні твердження відповідача.

Та обставина, що окремі пункти Положення № 1101 може бути визнано нечинним не може заперечити того, що в період, коли виникли спірні правовідносини (вересень-листопад 2019 року) останнє фактично діяло і ставки, визначені відповідним Положенням № 1101, ДАС застосовувала. Так само їх мали б застосовувати авіаперевізники, надаючи послуги з перевезення пасажирів і багажу.

Аналогічна правова позиція щодо застосування законодавства в аспекті наслідків, які настали внаслідок втрати чинності окремих нормативних положень, була неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 826/16485/16 від 27 травня 2020 року у справі № 826/15210/16.

Відтак, з системного аналізу наведених вище норм вбачається, що у випадку визнання нечинними окремих пунктів Положення № 1101, останні втратять чинність з дня ухвалення відповідного рішення в силу приписів частини другої статті 265 КАС України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

Таким чином, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 640/10978/19, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно та без належних правових підстав.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення боргу.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року - задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 19 січня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна