Справа № 640/32183/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави, в особі територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання вимоги протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подано через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 12 січня 2020 року за вх.№1010.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2189,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2021 року.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року становить 2189 грн. 00 коп.

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому апелянт посилається на свій незадовільний майновий стан.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, суд зауважує, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Так, надані апелянтом Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 27.11.2019 №11952/К/26-15/53-07-19 не містять інформації про доходи позивача за весь попередній календарний рік, тобто з 01 січня 2020 до 31 грудня 2020 року, для можливості застосування судом підстави для звільнення від сплати судового збору пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік).

Таким чином, доказів на підтвердження наявності встановлених пунктом першим частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору, позивач не надала.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 про важкий майновий стан без підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

А тому, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а саме довідки органів доходів і зборів про доходи особи за 2020 рік;

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 2189 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова