Справа № 215/459/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 215/459/20

адміністративне провадження № К/9901/952/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №215/459/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

26 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., в якому просив суд:

- визнати бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. протиправною, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на доступність у галузі охорони здоров`я, відповідно до правової позиції статей 3, 21, частини другої 2 статей 28, 49 Конституції України та у застосуванні не належної правової процедури розгляду його заяв від 14 травня 2019 року за вх. № С-488, і від 19 червня 2019 року за вх. №С-594, згідно з порядком статей 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частин першої, другої, восьмої статті 11 Закону України «Про державну службу»

- постановити окрему ухвалу суду, згідно зі статтею 249 КАС України;

- захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., заяв від 14 травня 2019 року за вх. № С-488, і від 19.06.2019 за вх. №С-594 вважаються належно не розглянутими.

30 січня 2020 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративного суду. Провадження у справі не відкривалось.

25 лютого 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

25 травня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у зв`язку з тим, що ухвали про залишення позову (заяви) без руху не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року.

02 листопада 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанцій від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11 січня 2021 року.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

25 лютого 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

25 травня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у зв`язку з тим, що ухвали про залишення позову (заяви) без руху не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року.

Пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд апеляційної інстанції установив, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у зв`язку з тим, що ухвали про залишення позову (заяви) без руху не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

02 листопада 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

Приймаючи ухвалу від 02 листопада 2020 року суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, оскільки в межах даної справи вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд враховує, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 215/459/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур