Справа № 440/3696/20
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 440/3696/20
Провадження №2-а/524/20/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
13.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненадання в місячний строк відповіді на його письмове звернення від 20 травня 2020 року до відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідальних за виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 440/3031/19, які не усунули зазначені в окремій ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 440/3031/19 порушення закону;
- зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області скласти протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити адміністративні матеріали за підсудністю щодо службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідальних за виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 440/3031/19, які не усунули зазначені в окремій ухвалі від 18 вересня 2019 року у справі № 440/3031/19, які не усунули зазначені в окремій ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 440/3031/19 порушення закону.
У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість. На підтвердження своєї позиції вказав, що заява ОСОБА_1 від 29.05.2020 року, яка подана до відділення поліції №1 Полтавського ВПГУНП в Полтавській області про скоєння адміністративного правопорушення посадовими особами ГУ ПФУ в Полтавській області, передбаченого ст. 185-6 КУпАП, була розглянута у відповідності до Закону України «Про звернення громадян, листом від 24.06.2020 року повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви. У посадових осіб поліції немає повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-6 КупАП. (а.с. 38-40).
У своїх поясненнях до суду від 11.08.2020 року ОСОБА_1 вказав, що заяву до відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було направлено поштою рекомендованим листом 20.05.2020 року, яке отримано 21.05.2020 року. Відповідь відповідачем була надана 03.07.2020 року, тобто з порушенням місячного строку. Крім того, позивач вважає, що посадові особи органів поліції мають повноваження щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-6 КУпАП (а.с. 78-79).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року відкрито провадження по справі (а.с. 25-26).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року передано адміністративну справу № 440/3696/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії до Автозаводського районного суду міста Кременчука (а.с. 75-77).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року залишено без змін (а.с. 98-103).
Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_2 від 24.12.2020 року адміністративну справу прийнято до свого провадження, постановлено розглядати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 112).
Відповідно до розпорядження №231 від 15.01.2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с. 114).
Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д. від 16.01.2021 року адміністративну справу прийнято до свого провадження, постановлено розглядати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 116).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 440/3031/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 02 серпня 2019 року №10/02.9-17. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 червня 2013 року з врахуванням отриманої індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії (а.с. 31-35).
13 квітня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу у справі № 440/3031/19, згідно з якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з врахуванням отриманої ним індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії лише за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року. Копію окремої ухвали направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19. Про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 необхідно повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали (а.с. 28-30).
За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 ДОП СП ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області О. Культенко складено довідку від 17.06.2020 року, в якій вказано, про необхідність припинити розгляд звернення, матеріали розгляду звернення списати до справи ВП №1 Полтавського ВП, про прийняте рішення письмово повідомити заявника (а.с. 71).
Листом від 24 червня 2020 року вих. № 3457/115/102/02 відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повідомило ОСОБА_1 , що в ході проведення перевірки працівниками ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, із письмових пояснень начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 встановлено, що працівники пенсійного органу діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, в обсязі наданих прав та покладених обов`язків здійснили розгляд окремої ухвали, вжили заходи реагування на вказані судом порушення закону та надали відповідь на окрему ухвалу у встановлений строк, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-6КУпАП (а.с. 73).
В даному випадку позивач вважає, що його письмове звернення (заява) від 20 травня 2020 року "Про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-6 КУпАП", розглянута несвоєчасно, у неналежний спосіб та за результатом розгляду не складено протоколів про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб ГУ ПФУ.
Фактично позивачем оскаржується бездіяльність відповідача у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.185-6 КУпАП .
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Статтею 19 вказаного Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Відповідно до пункту 1.3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2010 №1177 (надалі також Положення №1177), громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.
Керівники апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов`язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об`єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з`ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству (пункт 4.1 Положення №1177).
Приписами пункту 4.6. цього Положення передбачено, що звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що суб`єкт, якому адресовано звернення, зобов`язаний, зокрема, перевіряти викладені в зверненнях факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). При цьому, не будь-яка відповідь суб`єкта на звернення може свідчити про розгляд такого звернення в розумінні Закону України "Про звернення громадян", оскільки розгляд звернення повинен відповідати статті 15 вказаного Закону.
Як вбачається зі змісту заяви від 20.05.2020 року, ОСОБА_1 у цій заяві просив уповноважених осіб відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області скласти протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-6 КУпАП посадових осіб Головного управління ПФУ, які винні в невиконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19, направити матеріали до суду.
Відповідь, надана за підписом начальника відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області на заяву позивача, оформлена листом від 24.06.2020 року №3457/115/102/02, є вичерпною, в ній, за результатами проведеної перевірки, надано відповідь на питання, викладені у зверненні позивача.
Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що відповідачем порушено місячний строк на надання відповіді на звернення ОСОБА_1 , так як з матеріалів справи вбачається, що звернення позивача було зареєстровано відповідачем 29.05.2020 року , а відповідь ОСОБА_1 направлено поштою лише 03.07.2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті (а.с. 16). Зазначені обставини відповідачем не спростовані, будь-яких належних доказів на підтвердження своєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 до суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не наданні протягом місячного строку відповіді на звернення позивача від 20.05.2020 року.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області скласти протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити адміністративні матеріали за підсудністю, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 255 КУпАП передбачено право уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), секретаря судового засідання, секретаря суду складати протоколи про правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-6 КУпАП.
Стаття 221 КУпАП передбачає, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-6 КУпАП.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що посадові особи поліції наділені правом на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 185-6 КУпАП у разі його виявлення.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, зазначений у позові спір виник у зв`язку із протиправною бездіяльністю, яка, на думку позивача, полягала у не складанні посадовими особами протоколу про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області після звернення позивача з відповідною заявою від 20.05.2020 року.
Так, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо прийняття або складання будь-яких нормативно-правових актів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Відповідно до рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №К(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не в забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовна вимога про зобов`язання відповідача скласти адміністративний протокол є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Крім того, суд зауважує, що питання про притягнення до відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області за неналежне виконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19, розглядається Полтавським окружним адміністративним судом ( ухвала суду від 11.01.2021 року по справі №440/3031/19).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області скласти протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити адміністративні матеріали за підсудністю.
У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати відносяться за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 10, 14, 241-246, 255, 283, 286, 293 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не надання протягом встановленого законом місячного строку відповіді на звернення ОСОБА_1 від 20.05.2020 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.01.2021 року.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк