Справа № 344/14680/20
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції України, Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що працівником патрульної поліції Беркій Т.М. 16.07.2020 року винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що постанова винесена безпідставно. У постанові зміст порушення викладено наступним чином «водій керуючи ТЗ здійснив стоянку в місці не буде неможливим рух інших транспортних засобів (заблокував проїзд) і чим порушим п.15.10.д ПДР. Порушення стоянки у місцях, де ТЗ, що стоїть, зробить неможливим рух ін. ТЗ або пішоходам». Позивачкою зазначається, що пункт п.15.10.д Правил дорожнього руху вона не порушувала і не могла порушити, оскільки її автомобіль був припаркований біля власного гаражу на закритій території двору біля будинку, що і було зафіксовано працівниками патрульної поліції. Вважає, що правил дорожнього руху не порушувала, а тому просить суд скасувати постанову патрульної поліції від 16.07.2020 року серії ЕАМ №2833334 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позов без розгляду або відмовити в його задоволенні через необгрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 123 КАС України передбачено, що У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просила суд поновити строк на оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

16.07.2020 року в справі про адміністративне правопорушення інспектором 1 батальйону 1 роти лейтенантом поліції УПП в Івано-Франківській області Беркій Т.М. винесена постанова серії ЕАМ №2833334 від 16.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КупАП.

22.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до начальника патрульної поліції Івано-Франківської області зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.07.2020 року серія ЕАМ №2833334.

22.09.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Департаменту патрульної поліції України з заявою про зобов`язання уповноважену посадову особу патрульної поліції розглянути скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі від 16.07.2020 року серія ЕАМ №2833334 при цьому перевірити законність і обгрунтованість винесеної постанови та прийняти одне з рішень визначених статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке надіслати позивачці за адресою вказаною у скарзі.

15.10.2020 року начальником патрульної поліції Івано-Франківської області позивачці надіслано листа, та долучено копію відповіді від 05.08.2020 року про розгляд звернення щодо скасування постанови, які позивач ОСОБА_1 отримала 19.10.2020 року.

Також у листі вказано, що відповідь їй надіслана та вручена за довіреністю 09.09.2020 року.

Однак, суд не може прийняти до уваги зазначену відповідь та вважати, що позивач була повідомлена про розгляд її скарги, оскільки відповідь на скаргу позивач особисто не отримувала.

Таким чином, суд вважає, що слід поновити позивачу строк на оскарження такої постанови, оскільки звертаючись до суду з вказаним позовом позивач заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначила обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме подання скарги до вищестоящого органу та отримання відповіді про результати лише 19.10.2020 року, після якої було подано позов до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З постанови серії ЕАМ №2833334 від 16.07.2020 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором 1 батальйону, 1 роти лейтенантом поліції УПП в Івано-Франківській області Беркій Т.М. складено постанову щодо ОСОБА_1 про те, що 16.07.2020 року в м.Івано-Франківську по вул.Січових Стрільців, 76В водій керуючи ТЗ здійснив стоянку в місці не буде неможливим рух інших транспортних засобів (заблокував проїзд) і чим порушим п.15.10.д ПДР - Порушення стоянки у місцях, де ТЗ, що стоїть, зробить неможливим рух ін. ТЗ або пішоходам.

Пунктом 15.10 «д» ПДР визначено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Представником відповідача на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху надано відеозапис з нагрудної камери, в якому зафіксовано стоянку автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 в місці де транспортний засіб, зробив неможливим рух інших транспортних засобів. Слід зазначити, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено відео з нагрудного реєстратора, а тому наданий доказ є належним та допустимим.

Крім того, слід зазначити, що патрульні УПП в Івано-Франківській області прибули до місця вчинення адміністративного правопорушення за викликом ОСОБА_2 .

Інші обставини, зазначені представником позивача в судовому засіданні, а саме відсутність замірів проїзду, не можуть бути підставою для його задоволення, оскільки не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції України, Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова