Справа № 682/2617/20
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №682/2617/20
Провадження №2-а/682/7/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Шковири Володимира Федоровича про скасування постанови серії ДП 18 №736469 від 08.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.12.2020 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шковири В.Ф., в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 736469 від 08.12.2020 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08 грудня 2020 року близько 14 год 18 хв керував автомобілем марки Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 , і під час зміни напряму руху на проспекті Бажана в м. Київ був зупинений відповідачем з підстав порушення Правил дорожнього руху України. На місці події інспектор патрульної поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 пАП. З постанови вбачається, що 08.12.2020 о 14 год 20 хв на проспекті Бажана, станція метро "Осокорки", водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч із другої смуги руху, не зайнявши відповідне крайнє праве положення, чим порушив п.10.4 та п. 11.1 ПДР України. Поліцейським жодних належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених в поставі обставин не надав. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову серії ДП18№ 736469 від 08.12.2020 р, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Шковирою В.Ф., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В поданій до суду заяві позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Шковира В.Ф. не з`явився в судове засідання та не повідомив про поважні причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом; письмовий відзив на позов та жодних доказів суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши позов та долучені матеріали, суд приходить до наступного.

Встановлено, що постановою серії ДП18 № 736469 від 08.12.2020 р, винесеною інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Шковирою В.Ф., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді 425 грн штрафу за порушення п.10.4 та п.11.1 Правил дорожнього руху України.

З постанови вбачається, що 08.12.2020 о 14 год 20 хв в м. Київ на проспекті Бажана, станція метро "Осокорки", водійОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч з другої смуги руху, не зайнявши відповідне крайнє праве положення, чим порушив п.10.4 та п. 11.1 ПДР України.

Частина ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 (Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах"), 5.17.1 (Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах"), 5.17.2 (Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах"), а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП .

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем в межах наданих йому повноважень та у порядку, передбаченому КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення позивачем, на підставі безпосереднього фіксування порушення інспектором патрульної поліції на місці події . Права, передбачені ст. 268 КУпАП відповідачем ОСОБА_1 на місці розгляду справи роз`яснені, на що вказує підпис позивача у оскаржуваній постанві. Копія постанови на місці її складення вручена позивачу, що стверджується його підписом у постанові.

Фіксування правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинене позивачем, в автоматичному режимі не фіксувалося, фотозйомка (відеозапис ) не застосовувалася, тому відповідно до вимог ч.4 ст. 283 КУпАП постанова не повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає постанову серії ДП18 № 736469 від 08.12.2020 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП вмотивованою та підставною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 247, 283 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до нспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Шковири Володимира Федоровича про скасування постанови серії ДП18 № 736469 від 08.12.2020 р про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 425 грн штрафу за порушення п. 10.4 та 11.8 Правил дорожнього руху України та про закриття провадження у справі про адміністртативне праовпорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.