Справа № 753/8572/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/8572/20
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Коротких А.Ю.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта роти №1 батальйону №4 УПП в м. Києві Кривди Людмили Володимирівни, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора 4 бат. 1 роти старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кривди Людмили Володимирівни, 3-тя особа: Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАМ № 2579417, складену інспектором 4 бат. 1 роти старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кривдою Л.В. 24.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень, а провадження у справі закрито.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. номер НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 гривень.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході апеляційного розгляду, заслухавши пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зі змісту наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою виникнення у особи права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, повинна мати не лише певний обсяг прав, свобод та інтересів, що можуть бути порушені тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а відповідне питання (стосовно прав, свобод та інтересів цих осіб) вже має бути безпосередньо вирішено у судовому рішенні.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване третьою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права таких осіб, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що останній неправомірно має статус третьої особи у справі №753/8572/20, а прохальна частина позовної заяви не містить будь-яких вимог до Головного управління Казначейства.

Крім того, апелянт вважає, що так як у позовній заяві Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві має процесуальний статус третьої особи у справі, то і зобов`язання суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України витрати на правничу допомогу на користь позивача стосуються саме його. Відтак, вважає, що вказаним судовим рішення порушено права Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Разом з тим, з`ясувавши обставини щодо вирішення судом першої інстанції у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, спір у даній справі виник між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - старшим лейтенантом роти №1 батальйону №4 УПП в м. Києві Кривдою Людмилою Володимирівною, з приводу скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи третьої особи, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві жодним чином не вирішувались.

Так, при розгляді цієї справи, суд першої інстанції оцінював підстави та правомірність прийняття відповідачем як суб`єктом владних повноважень оскаржуваної позивачем постанови, проте зовсім не зачіпав тих відносин, результати розгляду яких можуть вплинути на права, обов`язки та інтереси апелянта.

Отже у даному випадку рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів скаржника.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц.

Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2020 року у справі № 753/8572/20 підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою апелянта, поданою останнім з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену відсутність у Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві права на апеляційне оскарження рішення суду у справі №753/8572/20, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 305, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта роти №1 батальйону №4 УПП в м. Києві Кривди Людмили Володимирівни, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: