Справа № 520/18815/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р. № 520/18815/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В.., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня №2" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код СДРПОУ 41430594) про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. у ВП № 63571352 від 14.12.2020 року на Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №2» (Харківська обл., Барвінківський р-н. м. Барвінкове, вул. Надеждівська.115, 64704. ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, оскільки Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня №2" ще до відкриття ВП №63571352, здійснювало дії, спрямовані на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами ст.287 КАС України та призначено розгляд справи.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечував та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання призначене на 21.01.2021 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, оскільки відповідачем не зазначено поважних причин щодо неможливості прибуття у судове засідання

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі №520/3423/2020, адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №2» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №2», за адрескою: Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Надеждівська, 115, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

11.11.2020 держаним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та міста Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Орловою С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63571352 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду до будівель Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня №2", шляхом її знеструмлення, опечатування присвоїв, відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №2» було надано 10 робочих днів для виконання рішення суду, однак протягом зазначеного терміну боржник усунув не всі порушення, а тому фактично не виконав рішення суду.

З огляду на зазначене, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та міста Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Писаренко С.І. 26.11.2020 було винесено постанову про накладення штрафу на користь держави на Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №2» в межах ВП №63571352 у розмірі 5100,00 грн, зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У постанові про накладення штрафу було зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

11.12.2020 року державним виконавцем повторно було здійснено перевірку виконання виконавчого листа, під час якої встановлено, що рішення суду не виконано, будівлі використовуються, пристрої електропостачання не знеструмлені, боржник продовжує створювати загрозу життю та здоров`ю людей, про що було повторно складено акт держаного виконавця.

Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №2» протягом зазначеного терміну усунув не всі порушення, а тому фактично не виконав рішення суду. У зв`язку з чим державним виконавцем 14.12.2020 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Позивач, стверджуючи що відповідачем протиправно та безпідставно, без урахування частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення штрафу, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

З матеріалів справи встановлено, що 11.12.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Писаренко С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №520/3423/2020, виданого 08.09.2020 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання вчинити певні дії: зупинення експлуатації будівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №2», шляхом її знеструмлення, опечатування присвоїв, відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, встановлено не виконання судового рішення, а саме: будівлі використовуються, пристрої електропостачання не знеструмлені, на підставі чого було складено акт від 11.1.2020.

Директор Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №2» Кузнецов М.В. надав до акту пояснювальну записку, в якій зазначив про неможливість виконання рішення суду щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у зв`язку з відсутністю фінансування на проведення даних заходів та покладеного обов`язку такого фінансування на органи місцевої влади. Також зазначив, що неодноразово звертався до Харківської обласної ради, Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації з метою отримання такого фінансування, проте кошти так і не були нами отримані. Виконання рішення неможливе через наявність непереборної сили, а саме карантину.

Також позивачем раніше надавались пояснення, в яких перелічив заходи, які підприємство вжило для виконання рішення суду. На підтвердження вжиття зазначених заходів було надано: акт прийняття в експлуатацію та перевірки відповідності вогнезахисту будівлі від 21.08.2020, згідно до якого висновок комісії: порушень вимог нормативно-правових актів нормативно-технічної документації не встановлено; акт виконаних послуг до договору №10/104н від 01.10.2020, відповідно до якого виконано робочий проект улаштування системи пожежної сигналізації, передавання тривожних сповіщень, системи керування евакуюванням у приміщеннях будівель КНП "Обласна психіатрична лікарня №2"; накладні на придбання освітлювальних пристроїв.

Як вбачається з позовної заяви, позивач визнає, що усунуті не всі порушення, які зазначені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, однак підприємство вживало всіх можливих заходів для забезпечення виконання рішення суду.

На підтвердження неодноразових звернень до Харківської обласної ради, Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації з метою отримання фінансування, що підтверджується доданими до позовної заяви заявами, але КНП "Обласна психіатрична лікарня №2" так і не отримала належного фінансування для усунення порушень.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до технічного паспорту на виробничі будинки, виданого Барвінківським КП Технічної інвентаризації від 11.05.2006, територія лікарні складається з двох будівель стаціонарних відділень та обслуговуючих будівель КНП "Обласна психіатрична лікарня №2". Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі №520/3423/2020 застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації всіх будівель КНП "Обласна психіатрична лікарня №2". Інших будівель для провадження своєї діяльності підприємство не має.

Відповідно до довідки КНП "Обласна психіатрична лікарня №2", станом на грудень 2020 року, на стаціонарному лікуванні у відділеннях лікарні знаходяться 88 психічно хворих пацієнтів, з них: 48 жінок та 40 чоловіків. Серед цих пацієнтів є пацієнти з тяжкими психічними розладами, суспільно-небезпечні хворі, пацієнти, які втратили всі соціальні зв`язки та потребують постійного стороннього догляду. Позивач надав до суду в обґрунтування своїх позовних вимог заяви від 13.11.2020, складених пацієнтами лікарні, в яких вони відмовляються від переводу їх до іншої лікарні та бажають продовжувати своє лікування в КНП "Обласна психіатрична лікарня №2". Тому, зважаючи на специфіку хворих існують обґрунтовані припущення про те, що дані хворі будуть вчиняти активні дії по протидії їх переведенню до іншого лікувального закладу.

Представник позивача зазначає, що у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласній психіатричній лікарні №2» на лікуванні перебуває велика кількість хворих на психічні захворювання. Лікування даних хворих потребує спеціальних знань та обладнання, таких хворих ніяким чином не можна перевести на лікування до спеціально не приладнаного для цього лікувального закладу, адже це призведе до неможливості їх лікування. Зважаючи на складну епідеміологічну ситуацію та високі показники захворюваності населення на гостру респіраторну хворобу СОVID-19 перевезення таких хворих до іншого закладу досить сильно збільшить небезпеку захворюваності цих хворих на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, а на даний момент жодний хворий не хворіє на гостру респіраторну хворобу СОVID-19. До того ж під час високої необхідності надання допомоги хворим на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, використання і так невистачаючих автомобілів швидкої медичної допомоги та медичного персоналу є недоцільно, до того ж Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у відповіді на запит про надання автівок швидкої медичної допомоги для перевезення хворих зазначає про неможливість такої дії.

Суд зазначає, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 по справі №640/11079/19, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Враховуючи те, що КНП "Обласна психіатрична лікарня №2" є спеціалізованим закладом по наданню психіатричної допомоги та забезпечення медичного обслуговування громадян; приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи залежні від нього, щодо добровільного усунення виявлених порушень, які потребують виділення бюджетних коштів, що в свою чергу, є об`єктивною причиною неможливості своєчасного виконання позивачем судового рішення у визначений строк, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. у ВП№ 63571352 від 14.12.2020 року.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд, додатково звертає увагу позивача на те, що скасування постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. у ВП№ 63571352 від 14.12.2020 року не звільняє позивача від обов`язку щодо виконання рішення суду в найкоротший термін та вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на його виконання.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня №2" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) () про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн у ВП№63571352 від 14.12.2020 року.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня №2" (Харківська область, Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Надеждівська, 115, 64704, ) судовий збір у сумі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.01.2021 року

Суддя Бідонько А.В