Справа № 580/1880/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1880/20 Головуючий у 1 інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Глущенко Я.Б.

Черпіцької Л.Т.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за клопотанням про застосування заходів примусу та повторне витребування доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним на скасувати наказ прокурора Черкаської області від 28.04.2020 №І13-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області з 01.05.2020;

- стягнути з Прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 клопотання представника позивача про застосування заходів примусу та повторне витребування доказів задоволено частково. Застосовано до Черкаської обласної прокуратури захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини 1 статті 145 та частини 1 статті 149 КАС України.

Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Черкаської обласної прокуратури штраф у сумі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн/ 00 коп. на рахунок Державної судової адміністрації України.

Повторно зобов`язано Черкаську обласну прокуратуру надати суду довідку про середній заробіток з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу (на виконання рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 №6-р/2020) за посадою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні чи за аналогічною посадою, розрахований з урахуванням п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995, за період з 30.04.2020 по дату подання довідки.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Черкаська обласна прокуратура звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, при цьому, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

04 січня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, застосовуючи до Черкаської обласної прокуратури захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини 1 статті 145 та частини 1 статті 149 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 20 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року зобов`язано Прокуратуру Черкаської області надати суду довідку про середній заробіток з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу (на виконання рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 №6-р/2020) за посадою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні, розрахований з урахуванням п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995, за період з 30.04.2020 по дату подання довідки. Витребувані докази надати Черкаському окружному адміністративному суду до 17 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч. 2-3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно положень п.п. 1,3 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

В силу ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як було вищевказано, підставою для застосування судом першої інстанції до Черкаської обласної прокуратури заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу в дохід Державного бюджету України у сумі 1051,00 грн. стало невиконання відповідачем ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року щодо надання суду довідки про середній заробіток з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу (на виконання рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 №6-р/2020) за посадою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні, розрахований з урахуванням п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995, за період з 30.04.2020 по дату подання довідки.

Апелянт зазначає, що Черкаською обласною прокуратурою 02 листопада 2020 року була надана суду першої інстанції обґрунтована інформація з посиланнями на норми права щодо відсутності правових підстав, а отже, можливості надання суду витребувану довідку.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на відсутність правових підстав для надання суду першої інстанції довідки про середній заробіток з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу (на виконання рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 №6-р/2020) за посадою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні, розрахований з урахуванням п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995, за період з 30.04.2020 по дату подання довідки не свідчить про відсутність можливості у Черкаської обласної прокуратури надати вказану довідку та вказує на протиправне невиконання відповідачем ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно застосовано до Черкаської обласної прокуратури захід процесуального примусу, шляхом накладення штрафу, в порядку частини 1 статті 145, частини 1 статті 149 КАС України, та стягнуто в дохід Державного бюджету України з відповідача штраф у сумі 1051,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 149 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Глущенко Я.Б.

Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено 19.01.2021 р.