Справа № 766/888/20
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/888/20

Пров. №2-а/766/108/21

19 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Літвінова І.В., представника відповідача Бабільова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0283/50800/18 від 26.12.2018 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф в сумі 533293,26 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно нього закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.08.2018 року Чорноморською митницею Держмитслужби відносно нього складено протокол про порушення митних правил №0226/50800/18 у зв`язку з тим, що він перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. 16.08.2018 року між ним та відповідачем було укладено типову мирову угоду про припинення провадження в справі про порушення митних правил від 16.08.2018 року №0226/50800/18 шляхом компромісу, на виконання якої він 28.08.2018 року сплатив 8500,00 грн. 26.12.2018 року ним було сплачено 45913,83 грн. митний збір за транспортний засіб Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , після чого 02.01.2019 року зареєстровано вказаний автомобіль за ним та видано йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, як стало йому відомо 26.12.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил №0283/50800/18 якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 533293,26 грн. Зазначає, що постанова у справі про порушення митних правил №0283/50800/18 від 26.12.2018 року у зв`язку з її незаконністю, протиправністю та неправомірністю, є такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Вказує на те, що ним сплачено усі необхідні митні платежі, сплата штрафу двічі протиправна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2018 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 17.03.2020 р.

04.03.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що постанова про порушення митних правил №0283/50800/19 від 26.12.2018 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Доводи позивача викладені у адміністративному позові є безпідставними, суперечать вимогам діючого законодавства та не містять належних доказів невинуватості позивача у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 МК України. З матеріалів справи встановлено, що 16.08.2018р. року Митницею ДФС в рамках проведення операції «Рубіж-2018» було встановлено, що 09.06.2018 року ОСОБА_1 у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» на митну територію України був ввезений транспортний засіб особистого користування Opel Zafira. Інформації щодо звернення позивача з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили відсутні. Станом на 16.08.2018, вказаний ТЗ не був вивезений за межі митної території України. Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, тобто ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення транспортного засобу Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, у зв`язку з чим 16.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол ПМП №0226/50800/18 за ч. 3 ст. 470 МК України. Свою вину в порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України визнав в повній мірі. 16.08.2018 року між ОСОБА_1 та Митницею ДФС була укладена типова мирова угода про припинення провадження в справі про порушення митних правил від 16.08.2018 року №0226/50800/18 шляхом компромісу, при цьому у встановленому законом порядку ОСОБА_1 сплатив до державного бюджету суму 8500,00 грн., що дорівнює сумі штрафу. Згідно з вимогами ст. 102 МК України, митний режим «транзит» завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України або їх оформленням у інший митний режим, відмінний від митного режиму «транзит». Станом на 30.10.2018 року згідно перевірки інформації баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, транспортний засіб Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, з митної території після 16.08.2018р. не вивезено та у інший митний режим, згідно діючого законодавства, не розміщувався, протокол про ПМП стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України не складався. Таким чином, вимоги ст. 102 МК України ОСОБА_1 виконані не були, він продовжував використовувати транспортний засіб на території України за власними потребами. Таким чином, пільги у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування транспортного засобу особистого користування марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який переміщується в митному режимі «транзит» надані ОСОБА_1 виключно у разі дотримання ним вимог та обмежень встановлених главою 17 МК України та виключно з метою переміщення цього транспортного засобу між двома органами доходів та зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів, без будь-якого його використання, в термін визначений ст. 95 МК України. Митницею ДФС ОСОБА_1 направлено листи від 20.09.2018 року, 09.10.2018 року із запрошенням прибути до УПМП та МВ Митниці ДФС для надання пояснень щодо вивезення з митної території України транспортного засобу, але у призначені дати останній до митного органу не з`явився. Вказують, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 533293 грн. 26 коп. накладено обґрунтовано, в межах санкції ст. 485 Митного кодексу України. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

26.05.2020 року представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанови в справі про порушення митних правил № 0283/50800/18 від 26 грудня 2018 року за ст. 185 МК України відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58202076, яке перебуває в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - до набрання законної сили судового рішення у справі №766/888/20; судове засідання відкладено.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, вказували на те, що належним чином позивач не був повідомлений про розгляд справи, перебував у рейсі, платіж було сплачено вранці 26.12.2018 р., коли він вже перебував на території України. Він дзвонив до митниці та просив перенести розгляд справи на кінець грудня його повідомили, що розгляд буде 29.12.2018 р.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві, митна декларація була подана після винесення постанови.

Суд, заслухавши вступні слова сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

16 серпня 2018 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Киричуком Д.М., складено відносно позивача ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0226/50800/18 за ч. 3 ст. 470МК України (арк. справи 41-43).

Зі змісту протоколу вбачається, що 16.08.2018р. в ході перевірки Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Херсонської митниці ДФС на підставі листа Чернігівської митниці ДФС від 30.07.2018 р. № 4349/25-70-20-04 встановлено, що 09.06.2018 р. позивачем через митний пост «Нові Яриловичі» пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» на митну територію України було ввезено транспортний засіб OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна постійної реєстрації республіка Литва, який за даними, що міститься в базі АСМО «Інспектор» не вивезено з митної території України за приписами ст. 95 МК України до 19.06.2018 р., тобто позивачем перевищений строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів та зборів призначення більше ніж на 10 діб.

ОСОБА_2 був опитаний 16.08.2018 р., у протоколі опитування вказано лише адресу реєстрації: АДРЕСА_1 (арк. справи 44); ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб своєчасно не був вивезений через сімейні обставини пов`язані з працевлаштуванням, поважні причини в вивезення транспортного засобу відсутні.

16.08.2018 р. ОСОБА_1 начальнику митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастопіль подано заяву про припинення справи про порушення митних правил через досягнення компромісу та визнання в повному обсязі ним своєї вини (арк. справи 45).

16.08.2018 р. між ОСОБА_1 та Митницею ДФС у Херсонській області, Автонімній Республіці Крим та місті Севастополі укладено типову мирову угоду, за якою ОСОБА_1 взнав свою вину у вчиненні порушень митних правил та зобов`язався внести до 14.09.2018 р. штраф 8500,00 грн., а митниця зобов`язалася в разі виконання умов угоди припинити провадження у справі про порушення митних правил № 0226/50800/18 (арк. справи 46).

28.08.2018 р. ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 8500,00 грн. (арк. справи 9).

29.08.20018 р. складений акт про виконання мирової угоди від 16.08.2018 р. № 0226/50800/18 (арк. справи 47).

Станом на 30.10.2018 р. згідно перевірки інформації баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, транспортний засіб OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна Литва, з митної території України після 16.08.2018 р. не вивезено та у інший митний режим, згідно діючого законодавства, не розміщувався, що не оспорюється позивачем та підтверджено матеріалами справи (арк. справи 48-52).

Відповідно до листа Управління адміністрування митних платежів Митниці ДФС від 03.10.2018 р. №19-02/691-с сума пільг наданих у вигляді умовного звільнення від оподаткування ОСОБА_1 при ввезенні транспортного засобу OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 складає 177764,42 грн. (арк. справи 49-50).

20.09.2018 р. на відому митниці адресу ОСОБА_1 (адреса реєстрації) направлено повідомлення № 7063/21-70-20 про проведення перевірки законності знаходження на митній території транспортного засобу OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який був ввезений 09.06.2018 р. та йому запропоновано з`явитися до митного органу на 11-00 год. 27.09.2018 р. для надання пояснень, а також вирішення питання щодо складення протоколу про порушення митних правил (арк. справи 53). Повідомлення адресату не вручено (арк. справи 54).

Повторне повідомлення складено 09.10.2018 р. на 11-00 год. 23.10.2018 р. та направлено за вихідним № 7695/21-70-20 (арк. справи 55), дані про вручення відсутні.

30 жовтня 2018 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Гудим О.В., складено відносно позивача протокол про порушення митних правил № 0283/50800/18 за ст. 485 МК України (арк. справи 35-36).

Як вбачається із змісту протоколу, під час перевірочних заходів, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС встановлено, що 09.06.2018р. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввезено на митну територію України автотранспортний засіб марки OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у митному режимі транзиту. Пільги у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування транспортного засобу, який переміщується в митному режимі транзиту, надані ОСОБА_1 виключно у разі дотримання ним вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України та виключно з переміщення цього транспортного засобу між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів, без якого його використання, в термін визначений ст. 95 МК України. 16.08.2018 р. між ОСОБА_1 та митницею укладено типову мирову угоду, умови якої виконані та сплачено штраф в розмірі 8500,00 грн. Згідно з інформацією бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС, транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з митної території України не вивозився та у інший митний режим не розміщувався. Відповідно до листа Управління адміністрування митних платежів Митниці ДФС від 03.10.2018 р. № 19-02/691-с сума пільг наданих у вигляді умовного звільнення від оподаткування ОСОБА_1 при ввезенні транспортного засобу OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 складає 177764,42 грн. Таким чином, ОСОБА_1 використовує транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 177764,42 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Таким чином, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України (арк. справи 35-36).

Копія протоколу направлена позивачеві 30.10.2018 р., йому запропоновано з`явитися до митниці на 14.11.2018 р. для надання пояснень, розгляд справи відбудеться 28.11.2018 р., зазначені документи направлені позивачеві за адресою реєстрації та не вручені (арк. справи 58-59).

28.11.2018 р. позивач повідомлений про розгляд справи на 10-00 год. 05.12.2018 р., повідомлення направлено за адресою реєстрації та не вручено (арк. справи 60).

За повідомленням від 30.11.2018 р. 29-30.11.2018 р. було здійснено перевірку за адресою реєстрації позивача та з`ясовано, що зі слів мешканки будинку, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 через домофон, громадянка, яка представилася дружиною позивача повідомила, що він проживає у будинку, але на момент виїзду відсутній, її було повідомлено про розгляд справи у відношенні її чоловіка (арк. справи 61).

Згідно службової записки від 03.12.2018 р., громадянин ОСОБА_1 телефонував до митниці ДФС, вказував що перебуває у відрядженні та просив перенести розгляд справи на кінець грудня, його повідомили, що розгляд справи відбудеться 26.12.2018 р. (арк. справи 62).

05.12.2018 р. на адресу реєстрації позивача було надіслано повідомлення про розгляд справи на 10-00 год. 26.12.2018 р. (арк. справи 63), повідомлення не вручено (арк. справи 64).

За довідкою ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» ОСОБА_1 перебував на судні «Princеss Nicolе» з 30.08.2018 р. по 27.12.2018 р. (арк. справи 112).

Позивач є власником будинку АДРЕСА_3 , та проживає у ньому без реєстрації з січня 2012 року, що підтверджено договором купівлі-продажу від 19.11.2011 року (арк. справи 74-78) та актом від 24.07.2020 року (арк. справи 113).

Постановою заступника начальника митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 26.12.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 533293,26 грн. (арк. справи 33-35).

26.12.2018 р. ОСОБА_1 сплачено митний збір на загальну суму 45913,83 грн. (арк. справи 11), а 02.01.2019 р. йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу OPEL ZAFIRA VIN: НОМЕР_2 (арк. справи 12).

Митну декларацію МД-2 ОСОБА_1 подано 26.12.2018 р. о 14-44 та о 18-29 год. (арк. справи 81-83), ціна товару (транспортного засобу) визначена в 1400 євро, митний збір розраховано в сумі 45913,83 грн.

Суд вважає, що під час розгляду справи про порушення митних правил повинно бути дотримано не лише норм матеріального права, а й витримано процесуальний порядок розгляду справи з дотримання усіх прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 70 Митного кодексу України встановлені види митних режимів, зокрема, транзит.

За положеннями статті 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Таким чином, вибір митного режиму, поміщення у митний режим та зміна митного режиму є виключним правом декларанта.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні автомобіль «OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 був оформлений позивачем у режимі "транзит".

За приписами статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст. 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Пунктом 1 частини 1 та частини 2 статті 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України).

За змістом статті 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

У разі порушення зобов`язання про прохідний транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

У разі знищення чи повного зіпсування поміщених у митний режим транзиту транспортних засобів особистого користування, що переміщуються з метою прохідного транзиту через митну територію України, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування таких транспортних засобів.

За приписами частини 1, 4, 5 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок особи у визначений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим "транзит", за межі митної території України, а невиконання такого обов`язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність. У відповідності до норм Митного кодексу України транспортний засіб, яким керував позивач, є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Під час розгляду справи про порушення митних правил встановлено факт невиконання позивачем вимог режиму транзиту (дотримання мети ввезення та обов`язкового його вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим) використання транспортного засобу OPEL ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , не за цільовим призначенням.

Аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин суд вважає, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 Митного кодексу України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу документів, що містять такі відомості, використання товарів стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Поняття адміністративного правопорушення відображено у частині 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 488 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил..

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 497 Митного кодексу України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини 1, 2, 4 стастті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час і місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про порушення митних правил, тобто в порядку передбаченому МК України.

Позивач зазначає, що в порушення вимог МК України його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з цим, відповідно до наявного в матеріалах справи письмового повідомлення від 30.11.2018 №20/684-23с встановлено, що 29-30.11.2018р. оперативними працівниками митниці були здійснені виїзди за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення копії протоколу про ПМП №0283/50800/18. Під час спілкування з мешканкою будинку остання повідомила, що на даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 . За вказаною адресою ( АДРЕСА_4 ), при спілкуванні через систему «домофон» з особою, яка представилася дружиною громадянина ОСОБА_1 встановлено, що останній дійсно проживає за даною адресою, але в даний час відсутній, при цьому, його дружині повідомлено нову дату, час та місце розгляду справи.

В той же час, 05.12.2018 р. відповідачем надіслано повідомлення позивачеві про розгляд справи на 26.12.2018 р. не за встановленим оперативними працівниками 30.11.2018 р. адресою фактичного місця проживання, а за місцем його реєстрації. Тобто, відповідач не з`ясував на момент складання постанови місце проживання та реєстрації позивача.

З наведеного вище суд дійшов висновку, що позивач повідомлення про розгляд справи 26.12.2018 р. не отримував, як і не отримали вказане повідомлення будь-які особи, що проживають за його місцем реєстрації. Крім того, позивач у період з 30.08.2018 р. по 27.12.2018 р. перебував на судні «Princеss Nicolе».

Суд критично ставиться до службової записки від 03.12.2018 р. та листа оперативного підрозділу від 30.11.2018 р. про повідомлення дружини позивача 30.11.2018 р. про розгляд справи, а позивача у телефонному режимі, оскільки вказані документи складені працівниками відповідача. Усне повідомлення дружини позивача не може достеменно свідчити про його повідомлення про розгляд справи, щодо телефонного повідомлення позивача, то останній не заперечує розмови, але стверджує, що йому повідомили, що розгляд справи відбудеться 29.12.2018 р.

Тобто, позивача не було повідомлено про проведення перевірки, перевірку проведено без його залучення в якості суб`єкта, що підлягає перевірці, відповідач встановив факт порушення митного законодавства без з`ясування всіх обставин справи, виніс щодо позивача протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення у його відсутность. Зазначене позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 червня 2018 року, від 29 березня 2019 року у справах, відповідно, № 806/2554/16, №502/1664/16-а.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача передбачених ст. 498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

Крім того, за встановлених у цій справі обставин порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих доказів, які б свідчили саме про умисел позивача, оскільки, відповідачем не доведено, що автомобіль використовувався, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, в порушення ст. 489,526 МК України митницею не виконано покладені на неї обов`язки, не використано надані права у точній відповідності із законом, та не здобуто доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова в повному обсязі виготовлена в нарадчій кімнаті 19 січня 2021 року.

На підставі викладеного,керуючись ст. 72, 77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (код юридичної особи 43335608, місцезнаходження: м.Херсон, вул. Гоголя, 13) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову заступника начальника митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії №0283/50800/18 від 26.12.2018 р. якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 533293,26 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус