overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 149/2173/20
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2173/20
Провадження №2-аво/149/1/21
У х в а л а
21.01.2021 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
розглянувши в порядку письмового питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 26.10.2020 року у справі № 149/2173/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Криницького В.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана адміністративна справа.
Судом встановлено, що при винесенні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Криницького В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, допущено описку у назві відповідача 1, а саме зазначено ГУНП України у Вінницькій області, замість вірного - Головне управління національної поліції у Вінницькій області. Також, у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у номері будинку позивача, а саме зазначено - АДРЕСА_1 , замість вірного - АДРЕСА_2 . Вказані описки унеможливлюють виконання рішення в частині стягнення з ГУНП у Вінницькій області судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущених описок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -
Виправити описки допущені в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2020 року у справі № 149/2173/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Криницького В.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та вважати вірними:
в мотивувальній та резолютивній частині рішення назву відповідача 1 - Головне управління національної поліції у Вінницькій області;
в третьому абзаці резолютивної частини рішення номер будинку позивача - 61.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 127/28386/20
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/467/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 514 від 07.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 514 від 07.08.2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;

відповідач - виконком Вінницької міської ради, , 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59,

відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85.

Суддя:
Справа № 263/1551/20
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№263/1551/20
№2-а/263/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., при секретарі Моторіній В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення документів, на підтвердження сплати ОСОБА_1 штрафу за постановою від 08.01.2020 року та заява про відсутність претензій по вищезазначеній постанові.

Позивачка у телефонній розмові повідомила, що претензій до відповідача більше не має та просить залишити позов до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При вказаних обставинах, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач реалізував своє процесуальне право.

Керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Першого Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/8541/20
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/8541/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Школьника Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Школьника Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 649231 від 19.12.2020 року.

20 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його адміністративного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Школьника Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 522/20469/19
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/41/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.01.21
Справа № 242/308/21
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/308/21
Провадження № 2-а/242/17/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Авдіївського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву слід розглядати за правилами адміністративного судочинства і вона підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 22, 31, 32, 159-161, 168, 171, 174, 288, 293-295 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Авдіївського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області (місцезнаходження: 86065, Донецька область, м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 4) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2021 о 8 год. 00 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400 Донецька область м. Селидове вул.. Пушкіна, буд. 4.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а після її функціонування, безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 303/415/21
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/415/21 2/303/31/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево адміністративну справу

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
до відповідача громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2
про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України,

За участю:
представника позивача Ребізанта В. Р.;
відповідача - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );
перекладача Торабі Есмаіл Абу Тораб

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 246, 250, 271, 272, 289, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Продовжити строк затримання громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, але не більше як на 18 (вісімнадцять) місяців, а саме до 21.07.2021 року.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.
5. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Позивач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: громадянин Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування: Волинський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, 45213, с. Журавичі Ківерцівського району Волинської області, вул. Перемоги, 27).

Суддя В.В. Кость
Справа № 307/3834/20
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3834/20Провадження № 2-а/307/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Поповича Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3516557 від 04 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Поповича Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3516557 від 04 грудня 2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

Відповідач: інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Поповича Михайла Васильовича, адреса м.Хуст. вуд. 900 річчя Хуста, Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 22 січня 2021 року.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.
Справа № 308/3325/20
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3325/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора 3 роти 1 батальйону відділу ДАІ Ужгородського МУ УМВС в Закарпатській області лейтенанта поліції Зарева Олени Віталіївни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до старшого інспектора 3 роти 1 батальйону відділу ДАІ Ужгородського МУ УМВС в Закарпатській області лейтенанта поліції Зарева Олени Віталіївни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2020 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 07.04.2020 року, виконана не була, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.169КАС України вважаю, що адміністративний позов - слід повернути.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора 3 роти 1 батальйону відділу ДАІ Ужгородського МУ УМВС в Закарпатській області лейтенанта поліції Зарева Олени Віталіївни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 308/11339/20
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Навроцького В.В.,

представника відповідача Селеша О.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Леоніда Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Л.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

У судовому засіданні суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, проте під час ухвалення рішення виявилася потреба з`ясувати певну обставину через процесуальну дію роз`яснити приписи ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якими визначено заміну неналежної сторони.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 227 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Таким чином, суд приймає рішення про поновлення судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 227 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд адміністративної справи № 308/11339/20 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Леоніда Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21.01.2021 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай