Справа № 240/10209/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10209/19

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

19 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Байдали І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року (повний текст якої складено в м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 19.08.2019 № та форми «Д» № від 15.08.2019.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати в частині податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 19.08.2019 № на суму 950919 грн., та форми «Д» № від 15.08.2019 на суму 77,66 грн., прийняті Головним управлінням ДФС у Житомирській області. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з встановленням жорстких карантинних обмежень у зв`язку з COVID - 19 з 08.01.2021 року по 25.01.2021 а також, те що представник позивача проживає у м. Дніпро, що має значну віддаленість від місця знаходження суду апеляційної інстанції. Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши клопотання, прийшла до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання та про можливість слухання справи, оскільки в даній ситуації слід застосувати визначення поняття «розумний строк», яке міститься у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Необхідність дотримання розумного строку при вирішенні судових справ згадується й у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи Європейський суд з прав людини (до прикладу, рішення від 27.06.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції») виробив у своїй практиці кілька критеріїв, а саме: складність справи; поведінка скаржника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника. Суд у своїй практиці неодноразово відзначав, що такий критерій є суб`єктивним і має трактуватись у кожному випадку, залежно він певних обставин. Таким чином, розумність строку повинна оцінюватись через призму наведених вище критеріїв на предмет можливості розгляду справи протягом більш або менш тривалого строку. Відтак, навіть значна тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, з урахуванням певних індивідуальних обставин. Тут слід приділити особливу увагу тому, які саме причини сприяли більш тривалому розгляду справи та пропуску строків, встановлених законодавством.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в суді першої інстанції здійснював представництво товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" Луговський Ю.В., який знаходиться в м. Житомирі, однак в суді апеляційної інстанції інший представник, який знаходиться в м. Дніпро. Більше того, представник позивача не був позбавлений права на звернення до суду про слухання справи в режимі відеоконференції, однак не скористався вказаним і не направив до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги відповідача та просив суд задовольнити її у повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Агрофірма Серпнева" зареєстроване юридичною особою 10.06.2006, включене до ЄДРПОУ за номером 34065705, взяте на облік в контролюючому органі 10.08.2006, одним з видів діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

З 27.06.2019 до 18.07.2019 відповідачем здійснювалась документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Агрофірма Серпнева", з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, з питань дотримання вимог законодавства по єдиному по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.03.2019.

Перевіркою було встановлено ряд порушень, які викладені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 25.07.2019 №542/06-30-14-13/34065705, зокрема:

1. П.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2,п, 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого було занижено: податок па додану вартість на загальну суму 2946170 грн. у тому числі по періодах: жовтень 2017 - 145710 грн.; травень 2018 - 97264 грн.; червень 2018 - 26770 грн.; - липень 201 8 - 428284 грн; вересень 2018 - 2208662 грн.; грудень 2018 - 39480 грн.

4. Пп.164.1.1, пп. 164.1.2, п.164.1, ст. 164, пп.165.1.22 п.165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167 пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме за результатами перевірки донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 54,00 грн. на нараховані та виплачені кошти працівникам у вигляді допомоги на поховання.

6. Пп. 164.1.2, п. 164.1. п. 164.5, ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, п.168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі мінами та доповненнями), перевіркою встановлено що податковим агентом було виплачено доходи (видано зерно в рахунок орендної плати за земельні ділянки власникам земельних ділянок за 2016 рік на загальну суму 596822,40 грн., за 2017 рік на суму 259698,00 грн.; за 2019 рік на суму 419626,69 грн.

При визначенні бази оподаткування вартість доходу податковим агентом розрахована без врахування коефіцієнту передбаченого п. 164.5 ст. 164 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

За результатами перевірки донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 50420,57 грн.;

7. Пп. 168.1.2.,пп. 168.1.5, п. 168.1, ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі мінами та доповненнями), перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2016 року по листопад 2016 року в сумі 162841,47 грн.

Не погоджуючись з висновком акту перевірки 07.08.2019 ТОВ "Агрофірма Серпнева" подала до Головного управління ДФС України в Житомирській області заперечення до вказаного акту перевірки від 25.07.2019 в яких просила здійснити перегляд висновків акту.

14.08.2019 Головне управління ДФС України в Житомирській області надало позивачу відповідь про те, що розглянуло заперечення та вважає за необхідне висновки по акту перевірки по ТОВ "Агрофірма Серпнева" залишити без змін.

На підставі висновків перевірки відповідачем було винесено спірні податкові повідомлення - рішення: № від 15.08.2019 та № від 19.08.2019.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про визнаня протиправними та скасувати в частині податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 19.08.2019 № на суму 950919 грн., та форми «Д» № від 15.08.2019 на суму 77,66 грн., прийняті Головним управлінням ДФС у Житомирській області, оскільки вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 19.08.2019 про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 3 682 713 грн. (в частині податковою зобов`язання на суму 760735 грн., та штрафні санкції на цю суму в розмірі 25%, що склало 190184 грн.)

Щодо порушень, які призвели до донарахувань з податку на додану вартість та стали предметом оскарження в частині взаємовідносин з ТОВ «Тарвос Оіл» (код за ), ТОВ «Минерал Ойл» (код за ), ТОВ «Вінпек» (код за СДРПОУ 40368520), з ТОВ «Зернопродукт-2015» (код за ), ТОВ «Енергобудмаш» (код за ) на загальну суму 2945739 грн., в тому числі по періодах:

В порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2,гі. 198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - ПКУ), неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2017 податок на додану вартість в сумі 145710 грн. внаслідок здійснення безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції ТОВ «Агрофірма «Серпнева» з ТОВ «Тарвос Оіл» (код за ).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що на підставі інформаційних баз даних ДФС України встановлено, що товариство яке на момент перевірки декларує основний вид діяльності - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71), чисельність працюючих - чотири особи (згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати за жовтень 2017 року), директор та бухгалтер в одній особі, основні засоби на балансі відсутні (Баланс, форма 1 за 2017 рік), відомості про наявні власні чи орендовані основні засоби згідно даних форми 20-ОПП - відсутні, статутний фонд підприємства зареєстрований в розмірі 7000 грн.; остання податкова звітність подана до органів ДФС на дату реєстрації акту перевірки - за квітень 2019 року. Крім того, вищевказане підприємство є фігурантом кримінального провадження.

На підставі наданих для перевірки документів перевіркою встановлено документальне оформлення Договору поставки від 19.10.2017 №ТО-54/17 ТОВ «Агрофірма «Серпнева» (покупець) з ТОВ «Тарвос Оіл» (постачальник), оформлені видаткові накладні, рахунок на оплату, товарно-транспортна накладна.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Агрофірма Серпнева» відображено отримання від ТОВ «Тарвос-Оіл» палива дизельного ЄВРО СОРТ С клас К5 та оприбуткування на бухгалтерській рахунок 203 «Паливно-мастильні матеріали» наступним чином: згідно звіту про рух ПММ за жовтень 2017 відображено оприбуткування 38960 літрів на суму 728552 грн. (без ПДВ).

Документи, які надані позивачем до матеріалів справи з питань придбання ПММ у ТОВ «Тарвос Оіл» та які були пред`явлені в ході проведення перевірки, а саме: видаткова накладна №Т-00000019 від 25.10.2017, рахунок на оплату №Т-00000010 від 20.10.2017, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (форма №1 - ТТН) від 25.10.2017 №Т- від 25.10.2017, податкова накладна №17 від 25.10.2017 на загальну суму 874262,40 грн., в т.ч. ПДВ 145710,4,00 грн., документи щодо списання вищевказаного ПММ не спростовують факту реальності здійснення господарської операції.

В ході проведення перевірки інформація та підтверджуючі документи щодо місць зберігання документально придбаних ПММ в кількості 38960 л., наявності власних чи орендованих ємкостей для зберігання ПММ до перевірки та до заперечення до акту ТОВ «Агрофірма Серпнева» надано не було, також вказані документи відсутні у матеріалах справи.

Позивачем звищевказаного питання надано договір зберігання дизельного палива від 11.01.2017 року №11/01-17 укладеного з СТОВ «Озадівське», код за ЄДРГІОУ 30838918;

Проте, згідно даних про об`єкти оподаткування ІС «Податковий блок», що рахуються за СТОВ «Озадівське» - в останнього відсутні ємності щодо зберігання ПММ.

Щодо порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2,п. 198.3 п. 198.6 ст.І98 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, далі - ПКУ), неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за березень 2018 податок на додану вартість в сумі 283335 грн. внаслідок здійснення безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції ТОВ «Агрофірма «Серпнева» з ТОВ «Минерал Ойл» (код за ) суд зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «Минерал Ойл» декларує основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі паливом (46.12), чисельність працюючих - дві особи (згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати за березень 2018 року), директор та бухгалтер в одній особі, основні засоби на балансі відсутні (Баланс, форма 1).

Так, для з`ясування питання походження поставленого товару в ході перевірки на підставі інформації з баз даних ГУ ДФС України проведено аналіз інформації про СГ ланцюг постачальників ТОВ «Минерал Ойл», їх діяльність та щодо документально оформленого руху ідентифікованого товару та встановлено наступне.

Основними постачальниками ТОВ «Минерал Ойл» було ТОВ «ВАРІАНТ ОЙЛ» (код за , у якого на 31.03.2018 року основні засоби на балансі не рахуються (форма № 1-м)), встановлено поставку на користь ТОВ «Минерал Ойл» фракцію газойлево - гудронову в кількості 575,566 т (податкові накладні від 06.02.2018 № 106 кількість 113,636 т., від 09.02.2018 № 107 кількість 113,636 т., від 15.03.2018 № 25 кількість 117,647 т., від 16.03.2018 № 26 кількість 117,647 т., від 27.03.2018 №53 кількість 113 т).

Таким чином, згідно інформації наявної у базах даних ТУ ДФС в період з моменту «закупки» (06.02.2018) до моменту «продажу» (27.03.2018) зазначених продуктів нафтопереробки у ТОВ «Минерал Ойл» немає у власності складських приміщень, відсутні взаємовідносини щодо надання послуг зберігання майна (оренди складських приміщень), тобто відсутні умови для зберігання фракції газойлево - гудронової в кількості 575,566 т.

Крім того, основним постачальником у суб`єктів господарювання ТОВ «ВАРІАНТ ОЙЛ» фракція газойлево - гудронові широкі є ТОВ «ВТГ-Трейдінг» (код за , на момент здійснення перевірки встановлено, що на 30.06.2018 року основні засоби на балансі не рахуються (форма № 1-м).

Згідно інформації наявної в базах даних ДФС України у ТОВ «ВТГ - Трейдінг» відсутні постачальники фракції газойлево - гудронової широкої. Основна номенклатура товару придбання - нафта у ТОВ «Ф`ЮЕЛ ПРОДАКШН» (код за ) та ПАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (код за ).

Так, за результатами проведеного перевіркою на підставі баз даних ДФС України аналізу ланцюга походження товару (фракції газойлево - гудронові широкі ТУ У 19.2- 1:2015), реалізованого ТОВ «ВТГ - Трейдінг» на користь ТОВ «Варіант Ойл», встановлено, що у відповідному періоді у ТОВ «ВТГ - Трейдінг» відсутнє придбання даного товару, що свідчить про здійснення документального оформлення операцій з підміною номенклатури товару для надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки, тобто надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ, що дасть змогу останнім ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Документи, які надані позивачем до матеріалів справи, з питань придбання фракцій газойлево - гідронових широких у ТОВ «Минерал Оіл» та які були пред`явлені в ході проведення перевірки, а саме: договір поставки нафтопродуктів від 27.03.2018 № МО- 27033, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, податкова накладна не підтверджують факту здійснення господарської операції.

Платником податків як в ході перевірки так і під час розгляду справи не надано письмових пояснень та підтверджуючих документів, щодо підтвердження/спростування інформації відображеної в акті перевірки, а саме «За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Агрофірма Серпнева» відображено отримання від ТОВ «Минерал Ойл» фракції газойлево - гудронової та оприбуткування на бухгалтерській рахунок 203 «Паливно-мастильні матеріали» наступним чином: згідно звіту про рух ПММ за липень 2018 відображено оприбуткування 56667 літрів на суму 1416675,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі наданих для перевірки документів встановлено невідповідність дат документів на отримання ПММ (видаткова накладна, товаротранспортні накладні датовані березнем 2018 року) та даним відображеним в бухгалтерському обліку ТОВ «Агрофірма Серпнева» (оприбутковано в липні 2018 року) (пояснення посадових осіб з зазначено питання не надано).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що товарно-транспортні накладні оформлені неналежним чином, так як не містять печатки автопідприємства, код за ЄДРПОУ/РНОКПП автопідприємства, взагалі реквізитів, за якими можна ідентифікувати дане підприємство для підтвердження/спростування причетності даного учасника до фактичного здійснення даних операцій».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ході проведення перевірки інформації та підтверджуючих документів щодо місць зберігання документально придбаних фракцій газойлево - гудронових широких в кількості 56667 л, наявності власних чи орендованих ємкостей для зберігання ПММ до перевірки та до заперечення до акту ТОВ «Агрофірма Серпнева» надано не було, також відсутні вказані документи під час розгляду справи.

Позивачем з вищевказаного питання надано договір зберігання дизельного палива від 11.01.2017 року №11/01-17 укледеного з СТОВ «Озадівське», код за . Проте, згідно даних про об`єкти оподаткування ІС «Податковий блок», що рахуються за СТОВ «Озадівське» - в останнього відсутні ємності щодо зберігання ПММ.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що в перевіряємому періоді оплата на користь ТОВ «Минерал Ойл» не здійснювалась. В бухгалтерському обліку ТОВ «Агрофірма Серпнева» станом на 31.03.2019 року по контрагенту ТОВ «Минерал Ойл» рахується кредиторська заборгованість в сумі 1700010,00 грн. Первинних документів щодо проведення розрахунків на дату подання пояснень на додаткове підтвердження позовних вимог не надано.

Щодо порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2,п. 198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - ПКУ), неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 319836 грн. внаслідок здійснення безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції ТОВ «Агрофірма «Серпнева» з ТОВ «Віннек» (код за ) суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції не враховано під час прийняття рішення, що на підставі інформаційних баз даних ДФС України встановлено, що у товариство на момент здійснення перевірки чисельність працюючих - сім осіб (згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати за липень 2018 року), директор та бухгалтер в одній особі, основні засоби на балансі - 50 тис.грн. (Баланс, форма 1 на 30.09.2018 року ), відомості про наявні власні чи орендовані основні засоби згідно даних форми 20-ОПП - відсутні.

В базах даних контролюючих органів наявна податкова інформація про СГ ланцюг, їх діяльність та щодо документально оформленого руху ідентифікованого товару по певному ланцюгу, яка згідно з пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПКУ являється підставою для висновків в акті перевірки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що на підставі інформації з баз даних ГУ ДФС України проведено аналіз інформації про СГ ланцюг постачальників ГОВ «Вінпек», їх діяльність та щодо документально оформленого руху ідентифікованого товару та встановлено наступне.

Основними постачальниками ТОВ «Вінпек» були: ТОВ «Фаворит Ойл» (код за ) на 31.12.2018 на балансі обліковуються основні засоби (форма № 1- м)) 237 тис. грн., встановлено поставку на користь ТОВ «Вінпек» дизпалива ДТ-Л-К5, сорт С в кількості 27000 л (податкові накладні від 05.07.2018 №34).

TOB «НК Фаворит Ойл» (код за ), на момент здійснення перевірки кількість працюючих - 10 осіб (згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати за липень 2018 року) на 31.12.2018 на балансі обліковуються основні засоби (форма № 1-м)) 28 тис.грн., встановлено документальне оформлення поставки на користь ТОВ «Вінпек» дизпалива ДТ-Л-К5, сорт С в кількості 171673 л (податкова накладна від 05.07.2018 №58).

Таким чином, згідно інформації наявної у базах даних ГУ ДФС в період з моменту «закупки» (05.07.2018) до моменту «продажу» (30.07.2018) зазначеного дизпалива враховуючи, що у ТОВ «Вінпек» немає у власності складських приміщень, відсутні взаємовідносини щодо надання послуг зберігання майна (оренди складських приміщень), встановлено відсутність умов для зберігання дизпалива ДТ-Л-К5, сорт С в кількості 198673 л.

Документи, які надані позивачем до матеріалів справи з питань придбання ПММ у ТОВ «Вінпек» та які були пред`явлені в ході проведення перевірки, а саме: договір поставки нафтопродуктів від 26.07.2018 №2018/07/2602, видаткові накладна, рахунок на оплату, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів не підтверджують здійснення господарських операцій.

В дослідження судом апеляційної інстанції документів щодо місць зберігання документально придбаних ПММ в кількості 82782 л, наявності власних чи орендованих ємкостей для зберігання ПММ до перевірки та до заперечення до акту ТОВ «Агрофірма Серпнева» надано не було, а також під час розгляду справи.

Підприємством в вищевказаного питання до позовних вимог надано договір зберігання дизельного палива від 11.01.2017 року №11/01-17 укладеного з СТОВ «Озадієське», код за ;

Проте, згідно даних про об`єкти оподаткування ІС «Податковий блок», що рахуються за СТОВ «Озадівське» - в останнього відсутні ємкості щодо зберігання ПММ.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що в перевіряємому періоді оплата на користь ТОВ «Вінпек» в даному періоді не здійснювалась. В бухгалтерському обліку ТОВ «Агрофірма Серпнева» станом на 31.03.2019 року по контрагенту ТОВ «Вінпек» рахується кредиторська заборгованість в сумі 1919014,80 грн., що підтверджує про відсутність реальності господарської операції. Первинних документів щодо проведення розрахунків позивачем не надано.

Згідно наданих до перевірки документів, документально придбані від ТОВ «Вінпек» ПММ, списані з балансу підприємства на орендовані транспортні засоби, що відображено на рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво», що свідчить про те, що їх використання в господарській діяльності підприємства носить лише формальний характер, оскільки фактичне отримання зазначених товарів підприємством документально не підтверджено. Крім того, станом на кінець перевіряємого періоду на залишки згідно даних бухгалтерського обліку дані ПММ не рахуються.

Щодо порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2,п. 198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - ПКУ), неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2018 податок на додану вартість в сумі 11854 грн. внаслідок здійснення безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції ТОВ «Агрофірма «Серпнева» з ТОВ «Зернопродукт-2015» (код за ) суд зазначає наступне.

На підставі інформаційних баз даних ДФС України встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-2015» на момент здійснення перевірки рахується як основний платник на податковому обліку в ГУ ДФС у Запорізькій області (Вознесенівський район), декларує основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21), чисельність працюючих в вересні 2018 року складала 4 особи згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів), директор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , основні засоби на балансі станом на 30.09.2018 року не обліковуються (Баланс, форма 1 за 9 місяців 2018 року), статутний фонд підприємства зареєстрований в розмірі 45600 грн.

Згідно даних ЄРПН встановлено, що до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за вересень 2018 року підприємством включено суму ГІДВ на підставі податкової накладної зареєстрованої від імені ТОВ «Зернопродукт-2015» на адресу ТОВ «Агрофірма Серпнева».

В базах даних контролюючих органів наявна податкова інформація про СГ ланцюг, їх діяльність та щодо документально оформленого руху ідентифікованого товару по певному ланцюгу, яка згідно з пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПКУ являється підставою для висновків в акті перевірки.

Так, для з`ясування питання походження поставленого товару в ході перевірки на підставі інформації з баз даних ГУ ДФС України проведено аналіз інформації про СГ ланцюг постачальників ТОВ «Зернопродукт-2015», їх діяльність та щодо документально оформленого руху ідентифікованого товару встановлено, що у ТОВ «Зернопродукт-2015» відсутнє придбання даного товару, що свідчить про здійснення документального оформлення проведених операцій з підміною номенклатури товару для надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки, тобто надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ, що дасть змогу останнім ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) , що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

З огляду на вищенаведене, здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром (пили торцювальні, пили ланцюгові, дриль тощо) враховуючи відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва є неможливо.

На підставі наданих для перевірки документів перевіркою встановлено документальне оформлення Договору поставки від 17.09.2018 №08/2018 ТОВ «Агрофірма «Серпнева» (покупець) з ТОВ «Зернопродукт-2015» (постачальник). Крім того, для перевірки надано накладну №10 від 18.09.2018 на суму ПДВ 11854,00 грн. за номенклатурою товарів/послуг - ПДТ - 210 Пила торцювальна "ПРОТОН" електрична, "ПРОТОН". Дриль ударний ДЭУ-1100, "ПРОТОН", Дриль ударний ДЭУ-800, ПІД - 1900 Пила ланцюгова "ПРОТОН", ПЦ - 2500 Пила ланцюгова "ПРОТОН", ПЦ - 1950 Пила ланцюгова "ПРОТОН".

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «Агрофірма Серпнева» до перевірки та до суду не надано жодного документа, який посвідчує походження вказаного товару. Платником не надано документів, що підтверджують якість та походження товару (сертифікатів якості, сертифікатів походження на товар), що суперечить п.2.1. договору поставки №08/2018 від 17.09.2018 року. Також, оплата на користь ТОВ «Зернопродукт-2015» в перевіряємому періоді не здійснювалась.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Агрофірма Серпнева» станом на 31.03.2019 по контрагенту ТОВ «Зернопродукт-2015» рахується кредиторська заборгованість в сумі 71124,00 грн., первинних документів щодо проведення розрахунків в матеріалах справи відсутні.

Крім того, на отриманий товар до перевірки та до позовних вимог платником податків не надано сертифікатів якості, паспортів походження та інших документів щодо підтвердження якісних характеристик товару, номерів партій, дати виготовлення та інформації щодо виробника поставленого товару.

Як зазначено, в акті перевірки згідно даних бухгалтерського обліку документально придбаний товар на останній день перевіряємого періоду обліковувався на залишках товарних запасів, про те на запит від 11.07.2019 з питань надання інформації щодо фактичного місця знаходження зазначених товарів та проведення інвентаризації в ході проведення перевірки згідно підпункту 20.1.9. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України підприємством відповіді не надано.

Проте в поясненнях позивач зазначає, що зазначені пили обліковуються на складі постачальника (ТОВ «Зерно продукт-2015»).

Письмових пояснень щодо ненадання інформації та підтверджуючих документів щодо місць обліку зазначених ТМЦ, доцільності їх придбання (пов`язаність з господарською діяльністю) в ході проведення перевірки та до поданих заперечень до акту і перевірки - платником не надано.

Відповідно до п.3.5 договору поставки від 17.09.2018 №08/2018 на який посилається позивач визначено: «товар знаходиться на складі постачальника до моменту фактичного вивезення покупцем, але не більше ніж 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної».

Додаткових угод чи іншої інформації, яка б обумовлювала зберігання зазначених ТМЦ на дату завершення перевірки та на дату подання позовної заяви Позивачем не надано.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку що ТОВ «Агрофірма Серпнева» порушено норми податкового законодавства, внаслідок безпідставного включення до податкового кредиту суми ПДВ на суму 760735,00 грн. та штрафної санкції застосованої на цю суму в розмірі 25%, що склало 190184 грн., а податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2019 прийнято правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 15.08.2019 стосовно збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з ПДФО в сумі 110 741,68 грн. (в частині ПДФО із суми на поховання членів родини платника в розмірі 77,66 грн.) суд зазначає наступне.

Перевіркою достовірності та повноти включення доходів (як у грошовій, так і не грошовій формах) до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу у вигляді заробітної плати платника податків встановлено порушення.

Податковим агентом було виплачено доходи (перераховано грошові кошти) 1 особі ОСОБА_2 (період 24.08.2018) у вигляді допомоги на поховання членів родини на загальну суму 300,00 грн.

Податок на доходи фізичних осіб податковим агентом утримано не було, що підтверджується слідуючими первинними документами:

- банківськими виписками про рух коштів на рахунках, платіжними дорученнями, видатковими та прибутковими касовими ордерами, касовими книгами, відомості на видачу допомоги на поховання, головними книгами по 641/1, 641/2, заявою, наказом та оборотно - сальдових відомостей по рах. 641/2, 671.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено порушення пп. 164.1.1, пп. 164.1.2, п.164.1, ст. 164, пп.165.1.22 п.165.1 ст.165, п. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п. 168.1 ст.168 ПК України та донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2018 рік в сумі 54,00 грн. (300,00 грн. * 18% = 54,00).

Пунктом 127.1 статті 127 ПК України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що

підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення статті 127 ПК України встановлюються як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 Податкового кодексу України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Якщо виплата доходу передувала сплаті податку, податковий агент має нести відповідальність на підставі ст. 127 ГІК України.

В ході перевірки встановлено, що товариством несвоєчасно перераховано донараховані суми податку на доходи фізичних осіб із виплаченого доходу за період з 24.08.2018 року на суму 54,00 грн. (кількість прострочених днів - 327).

Вищевказане призвело до порушення пп. 164.1.1, пп. 164.1.2, п. 164.1, ст. 164, пп.165.1.22 п.165.1 ст.165, п. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року, який підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені ст.168 ПК України.

В результаті чого встановлено заборгованість по податку на доходи фізичних осіб та згідно пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України за результатами перевірки за порушення термінів сплати за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб до бюджету нараховано пеню в сумі 10,16 грн. (у розрахунку 120% облікової ставки Національного банку України).

На суму донарахованого ПДФО за дохід, якій був виплачений 24.08.2018 року як допомога на поховання членів родини на суму 54,00 грн. за період з 24.08.2018 по день акту, а саме по 18.07.2019 року, згідно пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Г1К України за порушення термінів сплати, нарахована пеня за кожний день простроченого платежу у розрахунку 120% облікової ставки Національного банку України) на суму 10,16 грн.

В ході перевірки встановлено, що товариством несвоєчасно перераховано донараховані суми податку на доходи фізичних осіб з допомоги на поховання за період 24.08.2018 року на суму 54,00 грн., за що платнику нараховано штрафну санкцію в сумі 13,50 грн., згідно з пунктом 127.1 статті 127 ПК України.

На суму донарахованого ПДФО за дохід, якій був виплачений 24.08.2018 року як допомога на поховання членів родини станом на 24.08.2018 вперше, згідно пунктом 127.1 статті 127 ПК України, не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, застосовується штраф у розмірі 25 відсотків суми податку, - на суму 13,50 грн.

Вище вказані порушення встановлені при перевірці банківських виписок про рух коштів на рахунках, платіжних доручень, видаткових та прибуткових касових ордерів, касових книг, відомостей на виплату грошей та оборотно - сальдових відомостей по рах. 641/1, 301,311 та інше.

А тому, суд вважає, що ТОВ «Агрофірма Серпнева» порушено норми податкового законодавства внаслідок безпідставно, несвоєчасно перераховано донараховані суми податку на доходи фізичних осіб із виплаченого доходу суму 54,00 грн. та штрафної санкції застосовані на цю суму в розмірі 13,50 грн. та пені на суму 10,16 грн., а податкове повідомлення - рішення № в сумі 77,66 грн., прийнято правомірно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Стосовно доводів, які містяться в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" про протиправність винесення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в частині відмови у задоволені позову, колегія судів приходить до висновку, що вказані доводи являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються доводами, які містяться в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Житомирській області та доказами які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" являється безпідставною, яка не спростовує доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області, у зв`язку з чим підстав для її задоволення відсутні.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорфірма Серпнева" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 січня 2021 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Франовська К.С.