Справа № 520/16518/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

щодо вирішення питання про поновлення пропущених строків звернення до адміністративного суду

21 січня 2021 р. Справа № 520/16518/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільці Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Максимовського С.О.,

представника третьої особи - Хлистова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №520/16518/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (майдан Перемоги, б. 5 А, м. Дергачі, Харківська область, 62300, ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Максимовський Сергій Олександрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 05 серпня 2019 року №365 яким затверджено "Детальний план території для визначення можливості розміщення станції технічного обслуговування легкових автомобілів за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 23.09.2020 року №334 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_2 ".

Крім того, в прохальній частині позовної заяви представник позивача заявив клопотання, у якому просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного розпорядження та ДПТ-1 лише після того, як в червні 2020 на території на ЗД-1, почалось самовільне протиправне будівництво автомийки, саме тоді, після початку самовільного будівництва третьою особою і звернення позивачем до нього з цього приводу, позивач дізнався про те, що ПП "Перспектива-ДІ" за замовленням третьої особи розробляється ДПТ-2, який в подальшому був винесений на громадські слухання. При ознайомленні зі змістом ДПТ-2, після винесення його на громадські обговорення, відповідно до публікації у "Вісник Дергачівщини" (номер 58 від 21 липня 2020 року), позивач дізнався і про існування ДПТ-1 затвердженого оскаржуваним розпорядженням, який використовувався у якості вихідних даних при розробці ДПТ-2 та для уточнення якого і розроблявся ДПТ-2.

Також, представник позивача зазначає, що у відповідь на адвокатський запит, Дергачівською районною державною адміністрацією було надано відповідь від 27.08.2020 № 01-41/2822, щодо розробки та погодження ДПТ-1 та копії відповідних матеріалів, ознайомившись з якими, позивач дізнався що ДПТ-1 було розроблено с грубим порушенням вимог законодавства. Крім того, саме в цій відповіді, Дергачівська районна державна адміністрація повідомила, про те, що розроблення СЕО не проводилось, оскільки було прийнято рішення, що воно не є необхідним, у той час як недотримання цієї процедури є однією з підстав позову.

Крім того, представник позивача зазначає, що строк звернення до адміністративного суду продовжувався на строк дії карантину.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

Вказаною ухвалою зауважено, що розгляд клопотання подане позивачем разом із позовом зокрема щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду відбудеться у судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні призначеного на 21.01.2021 року о 10:00 год., суд поставив на обговорення питання щодо клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У підготовче засідання призначене на 21.01.2021 року о 10:00 год., представник позивача прибув, вищевказане клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

В підготовче засідання призначене 21.01.2021 о 10:00 год., представник відповідача не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

У підготовче засідання призначене на 21.01.2021 року о 10:00 год., представник третьої особи прибув, відносно заявленого клопотання представника позивача - заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та третьої особи щодо причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 та 2 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 №540-ІХ", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені в тому числі ст. 122 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згодом, Законом № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (набрав чинності 17 липня 2020 року) пункт 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС викладено в новій редакції: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Згідно з частиною першою статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, враховуючи, що про наявність оскаржуваного розпорядження позивач дізнався в червні 2020 та відсутності доказів отримання оскаржуваного рішення позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що при реалізації пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Так, Європейський суд з прав людини у п.27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02) зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Отже, керуючись приписами ст. 122, 123 КАС України, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.

Крім того, слід зазначити, що 09.12.2020 (за вх.№01-26/97508/20) до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2021 без видалення до нарадчої кімнати суд ухвалив залишити без розгляду відзив на адміністративний позов та повернути на адресу відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.243 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122-123, 240-241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі №520/16518/2020 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду у справі №520/16518/2020 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021.

Суддя Ю.О. Супрун