Справа № 640/26441/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ № 640/26441/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про залучення останнього в якості відповідача - 2 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свої Хлібороби» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свої Хлібороби» до Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) від 11.08.2020 року №1822536/42828908 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.07.2020 року;

2) від 13.08.2020 року №1834987/42828908 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні.

10.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про залучення останнього до розгляду справи в якості відповідача - 2, як автора оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Дослідивши матеріли справи та клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2 Порядку про прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Отже, саме комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті не комісією Державної податкової служби України, яка являється комісією центрального рівня, а комісією регіонального рівня - Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що Державна податкова служба України не є належним відповідачем в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Натомість, належним відповідачем в цій частині позовних вимог є саме Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для ухвалення обґрунтованого та законного рішення по даній справі та дотримання основних засад адміністративного судочинства, необхідно залучити Головне управління ДПС у Київській області до вирішення справи в якості другого відповідача, відповідно й клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

Крім цього, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 48 КАС України, згідно якої після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, суд вважає за доцільне зазначити, що залучення другого відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області.

2. Залучити до участі у справі - Головне управління ДПС у Київській області в якості відповідача - 2.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Свої Хлібороби» направити у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на адресу Головного управління ДПС у Київській області копію позову з доданими до нього матеріалами.

4. Запропонувати Головному управлінню ДПС у Київській області подати до суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржувані рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтями 163, 261 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь. Одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

6. Запропонувати відповідачу, у разі отримання відповіді позивача на відзив, протягом трьох днів від дня його отримання подати до суду заперечення у порядку, передбаченому статтями 164, 261 КАС України.

7. У разі подання відповіді на відзив, заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Звернути увагу сторін, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

9. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

10. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда