Справа № 540/4149/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4149/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб - Білозерського відділення поліції, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Білозерського відділення поліції, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Верхньорогачицького районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Олени Віталіївни від 04.12.2020 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № БАА 88418 від 21.09.2020.

Ухвалою від 22.12.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

04.01.2020 позивач надіслав документи на виконання ухвали від 22.12.2020 про усунення недоліків.

У період з 28.12.2020 до 06.01.2021 включно суддя Кисильова О.Й. перебувала у відпустці, а тому питання відкриття провадження у справі вирішене 11.01.2021 (перший робочий день).

Ухвалою від 11.01.2021 відкрите спрощене провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні (без участі сторін).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2020 інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 винесена постанова № БАА 88418 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП України, яку відповідно до ст. 287 КУпАП може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст. 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. 01.10.2020 позивач звернувся до Херсонського міського суду із позовом про оскарження постанови № БАА 88418 від 21.09.2020, Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у справі № 766/15208/20. Проте, 04.12.2020 старший державний виконавець Верхньорогачицького РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Олена Віталіївна прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови від 21.09.2020 № БАА 88418, а 18.12.2020 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто, якщо КУпАП передбачає оскарження виконавчого документа, виконавець повинен був переконатися в наявності або відсутності скарги. За позицією позивача судове оскарження постанови про адміністративне правопорушення перешкоджає відкриттю виконавчого провадження. Із наведених підстав просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Будучи належним чином повідомлений про розгляд даної справи, відповідач не надіслав суду відзив на позовну заяву, не зазначивши при цьому правову позицію щодо предмета спору.

Треті особи про свою позицію суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Постановою Білозерського відділу поліції від 21.09.2020 № БАА 88418 на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України.

У зв`язку із несплатою штрафу у строк, передбачений постановою від 21.09.2020 №БАА 88418, стягненню підлягає подвійна сума - 1020,00 грн.

02.10.2020 постанова від 21.09.2020 № БАА 88418 набрала законної сили та направлена стягувачем - Білозерським відділенням поліції для примусового виконання до Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

04.12.2020 старший державний виконавець Верхньорогачицького РВ ДВС Південного МУ Міністерства юстиції України (м. Одеса) Хоменко О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 21.09.2020 № БАА 88418 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, справа № 766/15208/20 знаходиться в провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Позивач стверджує, що постанова від 21.09.2020 № БАА 88418, внаслідок її оскарження, не набрала законної сили, а тому у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження " від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Варто відмітити, що позивач не надав суду жодних доказів існування підстав, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII для повернення виконавчого документу - постанови від 21.09.2020 № БАА 88418, стягувачу на стадії відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Позивач стверджує, що оскарження ним постанови від 21.09.2020 № БАА 88418 у справі про адміністративне правопорушення є підставою для відмови у прийнятті даної постанови до примусового виконання.

Суд дослідив інформацію із офіційного сайту Херсонського міського суду Херсонської області, де зазначені відомості про справу № 766/15208/20 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та встановив, що провадження у справі №766/15208/20 на день розгляду справи № 540/4149/20 не відкрите.

У свою чергу, позивач не надав суду доказів того, що Херсонський міський суд відкрив провадження за позовом про оскарження постанови від 21.09.2020 № БАА 88418 чи розглянув дану справу із ухваленням рішення.

Водночас, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскарження постанови від 21.09.2020 № БАА 88418 у справі про адміністративне правопорушення не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу. Втім, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, таке рішення суду може бути підставою для зупинення виконавчих дій.

Суд звертає увагу позивача, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, при задоволенні позовних вимог у справі № 766/15208/20, позивач має право звернутись до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що Закон № 1404-VIII не містить приписів щодо неприйняття виконавчого документу до примусового виконання у разі його оскарждення до суду, суд не вбачає в діях відповідача при прийнятті 04.12.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження № 63821963 ознак протиправності, відтак спірна постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч .2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , а тому відмовляє в задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судовий збір, сплачений за подання позову до суду, стягненю на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб - Білозерського відділення поліції, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 105000000