Справа № 766/17760/20
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення, посилаючись на наступне.

31.10.2020 року інспектором УПП у Одеській області лейтенантом поліції Черненко С. було винесено постанову серії ДПО18 №640543, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач 31.10.2020 року о 16:08 год. в Одеській області, Лиманський район, с.Іванівка, траса М14, керуючи автомобілем «BMW X5» з д/н « НОМЕР_1 », не пред`явив для перевірки посвідчення водія, яке відповідає категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки посвідчення водія у нього було вилучено під час складання іншого протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та на даний час, вказаний протокол, перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області (справа №766/10728/20), в зв`язку з чим просить оскаржувану ним постанову серії ДПО18 №640543 від 31.10.2020 року скасувати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2020 року прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.10.2020 року інспектором УПП у Одеській області лейтенантом поліції Черненко С. було винесено постанову серії ДПО18 №640543, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що ОСОБА_1 31.10.2020 року о 16:08 год. в Одеській області, Лиманський район, с.Іванівка, траса М14, керуючи автомобілем «BMW X5» з д/н « НОМЕР_1 », не пред`явив для перевірки посвідчення водія, яке відповідає категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.п. « а, б» п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно вимог п. 2.4 «а» вищевказаних Правил, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, саме водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при перевірці документів поліцейським, він повинен переконатися, що водій має право на керування транспортним засобом, шляхом наявності у нього посвідчення водія або згідно вимог ст. 265-1 КУпАП - дійсного тимчасового дозволу із обов`язковим пред`явленням документу, що посвідчує особу, згідно переліку визначеного ст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Із вказаного вбачається, що тимчасовий дозвіл є документом, що надає право водію на керування транспортним засобом відповідної категорії на час вилучення посвідчення водія. У разі відсутності таких та/або пред`явлення їх не в повному обсязі, настає відповідальність, передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ним не було надано для перевірки посвідчення водія, оскільки воно вилучене, під час складання іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, який складено за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що вказаний протокол (справа №766/10728/20), знаходиться на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області.

Разом з тим, позивачем не зазначено, щодо обставин надання чи не надання йому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, при складанні протоколу про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки положеннями ст.265-1 КУпАП, передбачено порядок вилучення посвідчення водія з одночасним наданням особі тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

На підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останнім було долучено до матеріалів справи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копію оскаржуваної постанови та копію паспорта, долучені позивачем документи жодним чином не спростовують обставин викладених інспектором Управління патрульної поліції у УПП у Одеській області лейтенантом поліції Черненко С. у вищевказаній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.10.2020 року.

Таким чином із вищезазначеного вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Обставини даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ДПО18 №640543 від 31.10.2020, а тому вони є об`єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 72 - 77, 90, 121, 139, 243-244, 246, 254, 258, 268, 278, 279, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна