Справа № 201/10938/14-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6а/201/1/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу та порядку виконання постанови суду по адміністративній справі №201/10938/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2020 сторону боржника Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради по адміністративній справі №201/10938/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди замінено його правонаступником Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

23.12.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу та порядку виконання постанови суду по адміністративній справі №201/10938/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилався на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року частково задоволені Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради щодо не нарахування та невиплати у 2014 році на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах, встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірах, встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позивачем був отриманий виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні, однак відповідач лише частково його виконав, здійснив перерахунок суми, але її виплата проведена не була. Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, просив змінити спосіб і порядок виконання постанови від 19.02.2015, із зобов`язання управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірах, встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум на стягнення з Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в сумі 5970,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про зміну способу та порядку виконання постанови суду представник просив провести судове засідання за його відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим..

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Перевіривши матеріали справи та подання, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає подання, таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року по справі №201/10938/14-а (провадження 2а/201/305/2014) - скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради щодо ненарахування та невиплати у 2014 році на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах, встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - протиправними.

Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірах, встановлених ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум.

В зв`язку з чим було видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження і вказане рішення боржником було виконано в частині нарахування щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, однак грошові кошти не перераховано, в звя`зку з тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Зі змісту ст. 378 КАС України випливає, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації виконання рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав (обставин, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим) та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

З подання витікає, що державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення коштів, проте вказані вимоги заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду не узгоджуються зі змістом ст. 378 КАС України, оскільки по суті є іншими позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, також слід зазначити, що згідно до ч. 4 ст. 105 КАС України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) (Адміністративний позов може містити вимоги) не передбачено такого способу захисту як стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів, також слід зазначити, що зазначеною нормою передбачено стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, однак згідно позовної заяви та вимог, якими позивач їх обґрунтував та згідно позовних вимог, вона не містили вимог щодо відшкодування шкоди, яку було завдано суб`єктом владних повноважень, а були заявлені вимоги з приводу невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Крім того слід зазначити, що в даному випадку не можуть бути взяті до уваги, можливі посилання заявника, що боржником не виконано рішення суду в зв`язку з відсутністю фінансування, чи в зв`язку з тим, що законодавством України передбачено інший порядок виконання, оскільки наявність зазначених обставин не перешкоджає належним чином виконати рішення суду по адміністративній справі. Також слід зазначити, що статтею 129-1 Констинтуції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Також слід зазначити, що заявник у своєму поданні просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з «зобов`язати виплатити» на «стягнути», тобто змінити зміст судового рішення, що відповідно до діючого законодавства є недопустимими, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, та з якою погодився сам позивач, так як її не оскаржував, було визнано дії управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради щодо не нарахування та невиплати у 2014 році на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах, встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірах, встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, тобто з урахуванням вище викладеного та зазначеного заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення та внесення в нього нових даних.

Судом також встановлено, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, 27 лютого 2019 року та 24 травня 2019 року у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди було відмовлено, тобто вище вказані обставини, встановлені рішенням суду у цих адміністративних справах, що набрали законної сили не підлягають доказуванню.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 295, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу та порядку виконання постанови суду по адміністративній справі №201/10938/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя В.В. Батманова