Справа № 560/1389/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Київ

справа №560/1389/20

адміністративне провадження №К/9901/25866/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року (суддя: Михайлов О.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року (судді: Ватаманюк Р.В., Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.) у справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 296 733, 43 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суди виходили з того, що адміністративний позов подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України

Суди, посилаючись на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 вказували, що вказаний спір віднесений до спору пов`язаного з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Суди обчислювали строк звернення до суду з моменту виключення відповідача зі списків особового складу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, тобто з 11 жовтня 2019 року з дня винесення наказу позивача № 257.

При цьому зазначили, що аналіз судової практики за останні роки свідчить, що юрисдикція судів щодо даної категорії справ постійно змінювалася. Окрім того, практика свідчить, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово відступала від своїх правових позицій, наголошуючи на необхідності застосування судами саме останньої правової позиції. Натомість позивач, з моменту виникнення права на звернення до суду з даним позовом, не реалізував свого права понад 6 місяців та не надав суду докази на підтвердження неможливості такого звернення у найкоротші строки, з огляду на мінливість судової практики із зазначеної категорії справ.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16 визначилася щодо предметної юрисдикції цієї категорії спорів, при цьому відступила від попередньої позиції, відповідно до якої такі спори розглядалися в порядку цивільного судочинства. Позивач вважає, що така зміна судової практики не відповідає принципу «правової визначеності», а отже, строк для звернення до суду не є пропущеним і повинен бути поновленим.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 (судді: Загороднюк А,Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.), відкрито касаційне провадження за скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року (суддя: Михайлов О.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року адміністративний позов повернуто через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Вказані рішення є предметом оскарження у касаційному порядку.

ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що не заперечувалось відповідачем, 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу Університету наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба від 10 жовтня 2019 року № 257. Відповідач зобов`язався відшкодувати витрати на утримання в університеті під час навчання частинами, про що свідчить його особистий підпис. Позивач зауважив, що станом на момент звернення до суду вказані кошти університету не відшкодовано, тому 07 квітня 2020 року звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, залишив позовну заяву позивача без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху був пропуск позивачем строку звернення до суду, та ненадання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження. Позивач копію ухвали суду від 12 березня 2020 року отримав 16 березня 2020 року.

06 квітня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду від 12 березня 2020 року.

Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 09 вересня 2020 року погодився з висновками суду першої інстанції щодо застосування норм процесуального права та залишив ухвалу суду першої інстанції від 06 квітня 2020 року без змін.

Вирішуючи питання обґрунтованості касаційної скарги суд касаційної інстанції зважає на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Предметом спору у цій справі є стягнення коштів, які витрачено на навчання позивача в університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, у зв`язку з достроковим розірванням 11 жовтня 2019 року контракту, укладеного між ним та університетом з виключенням із списків особового складу.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною третьої статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин приписів частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Проте, помилково не конкретизували з якого часу починається відлік місячного строку для звернення з цим позовом до адміністративного суду.

Відповідно до положень частини 10 статті 25 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем, невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану - за його наявності) та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення закладу вищої освіти, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років (десяти років - для осіб офіцерського складу, які оволоділи спеціальностями льотного складу авіації) після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу закладу вищої освіти відповідно до підпунктів "д", "е", "є", "з", "и" пункту 1 та підпунктів "д", "е", "є", "ж", "з" пункту 2 частини п`ятої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці заклади освіти, витрати, пов`язані з їх утриманням у закладі вищої освіти, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року N 964 затверджено Порядок відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти (далі - Порядок № 964), який визначає механізм відшкодування курсантами в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем, невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану за його наявності) та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення закладу вищої освіти, а також особами офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років (десяти років - для осіб офіцерського складу, які оволоділи спеціальностями льотного складу авіації) після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу закладу вищої освіти (далі - заклади вищої освіти) відповідно до підпунктів "д","е","є", "з","и" пункту 1 та підпунктів "д", "е", "є", "ж", "з" пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладі вищої освіти (далі - витрати).

Пунктом 7 Порядку № 964 передбачено, що у разі відмови курсанта або особи офіцерського складу добровільно відшкодувати витрати стягнення їх сум здійснюється у судовому порядку.

Верховний Суд наголошує на тому, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.

Тобто у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, про що дійшли обґрунтованого висновку суди попередніх інстанцій.

Разом з тим суди помилково обчислювали строк звернення до суду з моменту виключення відповідача зі списків особового складу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба.

Позивач у позовній заяві вказує, що контракт про проходження військової служби з ОСОБА_1 розірвано з 11 жовтня 2019 року, що підтверджується витягом з наказу начальника Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 10 жовтня 2019 року № 257.

Проте, пунктом 7 Порядку № 964 передбачено, що у разі відмови курсанта або особи офіцерського складу добровільно відшкодувати витрати стягнення їх сум здійснюється у судовому порядку.

Тобто, строк звернення до суду з позовом про проходження публічної служби, у даному випадку, необхідно обчислювати з наступного дня після закінчення строку для добровільного відшкодування витрат.

Як свідчать матеріали справи, позивач зобов`язався відшкодувати витрати не пізніше 15 днів з дати видання наказу про відрахування, тобто до 25 жовтня 2019 року. Проте, добровільно вказані кошти у визначений термін університету не відшкодовані. До суду позивач звернувся лише 03 березня 2020 року.

З огляду на викладене та аналізуючи зазначені положення законодавства Верховний Суд вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку відносно пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України та відсутності поважних причин для його поновлення, однак помилково обчислювали строк звернення до суду з моменту виключення відповідача зі списків особового складу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 160/11957/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року слід змінити, виклавши їх мотивувальну частину щодо початку обчислення строку для звернення до суду в редакції цієї постанови, в решті судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги з посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки підстав неможливості звернення до суду у місячний строк з дня коли позивачу стало відомо, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства не надано.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Приписами частини 4 статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті судові рішення залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року змінити в частині мотивів щодо початку обчислення строку для звернення до суду, виклавши їх у редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О.Єресько

В.М. Соколов