Справа № 725/6033/20
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6033/20
Номер провадження 2-а/725/225/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, до Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 27.03.2020 року в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Самушко І.К., винесена постанова по справі про порушення митних правил, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 459 387,60 грн.

Також зазначає, що 26.11.2020 року в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Чік Г.Г. була винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0179/40800/20 від 26.11.2020 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 459 387,60 грн., тобто із тих самих підстав.

Вказує, що на думку митниці він незаконно ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter316», країна реєстрації Болгарія, д.н. НОМЕР_1 , в режимі «тимчасового ввезення»,маючи статус «резидента», для перетину митного кордону надав паспортний документ громадянина Румунії з метою ухилення від зобов`язання забезпечення сплати митних платежів шляхом застосування заходів гарантування щодо даного транспортного засобу, тобто надав документ зі статусом «нерезидент».

Даний факт став підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ст. 485 МК України.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою позивач її оскаржив в судовому порядку. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.06.2020 року визнано протиправною та скасовано вищевказану постанову, провадження у справі закрито. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби задоволено частково, зазначену справу надіслано до Буковинської митниці Держмитслужби на новий розгляд.

Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам МК України, а саме ст. 467 МК України, зазначає, ніхто не може бути притягнутим дві за одне і теж з правопорушення та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Чік Г.Г. у справі про порушення митних правил № 0179/40800/20від 26.11.2020 року.

12.01.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що дії працівників митниці є правомірними. Крім того вказував, що оскільки у ОСОБА_1 наявний паспорт громадянина України і паспорт громадянина Румунії та він має постійне місце проживання на території України, то відповідно до норм чинного законодавства України, він у правових відносинах з Україною визначається лише громадянином України, має статус громадянина - резидента та на території України повинен користуватися документами громадянина України, що передбачені чинним законодавством України. Дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. На підставі даних обставин, викладених у відзиві просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

21.01.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначила ,що доводи представника відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими та недоведеними, просила позов задовольнити в повному обсязі.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшло клопотання, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі, наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови та прийнятті рішення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чим був повідомлений про дату розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а до правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, 05.02.2020 року о 21 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER316», країна реєстрації Болгарія, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

До митного контролю громадянин ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_2 , виданий 14.03.2017 року на ім`я ОСОБА_1 .

Під час проведення митних формальностей, відповідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення " ЕАІС було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 слідував через пункт пропуску "Порубне-Сірет" м/п Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС та до митного контролю надавав паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

Згідно поданого до митного контролю паспорта гр. Румунії № НОМЕР_2 , виданий 14.03.2017 року на ім`я ОСОБА_1 та паспорта гр. України для виїзду кордон НОМЕР_3 на гр. України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є однією й тією ж особою.

Маючи статус «резидента», згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС було встановлено, що 09.02.2019 р. для в`їзду на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» на транспортному засобі марки «MERCEDES SPRINTER316», країна реєстрації Болгарія, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , через Чернівецьку митницю ДФС гр. ОСОБА_1 використовував паспортний документ гр. Румунії № НОМЕР_2 , виданий 14.03.2017 року на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, для перетину державного кордону України подала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента».

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено, визнано протиправною так скасовано постанову про порушення митних правил № 0179/40800/20 від 27.03.2020 року, провадження у справі закрито.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративно суду від 09.09.2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби задоволено частково, зазначену справу надіслано до Буковинської митниці Держмитслужби на новий розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи митним органом під час нового розгляду не усунуті недоліки, які були зазначенні у рішенні суду.

Доводи митного органу під час нового розгляду будувались на зібраних доказах які стали підставою для скасування попередньої постанови.

А саме, вартість митних платежів розрахована службовою запискою, яка стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваної постанови.

У вказаній записці зазначено, що відомості, щодо митної вартості транспортного засобу не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Таким чином, службова записка митного органу не є належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки не містить точного розрахунку митних платежів по вказаному транспортному засобу.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою Міністерстві юстиції України 24.07.2003 за № 1074/8395 у пункті 1. вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни наш КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Пунктом 7.53.5 Методики, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтері повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації .

Відповідачем не дотримано вимог Методики, посилання на те, що для визначення вартості транспортного засобу використовувались Інтернет ресурси не підтверджується матеріалами справи, не надано підтвердження включення довідкових даних отриманих з ресурсів мережі Інтернет у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта, як і не надано звіту (акту) про оцінку або висновок експерта про визначення митної вартості транспортного засобу.

В службовій записці запропоновано для більш точної інформації, щодо визначення митної вартості автомобіля звернутися до експертів авто-товарознавців щодо отримання інформації про комплектацію, ступінь зносу, пошкоджень, дефектів, які впливають на визначення митної вартості товарів та на повноту нарахування митних пошкоджень.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення митних органів до експертів авто-товарознавців.

За наведених обставин, суд вважає, що розмір митної вартості автомобіля, розмір митних платежів і розмір штрафу, а також умисел на ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_1 є припущенням митного органу.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається , що загальна вартість спірного автомобіля визначена відповідно до службової записки. Орієнтовна сума митних платежів складає 153 129,20 грн.

Вартість, митних платежів, визначених вказаною службовою запискою, стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваної постанови.

Жодного доказу про те, на підставі чого митний орган дійшов висновку саме про таку суму митних платежів не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, до Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0179/40800/20від 26.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - закрити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення суду складено в повному обсязі 22 січня 2021 року

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко