Справа № 490/2346/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 490/2346/20
Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Миколаївській області) в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2401922 від 17.04.2020 року;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2401922 від 17.04.2020 року, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), ним не порушувалися.

До того ж, позивач пояснив, що з боку суб`єкта владних повноважень порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 279 КУпАП, зокрема, не з`ясовувалися обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, не досліджувалися докази, не роз`яснювалися права особи, встановлені статтею 268 КУпАП.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вимог про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка встановлена ч.2 ст.122 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що з наданого суб`єктом владних повноважень відеозапису вбачається порушення позивачем вимог п.16.4 ПДР, а саме: виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, який змусив водія зупинитися на перехресті, що стало підставою перешкоди для руху інших транспортних засобів.

До того ж, суд першої інстанції переглянувши відеозапис патрульного поліцейського встановив дотримання, останнім, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, що виразилося у невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Так, зокрема, у доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції, дослідив лише докази надані суб`єктом владних повноважень та не надав оцінку його доказам, які свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким доказом є наданий до позову відеозапис, який був здійснений з його автомобіля на відеореєстратор та який спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Указуючи на порушення патрульним поліцейським процедури розгляду адміністративної справи, скаржник надає лист УПП в Миколаївській області від 24.06.2020 року, який підтверджує порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає про безпідставність її доводів та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Свою позицію відповідач обґрунтовує наявністю події адміністративного правопорушення, що підтверджується наданим відеозаписом на якому зафіксовано виїзд транспортного засобу Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач, на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяв рух, під час утворення затору, який змусив водія зупинитися на перехресті, що створило перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, але в судове засідання не з`явились, що надає суду апеляційної інстанції, відповідно до пункту 2 статті 311 КАС України, розглянути справу в порядку письмового провадження.

Апелянт просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач просив розглянути справу за відсутності представника.

Фактичні обставини справи свідчать про таке.

17.04.2020 року інспектором УПП в Миколаївській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2401922, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається з даної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним вимог п.16.4 ПДР. Так, позивач, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Миколаєві, перехрестя пр. Центральний вул. 3-я Слобідська, здійснив виїзд на регульоване перехрестя, на якому утворився затор, що змусило водія зупинитись на перехресті та створило перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Аналіз фактичних обставин справи, правових норм, що регулюють спірні правовідносини свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наданий позивачем до позову відеозапис, який був здійснений з автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відеореєстратор позивача, встановив такі обставини.

17 квітня 2020 року, під час руху автомобіля Ford Fusion, за кермом якого перебував позивач, по проспекту Центральному в м. Миколаєві, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею 3 Слобідська, при сигналі світлофора, що дозволяє рух, проїхав передньою частиною автомобіля дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) та дорожній знак 5.62 (стоп) (місце зупинки, перехрещення проїзних частин) та після цього вимушено зупинився, у зв`язку з появою перешкоди для руху на перехресті, а саме: автомобіля, що рухався в попутному напрямку, а також увімкнення сигналу червоно кольору.

Тобто, з вказаних обставин вбачається, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 16.4 ПДР.

Далі, з відеозапису встановлено, що після включення сигналу світлофора, що дозволяє рух, позивачем продовжено проїзд перехрестя, шляхом виїзду на середину перехрестя та закінчено його проїзд у відповідності до вимог п.16.8 ПДР.

Отже, колегією суддів встановлено, що водій ОСОБА_1 не виїжджав на перехрестя за вже наявного на ньому затору та не створював перешкод для руху інших транспортних засобів, що свідчить про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо наданого суб`єктом владних повноважень відеозапису, який, на його думку, свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Колегія суддів, проаналізувавши вказаний відеозапис, встановила, що він не містить вказаних вище обставин, які містить відеозапис наданий позивачем. Це обумовлено тим, що екіпаж УПП в Миколаївській області під`їхав на перехрестя у момент, коли автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже перебував на перехресті, а, отже, такий відеозапис не може бути підставою для доведення вини позивача.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції, дослідивши лише відеозапис, наданий суб`єктом владних повноважень, не дослідив відеозапис, наданий позивачем, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Переходячи до іншого доводу апеляції щодо порушення суб`єктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція №1395) розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За правилами п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція №1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до листа УПП в Миколаївській області від 24.06.2020 року «Про надання відповіді» (а.с.80-82), наданого на адвокатський запит щодо подій зупинки 17 квітня 2020 року водія ОСОБА_1 , УПП в Миколаївській області повідомило, що за вказаними подіями зупинки було проведено службове розслідування, за результатом якого встановлено, що працівники УПП в Миколаївській області 17 квітня 2020 року зупинили транспортний засіб Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення п.16.4 ПДР. У своїх письмових поясненнях працівники УПП в Миколаївській області зазначають, що підійшовши до водія, назвали свої прізвища, спеціальні звання, повідомили причину зупинки транспортного засобу та про проведення відео фіксації на нагрудний відео реєстратор. Однак, вказаний факт не зафіксований на відеокамеру, що свідчить про порушення п.5 Інструкції №1026.

Далі у вказаному листі зазначено, що під час складення адміністративних матеріалів водія частково було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 268 КУпАП. Отже, перед прийняттям спірної постанови поліцейськими було порушено порядок розгляду справи, передбачений п.9 Інструкції №1395.

За вказані вище порушення працівників поліції було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

За таких обставин, УПП в Миколаївській області не заперечує факт порушення їх працівниками порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якого складено спірну постанову, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, КАС України надає суду право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги відсутність події адміністративного правопорушення, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення від 17 квітня 2020 року серії ЕАК №2401922 за ч.2 ст.122 КУпАП має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

У зв`язку з цим, вимога позивача про визнання протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття спірної постанови задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

За таких обставин, враховуючи неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, шляхом скасування спірної постанови, сплачений апелянтом судовий збір в сумі 630,60 грн. за подачу апеляційної скарги належить стягнути з Департаменту патрульної поліції, оскільки суб`єкт владних повноважень УПП в Миколаївській області, яке виступає відповідачем у справі, є його територіальним підрозділом.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 квітня 2020 року серії ЕАК №2401922, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко