Справа № 400/2163/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2163/20
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Поповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі відповідач, ГУ НП), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Миколаївській області №112 о/с від 24 лютого 2020 року щодо звільнення позивача зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон №580),

- поновити позивача на посаді поліцейського-водія відділення №2 взводу конвойної служби ГУ НП в Миколаївській області,

- зобов`язати ГУ НП в Миколаївській області вирішити питання щодо повторного направлення ОСОБА_1 для проходження первинної професійної підготовки,

- стягнути з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу,

- стягнути з ГУ НП в Миколаївській області моральну шкоду в розмірі 10510,00 грн.,

- стягнути з ГУ НП в Миколаївській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що його було направлено для проходження первинної професійної підготовки до Одеського центру первинної підготовки «Академія поліції» Одеського державного університету внутрішніх справ, але через хворобу та відсутність на заняттях більше 14 календарних днів наказом його було відраховано з навчального закладу, а після повернення до ГУ НП його спірним наказом було звільнено зі служби в поліції відповідно на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону №580 - через службову невідповідність) та одночасно припинено контракт про проходження служби в поліції. Позивач вважає своє звільнення через службову невідповідність незаконним, оскільки відсутній висновок безпосереднього керівника про службову невідповідність або висновок будь-яких службових перевірок, а вищевказана причина не проходження ним первинної професійної підготовки відповідно до Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції є підставою для повторно направлений його для проходження професійної підготовки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року позов задоволено частково наступним чином: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Миколаївській області від 24.02.2020 року №112 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія відділення №2 взводу конвойної служби з 25.02.2020 року; стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 39200,62 грн. без урахування заробітної плати за один місяць; стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 5786,85 грн.; а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.10.2019 року позивач уклав контракт про проходження служби в поліції зі строком дії до 21.10.2021 року (а.с.14-17).

Наказом від 21.10.2019 року №437 о/с позивача призначено на посаду поліцейського-водія відділення №2 взводу конвойної служби (а.с.13).

04.11.2019 року позивача направлено для проходження первинної професійної підготовки до Одеського центру первинної підготовки «Академія поліції» Одеського державного університету внутрішніх справ (а.с.21).

Наказом т.в.о. ректора Одеського державного університету внутрішніх справ від 04.11.2019 року №378 о/с позивача зараховано слухачем Одеського центру первинної підготовки «Академія поліції» (а.с.22).

У зв`язку з відсутністю позивача на заняттях більше 14 календарних днів через хворобу наказом ректора від 14.02.2020 року №52 о/с позивача відраховано з навчального закладу та відряджено до ГУ НП (а.с.23).

Наказом відповідача від 24.02.2020 року №112 о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до ч.6 ст.73 Закону №580 та на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону №580 (через службову невідповідність), одночасно припинено контракт про проходження служби в поліції від 21.10.2019 року №309 (а.с.24).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що вказана в оскаржуваному наказі відповідача підстава для звільнення позивача ч.6 ст.73 Закону №580 прямо суперечить наказу ректора від 14.02.2020 року №52 о/с про відрахування позивача, в якому визначено підставою пп.6 п.6 розділу III Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції (надалі - Положення №105).

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України передбачені Законом №580.

Відповідно до ст.72 Закону №580 - VIII професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно - службової діяльності.

Відповідно до ст.73 Закону №580 - VIII, поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з п.2 Розділу І Положення №105, поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Відповідно ч.6 Розділу III Положення №105, слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку: 1) через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку; 2) за станом здоров`я; 3) через недисциплінованість; 4) за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки; 5) за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю; 6) у разі відсутності на заняттях більше чотирнадцяти календарних днів через хворобу або за сімейними обставинами, що підтверджується відповідним документом; 7) за вироком суду, який набрав законної сили, на підставі надісланого до закладу, що здійснює професійну підготовку наказу про звільнення поліцейського.

Відповідно до п.7 Розділу III Положення №105, відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2020 року наказом ректора позивач відрахований з числа слухачів Одеського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» через відсутність на заняттях більше 14 календарних днів через хворобу що підтверджуються відповідним документом та відряджено позивача до ГУ НП в Миколаївській області.

Відповідно до інформації, наданої на запит від 22.05.2020 року ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» позивач перебував на лікарняному у період з 21.11.2019 року -27.11.2019 року, з 04.12.2019 року - 13.12.2019 року, з 13.01.2020 року - 16.01.2020 року (а.с.33).

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до пояснень командира учбової групи ОСОБА_2 всі листки непрацездатності позивача вчасно передавались до відділу кадрів учбового закладу.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Положення №105 у випадку відрахування слухача з причин його відсутності на заняттях більше чотирнадцяти календарних днів через хворобу або за сімейними обставинами, що підтверджується відповідним документом, поліцейський повертається до органу (закладу, установи) поліції, з якого він був направлений.

Поліцейський, відрахований із закладу, що здійснює професійну підготовку через зазначені вище обставини, може бути повторно направлений для проходження професійної підготовки відповідно до вимог розділу ІІ цього Положення.

Таким чином, факт відрахування позивача з центру первинної професійної підготовки з причин його відсутності на заняттях більше чотирнадцяти календарних днів через хворобу зумовлював необхідність розгляду відповідачем питання про повторне направлення позивача на навчання, однак відповідачем не було надано як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції доказів розгляду цього питання.

Крім того, в оскаржуваному наказі підставою звільнення вказано ч.6 ст.73 Закону №580, яка передбачає випадок дострокового відрахування саме за станом здоров`я, що відповідає пп.2 п.6 розділу ІІІ Положення №105. Однак вказана в оскаржуваному наказі підстава прямо суперечить наказу ректора від 14.02.2020 року №52 о/с про відрахування позивача, в якому підставою для відрахування вказано пп.6 п.6 розділу ІІІ Положення №105.

З цих підстав судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2020 року №112 о/с, поновлення на посаді.

Щодо вимоги про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судова колегія також погоджується з позицією суду з цього питання та правильністю визначених судом сум такого середнього заробітку.

Так, відповідно до ст.235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок №260), п.6 розділу III якого передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 186,67 грн. (довідка від 25.05.2020 року №215/28/1-2020 (а.с.32)).

Позивач звільнений зі служби в поліції відповідно до наказу від 24.02.2020 року.

Період вимушеного прогулу позивача з 25.02.2020 року по 22.10.2020 року складає 241 календарний день, тому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу становить 44987,47 грн..

Щодо вимоги про стягнення з ГУ НП в Миколаївській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн..

На доказ понесених витрат позивачем надано договір-доручення про надання правової (правничої) допомоги від 21.05.2020 року №15/2020, ордер на ім`я Коби В.Б., копію його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт-розрахунок суми гонорару від 21.05.2020 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера від 21.05.2020 року №15 на суму 8000,00 грн. (а.с.26-29, 91).

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судова колегія зазначає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а тому заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, 02.12.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявлено вимогу про стягнення з ГУ НП в Миколаївській області витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6500,00 грн..

На доказ понесених витрат позивачем надано до суду: ордер на ім`я Коби В.Б., копію його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір доручення №36/2020 від 27.11.2020 року, акт-розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 30.11.2020 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера №36 від 30.11.2020 року на суму 6500,00 грн..

Враховуючи вищенаведені докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн..

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат на правову допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак відповідачем не наведено заперечень стосовно розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на правову допомогу та не заявлено клопотань про зменшення їх розміру.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул.Декабристів, 5, м.Миколаїв, 54001, ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 (шість тисяч п`ятсот) грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 21 січня 2021 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.