Справа № 607/13144/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2021 року

м. Київ

справа №607/13144/17

адміністративне провадження №К/9901/642/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Мужа Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 607/13144/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, в якій просила:

- скасувати реєстрацію декларації Комунального підприємства Тернопільської міської ради «Тернопільміськтеплокомуненерго» за № ТП 13 від 07.06.2017 про початок виконання будівельних робіт проекту «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 позовну заяву залишено без задоволення.

04.01.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адвокатом позивача, засобами поштового зв`язку надіслано касаційну скаргу, яка надійшла 06.01.2021, у якій скаржник просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

За приписами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позовну заяву у цій справі подано у 2020 році фізичною особою щодо вимоги немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн.

Отже за вимогу немайнового характеру при поданні позовної заяви до суду першої інстанції фізичній особі слід було сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн з розрахунку 2102 х 0,4.

Враховуючи наведене, скаржник мав сплатити за вимогу немайнового характеру судовий збір у розмірі: 1681,60 грн (840, 80 грн х 200%).

На підставі викладеного, скаржник за подання касаційної скарги на рішення судів у цьому спорі має сплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 0026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, відповідно до частини першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини 4 статті 328 КАС України, передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, вказано, що у касаційній скарзі з поміж іншого зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим пунктом 4 частиною 2 статті 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не конкретизував підстави касаційного оскарження судових рішень, на яку посилається у тексті своєї скарги, а саме: пункт 1частини 4 статті 328 КАС України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Верховний Суд наголошує, що для усунення недоліків касаційної скарги заявник має чітко зазначити, які саме висновки з наведених постанов Верховного Суду, які зазначені у касаційній скарзі не були застосовані апеляційним судом при винесенні оскаржуваної постанови та мають бути враховані Верховним Судом.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Мужа Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 607/13144/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений судом строк вимог ухвали - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді С. М. Чиркін

В. М. Шарапа