Справа № 760/21849/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/112/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Гловацького Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказала, що згідно постанови «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» від 24.09.2020 серії ЕАМ № 3184613, винесеної на місті зупинки поліцейським роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Гловацьким Олександром Валерійовичем, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті рухалась зі швидкістю 79 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 29 км/год., чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначила, що вказаною постановою до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС 001148.

У позові вказує, що 24.09.2020 приблизно о 10 год., керуючи транспортним засобом ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Борщагівській у м. Києві зі швидкістю 60-65 км/год.

Зазначає, що її зупинив інспектор та вказав на порушення Правил дорожнього руху, а саме, перевищення встановленої швидкості руху на 29 км/год.

Посилається у позові на те, що до постанови «Про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» не надано доказів на підтвердження проходження приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС 001148 сертифікації та метрологічної повірки.

Просить врахувати, що за таких обставин, показання даного приладу не можуть бути використані, як доказ у даній справі та звертає увагу, що рухалась в потоці автомобілів, відтак, зафіксована приладом, що діє не в автоматичному режимі, швидкість може бути швидкістю будь-якого автомобіля, що рухався поруч. Фото та відеофіксація порушення Правил дорожнього руху або пояснення свідків події відсутні.

З огляду на викладене просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Відповідачам був наданий строк для надання відзиву.

11.12.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Габро Р.О.

До відзиву додана довіреність на ім`я Габро Р.О., з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідачів у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Гловацького Олександра Валерійовича та Управління патрульної поліції у м. Києві.

З огляду на викладене, враховуючи, що Департамент патрульної поліції не є учасником справи, суд не бере вказаний відзив до уваги.

Станом на день ухвалення рішення відповідачі своїм правом не скористались, відзив на позовну заяву до суду не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24.09.2020 відповідачем інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Гловацьким Олександром Валерійовичем винесено постанову серії ЕАК № 3184613 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 24.09.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті рухалась зі швидкістю 79 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 29 км/год., чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушувала, посилається на відсутність фото та відеофіксації порушення нею Правил дорожнього руху чи пояснень свідків події.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Звертаючись до суду, позивачка зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала.

Не направивши до суду відзив, відповідачі зазначених в позові обставин не спростували, доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, встановлені судом обставини та відсутність доказів правомірності дій відповідача інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Гловацького Олександра Валерійовича, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки, скасування постанови інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Гловацького Олександра Валерійовича серії ЕАК

№ 3184613 від 24.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Гловацького Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 3184613 від 24.09.2020, винесену інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Гловацьким Олександром Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. А. Усатова