Справа № 140/16094/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16094/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНХІМ ТРЕЙД до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПАНХІМ ТРЕЙД (надалі ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД, товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1) та Державної податкової служби України (надалі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 17 вересня 2020 року №1942228/42944041; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 01 вересня 2020 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі ЄРПН) датою її подання на реєстрацію - 07 вересня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (надалі ПК України) за фактом господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю Рудня Буд-Трейд (надалі ТзОВ Рудня Буд-Трейд) було складено та відправлено в електронній формі на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 01 вересня 2020 року №3 на загальну суму 75950,00 грн. Згідно із квитанцією від 07 вересня 2020 року реєстрація в ЄРПН податкової накладної від 01 вересня 2020 року №3 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку (товариство) відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як зазначив позивач, з метою реєстрації зупиненої податкової накладної від 01 вересня 2020 року №3 ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД надіслало у встановленому порядку повідомлення від 14 вересня 2020 року №1 про подання пояснень та надало документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Однак за результатами розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 17 вересня 2020 року №1942228/42944041 про відмову у реєстрації зазначеної податкової накладної в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а у додатковій інформації зазначалося, що встановлено заниження бази оподаткування (ціна реалізації нижча від ціни придбання).

Як стверджує позивач, це рішення він оскаржив в адміністративному порядку, додатково надавши пояснення щодо ціни реалізації та ціни придбання, однак це не призвело до скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД зауважило, що податкова інформація, яка зазначена у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (ПДВ) критеріям ризиковості платника податку від 04 вересня 2020 року №16420, абсолютно не стосується господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній від 01 вересня 2020 року №3. З цієї підстави позивач вважає неправомірним зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; повідомлення про зупинення її реєстрації не містило переліку документів, необхідного в розумінні суб`єкта владних повноважень для підтвердження господарської операції.

Позивач вважає, що надав усі наявні документи на підтвердження здійсненої господарської операції, щодо якої складено податкову накладну; ці документи оформлені з дотриманням вимог законодавства і вони були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. На думку позивача, комісія регіонального рівня дійшла помилкового висновку про заниження бази оподаткування, порівнюючи ціну придбання і ціну реалізації товару в різних одиницях виміру кілограмах та літрах. Ним здійснено продаж дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0 для ТзОВ Рудня Буд-Трейд за ціною 20,93 грн/кг (одиницею виміру товару відповідно до первинних документів був літр), а товар було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ПАНХІМ (надалі ТзОВ Компанія ПАНХІМ) за ціною 20,63 грн/кг (одиницею виміру товару у первинних документах зазначено кілограм), тобто, товар продано за вищою ціною від ціни придбання.

Також позивач вказав, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну 01 вересня 2020 року №3 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного від 23 листопада 2020 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Волинській області просило відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.45-48). В обґрунтування такої позиції відповідач 1 вказав, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації податкової накладної від 01 вересня 2020 року №3 слугувала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Волинській області повідомлення позивача від 14 вересня 2020 року №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, було прийняте рішення від 17 вересня 2020 року №1942228/42944041 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 01 вересня 2020 року №3 з підстав заниження бази оподаткування (ціна реалізації нижча від ціни придбання). Відповідач 1 вказав, що додані позивачем до позовної заяви документи (копія рахунка на оплату від 01 вересня 2020 року №1649; копія пояснення до розрахунку ціни від 18 вересня 2020 року вих. №18/09-2; копія банківської виписки по рахунку за 31 серпня 2020 року) йому не надавалися. Крім того, на його думку, надані документи мають недоліки: видаткова накладна №КП000000023 видана 28 серпня 2020 року, а договір поставки від 02 липня 2019 року №1 укладений між ТзОВ Компанія ПАНХІМ та ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД на термін до 31 грудня 2019 року; у видаткових накладних різні одиниці виміру дизельного палива, що як наслідок може вплинути на заниження бази оподаткування; копії банківських виписок не дають можливості ідентифікувати осіб, які підтверджують здійснення оплати господарської операції.

Відповідач 1 дійшов висновку, що ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД не було подано документів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій з врахуванням вищезазначених недоліків у документах. Також, на його думку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 01 вересня 2020 року №3 датою її первинного подання є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву у встановлений строк не подав.

У відповіді на відзив (а.с.56-58) позивач не погодився з доводами відзиву та зазначив, що заперечення відповідача 1 не спростовують доводів позову, а наведені ним обставини не були покладені в основу спірного рішення; в комісії регіонального рівня не було зауважень щодо оплати за придбаний товар та не вказано на недоліки документів. Крім того, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Відповідач 1 у запереченні на відповідь на відзив просив у задоволенні позову відмовити з підстав, які є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву (а.с.72-73).

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД зареєстроване як юридична особа 10 квітня 2019 року; основним його видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.75). Оптову торгівлю пальним позивач здійснює на підставі ліцензії серії АЖ №078196 (а.с.31).

17 серпня 2020 року між ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД (постачальник) та ТзОВ Рудня Буд-Трейд (покупець) укладено договір поставки №112 (а.с.12-13). Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору. Пунктом 5.6 договору передбачено, що оплата товару здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару. За умовами, визначеними пунктом 6.2 договору, передача товару засвідчується видатковими накладними та/або лімітно-забірними відомостями.

На виконання договору поставки позивач виписав видаткову накладну від 01 вересня 2020 року №ПТ000000003 на поставку дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО ) в кількості 4340 л на загальну суму 75950,00 грн, у тому числі ПДВ 12658,33 грн (а.с.14). 01 вересня 2020 року ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД (постачальник) виставив рахунок на оплату №1649 (а.с.16) на загальну суму 75950,00 грн, за яким покупець ТзОВ Рудня Буд-Трейд повністю розрахувався за товар 02 вересня 2020 року (документ №694), що підтверджується банківською випискою Акціонерного банку Південний (надалі - АБ Південний) по рахунку товариства за 02 вересня 2020 року (а.с.17-18). Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 01 вересня 2020 року №ПТ000000003 (а.с.15).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України склав податкову накладну від 01 вересня 2020 року №3 на загальну суму 75950,00 грн, з них ПДВ 12658,33 грн (а.с.9), яку 07 вересня 2020 року надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН. Як вбачається із квитанції від 07 вересня 2020 року, податкова накладна доставлена до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.10).

14 вересня 2020 року ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД надіслало в електронному вигляді повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.11). Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву не заперечує, що крім пояснення про господарську операцію, за якою складено податкову накладну від 01 вересня 2020 року №3, позивачем подавалися документи, які підтверджують здійснення поставки товару для ТзОВ Рудня Буд-Трейд, та документи, які підтверджують походження цього товару, його зберігання, оплату. Копії таких документів містять і матеріали справи, серед них: договір поставки від 17 серпня 2020 року №112; видаткова накладна від 01 вересня 2020 року №ПТ000000003; товарно-транспортна накладна від 01 вересня 2020 року №ПТ000000003; банківська виписка по рахунку АБ Південний за 02 вересня 2020 року; договір поставки від 02 липня 2019 року №1 з ТзОВ Компанія Панхім (постачальник); видаткова накладна від 28 серпня 2020 року №КП000000023; банківська виписка по рахунку АБ Південний за 28 серпня 2020 року, договір зберігання від 27 вересня 2019 року № 4, акт прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання на ТзОВ Компанія Панхім за 28 серпня 2020 року, ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 01 липня 2019 року № 00219, сертифікат відповідності від 29 червня 2019 року №10ХЦ.00021-19, паспорт якості від 10 серпня 2020 року №146161 _3529887 (а.с.12-32). Також у повідомленні від 14 вересня 2020 року №1 позивач зазначив про відвантаження дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0 в кількості 4340 л з резервуарів постачальника в автомобільний транспорт та про проведення розрахунків покупцем за товар 02 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №1942228/42944041 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01 вересня 2020 року №3 з підстав ненадання платником податку копій документів. Додатково зазначено про встановлення заниження бази оподаткування (ціна реалізації нижча від ціни придбання) (а.с.8).

18 вересня 2020 року ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД подало скаргу на рішення регіональної комісії від 17 вересня 2020 року №1942228/42944041 (а.с.33). До скарги позивачем додатково додано пояснення від 18 вересня 2020 року вих.№18/09-2 щодо розрахунку ціни (а.с.30).

За результатами розгляду скарги Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 24 вересня 2020 року прийнято рішення №52068/42944041/2 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН - без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.34).

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17 вересня 2020 року №1942228/42944041, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 01 вересня 2020 року №3 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цієї податкової накладної - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

З копії рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 04 вересня 2020 року №16420 (а.с.25) слідує, що підставою його прийняття слугувала податкова інформація про формування позивачем у червні 2020 року податкового кредиту за рахунок придбання дизельного пального ДП-Л-Євро5-В0 у пов`язаної особи ТзОВ Компанія ПАНХІМ у кількості 78,2 тис. л по ціні 12,1 грн/л на суму ПДВ 191,6 тис. грн.; сформовану суму ліміту за рахунок отриманих податкових накладних ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД використало для реєстрації податкових накладних в адресу ризикового контрагента ІП Драйфхолм Фармінг на постачання дизельного палива за ціною, нижчою ціни придбання, а те останнє суму ліміту ПДВ використало для реєстрації податкових накладних на поставку соняшника та сої, тобто здійснює підміну номенклатури товару (а.с.35). З огляду на предмет позову суд не надає оцінку цьому рішенню, водночас вказана у ньому податкова інформація не стосується господарських операцій, за якими сформовано податкову накладну від 01 вересня 2020 року №3.

У квитанції від 07 вересня 2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірному рішенні від 17 вересня 2020 року №1942228/42944041, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 01 вересня 2020 року №3 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків копій документів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа додаткова інформація.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17 вересня 2020 року №1942228/42944041 не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Більше того, відповідні позначки х про ненадання документів не проставленні щодо жодної з трьох груп первинних документів. Водночас у рішенні за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 24 вересня 2020 року №52068/42944041/2 (а.с.34) підставою залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки фактури/інвойси. Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з поставки нафтопродуктів для ТзОВ Рудня Буд-Трейд відповідно до укладеного договору поставки від 17 серпня 2020 року №112, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 01 вересня 2020 року №3.

Так для підтвердження господарської операції з поставки дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО в кількості 4340 л на загальну суму 75950,00 грн позивачем надано видаткову накладну від 01 вересня 2020 року №ПТ000000003, яка, як обумовлено пунктом 6.3 договору поставки від 17 серпня 2020 року №112, засвідчує передачу товару від ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД до ТзОВ Рудня Буд-Трейд (а.с.14). Банківська виписка АБ Південний по рахунках за 02 вересня 2020 року (документ №694 на суму 75950,00 грн, а.с.17 зворот) підтверджують оплату товару покупцем у повному обсязі, що вказує на виконання пункту 5.6 договору поставки. Виписки містять інформацію про зарахування коштів позивачу від ТзОВ Рудня Буд-Трейд за дизпаливо згідно з рахунком за 01 вересня 2020 року №1649; тут є інформація про реквізити платіжного документа, призначення платежу, на них наявний штамп банку, що засвідчує факт перерахування даних коштів позивачу, а тому твердження відповідача 1 щодо неможливості за даними виписками ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій є помилковим.

Отже, названі документи вказують на виконання обов`язку постачальника поставити і передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Інші документи, надані позивачем, такі як сертифікат відповідності від 29 червня 2019 року №10ХЦ.00021-19, паспорт якості від 10 серпня 2020 року №146161_3529887 (а.с.32) надавалися позивачем, оскільки їх наявність обумовлена пунктами 2.1.2, 6.4 договору, а ліцензія серії АЖ №078196 від 01 липня 2019 року (а.с.31) вказує на наявність у позивача права на оптову торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, що також узгоджується із основним видом діяльності ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД.

Крім того, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 01 вересня 2020 року №ПТ000000003 (а.с.15) підтверджує, що поставка товару здійснювалася із залученням перевізника ТзОВ ПАНХІМ-ІНВЕСТ з пункту навантаження за адресою: село Рованці, вулиця Промислова, 17, до пункту розвантаження: село Рудня Рожищенського району. Про знаходження товару за такою адресою вказують договір зберігання від 27 вересня 2019 року №4 (а.с.27-28), укладений між ТзОВ Компанія ПАНХІМ (зберігач) та ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД (поклажодавець), акт приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 28 серпня 2020 року (а.с.29), а про придбання його позивачем свідчать договір поставки від 02 липня 2019 року №1 (а.с.19-20), укладений між ТзОВ Компанія ПАНХІМ (постачальник) та ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД (покупець), видаткова накладна від 28 серпня 2020 року №КП000000023 (а.с.21), виписки по рахунку від 28 та 31 серпня 2020 року (а.с.22-26).

Разом з тим, у спірному рішенні в рядку додаткова інформація вказано про встановлення заниження бази оподаткування (ціна реалізації нижча від ціни придбання). Як вказав відповідач 1 у відзиві на позов, до такого висновку комісія регіонального рівня дійшла на підставі того, що у видаткових накладних (на придбання та на реалізацію) різні одиниці виміру дизельного пального.

Так відповідно до видаткової накладної від 28 серпня 2020 року №КП 000000023 (а.с.21) ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД придбало в ТзОВ Компанія ПАНХІМ дизельне пальне ДП-Л-Євро5-В0 в кількості 150000 кг за ціною 20,63 грн на загальну суму 3094500,00 (а.с.21), а надалі, як свідчить видаткова накладна від 01 вересня 2020 року №ПТ000000003, здійснило продаж ТзОВ Рудня Буд-Трейд дизельного пального ДП-Л-Євро5-В0 в кількості 4340 л (3628 кг) за ціною 17,50 грн на суму 75950,00 грн (а.с.14).

У письмовому поясненні від 18 вересня 2020 року №18/09-2, яке додавалось до скарги до ДПС України, позивач для здійснення порівняння цін придбання та реалізації перевів одиниці виміру товару в кілограми. Ціна придбання за 1 кг становить: 3094500,00 грн : 150000 кг = 20,63 грн/кг; ціна продажу за 1 кг становить: 75950,00 грн : 3628 кг = 20,93 грн/кг. На цьому прикладі видно, що ціна продажу 1 кг товару більша ціни придбання 1 кг товару на 0,30 грн (а.с.30).

Порівнянням відомостей первинних документів (видаткової накладної від 01 вересня 2020 року №ПТ000000003 та видаткової накладної від 28 серпня 2020 року №КП000000023) спростовується припущення відповідача 1 про можливе заниження бази оподаткування за операцією поставки товару ТзОВ Рудня Буд-Трейд згідно з податковою накладною від 01 вересня 2020 року №3.

Первинні документи, подані до Комісії ГУ ДПС у Волинській області, є достатніми для висновку про зміст, характер, обсяг, умови господарської операції з поставки нафтопродуктів для ТзОВ Рудня Буд-Трейд.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У даному випадку першою подією є відвантаження товару, а документом, що засвідчує факт передачі товару від продавця до покупця, - видаткова накладна від 01 вересня 2020 року №ПТ000000003, яка і є необхідною передумовою для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, суд дійшов переконання, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної від 01 вересня 2020 року №3 підтверджують факт здійснення господарських операцій з постачання товару та товариство правомірно виписало податкову накладну і надіслало її для реєстрації в ЄРПН.

Суд також звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 01 вересня 2020 року №3 в ЄРПН.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17 вересня 2020 року №1942228/42944041 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01 вересня 2020 року №3, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 01 вересня 2020 року №3 в ЄРПН датою подання на реєстрацію, то суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, за якою складена спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 01 вересня 2020 року №3 в ЄРПН датою її подання також належить задовольнити.

Отже, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4943,25 грн.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано копії договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2020 року, укладеного між ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД та адвокатом Драюком М.С. (а.с.59), акта приймання-передачі наданих послуг від 21 грудня 2020 року (а.с.60), платіжного доручення від 18 грудня 2020 року №144 на суму 4943,25 грн (а.с.62), оригінал детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі (а.с.61).

За умовами пункту 3.1 договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2020 року розмір винагороди (гонорару) повіреного становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на дату укладення договору, за 1 годину роботи адвоката 1098,50 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 21 грудня 2020 року позивачу були надані такі послуги: складення та подання до Волинського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17 вересня 2020 року №1942228/42944041 3 год/3295,50 грн; складання та подання до суду відповіді на відзив від 21 грудня 2020 року у справі №140/16094/20 1,5 год/1647,75 грн. Сплату послуг з надання правничої допомоги у справі №140/16094/20 підтверджує платіжне доручення від 18 грудня 2020 року №144 на суму 4943,25 грн.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, а предметом дослідження у справі були господарські операції лише за однією податковою накладної, у реєстрації якої було відмовлено контролюючим органом; спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають. Крім того, з даних автоматизованої системи документообігу Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що адвокатом Драюком М.С. у листопаді 2020 року підготовлено в інтересах ТзОВ ПАНХІМ ТРЕЙД більше 20 аналогічних позовів, що вказує на те, що підготовка окремого позову не вимагає значних затрат часу. Тому суд, виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, вважає, що з огляду на зміст наданих послуг, кількість затраченого адвокатом часу, наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3295,50 грн, а решту витрат повинен понести позивач.

Звертаючись до суду, позивач також сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16 листопада 2020 року №130 (а.с.7), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.76).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла рішення, що стали підставою звернення до суду з даним позовом необхідно стягнути судові витрати у сумі 5397,50 грн, з них 3295,50 грн - витрати на правничу допомогу адвоката та 2102,00 грн - судовий збір.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНХІМ ТРЕЙД (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 42944041) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 вересня 2020 року №1942228/42944041.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНХІМ ТРЕЙД від 01 вересня 2020 року №3 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНХІМ ТРЕЙД за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 5397,50 грн (п`ять тисяч триста дев`яносто сім грн 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк