Справа № 480/1487/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2021 р.Справа № 480/1487/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року по справі № 480/1487/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, та ухвалою цього суду від 12.10.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 1261,20 грн.

Рекомендоване відправлення скеровано судом на адресу Міністерства внутрішніх справ України 12.10.2020 року (а.с. 80).

18.10.2020 року копія вищевказаної ухвали отримана скаржником, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 81).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року по справі № 480/1487/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернута скаржнику. Відомості щодо отримання означеної ухвали відсутні.

25.11.2020 року Міністерством внутрішніх справ України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року по справі 480/1487/20. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом. Крім того, зауважує, що судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. оплачено платіжним дорученням від 06.11.2020 року № 1984.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що квитанція про оплату судового збору за подання апеляційної скарги датована 06.11.2020 року, при цьому, на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2020 року до суду не надавалась, та лише 25.11.2020 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року повторно оскаржено Міністерством внутрішніх справ України в апеляційному порядку.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З урахуванням тієї обставини, що апелянтом не надано доказів в обґрунтування неможливості звернутися до суду із апеляційною скаргою протягом часу з 06.11.2020 року по 25.11.2020 року, тобто більше двох тижнів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року по справі № 480/1487/20.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.