Справа № 540/3287/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3287/20

Херсонський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №540/3287/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнані протиправними дії філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" щодо надання неповної відповіді на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 13.08.2020. Зобов`язано філію "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" надати ОСОБА_1 відповідь на запит на публічну інформацію від 13.08.2020 з урахуванням висновків суду. Визнані протиправними дії Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" щодо не надіслання ОСОБА_1 відповіді на запит на публічну інформацію від 16.10.2020. Зобов`язано Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" , 03083, м. Київ, пр. Науки, 57) надати ОСОБА_1 відповідь на запит на публічну інформацію від 16.10.2020 з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить суд постановити окрему ухвалу:

- відносно уповноваженої особи відповідач-2, що 21.12.2020 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а запитувана інформація надана згідно з чинним законодавством, проте з порушенням вимог до п. 2 ч. 1 ст. 175 КАС України позивачу не надіслав відзиву та доданих до нього документів;

- відносно відповідача 2 ОСОБА_2 т.в.о. директора філії філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс", що свідомо вводив суд в оману щодо фактичних обставин у справіі №540/3287/20 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно із ч. 3 ст. 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

При цьому, суд зазначає, що встановлення підстав для винесення окремої ухвали є виключною компетенцію суду, а право на звернення сторін із заявою, клопотанням про постановлення такої ухвали положеннями КАС України не передбачено.

Відтак, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Варто також відмітити, що за правилами КАС України, окрема ухвала може бути постановлена відносно відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

У справі № 540/3287/20 відповідачі не є уб`єктами владних повноважень.

Відповідно до ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд дійшов висновку про повернення даного клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 249, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про постановлення окремої ухвали без розгляду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.Й. Кисильова