Справа № 316/1175/20
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1175/20
Провадження № 2-а/316/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі: секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Енергодарського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області Семенова Сергія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою від 12.11.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. Копію протоколу про адміністративне правопорушення у № 4 від 07.11.2019 року, на підставі якого була винесена постанова, він не отримував. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2019 року за ч. 4 ст.165-1 КУпАП, ним отримано поштою лише 08.04.2020 року. Зазначеною постановою встановлено порушення ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», шо призвело до несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 831783,42 грн. по строку сплати 22.07.2019 року, фактично сплачено 13.09.2019 року.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та за відсутності ознак і складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, виніс оскаржувану постанову, якою застосував грошове стягнення. Крім того, відповідачем було порушено визначену КУпАП процесуальну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до розпорядження Енергодарського міського голови з 02.08.2019 року ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов`язки директора КП «ТВК» ЕМР. При проведені інвентаризації з`ясувалося, що на підприємстві відсутні статутні документи, печатки, основна частина документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності, умисно знищена електронна база даних 1С: (Бухгалтерія, Склад, Заробітна плата), викрадений сервер з базою даних комунального підприємства. З цього приводу 07.08.2019 року ним як в.о. директора КП «ТВК» ЕМР були направлені письмові звернення до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області і прокурору Запорізької області, які були скеровані до Енергодарської місцевої прокуратури. За результатами розгляду вказаних звернень Енергодарською місцевою прокуратурою 08.08.2019 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, розпочато досудове розслідування. Зазначені обставини підтверджують фактичну неможливість виконання обов`язку зі сплати єдиного соціального внеску одразу після його призначення на посаду керівника комунального підприємства. В порушення вимог ст.ст. 268, ч. 2 ст. 279 КУпАП не були забезпечені права позивача на участь у справі, на юридичну допомогу, не були роз`яснені права як сторони по справі, не були забезпечені права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання і т.ін., що суттєво вплинуло на результати розгляду справи. Крім того, сплив двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а на момент скоєння правопорушення він не був директором КП «ТВК» ЕМР.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.04.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 22).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 78).

Відповідач- заступник начальника Енергодарського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області Семенов С.В. та представник Енергодарського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області Слюсар С.А. через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову заперечують (а.с. 77, 78). Крім того, 12.05.2020 року відповідачем наданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що заступник начальника Енергодарського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області Семенов С.В. не є належним відповідачем, а позовні вимоги безпідставні (а.с. 28-35).

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

07.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 посадовою особою Енергодарського управління ГУДПС у Запорізькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення у № 4 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП (а.с. 55). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. Зазначеною постановою встановлено порушення ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», шо призвело до несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 831783,42 грн. по строку сплати 22.07.2019 року, фактично сплачено 13.09.2019 року (а.с. 11).

Частиною 4 статті 165-1 КУпАП встановлено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу- підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 38 КУпАП закріплено, що початком відліку часу для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього часу, крім як для триваючих правопорушень.

Поряд з цим, триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виразилось в однократному порушенні вимог

Закону, яке не має під собою непереривного невиконання обов`язків визначених правовою нормою.

Правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч. 4 КУпАП не відноситься до категорії триваючих, оскільки відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» підприємство зобов`язане сплачувати єдиний внесок щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Оскільки Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено граничний термін сплати єдиного внеску, то відлік строку для застосування адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату єдиного внеску починається з наступного дня після сплати єдиного внеску поза граничних термінів сплати. Тобто, враховуючи, що ЄСВ по строку сплати 22.07.2019р. року було фактично сплачено 13.09.2019р., то обчислення строку для застосування адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату єдиного внеску починається з 22.07.2019 року.

Таким чином, сплата єдиного внеску обумовлено певною дією щодо сплати єдиного внеску в неналежному розмірі та у встановлені строки. Таке порушення є однократними разовими порушеннями Закону, не має триваючого характеру та не виражається у триваючому неперервному порушенні Закону як-то невиконання обов`язків визначених правовою нормою протягом певного часу.

Аналогічну позицію щодо визначення поняття триваючого порушення, викладено у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 тау постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17

Крім того у Листі Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 р. № 33814/7/99-99-17-03-01-17 визначено, що виявлення порушення норм Закону № 2464, а саме несплата або невчасна сплата єдиного внеску, є підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення. З огляду на те, що законом передбачено граничний термін сплати єдиного внеску фіскального органу, а норма містить формальний склад правопорушення щодо події несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску, термін правопорушення необхідно обчислювати в разі несвоєчасної сплати єдиного внеску- за датою фактичної сплати.

Оскільки, порушення граничних строків сплати єдиного внеску є однократним, закінченим проступком, тому і адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу протягом двох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто до 22.09.2019 року у даному випадку.

Так, при винесенні Постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2019 року відносно ОСОБА_1 було не враховано та порушено положення ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до положення ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

На час розгляду справи, а саме винесення постанови 12.11.2019 року, двомісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

До того ж, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2019 року правопорушення було скоєне в липні 2019 року.

Суб`єктом адміністративного проступку за ст. 165-1 КУпАП є посадові особи платників страхових внесків (роботодавців та інших осіб, визначених статтею 4 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

ОСОБА_1 розпорядженням Енергодарського міського голови № 61-кп від 01.08.2019 року було призначено виконуючим обов`язки директора КП «ТВК» ЕМР лише з 02.08.2019 року. Тобто, на момент скоєння правопорушення, останній не підпадав під перелік осіб, зазначених в ст. 4 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а тому не міг бути суб`єктом адміністративного проступку за ст. 165-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП належним чином та завчасно ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП. Сам розгляд цієї справи і винесення спірної постанови здійснено 12.11.2019 року без присутності позивача та за відсутності даних про своєчасне і належне сповіщення його про місце і час розгляду справи, що, в свою чергу призвело до порушення його прав, встановлених ст. 268 КУпАП, та позбавило можливості на здійснення свого захисту. Крім того, відсутність позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення не сприяла встановленню всіх обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 21 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 139, 286, 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника Енергодарського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області Семенова Сергія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову від 12.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. О. Куценко