Справа № 160/5386/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5386/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 160/5386/19
за позовом ОСОБА_1
до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
У червні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У квітні 2020 року скаржником повторно була подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 19 липня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; надання документа про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
29 жовтня 2020 року скаржник втретє оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку та звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р.;
- надати суду належні докази, що підтверджують розмір річного доходу за 2019 рік,
- або надати докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.
Копію ухвали суду від 18 листопада 2020 року скаржник отримав 28 грудня 2020 року.
29 грудня 2020 року скаржник надіслав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків, в якій знов зазначає такі самі підстави поновлення строку та надає аналогічні пояснення щодо свого матеріального становища, оцінка яким вже була надана судом. Жодних інших суттєвих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року надано не було, судовий збір не сплачено.
Стосовно клопотання про поновлення процесуального строку колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржену ухвалу постановлено 19 липня 2019 року.
Копію ухвали суду від 19 липня 2019 року скаржник одержав 28 серпня 2019 року (а.с. 13).
Отже, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк апеляційного оскарження сплив 05 серпня 2019 року (з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 КАС України), а встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України - 12 вересня 2019 року.
Втретє апеляційну скаргу надіслано поштою до суду першої інстанції 29 жовтня 2020 року, тобто після спливу строків, встановлених ст. 295 КАС України.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Копія ухвали апеляційного суду від 30.09.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу позивача двічі із супровідними листами: від 30.09.2019 року, від 28.11.2019 року. Проте, до суду апеляційної інстанції повернулися конверти із зазначеною ухвалою, підстава повернення за закінченням терміну зберігання.
Також копія ухвали апеляційного суду від 15.05.2020 року про залишення повторної апеляційної скарги без руху направлялася на адресу позивача двічі із супровідними листами: від 15.05.2020 року, від 21.07.2020 року. Проте, до суду апеляційної інстанції повернулися конверти із зазначеною ухвалою, підстава повернення за закінченням терміну зберігання.
Частиною 11 ст. 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Положення ч. 6 ст. 251 КАС України не містять норм, аналогічних ч. 11 ст. 126 КАС України для судових повісток і повідомлень.
Проте, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Також суд зазначає, що у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, Верховний Суд дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також Верховний Суд у цій справі зазначив, що апеляційним судом вчинено дії щодо належного повідомлення учасників справи про результати розгляду справи, шляхом направлення на їх адреси судового рішення. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою за закінченням терміну зберігання свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
Позивач не навів суду доводів та не надав доказів, що свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та вжити заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження.
Ухвали суду від 27.02.2020 року та від 17.09.2020 року набрали законної сили та не скасовані.
Отже, поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не навів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/5386/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року.
У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження клопотання про звільнення від сплати судового збору не розглядається.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/5386/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов