Справа № 495/6273/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6273/17
№ провадження 2-а/495/15/2021
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
"19" січня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Іванченко А.С.,
Справа № 495/6273/17,
позивача - особисто Саханова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію,
представника третьої особи - Немцева Є.Г.,

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію.
Згідно останніх уточнень розміру позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті йому грошової допомоги у разі виходу на пенсію у розмірі 229 888,32 грн.; зобов`язати Міністерство оборони України, як розпорядника бюджетних коштів першого ступеня, у 10-дений строк з дня вступу рішення суду в законну силу направити на рахунки військової частини НОМЕР_1 КЕКВ 2111 заробітна плата та/або КЕКВ 2112 грошове забезпечення грошові кошти в сумі 229 888,32 грн.; стягнути з відповідача військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку із виходом на пенсію у розмірі 229 888,32 грн.; зобов`язати Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 в місячний термін подати до суду звіт про виконання судового рішення.
30.11.2020 року від відповідача В/ч НОМЕР_1 до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Прийомова О.Ю./ перебуває справа № 2-а-608/11 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Серед позовних вимог у цій справі є: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати до Пенсійного фонду України у Білгород-Дністровському районі оновлену довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , до якої включити за 24 місяця перед зверненням до пенсії всі види оплати праці, на які нараховані страхові внески (урахування надбавки та різниці згідно з пунктів 3-4 позовних вимог), та до нарахувати та виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за 16 повних років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової допомоги).
Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача у справі 495/6273/17 щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 недотриманої на його думку одноразової грошової допомоги, у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 229888,32 гри та вимогу у справі 2а-608/11 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за 16 повних років роботи (звідрахуванням раніше виплаченої суми грошової допомоги)», - тотожними вимогами, оскільки вони стосуються стягнення з відповідача військової частини НОМЕР_1 однієї й тієї ж виплати за ідентичний період, тобто наявний спір у двох справах між тими самими сторонами про той самий предмет, що відповідно до ст. 240 КАСУ є підставою для залишення позову без розгляду.
Від представника відповідача Міністерства оборони України також надійшла заява від 13.01.2021 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 обманним шляхом, зловживаючи процесуальними правами, подав штучний позов із вимогою про стягнення з військової частини НОМЕР_1 - 229888,32 грн.
Вважає, що ОСОБА_1 ввів в оману суд та учасників справи, вказавши що грошова допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія за 16 повних років роботи (предмет у справі № 2-а-608/11) та одноразова грошова допомога у зв`язку із виходом на пенсію не є однією і тією ж виплатою.
При цьому розміри складових для розрахунку коштів ОСОБА_1 взято із довідок про збільшене грошове забезпечення №1532, №1133 (подані ОСОБА_1 до Пенсійного фонду на підставі судових рішень у справі № 2-а-608/11), в той час як аналогічний предмет (видача довідок (№1532, №1133) для подання до Пенсійного фонду про збільшений розмір грошового забезпечення) та аналогічні обставини вже встановлюються на новому розгляді у справі № 2-а-608/11, про що відомо суду.
18 січня 2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду надані заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що підготовче провадження по справі вже закрито, у даному випадку підставою у даному адміністративному проваджені є оновлена довідка органу Пенсійного фонду України, тому справи на його думку є не тотожними.
В судовому засіданні позивач із клопотанням про залишення позову не погодився, просив суд в його задоволені відмовити.
Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, надала заяву про відкладання розгляду справи.
Представник третьої особи в судовому засіданні з клопотанням про залишення адміністративного позову погодився та наполягав на її задоволені.
Зі згоди позивача та заслухавши думку представника третьої особи, суд розглядає клопотання за відсутність представників відповідача, за наявними матеріалами справи.
Вислухавши позивача, представника третьої особи, ретельно вивчивши подані до судового засідання клопотання та заяви сторін, суд приходить до наступного .
Матеріалами справи встановлено, що дійсно 15.12.2010 року ОСОБА_2 був звільнений з органів прокуратури за вислугою років.
На підставі розрахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 на момент звільнення (9742,5 грн.), військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до вимог законодавства було виплачено останньому грошову допомогу у зв`язку із виходом на пенсію в розмірі 155 880 грн.
В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою щодо донарахування та виплати йому грошового забезпечення за період проходження служби у збільшеному розмірі.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року по справі 2-а-608/11, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зобов`язано військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити останньому грошове забезпечення за період проходження служби у збільшеному розмірі.
На виконання рішення суду у справі 2-а-608/11 військовою частиною НОМЕР_1 видано оновлені довідки щодо збільшеного розміру та складових грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження служби (довідки № 1532, 1133), відповідно до яких розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на момент звільнення становив 24 275,17 грн.
В подальшому на підставі оновлених довідок № 1532 та 1133 (виданих військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду від 04.03.2015 року по справі 2-а-608/11) ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області переглянути розмір раніше призначеної пенсії - тобто призначити за новим розміром, провести відповідний перерахунок його пенсії (справа № 495/8806/16-а).
Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року по справі 495/8806/16-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Станом на 01.10.2020 року провадження у справі 495/8806/16-а року, за касаційною скаргою Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зупинено за заявою ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення у справі 2-а-608/11 .
05.05.2017 року на виконання рішення суду по справі 495/8806/16-а Білгород-Дністровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано ОСОБА_1 оновлену довідку щодо розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії з 26.11.2010 року у розмірі 24 110,52 грн.
Посилаючись на зазначені вище обставини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з військової частини НОМЕР_1 грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію у сумі 229 888,32 грн. (справа 495/6273/17).
Між тим, суть позовних вимог, заявлених та уточнених позивачем ОСОБА_1 в даній конкретній справі № 495/6273/17 зводиться до наступного: визнати протиправними дії відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті йому грошової допомоги у разі виходу на пенсію у розмірі 229 888,32 грн.; зобов`язати Міністерство оборони України, як розпорядника бюджетних коштів першого ступеня, у 10-дений строк з дня вступу рішення суду в законну силу направити на рахунки військової частини НОМЕР_1 КЕКВ 2111 заробітна плата та/або КЕКВ 2112 грошове забезпечення грошові кошти в сумі 229 888,32 грн.; стягнути з відповідача військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку із виходом на пенсію у розмірі 229 888,32 грн.; зобов`язати Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 в місячний термін подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Отже, предметом спору даної справи №495/6273/17 є стягнення грошового забезпечення за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію.
Натомість, як вже вказувалось вище за текстом даної ухвали, предмет даного спору входить до аналогічного у справі № 2-а-608/11, а саме зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за 16 повних років роботи (звідрахуванням раніше виплаченої суми грошової допомоги), адже грошова допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за 16 повних років роботи та одноразова грошова допомога у зв`язку зі виходом на пенсію є однією і тією ж виплатою, обрахована із довідок про збільшене грошового забезпечення № 1532 та №1133, що долучені ОСОБА_1 в якості обґрунтування позову.
Більш того, судом також звертається увага що військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону вже звертався до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, проте Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 року по справі по справі 495/6273/17 в задоволенні клопотання прокурора про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відмовлено, оскільки позивачем було усунено існування підстав для залишення позову без розгляду, шляхом подання до суду клопотання про уточнення позовних вимог у справі 2а-608/11 та виключення вимоги щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за 16 повних років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової допомоги).
Проте, під час розгляду законності зміни позовних вимог по справі №2а-608/11 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 17 травня 2019 року, П`ятим апеляційним адміністративним судом від 16 жовтня 2019 року по справі №2а-608/11, була встановлена недопустимість зміни і залишені позовні вимоги в редакції від 10 лютого 2015 року, в зв`язку із чим продовжено розгляд справи в межах раніше поданих позовних вимог, в тому числі щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за 16 повних років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової допомоги)».
Пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми підставою для залишення позову без розгляду є наявність у провадженні цього або іншого суду справи за тотожним позовом.
При цьому позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У контексті наведеного суд відмічає, що предметом позову є матеріально-правові вимога позивача до відповідача, натомість підставою позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Матеріалами справи встановлений спір між тими самими сторонами : у справі № 495/6273/17 та № 2-а-608/11, а саме: ОСОБА_1 та військовою частиною НОМЕР_1 про той самий предмет (доплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із виходом на пенсію) і з тих самих підстав (порушення на думку позивача об`єктом владних повноважень - військовою частиною НОМЕР_1 його права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із виходом на пенсію, у більшому розмірі ніж ним отримано при звільненні).

Таким чином, судом встановлено тотожність позовних вимог у справі 495/6273/17 щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 недоотриманої одноразової грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 229888,32 гри. та вимога позивача у справі 2а-608/11 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за 16 повних років роботи (з відрахуванням раніше ви плаченої суми грошової допомоги), що зумовлює до висновку суду про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію.
Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Оскільки клопотання відповідача Військової частини НОМЕР_1 було подане до початку розгляду справи по суті, а тому наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду на підставі ст. 240 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 240, 241, 248, 294 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала може бути оскаржено до П"ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складений 22 січня 2021 року.

Суддя: