overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 415/471/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до Департаменту патрульної поліції України та виклад обставин, якими обґрунтовується необхідність участі у справі цього відповідача, не зрозуміло, чим саме цей відповідач порушив права позивача, якщо оскаржувану постанову винесла конкретна посадова особа поліцейський 1 батальйону 5 роти УПП в Луганській області рядовий поліції Чеча Євген Дмитрович.

Отже, позивачу слід оформити позовну заяву з урахуванням вимог ст. 160 КАС України, а саме зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241-243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, про що сповістити позивача надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Справа № 953/18634/20
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Поліщука Руслана Григоровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати дії інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Поліщука Р.Г. щодо складання постанови серії ДП18 № 603207 від 04.11.2020 про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позову, а саме надати належним чином оформлену позовну заяву (у двох екземплярах), із зазначенням: електронної поштової адреси позивача, офіційної електронної адреси та контактних номерів засобів зв`язку відповідача; відомостей щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, позивачу запропоновано сплатити судовий збір в сумі 420,40 грн.

Вказана ухвала Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 р. була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, однак за її отриманням ОСОБА_1 до поштового відділення не з`явився.

Таким чином, станом на 22.01.2021 р. вимоги суду не виконані.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 161,169, 248 КАС України, cуддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Поліщука Руслана Григоровича про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя- К.С.Садовський
Справа № 643/6189/20
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6189/20
Провадження № 2-а/643/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021

21 січня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Котьолкіна Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Пред`явлений позов ухвалою суду від 22.04.2020 залишено без руху, оскільки заявником порушено вимоги ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачу.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв`язку з цим, позов вважається не поданим та повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Котьолкіна Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 120/7195/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

21 січня 2021 р. Справа № 120/7195/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання 21.01.2021 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Як визначено ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Із аналізу наведених положень слідує, що наслідки, передбачені ч. 5 ст. 205 КАС України можуть бути застосовані до позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, лише у випадку його повторної неявки.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що неявка у судове засідання позивачем допущена вперше, на думку суду, наявні підстави для відкладення судового розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд справи на 03 лютого 2021 р. о 15:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/6671/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 січня 2021 р. Справа № 120/6671/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 17 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

21 січня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд доходить висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень, що підтверджується квитанцією №27 від 10 листопада 2020 року.

Відтак, враховуючи те, що ухвалою від 17 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України кошти в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачених як судовий збір при зверненні до суду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/6965/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

21 січня 2021 р. Справа № 120/6965/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

20 січня 2021 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із відсутністю у відповідача податкового боргу.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 240 КАС України).

Зважаючи на подане представником позивача клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/6368/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

21 січня 2021 р. Справа № 120/6368/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

21 січня 2021 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що за відповідачем не обліковується податковий борг.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 240 КАС України).

Зважаючи на подане представником позивача клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/434/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 р. Справа № 120/434/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бень Я.О.,

представника позивача Брилянт І.О.,

представників відповідача Олексюк Т.С., Федчишена В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 41042555, місцезнаходження: вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21000) вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва по вул. Гонти, б/н (вул. Гонти, 1) у м. Вінниці.

В решті заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи, а відповідачу для відома та виконання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала в повному обсязі буде складена не пізніше 27 січня 2020 року.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/6687/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну статусу відповідача

м. Вінниця

21 січня 2021 р. Справа № 120/6687/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні питання щодо заміни статусу відповідача у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 5071,55 грн.

Ухвалою від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд останньої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

20.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про уточнення статусу відповідача у справі. У клопотанні зазначено, що відповідачем помилково вказано ОСОБА_1 як фізичну особу, оскільки остання зареєстрована як фізична особа-підприємець з 16.06.2009 по даний час. На підставі викладеного Головне управління ДПС у Вінницькій області уточнює правовий статус відповідача та надає позовну заяву в уточненій редакції.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни статусу відповідача у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідачем у справі позивачем зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , однак згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач з 16.06.2009 зареєстрована як фізична-особа підприємець, підприємницьку діяльність відповідачем не припинено. Беручи до уваги те, що позов про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб подано до фізичної особи ОСОБА_1 , а не до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з якою виникли спірні правовідносини, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача фізичну особу ОСОБА_1 , на належного - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити статус відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович