Справа № 820/2509/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2021 року

м.Київ

справа №820/2509/18

адміністративне провадження №К/9901/1789/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від певних дій, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, ухвалену у складі головуючого судді Бегунца А.О., суддів Старостіна В.В., Рєзнікової С.С.

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №№ 384, 385 "Про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, подані ОСОБА_1 , слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області" від 7 березня 2018 року;

- визнати дії співробітників Національного агентства з питань запобігання корупції, які склали та підписали рішення №№ 384, 385 "Про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, подані ОСОБА_1 , слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області" від 7 березня 2018 року протиправними;

- зобов`язати утриматися від подальших дій, спрямованих на притягнення до відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

2. На обґрунтування позову зазначає про неправомірність оскаржуваних рішень та порушення процедури їх прийняття.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. ОСОБА_1 , слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області подані щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

4. 29 червня 2017 року НАЗК прийнято рішення №248 "Про проведення повної перевірки декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, яка розпочнеться з 30 червня 2017 року", про яке позивача повідомлено на електронну адресу та через особистий електронний кабінет.

5. 13 вересня 2017 року на адресу позивача НАЗК надіслано лист про надання пояснень та копій підтвердних документів.

6. 22 вересня 2017 року НАЗК прийнято рішення №769 "Про продовження з 29 серпня 2018 року строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_1 "

7. 07 березня 2018 року НАЗК прийняті рішення №384 та №385 "Про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, подані ОСОБА_1 , слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області".

8. Не погодившись з вказаними рішеннями позивачка звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

9. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року адміністративний позов задоволений частково.

Скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 384 "Про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1 , слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області" від 7 березня 2018 року.

Скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 385 "Про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області" від 7 березня 2018 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

10. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням пункту 14 розділу III Порядку №56, статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 2 КАСУ, ч. 2 ст. 19 Конституції України.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

11. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

12. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінку всім аргументам учасників справи, а також встановленим НАЗК в рішеннях №384 та №385 від 07.03.2018 фактам подання недостовірних відомостей ОСОБА_1 . Також зазначає про дотримання ним, встановлених законодавством строків під час проведення повної перевірки декларацій.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

13. Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (тут і надалі - Закон № 1700-VII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

15. За частинами першою, четвертою статті 4 Закону №1700-VIІ Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

16. Пунктом 8 частини першої статті 11 Закону №1700-VIІ передбачено, що до повноважень НАЗК належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контроль та перевірка декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

17. В силу приписів абзацу 1 частини першої статті 50 Закону №1700-VII, повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

18. Абзацом 5 частини першої статті 50 Закону № 1700 передбачено, що Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

19. Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджено рішенням НАЗК від 10 лютого 2017 року № 56 (далі - Порядок №56, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 року за №201/30069.

20. Підпунктом 4 пункту 3 розділу ІІІ Порядку №56 передбачено, що рішення про проведення перевірки приймається на визначених Законом підставах у випадку, якщо Національне агентство отримало від фізичних чи юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел інформацію про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей. Така інформація повинна стосуватись конкретно суб`єкта декларування та містити фактичні дані, що можуть бути перевірені.

21. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку №56 початком здійснення повної перевірки декларації є день, наступний за днем прийняття Рішення про проведення перевірки. Про прийняття Рішення про проведення перевірки Національне агентство письмово повідомляє суб`єкта декларування за допомогою програмних засобів Реєстру не пізніше дня його прийняття.

22. Пунктом 14 розділу ІІІ Порядку № 56 встановлено, що повна перевірка декларації за цим Порядком здійснюється упродовж 60 календарних днів з дня прийняття Рішення про проведення перевірки.

У разі необхідності строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів. Рішення про продовження повної перевірки декларації приймається Національним агентством у випадку неотримання відповідей та/або інформації по суті, необхідних для проведення повної перевірки декларації, у відповідь на запити (листи) Національного агентства до:

1) державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань;

2) суб`єкта декларування з проханням надати пояснення щодо відомостей, зазначених у декларації.

23. Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Порядку №56 перебіг строку повної перевірки декларації зупиняється у таких випадках:

1) звернення до суду з метою отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків, операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - підприємця;

2) направлення запиту на отримання від державних та інших органів влади іноземних держав інформації, що необхідна для проведення повної перевірки декларації.

У зазначених випадках перебіг строку повної перевірки декларації зупиняється з дня відкриття судом провадження у справі (направлення відповідного запиту) до дня набрання законної сили рішенням суду (отримання відповіді на зазначений запит).

Зупинення перебігу строку повної перевірки декларації можливе в межах строків, визначених абзацами першим та другим пункту 14 цього розділу.

Зупинення перебігу строку повної перевірки декларації можливе в межах строків, визначених абзацами першим та другим пункту 14 цього розділу.

24. Згідно з абзацом 1 пункту 1 розділу IV Порядку №56 за результатами проведення повної перевірки декларації Національним агентством приймається рішення про результати здійснення повної перевірки декларації (далі - Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації).

25. Абзацом 8 пункту 7 розділу IV Порядку №56 встановлено, що про закінчення проведення повної перевірки декларації Національне агентство письмово повідомляє суб`єкта декларування та надсилає Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації для ознайомлення. Зазначені дії можуть вчинятися за допомогою програмних засобів Реєстру або засобів поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо в результаті повної перевірки декларації було встановлено відображення у декларації недостовірних відомостей, або неточну оцінку задекларованих активів, або наявність конфлікту інтересів, або ознаки незаконного збагачення, Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації надсилається суб`єкту декларування за допомогою засобів поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та програмних засобів Реєстру.

VI.Позиція Верховного суду

26. Належність позивача до суб`єктів декларування та повноважність відповідача щодо проведення повної перевірки декларацій позивача сторонами не заперечується.

27. Аналіз викладених вище законодавчих приписів свідчить, що проведення перевірки Національним агентством декларацій передбачає встановлену Порядком процедуру, яка визначає чітку послідовність дій, результатом якої є обов`язкове прийняття рішення про проведення перевірки декларацій.

28. Повна перевірка декларацій розпочинається рішенням про її проведення і закінчується рішенням про результати перевірки і повинна тривати не більше, ніж 60 календарних днів з дня прийняття Рішення про проведення перевірки, а у виняткових випадках - не більше 90 днів.

29. Будь-яких підстав для винесення рішення про результати повної перевірки декларацій поза межами визначеного Порядком № 56 строку законодавством не передбачено.

30. Як зазначалось вище, позивачкою були подані декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства, у якій зазначено відомості, передбачені частиною першою статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

31. Повна перевірка декларацій позивачки розпочата Національним агентством відповідно до рішення НАЗК від 29 червня 2017 року №769 - з 30 червня 2017 року, тобто останнім днем шестидесятиденного строку в продовж якого має буди проведена повна перевірка декларацій позивачки припадав на 28 серпня 2017 року, а у разі прийняття рішення про його продовження на максимально встановлений сукупний строк у 30 календарних днів - на 27 вересня 2017 року.

32. Станом на 28 серпня 2017 року рішення про продовження строків проведення перевірки відповідачем не приймалося.

33. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що після 28 серпня 2017 року відповідачем:

- вчинялися запити та отримувались витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 08.09.2017 року стосовно позивачки;

- вчинявся запит та отримувалася інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 11.09.2017 року стосовно об`єктів нерухомості, що використовує позивачка;

- складався та направлявся письмовий запит позивачці «Про надання пояснень» №52-08/32486/17 від 13.09.2017 р;

- 30.08.2017 отримано відповідь від управління Держпраці у Закарпатській області;

- 30.08.2017 р. отримано відповідь від Головного управління Держпраці в Одеській області;

- 30.08.2017 р. отримано відповідь від управління Держпраці у Кіровоградській області.

34. При цьому рішення №769 «Про продовження строку повної перевірки декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_1 » з 29 серпня 2017 року на 30 календарних днів, відповідачем прийнято 22 вересня 2017 року.

35. А рішення №384 та №385 "Про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, подані ОСОБА_1 , слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області" НАЗК прийняті 07 березня 2018 року.

36. Ураховуючи строки, встановлені для проведення повної перевірки декларацій позивачки, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення відповідача про продовження строку повної перевірки та оскаржувані позивачкою рішення про результати проведеної перевірки, прийняті поза межами встановлених строків.

37. Так, як зазначалося повна перевірка здійснюється упродовж 60 календарних днів з дня прийняття Рішення про її проведення, тобто шістдесятий день є останнім днем, в який вона може тривати і останнім днем у який, у передбачених законом випадках, може бути прийняте рішення про її продовження, неприйняття якого свідчить про втрату права на вчинення дій по проведенню перевірки та виникнення обов`язку щодо прийняття рішення за результатами її проведення.

38. Колегія судів Верховного Суду зазначає про помилкову позицію Національного агентства про відсутність чітких строків прийняття рішення за результатами повної перевірки декларації з огляду на викладені вище приписи Порядку №56, якими встановлено визначено чіткі строки та визначено рішення, які повинні бути прийнятті у зв`язку з їх закінченням.

Інше тлумачення цих норм буде становити порушення передбаченої вказаним порядком правової процедури та свідчити про відсутність меж юридичної дискреції НАЗК у цій процедурі.

39. Крім того Суд уважає за необхідне зазначити, що тривале неприйняття передбаченого законом рішення за наслідками проведеної перевірки ставить суб`єктів декларування у стан правової невизначеності, чим порушує принцип верховенства права, закріплений у статті 8 Конституції України.

40. Щодо доводів касаційної скарги стосовно встановлених під час проведення повної перевірки декларацій позивачки допущених нею порушень, останні не досліджувались судами попередніх інстанцій, з огляду на встановлені судами порушення процедури проведення повної перевірки, які стали підставою для прийняття судового рішення про скасування оскаржуваних у цій справі рішень відповідача.

41. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України, Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. З урахуванням наведеного, Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій, які є предметом касаційного перегляду в цій справі, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні. Доводи касаційної скарги висновків судів та обставин справи не спростовують.

43. На підставі пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

44. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

46. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Судді: С.А. Уханенко

О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська