Справа № 724/2010/20
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2010/20
Провадження № 2-а/724/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поберезького Сергія Леонідовича, інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції; Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №2944909 від 08.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поберезького Сергія Леонідовича , інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №2944909 від 08.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 23.11.2020 року він отримав рекомендованого листа від Хотинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Івано-Франківськ), з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 року серії ВП № 63613657. Зазначена постанова ДВС була винесена на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2944909 від 08.08.2020 року, винесеної Інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Поберезьким Сергієм Леонідовичем.

Пояснює,що через день, 25.11.2020 року він звернувся до Хотинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ, де отримав копію оскаржуваної постанови. Після ознайомлення із наданою постановою, йому стало відомо, що 08.08.2020 року Інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Поберезький Сергій Леонідович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2944909 за ч.3 ст.122 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 08.08.2020 року о 10.08.год. на 377 км дороги Н-03 в с.Якушинці, Вінницькому районі, Вінницької області керував автомобілем MERCEDES-BENZ E 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 (власник т.з. ОСОБА_3 ) перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більше як на 60 км/год.

Зазначає, що документ згідно якого встановлювалась його особа, вказано посвідчення водія КВІ І 19986, (дата видачі посвідчення в постанові не вказана).

Вказує, що дії інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Поберезького С.Л. є незаконними, не відповідають вимогам законодавчих актів та обставинам розгляду справи, а постанова серії ЕАМ № 2944909 від 08.08.2020 року підлягає скасуванню, оскільки із власником автомобіля він не знайомий і у зазначену дату він ні за межі області, ні за межі міста не виїжджав, а у вказаний день перебував у м.Хотин, за адресою: вул.Незалежності, 36а, де допомагав другу прибирати прибудинкову територію. Також вказує, що підпис про отримання постанови йому не належить.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати дії інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Поберезького С.Л. незаконними та постанову серії ЕАМ № 2944909 від 08.08.2020 року скасувати і стягнути з відповідача судові витрати

Ухвалою суду від 29.12.2020р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Представник відповідачів 15.01.2021 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки позивач здійснив грубе порушення ПДР, за що згідно чинного законодавства поліцейським було законно прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки позивач порушив п.12.4 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більше як на 60 км/год. Також стверджує, що при зупинці ТЗ інспектором проводиться перевірка інформації, відображеній у посвідченні водія та звіряється з базою ІПН «Армор». На підтвердження заперечень до відзиву доданий диск з відеозаписом правопорушення позивача.

Представник позивача Мельник Р.І. в судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, однак у відзиві на позов зазначили, щоб провести розгляд справи за їх відсутності, просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2944909 від 08.08.2020 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Поберезьким С.Л., Нестор Ю.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 08.08.2020 року о 10.08.год. на 377 км дороги Н-03 в с.Якушинці, Вінницькому районі, Вінницької області керував автомобілем MERCEDES-BENZ E 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 (власник т.з. ОСОБА_3 ) перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більше як на 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с.13-14).

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАМ № 2944909, стверджуючи, що не порушував вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Будь-яких доказів на спростування даного твердження відповідачем не надано, а судом не встановлено, що мало місце вказане порушення ПДР.

Однак, із оскаржуваної постанови убачається, що у розділі 7 до постанови додається відповідачем ніяких даних не зазначено, що вказує на відсутність жодних доказів, на підставі яких посадовою особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані, відео фіксація відсутня.

Заперечуючи проти позову, відповідачем надано суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були дослідженні в судовому засіданні, та встановлено, що на відео зафіксовано як рухається транспортний засіб та вбачається його номерний знак, при цьому ідентифікувати, що вказаним транспортним засобом керував саме позивач не представляється за можливе.

Також спірна постанова не містить в собі посилань на технічний засіб, за допомогою якого був здійснений відеозапис, а в розділі 7 постанови зазначеного, що до постанови нічого не додається.

Отже в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВС КАС від 24.01.2019р. у справі №428/2769/17.

Також враховується, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Так само відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи).

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються, або ж рапорт, пояснення чи заяви. До цього матеріального носія міг бути і доданий диск з відеозаписом.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.08.2020 року серії ЕАМ № 2944909 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стосовно визнання незаконними дій інспектора Поберезького С.Л. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, на думку суду, інспектор Поберезький С.Л. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з`ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про незаконність прийнятої ним постанови.

З вказаних обставин, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій інспектора Поберезького С.Л. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до Поберезького Сергія Леонідовича , інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції, м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24, Департаменту патрульної поліції, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, про скасування постанови серії ЕАМ №2944909 від 08.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 08.08.2020 року серії ЕАМ № 2944909, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, на користь позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 22.01.2021 року.

Суддя: Л. Л. Гураль