Справа № 826/7463/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7463/18
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича та Оксененка Олега Миколайовича про самовідвід у справі № 826/7463/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова до Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Адвокатське бюро Миколи Гордова подали на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, у якому просили суд:

- визнати протиправними дії відповідача в особі Ради адвокатів України щодо унеможливлення відкритого перегляду інформації (відомостей) про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті відповідача;

- зобов`язати відповідача в особі Ради адвокатів України забезпечити відкритий перегляд актуальної інформації (актуальних відомостей) про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті відповідача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року призначено її до розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року клопотання Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України - задоволено. Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова до Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі № 826/10717/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року поновлено апеляційне провадження у даній справі. Розгляд справи відбувався у відкритому судовому засіданні.

Як свідчать матеріали справи, суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Шурком Олегом Івановичем, Василенком Ярославом Миколайовичем та Оксененком Олегом Миколайовичем заявлено самовідводи, які обґрунтовані наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної адміністративної справи.

Дослідивши заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе такі заяви задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та Керівник Адвокатського бюро Миколи Гордова - ОСОБА_1 висловлювали суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Шурку О.І., Василенку Я.М. та Оксененку О.М. недовіру, шляхом подання відповідної заяви про відвід, яка була визнана необґрунтованою та судом (в іншому складі) було відмовлено у задоволенні такої заяви.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз вищезазначеної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною першою статті 39 КАС передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність суддів при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості та об`єктивності суддів Шурка О.І., Василенка Я.М., Оксененка О.М. та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича та Оксененка Олега Миколайовича про самовідвід у справі № 826/7463/18 - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича та Оксененка Олега Миколайовича від розгляду справи № 826/7463/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова до Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу № 826/7463/18 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Оксененко О.М.