Справа № 160/941/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/941/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року в адміністративній справі (суддя у 1 інстанції Турлакова Н.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі заводоуправління, будівлі адміністративно-побутового корпусу трубо-пресового цеху, будівлі трубо-пресового цеху, будівлі адміністративно-побутового корпусу №1 трубо-пресового цеху-2, будівлі трубо-пресового цеху-2, будівлі служби по виробництву експортної та нарізної продукції трубо-пресового цеху, будівлі IQ центру, будівлі складу №88, будівлі підстанції Н4, будівлі складу паливо-мастильних матеріалів, будівлі центральної електротехнічної лабораторії за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників 56 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі заводоуправління, будівлі адміністративно-побутового корпусу трубо-пресового цеху, будівлі трубо-пресового цеху, будівлі адміністративно-побутового корпусу №1 трубо-пресового цеху-2, будівлі трубо-пресового цеху-2, будівлі служби по виробництву експортної та нарізної продукції трубо-пресового цеху, будівлі IQ центру, будівлі складу №88, будівлі підстанції Н4, будівлі складу паливо-мастильних матеріалів, будівлі центральної електротехнічної лабораторії за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників 56 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (код ЄДРПОУ 35537363), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що, на думку позивача, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вказані обставини є підставою для застосування до відповідача заходів реагування відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України,

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне та всебічне з`ясування обставин у справі, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що обставини які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті у повному обсязі, а тому подальша експлуатація відповідачем із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та технологічної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 12.12.2018 року по 22.12.2018 року відповідачем проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №245 від 22.12.2018 року, яким встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (далі - ППБУ), Національного стандарту України Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва, (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України Будинки адміністративного та побутового призначення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.12.2010 р. № 570 та від 10.02.2011 р. № 23 (далі - ДБН В.2.2-28:2010), Правила улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (далі - Порядок здійснення навчання населення), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002р. № 1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю (далі - Порядок забезпечення), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. № 956 Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки.

Так, згідно вказаного Акта встановлено наступні порушення:

ЗАВОДОУПРАВЛІННЯ

1. Будівля не захищена від прямих улучень блискавки і вторинних її проявів.

2. В приміщеннях матеріальних комор цокольного поверху не встановлені протипожежні двері.

3. На четвертому поверсі східної сторони відсутній протипожежний люк виходу на горище.

4. В сходових клітинах на дверях відсутні прилади для самозачинення (доводчики).

5. Відсутні показники по горючості оздоблювальних матеріалів стін коридорів на 2, 3 поверхах.

6. В приміщенні їдальні (плити, сковороди, фритюрниці, жарові шафи)встановлені на кухні не обладнані системами локального пожежогасіння.

ТПЦ

7. Системи протипожежного захисту, а саме: піногасіння кабельних підвалів: № 20, 21, 5, 8, 12, маслопівалів № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 13 знаходяться в непрацездатному стані.

8. Системи протипожежного захисту, а саме: порошкового пожежогасіння кабельних підвалів ПСУ-28, 40, підвалу машзалу № 3, не виведені на пульт пожежного спостерігання та не обслуговуються організацією з наявністю спеціальної ліцензії.

9. Пожежні крани № 11, 12 холодної частини машзалу № 3 знаходяться в не робочому стані.

10. У генераторів аерозольного пожежогасіння кабальних підвалів № 7, № 23 закінчився строк експлуатаційної придатності.

11. Не обладнано системами протипожежного захисту: вбудовані побутові приміщення на 1,2,3 поверхах холодної частини цеху; вбудовані приміщення газорятувальної служби на другому поверсі гарячої частини цеху.

12. Пожежні гідранти № 1-4, 10-13 знаходяться в неробочому стані, без води.

Адміністративно-побутовий корпус № 1 ТПЦ-2

13. Відсутні протипожежні двері з західної сторони між адміністративно-побутовим корпусом та виробничим цехом.

14. Відсутні показники по горючості оздоблювальних матеріалів стін сходової клітини.

15. Будівля не захищена від прямих улучень блискавки і вторинних її проявів.

ТПЦ-2

16. Пожежні гідранти № 44, 45 знаходяться в неробочому стані, без води.

17. Шлейфи № 2, 3 системи аерозольного пожежогасіння приміщень емульсоварки знаходяться в неробочому стані.

18. У генераторів аерозольного пожежогасіння масло підвалів № 1, 2 закінчився строк експлуатаційної придатності.

19. Не виведений сигнал Тривога на пульт пожежного спостерігання систем аерозольного пожежогасіння цеху.

20. В підстанції № 7 відсутні протипожежні двері та ворота.

СПЕНП ТПЦ

21. Між виробничим цехом та вбудованим медичним пунктом відсутні протипожежні двері.

22. У генераторів аерозольного пожежогасіння маслопідвалу закінчився строк експлуатаційної придатності.

23. Прилад управління систем протипожежного захисту встановлений не в приміщення з цілодобовим чергуванням персоналу.

Будівля IQ-центру

24. В сходових клітинах на всіх поверхах на дверях відсутні прилади для самозчинення (доводчики).

25. Не встановлені протипожежні двері в приміщеннях: електрощитової;, матеріальної комори підвалу.

26. В приміщенні матеріальної комори підвалу відсутні вікна для видалення диму на випадок пожежі.

27. В приміщенні електрощитової підвалу допущено зберігання сторонніх горючих матеріалів.

28. Не надані паспорти блискавко захисту будівля.

Склад № 88

29. В складі категорії Д допущено зберігання горючих матеріалів. Приміщення де зберігаються горючі матеріали не обладнані системами протипожежного захисту, а саме системою автоматичного пожежогасіння.

Підстанція Н 4

30. Відсутній вивід сигналу Тривога про пожежу від -приладу системи протипожежного захисту: а саме системи аерозольного пожежогасіння кабельного підвалу на пульт пожежного спостерігання.

Склад паливо-мастильних матеріалів.

31. Система протипожежного захисту, а саме: порошкового пожежогасіння не обслуговуються організацією з наявністю спеціальної ліцензії.

ЦЕТЛ

32. В сходових клітинах на другому поверсі на дверях відсутні прилади для самозчинення (доводчики).

ЗАГАЛЬНІ ПИТАННЯ

33. Не проведений вивід сигналу Тривога про пожежу від приладів системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання: будівель РЕУ, ЖДЦ, IQ центру, котелень на твердому паливі ТПЦ, ТПЦ-2; приміщень медпункту в СПЕНП ТПЦ, цокольного поверху заводоуправління, ЦЗЛ в ТПЦ.

34. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку установленому Постановою КМУ №444 від 26.06.2013.

35. Зварювальники не пройшли в установленому порядку навчання за програмою пожежно-технічиого мінімуму.

36. Не всі вогнегасники в повній мірі забезпеченні шлангами та раструбами.

37. Не всі пересувні вогнегасники ВП-50, ВП-90. ВВ-80 пройшли технічну діагностику.

38. Система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення знаходяться у не робочому стані.

39. Не проведено обов`язкового страхування цивільної відповідальності об`єкта підвищеної небезпеки

40. Не проведено навчання керівного складу па курсах цивільного захисту.

41. Працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту.

42. Працівники не забезпечені засобами колективного захисту.

43. Декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки не уточнені та не переглянуті.

44. Планування евакуації працівників у випадку виникнення надзвичайних ситуацій потребує коригування.

На звернення відповідача щодо усунень порушень, зазначених в Акті №245 від 22.12.2018 року, Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління ДСУНС у Дніпропетровській області у період з 01.07.2019р. по 04.07.2019р. було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №198 від 04.07.2019р., яким було виявлено наступні порушення:

ТПЦ

1. Системи протипожежного захисту, а саме: піногасіння кабельних підвалів: № 20, 21, 5, 8, 12, маслопівалів № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 13 знаходяться в непрацездатному стані.

2. Системи протипожежного захисту, а саме: порошкового пожежогасіння кабельних підвалів ПСУ-28, 40, підвалу машзалу № 3, не виведені на пульт пожежного спостерігання та не обслуговуються організацією з наявністю спеціальної ліцензії.

3. У генераторів аерозольного пожежогасіння кабальних підвалів № 7, № 23 закінчився строк експлуатаційної придатності.

4. Пожежні гідранти № 1-4, 10-13 знаходяться в неробочому стані, без води.

Адміністративно-побутовий корпус № 1 ТПЦ-2

5. Відсутні протипожежні двері з західної сторони між адміністративно-побутовим корпусом та виробничим цехом.

ТПЦ-2

6. Пожежні гідранти № 44, 45 знаходяться в неробочому стані (без води).

7.Шлейфи № 2, 3 системи аерозольного пожежогасіння приміщень емульсоварки знаходяться в неробочому стані.

8. У генераторів аерозольного пожежогасіння масло підвалів № 1, 2 закінчився строк експлуатаційної придатності.

9. Не виведений сигнал Тривога на пульт пожежного спостерігання систем аерозольного пожежогасіння цеху.

10. В підстанції № 7 відсутні протипожежні двері та ворота.

СПЕНП ТПЦ

11. У генераторів аерозольного пожежогасіння маслопідвалу закінчився строк експлуатаційної придатності.

Підстанція Н 4

12. Відсутній вивід сигналу Тривога про пожежу від приладу системи протипожежного захисту: а саме системи аерозольного пожежогасіння кабельного підвалу на пульт пожежного спостерігання.

Склад паливо-мастильних матеріалів

13. Система протипожежного захисту, а саме: порошкового пожежогасіння не обслуговуються організацією з наявністю спеціальної ліцензії.

ЗАГАЛЬНІ ПИТАННЯ

14. Декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки не уточнені та не переглянуті.

23.09.2019 року відповідач звернувся до позивача з проханням організувати позапланову перевірку підприємства на предмет усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 04.07.2019 року №198.

Так, у період з 08.10.2019 року по 21.10.2019 року відповідачем проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаної перевірки складено Акт №256 від 21.10.2019 року, яким встановлено наступні порушення:

По ТПЦ:

1. Системи протипожежного захисту, а саме: піногасіння кабельних підвалів: № 20, 21, 5, 8, 12, маслопівалів № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 13 знаходяться в непрацездатному стані.

2. У генераторів аерозольного пожежогасіння кабальних підвалів № 7, № 23 закінчився строк експлуатаційної придатності.

По адміністративно-побутовому корпусу №1 ТПЦ-2

3. Відсутні протипожежні двері з західної сторони між адміністративно-побутовим корпусом та виробничим цехом.

По ТПЦ-2

4. Шлейфи № 2, 3 системи аерозольного пожежогасіння приміщень емульсоварки знаходяться в неробочому стані.

5. У генераторів аерозольного пожежогасіння масло підвалів № 1, 2 закінчився строк експлуатаційної придатності.

6. В підстанції № 7 відсутні протипожежні двері та ворота.

По СПЕНП ТПЦ

7. У генераторів аерозольного пожежогасіння маслопідвалу закінчився строк експлуатаційної придатності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За змістом приписів статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Пунктом 7 статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу наведених норм слідує, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта .

Системний аналіз статей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

З матеріалів справи слідує, що Актом перевірки від 21.10.2019 року встановлено усунення відповідачем 37 з 44 порушень, встановлених у Акті №245 від 22.12.2018 року.

Стосовно виявлених порушень в Акті від 21.10.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Для усунення порушень, передбачених п.3 та п.6 (відсутність протипожежних дверей), відповідачем 07.10.2019 року укладено з ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР» договір підряду №20190604.

На даний час вказаний договір виконано, що підтверджується відповідними доказами, які додані до матеріалів справи (календарний план з переліком робіт, договірна ціна №6, акт №13 приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №13, акт №14 приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №14, рахунок №11, платіжне доручення на оплату робіт №818).

Щодо порушень, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5, та 7 опису виявлених порушень в Акті перевірки від 21.10.2019 року, то відповідачем з ТОВ «ВЕТО», яке має ліценцію на монтаж пожежної системи сигналізації; оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей; устаткування передавання тривожних сповіщень на об`єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки; технічне обслуговування систем пожежної сигналізації; оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей; спостерігання за пожежною автоматикою об`єктів; монтаж, технічне обслуговування систем пожежогасіння (водяні, пінні, газові, порошкові, аерозольні) на об`єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки, укладено договір №В-173/19/20190557 від 02.09.2019 року.

Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджується наступними документами: рахунками-фактури, рахунками на оплату, платіжними дорученнями, актами перевірки відповідності, актами виконаних робіт та іншими документами.

Також позивачем з ТОВ «ВЕТО» було укладено договори:

- №20200368/В-166/20 від 06.07.2020 року щодо надання послуг по пожежному спостеріганню та технічному обслуговуванню систем аерозольного пожежогасіння ТПЦ-2;

- №20200369В-167/20 від 06.07.2020 року щодо надання послуг по пожежному спостеріганню та технічному обслуговуванню систем аерозольного пожежогасіння ТПЦ-2.

Факт виконання вказаних договорів підтверджується актами надання послуг.

Також відповідачем до матеріалів справи було долучено Акт перевірки від 19.11.2020 року №226, з якого слідує, що на звернення ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» позивачем з 18.11.2020 року по 19.11.2020 року було проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказаним актом перевірки зафіксовано відсутність порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В контексті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення, оскільки в протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.05.2020 року за результатами розгляду справи №420/5156/18 (провадження №К/9901/23400/19).

Таким чином, станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем було усунуто всі виявлені порушення, які були підставою для звернення з цим позовом до суду, а тому необхідності в даному випадку для застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів немає.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 317 КАС України для скасуваня прішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров