Справа № 483/1747/20
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1747/20
Провадження № 2-а/483/4/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області Ганєва Дмитра Сергійовича, третя особа - управління патрульної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08 листопада 2020 року відповідачем було винесено постанову, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки він здійснював розворот біля дорожнього знаку 3.21, однак проїзду на цей знак не здійснював. Крім того, вказав, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис правопорушення. Посилаючись на викладене, просив скасувати вказану постанову та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; в позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області подано письмовий відзив, в якому зазначено, що оскаржувану постанову поліцейським 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області Ганєвим Д.С. було винесено із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, а усі доводи позивача є безпідставними.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Як вбачається з постанови, винесеної поліцейським 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області Ганєвим Д.С., 08 листопада 2020 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вилицею 6 Поперечною в м. Миколаєві, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн (а. с. 14-15).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом, доданим до відзиву, на якому зафіксовано, що транспортний засіб позивача знаходиться в межах дії дорожнього знаку «В`їзд заборонено», а працівник поліції Ганєв Д.С. пояснює, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд з кільцевої дороги, що використовується для маневру розвороту, в тому числі на ділянку дороги із зустрічним одностороннім рухом (а. с. 41), а також схематичним зображенням місця події (а. с. 42).

Також суд не бере до уваги твердження позивача щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам КУпАП через незазначення у ній технічного засобу, яким здійснювався відеозапис правопорушення.

За приписами п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення (додаток 5), складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що наведені у додатку 5 до цієї Інструкції. Вказаний зразок постанови не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. Таким чином можна дійти висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Отже, відсутність запису в бланку постанови про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, не може виступати самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі у випадку об`єктивної вини особи у вчиненні правопорушення.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов переконання, що відповідачем правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, стягнення, накладене на останнього, застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, а тому позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області Ганєва Дмитра Сергійовича про скасування постанови серії ЕАМ № 3401459 від 08 листопада рокув справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: