Справа № 540/223/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/223/20
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Болтушенка А.О.,

за участю представника апелянта Козлова А.О.,

представника позивача - адвоката Андреєва Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Юг Ойл Сервіс» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2020 року приватне підприємство «Юг Ойл Сервіс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13.01.2020 року №, яким збільшено суму податку на прибуток.

В обґрунтування позовних ПП "Юг Ойл Сервіс" зазначило, що відповідачем зроблено хибні висновки щодо заниження підприємством зобов`язання з податку на прибуток за результатами господарських операцій з продажу автозапчастин, миючих засобів контрагентам-покупцям ТОВ «Опторг Компанія», ПП «Південьтрансоптторг», ТОВ «Транс-Трейдінг», ПП «Опт-Капітал», ТОВ «Транзит Про», ТОВ фірма «Таврія ЛТД», ТОВ «Трейд Економ», ПП «Златавабудпівдень», ТОВ «Торгопт-Ника», ПП «Україна-Сервіс», ПП КФ «Агроресурс», ПП «Рост-Херсон» у періоді 2015-2018 р.р. Позивач зазначив, що на момент вчинення господарських операцій його контрагенти були платниками ПДВ, факт придбання товару та його поставки підтверджений первинними документами договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, тощо.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що надані позивачем до перевірки документи на підтвердження господарських операцій не підтверджують реальність переміщення товарів від ПП «Юг Ойл Сервіс» до покупців, господарські операції з придбання автозапчастин та інших товарів для покупців не відбулись у дійсності. По контрагентам позивача встановлено анулювання ПДВ, відсутність у покупців нерухомого майна для отримання та зберігання придбаної продукції. Враховуючи сукупність фактів, ПП «Юг Ойл Сервіс» сприяє первинному формуванню схемного податкового кредиту через штучне збільшення суми ліміту в СЕА через псевдо посередників або безпосередньо суб`єктам господарювання, які не здійснюють реальної економічної діяльності, функціонують лише для надання неправомірної податкової вигоди третім особам.

Відповідач зазначає також про те, що фактично відбулась поставка позивачем товарів на адресу невідомих покупців, яка документально не оформлена, що дає підстав для висновку про заниження позивачем доходу, та як наслідок, заниження податку на прибуток.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року позовну заяву ПП "Юг Ойл Сервіс" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13.01.2020 №, яким ПП "Юг Ойл Сервіс" () збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 838 027,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням - 670 422,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 167 605,50 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно ЄРПН, за перевіряємий період контрагенти позивача - покупці формували податковий кредит з придбання різноманітних товарів, але подальшої реалізації запчастин не відбувалось, а отже встановлено невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів. Крім того, судом не надано належної оцінки тим обставинам, що ПП "Юг Ойл Сервіс" фактично не поставляло запчастин, але оскільки факт реалізації товару підтверджено даними бухгалтерського обліку, то відображення реалізацій товару у бухгалтерському обліку вказує на факт реалізації її невстановленим особам, а не покупцям.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ПП "Юг Ойл Сервіс" (код 34786476) зареєстровано в ЄДРПОУ з 29.01.2007 року, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (код 46.90). Іншими видами діяльності позивача є виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування; Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт.

В ході проведення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 30.10.2019 року по 19.11.2019 року планової виїзної перевірки приватного підприємства «Юг Ойл Сервіс» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з питань своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, за результатами якої 26.11.2019 складено акт № 42/21-22-05-01/34786476, встановлені певні порушення, а саме:

- п. 5, 7, 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», пп. 134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 670 422 грн, в т.ч. по періодам: за 2016 рік на суму 461 309 грн; за 2017 рік на суму 146 466 грн; за 2018 рік на суму 61406 грн, за 1 півріччя 2019 року на суму 1241 грн.

13 січня 2020 року ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято податкове повідомлення рішення №, яким приватному підприємству «Юг Ойл Сервіс» () збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 838 027,50 грн, у тому числі за основним платежем на суму 670 422,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 167 605,50 грн (т.1 а.с.161).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем необґрунтовано збільшено ТОВ «Юг Ойл Сервіс» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, оскільки вчинені позивачем господарські операції з контрагентами за період з 2015 рік по 2018 рік підтвердженні усіма необхідними первинними документами, які мають в собі всі необхідні реквізити та відомості щодо сторін господарської угоди, відповідний податок до бюджету сплачено. Відсутність у покупців позивача нерухомого майна, а саме складських приміщень, як пунктів прийняття відвантаження товарів, спростовано наданими представником позивача документами та відсутність такого майна не є підставою для неможливості ідентифікувати особу покупця.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення, в тому числі доходу підприємства, мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Первинні документи, в свою чергу, має відповідати двом обов`язковим ознакам: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для донарахування позивачу грошових зобов`язань з податку на прибуток стало непідтвердження реальності операцій з продажу позивачем автозапчастин, миючих засобів контрагентам: ТОВ «Опторг Компанія», ПП «Південьтрансоптторг», ТОВ «Транс-Трейдінг», ПП «Опт-Капітал», ТОВ «Транзит Про», ТОВ фірма «Таврія ЛТД», ТОВ «Трейд Економ», ПП «Златавабудпівдень», ТОВ «Торгопт-Ника», ПП «Україна-Сервіс», ПП КФ «Агроресурс», ПП «Рост-Херсон» у періоді 2015-2018 роки.

На підставі первинної бухгалтерської документації, податкової документації посадові особи відповідача дійшли висновку, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено відсутність у контрагентів підприємства власного нерухомого майна та земельні ділянки за адресами підприємств; контрагенти не документували у вказаний період придбання послуг з оренди складських приміщень від контрагентів-постачальників; в деклараціях з податку на прибуток контрагенти не декларують придбання товарів у ПП «Юг Ойл Сервіс»; на балансі підприємствах контрагентах відсутні основні засоби; підприємства контрагенти не мають власного чи орендованого складського приміщення для розвантаження та зберігання запасних частин; контрагенти покупці мають анульовані свідоцтво платника податку на додану вартість; контрагенти не фіксують подальшу реалізацію придбаних у ПП «Юг Ойл Сервіс» запчастин.

В акті перевірки зазначено, що надані ПП «Юг Ойл Сервіс» до перевірки документи не підтверджують реальність переміщення товарів від ПП «Юг Ойл Сервіс» до покупців, господарські операції з придбання автозапчастин для покупців не відбулись у дійсності. Також відповідач зазначив, що враховуючи сукупність фактів, ПП «Юг Ойл Сервіс» сприяє первинному формуванню схемного податкового кредиту через штучне збільшення суми ліміту в СЕА через псевдо посередників або безпосередньо суб`єктам господарювання, які не здійснюють реальної економічної діяльності, функціонують лише для надання неправомірної податкової вигоди третім особам. Надані до перевірки первинні документи не підтверджують реальність переміщення товарів від ПП «Юг Ойл Сервіс» до покупців, а задокументовані господарські операції із постачання товарів для підприємств не відбулись у дійсності.

Разом з тим, відповідач не заперечує, що кошти від покупців надійшли на розрахунковий рахунок позивача. За даними рахунку бухгалтерського обліку 28 «Товари» встановлено зменшення товарних запасів по товарним позиціям, зазначеним у видаткових накладних, за даними балансу ПП «Юг Ойл Сервіс» декларує зменшення структури активів, що свідчить про зміну активів підприємства.

Позивачем по перевірки надавались всі наявні у нього первинні документи, на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами покупцями ТОВ «Опторг Компанія», ПП «Південьтрансоптторг», ТОВ «Транс-Трейдінг», ПП «Опт-Капітал», ТОВ «Транзит Про», ТОВ фірма «Таврія ЛТД», ТОВ «Трейд Економ», ПП «Златавабудпівдень», ТОВ «Торгопт-Ника», ПП «Україна-Сервіс», ПП КФ «Агроресурс», ПП «Рост-Херсон», у періоді з 2015 року по 2019 рік, в тому числі: договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, зареєстровані в ЄРПН податкові накладні із зазначеними контрагентами, банківські виписки.

Судом вірно зазначено, що вказані документи підтверджують реальність взаємовідносини позивача із зазначеними контрагентами-покупцями.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент вчинення господарських операцій підприємства покупці були належними платниками ПДВ, а саме:

- операції з придбання товарів у 2016 році ТОВ «Опторг Компанія» (код 40207251), анулювання ПДВ відбулось 2018 року;

- операції з придбання товарів у 2018 році з ПП «Південьтрансоптторг» (код 40960344), анулювання ПДВ відбулось у 2019 році;

- у 2017 році операції з придбання товарів ПП «Опт-Капітал» (код 40974412), анулювання ПДВ відбулось у 2018 році;

- у 2017 році операції з ТОВ «Трейд-Економ» (код 41169139), анулювання ПДВ відбулось у 2017 році.

Судова колегія також враховує, що податкова звітність подана до контролюючого органу без зауважень. Дані обставини не заперечуються відповідачем.

Щодо доводів апелянта про триваючі кримінальні провадження стосовно контрагентів позивача ТОВ "ТРАНЗИТ ПРО" (), ТОВ "Торгопт-Ника" (), ПП "Златавабудпівдень" (), ПП "КФ Агроресурс" (), ТОВ "Дайрект Про" (), ТОВ "Опт-Капітал" (), судова колегія зазначає наступне.

Так, податковим органом не надано та в ЄДРСР відсутні жодні вироки по зазначеним контрагентам.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були зареєстрованими платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати цей податок та складати податкові накладні на кожну поставку послуг (у матеріалах справи наявні копії свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість). Дані обставини контролюючим органом не заперечувались.

Враховуючи викладене, суд вірно зазначив, що спірні господарські операції відбулись між правосуб`єктними платниками податків у рамках власної господарської діяльності позивача, безпосередньо були пов`язані з нею та належним чином підтверджені документально, а тому мають реальний характер.

Відповідно до приписів підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України однією із основних засад податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування. За змістом указаної норми податковий кредит та витрати вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Податкове законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту та витрат від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання, їх знаходження за податковою адресою чи наявності основних засобів. Невиконання податкового обов`язку, тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо порушника, а не його контрагентів, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання першим незаконної податкової вигоди.

Аналогічна правова позиція викладена Верховний Судом по справі № 0870/7283/12 від 12.01.2021 року.

Судова колегія зазначає, що в обґрунтування прийняття спірного податкового повідомленя-рішення відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на інформації, отриманої від інших податкових органів щодо перевірок контрагента позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Доводи апелянта, що відображення господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами-покупцями у бухгалтерському обліку без фактичної поставки ТМЦ вказує на факт реалізації товару невстановленим особам, який не задекларовано, а тому свідчить про заниження доходу, на думку судової колегії, ґрунтується на припущеннях.

Більш того, апелянтом не зазначено, в якій спосіб має бути відображено в бухгалтерському обліку та податковій звітності факт реалізації ТМЦ невстановленим особам.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає вірним висновок суду про безпідставне збільшення позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток.

Отже, суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 22 січня 2021 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко