Справа № 540/3092/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3092/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Нікішиної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державних виконавців неправомірними та зняття арешту з рахунків,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що є боржником по кредитним договорам з ПАТ "Райфайзенбанк "Аваль" на суму 425000 грн., виконавче провадження знаходилось у державного виконавця Мельник Ю.О., постанова якого надійшла до військової частини 03.06.2020 р., та 131000 грн., виконавче провадження знаходилось у державного виконавця Праведного М.Ю. (ВП №57651756), який виніс незаконну постанову про арешт банківської картки Приватбанку (від 02.07.2020р.), на яку нараховувались кошти грошового забезпечення військовослужбовця, і з якої проводились регулярні відрахування в розмірі 20% від суми грошового забезпечення на рахунки кредитора (Банку "Аваль") та виконавчого збору на рахунки ДВС. Вищезазначені постанови державних виконавців є незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Позивач був призваний 05.02.2015 року по мобілізації та більше п`яти років виконував обов`язки військової служби в зоні АТО та ООС. Але державні виконавці із наданих ним документів та свідчень про перебування в зоні АТО, ООС пішли на пряме і умисне порушення вищезазначених норм Закону, крім цього не надали можливість ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень.

Таким чином, державними виконавцями порушено вимоги ч.1, п.1, п.3, п.5 ст.2 Закону "Про виконавче провадження", тобто засади верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності при проведенні виконавчого провадження, та ч. 1 ст. 19 Закону "Про виконавче провадження" в частині надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

На вищезазначені незаконні дії державних виконавців позивачем були направлені скарги. Але на жодне звернення та скарги вищезазначені посадові особи державної виконавчої служби відповіді не надали, чим порушили Закон України "Про звернення громадян" та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати дії державних виконавців Праведного М.Ю. та Нікішиної І.М. в частині накладення арешту на рахунки грошового забезпечення та пенсійного рахунку незаконними;

- визнати дії начальника виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона такими, що суперечать нормам діючого законодавства та спричиняють шкоду законним інтересам, та конституційним правам людини та громадянина;

- зняти арешт з карткового рахунку банківської картки Приватбанку № ІВАN НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

- зняти арешт з карткового пенсійного рахунку банківської картки Ощадбанку № ІВАN НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду позивач надав уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 16.11.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засіданні на 24.11.2020 року.

23.11.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче № 61638249 щодо стягнення з ОСОБА_1 кощіїв в сумі 559375,98 користь РБ Аваль, в межах якого, керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Праведним М.Ю. винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Зазначеною постановою накладено арешт на грошові кошти, що міститься на рахунках банківських установах, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно відповіді АТ Державний ощадний банк від 14.09.2020 року, отриманої відділом 21.09.2020 року повідомлено, що на виконання постанови про арешт коштів за ВП 59643109 від 02.07.2020 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника, та вказано, що рахунок використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат.

В зв`язку з тим, що державний виконавець Праведний М.Ю. на виконанні у якого перебували виконавчі провадження, та яким винесено постанову про арешт коштів боржника, переведений до іншого відділу, виконавчі провадження 07.08.2020 передано головному державному виконавцю Нікішиній І.М.

22.09.2020 за вхідним № 20588 державним виконавцем отримано заяву ОСОБА_1 з додатками, копією паспорту та довідкою банку, що особа має відкритий пенсійний рахунок у АТ "Державний ощадний банк України".

У зв`язку із доведенням інформації стосовно рахунку, який використовується для зарахування пенсії, 04.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з рахунку у АТ "Державний ощадний банк України", копії якої за вихідним 65791 направлено до банківської установи, та копію надано боржнику.

Щодо рахунку, відкритого в ПАТ "Приватбанк" боржником не було надано підтвердження, що на рахунок НОМЕР_3 нараховується грошове забезпечення. Постанова про зняття арешту з рахунку, відкритому в ПАТ "Приватбанк" виконавцем не виносилася у зв`язку з відсутністю правових підстав. Станом на 23.11.2020 року згідно повідомлення військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_1 звільнений 04.09.2020 року.

Будь-яка інформація стосовно вирішення питання про погашення боргу ОСОБА_1 перед РБ Аваль в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року визнано обов`язковою явку представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судові засідання по справі № 540/3092/20. Повторно зобов`язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59643109 та № 57651756. Наступне судове засідання призначено на 27.11.2020 року.

27.11.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що твердження відповідача про те що їм невідомо призначення рахунку відкритого в ПАТ "Приватбанк" не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року закрито провадження в адміністративній справі № 540/3092/20 в частині позовних вимог щодо зняття арешту з карткового рахунку банківської картки Приватбанку № ІВАN НОМЕР_1 та з карткового пенсійного рахунку банківської картки Ощадбанку № ІВАN НОМЕР_2 .

Призначено судове засідання на 18.12.2020 року.

18.12.2020 року відкладено розгляд справи на 15.01.2021 у зв`язку з неявкою позивача.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

05.02.2015 року ОСОБА_1 був признаний на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_4 від 21.10.2019 року № 19/1607 полковник юстиції ОСОБА_1 дійсно в період з 23.07.2015 по 08.08.2016, з 26.07.2016 по 05.08.2016, з 30.03.2017 по 10.04.2017, з 01.02.2018 по 25.02.2018 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

04.09.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з військової частини НОМЕР_4 .

02.07.2020 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведним Михайлом Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3957/10 від 11.05.2011 та виконавчого листа № 666/6433/13-ц від 10.12.2013 року винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, які заборонено законом, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки ПАТ "Ощадбанк" від 21.08.2020 року № 226 ОСОБА_1 має відкритий пенсійний рахунок з використанням міжнародної банківської платіжної картки.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_4 від 30.07.2020 року 3 191/1092 грошове забезпечення ОСОБА_1 , після проведення відрахувань за виконавчим листом № 666/6433/13-ц від 10.12.2013, перераховується на його рахунок НОМЕР_5 , який відкритий у відділенні Приватбанку.

04.11.2020 року головним державними виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікішиною Іриною Миколаївною винесено постанову про зняття арешту з коштів, відповідно до якої постановлено зняти арешт з рахунку НОМЕР_6 , що використовується для отримання пенсійних виплат, що належить боржнику ОСОБА_1 .

11.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з картки грошового забезпечення військовослужбовця, та розблокування коштів.

17.07.2020 року та 24.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) зі скаргами на дії державних виконавців (скарги аналогічного змісту).

На скаргу ОСОБА_1 б/н від 17.07.2020 року Дніпровським районними відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 24.7.2020 року № 49376 повідомлено, що станом на 24.07.2020 року боржником не надано жодних підтверджуючих документів для зняття арешту з коштів.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч. 1 ст. 56 Закону №1404 визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Однак, 02.07.2020 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведним Михайлом Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3957/10 від 11.05.2011 та виконавчого листа № 666/6433/13-ц від 10.12.2013 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином, в порушення ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведним Михайлом Юрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника від 02.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає за необхідне задля повного і ефективного захисту прав позивача, порушення яких встановлено при розгляді даної справи вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що постанова державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного М.Ю. від 02.07.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59643109 є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання дій державного виконавця Нікішиної І.М. в частині накладення арешту та рахунки грошового забезпечення та пенсійного рахунку незаконними, оскільки державним виконавцем Нікішиною І.М. будь-яких постанов про накладення арешту на кошти боржника не виносилося.

Щодо позовної вимоги про визнання дій начальника виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона такими, що суперечать нормам діючого законодавства та спричиняють шкоду законним інтересам, та конституційним правам людини та громадянина, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За правилами частин першої, третьої статті 7 вказаного Закону звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Судом встановлено, що 11.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з картки грошового забезпечення військовослужбовця, та розблокування коштів.

17.07.2020 року та 24.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) зі скаргами на дії державних виконавців (скарги аналогічного змісту).

На скаргу ОСОБА_1 б/н від 17.07.2020 року Дніпровським районними відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 24.7.2020 року № 49376 повідомлено, що станом на 24.07.2020 року боржником не надано жодних підтверджуючих документів для зняття арешту з коштів.

Так, частиною першою статті 19 Закону № 393/96-ВР визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Частиною другою цієї статті визначено, що органи державної влади зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Таким чином, судом встановлено, що зазначена в позові заява від 11.07.2020 року в розумінні вимог Закону № 393/96-ВР є нерозглянутою.

Суд враховує, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2018 року N 8-р/2018 (справа № 1-124/2018(4976/17) акцентував, що обмеження щодо реалізації конституційного права на звернення можуть встановлюватися виключно на підставі приписів Конституції України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими.

Більш того, вичерпний перелік звернень, які не підлягають розгляду та вирішенню, наведений в ст.8 Закону № 393/96-ВР та розширеному трактуванню не підлягає.

Зазначене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дії Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 11.07.2020 року.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного М.Ю. від 02.07.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59643109.

Визнати протиправними дії Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Перекопська, 166, м. Херсон, 73036) щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 11.07.2020 року.

В іншій частині позовних вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 січня 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 105000000