Справа № 640/9302/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Київ № 640/9302/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
до про Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу від 19.03.2020 за ВП № 60966743 щодо виконання виконавчого листа № 826/9758/16 від 24.02.2017, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації", головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А.;

- постанову про накладення штрафу від 02.04.2020 за ВП № 60966743 щодо виконання виконавчого листа № 826/9758/16 від 24.02.2017, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації", головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А.;

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 за ВП № 60966743 щодо виконання виконавчого листа № 826/9758/16 від 24.02.2017, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повторно розглянута запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації", головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вирішуючи питання щодо застосування до боржника штрафу на підставі частини першої та другої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний проаналізувати усі обставини, які пов`язані із виконанням судового рішення у той спосіб, який визначений судом у виконавчому документі, та навести ті підстави, при наявності яких останній дійшов висновку про невиконання боржником судового рішення за відсутності для цього будь-яких поважних причин. Зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/9758/16 зобов`язано Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повторно розглянути запит на інформацію від 23.12.2015 в порядку, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації". Зазначає, що позивачем виконано рішення суду та надано заявнику (стягувачеві у виконавчому провадженні) запитувану інформацію, тому вважає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.06.2020 представником відповідача Мироновим Д.А. подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що 12.03.2020 до відділу надійшло повідомлення боржника про виконання рішення суду та долучена до повідомлення копія фіскального чеку АТ "Укрпошта". Стверджує, що повідомлення боржника не містило жодного підтвердження надання документів та доказів розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації". Ураховуючи відсутність будь-яких дій боржника після направлення до Святошинського РВДВС у м. Києві 10.03.2020 повідомлення про виконання рішення, вважає, що оскаржувані постанови є правомірними та скасуванню не підлягають.

30.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Наголошує на тому, що відповідь надана стягувачеві рекомендованим листом. Також наголошує на тому, що на виконання вимоги державного виконавця позивачем на адресу останнього було скеровано копію посадової інструкції першого заступника директора ОСОБА_2 та копію наказу від 25.10.2019 № 57. Звертає увагу на те, що листом від 10.03.2020 № 54-юр позивач повідомив відповідача про фактичне виконання рішення суду по справі № 826/9758/16 та надано копію вже втретє наданої відповіді стягувачу. Поряд з цим, незважаючи на фактичне виконання позивачем рішення суду та надання трьох відповідей на запит стягувача, 13.04.2020 надійшло повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23.10.2020 № 698 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 640/9302/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 прийнято адміністративну справу № 640/9302/20 до провадження судді Катющенка В.П., вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 09.11.2020.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 09.11.2020 адміністративну справу № 640/9302/20 знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 20.01.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2021 позовні вимоги підтримав. Звертав увагу суду, що постанова про накладення штрафу від 02.04.2020 у ВП № 60966743 винесена навіть до спливу строку, визначеного у постанові від 19.03.2020.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2021 заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представниками сторін у судовому засіданні 20.01.2021 подано заяви про продовження розгляду справи у письмовому провадженні, з огляду на що та на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 826/9728/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 : визнано неправомірною відмову відповідача від 28.12.2015 № 107/56-1964 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015; зобов`язано відповідача повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

24.02.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва видано ОСОБА_1 виконавчий лист.

13.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.02.2017.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. від 16.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 60966743 з примусового виконання виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.02.2017.

Листом від 31.01.2020 № 15-юр позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду та надав докази скерування на адресу стягувача відповіді на запит від 23.12.2015 та запитуваних документів.

07.02.2020 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Д.А. прийнято постанову ВП № 60966743 про закінчення виконавчого провадження ВП № 60966743 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документам на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

25.02.2020 на підставі постанови про проведення законності матеріалів виконавчого провадження від 24.02.2020, якою скасовано постанову від 07.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 60966743, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Д.А. прийнято постанову ВП № 60966743 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.02.2017.

03.03.2020 відповідачем було отримано лист Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" від 24.02.2020 № 107/56-388 "Про підтвердження повноважень", у якому позивач повідомив про наявність у першого заступника директора підприємства повноважень розглядати запити на інформацію. Також, на підтвердження викладеного Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" додано копію посадової інструкції першого заступника директора та копію наказу від 25.10.2019 № 57 "Про внесення змін в розподіл обов`язків між заступниками директора підприємства".

Також листом від 05.03.2020 № 107/56-482 Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" повторно надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 23.12.2015 та направлено останньому запитувану інформацію.

Листом від 10.03.2020 позивач повідомив відповідача про повне виконання рішення суду, який відповідач отримав 12.03.2020, що підтверджується матеріалами справи.

19.03.2020 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Д.А. прийнято постанову, якою за невиконання рішення належним чином боржником станом на 19.03.2020, накладено на боржника штраф у розмірі 5100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

У мотивувальній частині вказаної постанови відповідач зазначив, що згідно наданих документів боржником разом з заявою від 10.03.2020, встановити чи виконано рішення належним чином неможливо.

Актом від 02.04.2020 державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронов Д.А. зафіксував невиконання боржником рішення суду.

02.04.2020 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Д.А. прийнято постанову, якою за невиконання рішення належним чином боржником станом на 02.04.2020, накладено на боржника штраф у розмірі 10200,00 грн.

Одночасно з вказаною постановою головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Д.А. прийнято постанову від 02.04.2020 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з постановами про накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону N 1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 11 Закону N 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами першою-третьою статті 63 Закону N 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що накладення штрафу можливо виключно у випадку невиконання рішення боржником.

Поряд з цим, з матеріалів справи та з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивачем неодноразово скеровувались на адресу боржника - ОСОБА_1 відповіді на запит останнього.

При цьому, Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" підтверджено і наявність повноважень у першого заступника директора підприємства розглядати та надавати відповіді на запити згідно пункту 2.25 посадової інструкції.

На переконання суду, за відсутності належним чином складеного акта про неотримання листа та/або неотримання доданих документів до листа стягувачем, висновок державного виконавця про неналежне виконання рішення суду є необґрунтованим.

Суд акцентує увагу, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних постанов Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" було виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 826/9728/16 та надано ОСОБА_1 запитувану останнім інформацію у запиті від 23.12.2015, а саме: штатні розписи та положення про житлово-експлуатаційну дільницю Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".

Направлення відповідей на запит боржника підтверджено наявними у матеріалах справи копіями фіскальних чеків про відправлення рекомендованих листів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було визначених Законом N 1404-VIII підстав для накладення штрафу на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Крім того, згідно пунктів 1 та 10 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Таким правом виконавець під час винесення постанови від 19.03.2020 не скористався.

Крім того, як уже зазначалось, у постанові про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн від 19.03.2020 у ВП № 60966743 відповідач зобов`язав боржника (позивача у справі) виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Частиною другою статті 11 наведеного Закону встановлено, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно частини першої статті 13 Закону N 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як уже зазначалось, частиною третьою статті 63 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Постанова відповідача про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн у ВП № 60966743 винесена 02.04.2020.

Разом з тим, 02.04.2020 спливав десятий робочий день, протягом якого боржник мав вчинити дії, позаяк перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Наведене, серед іншого, підтверджується і частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України і статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України.

За встановлених обставин, відлік строку, визначений у постанові про накладення штрафу від 19.03.2020, починався 20.03.2020 та закінчувався 02.04.2020, а отже постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн у ВП № 60966743 могла бути винесена відповідачем не раніше 03.04.2020.

Встановлені обставини свідчать й про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 39 Закону N 1404-VIII - надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ідентифікаційний код 39607507) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19.03.2020 та від 02.04.2020 ВП № 60966743.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 ВП № 60966743.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ідентифікаційний код 34999049) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ідентифікаційний код 39607507) 6306,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко