Справа № 640/11418/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Шурка О.І.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року (прийняте за наслідком розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суддя Качур І.А.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест", в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень 2-го, 4-го, 5-го, 6-го, 9-го та 10-го поверхів першої черги будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест», , яке здійснює господарську діяльність: вул. Ярославська, 58 в Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити за адресою: м Київ, вул. Ярославська, 56-А;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року позов задоволено; застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень 2-го, 4-го, 5-го, 6-го, 9-го та 10-го поверхів першої черги будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест», , яке здійснює господарську діяльність: вул. Ярославська, 58 в Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити за адресою: м Київ, вул. Ярославська, 56-А; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги та не оцінив доводи відповідача про те, що в період з 27 по 31 січня 2020 року на підставі звернення ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» щодо проведення позапланової перевірки, було проведено повторну перевірку додержання ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, і за результатами повторної перевірки було складено Акт №127 від 31.01.2020, яким виявлено лише одне порушення.

Щодо виявленого одного порушення, апелянт зазначає, що жодним пунктом Правил пожежної безпеки в Україні не передбачено надання проектної документації, в тому числі посадовим особам органу державного нагляду (контролю), перевірка наявності та розгляд проектної документації на об`єкт не входить до повноважень працівників ДСНС, відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052), а на час існування спірних правовідносин була повноваженням працівників Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Апелянт, також, наголошує, що наявність отвору між двома паркінгами викликати пожежу не може, зазначений отвір між приміщеннями підземних паркінгів влаштовано для забезпечення евакуації людей та безпеки пожежно-рятувальних підрозділів, цей отвір є додатковим евакуаційним виходом у суміжний протипожежний відсік. Для обмеження поширення пожежі між будинками, власником приміщень прийняті запобіжні заходи, а саме: влаштування протипожежних воріт з протипожежними дверима з класом вогнестійкості EІ 60 хвилин, які автоматично зачиняються під час пожежі у разі спрацювання системи пожежної сигналізації.

Крім того, апелянт стверджує, що тунель (отвір), який сполучає приміщення паркінгу ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» та приміщення паркінгу ПрАТ «Каньйон» (), влаштований на межі двох будівель, які використовуються різними суб`єктами господарювання та відповідно належать на праві власності компаніям-нерезидентам України.

13.01.2021 до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду та вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

18.01.2021 до суду апеляційної інстанції від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 02 травня 2019 року № 339 "Про проведення позапланових перевірок».

Згідно наказу від 02 травня 2019 року № 339 "Про проведення позапланових перевірок» державним - інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 13.05.2019 по 24.05.2019 провести позапланову перевірку приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест», розташованого за адресою: вул. Ярославська, 58 в Подільському районі м. Києва, щодо додержання об`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 339, видано посвідчення від 10.05.2019 №3822 проведення перевірки ТОВ «ТЕК «Енергоінвест», розташованого за адресою: Ярославська, 58 в Подільському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 10.05.2019 №3822. Копію посвідчення отримала інженер з охорони праці ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» - Демченко С.В. , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) порушено р. 3 п. 2.23. ППБУ - з 10-го поверху будівлі першої черги не передбачено другого евакуаційного виходу по самостійних (окремих) шляхах евакуації; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

2) порушено р. 3 п. 2.37. ППБУ - евакуаційні виходи з приміщень поверхів не забезпечені замками що легко відчиняються з середини; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

3) порушено розділ III п. 2.23., 2.28. ППБУ - не надані результати іспитів зразків килимового покриття (ковроліну), прокладеного на шляхах евакуації 2-го поверху, щодо горючості, помірної димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум`я; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

4) порушено р. 1 п. 4., р. 2 п. п. 1,11. ППБУ - не надані підтверджуючі документи, щодо обробки несучих металевих конструкцій та вузлів жорсткості які забезпечують загальну стійкість будівлі вогнезахисною суміщу з нормованим класом вогнестійкості для цих конструкцій; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

5) порушено р. 3 п. 2.5. ППБУ - дерев`яні конструкції мансардних поверхів будівлі першої черги не оброблені вогнезахисною сумішшю із складанням акту про виконані роботи; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

6) порушено розділ III п. 2.23. ППБУ п. 7.3.6ДБН В.1.1-7:2016 - висота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) з приміщень 6-го, 9-го, 5-го, 4-го поверхів менше 2- х метрів; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

7) порушено розділ III п. 2.23. ППБУ, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 - ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) з приміщень 6-го, 5-го поверхів менше 0,8 метра; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

8) порушено розділ III п.2.23. ППБУ - ширина в просвіті сходового маршу сходової клітини яка сполучає їй і 2й поверх та ліфт першого поверху і паркінгу менше 1,2 метра; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

9) порушено розділ І п.7, розділ III п.2.3, розділ IV п.1.24. ППБУ - отвори в протипожежних стінах на 4-му та 5-му поверхах (між І та II чергою будівлі), не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ60 хвилин; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

10) порушено розділ V п. 1.2.ППБУ - побутові приміщення паркінгу не обладнані системою пожежогасіння; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

11) порушено р. 2 п. 21., р. 3 п.п. 1.1., 1.4., 1.14.ППБУ - не надано проектну документацію на влаштування тунелю який сполучає паркінги двох сусідніх будівель, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа.

За результатами перевірки державним інспектором складено 14.05.2019 Акт, який складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки від 14.05.2019 № 406.

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, в період з 27 по 31 січня 2020 року провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Водько Ю.А. та інспектором відділу 333 у СП та ТБ ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві Вінявським A.B. було проведено повторну перевірку додержання ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, та, за результатами повторної перевірки було складено Акт №127 від 31.01.2020, відповідно до якого об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) порушено р. 4 п. 21., р. 3 п.п. 1.1., 1.4., 1.14.ППБУ - не надано проектну документацію на влаштування тунелю який сполучає паркінги двох сусідніх будівель, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було усунуто 10 порушень, встановлених та зафіксованих Актом від 14.05.2019 № 406.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано суду доказів усунення всіх виявлених порушень у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, які зафіксовані в Акті перевірки №406 від 14.05.2019.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Приписами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно із статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем виявлено лише одне порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - не надано проектну документацію на влаштування тунелю який сполучає паркінги двох сусідніх будівель, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку (а.с.72, т.2, а.с. 91, т.2).

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - Правила №1417)

Згідно з підпунктами 1.1, 1.4, 1.14 Розділу ІІІ Правил №1417 під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані. Територія об`єктів, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування повинні систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця.

Протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування забороняється захаращувати, використовувати для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі мобільних (інвентарних) будівель, індивідуальних гаражів.

Тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

Пункт 21 Розділу IV (на який міститься посилання в Акті від 31.01.2020 №127; а.с.72, т.2, а.с. 91, т.2) в Правилах №1417 відсутній.

Разом з тим, щодо виявленого та зафіксованого порушення, колегія суддів зазначає, що перевірка наявності та розгляд проектної документації на об`єкт не входить до повноважень працівників ДСНС, відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052), а є повноваженнями працівників Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Крім цього, Правила пожежної безпеки в Україні, на які посилається позивач в Акті перевірки №127 від 31.01.2020, як на вимоги законодавства, що були порушені, не міститься вимог щодо необхідності розроблення проектної документації на влаштування тунелю (отвору), який сполучає паркінги двох сусідніх будівель.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень 2-го, 4-го, 5-го, 6-го, 9-го та 10-го поверхів першої черги будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест», , яке здійснює господарську діяльність: вул. Ярославська, 58 в Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити за адресою: м Київ, вул. Ярославська, 56-А жодним чином не стосуються зупинення експлуатації «тунелю який сполучає паркінги двох сусідніх будівель» чи «паркінгу», та не мають жодного відношення до виявленого порушення. Позивачем не зазначено, яким чином зупинення експлуатації приміщень 2-го, 4-го, 5-го, 6-го, 9-го та 10-го поверхів першої черги будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест», , яке здійснює господарську діяльність: вул. Ярославська, 58 в Подільському районі м. Києва збереже життя та/або здоров`я людей, які користуються «тунелем який сполучає паркінги двох сусідніх будівель».

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не надання відповідачем позивачу проектної документації на влаштування тунелю який сполучає паркінги двох сусідніх будівель не може створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей, а позивачем, в свою чергу, не надано доказів на спростування вказаного.

Суд наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у приміщенні та відвідують його, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що більшість (10 з 11) виявлених порушень, які могли нести реальну загрозу у приміщеннях, якими користується відповідач, було усунуто суб`єктом господарювання та підтверджується матеріалами справи, а інше ж порушення - одне, що не було усунуто, виходячи з його суті та можливих ризиків настання надзвичайної ситуації, не є співрозмірним для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень 2-го, 4-го, 5-го, 6-го, 9-го та 10-го поверхів першої черги будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест», , яке здійснює господарську діяльність: вул. Ярославська, 58 в Подільському районі м. Києва.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції при цьому неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки під час прийняття рішення судом мають враховуватися не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення в більшій частині усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози, а не постфактум, і такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом. (Постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17).

Отже, висновки позивача про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень 2-го, 4-го, 5-го, 6-го, 9-го та 10-го поверхів першої черги будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест», , яке здійснює господарську діяльність: вул. Ярославська, 58 в Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити за адресою: м Київ, вул. Ярославська, 56-А є необґрунтованими, тобто зроблені без урахування всіх обставин, що мають значення у даній справі, не пропорційно, тобто без дотримання балансу між будь-якими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем надано суду докази усунення порушень (10 з 11) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вказаних в Акті перевірки від 14.05.2019 № 406, а порушення зафіксоване в Акті №127 від 31.01.2020 не є таким, що створює загрозу життя та/або здоров`ю людей, то висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є необґрунтованими.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксоване в Акті перевірки №127 від 31.01.2020 відповідачем спростовано, належних та допустимих доказів щодо наявності порушень відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки позивачем не надано, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи призвели до помилкового вирішення справи та задоволення позовних вимог, а відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.І. Шурко

О.О. Беспалов