Справа № 520/17622/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р. № 520/17622/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у наданні інформації на адвокатський запит №06/11/20-2 від 06.11.2020, оформленої листом №2000-0212-8/92743 від 17.11.2020;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області надати інформацію на адвокатський запит №06/11/20-2 від 06.11.2020 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем направлено адвокатський запит №06/11/20-2 від 06.11.2020, адресований відповідачу, про надання копії заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 04.03.2020.

Розглянувши зазначений запит відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації з огляду на те, що остання містять персональні дані особи, які не можуть розголошуватись без згоди такої особи виходячи з положень Закону України «Про захист персональних даних».

Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними, порушують права позивача як адвоката на отримання інформації та перешкоджають здійсненню адвокатської діяльності.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача 13.01.2020 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що заява про призначення пенсії містить конфіденційну інформацію про фізичну особу, зокрема, дані про дату народження, адресу реєстрації та проживання, згода на надання адвокату Чумаку Р.В. своїх персональних даних в електронній пенсійній справі ОСОБА_2 відсутня, тому отримати запитувану копію заяви про призначення пенсії може при наданні відповідної заяви лише особисто Рєзников С.В (або його законний представник, що діє на підставі довіреності, засвідченої нотаріально). Також копію заяви про призначення пенсії буде надано за офіційними запитами органів прокуратури, суду та інших правоохоронних органів у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив наступне.

06.11.2020 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом Чумаком Р.В. було направлено адвокатський запит №06/11/20-2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням протягом п`яти робочих днів надати йому копію заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 04.03.2020.

До вказаного адвокатського запиту, згідно вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 було долучено посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи, а також заява згода ОСОБА_2

17.11.2020 Начальником Київського відділу обслуговування громадян у м.Харкові Романицею Т.І. було надано відповідь №200-0212-8/92743 на адвокатський запит №06/11/20-2 від 06.11.2020.

У листі від 17.11.2020 зазначалось, що нормами спеціального Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який має превалюючу силу над нормами загальних законів, встановлено обмеження у наданні на адвокатський запит інформацію з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Окрім цього, у листі від 17.11.2020 року було зазначено, що ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Керуючись вищенаведеним, а також тим, що заява про призначення пенсії містить конфіденційну інформацію про фізичну особу, зокрема, дані про дату народження, адресу реєстрації та проживання, згода на надання адвокату Чумаку Р.В. своїх персональних даних в електронній пенсійній справі ОСОБА_2 відсутня, тому отримати запитувану копію заяви про призначення пенсії може при наданні відповідної заяви лише особисто Рєзников С.В (або його законний представник, що діє на підставі довіреності, засвідченої нотаріально). Також копію заяви про призначення пенсії буде надано за офіційними запитами органів прокуратури, суду та інших правоохоронних органів у визначених законом випадках.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суду не обхідно встановити чи відбулось порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою пенсійного органу надати інформацію на адвокатський запит відносно його клієнта ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Із зазначених норм права можна зробити висновок, що адвокат звертається із запитом до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату виключно для надання правової допомоги клієнту.

Тобто, не належним чином розглянутий запит адвоката безпосередньо порушує право його клієнта на отримання інформації відносно себе.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в порядку адміністративного судочинства підлягає захисту право ОСОБА_2 на отримання інформації та в межах спірних правовідносин суд повинен перевірити на відповідність вимогам Закону рішення, дії, бездіяльність пенсійного органу щодо розгляду запита адвоката.

З матеріалів адміністративної справи та змісту позовної заяви вбачається, що через представника (адвоката) з позовом до суду звернувся безпосередньо Чумак Роман Васильович, який є адвокатом та на підставі договору б/н від 13.07.2020 надавав правову допомогу Рєзнікову Сергію Васильовичу.

Направляючи адвокатський запит №06/11/20-2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням протягом п`яти робочих днів надати йому копію заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 04.03.2020, він діяв виключно в інтересах ОСОБА_2 на підставі договірних відносин. Про вказане, зазначає представник позивача у позовній заяві.

Разом з тим, неналежний розгляд адвокатського запиту не порушує право адвоката на отримання інформації, а безпосередньо порушує права його клієнта.

Отже, у спірних правовідносинах належним позивачем є особа, якій адвокат надавав правову допомогу на підставі договору, а відповідачем - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, підприємства, установи і організації незалежно від форми власності та підпорядкування, громадські об`єднання, які неналежним чином розглянули або не розглянули зовсім адвокатський запит. В такому випадку адвокат не позбавлений правової можливості захистити право клієнта на отримання інформації шляхом звернення в його інтересах до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до суду звернувся не належний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Оскільки, розгляд даної справ здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд позбавлений процесуальної можливості здійснити заміну неналежного позивача - ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Згода позивача та особи, якій належить право вимоги на заміну в матеріалах справи відсутні.

Варто зазначити, що позивач як адвокат наділений особливим правовим статусом, з яким власне пов`язуються гарантії адвокатської діяльності.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Звернення з адвокатським запитом (як один із способів реалізації професійних прав адвоката) пов`язується із наданням правової допомоги клієнту і в такому вимірі зазначений спосіб отримання інформації покладає на адресата окрім як обов`язок своєчасно (протягом п`яти днів) його розглянути і надати вичерпну і достовірну запитувану інформацію/документи (за відсутності для цього обмежень), також і відповідальність за неналежний розгляд адвокатського запиту (частина третя статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), адже за певних обставин це може розцінюватися як перешкоджання адвокатській діяльності.

Водночас адвокатська діяльність теж має здійснюватися у порядку і спосіб, які не заборонені законом. У контексті спірних правовідносин суд підкреслює, що правовий статус адвоката і визначені Законом способи реалізації його професійних прав, а також гарантії адвокатської діяльності не можуть слугувати підставою оминути, не виконувати чи ігнорувати вимоги законодавства, які регламентують порядок доступу до певної інформації/документів чи змусити адресата адвокатського запиту порушити визначені законодавством правила отримання певних відомостей.

Згідно частини третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Тобто, усунення перешкод у здійсненні адвокатської діяльності гарантується Законом шляхом притягнення до юридичної відповідальності осіб, винних у перешкоджанні здійснення адвокатом професійної діяльності.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач від власного імені звернувся до суду для захисту прав іншої особи (свого клієнта), яка не є стороною у даній справі.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що перевірка на відповідність закону дій пенсійного органу щодо надання інформації на адвокатський запит в такому складі учасників справи є недоцільною та може бути надана судом у призмі спірних правовідносин між ОСОБА_2 та пенсійним органом, в тому числі за процесуальної участі адвоката Чумака Р.В. як представника, який на підставі договірних відносин зі своїм клієнтом уповноважений надавати професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов