Справа № 280/9107/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 січня 2021 року (10:45)Справа № 280/9107/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.57; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.12.2020 про відмову в реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , модель - VITO 115 CDI, тип загальний пасажирський, колір сірий, кузов НОМЕР_3 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/8051/20 від 23.10.2020;

зобов`язати відповідача провести перереєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , модель - VITO 115 CDI, тип загальний пасажирський, колір сірий, кузов НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі поданої нею заяви.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.01.2021.

06.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. В клопотанні зазначає, що відповідачем самостійно виправлене оскаржуване рішення та здійснено реєстрацію транспортного засобу - MERCEDES-BENZ, 2004 року випуску, модель - VITO 115 CDI, тип загальний пасажирський, колір сірий, кузов НОМЕР_3 за ОСОБА_1 .

У підготовче засідання учасники справи не прибули.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, позивач звернулася з даним позовом до суду у зв`язку із відмовою відповідача у реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , модель - VITO 115 CDI, тип загальний пасажирський, колір сірий, кузов НОМЕР_3 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/8051/20 від 23.10.2020.

Проте, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.12.2020 СХВ290073 відповідачем здійснено реєстрацію транспортного засобу - MERCEDES-BENZ, 2004 року випуску, модель - VITO 115 CDI, тип загальний пасажирський, колір сірий, кузов НОМЕР_3 за ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем самостійно шляхом здійснення реєстрації транспортного засобу за позивачем.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, виходячи з наявних у матеріалах справи документів, суд доходить висновку, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом реєстрації за позивачем транспортного засобу та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 05.12.2020 про відмову в реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу та зобов`язання відповідача провести перереєстрацію транспортного засобу за позивачем.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № П123/9675952/1 від 11.12.2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 183,238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 280/9107/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.57; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену квитанцією № П123/9675952/1 від 11.12.2020 суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок), оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №280/9107/20.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник