Справа № 935/1392/20
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1392/20
Провадження № 2-а/935/1/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області в складі: головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського, молодшого лейтенанта поліції, 1-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчука В`ячеслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 14.06.2020р., о 22 год. 34 хв. в м.Коростишів, по вул.Київська,108, під час руху автомобіля марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським Шевчуком В.В., який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2687160, та вказав, що ОСОБА_1 керував даним автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль на транспортний засбі, чим порушив ст.35 З «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено штраф в розмірі 340 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що вона складена з порушенням вимог чинного законодавства, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.07.2020 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.07.2020р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому зазначив, що позивач порушив вимоги п.11.5 ПДР України, тому правомірно був притягнутий 14.06.2020р. до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову серія ЕАМ № 2687160, відповідно до якої 14.06.2020р., о 22 год. 34 хв. в м.Коростишів, по вул.Київська,108, керував автомобілем марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови серії ЕАМ № 2687160, то в ній зазначено особу, щодо якої розглядається справа, - « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, про що в оскаржуваній постанові не зазначено.

На інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Натомість, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Як встановлено судом, оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому в силу ст. 74 КАС України відеозапис, наданий відповідачем, не може вважатися допустимим доказом і бути прийнятим судом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №524/1284/17.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, оскаржувана постанова відповідача не містить посилання на жоден доказ, а також пояснення свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що в постанові серії ЕАМ № 2687160 не вірно зазначено прізвище позивача та не з`ясовано обставин справи, як того вимагає КУпАП, а тому відповідачем не доведені обставини, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із цією позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 246, 255, 257 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 2687160 від 14.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , поліцейського, молодшого лейтенанта поліції, 1-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області, адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.Покровська 96 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.01.2021 року.

Суддя Т.З.Пасічний