Справа № 160/6304/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6304/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року (головуючий суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі Відповідач), в якій просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.05.2020 року №, № та №.

В обґрунтування позову зазначено про те, що у діях ПрАТ «ДТРЗ» відсутні будь-які порушення, які б слугували для правомірного винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки ПрАТ «ДТРЗ» на момент винесення податкових повідомлень-рішень та на момент подання позовної заяви має податковий борг, оскільки положення п. 87.9 ст. 87 ПК України визначають лише які дії зі сплаченими коштами зобов`язані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу та не встановлюють відповідальності платника податків внаслідок вчинення вказаних дій податковою службою. Крім того, Позивач вказав і про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підписані заступником начальника управління начальником відділу податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Тихоненко Інною Леонідівною, однак вказана посадова особа на момент підписання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не мала повноважень на таке підписання. З огляду на доводи, викладені у позовній заяві просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №160/6304/20 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (т. 2, а.с.26-30).

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 193-198).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що жодних доказів, які б підтверджували доводи податкового органу щодо наявності у заступника начальника начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Тихоненко Інни Леонідівни повноважень на винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, матеріали даної справи не містять.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Позивач зазначив і про те, що надана стороною Відповідача копія Положення про Правобережне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на думку останнього, жодним чином не підтверджує позиції сторони Відповідача, та відповідно, позицію суду, оскільки зміст таких Положень взагалі не підтверджує факту наявності у Начальника управління та у Заступників тих чи інших повноважень.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обґрунтовуючи відзив Відповідач зазначив про те, що відповідно до п. 4.5 Положення про Правобережне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на період відпустки або тимчасової непрацездатності начальника управління його обов`язки виконує заступник начальника управління начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб. У разі одночасної відсутності вказаних посадових осіб обов`язки начальника управління виконує заступник начальника управління начальник відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб. Тому, з огляду на те, що начальник Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 26.05.2020 року перебувала на лікарняному, а заступника начальника управління начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Сабурова І.М наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №217-о від 21.04.2020 року звільнено з посади за власним бажанням, відповідно до вказаного пункту 4.5 Положення про Правобережне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області обов`язки начальника Правобережне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконувала ОСОБА_2 заступник начальника управління начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

18 січня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з оголошенням загальнодержавного карантину.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на те, що останній не навів жодних обставин, пов`язаних із введенням на території України карантину, які ускладнюють або унеможливлюють явку його представника у судове засідання для розгляду даної справи, при цьому по собі факт введення карантину не свідчить про наявність вказаних обставин. Більш того, явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі. Крім того, суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи має дотримуватись строків, передбачених ч. 1 ст. 309 КАС України.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.п.19-1.1.1, п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у порядку визначеному п.57.1 ст.57, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 розділу II Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по платі за землю (земельний податок) з юридичних осіб за податковим повідомленням-рішенням № від 10.12.2018 року.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській складено акт від 30.04.2020 року №24741/04-36-50-30/00659101, за висновками якого встановлено порушення вимог п. 57.3 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання по платі за землю (земельний податок) з юридичних осіб.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення від 26.05.2020 року №, № та №, якими ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% та 20% у загальній сумі 1017641,50 грн. за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Правомірність винесення Відповідачем податкових повідомлень-рішень від 26.05.2020 року №, № та № є предметом судового розгляду у даній справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, зокрема про те, що відсутні підстави вважати, що при підписанні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 26.05.2020 року Тихоненко І.Л. - заступник начальника управління начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління головного управління ДПС у Дніпропетровській області діяла за відсутності повноважень, оскільки за відсутності прийнятого наказу про надання повноважень, вона діяла на підставі Положення про Правобережне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 20.4 ст. 20 ПК України визначений порядок передачі повноважень посадових (службових) осіб контролюючого органу у межах цього ж органу, зокрема, зазначено, що керівник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу (його структурних підрозділів) повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в межах повноважень, визначених відповідним положенням про такий територіальний орган.

При цьому, пп. 14.1.137-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з наведеного вбачається, що вказаною нормою ПК України визначено право керівника податкового органу надавати посадовим (службовим) особам такого органу певних повноважень та функцій при здійсненні ними завдань як контролюючого органу щодо дотримання податкового законодавства.

Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.05.2020 року №, № та № підписані Тихоненко Інною Леонідівною - заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому, відповідно до п.п. 1.1, 1.4 Положення про Правобережне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі управління) є структурним підрозділом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС). Управління підпорядковується начальнику ГУ ДПС (або особі, яка виконує його обов`язки згідно з наказом ГУ ДПС про розподіл обов`язків між керівним складом ГУ ДПС).

Згідно з п. 4.5 Положення про Правобережне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на період відпустки або тимчасової відсутності начальника управління його обов`язки виконує заступник начальника управління начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб. У разі одночасної відсутності вказаних посадових осіб обов`язки начальника управління виконує заступник начальника управління начальник відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2020 року «Про надання повноважень» з метою належної організації роботи відокремлених структурних підрозділів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно із п.20.4 ст.20, п.п. 14.1.137-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п.п. 20 п. 11 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до листа ДПС України від 05.02.2020 року №1886/7/99-00-02-04-07, надано повноваження на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи посадовим особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зокрема, ОСОБА_2 - заступнику начальника управління начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підписання окремих документів.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно вказав про те, що даний наказ дійсно не наділяє ОСОБА_2 повноваженнями, щодо підписання податкових повідомлень-рішень на підставі ст. 126 ПК України форми «Ш».

При цьому, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2019 року №21 уповноважено ОСОБА_3 - заступника начальника управління начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб на прийняття у частині податків і зборів з юридичних та фізичних осіб податкових повідомлень-рішень, зокрема форми «Ш» за ст. 126 ПК України (т. 1, 131).

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №217-о від 21.04.2020 року заступника начальника управління - начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 звільнено з посади за власним бажанням (т. 1, а.с. 246).

З аналізу наведеного випливає те, що повноваження на підписання податкових повідомлень-рішень, зокрема форми «Ш» за ст. 126 ПК України, з числа посадових осіб Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були лише у заступника начальника управління - начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб.

Натомість, начальник Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Клімовіч Любов Миколаївна не була уповноважена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підписання податкових повідомлень-рішень, зокрема форми «Ш» за ст. 126 ПК України.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що оскільки Правобережне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не є окремою юридичною особою, а є лише відокремленим структурним підрозділом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, тому лише начальник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (або особа, яка виконує його обов`язки) мали право уповноважити начальника Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Клімовіч Л.М. на підписання відповідних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вказане, виконання ОСОБА_2 обов`язків начальника Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у період з 25.05.2020 року по 05.06.2020 року під час перебування ОСОБА_4 в стані тимчасової непрацездатності, не свідчить про наявність у ОСОБА_2 повноважень на підписання від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень, зокрема форми «Ш» за ст. 126 ПК України, оскільки, як встановлено вище, у начальника Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області таких повноважень не було.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що після звільнення з 21.04.2020 року заступника начальника управління - начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб Сабурова І.М., повноваження останнього були передані начальнику Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Клімовіч Л.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що при підписанні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 26.05.2020 року ОСОБА_2 - заступник начальника управління начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління головного управління ДПС у Дніпропетровській області діяла за відсутності повноважень.

Вказане, також, підтверджується тим, що у подальшому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було виправлено зазначену ситуацію шляхом прийняття наказу від 10.08.2020 року №332 «Про надання повноважень», яким ОСОБА_2 - заступнику начальника управління начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано повноваження на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи посадовим особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зокрема, на прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами камеральних перевірок, передбачених ст. 126 «Порушення правил сплати (перерахування) податків» ПК України.

Також, 19.08.2020 року дана інформація щодо наданих повноважень заступнику начальника управління - начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС Тихоненко І.Л. була розміщена у підрозділі «Уповноважені особи» розділу «ДПС у регіоні» офіційного веб-сайту «Територіальні органи ДПС у Дніпропетровській області».

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки спірні податкові повідомлення-рішення від 26.05.2020 року №, № та № підписані особою, повноваження якої станом на 26.05.2020 року на підписання останніх не підтверджено належними та допустимими доказами, тому такі податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного податкового законодавства України та підлягають скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог прийнято з порушенням норм матеріального права, тому останнє підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 139 КАС України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 38161 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят одна) гривня 57 копійок. (15264,63 грн. за подання позовної заяви, 22896,94 грн. за подання апеляційної скарги).

Керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №160/6304/20 - скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 26 травня 2020 року №, № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 38161 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят одна) гривня 57 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 21 січня 2021 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов