overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/830/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Херсонській області про скаування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головне управління Національної поліції в Херсонській області про скаування постанови.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Херсонській області про скаування постанови

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2017 року на 10:00 годин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2017 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 203/3641/20
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3641/20
Провадження № 2-а/0203/4/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача - Маслова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції України 2 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Курія Василя Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції України 2 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Курія Василя Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 178/52/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/52/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 молодшого лейтенанта поліції Гараєва С.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2021 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов не належить до територіальної підсудності Криничанському районному суду Дніпропетровської області. З матеріалів позову вбачається, що позивач проживає по АДРЕСА_1 . При зверненні з цим позовом до суду позивач помилково визначився з підсудністю цього позову, оскільки місцем знаходження, перебування відповідача не є Криничанський ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а відповідач є інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальону ймовірно патрульної поліції, яка несе службу автошляху М-04, в тому числі і на його 154 км., де винесена оскаржуєма постанова. А підрозділи патрульної поліції на території Криничанського району не розміщені і місцехнаходження відповідача не визначене.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
З метою недопущення порушення законних прав та інтересів кожного з учасників справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу для визначення належної юрисдикції (підсудності) цього позову, оскільки позивач вирішив звернутися до суду за місцем знаходження відповідача..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 241, 248 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 молодшого лейтенанта поліції Гараєва С.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 345/3734/20
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3734/20
Провадження № 2-а/345/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючої-судді Кулаєць Б.О.

секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області М.В.Корнутій надійшло клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, поліцейського СРПП Калуського відділу поліції в Івано-Франківській області Лисаника Андрія Михайловича, оскільки оскаржувана постанова прийнята ним під час виконання службових обов"язків.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи досліджене суд вважає, що з метою об"єктивного розгляду справи та відновлення законних прав позивача, заявлене клопотання слід задовольнити, шляхом залучення до розгляду даної справи поліцейського, що виніс оскаржувану постанову, в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.49,241,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - поліцейського СРПП Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Лисаника Андрія Михайловича.

Копію ухвали суду та позовні матеріали направити третій особі та роз`яснити право на подачу письмових пояснень до позову або відзиву в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 418/127/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/127/21
про відкриття провадження у справі
21.01.2021 смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 139055 від 05.01.2021 року, -
До суду звернувся Позивач ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить скасувати постанову № 139055 від 05.01.2021 р., а провадження у справі закрити.
Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 269, 286 КАС України, суд -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 139055 від 05.01.2021 року.
Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2021 року о 15 годин 00 хв. у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна № 124, з викликом сторін.
Зобов`язати відповідача у строк до 29.01.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.01.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на його офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 612/721/20
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21 січня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із заявою про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.11.2020 про перерахунок пенсії у пенсійній справі № на виконання рішення суду у справі № 612/402/17 в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Керуючись положеннями статей 5, 166, 167, 243, 244, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Призначити розгляд заяви на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2021 року в приміщенні зали судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області (64801, Харківська область, смт Близнюки, вул. Свободи 46-а, зал № 1).

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк до 21.01.2021 заперечення на заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 612/402/17, разом з доказами, що підтверджують заперечення проти заяви.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 645/350/21
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/350/21
Провадження № 2-а/645/24/21
УХ В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР рота УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови у праві про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ЕАН № 1184434 від 01 січня 2021 року.

Справі присвоєно номер № 645/350/11, провадження № 2-а/645/24/21.

Проте, 14 січня 2012 року у провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР рота УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови у праві про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 1184434 від 01 січня 2021 року (справа №645/232/21, провадження №2-а/645/21/21).

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 подавши декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зловжив своїми процесуальними правами, що тягне за собою вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та повернення позову позивачу (чч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР рота УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови у праві про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2021 року.

Суддя -
Справа № 645/351/21
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/351/21
Провадження № 2-а/645/25/21
УХ В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР рота УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови у праві про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ЕАН № 1184434 від 01 січня 2021 року.

Справі присвоєно номер № 645/350/11, провадження № 2-а/645/24/21.

Проте, 14 січня 2012 року у провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР рота УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови у праві про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 1184434 від 01 січня 2021 року (справа №645/232/21, провадження №2-а/645/21/21).

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 подавши декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зловжив своїми процесуальними правами, що тягне за собою вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та повернення позову позивачу (чч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР рота УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови у праві про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2021 року.

Суддя -
Справа № 712/9941/20
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лебідь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 лейтенант поліції Перевізник Дмитро Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 лейтенант поліції Перевізник Дмитро Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 709/1721/20
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до УПП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, адресу своєї електронної пошти, ідентифікаційний код відповідача як юридичної особи в ЄДРПОУ, номери засобів зв`язку, адресу офіційної електронної пошти відповідача, не конкретизовано особу відповідача. Також позивачем не виконано вимоги ч. 8 ст. 160 КАС України, а саме не сплачено судовий збір та не вказано підстави для звільнення від його сплати.Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримав, проте у вказаний судом строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.М. Кваша