Справа № 160/967/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 січня 2021 р.Справа №160/967/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОННУР» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОННУР» до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2: Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
21.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОННУР» до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2: Державного підприємства «СЕТАМ», у якій позивач просить:
- скасувати виконавчі дії пов`язані з реалізацією арештованого майна в рамках виконавчого провадження №63201199 - будівлі автоцентру літ.А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ.Б - незавершене будівництво, 30% готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ «Коннур»;
- скасувати протокол № 519316 проведення електронних торгів від 28.12.2020 виданий ДП «Сетам» про результати електронних торгів з реалізацією арештованого майна в рамках виконавчого провадження №63201199 - будівлі автоцентру літ.А -незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ.Б - незавершене будівництво, 30% готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ «Коннур»;
- зобов`язати державного виконавця Шевченкіського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра провести реалізацію арештованого майна у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОННУР» до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2: Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху.
Разом із позовом, 21.01.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:
- заборонити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складати акт проведення електронних торгів лоту № 447766;
- заборонити приватним нотаріусам Дніпровського міського нотаріального округу здійснювати дії щодо видачі свідоцтва про право власності на на нерухоме майно (будівлі автоцентру літ.А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ.Б - незавершене будівництво, 30 % готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Аеропортівська, 43;
- учаснику 11 електронних торгів лоту № 447766 та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлі автоцентру літ.А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ.Б - незавершене будівництво, 30 % готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Аеропортівська, 43.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що на думку товариства під час розгляду судом цієї справи існує загроза здійснення виконавчих дій, якими буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача. Позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Шевченківську відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складати акт проведення електронних торгів лоту № 447766, а також заборони учаснику 11 здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за актом проведення електронних торгів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За положеннями частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Статтею 152 КАС України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 вказаної статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також згідно з частиною 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 681,00 гривень.
Судом встановлено, що в порушення наведених норм позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у розмірі та порядку вставленому Законом України Про судовий збір.
Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 77, 94, 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОННУР» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОННУР» до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2: Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові без розгляду.
Копію ухвали разом із матеріалами заяви про забезпечення позову невідкладно направити на адресу заявника.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В Ільков