Справа № 560/3866/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3866/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

18 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (ухвалена в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.05.2020 про відмову у переведенні позивача на пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VIІ, прийняте повторно, на виконання рішення Хмельницького окружного суду № 560/3866/19 від 03.01.2020;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести позивача з 28.10.2019 з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності відповідно до вимог ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII та призначити йому пенсію у розмірі 60% від місячної (чинної) заробітної плати па підставі довідки Генеральної прокуратури України від 27.09.2019 № 18-110зп без обмеження граничного розміру в її виплаті;

зобов`язати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.05.2020 №66 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VIІ, прийняте повторно, на виконання рішення Хмельницького окружного суду № 560/3866/19 від 03.01.2020

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2019 з урахуванням правої оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

18 грудня 2020 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 грудня 2020 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 з 14.04.2014 призначено пенсію за вислугу років згідно з Законом України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

28.10.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо переведення на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2019 №66 ОСОБА_1 відмовлено в переході з пенсії за вислугою років на пенсію по інвалідності, оскільки станом на 28.10.2019 відсутні нормативні акти Кабінету Міністрів України, які визначають умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури (частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII).

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2020 у справі № 560/3866/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2019 №66. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2019 з урахуванням правої оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні інших вимог відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та ОСОБА_1 залишені без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року - без змін.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2020 у справі № 560/3866/19 набрало законної сили 12.05.2020.

Позивач подав 18.05.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заяву в якій просив виконати рішення суду у добровільному порядку, про що повідомити письмово.

Листом від 17.06.2020 за №2919-2300/С-03/8-2200/20 Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області повідомило позивача, що на виконання рішення суду від 03.01.2020, яке набрало законної сили 12.05.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву від 28.10.2019 та повідомлено позивача, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.05.2020 йому відмовлено у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.05.2020 №66 позивачу відмовлено в переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до ст.86 Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/3866/19 від 03.01.2020 оскільки відсутні нормативні акти про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури.

Вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в задоволенні його зави протиправними, а рішення суду по справі №560/3866/19 не виконаним, позивач звернувся до суду в порядку статті 383 КАС України з вказаною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що оскільки заявник не оскаржує ухвалу суду першої в частині відмовлених вимог, тому колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище встановлено, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 14.04.2014 призначено пенсію за вислугу років згідно з Законом України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0979905 ОСОБА_1 з 06.12.2018 встановлена 2 група інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання.

Відповідно до наказу Генеральної прокуратури України від 17.10.2019 №1142ц ОСОБА_1 звільнений з посади заступника начальника відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 18.10.2019 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Як встановлено в судовому рішенні по справі №560/3866/19, яке набрало законної сили, що на момент звернення позивача із заявою від 28.10.2019 діяла норма частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ в редакції Закону від 28.12.2014 № 6-VІІІ, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відмова органу Пенсійного фонду, викладена в рішенні від 25.05.2020 №66, ґрунтується на положеннях статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ, відповідно до яких умови та порядок підвищення призначених пенсій працівникам прокуратури повинні бути визначені нормативно-правовими актами, а оскільки таких рішення не приймалось, в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 було відмовлено.

Водночас, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом від 03 січня 2020 року, як залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, було встановлено наступні обставини.

Конституційним Судом України 13.12.2019 ухвалено рішення №7-р(ІІ)/2019 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014року №1697-VII.

Конституційний Суд зазначив, що до повноважень Кабінету Міністрів України законодавець відніс право визначати умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури без закріплення на законодавчому рівні відповідних критеріїв, чим поставив у залежність фінансування пенсійного забезпечення прокурорів від виконавчої влади. Таке нормативне регулювання призводить до втручання виконавчої влади в діяльність органів прокуратури, а також до недотримання конституційної вимоги щодо здійснення органами державної влади своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Конституційний Суд України констатує, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що "права делегування законодавчої функції парламентом іншому органу влади (у даному випадку Кабінету Міністрів України) Основним Законом України не передбачено. Таке делегування порушує вимоги Конституції України, згідно з якими органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6, частина друга статті 19 Основного Закону України). До аналогічних висновків Конституційний Суд України дійшов у рішеннях від 9 жовтня 2008 року №22-рп/2008, від 23 червня 2009 року №15-рп/2009" (абзац другий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 20 травня 2010 року № 14-рп/2010).

За результатами розгляду конституційної скарги Конституційний Суд вирішив визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 резолютивної частини рішення Конституційний Суд установив порядок виконання цього рішення, а саме: - частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; - частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Отже, судами першої та апеляційної інстанції було зроблено висновок що з 13.12.2019 частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII не підлягає застосуванню в редакції, за якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, як встановлено з матеріалів справи, на момент прийняття рішення від 25.05.2020 №66 підставою для відмови позивачу у переході з пенсії за вислугою років на пенсію по інвалідності, слугувало те, що станом на 28.10.2019 відсутні нормативні акти Кабінету Міністрів України, які визначають умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури (частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII).

Разом із тим, підстави такої відмови ґрунтувалися на тих обставинах, які станом на час розгляду цієї заяви були визнані неконституційними 13.12.2019 Конституційним Судом України рішенням №7-р(ІІ)/2019.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2020 року у цій справі, яке набрало законної сили 12.05.2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2019 з урахуванням правої оцінки, наданої судом у рішенні.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача, водночас рішенням від 25.05.2020 року за № 66 відмовлено в задоволенні заяви без врахування висновків судів викладених у рішенні та постанові у даній справі.

Таким чином, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суперечить рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2020 року та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 року.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.05.2020 №66, оскільки рішення суду від 03.01.2020 по справі №560/3866/19, яке набрало законної сили у встановлений строк відповідачем не виконано.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.