Справа № 480/1991/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.Справа № 480/1991/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Прилипчук О.А., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 09.11.20 року по справі № 480/1991/19

за позовом ОСОБА_1

до Московськобобрицької сільської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Московськобобрицької сільської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Московськобобрицької сільської ради, які полягають у ненаданні відповіді на заяву від 22.12.2018 № 836;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на заяву від 22.12.2018 № 836.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дій Московськобобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836. Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Московськобобрицької сільської ради подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду після набрання ухвалою суду законної сили подати у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/1991/19.

13.03.2020 до Сумського окружного адміністративного суду позивач подав заяву про накладення на керівника Московськобобрицької сільської ради штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову штрафу відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 скасовано, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову штрафу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану та прийняти постанову про задоволення вимог заяви, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

14.01.2020 до суду апеляційної інстанції, засобами електронного поштового зв`язку, від Виконавчого комітету Лебединської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та залучення заявника клопотання до розгляду справи.

Вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду з підстав відсутності підписання документа електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, підставою для ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 слугувало відсутність в матеріалах справи опису вкладення рекомендованого поштового відправлення та доказів його прийняття поштовим відділенням та направлення на адресу позивача по справі (а.с. 237 т.1).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати суду: копії додатків запитуваних заявником документів (п. п. 1, 2 заяви) до відповіді від 28.12.2019 р. за № 02-21/432; копію опису вкладення рекомендованого поштового відправлення та доказів його прийняття поштовим відділенням та направлення на адресу ОСОБА_1 (а. с. 20 т. 2).

05.10.2020 на адресу суду Московсько-Бобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області надано лист від 15.05.2020 №02-08/2020, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення до 524, постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2020 (а.с. 27-31 т. 2).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволені клопотання позивача про накладення штрафу суд першої інстанції виходив з того, що Московськобобрицькою сільською радою виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 по справі №480/1991/19.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 31.05.2020 постановою старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Радьковим О.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №480/1991/19 від 08.11.2019, зі змісту якої встановлено, що зі слів ОСОБА_1 відповідь на заяву від 22.12.2018 №836 ним отримано 20.05.2020 (а.с. 28 т. 2).

Підставою закриття виконавчого провадження є п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріали справи не містять доказів оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2020 у судовому порядку та її скасування.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також, не заперечує обставин щодо особистого повідомлення державного виконавця про фактичне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019.

Крім того, позивач безпосередньо не заперечує факту надсилання йому відповіді на заяву №836 від 22.12.2018.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем особисто повідомлено державного виконавця про фактичне виконання рішення суду та з урахуванням того, що позивач не скористався своїм правом на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто визнав факт надсилання та вручення йому відповіді на заяву №836 від 22.12.2018, а тому, доводи позивача про неподання МосковськоБобрицькою сільською радою звіту про виконання рішення по даній справі не відповідають дійсності та відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 в матеріалах справи були відсутні докази прийняття державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) постанови від 31.05.2020 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №480/1991/19 від 08.11.2019, відтак судом апеляційної інстанції не було надано відповідної правової оцінки зазначеній обставині по справі.

Крім того, доводи апеляційної скарги в частині неповноти, на переконання позивача, відповіді відповідача на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836 не підтверджені жодними наявними в матеріалами справи доказами та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а лише підтверджують факт виконання Московськобобрицькою сільською радою рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 по справі № 480/1991/19.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року по справі №480/1991/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 22.01.2021 року