Справа № 400/4083/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/4083/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі № 400/4083/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси-Пром" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року позов ТОВ "Макси-Пром" - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головного управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтуванні вказаного клопотання апелянт зазначив, після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, ДПС у Миколаївській області не мало змоги подати апеляційну скаргу відповідно до вимог ч.5 ст.296 КАС України (зі сплатою судового збору), внаслідок відсутності коштів для сплати судового збору. Повторне звернення із такою апеляційною скаргою пояснюється фінансовою можливістю усунути недоліки попередньої скарги, сплативши суму судового збору у порядку та розмірі визначеному законодавством, оскільки на теперішній час питання щодо сплати судового збору вирішено та наявне платіжне доручення.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством.

З урахуванням вказаних у заяві обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк звернення до суду за заявленим клопотанням, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, - якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись. ст.ст. 296, 300 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі № 400/4083/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси-Пром" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення.

Встановити учасникам справи семиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше двадцяти днів з дати її прийняття, на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 304 КАС України вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Направити учасникам справи: - копії апеляційної скарги з додатками; - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; - інформацію про їхні права та обов`язки.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі № 400/4083/20 за позовом ТОВ "Макси-Пром" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Миколаївській області про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.