Справа № 280/9295/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20 січня 2021 року Справа № 280/9295/20 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» (69018, м.Запоріжжя, вул.Воз`зєднання України, буд.17, кв.5; )

до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206; ),

Комунального підприємства «Градпроект» (69037, м.Запоріжжя, вул.Зелінського буд.3; )

про визнання дій протиправними, скасування доручень, зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» (далі - позивач) до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі відповідач 1), Комунального підприємства «Градпроект» (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати дії відповідача 1 щодо видання доручень №358/18, 359/18, 360/18 від 11.10.2018 протиправними;

2) скасувати доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №358/18, №359/18, №360/18 від 11.10.2018;

3) зобов`язати відповідача 2 відновити за власний рахунок засоби розміщення зовнішньої реклами, демонтовані ним на підставі доручень Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №358/18, №359/18, №360/18 від 11.10.2018 року, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування;

4) встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача 1 щодо виконання функцій робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Запоріжжя;

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Лишенко С.С., який діє на підставі ордеру серія АР №1019735 від 14.12.2020.

Ухвалою суду від 23.12.2020 залишено без руху позовну заяву, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, із уточненням адреси місцезнаходження Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ідентифікаційного коду юридичної особи - Комунальне підприємство «Градпроект»; 2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із заначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

До суду надійшли докази на усунення недоліків позовної заяви, які дозволяють дійти висновків, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23.12.2020, у встановлений строк.

Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем заявлено позовні вимоги, крім іншого, про визнання дій відповідача 1 щодо видання доручень №358/18, №359/18, №360/18 від 11.10.2018 протиправними та скасування вказаних доручень, однак з даним позовом звернувся до суду 14.12.2020 засобами поштового зв`язку, тобто більш ніж через 2 роки після вчинення дій та прийняття рішень, що оскаржуються.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача початок обчислення строку звернення до суду з даним позовом пов`язує з фактом отримання 17.07.2020 листа від відповідача 2 №266-р з додатками - Актами про проведення демонтажу №358/18, 359/18, 360/18 від 26.06.2020, зі змісту яких йому стало відомо про демонтаж належних позивачу засобів розміщення реклами. При цьому, зазначає, що чинним законодавством не передбачено строків реалізації оскаржуваних доручень та останні не містять обов`язку попередження суб`єкта господарювання. Звертає увагу, що жодного відповідного припису не отримував, та як наслідок про наявність обґрунтованих підстав та причин для демонтажу рекламних засобів йому невідомо. Оскаржувані доручення, на відміну від припису, не зобов`язують позивача до жодних активних дій, тобто не мають для нього часових обмежень, але в той же час зобов`язують відповідача 2 його реалізувати із наданням звіту робочому органу, та як наслідок, впливають на права позивача. Таким чином позивач вважає, що порушення його прав хоча і почало свій перебіг у часі в момент видачі оскаржуваних доручень, але остаточно відбулось у момент реалізації відповідачем 2 оскаржуваних доручень, на підставі яких було демонтовано належні позивачу засоби розміщення зовнішньої реклами, оскільки до моменту такого демонтажу не можливо стверджувати про наявність порушення прав позивача, так як демонтажу згідно з чинним законодавством підлягають лише рекламні засоби, встановлені з порушенням чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами, а отже до моменту демонтажу засоби розміщення зовнішньої реклами не можуть вважатись розміщеними з порушеннями, а позивач не був обмежений у їх використанні за призначенням.

Необхідно зазначити, що для ухвалення обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно з`ясувати, чи має суб`єкт владних повноважень обов`язок повідомляти суб`єкта господарювання про прийняті доручення на демонтаж рекламного засобу, вивіски, таблички, чи направлялись спірні доручення на адресу позивача, чи отримував позивач вказані доручення та чи було йому відомо про їх зміст.

Таким чином є всі підстави стверджувати, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з позовом є передчасними, а тому вирішення даного питання необхідно здійснити з урахуванням позиції учасників справи на підставі наданих сторонами доказів.

Клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження позивачем не подано, справа не відноситься до категорії справ, визначених частиною 4 статті 12 КАС України, однак з урахуванням предмету спору, обсягу та характеру доказів у справі суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 171, 179, 243, 248, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Градпроект» про визнання дій протиправними, скасування доручень, зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень).

Призначити підготовче засідання на 11 лютого 2021 року о 14:00 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко