Справа № 160/8954/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2021 року Справа №126вр-21/160/8954/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00569 від 29.08.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019р. у справі №160/8954/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

При цьому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020р. було, зокрема, здійснено у справі №160/8954/19 процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС, правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби.

28.12.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищенаведених судових рішень.

21.01.2021р. засобами поштового зв`язку, заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт") звернувся із заявою про заміну боржника за виконавчим документом, в якій просить замінити за виконавчим листом від 28.12.2020р. у справі №160/8954/19 боржника, як сторону виконавчого провадження, на його правонаступника, а саме: Дніпропетровську митницю ДФС (, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) на Дніпровську митницю Дежмитслужби (, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про що постановити ухвалу, копію якої направити (видати на руки) позивачу.

21.01.2021р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №40д, у зв`язку із перебуванням судді Кадникової Г.В. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну боржника за виконавчим документом по справі №160/8954/19 та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження, у тому числі і питання заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 08.02.2020р., до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про заміну боржника за виконавчим документом по справі №160/8954/19 документів, заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи, зокрема, відповідачеві (боржнику) в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну боржника за виконавчим документом по справі №160/8954/19 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00569 від 29.08.2019р. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва