Справа № 723/1240/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/1240/20

Головуючий у 1-й інстанції: Бужора В.Т.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

21 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

секретар судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2020 року (ухвалене у м. Сторожинець Чернівецької області 30.09.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Буковинської митниці Держмитслужби, у якій просила суд:

- скасувати постанову від 14.02.2020 у справі про порушення митних правил №0063/40800/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 161 045,19 грн;

- провадження у справі про порушення митних правил №0063/40800/20 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.09.2020 позов задоволено частково. Скасовано постанову від 14.02.2020 у справі про порушення митних правил №0063/40800/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та надіслано справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні позову, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просити рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.09.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірна постанова ґрунтується виключно на припущеннях відповідача та неналежних доказах, адже ОСОБА_1 взагалі не перетинала державний кордон України 12.01.2020, транспортного засобу на територію України не ввозила, паспорта громадянина Румунії жодного разу не надавала, оскільки такий паспорт у неї відсутній. При цьому, позивач погодилась із висновками суду першої інстанції про необґрунтованість проведеного відповідачем розрахунку несплаченої суми митних платежів.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що постановою Буковинської митниці Держмитслужби від 14.02.2020 у справі про порушення митних правил №0063/40800/20, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 161 045,19 грн, з огляду на висновок відповідача про те, що ОСОБА_1 маючи статус «резидента», для перетину митного кордону на транспортному засобі «OPEL ASTRA» державний номер RJA62658 кузов НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща) 1999 року випуску тип двигуна бензин об`ємом 1598 см. куб. громадянка України ОСОБА_2 використала паспортний документ зі статусом «нерезидента» - громадянка Румунії НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_3 " з метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України щодо вищевказаного транспортного засобу.

Вказаного висновку відповідач дійшов з огляду на наступні обставини.

12.01.2020 о 15:35 в зону митного контролю "Порубне-Сірет" м/п "Вадул-Сірет" Буковинської митниці Держмитслужби прибув автомобіль марки "OPEL ASTRA", державний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Польща) під керуванням гр. ОСОБА_4 , яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. Вказана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору".

До митного контролю гр. ОСОБА_2 подала закордонний паспорт гр. Румунії НОМЕР_2 , виданий 24.01.2015 уповноваженим органом м.Сучава (Румунія) на ім`я " ОСОБА_3 ".

Згідно орієнтування по фізичним особам від 05.03.2019 №168/24-70- 20-05/17, що міститься в АСМО "Інспектор-2006", за інформацією CMC дана громадянка документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я " ОСОБА_2 ". Згідно поданого до митного контролю паспорта гр.Румунії НОМЕР_2 , виданого 24.01.2015 уповноваженим органом м.Сучава (Румунія) на ім`я " ОСОБА_3 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 , та паспорта гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я " ОСОБА_2 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 - гр." ОСОБА_3 " і " ОСОБА_2 " є однією й тією ж особою.

Відповідно до інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення 6"АІС ДМСУ було встановлено, що 15.01.2019 гр. ОСОБА_2 ввезла на територію України через п/п "Порубне-Сірет" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС автомобіль "OPEL ASTRA", державний номер НОМЕР_3 кузов НОМЕР_1 в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року використовуючи закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2 виданого 24.01.2015 року уповноваженим органом м. Сучава на ім`я " ОСОБА_3 ".

Згідно листа, який надійшов з Нижньопетровецької сільської ради від 05.02.2020 №29 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . Інформацією про майно, яке зареєстроване за даною громадянкою Нижньопетровецька сільська рада не володіє.

Відповідно до листа Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 16.01.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району Чернівецької області, значиться зареєстрованою за місцем проживання: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 14.12.2012 Сторожинецьким РВУ МВС в Чернівецькій області). ОСОБА_2 користується паспортом громадянина України для виїзду за кордон України НОМЕР_4 , виданий 18.02.2013 уповноваженим органом 7323. Дана громадянка дозвіл на виїзд на ПМП з України не отримувала.

Вважаючи протиправною вказану постанову від 14.02.2020 у справі про порушення митних правил №0063/40800/20, позивач звернулась до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про порушення митних правил та не підтверджено обґрунтованості розрахунку розміру штрафних санкцій, застосованих до позивача на підставі спірної постанови, відповідно оскаржувану постанову необхідно скасувати, а справу про порушення митних правил №0063/40800/20 направити на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування постанову від 14.02.2020 у справі про порушення митних правил №0063/40800/20, однак вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи про порушення митних правил №0063/40800/20 на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби, виходячи з наступного.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, 22.01.2020 до позивача надійшов лист Буковинської митниці Держмитслужби №7.2-20-04-12/221 від 14.01.2020 в якому повідомлялось про те, що 12.01.2020 відносно позивача Буковинською митницею Держмитслужби була порушена справа, що розгляд справи відбудеться 14.02.2020 о 15:30 в адмінбудинку Буковинської митниці Держмитслужби.

13.02.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, незважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи та всупереч вимог ст. 526 МК України, відповідач не відклав розгляд справи чим порушив право позивача на участь у такому розгляді.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою Міністерстві юстиції України 24.07.2003 за № 1074/8395 у пункті 1. вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Пунктом 7.53.5 Методики, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтернет повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації.

Встановлено, що вартість митних платежів розрахована службовою запискою, яка стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, відповідно до оскаржуваної постанови. У вказаній записці зазначено, що відомості, щодо митної вартості транспортного засобу не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів. В службовій записці запропоновано для більш точної інформації, щодо визначення митної вартості автомобіля звернутися до експертів авто-товарознавців щодо отримання інформації про комплектацію, ступінь зносу, пошкоджень, дефектів, які впливають на визначення митної вартості товарів та на повноту нарахування митних пошкоджень. Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення митних органів до експертів авто-товарознавців.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що службова записка митного органу не є належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки не містить точного розрахунку митних платежів по вказаному транспортному засобу. Відповідачем не дотримано вимог Методики, посилання на те, що для визначення вартості транспортного засобу використовувались Інтернет ресурси не підтверджується матеріалами справи, не надано підтвердження включення довідкових даних отриманих з ресурсів мережі Інтернет у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта, як і не надано звіту (акту) про оцінку або висновок експерта про визначення митної вартості транспортного засобу.

Таким чином, розмір митної вартості автомобіля, розмір митних платежів і розмір штрафу є припущенням митного органу.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені порушення відповідачем права позивача на участь у розгляді справи та необґрунтованість проведеного відповідачем розрахунку штрафу безумовно свідчать про протиправність та необхідність скасування постанови від 14.02.2020 у справі про порушення митних правил №0063/40800/20. Позивач в апеляційній скарзі не заперечує цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України 3. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо висновку суду першої інстанції про необхідність надіслання справи про порушення митних правил №0063/40800/20 на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби та доводів позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил №0063/40800/20 у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Встановлено, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідач виявив 12.01.2020.

Отже, надсилаючи справу про порушення митних правил №0063/40800/20 на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби, суд першої інстанції не врахував, що станом на час ухвалення рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.09.2020 минув строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

Таким чином, скасувавши постанову від 14.02.2020 у справі про порушення митних правил №0063/40800/20, суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі про порушення митних правил №0063/40800/20 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2020 у справі про порушення митних правил №0063/40800/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил №0063/40800/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.