Справа № 728/2201/20
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2201/20
Номер провадження 2-а/728/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

відповідача інспектора СРПП Бахмацького ВП Гусола Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гусола Євгенія Володимировича та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року серії БАВ № 022754, винесеною інспектором СРПП № 1 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гусолом Є.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто без права керувати транспортним засобом.

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як постанова складена за його відсутності, посвідчення водія він не має і взагалі 20.11.2020 року вищевказаним автомобілем не керував.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження вищевказаної постанови.

16.12.2021 року відповідачем - інспектором СРПП № 1 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гусолом Є.В. подано відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає свої дії законними, а винесену постанову обґрунтованою, на підтвердження чого надав копію відеозапису спілкування працівника поліції під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно позивача на СD диску, копію рапорту зі служби 102 від 20.11.2020 року про виклик згідно повідомлення про ДТП, копію довідки Головного сервісного центру МВС України РСЦ ГСЦ МВС України в Чернігівській області № 31/25/11-2094 від 29.12.2020 про відсутність посвідчення водія у громадянина ОСОБА_1

16.01.2021 року відповідачем - Головним управлінням Національної поліції у Чернігівській області подано відзив на позов, в якому останній просив відмовити в його задоволенні, так як при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_2 діяв в межав своїх повноважень та виніс постанову на підставі відповідних доказів. На підтвердження правомірності дій останього надав в судове засідання докази, аналогічні наданим відповідчем ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ковалюх В.М. повністю підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх в зв`язку відсутністю доказів скоєння даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема керування ним транспортним засобом. Крім того надав копію постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, якою закрито провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення щодо подій 20.11.2020 року та встановлено факт керування даним транспортним засобом його цивільною дружиною ОСОБА_3 .

Відповідач - інспектор СРПП № 1 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гусол Є.В в судовому засіданні просив суд відмовити в задовленні позовних вимог, оскільки вважає вказану постанову обґрунтованою, винесеною на підставі здобутих доказів, зокрема відеозапис у спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Зазначив, що за наслідками звернення особи на лінію 102 з приводу пошкодження її паркану невідомим транспортним засобом в с. Красилівка, виїхали на місце пригоди. Власник господарства, паркан якого було пошкоджено, пояснив, що не бачив ні водія ні транспортного засобу, яким було пошкоджено паркан. Так як на вулиці випав сніг, по слідах вони приїхали до господарства, де проживає ОСОБА_1 в с. Піски. Останній зі слів його дружини, спав п`яний. Автомобіль ЗАЗ, який знаходився на подвір`ї, мав пошкодження, характерні для контакту із парканом. Зокрема, була пошкоджена фара. Для встановлення особи, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Бахмацького ВП, в приміщенні якого він зізнався, що керував транспортним засобом, перебуваючи в нетверезому стані та в`їхав у паркан одного із господарств в с. Красилівка. Посвідчення водія він не мав, так як не отримував його взагалі. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився. За наслідками спілкування, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 та винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП, від підпису та отримання якої ОСОБА_1 відмовився.

За ст. 124 КУпАП, в зв`язку з пошкодженням паркана та транспортного засобу, протокол не складали, так як його власник не мав претензій матеріального характеру. При спілкуванні з ОСОБА_1 здійснювався відеозапис на мобільний телефон, так як нагрудна камера поліційського на той час була відсутня, але в змісті постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП він не вказав технічного засобу, яким здійснено відеозапис, так як забув.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 20.11.2020 року інспектором СРПП № 1 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гусолом Є.В було винесено постанову серії БАВ № 022754 відносно ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що останній 20.11.2020 року о 19 год. 35 хв. в с.Красилівка Бахмацького району Чернігівської області по вул. Центральна, 30 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 883 від 10.11.2017 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, що передбачено ч.1 ст. 74 КАС України.

Звертаючись до суду, позивач посилається на відсутність доказів, які підтверджують скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

Оглянутий в судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі відеозапис щодо реєстрації правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчиненого 20.11.2020 року ОСОБА_1 , який наданий на підтвердення вини останнього відповідачами, не може бути визнаний належним доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП та ст. 74 ч.1 КАС України, оскільки у постанові серії БАБ № 022754 від 20.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до 283 КУпАП, не зазначено технічного засобу, яким здійснювався відеозапис.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 року (справа № 428/2769/17) яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно п. 10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як встановлено в судовому засіданні постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.01.2021 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили 17.01.2021 року, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо подій 20.11.2020 року, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 , яка доводиться цивільною дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом 20.11.2020 року та заїхала в паркан одного із господарств.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином відповідачами не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 126 ч. 2, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 74 ч.1, 77 ч. 2, 286, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гусола Євгенія Володимировича та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гусола Євгенія Володимировича серії БАВ № 022754 від 20.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП № 1 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гусол Євгеній Володимирович м.Бахмач Чернігівської області вул. Шевченка, 44

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області м. Чернігів проспект Перемоги, 74, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.01.2021 року.

Суддя О.І. Глушко