Справа № 520/6984/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

12 січня 2021 р.Справа № 520/6984/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про вихання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:
02.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (далі МО України), яка полягає у не розгляді його звернення (заяви), датоване 08.01.2020 року, на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум;

- зобов`язати МО України розглянути його звернення (заяву), датоване 08.01.2020 року, на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним для повного та об`єктивного розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначення компенсаційних сум (далі Комісія), на адресу МО України було направлено заяву від 08.01.2020 року стосовно повторного розгляду Комісією питання, щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, з урахуванням надісланого ним разом з заявою документу, який свідчить про відсутність з боку позивача будь яких протиправних дій в період проходження військової служби. Листом від 17.02.2020 року відповідач повідомив його, що Комісією повторно не розглядалося питання про призначення йому одноразової грошової допомоги з урахуванням надісланого разом із заявою документу. З урахуванням викладеного, позивач вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки доказом того, що він отримав поранення або контузію без порушення законодавства, є інформація про відсутність відбування позивача у дисциплінарних частинах, які знаходяться у володінні районних військових комісаріатів, відповідь від якого позивач надав Комісії разом із заявою від 08.01.2020 року.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що рішенням Комісії від 22.03.2019 року, позивачу було відмовлено у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що ним не був наданий документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. Листом від 17.02.2020 року, позивачу було повідомлено, що Комісією повторно не розглядалося питання про призначення одноразової грошової допомоги позивачу на підставі його заяви від 08.01.2019 року, оскільки надані позивачем із заявою документи не містять інформацію про обставини поранення останнього, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Також відповідач зауважує, що позовна вимога про зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги є втручанням у дискреційні повноваження міністерства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що права позивача відповідачем в даних спірних правовідносинах не порушені, оскільки у відповідача були відсутні підстави для повторного розгляду Комісією питання призначення позивачу одноразової грошової допомоги за його зверненням, датованим 08.01.2020 року. Відповідь Новобаварського об`єднаного районного військового комісаріату, яка на думку позивача, свідчить про відсутність будь-яких протиправних дій з його боку у період проходження військової служби та, як наслідок, відсутність протиправних дій при отриманні поранення (контузії, травми тощо), не може вважатись документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження в розумінні Порядку № 975, що підтверджує подання документів заявником не в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, аналогічні наведеним у позовній заяві.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316, 317 КАС України скасуванню або зміні е підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що правовідносинам, які підлягають вирішенню в рамках даної справи передували ті, відносно яких є такі, що набрали законної сили рішення у справах № 2040/7892/18, № 520/5726/19, № 520/8535/19, № 520/2141/2020, отже, певні обставини не підлягають доказуванню при розгляді поточної справи, що нормативно закріплено у ч. 4 ст. 78 КАС України.

Так, у справах № 2040/7892/18, № 520/5726/19, № 520/8535/19, № 520/2141/2020 Харківським окружним адміністративним судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив діючу військову службу у складі діючої армії під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов`язку) в Демократичній Республіці Афганістан, що підтверджується копією військового квитка.

Позивач є інвалідом ІI групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2016 року.

Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 444367 від 15.07.2016 року з 01.08.2016 року при повторному огляді позивачу встановлено II групу інвалідності з причин поранення, контузії, та захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Витягом з протоколу № 577 від 31.03.2011 року засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань поранень, контузій, травм, каліцтв встановлено, що поранення, контузія, захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

25.04.2018 року позивач звернувся на адресу Харківського обласного військового комісаріату із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, форма даної заяви затверджена Додатком 12 до наказу Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року, до якої додану документи згідно з пунктом 11 Порядку № 975.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.06.2018 року № 1772/ВСЗ позивача повідомлено про те, що ним не поданий повний перелік документів, а саме документ, що свідчить про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, як це передбачено законодавством.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі № 2040/7892/18, що набрало законної сили 17.12.2018 року, в повному обсязі задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо можливості виплати позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положенням про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей,і Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Харківський обласний військовий комісаріат зобов`язаний подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України стосовно можливості призначення позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положенням про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей і Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Колегія суддів зазначає, що позивачем ОСОБА_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі № 2040/7892/18 в апеляційному порядку не оскаржено.

За наслідками розгляду скерованих ХОВК документів позивача Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум рішенням від 22.03.2019 року (п. 72 протоколу № 37) відмовила позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі № 520/5726/19, що набрало законної сили 26.12.2019 року, відмовлено в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність МО України, яка полягає у не вирішенні питання про призначення йому одноразової грошової допомоги з підстав встановлення інвалідності в наслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на підставі довідки МСЕК від 15.07.2016 року; по визнання протиправним та скасування п. 72 протоколу № 37 від 22.03.2019 року (рішення) Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким йому відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; та про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів МО України про виплату йому одноразової грошової допомоги згідно: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013, наказу МО України № 530 від 14.08.2014 року; про зобов`язання МО України вирішити питання про призначення та нарахування йому одноразової грошової допомоги з підстав встановлення інвалідності в наслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на підставі довідки МСЕК від 15.07.2016 року згідно вимог: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року, та наказу МО України № 530 від 14.08.2014 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року по справі № 520/8535/19, що набрало законної сили 26.11.2019 року,відмовлено у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у надсиланні на адресу Департаменту фінансів МО України неповного пакету документів для призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги; про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у не оформленні повного пакету документів для призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги; про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та повний перелік документи до нього розпорядникові бюджетних коштів МО України про виплату йому одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та з дотриманням вимог Положення затвердженого наказом МО України № 530 від 14.08.2014 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі № 520/2141/2020, що набрало законної сили 17.07.2020 року, відмовлено у задоволені вимог адміністративного суду ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів МО України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з його боку у період проходження військової служби наданого до ІНФОРМАЦІЯ_3 разом с заявою від 08.01.2020 року для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975; про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з його боку у період проходження військової служби наданого до ІНФОРМАЦІЯ_3 разом с заявою від 08.01.2020 року для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи № 520/2141/20 судом встановлено, що 08.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про направлення повного пакету документів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, в тому числі наданий із заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дій при отриманні поранення (контузії, травми тощо) ОСОБА_1 .

29.01.2020 року ХОВК ОСОБА_1 надано відповідь у якій вказано, що на виконання рішення судів командуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено представлені документи на розгляд Комісії. Щодо долученої копії відповіді районного військового комісаріату, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що згідно п. 1 п. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» районний військовий комісаріат, як розпорядник інформації, не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Розпорядником запитуваної інформації є безпосередньо військові частини, в яких проходив службу військовослужбовець, або відповідні архівні установи. З листа ХОВК вбачається, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 щодо надання допомоги в оформленні документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги не звертався.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що у 2020 році ХОВК на адресу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, заяву позивача ОСОБА_1 (відповідний пакет документів) в порядку, встановленому п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975, не надсилав.

22.01.2020 року до МО України надійшло звернення ОСОБА_1 , яким позивач просив Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повторно розглянути питання призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги.

Виходячи із змісту вищевказаних судових рішень, встановлених судами обставин справи, цією заявою позивач ОСОБА_1 просив Комісію фактично переглянути результати раніш прийнятого рішення, а саме - п. 72 протоколу № 37 від 22.03.2019 року (рішення) Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким позивачу було відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

Оскільки процедура перегляду власних рішень Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 не передбачена, відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» 17.02.2020 року позивачу була надана змістовна відповідь, зокрема, і про те, що у разі наявності у нього труднощів в отриманні документа, що свідчить про причини та обставини його поранення (контузії, травми або каліцтва), позивач не позбавлений можливості звернутися до районного військового комісаріату за отриманням допомоги з цього питання.

При цьому, колегія суддів зауважує, що із листа військового комісару Новобаварського об`єднаного районного військового комісаріату від 20.06.2020 року за № 2772, скерованого на адресу позивача, вбачається, що військовий комісар не відмовляв позивачу у наданні допомоги в отриманні документа, що свідчить про причини та обставини його поранення (контузії, травми або каліцтва). В листі зазначено, що Новобаварський РВК м. Харкова не володіє інформацією та документами стосовно обставин поранення позивача під час проходження ним військової служби.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування або зміни судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року змінити з мотивів його прийняття.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 22 січня 2021 року.