Справа № 325/1495/20
Суддя: Васильцова Г. А.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 325/1495/20
№ 2-а/325/1/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретаря Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Колпаковського Артура Арамовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову ЕАМ № 3300978, винесену 18 жовтня 2020 року інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Колпаковським Артуром Арамовичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18 жовтня 2020 року приблизно о 02 годині 45 хвилин інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Колпаковським Артуром Арамовичем відносно позивача складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3300978. Згідно постанові позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом з огляду на таке. Згідно постанові позивач начебто 18 жовтня 2020 року о 02 годині 30 хвилин в м.Запоріжжя на вул.Героїв 55 бригади, 61 керував транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Зазначає, що після зупинки відповідачем транспортного засобу під керуванням позивача, він просто склав постанову, повідомивши позивачу про пошкодження шин. Позивач наполягав, що жодних пошкоджень шини не мають і просив це зафіксувати. Натомість, відповідач просто склав постанову, копію якої позивачу не вручив. Жодного розгляду справи відповідач не проводив, жодних прав позивачу не роз`яснював. Тобто жодних дій, передбачених ст.ст.278, 279, 280 КУпАП, відповідач не вчиняв, а також не роз`яснював позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач не отримав до сьогодні, а відомості, зазначені в позові, отримав від співробітників поліції на усне прохання з метою перевірити, чи складена відносно нього постанова взагалі та чи притягнутий він відповідачем до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Приазовського районного суду від 16 листопада 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху.

18 листопада 2020 року від представника позивача адвоката Ковальова Д.В. надійшли матеріали на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 16.11.2020 року.

Ухвалою судді Приазовського районного суду від 02 грудня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за вказаним позовом та зобов`язано відповідачів надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно яких було винесено постанову серії ЕАМ № 3300978 від 18 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Ковальов Д.В. у судове засідання не з`явились. До суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 251, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище наведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку ними не виконано.

Відповідачі вимоги ухвали від 02.12.2020 року в частині надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно яких було винесено постанову серії ЕАМ № 3300978 від 18 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП., не виконали.

В матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 за підписом т.в.о. Начальника Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Р.Іващенка №29/62/01-2021 від 11.01.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 18.10.2020 року о 02:45 управлінням патрульної поліції в Запорізькій області притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (постанова про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕАМ №3300978 від 18.10.2020 року).

У зв`язку з вищевикладеним, жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вказаних обставин, оскільки відповідачами не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Колпаковського Артура Арамовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ЕАМ № 3300978, винесену 18 жовтня 2020 року інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Колпаковським Артуром Арамовичем, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду складено 20 січня 2021 року.

Суддя Г.А. Васильцова