Справа № 160/3924/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3924/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/3924/20 (головуючий суддя першої інстанції Кучма К.С.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.04.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено.

31.08.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/3924/20, яким вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., з яких 4000 грн. - надані юридичні послуги, 1000 грн. - грошова винагорода адвокатові за вирішення справи на його користь.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради судові витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн..

З додатковим рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та відмовити позивачу в задоволенні заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також позивач у відзиві просив стягнути з відповідача судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, а тому в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Статтею 139 КАС України визначений порядок розподілу судових витрат.

Вказана норма не передбачає стягнення (розподілу) судових витрат у випадку відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, то підстави для задоволення його заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу відсутні, а відтак додаткове рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог статті 317 КАС України належить скасуванню.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/3924/20 задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/3924/20скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак