Справа № 400/4710/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4710/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі міського голови про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Виконавчого комітету ММР в особі міського голови про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

Разом із апеляційною скаргою до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване скрутним майновим становищем апелянта.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія вважає за необхідне задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

На підтвердження неможливості сплати судового збору, апелянт надає довідку про доходи Видану Центральним ОУПФУ м.Миколаєва в Миколаївській області за №721763, згідно якої дохід апелянта за період з 1.01.2019р. по 31.12.2019р. складає 18 440грн..

Приписами п.1 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що 5 відсотків від 18 440грн. становить 922грн., а сума судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 2 102грн., що є більшим за 5% суми річного доходу апелянта.

Отже, з урахуванням зазначеного, наявні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір".

Що стосується посилань апелянта на ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", як підставу для звільнення від сплати судового збору, то колегія суддів вважає таке посилання недоречним, оскільки правовідносини, які підлягають розгляду у даній справі стосуються визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету ММР.

Окрім того, що стосується строків звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду, то апелянтом зазначено, що вказану ухвалу ним отримано 15.12.2020р., а апеляційну скаргу подано 21.12.2020р..

Враховуючи той факт, що будь-яких інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, то колегія суддів приходить до висновку, що строк на звернення до суду із апеляційною скаргою до суду не пропущений.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.132, 296, 300 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі міського голови про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв