Справа № 183/3721/19(2-а/183/130/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 січня 2021 року м. Дніпросправа № 183/3721/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року (суддя Городецький Д.І., повний текст рішення складений 17 жовтня 2019 року) в адміністративній справі
до Інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кантова Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 183/3721/19.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування клопотання зазначив, що повний текст рішення було отримано лише 29.09.2020.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом встановлено, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17 жовтня 2019 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 29.09.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.
Первинна апеляційна скарга подана 20 жовтня 2020 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
Повторна апеляційна скарга подана апелянтом 24 грудня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Апеляційна скарга на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 подана 24 грудня 2020 року, тобто після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.
Судом встановлено, що 12.07.2019 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції отримало копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Також в матеріалах адміністративної справи міститься клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому Управління просить розглянути адміністративну справу № 183/3721/19 без участі останнього.
Додатково суд зазначає, що рішення суду першої інстанції було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 листопада 2019 року, що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку апелянту) ознайомитися з його змістом.
Вказані обставини спростовують доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є стороною у справі, яка була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду, проте не використала добросовісно надані законом процесуальні права, обравши пасивну поведінку щодо зацікавленості у результаті розгляду адміністративної справи, а тому підлягають застосуванню приписи законодавства щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 183/3721/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 21 січня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова