Справа № 560/2518/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2518/19
УХВАЛА

21 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

рішенням від 03 жовтня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України щодо перерахунку та виплати з 1 січня 2018 року щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 % грошового утримання (суддівської винагороди) судді апеляційного суду, відповідно до довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2018 року №06-182/18 про розмір суддівської винагороди станом на січень 2018 року, викладену в листі №1529/Ю-8 від 12 червня 2019 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 % грошового утримання судді апеляційного суду, відповідно до довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2018 року №06-182/18 про розмір суддівської винагороди станом на січень 2018 року, з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 28 листопада 2019.

Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що станом на 15.01.2021 року вказане рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконане.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

До заяви про встановлення судового контролю позивач надав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №560/2518/19 від 03.12.2020 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 % грошового утримання судді апеляційного суду, відповідно до довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2018 року №06-182/18 про розмір суддівської винагороди станом на січень 2018 року, з урахуванням виплачених сум. Виконавче провадження не закінчене. В межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець здійснюватиме контроль за виконанням рішення суду. Тому, встановлення додаткового контролю за виконанням рішення не має потреби.

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 560/2518/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук