Справа № 825/3587/15-а
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/3587/15-а
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 730,80 грн. та надання документу на особу, яка уповноважена на підписання апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року направлено на адресу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зазначену в апеляційній скарзі: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 43.

Однак, конверт з відповідною ухвалою повернувся на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з зазначенням причин повернення: «адресат вибув».

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Разом з цим, суд зазначає, що в період з 24 грудня 2020 року (дата винесення ухвали Шостим апеляційним адміністративним судом про залишення апеляційної скарги без руху та направлення її в ЄДРСР) по 21 січня 2021 апелянт не виявив належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів та не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги чи заявами про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Станом на 21 січня 2020 року Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, не сплачено судовий збір у розмірі 730,80 грн. та не надано документ на особу, яка уповноважена на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов