Справа № 280/6075/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6075/20
(суддя Новікова І.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволені позовних вимог у справі №280/6075/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, згідно з яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача, відповідно до наданої довідки від 12.08.2020 №59/4-558нт про грошове забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого ст.43 Закону №2262-ХІІ;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу, відповідно до наданої довідки від 12.08.2020 №59/4-558нт про грошове забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 без обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого ст.43 Закону №2262-ХІІ.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 12.08.2020 №59/4-558нт про грошове забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до довідки від 12.08.2020 №59/4-558нт про грошове забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимального розміру, передбаченого ст.43 Закону №2262-ХІІ суд першої інстанції виходив з того, що зазначена вимога є передчасною. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції частині відмови у задоволенні позову, позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що з 20.12.2016 року відсутня частина 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, проте Уряд не видалив цю частину із Закону і тому сума перерахованої пенсії позивача не повинна обмежуватися максимальним розміром.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

12.08.2020 року УСБУ в Запорізькій області складено та надано ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення №59/4-558нт, відповідно до якої станом на 05.03.2019, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», розмір грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення із служби) радник Голови Служби безпеки України складає 33369,10 грн. (а.с.3).

У примітці до довідки зазначено, що довідка складена на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

14.08.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років, у відповідності до довідки від 12.08.2020 №59/4-558нт (а.с.4).

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 28.08.2020 №7593-7436/Р-02/8-0800/20, позивача повідомлено про те, що оскільки пункти 1, 2 Постанови 103 рішенням окружного адміністративного суду м. Києва з 05.03.2019 року визнано протиправними та скасовано, а інших рішень Урядом про умови та порядок проведення перерахунку пенсій, призначених згідно Закону, на теперішній час не приймалось, то підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні (а.с.5).

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимального розміру, передбаченого ст.43 Закону №2262-ХІІ, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду судом апеляційної інстанції виключно в цій частині.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 КАС України, судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Враховуючи те, що відповідач не відмовляв позивачу у виплаті перерахованої суми пенсії без обмеження її максимальним розміром, як наслідок питання щодо такого обмеження не вирішувалося, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо передчасності цих позовних вимог, оскільки в адміністративному судочинстві захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що правова оцінка застосування положень ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ до відносин щодо обмеження пенсії її максимальним розміром буде можлива у тому разі якщо відносини, які регулює ця норма стануть спірними, проте на час звернення позивача з цим позовом до суду ці відносини не є спірними, так як відповідач не відмовляв позивачу у виплаті перерахованої суми пенсії без обмеження її максимальним розміром.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволені позовних вимог у справі №280/6075/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 січня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко