Справа № 473/4403/20
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4403/20
РІШЕННЯ

іменем України

"20" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції, яка відноситься до категорії термінових адміністративних справ, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови від 12.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що працівником поліції при винесенні зазначеної постанови про порушення ним пункту 31.4.5-г ПДР - керування 12.12.2020 року на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка 763 км + 100 м автомобілем «RENAULT PREMIUM» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «CHEYSEN VERPORT» номерний знак НОМЕР_2 зазначено, що на напівпричепі встановлено шини на одній осі з різним малюнком протектору, але жодних доказів фіксації цього порушення відповідачем не зібрано, а він після винесення постанови власним технічним засобом мобільним телефоном зафіксував стан шин на напівпричепі транспортного засобу, яким він не керував, а вчинив зупинку на вимогу працівника поліції.

Посилаючись на незаконність постанови через також порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності (не вирішено клопотання, не досліджені докази, не заслухано його пояснень) та відсутність доказів вчинення правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, суду надав відзив на позовну заяву, де позов не визнає, вказуючи, що доказом по справі є відео фіксація правопорушення про що є відповідна відмітка в постанові і розгляд справи просить провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до Глави 11, параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ», ст. 286 КАС України провадження по цій категорії справ має особливості встановлені законом.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2020 року поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Кузло С.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №159081 зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова отримана ОСОБА_1 12.12.2020 року.

Згідно вказаної постанови на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений КУпАП ОСОБА_1 як особу, що керувала транспортним засобом автомобілем «RENAULT PREMIUM» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «CHEYSEN VERPORT» номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка 763 км + 100 м притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що на напівпричепі було встановлено на одну вісь шини з різним протектором та типами малюнків, чим порушено п.п. 31.4.5г Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно і порушення цих принципів судом не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Закону України від 02.07.2015 року "Про Національну поліцію" (ст. 35 ч.1) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Реалізація цього права визначена Розділом VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованій в неавтоматичному режимі якою передбачено, що контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку. Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису (п.3).

У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання.

У випадку, що розглядається у цій справі, поліцейським не застосовувалися спеціальні пристрої (прилади) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, а відтак не потребує складанню акт відповідності технічного стану. Із відео фіксації правопорушення, яке мало місце 12.12.2020 року, слідує, що поліцейський візуально оглянувши елементи системи транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 встановив невідповідність його технічного стану, а саме, що на напівпричепі встановлено шини на одній осі з різним малюнком протектору. Цю обставину підтвердив і водій ОСОБА_1 : «в дорозі лопнули колеса через поганий стан доріг і він вимушений був встановити запаски». Доказів на спростування протилежного позивач суду не надав, хоча в позовній заяві стверджував, що він самостійно за допомогою мобільного телефону зафіксував стан шин на пів причепі.

Цією відео фіксацією правопорушення підтверджено також відсутність порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: жодних клопотань він не заявляв, інспектор запропонував надати йому пояснення і він їх надав, зазначивши вищевказане.

Вказаний доказ відео фіксація правопорушення є належним, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування наявність технічної несправності (п. 31.4.5г Правил), з якою відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу, яку сам водій ОСОБА_1 не заперечував при розгляді адміністративної справи, і тому цей доказ слід вважати також допустимим на момент його оцінки інспектором поліції за своїм внутрішнім переконанням перед винесенням оскаржуваної постанови. Крім того, при отриманні доказу відсутні відомості, які б спричинили появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, як таких, що підтверджують порушення Правил дорожнього руху.

В даній ситуації цей доказ оцінюється судом з урахуванням конкретних викладених вище обставин, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права правопорушника, а й високі стандарти охорони прав та інтересів суспільства. Визначення таких прав вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, якими є у даному випадку забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, що є ревалентною обставиною в оцінці цього доказу незважаючи на презумпцію невинуватості правопорушника.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська