Справа № 489/2699/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2699/20 Провадження №2-а/489/10/21
РІШЕННЯ
Іменем України
20 січня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Руденка В.В., Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 року серії ЕАМ №262419,
встановив:
Позивач просить скасувати постанову серії ЕАМ №262419 від 02.06.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ним вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху (проїзд без зупинки заборонено), провадження у справі закрити. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 02.06.2020 року, приблизно о 00 год. 59 хв. він керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Центральному в м.Миколаєві, в бік вул. Соборної, де був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Руденко В.В., який звинуватив ОСОБА_1 у невиконанні вимог знаку 2.2 Правил дорожнього руху, який забороняв рух без зупинки на перехресті вулиць Садова та Чкалова в м.Миколаєві. Ознайомившись з відеозаписом позивач звертав увагу інспектора поліції, що відеозапис не відображає знак 2.2 Правил дорожнього руху на перехресті вулиць Садова та Чкалова та пропонував закрити провадження по справі за ст.247 КУпАП. Інспектор поліції погодився з викладеним зауваженням, при цьому повідомив, що хоча на відеозаписі знаку не видно, але фактично він присутній. Під час роз`яснення інспектором поліції прав, передбачених ст.268 КУпАП, позивач заявляв клопотання про отримання юридичної допомоги від знайомого фахівця в області права, проте йому було відмовлено у відкладенні розгляду справи та запропоновано звернутись до адвокатів Центру надання вторинної правової допомоги. Також, постанова складена фактично за два квартали від місця вчинення правопорушення, а не на місці події, яке вказане в постанові. Позивач не вважає службовий планшет інспектора поліції, на якому зафіксовано вчинене ним порушення дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, працюючим в автоматичному режимі засобом фото - чи відео фіксації, також спірна постанова не містить інформації про те, хто саме проводив відео зйомку, що є істотнім порушенням його прав. Вважає, що постанова незаконна, винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав суду диск з відеозаписом. Також разом із відзивом було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через невідповідність вимогам ч.3 ст.161 КАС України.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.11.2020 року призначено розгляд справи за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання учасники справи не з`явились.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Оскільки неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності в письмовому провадженні.
Зі змісту винесеної поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Руденком В.В. постанови серії ЕАМ №262419 від 02.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 02.06.2020 року о 00 год. 59 хв., м.Миколаїв, проспект Леніна, 106, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього рух (проїзд без зупинки заборонено) та проїхав перехрестя вул.Садова та вул.Чкалова, не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив р.33 Додатку 1 до Правил дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Позов подано до Управління патрульної поліції в Миколаївській області та інспектора Управління патрульної поліції.
Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.
Відповідно до п.3 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №1114, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних(відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.
За змістом пункту 1 Положення про Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Миколаївської області.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Враховуючи, що інспектор Руденко В.В. при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, яким є Департамент патрульної поліції, а не від імені Управління патрульної поліції в Миколаївській області, а також у зв`язку із відсутністю клопотання і висловленої згоди позивача про заміну неналежних відповідачів - Управління та інспектора - на Департамент патрульної поліції, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежних відповідачів.
Керуючись ч.3 ст.48, п.1 ч.3 ст.286 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.
Позивач ОСОБА_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв.
відповідач інспектор 2-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Руденко В.В.

Суддя