Справа № П/320/276/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/276/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Безименної Н.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду суду із позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Пухівської сільської ради щодо ненадання інформації на пункт 2 запитів ОСОБА_1 від 28.11.2019 №171 та від 03.12.2019 №172;

- зобов`язання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області () надати ОСОБА_1 інформацію відповідно до пунктів 2 запитів від 28.11.2019 №171 та від 03.12.2019 №172, а саме: проектів рішень Пухівської сільської ради, оформлених згідно вимог статей 13, 40 Регламенту Пухівської сільської ради, які були винесені на сесійне засідання ХХХVІІІ сесії VІІ скликання 11.06.2019;

- стягнення з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області () матеріальної шкоди в сумі 202,68 грн. на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- стягнення з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області () моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- встановлення Пухівській сільській раді Броварського району Київської області () строку на подання звіту про виконання рішення суду.

Позовні вимоги обгрунтовано безпідставним ненаданням відповідачем проектів рішень, які планувалося прийняти 11.06.2019 на засіданні 38 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, чим порушено право позивача на безоплатне отримання запитуваної інформації та заподіяно позивачу матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради щодо ненадання інформації на пункт 2 запитів ОСОБА_1 від 28.11.2019 №171 та від 03.12.2019 №172.

Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 інформацію відповідно до пунктів 2 запитів від 28.11.2019 №171 та від 03.12.2019 №172, а саме: проектів рішень Пухівської сільської ради, оформлених згідно вимог статей 13, 40 Регламенту Пухівської сільської ради, які були винесені на сесійне засідання ХХХVІІІ сесії VІІ скликання 11.06.2019.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Пухівської сільської ради із запитом на отримання публічної інформації від 27.11.2019 (вх. №171 від 28.11.2019), в якому просив надати: рішення голови с/р про проведення 11.06.2019 38 сесії VІІ скликання з порядком денним; проекти рішень с/р, які планувалося приймати 11.06.2019 на засіданні 38 сесії VІІ скликання з підтвердженням їх оприлюднення у засобах масової інформації; протокол засідання 38 сесії VІІ скликання Пухівської с/р від 11.06.2019 з прийнятими рішеннями.

Листом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 03.12.2019 №742/02-13 за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації (вх. №171 від 28.11.2019) позивачу повідомлено про необхідність оплати фактичних витрат, пов`язаних із копіюванням або друком документів, що надаються за запитом на інформацію, з огляду на виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, та надіслано рахунок на оплату фактичних витрат за виготовлення копій документів на суму 199,68 грн.

Позивачем повторно подано до Пухівської сільської ради запит на отримання публічної інформації від 05.12.2019 (вх. №172 від 04.12.2019), аналогічний запиту від 27.11.2019 (вх. №171 від 28.11.2019).

В подальшому позивачем подано до Пухівської сільської ради заяву від 09.12.2019 (вх. №174 від 09.12.2019), до якої долучено дублікат квитанції №0.0..1 від 08.12.2019 на суму 199,68 грн. з призначенням платежу «за надання послуг по отриманню публічної інформації згідно запиту ОСОБА_1 від 28.11.2018 №171».

Листом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 10.12.2019 №758 на заяву позивача вх. №174 від 09.12.2019 стосовно запиту на отримання публічної інформації від 28.11.2019 вх. №171 позивачу надано:

- завірену копію розпорядження №50 від 20.05.2019 «Про скликання 38 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради» з порядком денним;

- викопіювання з сайту Пухівської сільської ради з проектами рішень сільської ради, які планувалось приймати на засіданні 38 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 11.06.2019;

- протокол засідання 38 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 11.06.2019 із рішеннями, які були прийняті на 38 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 11.06.2019.

Вважаючи безпідставним ненадання відповідачем на запити позивача про отримання публічної інформації проектів рішень, які планувалося прийняти 11.06.2019 на засіданні 38 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради, позивач звернувся із позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання публічної інформації на підставі поданих ним запитів на інформацію, та зобов`язав Пухівську сільську раду надати позивачу проекти рішень Пухівської сільської ради, оформлених згідно вимог статей 13, 40 Регламенту Пухівської сільської ради, які були винесені на сесійне засідання 38 сесії VІІ скликання 11.06.2019 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №2939-VI).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями пункту 1 частини третьої статті 10 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

З) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до статті 13 Закону №2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт перший частини першої).

Пункт 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI встановлює, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно вимог статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частиною першою статті 22 Закону визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії (інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до вимог статті 13 Регламенту Пухівської сільської ради проект рішення має містити:

- назву документа;

- преамбулу з посиланням на відповідні законодавчі та нормативні акти із зазначенням номерів статей, частин, пунктів та підпунктів;

- додатки (якщо вони є);

- супровідну записку з обґрунтуванням необхідності прийняття рішення;

- у випадку внесення проекту рішення ради, що передбачає матеріальні чи інші витрати сільського бюджету, мають додаватись фінансово-економічне обґрунтування та пропозиції щодо джерел покриття цих витрат;

До проекту рішення окремо додається інформація про службову адресу та контактні телефони розробників проекту рішення та осіб, відповідальних за його супроводження, список запрошених, перелік організацій та осіб, яким необхідно направити рішення.

На проекті рішення ради, яке надійшло до виконавчого комітету ради, обов`язково повинні бути візи (на звороті аркуша):

- секретаря сільської ради;

- спеціаліста з юридичних питань виконавчого комітету ради, або особи, яка його заміщує;

На проектах рішень ради та на додатках до цих рішень, які підготовлені постійними комісіями, групами, фракціями, а також депутатами, повинні бути підписи керівників постійних комісій, груп, фракцій або депутатів, які готували відповідний проект рішення.

До матеріалів проекту рішення сільської ради, якими вносяться зміни та доповнення до чинного рішення ради, додається в обов`язковому порядку копія чинного рішення ради.

Проект рішення нормативно-правового характеру сільської ради має містити пункт про порядок оприлюднення та про термін набрання ним чинності.

Проекти рішень ради повинні бути лаконічними, містити конкретні заходи і строки, відповідальних виконавців.

Проект рішення ради друкується на відповідному бланку встановленої форми.

Статтею 40 Регламенту Пухівської сільської ради передбачено, що підписане сільським головою або іншим головуючим на засіданні ради рішення ради є оригіналом і зберігається у виконавчому комітеті ради разом з проектом цього рішення, на якому зроблені помітки редакційної комісії. У разі виявлення невідповідності рішення, підписаного сільським головою і рішення, на якому зроблені помітки редакційної комісії, виправлення проводяться негайно, але не пізніше, як через три дні з дня виявлення невідповідності. Сільський голова підписує виправлене рішення, яке стає оригіналом.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача із запитами на інформацію, в яких просив надати йому: рішення голови с/р про проведення 11.06.2019 ХХХVІІІ сесії VІІ скликання з порядком денним; проекти рішень с/р, які планувалося приймати 11.06.2019 на засіданні ХХХVІІІ сесії VІІ скликання з підтвердженням їх оприлюднення у засобах масової інформації; протокол засідання ХХХVІІІ сесії VІІ скликання Пухівської с/р від 11.06.2019 з прийнятими рішеннями.

У відповідь на вказані запити відповідачем надано позивачу: завірену копію розпорядження №50 від 20.05.2019 «Про скликання 38 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради» з порядком денним; викопіювання з сайту Пухівської сільської ради з проектами рішень сільської ради, які планувалось приймати на засіданні ХХХVІІІ сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 11.06.2019; протокол засідання ХХХVІІІ сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 11.06.2019 із рішеннями, які були прийняті на ХХХVІІІ сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 11.06.2019, з оплатою позивачем фактичних витрат за виготовлення копій наданих документів.

Статтею 21 Закону №2939-VI передбачено, що інформація на запит надається безкоштовно (частина перша). У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк (частина друга).

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно (частина третя).

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується (частина четверта).

На офіційному сайті Пухівської сільської ради (http://www.pukhivka-rada.gov.ua/) опубліковано рішення виконавчого комітету від 02.11.2016 №91 «Про затвердження розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію, та порядку відшкодування цих витрат», яким, зокрема, встановлено розмір плати за копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію (додаток 2 до рішення).

Враховуючи встановлення відповідачем розміру плати за копіювання або друк відповідним рішенням та надання відповідачем на запит позивача інформації, яка перевищує 10 сторінок, що убачається зі змісту листів Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 03.12.2019 №742/02-13 та від 10.12.2019 №758, Пухівською сільською радою правомірно виставлено позивачу вимогу та рахунок на внесення плати за копіювання або друк документів, наданих за запитами на інформацію.

При цьому зі змісту запитуваної позивачем інформації не убачається належність вказаної інформації до такої, що становить суспільний інтерес, та такої, що стосується безпосередньо позивача.

Частиною одинадцятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Згідно статті 15 Закону №2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності (пункт 2 частини першої).

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Вимоги цієї частини щодо строку оприлюднення не застосовуються до проектів рішень органів місцевого самоврядування, спрямованих на надання адміністративних послуг, якщо це призведе до порушення встановленого законом строку надання відповідної адміністративної послуги (частина третя).

Пухівською сільською радою на офіційному сайті (http://www.pukhivka-rada.gov.ua/) опубліковано проекти рішень, які планувалось приймати на засіданні ХХХVІІІ сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 11.06.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 10.12.2019 №758, відповідачем надано на запити позивача, зокрема, викопіювання з сайту Пухівської сільської ради з проектами рішень сільської ради, які планувалось приймати на засіданні ХХХVІІІ сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 11.06.2019.

Втім, позивач у своїх запитах на інформацію просив надати саме проекти рішень сільської ради, які планувалося приймати 11.06.2019 на засіданні ХХХVІІІ сесії VІІ скликання з підтвердженням їх оприлюднення у засобах масової інформації.

Частиною другою статті 22 Закону №2939-VI встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

За висновком суду, ненадання відповідачем саме проектів рішень сільської ради, які планувалось приймати на засіданні ХХХVІІІ сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 11.06.2019, а надання лише викопіювання з сайту Пухівської сільської ради з переліком проектів рішень сільської ради, які планувалось приймати на засіданні ХХХVІІІ сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 11.06.2019, є неправомірною відмовою відповідача в наданні запитуваної позивачем інформації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна

Повний текст постанови складено 21 січня 2021 року.