Справа № 826/9775/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9775/16 Суддя першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

за участю:

представника відповідача: - Михальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС «РІКО» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

- скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1125-р/пк від 30.05.2016 року;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» №358 від 25.05.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі №826/9775/16 адміністративний позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1125-р/пк від 30.05.2016 року в частині залишення скарги без розгляду щодо вимог про скасування рішення замовника від 17.05.2016 року /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов`язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною;

- зобов`язано Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» №358 від 25.05.2016 року в частині вимог про скасування рішення замовника від 17.05.2016 року /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов`язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

08 квітня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 03-13/1266/20 Антимонопольний комітет України звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, заяву Антимонопольного комітету України про встановлення способу і порядку виконання постанови від 21 грудня 2016 року в адміністративній справі №826/9775/16 залишити без задоволення.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі № 826/9775/16.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення заяви Антимонопольного комітету про встановлення способу і порядку виконання постанови від 21.12.2016 року без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для встановлення чи зміни порядку або способу виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, в той же час, в матеріалах справи відсутні докази вжиття заходів примусового характеру щодо виконання рішення суду та наявності об`єктивних доказів неможливості його виконання у спосіб, визначений в судовому рішенні. Колегія вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

З аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зміна способу або порядку виконання судового рішення можлива лише з підстав, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, як зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком.

Водночас, суд зазначає, що нормами частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення надано виключно стягувачу чи виконавцю (у випадках, встановлених законом).

При цьому, до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення звернувся представник відповідача, який в межах виконання судового рішення в справі виступає божником, тобто не входить до переліку учасників справи, яким надано право на таке звернення.

Також, суд враховує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, підставою для встановлення чи зміни порядку або способу виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази вжиття заходів примусового характеру щодо виконання рішення суду та наявності об`єктивних доказів неможливості його виконання у спосіб, визначений в судовому рішенні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на даний час існує певна правова колізія щодо порядку розгляду скарг щодо укладених договорів про закупівлю, проте така колізія не може бути вирішена шляхом встановлення порядку та способу виконання судового рішення, яке було ухвалено відповідно до норм чинного на момент ухвалення законодавства, позаяк це суперечить меті інституту «способу виконання судового рішення».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Постанова складена в повному обсязі 19 січня 2021 року.