Справа № 759/288/20
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/288/20

пр. № 2-а/759/91/20

25 січня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коваль О.А., розглянувши в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця Сергія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва як адміністративного суду із позовом до інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 5 УПП у м. Києві Швеця С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1906643 від 26.12.2019 р. за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.12.2019 р. позивач керуючи автомобілем «УАЗ 3163», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Київ по вул. Святошинській, після чого здійснив виїзд на шляхопровід по пр. Перемоги. З метою запобігання створення перешкод для руху інших транспортних засобів з увімкненим лівим сигналом повороту продовжував рух у крайній правій смузі приблизно 20-30 м, після чого перелаштувався у суміжну ліву смугу, однак на вимогу працівників поліції був вимушений знову перестроїтись у крайню праву смугу з метою зупинки транспортного засобу. При цьому, при винесенні постанови інспектором не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчиненя адмінправопорушеня, в якості свідка по справі було залучено колегу інспектора УПП у м. Києві, і незважаючи на надані власноручні пояснення особи, яка притягається до відповідальності не було складено протокол про адмінправопорушення, а відразу винесено постанову. Також зазначив про невірно вказане місце вчинення правопорушення: пр. Перемоги, 100-Б замість вірної пр. Перемоги, 83. У зв`язку з чим просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ухвали від 21.02.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав суду відзив згідно якого у задоволенні позову просить відмовити, вказуючи на правомірність дій по складанню адмінпостанови.

Позивач в свою чергу подав суду відповідь на відзив згідно якого просить визнати дії інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця Сергія Віталійовича протиправними та скасувати винесену ним постанову від 26 грудня 2019 року про притягнення його до адмінвідповідальності, вказуючи, що порушень ПДР він не вчиняв, доказів такого порушення відповідачем надано ані йому, ані суду надано не було. Залучений відповідачем свідок при розгляді на місці, а саме інспектор поліції, яка є його напраником, є заінтересованою особою, що вказує на відсутність доказів його порушення ПДР, які він і не порушував.

Дослідивши надані докази в справі у їх сукупності, вивчивши відзив, відповідь на відзив, наданий відеозапис з місця розгляду адмінсправи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 26.12.2019 р. відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАК № 1906643, згідно якої останній того дня близько 12 год. 51 хв. у м. Києві по пр. Перемоги, 100-Б, керуючи транспортним засобом «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР, чим порушив п. 17.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке накладено стягнення в розміні 510 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином, вказаною нормою передбачено відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, за яких було спричинено ненадання переваги маршрутним транспортним засобам. Разом із тим, згідно встановлених обставин, про створення будь-яких до перешкод для руху маршрутних транспортних засобів зазначено не було.

У відповідності з п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як зазначив у поясненнях ОСОБА_1 , він рухався з вул. Святошинська в м. Києві, і при повороті перед шляхопроводом на пр. Перемоги допустив виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, що позначена знаком п. 5.11 ПДР.

Слід врахувати, що п. 17.2 ПДР дозволяє водіям виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів під час виїзду на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів.

Згідно наданих пояснень позивача, останній дійсно продовжив рух у крайній правій смузі приблизно 20-30 м, оскільки був дуще щільний рух транспортих засобів і його ніхто не пропускав на сусідню смугу руху, тому такі дії його були вимушеними, щоб не ускладнити рух ще більше транспортного потоку, після чого на виконання вимог п. 17.1 ПДР перелаштувався у другу смугу від правого краю дороги. Пізніше його зупинили працівники поліції.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, суб`єктом владних повноважень не спростовано повідомлених позивачем обставин, що останній здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів виключно після виїзду на дорогу, що позначена такою смугою і після впевненості у безпечності здійснення власного маневру перестроївся у суміжну смугу у спосіб, який не створює перешкоду для руху. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2019 р. серії ЕАК № 1906643 неможливо встановити тривалість (довжину) руху ОСОБА_1 по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, місце заїзду чи виїзду, ненадання переваги чи створення реальних перешкод для руху маршрутних транспортних засобів. Також із формулювання обвинувачення незрозумілою залишається об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто чи здійснив позивач зупинку, чи лише рухався по такій смузі.

Згідно ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проте відповідачем не повідомлено чи було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення. Із складеної відповідачем постанови неможливо чітко однозначно встановити обставини за яких, з точки зору відповідача, було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не підтверджується будь-якими належними і допустимими засобами доказування. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість суд враховує доводи позивача та надене суду відео відповідної події.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними, то такі задоволенню не підлягають, оскільки такі не встановлені у судовому засіданні, доказів відповідних суду не надано. Крім того, судом враховується також і позиція Верховного Суду від 07.02.2019 року за № 640/6550/15-а щодо неефективності захисту у такий спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283, 284, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця Сергія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1906643 від 26 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 25.01.2021 року.

Суддя Коваль О.А.