Справа № 160/5961/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5961/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у червні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у березні 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом № 0400-0305-8/15570 від 08.04.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області відмовило у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки згідно з наданими документами загальний стаж ОСОБА_1 становить 31 рік 1 місяць 20 днів, пільговий стаж 5 років 11 місяців 27 днів.

Вважаючи протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджено, що останній в період з 24.07.1991 по 25.11.1994 працював водієм всіх марок автомобілів на всіх видах перевезень автотранспортного цеху в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»; в період з 15.07.1997 по 30.10.2000 водієм автомобіля БілАЗ по вивезенню гірничої маси з кар`єру гірничо-транспортного цеху в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»; з 16.11.2000 по 01.11.2002 водієм автотранспортних засобів в гірничо-транспортному цеху, зайнятий на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі кар`єра; з 24.03.2005 слюсарем-ремонтником по ремонту підземного обладнання в кар`єрі у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; з 10.07.2006 по 11.04.2012 слюсарем-ремонтником у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 за відповідний період не містять інформацію про зайнятість водієм на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі для зарахування до стажу за Списком № 2 або роботу водієм повний робочий день у розрізах, кар`єрах, рудниках (з видобування корисних копалин завглибшки 150 метрів і глибше) для зарахування до стажу за Списком № 1, а тому характер виконуваних робіт має встановлюватися на підставі уточненої довідки підприємства.

Згідно з довідкою АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» № 598 від 02.12.2019 періоди роботи ОСОБА_1 з 15.07.1997 по 30.10.2000 в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді водія автомобіля БілАЗ по вивезенню гірничої маси з кар`єру гірничо-транспортного цеху зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, а тому суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний період не може бути зараховано до пільгового періоду роботи за Списком № 1.

Стосовно періоду роботи ОСОБА_1 з 24.07.1991 по 25.11.1994 в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді водія всіх марок автомобілів на всіх видах перевезень автотранспортного цеху, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до списків, які були чинні на час роботи ОСОБА_1 на вказаній посаді, посада водія у Списках № 1 відсутня, при цьому посада водія автомобілів, зайнятих на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі, віднесена до Списку № 2.

Проте, як було зазначено вище, Акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у довідці № 598 від 02.12.2019 період з 24.07.1991 по 25.11.1994 не включено як такий, що відповідає особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці ані за Списком № 1 ані за Списком № 2.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій у вказаній частині не спростовують.

Щодо обрахунку органами Пенсійного фонду пільгового стажу ОСОБА_1 на підставі довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1317 від 28.11.2019 у загальному розмірі 5 років 11 місяців 27 днів у зв`язку з несвоєчасним проведенням атестації робочих місць, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вказана довідка видана ОСОБА_1 для підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Вказано, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в гірничотранспортному цеху, виробництво: гірничі роботи з видобутку корисних копалин: з 27.01.2001 по 27.01.2001, з 01.06.2001 по 30.06.2001, з 23.07.2002 по 20.08.2002 на посаді водія автотранспортних засобів, зайнятим на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі кар`єра, з повним робочим днем в кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше; в Рудоуправлінні на дробильній фабриці № 3,4 (на правах цеху) виробництво: гірничі роботи з видобутку корисних копалин: з 24.03.2005 по 09.07.2006 слюсарем ремонтником, зайнятим ремонтом підземного обладнання у кар`єрі завглибшки 150 метрів і глибше; в дробильній фабриці (на правах цеху) гірничого департаменту виробництво: рудопідготовка: з 10.07.2006 по 25.02.2007, з 11.03.2007 по 22.07.2007, з 04.08.2007 по 25.01.2008, з 09.02.2008 по 15.06.2008, з 28.06.2008 по 02.02.2009, з 15.02.2009 по 05.04.2009, з 07.08.2009 по 01.09.2010 слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом обладнання в місцях його встановлення на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1; з 02.09.2010 по 11.04.2012 слюсарем-ремонтником (незвільненим бригадиром), зайнятим ремонтом обладнання в місцях його встановлення на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1.

Також довідка містить примітку, відповідно до якої ОСОБА_1 в інші періоди роботу, яка надає право на призначення пенсії по Списку № 1, не виконував. За вказані періоди роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 відпрацював 6 років 9 місяців 13 днів.

Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, погоджуючись з доводами відповідача в частині наявного пільгового стажу за спірний період 5 років 11 місяців 27 днів, залишив поза увагою обставини, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивач має право на зарахування пільгового стажу по Списку № 1 у повному розмірі, тобто 6 років 9 місяців 13 днів, адже на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Колегія суддів зазначає, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Таким чином Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було протиправно зменшено пільговий стаж ОСОБА_1 , проте суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність достатнього трудового стажу на пільгових роботах, який дає право на отримання пенсії за списком № 1, підстави для задоволення вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відсутні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає зміні в частині мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в адміністративній справі № 160/5961/20 змінити з підстав мотивів його прийняття.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 21 січня 2021 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повна постанова складена 21 січня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова