overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4926/11
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа2-а-4926/11
Провадження №6-а/718/3/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-а-4926/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником по справі № 2-а-4926/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії у невиплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов`язання здійснити нарахування та виплату такої допомоги.

Дана заява підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а-4926/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії у невиплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов`язання здійснити нарахування та виплату такої допомоги.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 279/5087/20
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5087/20
Провадження № 2-а/279/5/21
У Х В А Л А

20.01.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по адміністративній справі №279/5087/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Ємільчинського ВП ГУНП у Житомирській області капрала поліції Ніколайчука Артура Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Ємільчинського ВП ГУНП у Житомирській області капрала поліції Ніколайчука Артура Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 20.01.2021 року сторони не з`явились.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомив, відзивн на позов не подав.

Беручи до уваги категорію справи та зазначений у ній статус осіб, виникла необхідність у вирішенні питання, яке врегулювано ст.48 КАСУ України, про що необхідно з`ясувати позицію позивача, тому виникла необхідність у відкладенні судового засідання.

Керуючись ст. 205 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Ємільчинського ВП ГУНП у Житомирській області капрала поліції Ніколайчука Артура Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти на 13:00 годину 03.02.2021 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М.Шульга
Справа № 359/11214/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/8/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача Яреська А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про скасування постанови про право-порушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246, ч.6 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов акціонерного товариства «Українська залізниця» до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про скасування постанови про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, задовольнити.

Скасувати постанову №799 від 25 листопада 2019 року про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, якою на акціонерне товариство «Українська залізниця» був накладений штраф в розмірі 17000 гривень.

Справу відносно акціонерного товариства «Українська залізниця» закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення, пов`язаного зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 712/11104/20
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Черкаси матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Черкаській області старшого лейтенанта поліції Колісника Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Черкаській області старшого лейтенанта поліції Колісника Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак під час дослідження матеріалів справи встановлено, що в рішенні суду невірно вказане прізвище позивача, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Тобто в рішенні суду допущено описку, яка в подальшому унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дійсно має місце зазначена описка: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд з власної ініціативи може виправити допущені в судовому рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Черкаській області старшого лейтенанта поліції Колісника Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складення її повного тексту.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Т.Є.Троян
Справа № 202/6837/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6837/20
Провадження № 2-а/202/14/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ральченко Вячеслава Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ральченко Вячеслава Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом надано строк, визначений законом - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020 року не усунуті в повному обсязі, позовна заява повертається ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ральченко Вячеслава Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копія ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6322/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6322/20
Провадження № 2-а/202/13/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кашевського Віталія Олеговича про визнання постанови протиправною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кашевського Віталія Олеговича про визнання постанови протиправною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом надано строк, визначений законом - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020 року не усунуті в повному обсязі, позовна заява повертається ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кашевського Віталія Олеговича про визнання постанови протиправною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копія ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 346/2578/19
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2578/19
Провадження № 2-а/346/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Копильців І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дикун І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст. ст. 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст. ст.5,7-10,72,77,90,241-246,250, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 046890 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 травня 2019 року щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі закрити

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Головне Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, місце знаходження 76494 м. Івано-Франківськ вул. Юності, 23 .

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 405/7439/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7439/20
УХВАЛА

21.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Позивачем надано клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль 46002) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Відповідач: представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за місцезнаходженням 58007 м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Судове засідання призначене слуханням 01 березня 2021 року о 15-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 120/6956/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 січня 2021 р. Справа № 120/6956/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 1194,70 грн.

Втім, 20.01.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача - Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № 3015), в якому останній просить суд залишити адміністративний позов без розгляду. Повідомляє про те, що станом на 20.01.2021 року за відповідачем не рахується податкова заборгованість, у зв`язку з чим у позивача відпали підстави для її примусового стягнення.

Визначаючись щодо поданого представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходив з такого.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду врегульовано ст. 240 КАС України, а саме п. 5 ч. 1 цієї статті вказує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256, 262, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі № 120/6956/20-а задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович