Справа № 380/3741/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3741/20 пров. № А/857/15523/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Яцуляка Т.Р.,

відповідача Бартошика В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошика Володимира Зіновійовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року (ухвалене в порядку загального позовного провадження, судом під головуванням судді Братичак У.В., повний текст рішення складено - 16.10.2020 року) у справі № 380/3741/20 за адміністративним позовом Завідувача Дошкільного навчального закладу №2 "Вишенька" Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 до Начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошика Володимира Зіновійовича, Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Дошкільний навчальний заклад №2 "Вишенька" Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, суд-

ВСТАНОВИВ:

І.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Завідувач Дошкільного навчального закладу №2 ВИШЕНЬКА Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошик Володимира Зіновійовича, Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дошкільного навчального закладу № 2 ВИШЕНЬКА, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про:

- визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 69 від 10 квітня 2020 року Про відміну наказів, який виданий та підписаний Начальником Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошиком Володимиром Зіновійовичем.

- стягнення солідарно з Начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошика Володимира Зіновійовича та Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської обласної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат (на професійну правничу допомогу) у розмірі 10 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач відміняючи наказ від 20.03.2020 № 12 Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 та наказ від 06.04.2020 № 13 Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 , як такі, що не відповідають законодавству України, фактично вирішував трудовий спір та втручався в роботу закладу дошкільної освіти.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 69 від 10 квітня 2020 року Про відміну наказів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (вул. Івасюка, 12, м. Золочів, Львівська область, 80700; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що при винесенні наказів відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, які визначені п. 2.21 Положення про відділ освіти та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваних рішеннях.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, повістки-повідомлення скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на офіційну електронну адресу учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Треті особи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули. Третя особа ОСОБА_2 подала пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просила розгляд справи проводити без її участі. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Згідно Положення про відділ освіти Золочівської районної адміністрації Львівської області, яке затверджене Розпорядженням Золочівської районної державної адміністрації Львівської області від 29 січня 20218 року № 41 начальник відділу освіти не наділений повноваженнями щодо вирішення трудового спору між керівником дошкільного закладу та його працівником.

Щодо посилань відповідача на Закон України Про звернення громадян, то суд зазначив, що вирішення питань, зазначених у скарзі, орган якому вона адресована, вирішує в межах його компетенції, а Відділ освіти не наділений правом втручатись у трудові відносини керівника закладу освіти та працівника, який у ньому працює.

ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, ОСОБА_1 , 01.09.2016 прийнята на посаду завідувача Дошкільного навчального закладу №2 ВИШЕНЬКА Золочівської міської ради Львівської області.

ОСОБА_2 з квітня 2005 року працює на посаді вихователя дошкільного навчального закладу №2 Вишенька Золочівської міської ради Львівської області.

Відповідно до наказу №1 від 03.01.2020 року ОСОБА_2 було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 січня 2020 року по 20.03.2020.

23 березня 2020 року ОСОБА_2 не з`явилася на своє робоче місце, що підтверджується Актом про відсутність працівника протягом більше ніж трьох годин на робочому місці від 23 березня 2020 року.

Наказом дошкільного навчального закладу №2 Вишенька Золочівської міської ради Львівської області №12 від 20 березня 2020 року Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 продовжено відповідну відпустку з 20 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року включно.

06 квітня 2020 року ОСОБА_2 не з`явилася на робочому місці, що підтверджується актом про відсутність працівника протягом більше ніж трьох годин на робочому місці від 06 квітня 2020 року.

Наказом дошкільного навчального закладу №2 Вишенька Золочівської міської ради Львівської області №13 від 06 квітня 2020 року Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 продовжено відпустку з 03 квітня 2020 року по 24 квітня 2020 року.

Вважаючи такі дії по виданню наказів про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 звернулась 06.04.2020 із скаргою до начальника Відділу освіти Золочівскої РДА.

З метою розгляду скарги вихователя ОСОБА_2 відповідачем було винесено наказ від 08.04.2020 № 66 Про проведення службового розслідування з приводу скарги вихователя ЗДО №2 Вишенька ОСОБА_2 .

Згідно акту службової перевірки від 10.04.2020 комісія дійшла висновку, що накази Завідувача ДНЗ №2 Вишенька від 20.03.2020 № 12 Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 та від 06.04.2020 № 13 Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 суперечать чинному законодавству України, а саме статті 18 Закону України Про відпустки, та статті 179 Кодексу законів про працю України, оскільки із заявою про продовження відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 не зверталась.

10.04.2020 відповідачем прийнято наказ № 66 Про відміну наказів, а саме відмінено наказ від 20.03.2020 № 12 Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 та наказ від 06.04.2020 № 13 Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 .

Вважаючи, що обумовленим наказом відповідач втручався в роботу закладу дошкільної освіти та фактично вирішив існуючий трудовий спір, позивач звернулась із даним позовом до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України Про дошкільну освіту заклад дошкільної освіти діє на підставі статуту.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону України Про дошкільну освіту установчі документи розробляються відповідно до Конституції України, Закону України "Про освіту", цього Закону, Положення про заклад дошкільної освіти, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України Про дошкільну освіту заклад дошкільної освіти є юридичною особою.

Форма власності закладу дошкільної освіти визначається відповідно до законодавства. Заклади дошкільної освіти можуть бути засновані на засадах державно- приватного партнерства (корпоративний заклад дошкільної освіти).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України Про дошкільну освіту управління системою дошкільної освіти здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти;

інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані заклади дошкільної освіти;

Рада міністрів Автономної Республіки Крим;

обласні, Київська та Севастопольська міські, районні державні адміністрації; органи місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України Про дошкільну освіту керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його директор.

У відповідності до ч.1 ст. 21 Закону України Про дошкільну освіту державний нагляд (контроль) у сфері дошкільної освіти здійснюється відповідно до Закону України "Про освіту".

Згідно ч. 1 та 2 ст. 69 Закону України Про освіту державний нагляд (контроль) у сфері освіти здійснюється з метою реалізації єдиної державної політики в цій сфері та спрямований на забезпечення інтересів суспільства щодо належної якості освіти та освітньої діяльності.

Державний нагляд (контроль) у сфері освіти здійснюється центральним органом виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальними органами.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 69 Закону України Про освіту центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальні органи діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені цим Законом та іншими законами України. Центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальні органи проводять інституційний аудит, позапланові перевірки відповідно до цього Закону та згідно з порядками, затвердженими центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України Про дошкільну освіту трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно п. 8.7 Статуту дошкільного навчального закладу № 2 Вишенька, який затверджено Золочівською міською радою та погоджено з Відділом освіти Золочівської РДА Львівської області безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює керівник (завідувач), якого призначає та звільняє з посади керівник відповідного органу управління освіти. Питання трудового законодавства між керівником закладу і працівником вирішуються відповідно до норм КЗпП України.

Управління дошкільним закладом здійснює відповідний орган управління освітою (п.8.6 вказаного Статуту).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням.

Отож з наведеної правової норми слідує, що органи перелічені суб`єкти які забезпечують розгляд звернень громадян можуть скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам лише в межах своїх повноважень.

Повноваження Відділу освіти Золочівської районної адміністрації Львівської області, визначені Положенням про відділ освіти Золочівської районної адміністрації Львівської області, яке затверджене Розпорядженням Золочівської районної державної адміністрації Львівської області від 29 січня 20218 року № 41 (далі по тексту освіти Положення №41).

Згідно п. 2.21, п.2.38, п.2.56 Положення № 41 основними завданнями відділу освіти серед іншого є: забезпечення соціального захисту, охорони життя, здоров`я, прав учасників навчально виховного процесу у навчальних закладах та установах освіти; забезпечення розгляду звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, у разі потреби вжиття заходів до усунення причин, що зумовили їх появу.

При цьому, як слідує із змісту вказаного положення Відділ освіти Золочівської районної адміністрації Львівської області та його керівник не наділені повноваженнями за зверненнями громадян скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам в тому числі і у сфері трудових відносин.

Із змісту наказів дошкільного навчального закладу № 2 Вишенька, які відмінені оскаржуваним наказом відповідача вбачається, що вони стосуються трудових відносин дошкільного навчального закладу № 2 Вишенька.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Як наслідок, доводи апеляційної скарги, щодо винесення відповідачем оскаржуваного наказу «про відміну наказів позивача» у межах його повноважень не відповідають фактичним обставинам справи та положенням діючого законодавства.

З огляду на приведені обставини справи та положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що винесений Відділом освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області наказ №69 від 10 квітня 2020 року Про відміну наказів є таким, що винесений поза межами повноважень відповідача, а тому наявні підстави для його визнання протиправним та скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошика Володимира Зіновійовича залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 380/3741/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 21 січня 2021 року.