Справа № 653/4094/20
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/4094/20
Провадження № 2-а/653/2/21
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що інспектором батальйону №1 роти №1 Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Мацяхом Олександром Михайловичем у відношенні нього винесено постанову про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 серії ЕАН №3566875 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою. Оригінал постанови знаходиться у відповідача, позивач отримав другий примірник.

В гр.5 оскаржуваної постанови зазначено, що позивач «керуючи ТЗ не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 б ПДР» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - «...порушення вимог знаків пріорітету», яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, відсутні та не зазначені у постанові допустимі докази правопорушення, а також постанова винесена із порушенням передбаченої процедури розгляду справи, а саме:

Позивач зазначив, що він здійснював рух на транспортному засобі у темну пору доби на автомобільній дорозі на автодорозі М-18. Дорога, на якій він рухався мала три смуги руху, з них дві смуги в одному напрямку прямо і одна смуга руху у зворотному напрямку руху. Він здійснював рух у крайній лівій смузі у напрямку прямо. У правій смузі їхали інші автомобілі.

Попереду знаходився стаціонарний пост поліції, біля якого його було зупинено працівниками поліції за порушення вимог дорожнього знаку 2.2"Проїзд без зупинки заборонено".

Але, як зазначає позивач він рухався у лівій смузі на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку і що на даній ділянці дороги з двома смугами руху відсутні жодні дублюючі дорожні знаки, які б позначали вимогу зупинки саме для цієї смуги. Доказів,зокрема відеофіксацію правопорушення наявності руху в крайній лівій смузі і встановленого на ній знаку 2.2, 2.1 з додатковими табличками інспектором надано не було.

Також йому було відмовлено у можливості скористатися юридичною допомогою.На місці зупинки інспектор не повідомляв позивача про розгляд адміністративної справи, не сповіщав про дату, час, розгляду, про особу, яка буде розглядати тощо.

Тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова є протиправною.

Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 17.12.2020 року серія ЕАН № 3566875 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 1 Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Мацяхом Олександром Михайловичем за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Також просив суд стягнути на його користь сплачений судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

23 вересня 2020 року у справі за даним позовом було відкрите спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Направлення позовної заяви та доданих до неї документів здійснено судом з особливостями, визначеними статтями 268, 269, 286 КАС України для розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з доданими матеріалами представник відповідача отримав 06.01.2021 року, про що є відомості в матеріалах справи.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Реалізуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2020 року постановою інспектора батальйону № 1 роти № 1 Відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Мацяха О.М. серії ЕАН № 3566875 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У постанові поліцейським зазначено, що 17.12.2020 року близько 20.36 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 «б» ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 ( зі зінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. "б" п. 8.4 Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак 2.2 " Проїзд без зупинки заборонено" додатку №1 Правил дорожнього руху, передбачає заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак, то йому повинен передувати знак 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено» з додатковою табличкою № 7.1.2 « відстань до об`єкта»

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП збирати докази зобов`язані працівники Національної поліції.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До постанови про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 року серії ЕАН № 3566875 інспектор батальйону № 1 роти № 1 Відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Мацях О.М. не надав жодного доказу, ( відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, тощо ) ,які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, що він, при зазначених у постанові обставинах, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 17.12.2020 року серії ЕАН № 3566875, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 1 Відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Мацяхом О.М. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 17.12.2020 року серія ЕАН № 3566875 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп., винесену інспектором батальйону № 1 роти № 1 Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Мацяхом Олександром Михайловичем.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополів Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено «20 » січня 2021 року.

Інформація про учасників справи:

позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач:

Національна поліція України в особі відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 73034 м. Херсон проспект Адмірала Сенявіна,128.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок