Справа № 640/28361/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ДК 021:2015:50510000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (Ремонт насосів іноземного виробництва, ремонт та технічне обслуговування обладнання установки зворотного осмосу першої та другої ступені, установки ультрафільтрації, установки електродеіонізації та станції СІР-промивки ТЕЦ-6, ремонт та технічне обслуговування гідравлічного обладнання DOA S.r.l. Італія, оголошення №UA-2020-07-17-000080-с).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву підписано представником за довіреністю Комісаром С.П. До позовної заяви не додано оригінал документа на підтвердження повноважень останнього чи належним чином завіреної копії, а надано її копію завірену підписом Комісаром С.П. Таким чином, суд дійшов висновку що додана до позову позивачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Комісара С.П. на представництво Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», а тому підстави для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви відсутні, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду попередньої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 59 КАС України визначено вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За приписами частини 4 зазначеної статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частинами 5, 6 статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7573/10 від 14.03.2019 року) і на нього поширюється дія Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 20 цього Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Оскільки представник позивача Комісар Сергій Петрович веде судову справу від імені Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», він, як адвокат, має професійне право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії довіреності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі №809/1092/18, від 03 жовтня 2018 року у справі №803/886/18.

Отже, мотиви оскаржуваної ухвали не відповідають нормам процесуального права (ст. 59 КАС України) та нормам матеріального права (ст. 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»), що призвело до обмеження адвоката Комісара С.П. у реалізації професійних прав, а його довірителя (КП «Київтеплоенерго») - права на доступ до суду.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у Комісара С.П. права підписувати позовну заяву від імені позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та допущення порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко