Справа № 721/274/17
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/274/17
Провадження 2а/721/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного районного мисливознавця Григоряка Ярослава Миколайовича ДП "Путильський лісгосп" про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного районного мисливознавця Григоряка Ярослава Миколайовича ДП "Путильський лісгосп" про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 06.04.2017 року старший єгер ОСОБА_2 ДП "Путильський лісгосп", виніс постанову №1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510грн.00коп.

З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого єгера ОСОБА_2 ДП "Путильський лісгосп", №1 від 06.04.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510грн.00коп.

Позивач в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, постанову по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - ... у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №1 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 04.04.2017 року перебував в автомобілі в мисливських угіддях в ур." ОСОБА_3 " з громадянами ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , і освітлював фарами угіддя, та була присутня в автомобілі нарізна зброя, чим порушив ст.20 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.85 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам позивача слідзазначити, що ч.1 ст.85КУпАП встановлюється відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, згідно фабули якого ОСОБА_1 знаходився в мисливських угіддях в ур."Шурдин" з мисливською зброєю, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаза ч.1ст.85 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.З ч.З ст.286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, а оскаржувана постанова, як і матеріали справи, не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог, а провадження по справі закрити.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,280,283 КУпАП, ст.ст.4,5,8- 9,77,241,229 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Державного районного мисливознавця Григоряка Ярослава Миколайовича ДП "Путильський лісгосп" №1 від 06.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.85 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк