Справа № 520/5565/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р.Справа № 520/5565/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Воронков С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, по справі № 520/5565/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі 520/5565/2020,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відділу з питань перерахунків пенсій № 23 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області та рішення по справі № 841205/96 від 13.03.2020, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків, призначеної згідно зі ст.501 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ відповідно до поданої заяви від 12.03.2020 на підставі довідки прокуратури Харківської області від 10.03.2020 № 18-134;

- зобов`язати відділ з питань перерахунків пенсій № 23 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.501 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в ред. станом на час призначення пенсії) та ст.86 закону України "Про прокуратуру", виходячи із розрахунку 90 % від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області від 10.03.2020 № 18-134 без обмежень її максимального розміру та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії, починаючи з 13.12.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 13.03.2020 № 841205/96. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року №1697-VII, виходячи із розрахунку 90 % від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області від 10.03.2020 № 18-134, з 13.12.2019 року та здійснити виплату різниці пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

23.10.2020 позивачем подано заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій він просив суд:

- визнати порушення прав, свобод та інтересів як позивача на стадії виконання рішення від 27.05.2020 у справі 520/5565/2020 з боку відділу виплати пенсій № 21 управління з питань виплати пенсій ГУПФУ в Харківській області, який всупереч вимогам чинного законодавства прийняв незаконне рішення шляхом обмеження розміру вже перерахованої пенсії 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, та вчинив протиправні дії, яким суттєво обмежив виплату перерахованої пенсії з 90 % до 50.22 % та 52,49 % відповідно та як наслідок значно зменшив розмір суми боргу при здійсненні виплати різниці пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії, рішення відділу виплат пенсій № 21 управління з питань виплати пенсій ГУПФУ в Харківській області на стадії виконання судового рішення в частині виплати пенсії у розмірі 90 відсотків від розміру заробітної плати, що враховуються для перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області від 10.03.2020 № 18-134 з 13.12.20219, яку відділом №23 при перерахунку пенсії визначено в розмірі 29350.85 грн. без обмеження її максимального розміру та здійснити виплату боргу у вигляді різниці пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з розміру вже перерахованої пенсії із зазначеної вище суми в розмірі 29350.85 грн.;

- зобов`язати відділ виплат пенсії № 21 управління з питань виплати пенсій ГУПФУ в Харківській області на стадії виконання судового рішення здійснити сплату перерахованої пенсії у розмірі 90 відсотків від розміру заробітної плати, що враховуються для перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області від 10.03.2020 № 18-134 з 13.12.20219, яку відділом № 23 при перерахунку пенсії визначено в розмірі 29350.85 грн. без обмеження її максимального розміру та здійснити виплату боргу у вигляді різниці пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з розміру вже перерахованої пенсії із зазначеної вище суми в розмірі 29350.85 грн.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України щодо протиправності дій відповідача, вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі 520/5565/2020 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Повідомлено голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про порушення відділом з питань перерахунків пенсій № 23 Управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі 520/5565/2020 абзацу 6 частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України №1697-VII (у редакції Законів України від 24.12.2015 №911-VІІІ та від 06.12.2016 №1774-VIII) в частині обмеження перерахованої ОСОБА_1 розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Про вжитті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанці скасувати окрему ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що управлінням рішення суду було виконано в повному обсязі. При цьому, вказав на те, що рішенням суду не було зобов`язано відповідача виплачувати перераховану пенсію позивачу без обмеження 10-ма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості окремої ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті окремої ухвали, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити позивачу у задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості окремої ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Приймаючи окрему ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач має право на перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, а дії відповідача по обмеженню розміру перерахованої пенсії 10 мінімальними прожитковими мінімумами є протиправними, то наявні підстави для направлення окремої ухвалу суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли вищевказаним діям.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи, державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити посилання на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню виявлених порушень.

Таким чином, підставою для постановлення окремої ухвали є порушення закону, встановлене судом в результаті дослідження доказів під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит позивача листом від 19.10.2020 № 2000-0218-8/79819 повідомлено, що на виконання рішення суду проведено перерахунок його пенсії з розміру заробітної плати 32612.06 грн., розмір пенсії після перерахунку складає 29350.85 грн. (90%*32612.06) та з урахування встановленого обмеження - 16380.00 грн., з 01.07.2020 - 17120.00 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до абзацу 6 частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України №1697-VII (у редакції Законів України від 24.12.2015 № 911-VІІІ та від 06.12.2016№1774-VIII), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Положення про встановлення тимчасового обмеження на періоди з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року та з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року максимального розміру пенсії у розмірі 10740 грн. визначено Законом України від 24.12.2015 року № 911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Однак, як вбачається з пункту 1 та 2 Прикінцевих положень Закону України від 24.12.2015 №911-VІІІ, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2016 року та дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року. Крім того, п. 1 Прикінцевих Положень Закону України від 06.12.2016 року №1774-VIII цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року. Наведене дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначив коло суб`єктів, на яких поширюється дія даної норми, до якого позивач не входить, так як у даних правовідносинах має місце перерахунок раніше призначеної пенсії вже непрацюючому в органах прокурату пенсіонеру, а не призначення пенсії вперше.

Таким чином, враховуючи те, що позивач є пенсіонером і пенсія йому призначена до 01 січня 2016 року, колегія суддів зазначає, що до розміру пенсії останнього не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України №1697-VII.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право на перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, а дії відповідача по обмеженню розміру перерахованої пенсії 10 мінімальними прожитковими мінімумами є протиправними.

В той же час слід зазначити, що за приписами ст.383 КАС України суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень на вчинення будь-яких дій.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та повідомлення голови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про порушення відділом з питань перерахунків пенсій № 23 Управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі 520/5565/2020 абзацу 6 частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України №1697-VII (у редакції Законів України від 24.12.2015 №911-VІІІ та від 06.12.2016 №1774-VIII) в частині обмеження перерахованої ОСОБА_1 розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції - без змін..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 249, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року по справі № 520/5565/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 21.01.2021 року