Справа № 520/12302/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р.Справа № 520/12302/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року по справі № 520/12302/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області ( далі ГУ ДПС у Харківській обл., відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.10.2019 №Ф -122473-17 ГУ ДПС у Харківській обл. на суму 6744,63 грн.

27.12.2019 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено заву відповідача та закрито провадження по справі № 320/12302/19.

19.03.2020 постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 про закриття провадження по справі № 520/12302/19 та направлено справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

08.09.2020 рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській обл. задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській обл. від 11.10.2019 №Ф -122473-17 від ГУ ДПС у Харківській обл. на суму 6744,63 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській обл. її на користь судовий збір у розмірі 768,40 грн.

18.12.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/12302/19, в якій позивач просила:

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за її апеляційної скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 у справі № 520/12302/19.

- стягнути з ГУ ДПС у Харківській обл. згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства ( далі КАС України) на її користь суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі № 520/12302/19 не було вирішено питання розподілу судових витрат щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, сплата якого підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що з урахуванням приписів ст. 252 КАС України, свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

12.01.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/12302/19.

Перевіривши доводи заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5- 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 10 вказаної статті встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З системного аналізу вказаних правових приписів колегія суддів зазначає, що розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню, залежить від частини задоволених позовних вимог та визначається за наслідком розгляду судом позовних вимог по суті, а не під час вирішення ним процесуальних питань, пов`язаних з розглядом позовної заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року розглядалося питання щодо подальшого руху справи, при цьому позовні вимоги позивача не розглядалися та рішення щодо задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог не приймалося.

Крім того, зі змісту наведених норм вбачається, що у разі закриття провадження по справі та залишення позовної заяви без розгляду компенсація судових витрат за відповідних обставин стосується лише витрат відповідача, а не позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на стадії вирішення судом процесуального питання щодо закриття провадження у справі підстави для проведення розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 на оплату судового збору, як позивача у цій справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року по справі № 520/12302/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.