Справа № 823/1136/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1136/17
21 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про ухвалення додаткового судового рішення,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» було задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2017 року № - скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 13 липня 2017 року № у частині нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 109773 грн 75 коп., з яких 87819 грн 00 коп. - за основним платежем та 21954 грн 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року було залишено без змін.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення суми судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Заявник зазначає, що суд при ухваленні постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви й апеляційної скарги, а також з оплатою вартості судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 16 січня 2021 року було задоволено клопотання представника ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» Ярмолінського Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте представник позивача не скористався наданою йому можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а представник відповідача не прибув у судове засідання.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників зазначених осіб у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пп.пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просив суд здійснити розподіл витрат, понесених під час сплати судового збору та оплати вартості послуг з проведення судово-економічної експертизи.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

При зверненні до суду з адміністративним позовом ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» сплатило судовий збір у розмірі 3170 грн 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 6782 від 21 липня 2017 року та при зверненні з апеляційною скаргою - у розмірі 4755 грн 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 10998 від 21 грудня 2019 року.

Також позивач здійснив оплату послуг з проведення судово-економічної експертизи, яка проводилася ТОВ «Аудит та Консалтінг» на замовлення ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім».

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За правилами ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження витрат на підготовку експертного висновку позивач надав до суду копію договору на проведення судово-економічної експертизи № 1/12-18 від 04 грудня 2018 року.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору винагорода за проведення судово-економічної експертизи складає 24024 грн 00 коп. Оплата здійснюється виключно в національній валюті України та в безготівковій формі шляхом перерахування 30 % суми в якості авансу та 70 % вартості експертизи після надання висновку.

Відповідно до платіжного доручення № 9219 від 17 грудня 2018 року позивач сплатив 7207 грн 20 коп., а відповідно до платіжного доручення № 9331 від 08 січня 2019 року - 16816 грн 80 коп. Загальна сума витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, складає 24024 грн 00 коп.

Отже, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» понесло судові витрати у розмірі 31949 грн 00 коп. (3170 грн 00 коп. + 4755 грн 00 коп. + 24024 грн 00 коп.).

Положеннями ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як раніше зазначалося, ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 13 липня 2017 року № про нарахування грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 172504 грн 00 коп., з яких 138003 грн 00 коп. - основний платіж та 34501 грн 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, та № про застосування штрафу в розмірі 38788 грн 40 коп.

Вказаними рішеннями контролюючого органу позивачу були нараховані грошові зобов`язання на загальну суму 211292 грн 40 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» та визнано протиправним нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 109773 грн 75 коп.

Отже, за результатами апеляційного розгляду справи ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім», які у грошовому виразі складають 51,95 % від загальної суми заявлених вимог майнового характеру.

Відтак, за правилами ч. 3 ст. 139 КАС України, позивач має право на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у розмірі 51,95 % від загальної суми коштів, що були сплачені як судовий збір та оплата вартості судово-економічної експертизи.

Згідно з правилами розподілу судових витрат, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають кошти у розмірі 16597 грн 51 коп. (51,95 % від 31949 грн 00 коп.).

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним заяву ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» задовольнити та стягнути на його користь частину судових витрат, яка є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 104, 132, 137, 139, 143, 242, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» (місцезнаходження: вул. Соборна, 43, смт Катеринопіль, Катеринопільський р-н, Черкаська обл., 20500; ідентифікаційний код: 32316860) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (місцезнаходження: вул. Хрещатик, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код: 39392109) судові витрати у розмірі 16597 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 51 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку