Справа № 826/1840/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

справа №826/1840/17

адміністративне провадження №К/9901/46903/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів Радишевської О. Р., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/1840/17

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11

до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа - Гаражно-будівельний кооператив "Теремки-1"

про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9 ,

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В. П., суддів: Лічевецького І. О., Ісаєнко Ю. А.,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть позову та фактичні обставини справи

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач), за участі третьої особи: Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" (далі - третя особа), в якому просили:

1.1. встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Голосіївської РДА щодо розгляду, перевірки заяв, скарг членів гаражних, гаражно-будівельних кооперативів, зокрема ГБК "Теремки-1" щодо скаржників, протиправних та незаконних рішень, дій та бездіяльності уповноважених органів управління кооперативу та його посадових осіб в ГБК "Теремки-1", зокрема, про які йде мова в "скарзі про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року № 100/ОП/КО-3;

1.2. у разі встановлення судом наявності компетенції (повноважень) відповідача - зобов`язати відповідача розглянути по суті скаргу про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року № 100/ОП/КО-3;

1.3. в іншому випадку - встановлення судом відсутності компетенції відповідача, - повідомити заявників, скаржників, до якого (яких) уповноважених законом державних органів України мають право, повинні, зобов`язані звернутись заявники, скаржники за захистом своїх абсолютно очевидно порушених законних права, свобод та інтересів із відповідними заявами та скаргами, про які йшла мова у "скарзі про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року № 100/ОП/КО-3.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі № 826/1840/17 повернуто особі, яка її подала.

4. 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 як позивачем та представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

ІІ. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 826/1840/17 відмовлено.

6. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої ускладнюється його виконання, натомість ОСОБА_1 просить роз`яснити судове рішення щодо підстав, з яких суд дійшов висновків про відмову позивачам у їх звільненні від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

ІІІ. Касаційне оскарження

7. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та представляє інтереси позивачів, подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 квітня 2018 року.

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано обов`язок щодо роз`яснення судового рішення, яке йому є незрозумілим, а отже, його неможливо виконати. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення має змістовні суперечності, а тому суд повинен був його роз`яснити. Крім того, ОСОБА_1 указує, що не отримував зазначене рішення суду, у спосіб, визначений чинним законодавством.

9. У зв`язку із наведеним скаржник просить звільнити абсолютно всіх позивачів від сплати судового збору, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 березня 2018 року, а справу повернути для продовження розгляду питання по суті.

10. Касаційна скарга містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивачів та представника позивачів.

11. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Білоуса О. В., суддів: Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.

12. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який згідно з довіреностями є представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про звільнення від сплати судового збору.

12.1. Касаційну скаргу, подану Шевчишиним Валерієм Федоровичем в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року залишено без руху у зв`язку з установленням скаржникам строку для усунення її недоліків - сплати судового збору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

13. 11 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9 , на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року.

14. Матеріали справи № 826/1840/17 ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року не витребовувалися, оскільки були витребувані ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року про відкриття касаційного провадження №К/9901/33767/18 у цій же справі.

15. 19 квітня 2018 року матеріали справи № 826/1840/17 надійшли до Верховного Суду.

16. 25 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який згідно з довіреностями є представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

16.1. Касаційну скаргу, подану Шевчишиним Валерієм Федоровичем в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року повернуто скаржникам у зв`язку із неусуненням ними недоліків касаційної скарги.

17. 06 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №647/0/78-19 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

18. 07 червня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів: головуючого суддю Шевцову Н. В. , суддів Радишевську О. Р., Уханенка С. А.

V. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

19. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

21. Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

22. Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

23. У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

24. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко відповідають поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

25. Як установлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 у своїй заяві просить роз`яснити судове рішення щодо підстав, з яких суд дійшов висновків про відмову позивачам у звільненні від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

26. Слід зазначити, що доводи касаційної скарги, так само як і безпосередньо заяви про роз`яснення судового рішення, фактично, зводяться до незгоди скаржника з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від сплати судового збору.

27. З огляду на це, колегія суддів погоджується з суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно є чітким за змістом ясним і зрозумілим, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на його незгоду із прийнятим рішення і не пов`язані з виконанням цього судового рішення.

28. Посилання скаржника в касаційній скарзі на «не надсилання» йому оскаржуваної ухвали не впливає на її законність та обґрунтованість і не є підставою для її скасування, визначеною частиною третьою статті 353 КАС України.

29. Інші доводи касаційної скарги правильності висновків апеляційного суду не спростовують.

30. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

31. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

32. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року в справі № 826/1840/17 залишити без змін.

3. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко