Справа № 280/573/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 січня 2021 рокуСправа № 280/573/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Васильченко Алесі Євгенівни про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі відповідач, приватний виконавець Клітченко О.А.), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №63931331 від 16.12.2020, відкритого на підставі виконавчого напису №41479 від 08.09.2020 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Васильченко А.Є., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1033891 від 18.01.2021.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити стягнення з позивача за виконавчим документом - виконавчим написом №41479 від 08.09.2020, виданим приватним нотаріусом Житоми рського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповід альністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 21 511,13 грн. у виконавчому провадженні №63931331, що перебуває на виконанні у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Крім того, просить допустити негайне виконання ухвали з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та направити ухвалу до відповідача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що в рамках спірного виконавчого провадження відповідачем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 18.12.2020, яка надіслана за місцем роботи позивача. Таким чином, подальше проведення виконавчих дій у спірному виконавчому провадженні може призвести до того, що в разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду даної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення безпідставно примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що приватним виконавцем Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №63931331 з примусового виконання виконавчого напису №41479 від 08.09.2020, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 21 511,13 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Клітченко О.А. прийнято, крім іншого, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 18.12.2020, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від Комунального закладу «Кам`янсько-Дніпровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат» Запорізької обласної ради.

Слід зазначити, що фактичне виконання виконавчого документа до вирішення питання про правомірність відкриття виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, на даний час вже звернуто стягнення на доходи позивача, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності його відкриття, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

З метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 ст.150 КАС України.

Разом з тим, за положеннями статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в силу імперативної норми, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову в частині звернення (допуску) судом ухвали до негайного виконання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Васильченко Алесі Євгенівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом написом №41479 від 08.09.2020, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 21 511,13 грн., у виконавчому провадженні №63931331, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Копію ухвали направити заявнику та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4А, оф.35.А.

Повне судове рішення складено 22 січня 2021 року.

Ухвала набрала законної сили 22 січня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 23 січня 2024 року.

Суддя М.О. Семененко