Справа № 826/20267/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2021 року

Київ

справа №826/20267/16

адміністративне провадження №К/9901/43654/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.)

у справі №826/20267/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

1. 23.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. щодо невключення її до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язати Уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.06.2017) апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. задоволено частково та вирішено:

- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017 скасувати та прийняти нову постанову;

- адміністративний позов задовольнити частково;

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. протиправною;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 , в розмірі 1 073 (тисяча сімдесят три) грн 26 коп;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Додатковою постановою від 08.06.2017 Київський апеляційний адміністративний суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на користь ОСОБА_1 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн 20 коп. сплаченого судового збору.

5. 26.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 було відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

7. Уповноважена особа, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідач зазначає про відсутність зобов`язань перед позивачем, оскільки ОСОБА_1 уклала договір банківського вкладу при достроковому розірванні якого була списана комісія за таке розірвання. 02.04.2014 на момент дострокового розірвання на рахунку позивача знаходилися кошти у сумі 30000,99 грн. Цього дня банком було перераховано та в період з 02.04.2014 по 05.05.2014 виплачено суму вкладу у розмірі 29100,96 грн.

8. 27.07.2017 надійшов відзив від Позивача, в якому останній покликався на правомірність рішення суду апеляційної інстанції та просив залишити його без змін.

9. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

10. Оцінюючи наведені доводи, Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

11. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Доводи касаційної скарги стосуються виключно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017. При цьому, скаржник не наводить жодних аргументів стосовно правомірності стягнення судового збору.

13. Водночас відповідно до ч. 3 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суд вважає за необхідне вийти за межі вимог касаційної скарги для врахування висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15, в якій вирішувалося аналогічне правове питання.

15. У тій справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки відповідачем у справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону №4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року № 1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України12 січня 2012 року за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

16. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом за рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк".

17. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

18. Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

19. Відповідно до ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №826/20267/16 скасувати.

3. Ухвалити нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551,20 грн (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб