Справа № 120/5924/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

21 січня 2021 р. Справа № 120/5924/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області (далі-відповідач), у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність начальника Олександра Вікторовича Клименко Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькі області щодо неотримання ОСОБА_1 належної медичної допомоги та відповідної консультації лікаря ортопеда-травматолога та лікаря хірурга, неотриманні відповідної медичної довідки про стан здоров`я з необхідними рекомендаціями лікаря;

зобов`язати начальника Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькі області ОСОБА_2 організувати в Вінницькій міській медичній частині № 1 перевірку з порушених ОСОБА_1 питань та здійснити заходи реагування.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача, яка полягає у не наданні необхідної медичної допомоги, консультації лікаря травматолога, довідки про огляд лікарем хірургом та медичними рекомендаціями.

Ухвалою від 07.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених у ній недоліків.

09.11.2020 року позивачем виконано вимоги ухвали суду від 27.10.2020 року.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору; у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» відмовлено.

30.11.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів, судом встановлено, що позивач не заперечує те, що 13.08.2020 року він був проконсультований і оглянутий лікарем хірургом приводу скарги на біль в правому плечовому суглобі.

Разом з тим, позивач стверджує, що за наслідками такого огляду йому не надано довідку із заключенними висновками та із рекомендаціями лікаря хірурга.

З приводу видачі такої довідки позивач звернувся із заявою, копію якої додано до позову. Разом з тим, відповідач до відзиву надав до суду копію такої заяви із відміткою позивача, що 01.09.2020 року він отримав таку довідку.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року витребувано з Медичної частини № 1 Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області довідку із заключними висновками та із рекомендаціями лікаря хірурга, видану на підставі звернення ОСОБА_1 від 13.08.2020 року з приводу скарги на біль в правому плечовому суглобі, а також докази реєстрації та видачі такої довідки.

У ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою дослідження всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача:

Положення про Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області;

наказ про призначення начальника Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області;

а також документи (положення), які регулюють діяльність Вінницької медичної частини № 1 та взаємовідносини (підпорядкування) з Філією державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 від КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області:

Положення про Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області;

наказ про призначення начальника Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області;

а також документи (положення), які регулюють діяльність Вінницької медичної частини № 1 та взаємовідносини (підпорядкування) з Філією державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області.

Документи надати суду завірені належним у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна