Справа № 675/111/20
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/111/20
Провадження № 2-а/675/3/2021
У Х В А Л А

"21" січня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Андрійчук І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м. Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюка Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 27 січня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м. Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2

ОСОБА_1 також звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з даним позовомз посиланням на те, що пропустив зазначений строк з поважних причин, оскільки відповідачем спірну постанову йому не вручено, про її наявність він дізнався лише 16 січня 2020 року при надходженні з Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріалів цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про стягнення з нього 65 735 грн. 31 коп. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Андрійчук І. В. проти задоволення даного клопотання заперечила, вказуючи на його необґрунтованість.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий аналіз цих статей свідчить про те, що законодавець надає можливість позивачу звернутися до суду протягом встановленого строку, з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Загальний строк звернення до адміністративного суду встановлений у ч. 2 ст. 122 КАС України, який становить шість місяців.

Однак, якщо предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосовувати приписи ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У своєму клопотанні позивач вказує на те, що про наявність оскарженої ним постанови від 19 листопада 2018 року він дізнався лише 16 січня 2020 року при надходженні з Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріалів цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про стягнення з нього 65 735 грн. 31 коп. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

На підтвердження своєї позиції позивач надав суду копію спірної постанови, у якій відсутній підпис ОСОБА_1 щодо її отримання, а також копії матеріалів цивільної справи № 675/2637/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у якій відкрито провадження ухвалою судді від 27 грудня 2019 року.

Також суд констатує те, що підписи від імені позивача ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2018 року № 584-ДК/0283П/07/01/-18 у графах «Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення», «Другий примірник протоколу отримав» та «Я, ОСОБА_1 , на розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній особисто» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 2259/2260/20-26 від 27 жовтня 2020 року.

Будь-які докази вручення позивачу оскарженої ним постанови в матеріалах справи відсутні.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

Стаття 6 Європейської Конвенції з прав людини закріплює право на справедливий суд.

У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2011 року у справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06), зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У світлі наведеного вище рішення Європейського суду з прав людини вважаю, що позивач для захисту свого порушеного права діє з належною сумлінністю і в 10-ти денний термін після того, як дізнався про порушення своїх прав, звернувся до суду, вважаючи, що діє в рамках закону.

Тому, можливо стверджувати, що у даній справі, обмеження позивача доступу до суду повинно переслідувати легітимну мету та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відтак, пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 286, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м. Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюка Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2021 року.

Суддя: В. І. Столковський