Справа № 260/2708/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2708/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Бухтоярова О.В.,

відповідача 1: представник - не з`явився,

відповідача 2: представник - Сікора Р.З.,

відповідача 3: представник - Сатмарі Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС-УКРАЇНА" до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Перечинської РДА, Перечинської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕС-УКРАЇНА" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Перечинської РДА, Перечинської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати противними дії Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Перечинської РДА по скасуванню висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, виданого відділом за №112 від 25.07.2019 р. та рішення про скасування такого висновку, відображене в листі Перечинської районної державної адміністрації в їх листі від 19.09.2019 р. за №39 і зобов`язати відділ містобудування, архітектури та інфраструктури Перечинської РДА утриматися від скасування висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за №112 від 25.07.2019 р.; 2) визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області по внесенню вимог, відображених в клопотанні 07.11.2019 р., в Перечинську міську раду щодо ТОВ "СЕС-УКРАЇНА"; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Перечинської міської ради від 06.02.2020 р. №717 "Про внесення змін в рішення 7 сесії 7 скликання 3 пленарного засідання №362 п. 3 від 11.10.2018 р. "Про надання та відмову у наданні земельних ділянок в оренду".

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Перечинської міської ради від 11 жовтня 2018 року №362 ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" отримало дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за поданим клопотанням. На підставі чого позивачем замовлено роботи по виготовленню проекту землеустрою та виготовлено такий. Однак в кінці березня 2020 року позивачу стало відмово про скасування висновку про погодження проекту землеустрою, а також внесення Перечинською міською радою змін до свого попереднього рішення від 11 жовтня 2018 року №362, якими заявнику було відмовлено у наданні такого дозволу. Вказане рішення було прийнято за результатами розгляду, протиправного на думку позивача, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Такі дії та рішення відповідачів вважає протиправними, оскільки вчинені та прийняті без будь-яких правових підстав. Зазначає, що товариство вже виготовило проект землеустрою на підставі раніше прийнятого органом місцевого самоврядування рішення, яке було чинним на момент вчинення відповідних дій, а тому скасовуючи таке позивачу було створено перешкоди в оформленні документів для користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно, що знаходиться у власності товариства. Більше того, наголошує на тому, що про зазначені рішення, які безпосередньо впливають на права товариства, позивача повідомлено не було.

04 вересня 2020 року Перечинська міська рада надіслала на електронну пошту суду відзив на позовну заяву №2714/07-02 від 01.09.2020, в якому проти задоволення позову заперечила. Зокрема, зазначила, що рішення Перечинської міської ради від 11 жовтня 2018 року №362, яким ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, містило певні недоліки, а саме: в такому не було зазначено цільове призначення земельної ділянки та площу такої. У зв`язку з чим Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області було проведено позапланову перевірку та внесено клопотання про вжиття заходів щодо приведення такого рішення у відповідність до вимог земельного законодавства. Таке клопотання є обов`язковим до виконання згідно з нормами ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель», тому на виконання зазначеної у ньому вимоги Перечинська міська рада прийняла оскаржене в даній адміністративній справі рішення та відмовила ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. З огляду на наведене вважає рішення Перечинської міської ради від 06.02.2020 №717 правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

07 вересня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області надіслало до Закарпатського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву №9-7-0.72-6963/2-20 від 02.09.2020, в якому із заявленими позовними вимогами не погоджується. Так, зазначає, що до повноважень територіальних управлінь Держгеокадастру належить, в тому числі, перевірка дотримання органами державної влади та місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування. На виконання зазначених повноважень посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Перечинською міською радою при прийнятті рішення від 11.10.2018 №362, за результатами якої встановлено невідповідність поданого ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" клопотання вимогам Земельного кодексу України в частині не зазначення цільового призначення земельної ділянки. У зв`язку з виявленими порушеннями голові Перечинської міської ради внесено клопотання про приведення рішення у відповідність до вимог земельного законодавства, з огляду на що дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області є правомірними та вчиненими на підставі та у спосіб, встановлений законом та в межах наявних повноважень.

11 вересня 2020 року позивач надіслав на електронну пошту суду відповідь на відзив Перечинської міської ради, в якій вважає безпідставними заявлені аргументи відповідача 2, оскільки клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області не містило вказівки скасувати рішення від 11.10.2018 №362. Стверджує, що оскаржене рішення органу місцевого самоврядування порушує принцип юридичної визначеності. Підстави для скасуванням зазначеного рішення є виключно формальними, оскільки жодних зауважень до поданого товариством клопотання не було, а інформація про цільове призначення земельної ділянки була наявна в Перечинської міської ради.

22 вересня 2020 року Перечинська районна державна адміністрація надіслала до суду відзив на позовну заяву №340/01-25 від 18.09.2020, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зокрема, зазначила, що висновком відділу містобудування та архітектури Перечинської районної державної адміністрації від 25.07.2019 було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "СЕС-УКРАЇНА", в якому вказано площу 0,1172 га. Однак 19 вересня 2019 року від Перечинської міської ради надійшов лист з проханням не погоджувати такий проект землеустрою у разі, якщо межі земельної ділянки запроектовано на площу більшу, ніж 0,0221 га. У зв`язку із зазначеним та відсутністю в рішенні Перечинської міської ради від 11.10.2018 №362 відомостей про цільове призначення земельної ділянки та її розміру, відділом містобудування та архітектури було скасовано наданий ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" висновок.

30 вересня 2020 року позивач надіслав на електронну пошту суду відповідь на відзив Перечинської районної державної адміністрації, в якій з наведеними доводами не погоджується. Вказує на те, що згідно з нормами ст. 186-1 Земельного кодексу України виключною підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою є невідповідність його положень вимогам законів та нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Всупереч зазначеному відповідач 1 не навів таких підстав. В поданому за погодження проекті землеустрою було зазначено цільове призначення спірної земельної ділянки, а тому посилання на відсутність такого у поданому клопотанні є формальністю. Також вважає безпідставним посилання на лист Перечинської міської ради, оскільки висловлене в ньому прохання не передбачене жодним законодавчим актом, а тому не є обов`язковим до виконання. Наголошує на тому, що про скасування висновку ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" взагалі повідомлено не було. Звертає увагу суду на те, що оскаржене рішення Перечинської міської ради є ненормативними актом одноразового застосування, що вичерпує свою дію фактом його виконання, а тому скасуванню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні 13 січня 2021 року заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи обставинами, наведеними у позовній заяві та відповідях на відзив, та просила позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання 13 січня 2021 року не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів 2 та 3 в засіданні суду проти задоволення позовних вимог заперечили з мотивів безпідставності таких, наведених у поданих відзивах.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС-УКРАЇНА" (далі ТОВ "СЕС-УКРАЇНА") перебуває будівля прохідної площею 117 кв.м, розташована за адресою: вул. Ужанська, буд. 33, м. Перечин, Закарпатська область, 89200 (арк. спр. 18, т. 1).

10 вересня 2018 року ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" звернулося до Перечинського міського голови із заявою про надання в оренду з правом викупу земельної ділянки площею 0,12 га, на якій знаходиться будівля колишньої прохідної заводу «Стеатит» за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 15, т. 1).

Як вбачається з довідки відділу у Перечинському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №31-7-0.24-108/169-19 від 15.04.2019, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до земель промисловості (арк. спр. 77, т. 1).

За результатами розгляду поданої заяви п. 3 рішенням 7 сесії VII скликання Перечинської міської ради від 11.10.2018 №362 ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під будівлею колишньої прохідної заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 16, т. 1).

На підставі поданої ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" заяви та рішення Перечинської міської ради від 11.10.2018 №362 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 147 223, т. 1). Так, відповідно до вказаного проекту, розмір земельної ділянки становить 0,1172 га; цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

В ході виконання землевпорядних робіт з метою встановлення меж земельної ділянки в натурі та їх закріплення межовими знаками фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надіслано на адресу Перечинської міської ради лист №71-1/19 від 23 травня 2019 року, в якому орган місцевого самоврядування, як суміжного землекористувача, було повідомлено про дату та час проведення таких робіт (арк. спр. 223, т. 1).

Однак представник органу місцевого самоврядування на об`єкті встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та закріплення їх межових знаків не з`явився, що підтверджується копією акту прийому-передачі межових знаків на зберігання (арк. спр. 195, т. 1) та не заперечується відповідачем 2.

25 липня 2019 року Відділом містобудування та архітектури Перечинської районної державної адміністрації (далі Відділ містобудування) було розглянуто та погоджено представлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення в оренду ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" земельної ділянки площею 0,1172 га за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 29, т. 1).

В подальшому 19 вересня 2019 року Перечинська міська рада скерувала до Відділу містобудування листа №1504/01-14, в якому повідомила, що згідно з рішенням Перечинської міської ради від 11.10.2018 №362 ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виключно під будівлею. При цьому межі даної земельної ділянки товариство з Перечинською міською радою не погоджувало, а розроблений проект землеустрою для ознайомлення не надавало. Тому просила не погоджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_2 у разі, якщо межі такої запроектовано на площу більшу, ніж 0,0221 га (арк. спр. 31, т. 1).

За результатами розгляду зазначеного листа Відділ містобудування листом №39 від 19.09.2019 повідомив Перечинську міську раду про скасування висновку до проекту землеустрою №112 від 25.07.2019 (арк. спр. 30, т. 1).

Аналогічний за змістом лист з проханням утриматися від погодження поданого проекту землеустрою був скерований 17 вересня 2019 року Перечинською міською радою на адресу Відділу у Перечинському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (арк. спр. 39, т. 2).

У зв`язку з надходженням заяви про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1172 га за адресою: вул. Ужанська, буд. 33, м. Перечин, Закарпатська область та листа Перечинської міської ради №1451/01-14 від 17.09.2019, 04 жовтня 2019 року Відділ у Перечинському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області із проханням провести перевірку на відповідність законодавству документації із землеустрою, що надійшла на державну реєстрацію земельної ділянки (арк. спр. 38, т. 2).

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області) №1286-ДК від 07.11.2019 та листа Відділу у Перечинському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №854/409-19-0.24 від 04.10.2019, посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Перечинською міською радою при прийнятті рішення від 11.10.2018 №362 та відповідність законодавству документації із землеустрою, розробленої на підставі зазначеного рішення. За результатами проведеної перевірки складено акт №1286-ДК/1113/АП/09/01/-19 від 07.11.2019 (арк. спр. 40 47, т. 1).

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що у поданому ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" до Перечинської міської ради клопотанні не було зазначено цільове призначення земельної ділянки, що суперечить вимогам ст. 123 Земельного кодексу України. У зв`язку з чим зроблено висновок про те, що заявник із клопотанням у порядку ст. 123 Земельного кодексу України для передачі земельної ділянки в оренду не звертався. Окрім того, встановлено, що висновок Відділу містобудування від 25.07.2019 №112 скасований, а тому на час проведення перевірки проект землеустрою не погоджений відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України.

За наслідками проведеної перевірки головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області 07 листопада 2019 року на ім`я голови Перечинської міської ради внесено клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельна ділянки №1286-ДК/0118/КВ/06/01/-19 (арк. спр. 36 39, т. 1), яким вимагав (пропонував) вжити заходи щодо приведення рішення 7 сесії VII скликання Перечинської міської ради від 11.10.2018 №362 в частині надання дозволу ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівлею колишньої прохідної заводу «Стеатит», яка знаходиться за адресою: вул. Ужанська, буд. 33, м. Перечин, Закарпатська область.

За результатами розгляду клопотання ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області рішенням 13 сесії VII скликання Перечинської міської ради від 06.02.2020 №717 було внесено зміни в п. 3 рішення 7 сесії VII скликання Перечинської міської ради №362 від 11.10.2018, виклавши такий у наступній редакції: «Відмовити ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 0,0221 га, яка розташована в м. Перечин, вул. Ужанська, буд. 33, у зв`язку з тим, що у клопотанні не зазначено відповідно до якого цільового призначення має намір ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" використовувати земельну ділянку, та у зв`язку з вимогою ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області щодо вжиття заходів відносно даного рішення, відповідно до норм чинного законодавства» (арк. спр. 53, т. 1).

Вважаючи вказані дії та рішення уповноважених органів протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами регулюється нормами глави 19 ЗК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Спірні правовідносини виникли з приводу наміру ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" отримати земельну ділянку комунальної власності, на якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, в оренду.

Так, порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування регулюється нормами ст. 123 ЗК України.

Ч. 1 зазначеної статті передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЗК України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" звернулося до уповноваженого органу із клопотання про надання в оренду земельної ділянки, площею 0,12 га. Поряд з цим у поданому клопотанні цільове призначення земельної ділянки вказано не було.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За результатами розгляду поданого ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" клопотання п. 3 рішення 7 сесії VII скликання Перечинської міської ради №362 від 11.10.2018 заявнику було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під будівлею колишньої прохідної заводу «Стеатит». Однак в подальшому до такого рішення були внесені зміни, суть яких полягала у фактичному його скасуванні та відмові заявнику у задоволенні поданого клопотання.

Оцінюючи рішення Перечинської міської ради від 06.02.2020 №717 на предмет його правомірності, суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, всі рішення органу місцевого самоврядування поділяються на нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року №20-рп/2001 від 23 червня 1997 року №2-зп та від 16 квітня 2009 року у справі №7-рп/2009.

З приводу правової природи рішення Перечинської міської ради №362 від 11.10.2018 суд вважає за необхідне зазначити, що таке є ненормативним (індивідуальним) актом, тобто таким, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи ТОВ "СЕС-УКРАЇНА", та дія якого вичерпується його виконанням розробленням проекту землеустрою.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі №7-рп/2009 було надано офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування.

Так, у вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Судом встановлено, що на реалізацію прийнятого Перечинською міською радою 11 жовтня 2018 року рішення №362 ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" було розроблено проект землеустрою, тобто таке рішення органу місцевого самоврядування на момент його скасування вже вичерпало свою дію шляхом виконання. Враховуючи вищенаведене та заперечення позивача щодо зміни чи припинення правовідносин, що виникли в результаті реалізації прийнятого Перечинською міською радою 11 жовтня 2018 року рішення, суд вважає, що внесення змін до такого, що призвели до фактичного його скасування, зачіпає правомірні інтереси та «законні очікування» позивача, а тому порушує принцип належного урядування, згідно з яким ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу і такі помилки, за загальним правилом, не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

При цьому суд відхиляє посилання відповідача 2 на те, що оскаржене рішення прийнято на виконання клопотання ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, оскільки таке не містить вказівок щодо скасування органом місцевого самоврядування свого попереднього рішення.

Стосовно посилань відповідачів на не зазначення в поданому ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" клопотанні цільового призначення земельної ділянки, що є підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, суд зазначає наступне.

Надання дозволу на розробку проекту землеустрою є початковим етапом реалізації фізичними та юридичними особами гарантованого законодавством права власності та користування землею, та не є тотожним передачі земельної ділянки у власність або користування в майбутньому, як і не зобов`язує орган місцевого самоврядування прийняти відповідне рішення. Розроблений проект підлягає як погодженню уповноваженими органами, так і остаточному затвердженню органом місцевого самоврядування за результатами розгляду на відповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Зазначені висновки узгоджуються з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі №815/5987/14 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі №545/808/17, від 29 квітня 2020 року у справі №2340/4521/18.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями відмовити заявнику у затвердженні проекту землеустрою, якщо за результатами розгляду такого буде встановлено невідповідність зазначеного в ньому цільового призначення земельної ділянки вимогам містобудівної документації, що дозволить в повній мірі забезпечити захист прав громадян на землі комунальної власності та не допустить неправомірної передачі землі у користування.

Це ж саме стосується також посилання відповідача 2 на неузгодженість розміру земельної ділянки, зазначеної в рішенні від 11 жовтня 2018 року №362 та в розробленому проекті землеустрою.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що рішення Перечинської міської ради від 06 лютого 2020 року №717 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог, заявлених до Перечинської районної державної адміністрації в особі Відділу містобудування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлені нормами ст. 186-1 ЗК України.

Так, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно ч. 2 ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (ч. 5 ст. 186-1 ЗК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 186-1 ЗК України, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк (ч. 7 ст. 186-1 ЗК України).

Згідно ч. 8 ст. 186-1 ЗК України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регламентують порядок погодження проектів землеустрою, суд дійшов висновку, що такий передбачає певний алгоритм дій уповноважених на те органів. Зокрема, за результатами розгляду поданих проектів уповноважений орган перевіряє відповідність їх положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. У разі невідповідності таким складає висновок про відмову погодження проекту землеустрою, в якому наводить вичерпний перелік недоліків такого та встановлює строк для їх усунення. В свою чергу відмовити у погодженні поданого проекту уповноважений орган може тільки в разі не усунення заявником зазначених недоліків.

Судом встановлено, що в спірних правовідносинах за результатами розгляду поданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 проекту землеустрою Відділом містобудування висновком №112 від 25.07.2019 погоджено такий. Жодних зауважень щодо невідповідності положень такого вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації пред`явлено не було.

Натомість майже через 2 місяці після погодження проекту землеустрою у зв`язку з надходженням листа Перечинської міської ради №1504/01-14 від 19.09.2019 листом №39 від 19.09.2019 Відділ містобудування повідомив орган місцевого самоврядування про скасування висновку №112 від 25.07.2019. Тобто, підставою повідомлення таких відомостей став лист органу місцевого самоврядування, що не узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 186-1 ЗК України. При цьому ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" про скасування висновку №112 від 25.07.2019 повідомлено не було, незважаючи на встановлений ч. 5 ст. 186-1 ЗК України обов`язок та те, що вказана дія безпосередньо стосується прав та інтересів позивача.

Натомість вказані дії відповідача 1 стали підставою для висновку ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, зробленому в акті перевірки від 07.11.2019, про відсутність погодження проекту землеустрою у встановленому ст. 186-1 ЗК України порядку.

В судовому засідання представники відповідачів 2 та 3 повідомили про те, що за їх відомостями, рішення Відділу містобудування про скасування висновку №112 від 25.07.2019 оформлене саме листом №39 від 19.09.2019.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач 1 всупереч процесуальному обов`язку доводити правомірність своїх дій та рішень жодних доказів прийняття висновку у формі розпорядчого документа про відмову погодження проекту землеустрою із зазначенням недоліків такого та його направлення на адресу заявника для надання можливості такому їх усунути, як це передбачено положеннями ст. 186-1 ЗК України, суду не подав. Будь-яких пояснень з цього приводу також не надав, натомість просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене суд вважає дії Перечинської районної державної адміністрації в особі Відділу містобудування щодо повідомлення Перечинську міську раду про скасування висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "СЕС-УКРАЇНА", виданого відділом за №112 від 25.07.2019, протиправними.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимоги про визнання протиправним рішення Відділу містобудування про скасування висновку, відображеного в листі від 19.09.2019 №39, оскільки такий листа не є розпорядчим документам, носить виключно інформаційний характер та не може розглядати в якості рішення в розумінні норм КАС України.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Перечинську районну державну адміністрацію в особі Відділу містобудування утриматись від скасування висновку до проекту землеустрою, оскільки захисту в адміністративному судочинстві підлягає тільки порушене право особи, а рішення суду не може стосуватися правовідносин, які можуть скластися у майбутньому.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №826/15178/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно звернутих до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області позовних вимог суд зазначає наступне.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель регламентуються нормами Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-IV від 19.06.2003 (далі Закон) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, серед іншого, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення (ст. 2 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Вказане кореспондується також з нормами ст. 188 ЗК України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області є уповноваженим органом на здійснення контролю за використанням та охороною земель в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 187 ЗК України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Нормами ч. 1 ст. 9 Закону передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, в тому числі, шляхом проведення перевірок.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають, серед іншого, право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Відповідно до пп. б) ч. 2 ст. 6 Закону, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать також внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №124 від 05.03.2018 затверджено Порядок підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань дотримання вимог земельного законодавства (далі Порядок).

В розумінні п. 2 розділу І Порядку клопотання це письмове звернення до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення дотримання вимог земельного законодавства.

П. 3 розділу І Порядку передбачено, що від імені Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити клопотання до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування мають право Головний державний інспектор України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та його заступники, головні державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники.

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства вноситься до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування у разі виявлення порушень вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що за результатами проведеної посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області перевірки дотримання Перечинською міською радою вимог земельного законодавства при прийнятті рішення від 11.10.2018 №362 було встановлено ряд порушень внаслідок чого уповноваженою особою на виконання пп. б) ч. 2 ст. 6 Закону органу місцевого самоврядування було скеровано клопотання з вимогою щодо усунення таких.

При цьому вносячи до Перечинської міської ради клопотання для його подальшого розгляду відповідач 3 діяв на підставі наявних повноважень. Суд зауважує, що таке клопотання не обумовлює, яке саме за змістом має бути прийняте рішення, а тільки встановлює обов`язок повідомити про результати такого розгляду у зазначений строк.

Отже, суд вважає, що дії відповідача 3 щодо внесення до Перечинської міської ради клопотання від 07.11.2019 не породжують для позивача обов`язкових юридичних наслідків та не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків, а тому не можуть бути оскаржені до суду.

На думку суду, належним способом захисту порушеного права ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" є оскарження саме рішення Перечинської міської ради від 06.02.2020 №717, яким в даному випадку і скористався позивач.

У зв`язку з вищенаведеним заявлена до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області позовна вимога задоволенню не підлягає.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС-УКРАЇНА" (місцезнаходження: вул. Ужанська, буд. 33, м. Перечин, Закарпатська область, 89200, код ЄДРПОУ - 31266898) до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Перечинської РДА (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 16, м. Перечин, Закарпатська область, 89200, код ЄДПРОУ - 22099507), Перечинської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 16, м. Перечин, Закарпатська область, 89200, код ЄДПРОУ - 04351274), Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ - 39766716) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Перечинської РДА щодо повідомлення Перечинську міську раду про скасування висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "СЕС-УКРАЇНА" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, виданого відділом за №112 від 25.07.2019.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Перечинської міської ради від 06.02.2020 №717 "Про внесення змін в рішення 7 сесії 7 скликання 3 пленарного засідання №362 п. 3 від 11.10.2018 "Про надання та відмову у наданні земельних ділянок в оренду".

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Перечинської РДА (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 16, м. Перечин, Закарпатська область, 89200, код ЄДПРОУ - 22099507) та Перечинської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 16, м. Перечин, Закарпатська область, 89200, код ЄДПРОУ - 04351274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС-УКРАЇНА" (місцезнаходження: вул. Ужанська, буд. 33, м. Перечин, Закарпатська область, 89200, код ЄДРПОУ - 31266898) 3153,00 грн. (Три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2021 року.

СуддяР.О. Ващилін