Справа № 815/429/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Київ

справа №815/429/17

адміністративне провадження №К/9901/62987/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

секретар судового засідання - Титенко М.П.

за участю:

представник позивача - не з`явився

представник відповідача - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Осадчий А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 (про роз`яснення судового рішення) (головуючий суддя Джабурія О.В., судді: Кравченко К.В., Вербицька Н.В.) у справі № 815/429/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» (надалі позивач, Товариство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Одеської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності митного органу щодо не завершення митного оформлення та зобов`язання митного органу завершити процедуру митного оформлення.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 23.03.2017 позов задовольнив частково.

Зобов`язав митний орган завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303, у відповідності до вимог чинного законодавства України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.06.2017 змінив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017.

Виключив з абзацу другого резолютивної частини постанови слова «митного огляду та». В іншій частині постанову залишив без змін.

В подальшому, 02.05.2018 через канцелярію суду першої інстанції від Товариства надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України.

У вказаній заяві Товариство просило суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначенні за № UA500030/2018/00048 від 22.03.2018, видану Одеською митницею ДФС, та зобов`язати Одеську митницю ДФС випустити товари задекларовані за зазначеними митними деклараціями за межі митної території України.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2018 вказану заяву залишив без задоволення.

Постановою від 23.07.2018 Одеський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу суду першої інстанцій. Прийняв у справі № 815/429/17 нову постанову, якою задовольнив заяву Товариства про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України.

Визнав протиправною та скасував картку відмови Одеської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500030/2018/00048 від 22.03.2018.

Встановив порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 з урахуванням змін, внесених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі №815/429/17, яким зобов`язав Одеську митницю ДФС оформити доручення на навантаження №9-16 від 26.09.2016, № 8-16 від 26.09.2016, ; №4-16 від 20.09.2016, №3-16 від 20.09.2016, №5-16 від 20.09.2016, № 6-16 від 26.09.2016, № 7-16 від 26.09.2016, та випустити за межі митної території України лісоматеріали за кодом згідно УКТЗЕД , задекларовані за вказаними митними деклараціями.

07.09.2018 до суду апеляційної інстанції від митного органу надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у даній справі.

Відповідач вказує на те, що в дорученнях на навантаження №9-16 від 26.09.2016, №8-16 від 26.09.2016; №4-16 від 20.09.2016; №3-16 від 20.09.2016 р.; №5-16 від 20.09.2016; №6-16 від 26.09.2016; №7-16 від 26.09.2016, які Одеський апеляційний адміністративний суд зобов`язав оформити Одеську митницю ДФС, зазначено водні транспортні засоби: CMA CGM URAL, прапор Мальти; UASC JULFAR, прапор Ліберія; CMA CGM LOIRE, прапор Мальти, які відсутні в порту Одеса і на них не може бути здійснене навантаження товарів, зазначених у вищевказаних митних деклараціях.

За таких обставин, митний орган вважає незрозумілою постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018, а саме: чи підлягають оформленню митним органом доручення на навантаження №9-16 від 26.09.2016, №8-16 від 26.09.2016; №4-16 від 20.09.2016; №3-16 від 20.09.2016 р.; №5-16 від 20.09.2016; №6-16 від 26.09.2016; №7-16 від 26.09.2016, в яких зазначені водні транспортні засоби CMA CGM URAL, прапор Мальти; UASC JULFAR, прапор Ліберія; CMA CGM LOIRE, прапор Мальти, які відсутні в порту Одеса та на які не може бути здійснено навантаження товарів, зазначених у митних деклараціях.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.09.2018 відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова від 23.07.2018 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції від 23.07.2018, оскільки при виконанні рішення суду виникли труднощі.

Відзиви на касаційну скаргу митного органу від сторін на адресу Суду не надходили, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Митний орган вважає незрозумілою постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018, а саме: чи підлягають оформленню митним органом доручення на навантаження №9-16 від 26.09.2016, №8-16 від 26.09.2016; №4-16 від 20.09.2016; №3-16 від 20.09.2016 р.; №5-16 від 20.09.2016; №6-16 від 26.09.2016; №7-16 від 26.09.2016, в яких зазначені водні транспортні засоби CMA CGM URAL, прапор Мальти; UASC JULFAR, прапор Ліберія; CMA CGM LOIRE, прапор Мальти, які відсутні в порту Одеса та на які не може бути здійснено навантаження товарів, зазначених у митних деклараціях.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Разом з тим, під час касаційного перегляду справи Верховним Судом визнано незаконною та скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018, відтак вирішувати питання щодо наявності або відсутності підстав для її роз`яснення недоцільно.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 345, 349, 350, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник