Справа № 640/5634/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5634/20 Суддя першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

представника позивача: - Говорової А.І.,

представника відповідача: - Таргонської О.С.,

представника третьої особи:- Івченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Малихіної Оксани Михайлівни, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Головне управління ДПС у м.Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/5634/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Голови Комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Малихіної Оксани Михайлівни (далі - відповідач-1), Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ ДФС у м. Києві), третя особа - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - третя особа, ГУ ДПС у м. Києві), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 03 лютого 2020 року №11-о "Про звільнення";

- поновити позивача з 06 лютого 2020 року на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у сфері торгівлі та послуг управління координації та моніторингу відшкодування ПДВ в ГУ ДФС у м. Києві;

- стягнути з ГУ ДФС у м. Києві на користь позивача розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 06 лютого 2020 року;

Під час розгляду справи, відповідачем заявлено письмове клопотання про заміну сторони у справі, а саме ГУ ДФС у м. Києві замінити на правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року задоволено клопотання відповідача про заміну сторони, замінено відповідача у справі №640/5634/20 - Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ).

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

11 січня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, Вх.№ 780, представником позивача надіслано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує на врахуванні, при прийнятті рішення висновків, висловлених Верховним Судом у постановах від 10.09.2020 року у справі № 420/5772/18, від 06.10.2020 року у справі № 804/958/17, від 30.11.2020 року у справі № 260/453/19, від 03.12.2020 року у справі № 805/2173/16-а.

12 січня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 995, Головним управлінням ДФС у м. Києві подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що функції і повноваження ДФС з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи передані ДПС та Держмитслужбі відповідно.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про заміну відповідача у справі правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано ГУ ДФС у м. Києві шляхом приєднання його до ГУ ДПС у м. Києві, постановою Кабінету Міністрів України №537 утворено як юридичну особу публічного права - ГУ ДПС у м. Києві та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема, ГУ ДФС у м. Києві приєднано до ГУ ДПС у м. Києві, постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, у зв`язку з чим клопотання відповідача є доцільним. Колегія вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до п.12 постанови КМ України від 20.10.2011 року № 1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності Актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Розпорядженням КМ України від 21.08.2019 року № 682-р вирішено про можливість забезпечення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладеного на Державну податкову службу.

Постановою Кабінету Міністрів України №537 утворено як юридичну особу публічного права - ГУ ДПС у м. Києві та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема, ГУ ДФС у м. Києві приєднано до ГУ ДПС у м. Києві.

Дійсно, як зазначає апелянт, в Єдиному державному реєстрі, відсутній запис про припинення юридичної особи ГУ ДФС у м. Києві, втім, значиться запис «знаходиться в процесі реорганізації».

Варто наголосити, що згідно штатного розпису на 2020 рік, затвердженого наказом ГУ ДФС у м. Києві № 80 від 07.09.2020 року «Про введення в дію на 2020 рік Штатного розпису ГУ ДФС у м. Києві» відсутня в її складі посада заступника начальника - начальник відділу організації перевірок відшкодування ПДВ управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ, у зв`язку з чим, у разі задоволення позову, без заміни сторони її правонаступником, виконання рішення суду буде значно ускладнено.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про заміну сторони правонаступником.

Аналогічний висновок щодо доцільності заміни органів ДФС на ДПС висловлював Верховний Суд у постановах від 10.09.2020 року у справі № 420/5772/18, від 06.10.2020 року у справі № 804/958/17, від 30.11.2020 року у справі № 260/453/19, від 03.12.2020 року у справі № 805/2173/16-а, від 16.12.2020 року у справі № 826/11426/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

Я.М.Собків

Постанова складена в повному обсязі 19 січня 2021 року.