Справа № 340/5908/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення частини позовних вимог

21 січня 2021 року справа № 340/5908/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_3
на визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1)визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненерахування та невиплати йому грошової компенсації вартості неотриманого під час проходження військової служби речового майна та індексації грошового забезпечення за період служби з 13.10.2015р. по 13.10.2020р.;
2) зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію вартості неотриманого під час проходження військової служби речового майна із 13.10.2015р. по 13.10.2020р.;
3) зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період служби з 13.10.2015р. по 13.10.2020р.;
4) стягнути з відповідачів на його користь грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені за період з 13.10.2020 року по день ухвалення судового рішення в справі.
Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.169 КАС України. Зокрема, в ухвалі позивачу було роз`яснено, що предметом позову є вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за затримку розрахунку при звільненні, зокрема не виплати грошової компенсації за речове майно у розмірі, яке не входить до структури заробітної плати. Вказано, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, зокрема, невиплати позивачу в зв`язку із звільненням його із військової служби компенсації за речове майно, право на яку він здобув під час проходження публічної служби, а тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №815/2681/17, у постанові від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19.
19.01.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що право на отримання таких виплат не обмежується жодним строком, тому, на думку представника позивача, виплата одноразової грошової допомоги при звільненні не обмежується позовною давністю.
Статтею 122 КАС України встановлені строки звернення до адміністративного суду.
Так, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами ч. 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Слід зауважити, що ця справа належить до категорії справ щодо проходження публічної служби, однак безпосередньо стосується порушення майнових прав особи, яке пов`язане зі звільненням з публічної служби.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у зв`язку із особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, в якості гарантій соціального і правового захисту військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.
До таких гарантій належить і продовольче, речове та інше забезпечення військовослужбовців, визначене ст. 91 вищевказаного Закону, в тому числі і речове забезпечення військовослужбовців або грошова компенсація вартості за неотримане речове майно.
Специфічний характер правовідносин у категорії спорів, що розглядаються, у яких на публічно-правовий характер спору накладається майновий аспект, змушує брати до уваги ці особливості при визначенні того, які норми визначають строки звернення до суду для цих справ.
У контексті зазначеного, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 04 грудня 2019 року у справі №620/1982/19, щодо застосування строку у цій категорії справ, згідно з якою, колегія суддів вважає достатнім строком для реалізації позивачем права звернення до суду за захистом порушеного права строк, встановлений ч. 5 ст.122 КАС України.
В даному ж випадку, позивача звільнено зі служби 13.10.2020 року, проте до суду з цим позовом позивач звернувся лише 24.12.2020року, тобто більш як через місяць після звільнення.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний подати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте, всупереч вказаній імперативній вимозі процесуального закону, позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом у частині позовних вимог, що стосуються компенсації за неотримане речове майно.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху частково не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу в частині позовних вимог, що стосуються грошової компенсації вартості неотриманого під час проходження військової служби речового майна.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.4 ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо компенсації за неотримане речове майно - повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко