overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/464/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Справа № 160/464/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Водночас, після відкриття провадження, з автоматизованої системи документообігу Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено, що у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (адміністративна справ №160/432/21, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.01.2021 року).

З огляду на наведене, суд зазначає про наявність у провадженні цього ж суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ураховуючи те, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (адміністративна справа №160/432/21), що і в справі, яка розглядається (№160/464/21), тому суд дійшов висновку, що такий позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/7260/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року Справа №160/7260/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/7260/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною аявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року провадження у справі було зупинено до 21 січня 2021 року.

Частиною 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/7260/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/9651/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 січня 2021 р.Справа №160/9651/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Олійника В.М., суддів Бондар М.В., Горбалінського В.В., розглянувши клопотання представника Національного банку України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/9651/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 12 січня 2021 року суд поновив провадження в адміністративній справі № 160/9651/18 та призначив судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року.
Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує те, що відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 195, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Судді В.М. Олійник

В.В. Горбалінський

М.В. Бондар
Справа № 160/12910/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Порохняча М.О., представника відповідача Кулікова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» про застосування заходів реагування,-
Керуючись статтями 190, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» про зупинення провадження у справі з метою надання їм часу для примирення - задовольнити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/12910/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Порохняча М.О., представника відповідача Кулікова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» про застосування заходів реагування,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дан адміністративна справа, як розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
21.01.2021 року у судому засіданні представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подано клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання сторонам часу для примирення, у зв`язку з необхідністю проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в позовній заяві до 21.02.2021 року.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» підтримав зазначене клопотання, і також, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу необхідного їм для примирення - до усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.
Відповідно до ч.2 ст.190 КАС України за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін слід задовольнити, а провадження у справі зупинити.
Керуючись статтями 190, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» про зупинення провадження у справі з метою надання їм часу для примирення - задовольнити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 21.01.2021 року.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/15501/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
представників позивача представників відповідача Команова В.В., Грищенка В.О. Калмикова М.Ю. Змітріченко Ю.П. Тарасюк О.Л. Селищевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Кам`янської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст. ст.172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складено 22 січня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/557/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року Справа № 160/557/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Ігренський виправний центр (№133) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення різниці невиплаченої вихідної допомоги при звільненні у сумі 44099,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Ігренський виправний центр (№133), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», що полягає у невиплаті різниці невиплаченої вихідної допомоги при звільненні у сумі 44 099, 40 грн. ОСОБА_1 ;

- стягнути з Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)» на користь ОСОБА_1 різницю невиплаченої вихідної допомоги при звільненні у сумі 44 099, 40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

20.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

При цьому п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч. 6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та у зв`язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Ігренський виправний центр (№133) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення різниці невиплаченої вихідної допомоги при звільненні у сумі 44099,40 грн. - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/11377/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Ліпки Є.В. Барабаш А.О. Прокопенко Ю.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Агра" до Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей про визнання протиправним та скасування наказу в частині - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації №81 від 23.08.2019 р. в частині внесення "Прибуткового будинку" за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченка, 18 до Переліку об`єктів культурної спадщини Дніпропетровської області, м.Дніпро.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/3775/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа 160/3775/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №160/3775/20 за їх позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.06.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №160/3775/20.

Відповідно до довідки від 18.01.2021 року дана справа була передана судді на розгляд 18.01.2021 року, у зв`язку із отриманням справи судом з Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що наявні усі передбачені підстави для розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження, суд вважає необхідним розглянути її в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у його розгляді.

Керуючись статтями 4, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №160/3775/20 за їх позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в порядку письмового провадження - 29 січня 2021 року.

Зобов`язати відповідача подати до суду письмові пояснення щодо даної заяви, до 29.01.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма