Справа № 810/4365/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4365/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніжин» до Державної податкової служби України та Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування ЄДРПН або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ДПС України 04 січня 2021 року вдруге направила до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного від 27 лютого 2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року було прийняте в порядку у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року була вручена скаржнику 19 березня 2020 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, ДПС України мала б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у строк до 21 квітня 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 04 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

До апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ДПС України у межах встановленого законом строку зверталася до суду із апеляційної скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання документа про сплату судового збору. Також скаржник зазначив, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений карантинними обмеженнями, спричиненими поширенням на території України коронавірусної інфекції COVID-19. Зокрема, скаржник повідомив про виявлення у працівників ДПС підтвердженої хвороби COVID-19 та вжиття протиепідемічних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ДПС України 22 квітня 2019 року направила до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2020 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору в розмірі 31530 грн 00 коп. та надано десятиденний строк для усунення такого недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року було повернуто скаржнику.

ДПС України 04 січня 2021 року повторно направила до суду апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним дорученням про сплату судового збору № 2028 від 27 липня 2020 року, яке проведене 28 липня 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що скаржник повинен був надати суду письмові докази, які підтверджують:

- відсутність коштів на рахунку ДПС України починаючи з дати подання апеляційної скарги вперше по день закінчення строку усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою суду від 22 травня 2020 року;

- вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 22 травня 2020 року в установлений строк, а також на отримання коштів для сплати судового збору;

- відновлення можливості сплатити судовий збір саме 27 липня 2020 року;

- докази вжиття протиепідемічних заходів, у зв`язку з підтвердженням хвороби COVID-19 у особового складу працівників ДПС, що унеможливлювали повторне подання апеляційної скарги невідкладно після отримання платіжного доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ДПС України не приєднала зазначених доказів. У матеріалах справи такі докази також відсутні.

Також звертаю увагу на те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений 27 липня 2020 року, а повторна апеляційна скарга направлена до суду лише 04 січня 2021 року, тобто майже через пів року. Про обставини, які перешкоджали подати повторну апеляційну скаргу невідкладно після сплати судового збору, скаржник суду не повідомив.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажним.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ДПС України слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із обґрунтуванням вказаних підстав або зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніжин» до Державної податкової служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування ЄДРПН або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити Державній податковій службі України строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов