Справа № 200/8179/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 січня 2021 р. Справа №200/8179/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до Приватного підприємства Гелий (; 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 262 -А) про стягнення податкового боргу у сумі 20773,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Гелий про стягнення податкового боргу у сумі 20773,50 грн.

12.01.2021 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що відповідачем самостійно, після звернення до суду із вказаним позовом, погашено податковий борг, заявлений позивачем до стягнення, а тому позивач, користуючись своїми вимогами на власний розсуд, вважає за доцільне відмовитись від позову.

Також в заяві позивач відповідно до приписів ст. 140 КАС України просить стягнути з відповідача на його користь сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 2102,00 грн., посилаючись на те, що відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача суми судового збору, викладеного у його заяві про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем за подання позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2650 від 12 серпня 2020 року (а.с. 4).

Пунктом 8 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України регламентується право позивача у справі на відмову від позову.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Про пріоритетність застосування саме ст. 140 КАС України свідчить її імперативність та чітке визначення обставин, а саме, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Отже, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України не містить виключень та має імперативний характер. У процесуальному законодавстві не міститься жодних застережень щодо застосування статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема такі як намагання виконати зобов`язання. Окрім того, зазначена норма не містить застережень щодо виконання зобов`язання у зв`язку з відкриттям позовного провадження, а лише вказує на строк виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 24 січня 2019 року у справі №826/472/17, від 20 червня 2018 року у справі №826/13684/17, та ухвалі від 03 квітня 2019 року у справі №819/1305/17.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 25 січня 2020 року у справі №260/1378/18.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріали справи свідчать, що податковий борг, заявлений у позовній заяві до стягнення, відповідачем погашено повністю з 30.10.2020 по 30.11.2020, тобто, після звернення позивача до суду, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення з Приватного підприємства Гелий на його користь судового збору у сумі 2102,00 грн., керуючись при цьому положеннями статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 47, 132, 140, 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 200/8179/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до Приватного підприємства Гелий (; 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 262 -А) про стягнення податкового боргу у сумі 20773,50 грн.

Стягнути з Приватного підприємства Гелий (; 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 262 -А) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко