Справа № 580/3715/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2021 року справа № 580/3715/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №580/3715/20 за позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2308 від 12.04.2018 щодо визначення позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачують фізичні особи, які є власниками об`єктів нерухомості, за 2017 рік у сумі 5574 грн. 40 коп.;

- скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення №0-2301 від 07.02.2019 щодо визначення позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачують фізичні особи, які є власниками об`єктів нерухомості, за 2018 рік у сумі 6485 грн. 47 коп.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2301 від 17.02.2020 щодо визначення позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачують фізичні особи, які є власниками об`єктів нерухомості, за 2019 рік, у сумі 7269 грн. 37 коп.;

- стягнути з відповідача суму сплаченого податку відповідно до податкового повідомлення-рішення №0-2308 від 12.04.2018 у сумі 5574 грн. 40 коп.;

- стягнути з відповідача суму сплаченого податку відповідно до податкового повідомлення-рішення №0-2301 від 07.02.2019 у сумі 6485 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

29.12.2020 позивач подав заяву, в якій просить постановити ухвалу про стягнення на його користь сплаченого судового збору у сумі 2522 грн. 10 коп.

В обгрунтування заяви зазначив, що після звернення до відповідача із заявою від 18.03.2020 про проведення звірки даних щодо нарахування суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не отримував жодних листів та повідомлень, тому не знав, що його заява була належним чином розглянута та не знав про скасування оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень. Про розгляд відповідачем його заяви від 18.03.2020 та скасування (відкликання) відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0-2308 від 12.04.2018, №0-2301 від 07.02.2019, №0-2301 від 17.02.2020, №0-2308 від 12.04.2018, №0-2301 від 07.02.2019 позивач дізнався із відзиву на позовну заяву, тобто під час розгляду справи.

З вказаних підстав позивач вважає, що має право на стягнення суми понесених витрат.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, згідно вказаної норми, у справах за позовом сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати стягуються з бюджетних асигнувань відповідача підлягають лише у разі задоволення позову.

Оскільки позовну заяву було залишено без розгляду ухвалою суду від 14.12.2020 і рішення у справі не приймалось, підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

Щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, згідно вказаної норми, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачені суми судового збору поверненню не підлягають.

Отже, підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору відсутні. При цьому, обставини, які стали підставою для подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду значення не мають.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №580/3715/20 за позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий А.В. Руденко