Справа № 640/31878/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2021 року м. Київ № 640/31878/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання незаконними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання незаконними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/першкоджанні у виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушують норми ст. 24 (дискримінація), ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;

- визнання права Позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (гарантовану суму відшкодування), яка згідно з договорами банківського вкладу (депозиту) рахунок № НОМЕР_1 становить 200 000 (двісті тисяч) гривень;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів внести данні позивача до загального реєстру вкладників;

- стягнути з Відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача відсотки з урахуванням встновленого індексу інфляції (інфляційне збільшення) у розмірі 82 759,06 (вісімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 06 копійок;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання (штрафні санкції) у розмірі 25 934,43 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 43 копійки;

- стягнути з Відповідача моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву залишити без руху. Відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме : оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7 609,33 грн.; оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача; уточненої позовної заяви, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України. Попереджено позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому ОСОБА_1 вказує, що вона як споживач фінансових послуг має право на звільнення від сплати судового збору, згідно з пп. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідні посилання позивача суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Закон України "Про захист прав споживачів" №1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт, послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до частини третьої статті 22 цього Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги, оскільки, відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон №4452-VI), він є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Крім того, відповідно до частини третьої статті 3 цього ж Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не підпадає під категорію фінансової установи, яка під час надання інформації клієнту зобов`язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів. Отже, на фізичних осіб-вкладників комерційних банків під час дії тимчасової адміністрації у них не розповсюджується дія частини третьої статті 22 Закону №1023-XII, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, суд доходить висновку, що дія частини третьої статті 22 Закону №1023-XII не поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення останнім владних управлінських функцій (виконання окремої владної функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі пункту 4 частини другої статті 4 Закону №4452-VI).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №817/777/16 та Верховним Судом у постанові №160/12120/19 від 26.03.2020.

Більше того, оцінка вказаним доводам позивача (доводи викладені в заяві від 04.01.2021 повністю співпадають в доводами вкладеними в позовній заяві), вже була надана в ухвалі суду від 28.12.2020.

Крім того суд зазначає, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 28.12.2020 щодо надання оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача; надання уточненої позовної заяви, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач у встановлений судом строк не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2020.

На момент постановлення цієї ухвали повного усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 28.12.2020, не відбулося.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 28.12.2020 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 21.01.2021 недоліків позовної заяви не усусуто, як і заяви про продовження цього строку не надходило, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Виявлені судом недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження в цій справі.

У позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходили, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій