Справа № 160/11630/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа №160/11630/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року вищевказаний позов задоволений повністю.

При цьому, приймаючи таке рішення суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 02.08.88 р. по 01.09.98 р., з 16.09.99 р. по 26.12.99 р., з 27.12.99 р. по 27.06.2002 року, з 01.07.2002 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 05.05.2003 року, з 26.05.2003 року по 17.08.2004 року, з 18.08.2004 року по 15.12.2009 року, з 16.12.2009 року по 02.08.2016 року до його страхового стажу.

16.01.2021 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить вирішити питання щодо того, який саме із цих періодів підлягає зарахуванню до його пільгового стажу.

Розглядаючи таку заяву суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд зазначає, що порушене позивачем у заяві питання не було визначено ним як позовної вимогою, тоді як фактично заявлені позовні вимоги вирішені судом під час розгляду справи, у зв`язку з чим підстав для ухвалення додаткового рішення не убачається.

Слід також зазначити, що спірне питання, порушене позивачем у заяві знаходиться у площині дискреційних повноважень відповідача та у суду відсутні докази того, що той чи інший період, що визначений судовим актом зарахований позивачеві до загального страхового стажу, при цьому, що він також повинен бути зарахований до його пільгового стажу.

За викладених обставин, подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 139,43, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна