Справа № 646/5250/20
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5250/20
№ провадження 2-а/646/13/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315?А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора батальйону № 3 роти № 6 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Папуга П. Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3022539 від 23.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн; провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.08.2020 позивач ОСОБА_1 рухався в населеному пункті Травневе та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили позивача про порушення ним п. 12.4. ПДР України та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівниками патрульної поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3022539, згідно якої швидкість руху позивача виміряна за допомогою пристрою трукам 000709 становила 87 км/год. З постановою позивач не згоден у зв`язку з тим, що в фабулі постанови не вказано, яким знаком обмежена швидкість на даному відділку дороги; вимірювальний засіб був протиправно використаний в місці, де відсутній знак «5.70»; вимірювальний пристрій не був закріплений на одному із визначених законодавством місць, а знаходився в руках інспектора, тому вимірювання швидкості було здійснене відповідачем у ручному режимі. Крім того, позивач зазначає, що інспектором було порушено процесуальний порядок розгляду справи, а саме: не надано для огляду відеозапис вчинюваного порушення, не надано на перевірку вимірювальний пристрій трукам та сертифікат на нього.

07.09.2020 ухвалою суду позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

22.09.2020 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

19.10.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник позивача проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування відзиву зазначено, що 23.08.2020 в Харківській обл. в межах автодороги М?03, 449 км., у складі екіпажу патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000709 було виявлено перевищення швидкісного режиму водієм транспортного засобу OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який у населеному пункті с. Травневе рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 37 км/год.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за результатом розгляду справи, винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення, інформація про що відображена у п. 5 постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3022539 від 23.08.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год.

Згідно п. 5 оскаржуваної постанови швидкість руху вимірювалася приладом трукам тс 000709.

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/02/03/?3008 від 27.09.2018 лазерний вимірювач LTI 20/20 TruСАМ забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних, в ньому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18043 від 24.01.2020, виданого ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС 000709 відповідає вимогам технічної документації. Чинність свідоцтва до 24.01.2021.

Відповідно до фотознімку «файл _5В000_0823_110527.jmf», відзнятого з TruСАМ о 11:05 год. 23.08.2020 щодо порушення позивачем правил дорожнього руху автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці М 03 449 km (код вулиці n/a, широта 49° 57' 21.76" N, долгота 35° 49' 09.53" E) зі швидкістю 87 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год.

Згідно з вказаними географічними координатами на фотознімках приладу TruСАМ, водій керував транспортним засобом в с. Травневе Харківського р?ну Харківської обл., що підтверджується відомостями із сайту https://www.google.com.ua/maps/place/49° 57' 21.76" N 35° 49' 09.53" E.

Факт вимірювання та фіксації на фотознімку швидкості саме автомобіля позивача д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується також відеозаписом з TruСАМ «файл _5В000_0823_110527».

Поліція оприлюднила у соцмережах повний список місць, де поліцейські з жовтня 2018 року застосовуватимуть прилади TruCAM. Серед даного переліку є автодорога з індексним номером М-03, Київ-Харків-Довжанський, з 400 по 452 км, з 453 по 508 км, що охоплює 449 км, на якому здійснювалося фіксування швидкості руху позивача за допомогою TruCAM.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, законодавство України визначає перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції по справі, надано фотознімки і відеозапис з приладу «TruСam» тс 000709та відеозаписи нагрудної камери поліцейського.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії постанову серії ЕАМ № 3022539 у п. 5 містить посилання на те, що швидкість руху позивача вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam тс 000709, а в п. 7 зазначено, що до постанови додається відео з приладу TruCam тс 000709, тому відповідні роздруківки фотознімків та відеозапис з приладу TruCam можуть бути використані в якості доказу.

З наявних в матеріалах справи фотознімків та відеозапису фіксування лазерним вимірювачем TruCam можливо ідентифікувати марку, державний номерний знак транспортного засобу та зафіксовану швидкість руху у 87 км/год автомобіля позивача у населеному пункті.

Відповідно до наданого відповідачем фотознімку та відеозапису вимірювача швидкості TruCam ТС 0007790 «файл _5В000_0823_110527.jmf» здійснювалась фіксація швидкості руху саме автомобіля позивача.

Процедура розгляду справи після зупинки автомобіля фіксувалась на нагрудну камеру співробітника поліції.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, інформацію з відкритих джерел інтернет, зокрема Google maps, судом встановлено, що 449 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, де і було зупинено позивача, припадає на територію с. Травневе Харківського р?ну Харківської обл., тобто населений пункт, де діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах, зокрема й швидкісний режим.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що поліцейським дотримана процедура розгляду справи, роз`яснені права та можливість надати пояснення, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Доводи позивача, що йому не надано для огляду відеозапис вчинюваного порушення спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, зокрема «файл ».

Посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на приладі TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства (без його фіксації на тринозі), судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні та допустимі докази, які б спростували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем не надано.

Таким чином, беручи до уваги з`ясовані обставини у своїй сукупності з матеріалами справи, суд доходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 23.08.2020 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням п. 12.4 ПДР України, оскільки у населеному пункті с. Травневе рухався зі швидкістю 87 км/год, що на 37 км/год перевищує встановлену цим пунктом гранично допустиму швидкість руху у населеному пункті (більше 50 км/год), отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, позону заяву слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнати протиправною та скасування постанови інспектора батальйону № 3 роти № 6 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Папуга П. Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3022539 від 23.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шелест