Справа № 160/345/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/345/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (суддя Верба І.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроком» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Метроком» звернулось з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.11.2019 № ОМС-ДН2737/1024/НП/СПТД/ФС, № ОМС-ДН2739/1024/НП/СП/ФС, прийняті Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що обставинами справи доведено наявність підстав для прийняття оскаржених рішень.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги для надана часу для подання заперечення на апеляційну скаргу та укладання договору на правничу допомогу.

У зв`язку з тим, що позивач був своєчасно повідомлений про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги та мав час для вчинення цих дій, колегія суддів розглянула справу за наявними в ней матеріалами.

Колегія судів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Метроком» зареєстровано 18.04.2006, керівник ОСОБА_1 , місцезнаходження м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 31Д.

20.04.2017 між ТОВ «Аста» (орендодавець) та ТОВ «Метроком» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 007/Пра/ОА, за умовами якого у користування передано частину нежитлового приміщення загальною площею 8 кв.м, визначену на плані (додаток 1) в Торговому комплексі «Наша Правда2 за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 31Д.

Додатковою угодою від 27.04.2018 № 1 сторони домовились продовжити строк дії договору оренди до 19.04.2020 включно.

08.06.2019 за вх. № 12/1306 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист про надання інформації, зокрема щодо страхувальників, у яких у звітному періоді відображено початок трудових відносин з працівником, але які не подали повідомлення про прийняття працівника на роботу (лютий 2018 року): за порядком номером 30 визначено ТОВ «Метроком», кількість осіб, за яких страхувальник у звітності по єдиному внеску відобразив дані про початок трудових відносин, а повідомлення про прийняття на роботу відсутнє 1.

25.09.2019 наказом Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 525-ОД вирішено, після внесення до Реєстру інспекційних відвідувань, провести інспекційне відвідування із здійсненням державного контролю за додержання законодавства про працю з питання дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та питання оформлення трудових відносин ТОВ «Метроком» () за період з 01.01.2017 по 01.02.2018 за юридичною адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 31Д.

26.09.2019 за вх. № 12/2606 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов лист про надання номерів, за якими відвідування, зокрема ТОВ «Метроком», внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.

01.10.1019 складено направлення на проведення інспекційного відвідування № 7/7-1184.

01.10.2019 інспекторами праці інспекції Кайногою Я.О., Пимоненко Г.В. складено вимогу про надання документів № ОМС-ДН2737/1024/НД, згідно із якою проводиться інспекційне відвідування ТОВ «Метроком» з 09:00 01.10.2019 по 16:45 11.10.2019, у зв`язку із чим Товариство зобов`язано у строк до 11:00 11.10.2019 надати необхідні документи, вимога направлена поштовим зв`язком.

01.10.2019 керівнику ТОВ «Метроком» Інспекцією поштовим зв`язком направлено лист вих. № 7/7-1185 про проведення інспекційного відвідування та необхідність надання документів.

01.10.2019 інспекторами праці інспекції Кайногою Я.О., Пимоненко Г.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2737/1024/НП, згідно якого здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Метроком» () за адресою реєстрації: 49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31 Д:

- предмет контролю: додержання законодавства про працю з питання дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та питання оформлення трудових відносин за період з 01.01.2017 по 01.02.2018 з працівниками ТОВ «Метроком»;

- інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку із: відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням;

- строк інспекційного відвідування зупинено до 11.20.2019.

Інспекторами праці складено службову записку без дати та без номеру щодо спроби проведення інспекційного відвідування.

11.10.2019 інспекторами праці інспекції Кайногою Я.О., Пимоненко Г.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2737/1024/НП, згідно якого здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Метроком» () за адресою реєстрації: 49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31 Д:

- предмет контролю: додержання законодавства про працю з питання дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та питання оформлення трудових відносин за період з 01.01.2017 по 01.02.2018 з працівниками ТОВ «Метроком»;

- інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку із: ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

25.11.2019 Інспекцією прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОМС-ДН2737/1024/НП/СПТД, яким прийнято справу про накладення штрафу до розгляду, розгляд справи призначено на 25.11.2019 о 14:15.

На адресу позивача (м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 31Д) поштовим зв`язком 13.11.2019 надійшло повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 08.11.2019 №7/3-1455, згідно із яким розгляд справи призначено на 25.11.2019 о 14:15.

Листом від 25.11.2019 вих. № 28/01-322 ТОВ «Метроком» повідомило Інспекцію, що фактичне місцезнаходження офісного приміщення ТОВ «Метроком» знаходиться за адресою, відмінною від юридичної адреси Товариства - м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, внаслідок чого ряд листів щодо проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю з питання дотримання мінімальних державних гарантів з оплати праці та питання оформлення трудових відносин з працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроком» за період з 01.01.2017 по 01.02.2018 не було отримано та розглянуто;

25.11.2019 начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН2737/1024/НП/СПТД/ФС, № ОМС-ДН2739/1024/НП/СП/ФС.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що в розглянутому спорі проведення перевірки не відбулось, а порушення зазначені в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України - не виявлені, обґрунтованих доводів щодо їх наявності судом не встановлено.

Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки під час розгляду справи про накладення штрафу Інспекції було повідомлено про фактичне місцезнаходження, підстави для застосування штрафу були відсутніми.

За висновками суду першої інстанції, спірні постанови фактично носять фіскальний характер, та є прийнятими з порушенням принципу пропорційності, зокрема без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо проведення перевірки Товариства на дату розгляду цієї справи по суті.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою від 25.11.2019 № ОМС-ДН2737/1024/НП/СПТД/ФС на позивача було накладено штраф у розмірі 417 300 грн. на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.10.2019 № ОМС-ДН2737/1024/НП на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Постановою від 25.11.2019 № ОМС-ДН2739/1024/НП/СП/ФС на позивача накладено штраф у розмірі 12 519 грн. на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.10.2019 № ОМС-ДН2737/1024/НП на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Згідно з абзацами другим, шостим, сьомим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність керівника за юридичною адресою підприємства, з врахуванням здійснення господарської діяльності за іншою адресою, повідомлення товариством про фактичне місцезнаходження, відмінне від юридичної адреси, не можливо ототожнити із створенням перешкод у проведенні перевірки, як підставу для притягнення до розглянутого виду відповідальності.

Судом першої інстанції було вірно враховано те, що під час розгляду справи про накладення штрафу Інспекції було повідомлено про фактичне місцезнаходження, відтак підстави для застосування штрафу були відсутніми.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроком» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 21 січня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш