Справа № 280/5320/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5320/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Чабаненко С.В.,

секретарі судового засідання Комар Н.В.,

за участі представників позивача Минько І.В., Дейник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в адміністративній справі №280/5320/20 (головуючий суддя першої інстанції Максименко Л.Я.) за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.08.2020 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «МЕЙКБУД, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 206275,00 грн. з рахунків платника податків, а також за рахунок готівкових коштів платника податків TOB «МЕЙКБУД».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5320/19.

03.09.2020 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «МЕЙКБУД» до ГУ ДПС у Запорізькій області, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 25.03.2020 року № (форма «Р»), яким TOB «МЕЙКБУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 185445,00 грн., в т. ч. за основним платежем - 148356,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 37089,00 грн.; № (форма «Р»), яким TOB «МЕЙКБУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 355300,00 грн., в т. ч. за основним платежем - 284240,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 71060,00 грн..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ «МЕЙКБУД» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.03.2020 року. Об`єднано в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги ТОВ «МЕЙКБУД» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.03.2020 року з позовними вимогами ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «МЕЙКБУД» про стягнення податкового боргу.

В іншій частині позовних вимог зустрічний позов ТОВ «МЕЙКБУД» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині повернення зустрічного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № (форма «Р»), відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в оскаржуваній частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що станом на 04.08.2020 року ТОВ «МЕЙКБУД» має заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток у загальному розмірі 245216,00 грн., а також з податку на додану вартість у загальному розмірі 452531,05 грн.. Вищевказаний податковий борг виник на підставі акту позапланової документальної перевірки товариства від 17.03.2020 року, на підставі якого контролюючим органом 25.03.2020 року складено податкові повідомлення-рішення № та №. Апелянт вважає, що оскільки податковий орган у своєму позові зазначає про існування податкового боргу, який виник на підставі акту перевірки товариства від 17.03.2020 року, а відповідно до вказаного акту складено податкові повідомлення-рішення № та №, у зв`язку із чим ТОВ «МЕЙКБУД», вважаючи протиправними вказані ППР, звернувся до суду із зустрічним позовом.

Представники ТОВ «МЕЙКБУД» в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Запорізькій області в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про час, дату та місц розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи без розгляду зустрічний позов ТОВ «МЕЙКБУД» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року №, суд першої інстанції виходив із того, що вказаним податковим повідомленням-рішенням Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі. Оскільки, предметом позову ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «МЕЙКБУД» не є стягнення заборгованості з податку на додану вартість, суд вважає, що позовні вимоги Товариства в цій частині не є взаємопов`язаними з первинним позовом та не можуть бути прийняті судом для спільного розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позову ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «МЕЙКБУД», який у даній справі є первісним, є стягнення податкового боргу.

Згідно тексту позову вказаний борг який виник у зв`язку із прийняттям ГУ ДПС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року №, яким TOB «МЕЙКБУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Віддтак, позовні вимоги зустрічного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № є взаємопов`язаними із вимогами про стягнення податкового боргу за таким рішенням контролюючого органу.

Натомість позовні вимоги зустрічного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № не є взаємопов`язаними із вимогами первісного позову, оскільки позов ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «МЕЙКБУД» не містить вимог про стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку із прийняттям контролюючим органом іншого ППР, в даному випадку №, яким TOB «МЕЙКБУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ТОВ «МЕЙКБУД» на ту обставину, що спірні податкові повідомлення-рішення № та № прийняті на підставі одного і того самого акту перевірки, оскільки нормою частини 2 статті 177 КАС України визначено наявність взаємопов`язаності правовідносин первісного та зустрічного позову.

В даному випадку вимоги первісного позову про стягнення податкового боргу з податку на прибуток взаємопов`язано з податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2020 року №, а не з будь-яким іншим рішенням контролюючого органу.

Посилання апелянта, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 9 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обмеження щодо вимог зустрічного позову (взаємопов`язаності і доцільності спільного розгляду із вимогами первісного позову) встановлені частиною 2 статті 177 КАС України.

Крім того, повернення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог, не заважає суб`єкту звернутись до суду із позовними вимогами в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічного позову ТОВ «МЕЙКБУД» ГУ ДПС у Запорізькій області в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року №.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в адміністративній справі №280/5320/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в адміністративній справі №280/5320/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 січня 2021 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Чабаненко