Справа № 826/20775/15
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ № 826/20775/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техінпро"
про стягнення заборгованості в розмірі 183,96 грн.
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінпро" про стягнення заборгованості в розмірі 183,96 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 року адміністративний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінпро" () на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва суму заборгованості (недоїмки) по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 183,96 грн. (сто вісімдесят три грн. 96 коп.) на рахунок НОМЕР_1 у ГУ ОБУ по Києву та області МФО 322669.

06.04.2016 року видано виконавчий лист в адміністративній справі.

Через канцелярію суду 31.12.2020 року начальником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ознайомившись із заявою, суд зазначає наступне.

Так, з прохальної частини заяви встановлено, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа (тобто дубліката виконавчого листа) на виконання.

Суд звертає увагу заявника на наступні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв/клопотань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - є різним.

За результатами вирішення судом питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, заміни сторони у виконавчому провадженні або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, зазначену представником Київського міського центру зайнятості, мало б бути складено належним чином оформлені заяви/клопотання у відповідності до форми і змісту, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині позбавляють можливості Окружний адміністративний суд міста Києва здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення заяви Київського міського центру зайнятості без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що заяву подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, який не є ні стороною у справі №826/20775/15, ні стороною у виконавчому листі, що свідчить про подання заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не уповноваженою на те особою.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна