Справа № 200/10330/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2021 р. Справа №200/10330/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки та лікарняного) із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки та лікарняного), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно виплатив суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки та лікарняного) із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

15 грудня 2020 року від відповідача витребувані докази.

05 січня 2021 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2021 року, представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивачем подана заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Оскільки відсутня потреба заслуховувати свідка чи експерта, та немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Покликався на те, що Територіальне управління, до якого пред`явлено позов про стягнення недоотриманої заробітної плати, не є належним відповідачем. Ураховуючи, що в спірний період тривав карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, відповідач не допустив протиправних дій, діяв на підставі та в межах, передбачених Конституцією України, Бюджетним кодексом України та законами України. Крім того, відповідач не наділений правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості здійснювати нарахування та виплату суддівської винагороди з 18.04.2020 по 28.08.2020 без обмежень, встановлених статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (у редакції Закону № 553-ІХ).

У відзиву міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів у справі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, оскільки позивач не подавав відповідного клопотання, клопотання відповідача про залучення співвідповідачів не підлягає задоволенню.

Під час підготовчого засідання судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, від відповідача отриманий відзив на позову заяву та докази, витребувані від нього.

За приписами частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження, визначені статтею 173 КАС України, виконані, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 47, 48, 173, 183, 248, 251, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області про залучення співвідповідачів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2021 року на 14:15 годин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 1, про що повідомити сторони.

Ухвала постановлена, складена та підписана 21 січня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко