Справа № 675/111/20
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/111/20
Провадження № 2-а/675/3/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Андрійчук І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м. Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюка Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м. Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюка В. І. (далі інспектор ОСОБА_2 ) його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, до стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було використання без правовстановлюючих документів шляхом збору урожаю сільськогосподарської культури сої на частині земельної ділянки площею 39,80 Га в межах кадастрового кварталу № :05:036, розташованої на території Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області за межами населеного пункту, про що свідчать залишки даної сільськогосподарської культури - стерні.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, вказує, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Крім того, позивач звертає увагу суду на порушення встановленої чинним законодавством процедури оформлення складених щодо нього адміністративних матеріалів. Посилається на те, що при складені відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він присутнім не був та для його складення він не запрошувався, виконані від його імені підписи у зазначеному протоколі позивачу не належать. Також розгляд справи відбувся за його відсутності, про день та час розгляду справи відповідачем його не повідомлено. Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення йому особисто не вручалась та на адресу його місця проживання засобами поштового зв`язку не направлялась.

Тому ОСОБА_1 просить скасувати спірну постанову, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Андрійчук І. В. подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому зазначила, що інспектор Тарасюк В. І. під час проведення перевірки та притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах та в спосіб, встановлений чинним законодавством.

Ухвалою судді від 27 січня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті. Дану справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Також зазначеною ухвалою зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати суду усі наявні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача державного інспектора ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року за клопотанням позивача призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Андрійчук І. В. проти задоволення позову заперечила з огляду на його безпідставність.

Відповідач інспектор Тарасюк В. І. проти задоволення позову заперечив, вказав, що при винесенні спірної постанови діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позов ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим. В останнє судове засідання не прибув, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що за результатами проведеної відповідно до ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» інспектором ОСОБА_2 у присутності слідчого слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 перевірки з питання дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки в межах кадастрового кварталу № :05:036, розташованої на території Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області за межами населеного пункту, встановлено, що вказана земельна ділянка орієнтованою площею 202,6893 Га на малопродуктивних та деградованих землях державної власності підлягає консервації шляхом заліснення. Проект землеустрою розроблено на підставі розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації № 390/2010-р від 09 серпня 2010 року, технічного завдання та використання робіт по розробленню проектів землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних угідь державної власності від 28 липня 2010 року. Проект землеустрою затверджений розпорядженням Ізяславської районної державної адміністрації від 04 квітня 2011 року № 170/2011р. Заліснення зазначеної земельної ділянки не проведено, у користування чи у власність дана земельна ділянка не передана. В процесі перевірки встановлено частини даної земельної ділянки орієнтованою площею: № 1 1-2 Га, № 2 40-50 Га, № 3 10 Га, № 4 100 Га.

Частини ділянки № 1 та № 2 шляхом збору врожаю сільськогосподарської культури сої оброблені різними видами сільськогосподарської техніки, а саме: частина земельної ділянки № НОМЕР_1 сільськогосподарською технікою шириною захвату жатки комбайна 3 метри, частина земельної ділянки № 2 сільськогосподарською технікою шириною захвату жатки комбайна 9 метрів, про що свідчать залишки даної сільськогосподарської культури стерні. Частина земельної ділянки № 1 використовувалась ТОВ АПК «Колос Агро», про що свідчить затримання техніки на земельній ділянці.

Частина ділянки № НОМЕР_2 шляхом механічного обробітку ґрунту засіяна сільськогосподарською культурою озимою пшеницею на момент перевірки невстановленими особами.

Дані факти свідчать про використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що є фактом, який вказує на скоєння правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Частина ділянки № 4 шляхом механічного обробітку ґрунту передискована (по відношенню до даної частини ділянки в період з 03 березня 2018 року по 27 квітня 2018 року здійснено державний контроль за використанням та охороною земель, винесено постанови про накладення адміністративних стягнень).

Оскільки земельна ділянка, яка є об`єктом перевірки, відноситься до земель державної власності, право власності чи право користування на яку не зареєстровано, земельна ділянка не сформована згідно зі ст. 79-1 ЗК України, інспектор вважав за доцільне здійснити геодезичні роботи по встановленню меж самовільно зайнятих частин ділянки, що слід доручити провести сертифікованим інженерам землевпорядникам, а також встановити особи порушників відносно частин земельної ділянки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 та вжити подальших заходів.

Вказана обставина підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 584-ДК/823/АП/09/01/-18 від 26 жовтня 2018 року.

Надалі, інспектором Тарасюком В. І. у присутності сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_4 проведено обстеження частин № 1 та № 2 вищевказаної земельної ділянки, за результатами якого встановлено, що площа частин даної земельної ділянки становить: № 1 1,6807 Га, № 2 39,800 Га. Частини ділянки № 1 та № 2 шляхом збору врожаю сільськогосподарської культури сої оброблені різними видами сільськогосподарської техніки, а саме: частина земельної ділянки № НОМЕР_1 сільськогосподарською технікою шириною захвату жатки комбайна 3 метри, частина земельної ділянки № 2 сільськогосподарською технікою шириною захвату жатки комбайна 9 метрів, про що свідчать залишки даної сільськогосподарської культури стерні. Частина земельної ділянки № 1 використовувалась ТОВ АПК «Колос Агро», про що свідчить затримання техніки на земельній ділянці. Частина ділянки № 2 оброблена на момент обстеження невстановленими особами.

За результатами обстеження складено акт № 584-ДК/220/ДО/10/01/-18 від 05 листопада 2018 року.

Про допущенні порушення інспектором Тарасюком В. І. складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 584-ДК/0283П/07/01/-18 від 19 листопада 2018 року, у якому зазначено, зокрема, що частину земельної ділянки площею 39,8 Га було оброблено ОСОБА_1 шляхом збору врожаю сільськогосподарської культури сої без правовстановлюючих документів, про що свідчать залишки даної сільськогосподарської культури стерні. Даний факт свідчить про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_2 було винесено припис№ 584-ДК/0333Пр/03/01/-18від 19 листопада 2018 року про зобов`язання усунути виявлені порушення ст.ст. 125, 126 ЗК України, припинити використання ділянки без правовстановлюючих документів, привести земельну ділянку в стан, придатний для використання відповідно до цільового призначення у тридцятиденний строк.

Відповідно до постанови інспектора ОСОБА_2 № 584-ДК/0233ПО/08/01/-18 від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що підписи від імені позивача ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2018 року № 584-ДК/0283П/07/01/-18 у графах «Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення», «Другий примірник протоколу отримав» та «Я, ОСОБА_1 , на розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній особисто», а також у приписі від 19 листопада 2018 року № 584-ДК/0333Пр/03/01/-18 у графі «Припис отримав(ла) особисто» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 2259/2260/20-26 від 27 жовтня 2020 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до матеріалів справи обставини вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення встановлено відповідною особою на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2018 року № 584-ДК/0283П/07/01/-18, що складений інспектором Тарасюком В. І.

Статтею 256 КУпАП, яка встановлює вимоги до змісту протоколу, зокрема, передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також за вимогами ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом, підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення виконані не ним, а іншою особою, про що наявний висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відтак, протокол, на підставі якого розглядалася справа про адміністративне правопорушення, складений у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без роз`яснення його прав і обов`язків, без відібрання у нього пояснень та без з`ясування обставин вчинення правопорушення.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог зазначеної статті розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за відсутності даних про своєчасне та належне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2018 року № 584-ДК/0283П/07/01/-18, у ньому наявний підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 , у графі «Я, ОСОБА_1 , на розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній особисто». Однак вищевказаний підпис також виконаний не позивачем, а іншою особою, що підтверджується вищенаведеним висновком судової почеркознавчої експертизи. Будь-які інші дані щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в адміністративних матеріалах, наданих відповідачем на вимогу суду, відсутні. Не здобуто таких доказів і судом в процесі розгляду даної справи.

Таким чином, позивач не був належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому і не був обізнаний про вказані обставини, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Відтак, суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вищенаведених вимог закону, оскаржувана постанова прийнята без належного повідомлення позивача у встановленому порядку про місце й час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 712/1054/15-а (№ К/9901/5953/18).

Разом з тим, суд зазначає, що вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом, у наданих на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 584-ДК/823/АП/09/01/-19 від 26 жовтня 2018 року та акті обстеження земельної ділянки № 584-ДК/220/ДО/10/01/-18 від 05 листопада 2018 року відсутні будь-які дані про самовільне зайняття земельної ділянки саме позивачем ОСОБА_1 , а, навпаки, вказано про її обробіток невідомими особами.

Також судом встановлено, що підписи у складених щодо позивача протоколі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2018 року № 584-ДК/0283П/07/01/-18 та приписі № 584-ДК/0333Пр/03/01/-18 від 19 листопада 2018 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відтак, усі вищеперераховані докази не можуть підтверджувати винуватість позивача у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до самовільного зайняття відповідної земельної ділянки відповідачами суду не надано.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Разом з тим, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, а саме правову позицію, викладену ним в рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем земельного законодавства та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Сам факт сплати іншою особою від імені позивача призначеного йому адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. не спростовують вказаних висновків суду, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечив, що йому було відомо про наявність оспорюваної постанови, та його доводи щодо порушення встановленої законом процедури оформлення адміністративних матеріалів знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, постанова інспектора ОСОБА_2 № 584-ДК/0233ПО/08/01/-18 від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Понесення позивачем витрат за проведення експертизи у розмірі 4576 грн. 32. документально підтверджується рахунком № 5674 від 11 серпня 2020 року, квитанцією від 17 серпня 2020 року.

Оскільки ухвала суду від 25 червня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі відповідачами не оскаржувалася, клопотання про зменшення витрат на проведення експертизи відповідачами не заявлено, доказів неспівмірності таких витрат відповідачами не надано, позивачем документально підтверджено понесені ним витрати на проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи, з відповідача суб`єкта владних повноважень, на користь позивача.

Також враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, наявні підстави для стягнення з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 137, 139, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м. Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюка Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м. Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюка Віктора Івановича № 584-ДК/0233ПО/08/01/-18 від 19 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 32 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач 1 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: адреса місцезнаходження - м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, код ЄДРПОУ - 39767479.

Відповідач 2 Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м. Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюк Віктор Іванович: адреса роботи - м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1.

Суддя: В. І. Столковський