Справа № 1540/4137/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

справа №1540/4137/18

адміністративне провадження №К/9901/9089/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 1540/4137/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода Гвардія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство соціальної політики України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

за касаційною скаргою Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода Гвардія"

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Шляхтицького О.І., суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - позивач, ГУ ДСНС в Одеській області) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода Гвардія" (далі - відповідач, ДП "Український дитячий центр "Молода Гвардія"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство соціальної політики України, в якому просив:

1.1 зобов`язати ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» повністю зупинити роботу закладу за адресою: 65069, Одеська область, м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які випливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки від 03 серпня 2018 року № 118 за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 43.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

2. Згідно з наказу ГУ ДСНС в Одеській області від 25 липня 2018 року №327, проведена позапланова перевірка ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія», що знаходиться за адресою: 65069, Одеська область, Миколаївська дорога 172, щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

3. Перевірка проводилась на підставі посвідчення про проведення перевірки від 31 липня 2018 року за №188. За результатами проведеного контрольного заходу складений акт перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 03 серпня 2018 року № 118 (далі - Акт перевірки) із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

4. Так, за наслідком проведеної перевірки було встановлено 45 порушень, серед яких є:

1) не проведення монтажу системи протипожежного захисту - системи пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 року «Системи протипожежного захисту;

2) приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей відповідно до ДБН В.2.5-56:2014«Системи протипожежного захисту»;

3) не здійснюється технічне обслуговування наявних систем пожежної сигналізації;

4) не здійснено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від і прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б 8.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»;

5) не проведено замкнуте обвалування в повній мірі ємності з дизельним паливом і не встановлена огороджуючи стіна з негорючих матеріалів, яка розрахована на гідростатичний тиск рідини, що розлилась;

6) не проведено з усіх сторін обвалування підземного резервуару для зберігання мазуту;

7) не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій даху будівель ЖКХ, кам`яного складу, ремонтно-будівельної групи, частини колишньої пральні, стелі - столової, камери зберігання, музею за експонатами дружини «Зоряна»;

8) допускається горюче облицювання стелі на третьому поверсі школи;

11) евакуаційний вихід з лівого крила на зовні закривається на ключ, не працює внутрішній запірний пристрій, який; відкривається з середини без ключа;

12) допускається експлуатація електророзподільної коробки (дози) відкритою;

15) евакуаційні виходи на зовні закриваються на ключі, відсутні внутрішні запірні пристрої, які відкриваються з середини без ключа;

18) приміщення не до забезпечені первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками, згідно норм належності;

21) допускається встановлення електророзеток на горючій основі без підкладання суцільного негорючого матеріалу з виступом за габарити на 0,01м;

24) двері з четвертого поверху корпусу не відчиняються в напрямку виходу з будівлі;

25) евакуаційні виходи на вітрові закриваються на ключі; відсутні внутрішні запірні пристрої, які відчиняються з середини без ключа;

29) евакуаційні виходи на зовні закриваються на ключ, відсутні в повному обсязі внутрішні запірні пристрої, які відчиняються з середини без ключа;

31) евакуаційні виходи № 3 та б/н на зовні закриваються на ключ, відсутні внутрішні запірні пристрої, які відкриваються; з середини без ключа;

35) особи, відповідальні за пожежну безпеку на об`єкті не вжили заходи щодо забезпечення об`єктів засобами зв`язку, протипожежним водопостачанням, знаками пожежної безпеки, а також первинними засобами пожежогасіння;

37) працюючий персонал об`єкту не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання.

5. За результатами перевірки, ГУ ДСНС в Одеській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 09 серпня 2018 року № 100, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу.

8. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - скасовано. Прийнято у справі постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

8.1 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» шляхом зупинення роботи ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» за адресою: 65069, Одеська область, м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки від 03 серпня 2018 №118 за номерами: 4, 5, 6, 7, 8, 11 (будинок творчості), 12 (будинок творчості), 15 (табір Сонячний), 18 (гараж), 21 (господарський двір), 24 (табір Зоряний), 25 (табір Зоряний), 29 (кіноконцертний комплекс), 31 (кіноконцертний комплекс), 35, 37.

8.2. В задоволенні позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» шляхом зупинення роботи вказаного підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки від 03 серпня 2018 року №118 за номерами: 1, 2, 3, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43 - відмовлено.

9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи ДП до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки від 03 серпня 2018 року № 118 за номерами: 4, 5, 6, 7, 8, 11,12, 15, 18, 21, 24, 25, 29, 31, 35, 37, оскільки відповідачем ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не було спростовано наявність вказаних обставин та допущених порушень, які на думку суду апеляційної інстанції, самі по собі є чинниками виникнення і розвитку пожеж.

9.1. Додатково суд апеляційної інстанції звернув увагу, що за наслідком позапланового заходу та з огляду на специфіку діяльності ДП, зокрема, в частині перебування дітей на його території, перевіряючи не вийшли за рамки предмета перевірки, а суд апеляційної інстанції, застосовуючи заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), ґрунтувався виключно враховуючи факти недотримання ДП протипожежної безпеки.

9.2. Окремо суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не було оскаржено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за від 09 серпня 2018 року № 100, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою та який було винесено за результатами перевірки ГУ ДСНС в Одеській області.

ІV. Касаційне оскарження

10. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 01 квітня 2019 року.

11. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та які суд апеляційної інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду апеляційної інстанції встановленим обставинам справи. Так, заявник касаційної скарги зауважує на тих фактах, що:

11.1 суд апеляційної інстанції невірно дійшов висновку, що позивач наділений повноваженнями щодо звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зобов`язання повністю зупинити роботу закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки;

11.2 суд апеляційної інстанції прийняв доказ - акт перевірки від 03 серпня 2018 року № 118, отриманий позивачем без дотримання порядку його вручення тому суд апеляційної інстанції невірно дійшов висновку про допустимість та належність цього доказу;

11.3 суд апеляційної інстанції невірно дійшов висновку про фактичне погодження відповідача з порушеннями, виявленими в результаті перевірки через те, що відповідач не оскаржив припис від 09 серпня 2018 року № 100. Відповідач із порушеннями не згоден та не визнає їх;

11.4 суд апеляційної інстанції не встановив, що порушення в акті перевірки від 03 серпня 2018 року № 118 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що дає його законні підстави для вжиття заходів реагування державного нагляду. Сам позивач у своєму позову зазначає, що встановлені порушення самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі. Ризик виникнення пожежі має вірогідних характер і він беспосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень;

11.5. суд апеляційної інстанції обрав захід реагування який не передбачений законом та такий що не відповідає критеріям співмірності та пропорційності.

11.6 суд апеляційної інстанції застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, однак не зазначив у вигляді часткового чи повного зупинення роботи закладу.

12. За таких обставин відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

13. 08 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Смоковича М.І. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 1540/4137/18 з Одеського окружного адміністративного суду.

14. 16 квітня 2019 року справа № 1540/4137/18 надійшла до Верховного Суду.

15. 02 травня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому позивач спростовуючи доводи касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

16. 08 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року № 762/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Радишевську О.Р., Смоковича М.І.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

20. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Абзац перший частини п`ятої статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

24. Частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

25. Частина друга статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

26. Пункти 29, 33 та 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

27. Пункти 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

28. Пункт 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

29. Пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

30. Частини першою та другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

30.1. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

31. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

31.1. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

VІ. Позиція Верховного Суду

32. Переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

33. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

34. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

35. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

36. Підставою для звернення до суду із цим позовом є виявлена позивачем під час проведення позапланової перевірки ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» низки порушень, які у подальшому було усунуто відповідачем лише частково.

37. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи ДП до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки від 03 серпня 2018 року № 118 за номерами: 4, 5, 6, 7, 8, 11,12, 15, 18, 21, 24, 25, 29, 31, 35, 37, оскільки відповідачем ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не було спростовано наявність вказаних обставин та допущення порушень, які на думку суду апеляційної інстанції, самі по собі є чинниками виникнення і розвитку пожеж.

38. При цьому, Верховний Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» виявлених порушень.

39. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщення торгового центру.

40. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

41. Таким чином, ураховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог у частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки від 03 серпня 2018 року № 118 за номерами: 4, 5, 6, 7, 8, 11 (будинок творчості), 12 (будинок творчості), 15 (табір Сонячний), 18 (гараж), 21 (господарський двір), 24 (табір Зоряний), 25 (табір Зоряний), 29 (кіноконцертний комплекс), 31 (кіноконцертний комплекс), 35, 37.

42. Щодо доводів касаційної скарги стосовно відсутності у позивача повноважень на звернення до суду із позовом.

43. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

44. Згідно з частиною другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

45. Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21 вересня 2017 року № 507) (далі - Положення) ГУ ДСНС в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

46. Підпунктом 35 пункту 4 Положення встановлено, що ГУ ДСНС в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

47. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що позивач в межах повноважень та у спосіб визначений Кодексом цивільного захисту України та Положенням звернувся до суду із цим позовом.

48. Щодо доводів касаційної скарги стосовно перевищення позивачем повноважень при проведенні перевірки, а саме недотримання статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

49. Приписами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

49.1.1. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

49.2. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

50. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наказу ГУ ДСНС в Одеській області від 25 липня 2018 року №327, проведена позапланова перевірка ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

51. Перевірка проводилась на підставі посвідчення про проведення перевірки від 31 липня 2018 року за №188. За результатами проведеного контрольного заходу складений Акт перевірки із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

52. З наказу ГУ ДСНС в Одеській області від 25 липня 2018 року №327 вбачається, що позаплановий захід проведено на підставі звернення суб`єкта господарювання про направлення фахівців пожежної безпеки щодо впровадження систем протипожежного захисту, попередження пожеж, забезпечення безпеки людей (дітей).

53. Факт допуску ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» позивача до проведення перевірки не заперечується сторонами у справі.

54. Також судом апеляційної інстанції не встановлено факту оскарження відповідачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 09 серпня 2018 року № 100, за результатами якого такий припис було б скасовано.

55. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що за наслідком позапланового заходу та з огляду на специфіку діяльності ДП, зокрема, в частині перебування дітей на його території, перевіряючи не вийшли за межі предмета перевірки, а суд апеляційної інстанції застосовуючи заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) ґрунтувався виключно враховуючи факти не дотримання ДП вимог пожежної безпеки.

56. Доводи касаційної скарги щодо того, що суд апеляційної інстанції обрав захід реагування який не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, висновків суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки, як правильно зазначено судом, забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я та життя, навчання, фізичного, психічного, соціального та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності в контексті даних спірних правовідносин та специфіки (виду) діяльності відповідача, повинні ним забезпечуватись (під час перебування на його території дітей), що зумовлює необхідність ґрунтовного та всебічного дотримання правил протипожежної безпеки.

57. Щодо доводів касаційної скарги стосовно того, що суд апеляційної інстанції не встановив, що порушення в акті перевірки від 03 серпня 2018 року № 118 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що дає його законні підстави для вжиття заходів реагування державного нагляду, Верховний Суд зазначає, що судом апеляційної інстанції правильно було надано оцінку вказаному доводу відповідача та зазначено, що самий лише факт недотримання вимог пожежної безпеки, в незалежності від існування причино наслідкового зв`язку між таким недотриманням та виникнення самої пожежі, є достатніми підставами для звернення з позовом органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

58. Верховний Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

59. Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, Верховний Суд надав відповідь на всі аргументи відповідача, наведені в касаційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи.

60. Частиною першою статті 350 КАС України (у редакції до 08 лютого 2020 року) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

61. Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

VІІ. Судові витрати

62. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода Гвардія" залишити без задоволення.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року в справі № 1540/4137/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: М.І. Смокович

О.Р. Радишевська