Справа № 420/7758/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7758/20
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.07.2020 року про неуспішне проходження атестації начальником управління прокуратури Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.08.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24 вересня 2020 року об 11:30 год.

26.10.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року зупинено провадження по справі №420/7758/20 за позовом заявою ОСОБА_1 до Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин. Судом зазначено, що постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 № 291, від 04.05.2020 № 343 термін дії карантину неодноразово продовжувався.

З посиланням на вказані постанови КМУ та наказ голови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року №22-ОС/Д/С «Про встановлення обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVІD-19) в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів» яким наказано, зокрема, встановити в Одеському окружному адміністративному суді з 21 жовтня 2020 року на період запровадження в Україні карантинних заходів такі особливості роботи: припинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім окремої категорії адміністративних справ, особливості провадження у яких встановлені статтями 273, 275, 276 КАС України; здійснювати судовий розгляд справ у порядку письмового провадження або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасниками судових справ; обмежити допуск осіб до будівлі суду; не здійснювати проведення особистого прийому громадян керівництвом суду; суддям та працівникам апарату суду про всі випадки захворювань негайно повідомляти відповідну установу охорони здоров`я та керівництво суду в телефонному режимі; припинити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за дорученням інших судів, окрім судових справ, які потребують термінового судового розгляду, суд першої інстанції зазначив, що задля захисту життя та здоров`я учасників справи, а також з метою попередження розповсюдження захворюваності за гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, необхідним є зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

При цьому, враховуючи, що пандемія коронавірусу COVID-19 є загальновідомим фактом, суд дійшов висновку про можливість застосування аналогії закону - положення п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, як такого, що є найбільш приближеним до змістом до ситуації, що сталася на території України та Одеської області.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до вимог ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В той же час, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на передбачену Конвенцією гарантію, питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі має вирішуватись при безумовному дотриманні норм процесуального права, враховуючи недопустимість порушення права особи на розгляд справи впродовж розумного строку.

У рішенні від 20.07.2006р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст.236 КАС України. Вказаний у зазначеній статті перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним.

КАС України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як оголошення пандемії або введення карантину.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу, загальновизнано, що коронавірусна інфекція (COVID-19, SARS-CoV-2) є надзвичайною обставиною, а введення карантину на всій території України відноситься до непереборної обставини, яка може дійсно унеможливити участь особи у судовому засіданні, тобто може бути визнана поважною причиною неявки у судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд не був позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату, а не зупиняти провадження у справі.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у день постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни до КАС України та надано учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, вказаним законом внесено зміни до КАС України та продовжено на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки розгляду адміністративної справи.

Таким чином, на строк дії карантину продовжено і строки розгляду адміністративної справи, що додатково свідчить про відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 27 жовтня 2020 року було порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ч.3 ст.312, ст.320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 312, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі №420/7758/20 скасувати.

Справу №420/7758/20 за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н.В.