Справа № 159/6754/20
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6754/20
Провадження № 2-а/159/19/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Ілюшика Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано до суду дублікат квитанції № 0.0..1 від 31.12.2020 про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Така перевірка проводиться програмними засобами, з допомогою яких відбувається «прив`язка» конкретного платежу до конкретної заяви. Без такої «прив`язки» провадження не може бути розпочате, оскільки програмний засіб буде вказувати на помилку. Така процедура передбачена для забезпечення фіскальних інтересів держави, з тим щоб проведення платежу не залежало від суб`єктивного фактору як зі сторони платника, так і зі сторони працівників суду.

Тому, заявник має уважно і відповідально віднестись до наданих суду документів, які підтверджують оплату судового збору, і не допускати подання суду платіжного документу, який не проходить верифікацію програмними засобами.

У всякому випадку, якщо заявник настоює на правильності наданого нею платіжного документу, свою позицію слід обґрунтувати у заяві, яка має мати назву «Заява про усунення недоліків» і, як мінімум, номер справи, в якій недоліки усуваються.

Відповідно до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за дублікатом квитанції № 0.0..1 від 31.12.2020 не відбулось, у зв`язку з відсутністю підтвердження платежу.

Таким чином, зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 161 КАС України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/ фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, позивачем не надано суду документів, що свідчать про сплату судового збору.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі що, станом на день звернення з даним позовом, складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 286 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Ілюшика Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк