Справа № 570/574/20
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/574/20
Номер провадження 2-адр/570/1/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача - Кузьмарука О.С. в інтересах ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2064014 від 03.02.2020,
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала адміністративна справа представника позивача - Кузьмарука О.С. в інтересах ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2064014 від 03.02.2020.
Рішенням суду від 28 грудня 2020 року вказаний позов задоволено повністю. Зокрема, скасовано постанову заступника командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Леська Юрія Олександровича серії ЕАК №2064014 від 03.02.2020 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, пов`язані із витратами на професійну правничу допомогу, що понесені позивачем, оскільки в матеріалах справи був відсутній розрахунок витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши ініційоване представником позивача питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає на наступні обставини.

Особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката представником позивача надано договір про надання правничої допомоги, що укладений 04 лютого 2020 року, акт виконаних робіт (наданих послуг), копію меморіального ордеру №@2РL489652 від 07.02.2020 відповідно до якого на розрахунковий рахунок адвоката Кузьмарука О.С. перераховано 5500 грн. оплати згідно договору про надання правничої допомоги б/н від 04.02.20; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1/12 від 28.12.20, відповідно до якого на ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 сплачено готівкою 2000 грн. оплати згідно договору про надання правничої допомоги б/н від 04.02.20.

Так, договором про надання правничої допомоги від 04 лютого 2020 року передбачено, що замовник в особіВойтка М.А. доручає, а адвокат в особі Кузьмарука О.С. приймає на себе зобов`язання по здійсненню комплексу адвокатських послуг щодо захисту прав і законних інтересів замовника в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, у вигляді надання усних та письмових консультацій з правових питань; складання необхідних процесуальних документів, у тому числі претензій, позовних заяв, клопотань, пояснень, скарг, а також інших письмових документів правового характеру; надання консультаційних послуг з приводу захисту інтересів замовника в судах, інших юрисдикційних органах; представництво інтересів замовника перед юридичними та фізичними особами в органах державної влади та управління, в судах всіх інстанцій.

За надання послуг (виконання робіт) згідно акту виконаних робіт №1 від 28.12.2020 вартість наданих послуг та виконаних робіт, в тому числі гонорар адвоката, становить 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1/12 від 28.12.20 підтведжується, що ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 сплачено готівкою 2000 грн. оплати згідно договору про надання правничої допомоги б/н від 04.02.20

Дослідивши надані докази, які підтверджують понесення позивачем 7500 гривень витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно пов`язані з розглядом адміністративної справи №570/574/20.

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід враховувати положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано правила розподілу судових витрат, до яких окрім інших віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, оскільки рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року позовну заяву представника позивача - адвоката Кузьмарука О.С. задоволено пованістю, тому на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень.

Керуючись статтями 134,139,248,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3), судові витрати у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Кузьмарука О.С. в інтересах ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2064014 від 03.02.2020.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Коробов С.О.