Справа № 340/251/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2021 року справа № 340/251/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький,25030

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (у формі наказу) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-1142/14-20-СГ від 20.01.2020 р., яким йому відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення, площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:5180;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити йому проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення, площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:5180;

- встановити строк за виконанням судового рішення.

01.04.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року прийнято звіт, поданий відповідачем.

05.01.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№254/21 від 05.01.2021 р.), якою просить стягнути з відповідача штраф та виконати рішення суду.

Ухвалою суду від 06.01.2021 року зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2021р.

В судове засідання, сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду, не прибули, надавши клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Також представником відповідача, разом з заявою стосовно розгляду справи, наданий наказ "Про внесення змін до наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.12.2020 року № 11-16831/14-20-СГ".

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає із норм ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Суд, на виконання вимог ст. 382 КАС, за результатом розгляду звіту, поданого відповідачем, 21.12.2020 року прийняв його, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, шляхом прийняття відповідного наказу, яким затверджено проект землеустрою, поданий ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись з процесуальною ухвалою суду про прийняття звіту, мав право оскаржити її в апеляційному порядку, однак не скористався наданим йому правом, що свідчить про те, що він погодився з таким процесуальним рішенням суду.

Також у поданій заяві позивач вказує про відсутність у наказі, яким затверджено поданий ним проект землеустрою, кадастрового номеру земельної ділянки, його прізвища, що унеможливлює звернення до державного реєстратора.

Суд вказує, що в межах вказаних правовідносин вирішується питання щодо правомірності дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області під час затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення, площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Суд вказує, що, звертаючись до суду з позовними вимогами, ОСОБА_1 , просив серед іншого, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити йому проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення, площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:5180.

Судом вказані вимоги вирішені та відображені в судовому рішенні від 01.04.2020 р., яке набрало законної сили.

За результатом розгляду поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення, судом встановлено, що рішення суду виконано належним чином, шляхом прийняття відповідного наказу, що відображено у відповідній ухвалі суду.

Додатково суд зазначає, що наказом від 19.01.2021 року "Про внесення змін до наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.12.2020 року № 11-16831/14-20-СГ", відповідачем внесено зміни до наказу шляхом доповнення п.1 наказу після слів "Затвердити" словами " ОСОБА_1 ".

Враховуючи вищевикладене, спираючись на те, що звіт відповідачем поданий в строк, встановлений ухвалою суду та підтверджує виконання рішення суду від 01.04.2020 оку, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко