Справа № 826/14135/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ № 826/14135/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивачів про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",

2) Орган опіки та піклуванння Дніпровського району м. Києва

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Орган опіки та піклуванння Дніпровського району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.07.2015 вжито заходи забезпечення позову у справі та заборонено вчинять будь-які реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою від 06.04.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою від 26.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що вжиті заходи забезпечення вже є скасованими з моменту набрання законної сили судовим рішенням про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі звернулись до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення, в якому просять суд роз`яснити, чи є чинною заборона здійснення реєстраційних дій щодо спірного у даній справі майна у разі залишення позовною заяви без розгляду відповідною ухвалою.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов