Справа № 160/6070/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6070/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 160/6070/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГМАШ"
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

З апеляційною скаргою подав клопотання про заміну сторони первісного відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

У клопотанні зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 року №14 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" затверджено положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.09.2019 року №17 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області покладених на нього Положенням про ГУ ДПС функцій та повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що припиняється.

З метою оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі просить замінити відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 321 КАС України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 52, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області - у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року в адміністративній справі № 160/6070/19 правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов