Справа № 160/10069/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Справа №160/10069/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі № 160/10069/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року адміністративний позов було задовольнено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонд України в Дніпропетровський області щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 за його заявою №2732 від 15.09.2020 року у строки визначені чинним законодавством та зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 07.09.2020 року №Б-с-1338, №Б-с-1339, №Б-с-1340, №Б-с-1341, №Б-с-1341, №Б-с-1343, №Б-с-1344, №Б-с-1345, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі № 160/10069/20, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку ним щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , судді у відставці, проведеного не за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10069/20 від 23 жовтня 2020 року, яким зобов`язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці за довідками Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б- с-1338, №Б-с-1339, №Б-с-1340, №Б-с-1341, №Б-с-1341, №Б-с-1343, №Б-с- 1344, №Б-с-1345 від 07 вересня 2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення виплати ОСОБА_1 , судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання, згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року, у справі №160/10069/20, за довідками Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б-с-1338, №Б- с 1339, №Б-с-1340, №Б-с-1341, №Б-с-1341, №Б-с-1343, №Б-с-1344, №Б-с-1345 від 07 вересня 2020 року, без належно проведеного перерахунку, з урахуванням фактично виплаченої ОСОБА_1 суми за період починаючи з 18 лютого 2020 року;

- винести окрему ухвалу суду та направити її до Пенсійного Фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року залишається не виконаним, оскільки відповідно до отриманого позивачем листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання вказаного рішення відповідачем був здійснений перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та відповідно до наданого перерахунку складає 48742,01 грн., що дорівнює 56% від суми суддівської винагороди, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 112842,61 грн. Позивач зазначає, що він отримував щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 86% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а тому позивач вважає, що під час проведення перерахунку його довічного грошового утримання з 19.02.2020 року, відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б-с-1338, №Б- с 1339, №Б-с-1340, №Б-с-1341, №Б-с-1341, №Б-с-1343, №Б-с-1344, №Б-с-1345 від 07 вересня 2020 року та на виконання рішення суду у даній справі відповідач зобов`язаний був здійснити перерахунок у визначеному законом відсотковому розмірі 86%, що відповідач не зробив. З урахуванням викладеного, позивач просив задовольнити вимоги поданої заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 12.01.2021 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження 20.01.2021 року.

19.01.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких проти задоволення заяви заперечував. В обґрунтування заяви зазначено про те, що на виконання рішення суду від 23.10.2020 по справі №160/10069/20, Управлінням проведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року, загальна сума нарахувань склала 605 465,34 грн. З урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 422 854,45 грн., сума невиплаченої доплати за період з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року складає 182 610,89 грн. Щодо виплати нарахованих коштів, відповідач вказав на те, що сум нарахована за рішенням суду не може бути виплачена позивачу за рахунок коштів Пенсійного фонду України без відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки перевищує бюджетні призначення на поточний рік та буде здійснена після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані письмові пояснення, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, судом під час розгляду заяви позивача встановлено, що підставою для подання даної заяви, зокрема, стало те, що відповідачем на даний час перераховано позивачу довічне грошове утримання в розмірі 56% (48742,01 грн.) від суми зазначеної у довідках Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б-с-1338, №Б-с 1339, №Б-с-1340, №Б-с-1341, №Б-с-1341, №Б-с-1343, №Б-с-1344, №Б-с-1345 від 07 вересня 2020 року (104049,00 грн.). Разом з тим, позивач вважає, що на виконання рішення суду у справі №160/10069/20 відповідач зобов`язаний був провести перерахунок довічного грошового утримання позивача виходячи з 86% від суми зазначеної у довідках Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б-с-1338, №Б-с 1339, №Б-с-1340, №Б-с-1341, №Б-с-1341, №Б-с-1343, №Б-с-1344, №Б-с-1345 від 07 вересня 2020 року.

В свою чергу, суд зазначає, що вищезазначені обставини не свідчать про невиконання відповідачем вимог рішення суду, а відповідно і не можуть бути підставою для застосування заходів передбачених статтею 383 КАС України, оскільки питання відсоткового розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 не було предметом розгляду адміністративної справи №160/10069/20.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 дійсно просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання виходячи із 86% суми зазначеної у довідках Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б-с-1338, №Б-с 1339, №Б-с-1340, №Б-с-1341, №Б-с-1341, №Б-с-1343, №Б-с-1344, №Б-с-1345 від 07 вересня 2020 року, проте спору між позивачем та пенсійним органом щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на час звернення позивача до суду з позовом не існувало, що й не заперечувалося сторонами, тому судом під час ухвалення рішення в зазначеній частині позовних вимог було відмовлено.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили.

Посилання позивача на те, що до проведеного перерахунку він отримував щомісячне довічне грошове утримання у 86 відсотків суд відхиляє, оскільки під час розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд не має права встановлювати нові обставини, які не були предметом дослідження під час розгляду адміністративної справи по суті.

На момент розгляду справи судом спір між сторонами щодо відсоткового значення довічного грошового утримання позивача не виник, судом не досліджувався, а відповідно і відсутнє в рамках адміністративної справи зобов`язання відповідача провести перерахунок довічного грошового утримання виходячи з показника 86%.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості в рамках окремого судового провадження оскаржити дії відповідача щодо проведення перерахунку довічного грошового утримання виходячи із 56 відсотків суддівської винагороди працюючого судді.

За таких обставин, наведені вище доводи позивача про невиконання відповідачем рішення суду є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для застосування до відповідача заходів впливу відповідно до статті 383 КАС України.

Так, під час розгляду заяви встановлено та не спростовано учасниками справи, що на виконання судового рішення у справі №160/10069/20 органом Пенсійного фонду проведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року, загальна сума нарахувань склала 605 465,34 грн. З урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 422 854,45 грн., сума невиплаченої доплати за період з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року складає 182 610,89 грн.

Враховуючи вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення по справі №160/10069/20, суд приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

Підстав для встановлення судового контролю за неведених вище обставин судом не встановлено, з урахування і тієї обставини, що на даний час рішення у справі №160/10069/20 перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі № 160/10069/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна