Справа № 932/14122/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Муху Р.А., звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову серії ІД №00068135 від 04.02.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що вона припаркувала свій автомобіль на тротуарі, однак в цьому місці стоянка не заборонена, а ширина тротуару становить понад 7 м, тобто для пішоходів було достатньо місця, відтак правил дорожнього руху вона не порушувала. Вказує, що оскаржувана постанова їй не надсилалась, таку вона отримала лише 10.12.2020 року, постанова винесена інспектором з порушенням строку накладення адміністративного стягнення. Як наслідок, просить скасувати вищевказану постанову, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 1800,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні доводам позову, просить такий задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву, у встановлений строк, не подавав.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову з доданими до нього документами, скеровано відповідачу засобами електронного поштового зв`язку на його офіційну електронну адресу.

У відповідності до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії ІД №00068135 від 04.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що вона 11.12.2019 року о 10 год. 20 хв. в м. Дніпро, по вул. Дмитра Яворницького, 4, транспортним засобом «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушено вимоги п.п. б п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови, позивачу інкримінується порушення п.п. б п. 15.10 Правил дорожнього руху, зокрема стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до п.п. б п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Разом з тим, у відповідності до п.п. в п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Виходячи із змісту вказаного пункту ПДР, легковим автомобілям дозволено паркуватись на тротуарах, за умови, що транспортний засіб поставлений на краю тротуару, для руху пішоходів залишається ділянка тротуару, шириною понад 2 м, стоянка у вказаному місці не заборонена відповідними дорожніми знаками.

Із наданих фотографій припаркованого транспортного засобу вбачається, що такий припаркований на краю тротуару.

Згідно долученої роздруківки із сайту «Google maps», ширина тротуару біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 4 становить, 7,97 м, а згідно технічних характеристик автомобіля «Субару Форестер», його довжина становить 4,5 м, тобто для руху пішоходів залишилась вільною ділянка тротуару шириною 3,5 м.

Відомості, що в даному місці встановлені дорожні знаки, які забороняють стоянку - відсутні. Про вказаний факт в оскаржуваній постанові теж нічого не зазначено.

Вищевказаних вимог Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором з паркування під час винесення оскаржуваної постанови враховано не було, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ІД №00068135 від 04.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.

Щодо строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена інспектором 04.02.2020 року та вручена позивачу 10.12.2020 року, що підтверджується відповідним записом на примірнику постанови в графі «Примірник постанови отримав».

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відомості про скерування позивачу примірника оскаржуваної постанови засобами поштової зв`язку відсутні та відповідачем не надавались.

Відтак, оскаржувана постанова набрала законної сили 10.12.2020 року, даний позов подано ОСОБА_1 до суду 17.12.2020 року, а тому строк на її оскарження позивачем не пропущено.

Доводи позивача, що під час винесення постанови порушено передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення не заслуговують на увагу, оскільки подія за якою складено протокол мала місце 11.12.2019 року, а оскаржувана постанова винесена 04.02.2020 року, тобто в межах трьох місячного строку.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1800,00 грн., суд зазначає наступне.

До адміністративного позову позивачем долучено копію договору про надання правової допомоги, укладеного між нею та Адвокатським бюро «Романа Мухи» 18.12.2019 року, тарифи на послуги з надання правової допомоги, згідно яких вартість однієї години роботи адвоката становить 600,00 грн., копія акту наданих послуг до вищевказаного договору від 11.12.2020 року, згідно якого адвокатом витрачено: 0,5 години на ознайомлення з матеріалами справи, 0,5 годин на зустріч, консультацію клієнта та узгодження правової позиції, 2 години на складання та оформлення позовної заяви з додатками.

Загальна вартість наданої правової допомоги за договором становить 1800,00 грн., яка позивачем оплачена у повному розмірі, що підтверджується відповідною банківською квитанцією від 14.12.2020 року.

Водночас, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється адвокатом та керівником Адвокатського Бюро «Карпенко Олександри».

Вказана справа є нескладною, такою, що не потребує від позивача будь-яких додаткових чи специфічних знань в галузі права.

Законодавством не заборонено адвокату залучати для представлення своїх інтересів іншого адвоката та користування професійною правничою допомогою іншого правника, водночас, оцінуючи обставини даної справи, суд вважає, що вказана дія в цьому випадку є невиправданою, а тому підстав для стягнення вказаних витрат з відповідача, суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00068135 від 04.02.2020 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.01.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський