Справа № 160/3182/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3182/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. (суддя Єфанова О.В.) в справі № 160/3182/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі ГУ ДПСС) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 27.07.2018 р.: № 96 в сумі 2 550 грн., № 97 в розмірі 2 550 грн., № 98 в розмірі 2 550 грн., № 99 в розмірі 2 550 грн., № 100 в розмірі 2 550 грн., № 101 в розмірі 1 275 грн. Підставами позову зазначено не надання відповідачем наказу про проведення перевірки, позивач не є ані виробником, ані імпортером товарів, відсутність доказів про введення позивачем в обіг товарів, що перевірялись, після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1067 та 1077 від 16.12.2015 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. позов задоволено, визнані протиправними та скасовані постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 № 96 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень; № 97 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень; № 98 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень; № 99 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень; № 100 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень; № 101 від 02.03,2020 року про накладення штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1275 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Предметом перевірки були електричні лампи та світильники, електричне та електронне обладнання. Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинне відповідати низьковольтне обладнання, з метою надання його на ринку України встановлено Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1067. Зважаючи на встановлення в ході перевірки розповсюдження позивачем продукції, на якій відсутній знак відповідності технічному регламенту, до позивача застосовні штрафні санкції саме як до розповсюджувача продукції. При цьому оскільки в документах, наданих до перевірки позивачем, зазначена дата виробництва 2019 рік, то твердження позивача про недоведеність введення в обіг на ринку продукції, яка перевірялась, після набрання чинності постановами Кабінету Міністрів України № 1067 та 1077 є необґрунтованими.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що відсутність письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за 10 днів до дня здійснення такого заходу свідчить про порушення відповідачем процедури проведення перевірки та обумовлює висновок про протиправність рішень, прийнятих за результатами перевірки, оскільки законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та посвідчення (направлення) для проведення перевірки.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2020 року на підставі наказу ГУ ДПСС в Дніпропетровській області від 17.12.2019 № 5438-ПО та направлення на проведення перевірки від 14.01.2020 № 172 на підставі плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на 1 квартал 2020 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 10.02.2020 року № 000334, яким встановлено наступні порушення: розповсюдження настільної лампи (артикул 523129), настільної лампи "Z-Light", електроплитки "Stenson", електроплитки "Blesser", мережевого фільтру SV-3603, в маркуванні яких не нанесений знак відповідності Технічним регламентам, розповсюдження настільної лампи (артикул 522092), в маркуванні якої знак відповідності Технічним регламентам нанесений неналежним чином, чим порушено п. п. 8, 19, 24, 28, 41, 42, 43, 44 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015, та п. п. 13, 24, 32, 44, 45, 46, 47 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015.

25 лютого 2020 складено протокол № 000334 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду акта перевірки характеристик продукції від 10.02.2020 № 000334 та протоколу № 000334 від 25.02.2020 заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Чередниченко М.А. прийнято постанови про накладення штрафних санкцій від 02.03.2020:

№ 96, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження мережевого фільтру SV-3603, в маркуванні якого не нанесений знак відповідності ТР, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;

№ 97, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження електроплитки «Blesser», в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;

№ 98, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження електроплитки «Stenson», в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;

№ 99, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження настільної лампи «Z-Light», в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;

№ 100, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження настільної лампи (артикул 523129), в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;

№ 101, якою за порушення вимог передбачених пунктом 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження настільної лампи (артикул 522092), в маркуванні якої знак відповідності ТР нанесений неналежним чином, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 275,00 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що копія направлення на перевірку від 14.01.2020 року №172 вручено позивачу безпосередньо перед початком перевірки 10 лютого 2020 року.

Суд першої інстанції вважав, що органи державного ринкового нагляду уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції, а планові перевірки проводять на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видаються наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Повідомлення про проведення перевірки направляється суб`єкту, щодо якого здійснюватиметься перевірка, рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки.

Оскільки відповідачем не дотримано порядок проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку, що в такому разі мають бути відсутні і наслідки такої перевірки у вигляді оскаржуваних постанов, тому задовольнив позовні вимоги.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.02.2020 р. на підставі наказу ГУ ДПСС в Дніпропетровській області від 17.12.2019 р. № 5438-ПО, направлення на проведення перевірки від 14.01.2020 р. № 172, плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на 1 квартал 2020 року ГУ ДПСС в Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 10.02.2020 р. № 000334, яким встановлено наступні порушення: розповсюдження настільної лампи (артикул 523129), настільної лампи «Z-Light», електроплитки «Stenson», електроплитки «Blesser», мережевого фільтру SV-3603, в маркуванні яких не нанесений знак відповідності Технічним регламентам, розповсюдження настільної лампи (артикул 522092), в маркуванні якої знак відповідності Технічним регламентам нанесений неналежним чином, чим порушено пункти 8, 19, 24, 28, 41, 42, 43, 44 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 р., та пункти 13, 24, 32, 44, 45, 46, 47 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 р.

25.02.2020 р. відповідачем складено протокол № 000334 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду акта перевірки характеристик продукції від 10.02.2020 р. № 000334 та протоколу № 000334 від 25.02.2020 р. заступником начальника ГУ ДПСС в Дніпропетровській області Чередниченко М.А. 02.03.2020 р. прийнято постанови про накладення штрафних санкцій:

№ 96, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження мережевого фільтру SV-3603, в маркуванні якого не нанесений знак відповідності ТР, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;

№ 97, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження електроплитки «Blesser», в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;

№ 98, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження електроплитки «Stenson», в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;

№ 99, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження настільної лампи «Z-Light», в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;

№ 100, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження настільної лампи (артикул 523129), в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;

№ 101, якою за порушення вимог передбачених пунктом 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження настільної лампи (артикул 522092), в маркуванні якої знак відповідності ТР нанесений неналежним чином, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 275,00 грн.

Також за результатами перевірки заступником начальника ГУ ДПСС прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.03.2020 № 220, 219, 218, 217, 216, 215.

Також судом встановлено, що відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, товар, характеристики якого перевірялись, придбано позивачем протягом 2019-2020 років.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є як дотримання відповідачем процедури проведення планового заходу ринкового нагляду, так й доведеність вчинення позивачем порушення вимог технічних регламентів.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідач ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, яким визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 р. № 442 утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу, охорони прав на сорти рослин), державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2016 р. № 45, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2016 за № 365/28495, встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби вищого рівня та їй підпорядковане.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини четвертої статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлю Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01.12.2010 р. № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI), відповідно до частини першої та частини п`ятої статті 10 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Таким чином, Закон № 2735-VI є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин.

Статтею 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Стосовно доводів позивача, з яким погодився суд першої інстанції, про недотримання відповідачем процедури проведення планової перевірки в частині письмового неповідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів до здійснення планового заходу суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду зокрема є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Не є спірним питанням включення до секторального плану ринкового нагляду на 1 квартал 2020 р. здійснення перевірок характеристик продукції (електрообладнання).

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

В спірному випадку при проведенні перевірки мав перевірятися не суб`єкт господарювання, а характеристики продукції незалежно від суб`єкта, який ввів в обіг таку продукцію, що узгоджується з приписами Закону № 2735-VI, який чітко визначає об`єкт перевірки - характеристики продукції.

Законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.

Суд визнає неправильним застосування до спірних правовідносин приписів Закону № 877-V.

Дійсно, частиною четвертою статті 5 Закону № 877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, а суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Разом з тим, як вказано вище, спеціальним законом, який регулює порядок здійснення ринкового нагляду, в тому числі й процедуру проведення перевірок, є Закон № 2735-VI, й саме цей Закон має застосовуватися у питанні дотримання процедури призначення та проведення планової перевірки позивача в порядку ринкового нагляду.

Відтак, суд вказує на дотримання відповідачем процедури призначення та проведення перевірки.

Стосовно суті виявлених в ході перевірки порушень суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції не здійснювалось дослідження цього питання, не надавалась правова оцінка доводам позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 р. № 124-VІІІ (далі Закон № 124-VIII) технічний регламент - нормативно правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі в якій вони застосовуються до продукції, процессу або методу виробництва.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 р. затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, який встановлює вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України.

Дія цього Технічного регламенту поширюється на електрообладнання, призначене для використання за номінальної напруги від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку 1 (пункт 2 ).

При цьому знак відповідності технічним регламентам у визначенні цього Технічного регламенту - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання електрообладнання для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає електрообладнання на ринку України.

Пунктами 27 та 28 цього Технічного регламенту визначено, що розповсюджувачі під час надання електрообладнання на ринку діють з належною увагою стосовно вимог цього Технічного регламенту.

Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи (пункт 42).

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг (пункт 43).

Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, який встановлює вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2015 р. № 1077, пунктами 31-32 якого визначено, що розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту; веред наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи (пункт 45).

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг (пункт 46).

В цьому випадку, як зазначено вище, відповідачем в ході перевірки встановлено розповсюдження позивачем продукції, на якій відсутній знак відповідності Технічному регламенту або такий знак нанесений неналежним чином.

Встановлені в ході перевірки обставини підтверджено фотознімками продукції, на якій відсутній знак відповідності Технічному регламенту, а також такий знак нанесений неналежним чином.

Подані позивачем до матеріалів справи фотознімки продукції із нанесеними знаками відповідності Технічному регламенту суд не може визнати належними доказами дотримання Технічних регламентів, оскільки такі фотознімки не містять інформації щодо дати їх виготовлення.

Тобто суд не може опосередкувати ці фотознімками з продукцією, характеристика якої була предметом цієї перевірки.

Зважаючи на те, що позивач як розповсюджувач продукції перед наданням електрообладнання на ринку повинен перевірити, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями тощо, встановлення відповідачем відсутності на товарах знаку відповідності технічним регламентом вказує на недотримання саме позивачем як розповсюджувачем продукції вимог технічних регламентів.

Згідно з частиною першої статті 44 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пунктами першим та другим частини третьої статті 44 Закону № 2735-VI встановлено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлені в ході перевірки порушення дозволяють дійти висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій спірними постановами, тому суд доходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені.

Такі підстави позову як те, що позивач не є ані виробником, ані імпортером товарів, відповідачем не доведено введення позивачем в обіг товарів, що перевірялись, після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1067 та 1077 від 16.12.2015 р., суд визнає необґрунтованими, оскільки до позивача спірними постановами застосовані штрафні санкцій саме як до розповсюджувача продукції, у якого наявний обов`язок перед наданням електрообладнання на ринку перевірити, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями тощо, встановлено технічними регламентами.

Відповідно, в контексті спірних правовідносин, немає правового значення, коли продукція, яка перевірялась, введена в обіг.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. в справі № 160/3182/20 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. в справі № 160/3182/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень скасувати.

Ухвалити в справі № 160/3182/20 нове рішення.

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 18.01.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.01.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко