Справа № 418/4736/20
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/4736/20
про відкриття провадження у справі
19.01.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
22.12.2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника з персоналу ВПС «Мілове» ім. В. Банних підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 23.12.2020 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
04.01.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача заступника начальника відділу з персоналу ВПС «Мілове» ім. В.Банних підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича на належного відповідача відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних.
Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.
Так, відповідно до частини 3ст. 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач звернувся із відповідною заявою про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - заступника начальника відділу з персоналу ВПС «Мілове» ім. В.Банних підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича, належним відповідачем - відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних.
Суд встановив, що станом на 19.01.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.48,160,161,171,248,256, 269, 286 КАС України, суд
клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.
Замінити відповідача заступника начальника відділу з персоналу ВПС «Мілове» ім. В.Банних підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича, належним відповідачем - відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Зобов`язати відповідача до 28.01.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол