Справа № 640/615/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2021 року м. Київ № 640/615/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»
до Державної служби експертного контролю України
про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» з позовом до Державної служби експертного контролю України, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби експертного контролю України від 24.12.2020 №61/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Тобто, реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (дана правова позиція суду відповідає практиці Верховного Суду, зокрема, в постановах від 13.03.2018 у справі №914/2772/16 та від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 і 4 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В силу припису ч. 3 цієї ж статті Кодексу довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Поряд з цим, ч. 6 ст. 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Правовий аналіз наведених вище норм у сукупності дає підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданих до неї додатків суд встановив наступне. Позовна заява АТ «Мотор Січ» підписана адвокатом Ломейком О.О. як представником позивача.

Позовна заява з додатками - оригіналом документу про сплату судового збору та копіями інших додатків (в т.ч. копією довіреності юридичної особи на представництво інтересів та копією договору про надання правової допомоги) подана у прошитому вигляді, з відміткою на звороті останнього аркушу пакету документів такого змісту: «Згідно з оригіналом Скріплено підписом та печаткою 85 (вісімдесят п?ять) арк. Директор з правових питань АТ «Мотор Січ» підпис С.А. Пересада», та без нанесення фактичної нумерації на верхні кути аркушів додатків.

Тобто, на підтвердження повноважень адвоката як представника інтересів АТ «Мотор Січ» у суді (в т.ч. на підписання та подання до суду позовної заяви від імені юридичної особи) до позовної заяви долучено копію довіреності, що посвідчено фізичною особою Пересадою С.А. При цьому, названа фізична особа за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій не являється ані керівником АТ «Мотор Січ», ані особою, яка має право вчиняти дії від імені АТ «Мотор Січ» без доручення.

Водночас жодних документів на підтвердження повноважень Пересади С.А. на засвідчення відповідності копій документів їх оригіналам на АТ «Мотор Січ» до позовної заяви не долучено.

Таким чином, у матеріалах поданого позову відсутні документальні докази того, що довіреність на представництво інтересів адвокатом посвідчена уповноваженою особою позивача, та відповідно, - що копія такої довіреності є належним документом, що посвідчує повноваження адвоката Ломейко О.О. на підписання позову від імені АТ «Мотор Січ».

З огляду на викладене вище, суд пропонує позивачу подати до суду письмові пояснення та документальні докази для підтвердження обставини посвідчення копії довіреності на представництво інтересів засвідчена уповноваженою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 160 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: пояснень та документальних доказів того, що копія довіреності на представництво інтересів засвідчена уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» без руху.

2. Встановити позивачу п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок