Справа № 640/2719/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2719/20
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ганечко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбуд-2» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", товариство з обмеженою відповідальністю "Архівольт проект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", товариство з обмеженою відповідальністю "Архівольт проект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 24 грудня 2020 року визначено склад суду в адміністративній справі № 640/2719/20 - судову колегію у складі суддів: Беспалов О.О. (головуючий суддя), Парінов А.Б., Ганечко О.М..

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

До початку розгляду справи по суті до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбуд-2» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", товариство з обмеженою відповідальністю "Архівольт проект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, зареєстрована 12.01.2021 р. за вх. № 857.

Підставою відводу судді від розгляду справи представник третьої особи зазначає, що суддя Беспалов О.О. вже здійснював розгляд справи № 640/2719/20 у порядку апеляційного перегляду, за результатом якого винесено постанову суду від 12.03.2020 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1)

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. (ч. 8)

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч. 11)

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Натомість, як вбачається із наданих доказів, суддя Беспалов О. О. раніше не приймав участі в розгляді апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", товариство з обмеженою відповідальністю "Архівольт проект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та жодних рішень не приймав.

Більш того, адміністративна справа № 640/2719/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", товариство з обмеженою відповідальністю "Архівольт проект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла вперше, та суддею Беспаловим О.О. не розглядалась.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі № 640/2719/20 ухвалена під головуванням судді Беспалова О.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, якою відмоілено у відкритті провадження у справі.

Відтак, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбуд-2» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", товариство з обмеженою відповідальністю "Архівольт проект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя О. М. Ганечко

Суддя А. Б. Парінов