Справа № 640/23391/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Київ №640/23391/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Костенка Д.А. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції зобов`язати вчинити дії,

Інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в

м. Києві Департаменту патрульної поліції Панчука Володимира Івановича

про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/23391/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Панчука Володимира Івановича про про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 (суддя Костенко Д.А. ) відкрито провадження в адміністративній справі №640/23391/20, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 04.01.2021 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Костенка Д.А.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив про те, що станом на день подання цієї заяви (30.12.2020), відсутня інформація про ухвалене судове рішення у справі №640/23391/20 як у Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Як повідомлено представником позивача, вказана обставина зумовила необхідність дослідження інформації з відкритих джерел щодо існуючої практики розгляду суддею Костенком Д.А. адміністративних справ, зокрема, дотримання останнім процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, існування дисциплінарних проваджень щодо судді Костенка Д.А. , відкритих за результатом подання скарг на порушення строків розгляду справ, що перебувають у його провадженні.

Також представник позивача послався на наступні обставини щодо судді, зокрема, відомості про які знаходяться у відкритому доступі:

- наявність ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої Ради Право-суддя від 27.11.2019 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Костенка Д.А. у зв`язку з наявністю ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- відеоматеріал про ДТП за участю судді Костенка Д.А. ;

- прийняття суддею Костенком Д.А. рішення про поновлення в органах поліції особи, підозрюваної згодом у вбивстві дитини.

Посилаючись на наявність у практиці судді порушень процесуальних строків розгляду справ, уникнення ним покарання за вчинене ДТП, що не могло відбутись без активного сприяння працівників Національної поліції, та наявність "кругової поруки" судді і працівників Національної поліції, заявник вважає, що суддя Костенко Д.А. не здатен забезпечити виконання завдань адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даної справи з огляду на наявність "особливих" відносин з органами Національної поліції. Участь судді Костенка Д.А. головуючим у даній справі не може бути визнана як така, що на думку стороннього спостерігача відповідає Бангалорським принципам поведінки суддів та Кодексу суддівської етики, якими передбачено, зокрема, що суддя має уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на його незалежність та неупередженість; поведінка судді має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2021 (суддя Костенко Д.А.) визнано необґрунтованим відвід судді Костенку Д.А., заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Руденком Володимиром Борисовичем та передано заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Вирішення питання про відвід судді Костенка Д.А. здійснюється суддею Іщуком І.О., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/23391/20, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Добрянської Я.І. встановив, що вона є необгрунтованою, з огляду на наступне.

Як зазначив представник позивача, існують обставини вочевидь наявних оосбливих відносин судді Костенка Д.А. з органами Національної поліції, які обгрунтовують висновок про те, що участь судді Костенка Д.А. в якості головуючого судді у справі №640/23391/20 не може бути визнана як така, що на думку стороннього спостерігача відповідає Бангалорським принципам поведінки суддів та здійснюватиметься з дотриманням Кодексу суддівської етики. Така ситуація містить в собі потенційну загрозу упередженого розгляду суддею Костенком Д.А. спору між позивачем ОСОБА_1 та працівником і органом Національної поліції, що негативно впливатиме як на сприйняття особисто позивачем вочевидь прогнозованого результату розгляду справи та неможливості ефективно захистити його порушені права судовим органом, так і негативно відобразиться на сприйнятті суспільством діяльності судової системи в цілому. Також представник позивача посилається на порушення строків розгляду справ суддею Костенком Д.А.

З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що мотиви, наведені представником позивача в заяві про відвід судді Костенка Д.А. не дають підстав для застосування відводу судді, оскільки, такі твердження жодним чином не свідчать про можливу упередженість та некомпетентність судді при розгляді даної справи, та не є підставою для його відводу як це визначено статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, на думку суду, наведені позивачем обставини щодо порушення строків розгляду справ, які перебувають у провадженні судді Костенка Д.А., не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи також не встановлено.

Окрім того, відповідно до правових позицій, висловлених Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.102018 (справа №9901/673/18) не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Панчука Володимира Івановича про про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди, оскільки представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу судді Костенка Д.А. від розгляду адміністративної справи №640/23391/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Костенка Д.А.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Костенка Д.А. від розгляду адміністративної справи №640/23391/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.