Справа № 826/333/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2021 року справа №826/333/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі №826/333/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором №008-2015-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26 лютого 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в іншій частині адміністративного позову відмовлено та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., оформлене наказом від 16 вересня 2015 року № 813 (в тому числі додатки до нього), в частині про нікчемність договору №008-21015-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26 лютого 2015 року та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору), а провадження у справі в цій частині закрито, в решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року залишено без змін.

До суду надійшло клопотання позивача про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року допущено описку, а саме не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року.

2. Виправити описку, допущену в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко