Справа № 560/446/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/446/20
УХВАЛА

19 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради № 33 від 23.12.2019 року про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 року № 2 "Про лічильну комісію". Визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 36 від 23.12.2019 року "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 ". Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 20.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допустити негайне виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у цій справі, апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року - без змін.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 набрало законної сили 01.10.2020.

Ухвалою суду від 03.12.2020 у цій справі задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Ярмолинецької районної ради Хмельницької області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень. Встановлено Ярмолинецькій районній раді Хмельницької області місячний строк з дати отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у адміністративній справі №560/446/20 та зобов`язання вчинити дії, а саме: "Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 20.05.2020 включно".

05 січня 2021 року Ярмолинецька районна рада Хмельницької області подала звіт про виконання судового рішення, в якому зазначила, що заступником голови районної ради може бути обрано особу, яка є депутатом цієї ради, а ОСОБА_1 фактично припинив повноваження депутата Ярмолинецької районної ради 7-го скликання, тому поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради не можливо. Вказала, що розробником Ярмолинецького районного бюджету є Ярмолинецька районна державна адміністрація, з метою виконання рішення суду в частині стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, відповідач звертався до Ярмолинецької райдержадміністрації з бюджетним запитом щодо виділення відповідних коштів. За результатами розгляду вказаного бюджетного запиту, в зв`язку з невиконанням районного бюджету, відповідачеві була надана відповідь про неможливість виділити додатковий фінансовий ресурс.

Суд, ухвалою від 11.01.2021, призначив до розгляду в судовому засіданні звіт Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про виконання рішення суду по адміністративній справі № 560/446/20.

ОСОБА_1 та представник Ярмолинецької районної ради Хмельницької області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду звіту про виконання судового рішення у цій справі повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути звіт про виконання судового рішення без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Оцінивши доводи Ярмолинецької районної ради Хмельницької області щодо виконання рішення суду від 20.05.2020 у цій справі, суд вважає, що вказані доводи не свідчать про належне виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Ці конституційні норми зобов`язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку. Згідно частини 2 статті 14 та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Положеннями частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вказувалось вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено, серед іншого, поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 20.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допустити негайне виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у цій справі, апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року - без змін.

Відтак, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 набрало законної сили 01.10.2020 та підлягає обов`язковому виконанню.

Із наданого до суду звіту вбачається, що доказів, які б свідчили про виконання рішення суду по вказаній справі відповідачем суду не надано.

Крім того, суд наголошує, що відсутність коштів на вказані видатки не є підставою для не виконання судового рішення, так як в особи виникає певне право, а в держави - відповідне цьому праву фінансове зобов`язання не із закону про Державний бюджет України та похідних від нього актів (бюджетний розпис, кошторис тощо), а з нормативно - правих актів, що регулюють відносини між особою та державою в певній сфері публічних відносин.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "ЛАХА проти Сполученого Королівства" ЄСПЛ зазначив, що дана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним, суд вважає за необхідне встановити відповідачу повторно новий строк для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

встановити Ярмолинецькій районній раді Хмельницької області повторно новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №560/446/20 до 26.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер