Справа № 523/9277/20
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9277/20
Провадження №2-а/523/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

при секретарі - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Ромашкан Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суд скасувати постанову серії 1АВ № 00013040 від 03.06.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивується тим, що 12.06.2020 року позивач отримав оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак у складі правопорушення відсутня суб`єктивна сторона.

Відповідачі відзив на позов не надали, в судове засідання не з`явились.

Суд залишив без розгляду заяву представника Департаменту патрульної поліції про залучення їх як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, так як заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.49 ЦПК України.

Справа розглядається в порядку визначеному ст.268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2020 року о 07.15 год., на автодорогі М05 Київ-Одеса 19+400, в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 037-1219, зафіксовано транспортний засіб Мерседес-Бенц МЛ250, д/зн. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 50 км/год. Чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вищезазначене викладено у постанові 1АВ №00007403 від 02.06.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, як особу за якою зареєстрований транспортний засіб, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач не оскаржує подію викладену в оспорюваній постанові.

23.06.2020 року громадянин України ОСОБА_2 подав до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення яке викладене в постанові 1АВ № 00013040 від 03.06.2020 року.

Письмовою відповіддю Департаменту патрульної поліції від 02.07.2020 року громадянина ОСОБА_2 повідомлено, що його заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності - розглянуто, заяви подано без дотримання вимог Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого ПКМУ №833 від 10.11.2017 року, а тому підстави для зміни суб`єкта правопорушення відсутні (а.с.52).

Сплата суми штрафу підтверджується витягом з сайту https://bdr.mvs.gov.ua/, відповідно до якого штраф за спірною поставою в сумі 510 грн. оплачений (а.с.45).

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 279-3 КУпАП визначено порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а саме, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуюче вищенаведене суд констатує, що у відповідачів було достатньо часу для внесення змін до оспорюваної постанови, з підстав визначених ст. 279-3 КУпАП, однак доказів цього суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_3 вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову - неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 77, 205, 241-246, 268-271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Ромашкан Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серія 1АВ № 00013040 від 03.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Стягнути, за рахунок бюджетних асигнувань, з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( 031151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9 ), на користь держави, судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15.01.2021 року.

Суддя