Справа № 240/22283/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/22283/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом у якому просить:

- визнати протиправними дії (відмову) Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, що полягають в протиправній відмові, оформленій листом від 17 серпня 2020 року №0112/4891 щодо невиплати доплати як працюючому у зоні гарантованого добровільного відселення, встановленої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат з 17 липня 2018 року по 31 липня 2020 року щомісячно;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області провести виплату доплати як працюючому у зоні гарантованого добровільного відселення, встановленої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат з 17 липня 2018 року по 31 липня 2020 року щомісячно;

- визнати протиправними дії (відмову) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ", що полягають в протиправній відмові, оформленій листом від 04 листопада 2020 року №333 щодо ненарахування доплати як працюючому у зоні гарантованого добровільного відселення, встановленої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат з 17 липня 2018 року по 31 липня 2020 року щомісячно;

- зобов`язати Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" нарахувати доплату як працюючому у зоні гарантованого добровільного відселення, встановленої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат з 17 липня 2018 року по 31 липня 2020 року щомісячно.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей автоматизованої програми «ДСС» Житомирського окружного адміністративного суду вбачається що, ОСОБА_1 вже звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ", який зареєстрований за номером справи №240/20475/20.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Вказана ухвала набрала законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України 02 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повторного звернення позивача з аналогічним позовом, у відкриті провадження за яким судом вже було відмовлено.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на те, що позивач повторно звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом з тим самим предметом і з тих самих підстав, щодо якого є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі №240/22283/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович