Справа № 120/7484/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 січня 2021 р. Справа № 120/7484/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034, ) до відділу освіти Калинівської міської ради (вул. В.Нестерчука, 47, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (далі - ТОВ "Вінпродтрей", позивач) з адміністративним позовом до відділу освіти Калинівської міської ради (далі - відповідач). За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії відділу освіти Калинівської міської ради щодо надання неповної інформації при розгляді запиту ТОВ "Вінпродтрейд" про надання інформації № 470 від 21.05.2020 року та зобов`язати відповідача надати повну інформацію на запит № 470 від 21.05.2020 року з урахуванням висновків суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що відповідачем надано неповну інформацію щодо запиту на інформацію ТОВ "Вінпродтрейд" № 470 від 21.05.2020 року. Сторона позивача також зазначає, що у відповіді від 28.05.2020 року відділ освіти Калинівської міської ради надав позивачу рахунок на відшкодування витрат на копіювання та друк. Позивач з такими діями відповідача не погоджується, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, даною ухвалою надано сторонам строк на подання відзиву.

14.12.2020 року представником позивача за допомогою системи "Електронний суд" було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи.

23.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що за результатами розгляду запиту №470 від 21.05.2020 року позивачу було надано достовірну інформацію у повному обсязі, а викладені у позовній заяві відомості щодо наявності протиправної бездіяльності не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що 21.05.2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось до відділу освіти Калинівської міської ради, як до розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом № 470 про надання інформації, у якому просило:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію про дату отримання (надходження) та реєстрації даного запиту, а саме: ким і коли був отриманий та зареєстрований даний запит (вказати ПІП та займану посаду), вказати дату, номер реєстрації та номер запиту, який отримано.

3. Надати інформацію, де було оприлюднено у 2016 році:

- інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо) відділу освіти Калинівської міської ради за 2016 рік та надати копії цих документів;

- нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті в 2016 році відділом освіти Калинівської міської ради, проекти рішень, що підлягали обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності Відділу освіти Калинівської міської ради та надати копії цих документів;

- перелік та умови отримання послуг, що надавалися Відділом освіти Калинівської міської ради в 2016 році, форми і зразки документів, правила їх заповнення та надати копії форм, зразків і правил;

- порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень Відділу освіти Калинівської міської ради, дій чи бездіяльності за 2016 рік та надати копії цих документів;

- інформацію про систему обліку, види інформації, яку зберігав Відділ освіти Калинівської міської ради в 2016 році;

- перелік наборів даних, що оприлюднювались у формі відкритих даних в 2016 році;

- інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість могла представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень Відділу освіти Калинівської міської ради в 2016 році.

4. Повідомити про відповідальну особу за надання відповіді на вказаний запит та вказати її ПІП, займану посаду та контактний номер телефону.

5. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до ч. 3 ст. 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

6. Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію вказану у запиті, копії запитуваних документів, завірених відповідно до чинного законодавства, у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на e-mail TOB "Вінпродтрейд": .

У листі №01-12/476 від 28.05.2020 року відділ освіти Калинівської міської ради зазначив, що за результатами розгляду запиту від 21.05.2020 року №470 щодо запитуваної інформації у межах компетенції надає інформацію згідно з пунктами:

1. Запит, що надійшов засобами поштового зв`язку, зареєстрований та розглянутий відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".

2. Запит надійшов до відділ освіти 25.05.2020 року отриманий та зареєстрований секретарем відділу освіти Авраменко Оленою Володимирівною 25.05.2020 року за № 73/20-з.

3. Інформація щодо відділу освіти та його роботи в 2016 році, що перерахована у п. 3 запиту № 470 від 21.05.2020 року була оприлюднена засновником відділу освіт на власному офіційному вебсайті: http://kalvnivka.vn.ua/.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів більше як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Згідно рішення № 227 56-ої сесії 7-го скликання від 17.12.2019 року "Про затвердження граничних норм витрат па копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №740 від 13.07.2011 року, визначено витрати на виготовлення копій запитуваних документів, які становлять 83,46 грн. (рахунок додається).

Ураховуючи викладене, з метою отримання копій запитуваних документів, Вам необхідно у будь якій фінансово - банківській установі здійснити оплату зазначених витрат згідно рахунку, який додається, про що повідомити відділ освіти Калинівської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком.

4. Відповідальною особою за надання відповіді па запит є головний спеціаліст відділу освіти Калинівської міської ради ОСОБА_1 (контактний номер телефону НОМЕР_1 ) та юрист відділу освіти ОСОБА_2 (контактний номер телефону НОМЕР_2 ).

5. Запити на інформацію до відділу освіти Калинівської міської ради можна надсилати на електронну адресу відділу освіти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит па інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо надання неповної інформації при розгляді запиту ТОВ "Вінпродтрейд" є протиправними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим ст. 34 Конституції України, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях ст. 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 19 Загальної декларації прав людини, ст.ст. 18 та 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ) визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із ст. 1 Закону № 2657-ХІІ інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відносини, пов`язані з розглядом запитів до публічної інформації, регулюються Конституцією України, Законом України "Про доступ до публічної інформації", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Отже, Закону України "Про інформацію" містить загальні положення про регулювання відносин щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

У свою чергу, Закон України від 13.01.2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI), визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закон № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Під запитом на інформацію розуміється, прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ст. 19 Закон України "Про доступ до публічної інформації").

Згідно з ст. 5 Закон № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних вебсайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що запит на інформацію є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації.

Згідно ст. 12 Закон України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (ст. 13 Закону № 2939-VI).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закон України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 зазначеного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Стаття 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачений вичерпний перелік підстав для відмови та відстрочки в задоволенні запиту на інформацію.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

У свою чергу, у ч. 2 вказаної статті зазначається, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З аналізу процитованих норм, суд робить висновок, що законодавець чітко визначає підстави для відмови у задоволенні запиту та вказує, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел є неправомірною відмовою.

Як вказує позивач у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи відділом освіти Калинівської міської ради у листі від 28.05.2020 року №01-12/476 надано інформацію щодо запитань 1,2,4,5,6, зазначених у запиті від 21.05.2020 року № 470. У свою чергу, відповідаючи на питання 3, вказаного запиту, відповідач фактично відмовив позивачу у наданні інформації. Адже у п. 3 відповіді на запит позивача відділ освіти Калинівської міської ради вказав, що інформація щодо відділу освіти та його роботи в 2016 році, що перерахована у п. 3 запиту № 470 від 21.05.2020 року була оприлюднена засновником відділу освіт на власному офіційному вебсайті: http://kalynivka.vn.ua/.

Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відділ освіти Калинівської міської ради пунктом 3 листа №01-12/475 від 28.05.2020 року неправомірно відмовив позивачу у наданні інформації.

Водночас, у пункті 3 відповідач зазначає про необхідність сплати позивачем витрат на виготовлення копій запитуваних документів, які становлять 83,46 грн. Окрім того, до листа від 28.05.2020 року №01-12/476 було додано рахунок на відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надається за запитом на публічну інформацію № 2 від 28.05.2020 року на суму 83,46 грн. та рішення №227 56-ої сесії 7-го скликання Калинівської міської ради "Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію".

Так, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформація на запит надається безкоштовно.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону № 2939-VI у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Частинами 3, 4 ст. 21 вищезазначеного Закону передбачено, що розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

З аналізу зазначених норм, суд доходить висновку, що перші 10 сторінок запитуваної інформації є безкоштовними, та відповідно вони мали бути направлені ТОВ "Вінпродтрейд" у паперовому вигляді, а за подальші додаткові сторінки позивач мав би відшкодувати фактичні витрати на копіювання або друк документів, у розмірі, визначеному відповідачем.

Натомість, відділ освіти Калинівської міської ради станом на день звернення з цим позовом до суду не надав позивачу перші 10 сторінок запитуваної інформації.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в запиті позивача вказано про те, що відповідь він просив надати шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд" та електронного листа (у pdf форматі) на е-mail позивача:.

Отже, що стосується поштового листа, то дійсно виготовлення копій та здійснення друку на паперових носіях потребують фінансових витрат, які повинні бути покладенні на позивача, однак, ТОВ "Вінпродтрейд" вказано про можливість направлення не лише паперової кореспонденції, а й електронного листа у pdf форматі, який не потребує витрат на виготовлення копій шляхом здійснення друку.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 34 Конституції України та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію", особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі, якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копій запитуваних документів у сканованій формі повинна бути задоволена (п. 11.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 "Про практику застосування адміністративними судами і законодавства про доступ до публічної інформації").

Частиною 5 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" також передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, вказати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Як встановлено судом, та не спростовано відповідачем, запитувана інформація у пункті 3 не була направлена на електронну адресу позивача, про що останній просив у своєму запиті. Тобто відділом освіти Калинівської міської ради не було направлено ані перші 10 сторінок запитуваної інформації на поштову адресу, ані інформацію в повному обсязі на електронну адресу позивача, що вказана у запиті від 21.05.2020 року № 470.

Отже, відділ освіти Калинівської міської ради пунктом 3 листа №01-12/476 від 28.05.2020 року неправомірно відмовив позивачу у наданні повної інформації, адже останній повідомив лише про те, що відповідна інформація була оприлюднена засновником відділу освіти на власному офіційному вебсайті http://kalynivka.vn.ua. Тому, на переконання суду, надана відповідачем відповідь від 28.05.2020 №01-12/476 не може вважатись повною.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо надання неповної інформації при розгляді запиту від 21.05.2020 року № 470 є протиправними.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що така відмова відділу освіти Калинівської міської ради при розгляді запиту від 21.05.2020 року № 470 є протиправною.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відділу освіти Калинівської міської ради надати повну інформацію на запит № 470 від 21.05.2020 року, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

З огляду на вище викладені положення, суд доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання відділ освіти Калинівської міської ради надати ТОВ "Вінпродтрейд" повну інформацію на запит № 469 від 21.05.2020 року з урахуванням висновків суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідач зобов`язаний надати позивачу перших 10 сторін запитуваної інформації безкоштовно, у свою чергу, за наступні сторінки ТОВ "Вінпродтрейд" необхідно сплатити відповідну плату, що має бути визначена відділом освіти Калинівської міської ради у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та надіслати запитувану інформацію на електронну адресу позивача.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Калинівської міської ради.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Надаючи оцінку письмовим доказам, суд наголошує, що на підставі п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимоги заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судом встановлено, що в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 01.09.2020 року № 469, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2020 року відповідно до договору про надання правничої допомоги № 470 від 01.09.2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 14.12.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №470 від 01.09.2020 року, а також платіжне доручення від 02.12.2020 року №3838 на суму 3000,00 грн.

Як вбачається з поданих документів, 01.09.2020 року між позивачем ТОВ "Вінпродтрейд" в особі директора Продана П.М. та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" в особі президента Якименка О.О. укладено Договір №470 про надання правової допомоги.

За умовами цього договору (п. 1.1, 2.1) адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з ненаданням інформації на запит про надання публічної інформації №470 від 21.05.2020 року відділом освіти Калинівської міської ради.

Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг, у будь-якому випадку вартість правової допомоги у суді першої інстанції становить не більше 3000 грн.

На підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу, останнім надано платіжне доручення № 3837 від 02.12.2020 року. Відповідно до зазначеного платіжного доручення призначенням платежу є надання правової допомоги згідно з Договором №470 від 01.09.2020 року на суму 3000,00 грн.

Як вбачається із акта приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2020 року відповідно до договору про надання правової допомоги № 470 від 01.09.2020 року, а також детального опису робіт (наданих послуг) позивачеві надано такі юридичні послуги: складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з ненаданням інформації на запит про надання публічної інформації № 470 від 21.05.2020 року відділом освіти Калинівської міської ради - вартістю 3000,00 грн. (з врахуванням положень п. 2.1 Договору №470).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачу правових послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги.

Втім, кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 2 години, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу, що пов`язана із розглядом одного запиту позивача про отримання публічної інформації. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", за період з 01.05.2020 року по 08.12.2020 року адвокатом Кравчуком М.О. від імені ТОВ "Вінпродтрейд" до Вінницького окружного адміністративного суду подано більше 70 позовних заяв про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, які полягають у ненадані чи/або надані неповної інформації на запити ТОВ "Вінпродтрейд" (в період з 01.12.2020 року по 08.12.2020 року - 10 позовних заяв з приводу надання відділом освіти Калинівської міської ради неповної інформації на запити ТОВ "Вінпродтрейд").

Відтак, суд вважає, що наявність такої кількості подібних спорів між позивачем та розпорядниками інформації, які є та були предметом розгляду в суді, та подані одним і тим самим адвокатом від імені позивача, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Також суд враховує, що предмети позовів у всіх цих справах подібні та стосуються ненадання або відмови у наданні інформації на запити ТОВ "Вінпродтрейд" про надання публічної інформації.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, а також, те що справу віднесено до справ незначної складності, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 3000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, а показники часу на оформлення позовної заяви, які зазначені адвокатом (2 год.) є завищеними.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 1000 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову відділу освіти Калинівської міської ради щодо надання неповної інформації при розгляді запиту товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації № 470 від 21.05.2020 року.

Зобов`язати відділ освіти Калинівської міської ради надати товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" повну інформацію на запит № 470 від 21.05.2020 року з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Калинівської міської ради.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034, ).

Відповідач: відділ освіти Калинівської міської ради (вул. Нестерчука, 47, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, ).

Рішення у повному обсязі виготовлено: 15.01.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна