Справа № 540/2132/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2132/20
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради (далі-відповідач, УПЗСН), у якому просить: визнати протиправною відмову відповідача у призначенні та наданні житлової субсидії на опалювальний період 2019/2020 років для домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_2 про призначення житлової субсидії на опалювальний період 2019/2020.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у жовтні 2019 року його цивільна дружина ОСОБА_2 звернулась до УПСЗН із заявою про призначення та надання житлової субсидії, однак відповідачем 03.02.2020р. було винесено рішення про відмову у призначені домогосподарству житлової субсидії. Підставою для відмови у призначенні субсидії стала інформація ТОВ «Херсонрегіонгаз» про те, що по особовому рахунку позивача відключено газопостачання з 15.01.2019 р. при цьому заявниця вказала, що домогосподарство користується послугою розподілу природного газу. Позивач не погоджується з такою відмовою, вважає її протиправною, оскільки відключення газопостачання не було зумовлене наявністю заборгованості або розірванням договору, таке газопостачання може бути відновлене споживачем на підставі його заяви у будь-який момент. У зв`язку із зазначеним просить задовольнити позов в повному обсязі.

Суд першої інстанції розглянув дану справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний перегляд здійснюється відповідно до ч.1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач проживає у домоволодінні по АДРЕСА_2 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 та їх спільним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому і належить на праві власності дане домогосподарство згідно договору дарування від 10.07.2017р..

З 01.01.2019р. по 01.04.2019р. по вказаному домогосподарству була призначена житлова субсидії, зокрема і на послуги електроопалення.

20.02.2019р. ОСОБА_2 звернулася із заявою про призначення паливної субсидії, однак у наданні такого виду субсидії було відмовлено, оскільки житлова субсидія на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива призначається у разі, коли домогосподарство не отримує комунальну послугу з постачання теплової енергії для централізованого опалення та не використовує природній газ або електричну енергію для індивідуального опалення.

На опалювальний період 2019/2020 домогосподарству позивача була призначена житлова субсидія в автоматичному режимі з 01.10.2019р. по 30.04.2020р..

01.10.2019р. ОСОБА_2 подала до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради заяву про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі через АТ «Ощадбанк», у якій просила призначити житлову субсидію на житлово - комунальні послуги: послуга з постачання та розподілу природного газу, послуга з централізованого водопостачання, послуга з постачання та розподілу електричної енергії, послуга з поводження з побутовими відходами.

Також, згідно заяви від 01.10.2019 р. ОСОБА_2 просила нарахувати субсидію на опалювальний період 2019-2020 на газове опалення.

Рішенням відповідача від 03.02.2020р. відмовлено у призначенні житлової субсидії з 01.10.2019 з посиланням на те, що заявник просила надати субсидію на газове опалення, не зазначивши, що газопостачання до вказаного домогосподарства було відключено ще 15.01.2019р..

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у домоволодінні позивача опломбований ввід газопостачання, а тому фактично позивач не є користувачем послуг із газопостачання. Крім того, оскільки позивач не надав до суду доказів нарахування йому плати за розподіл природного газу та доказів того, що він є споживачем комунальної послуги з газопостачання.

Також суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав суду жодних доказів свого звернення до відповідача про призначення субсидії та про відмову у її призначенні, відтак його права відповідачем не порушені.

Колегія суддів в цілому погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, правові відносини шодо надання громадянам житлових субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами, врегульовані Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № (надалі - Положення № 848).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що з 01.102019р., тобто з дня, коли відбулось звернення гр. ОСОБА_2 до відповідача із заявою про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі, за якою відповідачем було прийнято спірне рішення, Положення №848 діяло в новій редакції, яке було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. №807.

Відповідно до пункту 3 Положення №848 в редакції на час виникнення спірних відносин, житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком. Суми призначеної, але не виплаченої у зв`язку зі смертю одержувача житлової субсидії виплачуються одному із членів домогосподарства, з урахуванням яких призначалася субсидія.

Згідно п.22 Положення житлова субсидія призначається одному із членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку).

Пунктом 43 Положення визначено, що для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання), перелік яких наведений у цьому пункті.

Відповідно пункту 100 Положення, житлова субсидія на оплату внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами, а також житлово-комунальних послуг, витрат на оплату комунальних послуг та управління багатоквартирним будинком, в якому створено об`єднання, надається громадянам у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Мінсоцполітики в АТ «Ощадбанк» на підставі укладеного між Мінсоцполітики та АТ «Ощадбанк» договору (далі - рахунок для виплати житлових субсидій).

Виходячи з наведених норм Положення №848 житлова субсидія призначається одному із членів домогосподарства, який звертається до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання з відповідною заявою, і саме така особа може отримати таку субсидію у грошовій готівковій або безготівковій формі.

Відтак, в розумінні Положення №848 отримувачем житлової субсидії є особа, яка звертається до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення з відповідною заявою про призначення такої субсидії.

При цьому, відповідно до п.64 Положення, саме заявник має право оскаржити до комісії або до суду рішення структурного підрозділу з питань соціального захисту населення щодо розміру призначеної субсидії або про відмову в призначенні житлової субсидії, а також рішення щодо подання документів на розгляд комісії.

А згідно п.67 Положення рішення комісії про призначення, не призначення або відмову в призначенні житлової субсидії може бути оскаржено заявником до суду.

Таким чином, оскільки із заявою про призначення житлової субсидії по домогосподарству, в якому проживає позивач, зверталась ОСОБА_2 , то саме ця особа і мала отримати житлову субсидію по цьому домогосподарству в грошовій формі, і саме ця особа згідно пунктів 64 та 76 Положення мала право на оскарження прийнятого відповідачем рішення від 03.02.2020р. щодо її заяви про призначення житлової субсидії.

Отже, оскаржуване позивачем рішення має безпосередній вплив на права та інтереси ОСОБА_2 , як отримувача житлової субсидії в грошовій формі по домогосподарству, в якому проживає позивач.

Однак у даній справі ОСОБА_2 не є позивачем, або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, повноваження по залученню в даній справі належного позивача належать до компетенції суду першої інстанції, що виключає можливість залучення ОСОБА_2 до участі у розгляді даного спору в якості позивача або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стадії апеляційного перегляду.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ..

Також колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок припинення з 15.01.2019р. газопостачання по домогосподарству, в якому проживає позивач, то на час подання ОСОБА_2 заяви про надання субсидії на газове опалення, позивач не був користувачем послуг із газопостачання, що виключає можливість надання субсидії на таку послугу на підставі норм Положення №848.

Додатково колегія суддів звертає увагу на неналежність такого способу захисту у спірних правовідносинах, про який просить позивач, як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_2 про призначення житлової субсидії на опалювальний період 2019/2020.

Відповідно до п.69 Положення №848 житлова субсидія на оплату житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком призначається з місяця звернення за її призначенням до дати закінчення опалювального сезону і розраховується: на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня; на опалювальний сезон - з 1 жовтня по 30 квітня.

Отже, звернення з такою позовною вимогою у серпні 2020 року вже після закінчення опалювального сезону 2019/2020 в будь-якому випадку виключає можливість для призначення відповідачем житлової субсидії на опалювальний період 2019/2020 на підставі рішення суду у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є правильним.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.