Справа № 540/3845/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3845/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивача) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення відомостей в реєстр застрахованих осіб на підставі довідки Чаплинської ДПІ за період до 01.01.2011 року;

- визнати протиправною відмову відповідача стосовно зарахування до складу страхового стажу періодів роботи з 28.08.1987 по 26.08.1979 роки та періоду з 15.08.1983 по 13.02.1985 роки включно за трудовою книжкою;

- зобов`язати відповідача внести відомості до реєстру застрахованих осіб щодо гр. ОСОБА_1 за період 05.10.2012 року - 01.01.2013 року на підставі підтверджуючого документа - довідки Чаплинської ДПІ та період з 1978 року до 1999 року;

- зобов`язати відповідача внести до облікової карти № НОМЕР_1 персоніфікованого обліку форми ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" інформацію про сплату податку у 2004 році у сумі 310 грн, у 2005 році - у сумі 765 грн., у 2006 році - у сумі 685 грн., у 2007 році - у сумі 900 грн., у 2008 році - у сумі 800 грн., у 2009 році - у сумі 746 грн., у 2010 році - у сумі 720 грн., у 2011 році - у сумі 330 грн., у 2012 році - у сумі 800 грн та зарахувати в відомостях обліку страхового стажу періоди підприємницької діяльності;

- зобов`язати відповідача зарахувати до складу страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.10.2004 року по 01.01.2013 року включно;

- зобов`язати відповідача зарахувати до складу страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 28.08.1987 по 26.08.1979 роки та періоду з 15.08.1983 по 13.02.1985 роки включно;

- зобов`язати орган, що призначає і виплачує пенсію, виплатити кошти, не отримані з вини органу, за період з 01.10.2020 року без обмеження будь - яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою від 02.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.12.2020 р. позивач вимоги ухвали виконала, недоліки позовної заяви усунула, у зв`язку з чим ухвалою від 15.12.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

15.01.2021 р. позивач надіслала до суду клопотання у якому, посилаючись на погане самопочуття у період 07.01.2021-09.01.2021 р., просила поновити строк на надання відповіді на відзив. Також позивач зазначає, що у відзиві ГУ ПФУ в Херсонській області вказує про наявність додатків до відзиву, однак на її адресу надійшов лише відзив без вказаних додатків.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за необхідне провести розгляд окремого процесуального питання, а саме, клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення (п.3 Прикінцевих положень КАС України).

У зв`язку із зазначеним, існують підстави для поновлення строку для подання відповіді на відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд відмічає, що згідно ч.3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.2 ч.4 ст.162 КАС України).

Варто зазначити, що на виконання вимог ст.162 КАС України відповідач надав фіскальний чек про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 . Проте, з наданого чеку неможливо встановити вміст такого відправлення.

Враховуючи норми процесуального законодавства та твердження позивача про неотримання комплекту додатків до відзиву, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області надіслати позивачу відзив на позовну заяву разом із доданими документами та надати до суду докази такого відправлення разом із описом вкладення поштового відправлення.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Поновити наданий ОСОБА_1 строк для подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області надіслати ОСОБА_1 відзив на позовну заяву разом із доданими документами та надати до суду докази такого відправлення разом із описом вкладення поштового відправлення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська