Справа № 820/5571/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.

20 січня 2021 р. Справа № 820/5571/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

02.06.2015 року позивач фізична ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) щодо невиконання у строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сидоренко І.В., начальника відділу управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Гіркої О.В., начальника управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сахарова О.І. про визнання неправомірним і нечинним складеного та підписаного ними перерахунку пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 року щодо виплати йому з 01.10.2013 року пенсії у сумі 1.688,99 грн та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Державну казначейську службу України виконати у строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сидоренко І.В., начальника відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Гіркої О.В., начальника управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сахарова О.І. про визнання неправомірним і нечинним складеного та підписаного ними перерахунку пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 року щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 року пенсії у сумі 1.688,99 грн. та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості за пенсією задоволено. Державною казначейською службою України прийнято до виконання постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість за пенсією в сумі 20.106,66 грн., що виникла внаслідок недоплати пенсії за сім місяців за період з 01.06.2013 року по 11.12.2013 року та виконавчий лист виданий Червонозаводським районним судом міста Харкова ОСОБА_1 по справі № 646/10965/13-а. Проте, у встановлений ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі Закон № 4901-VI) тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України виконавчого листа та постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року відповідачем протиправно не виплачено позивачу суми заборгованості за пенсією в розмірі 20.106,66 грн.

У письмових запереченнях на адміністративний позов від 30.06.2015 року, головне управління Державної казначейської служби зазначило, що станом на червень 2015 року Казначейством України за бюджетною програмою КПКВК 3504040 здійснюється виконання рішень судів, поданих до територіальних органів Казначейства на початку березня 2013 року. Зазначено, що рішення у справі № 646/10965-13-а, яке подано стягувачем 24.10.2014 року, буде виконано у порядку черговості, тобто після перерахування коштів стягувачам, які звернулися до органів Казначейства раніше позивача. Представник відповідача посилається на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» за бюджетною програмою КПКВК 3504040 передбачено 150,00 млн. грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості за пенсією задоволено. Визнано неправомірним та нечинним складений та підписаний головним спеціалістом Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Сидоренко І.В., начальником відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 , начальником Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_3 перерахунок пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 року щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 року пенсії у сумі 1.688,99 грн та стягнено з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість за пенсією в сумі 20.106.66 грн, що виникла внаслідок недоплати пенсії за сім місяців за період з 01.06.2013 року по 11.12.2013 року. Дата набрання рішенням законної сили 12.03.2014 року.

03.04.2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі № 646/10965/13-а про стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість за пенсією в сумі 20.106,66 грн, що виникла внаслідок недоплати пенсії за сім місяців за період з 01.06.2013 року по 11.12.2013 року, зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.03.2015 року.

04.06.2014 року, позивач подав вище зазначений виконавчий лист до Головного управляння Державної казначейської служби України у Харківській області разом з копіями Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року в адміністративній справі № 820/13995/13-а, копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі № 820/13995/13-а, копію постанови державного виконавця відділу ДВС ГУ юстиції у Харківській області Білоконова О.В. від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області листом від 13.06.2014 року № 16-18/447-6973 відмовив позивачу у прийняті вище зазначеного виконавчого листа від 03.04.2014 року № 646/10965/13-а, повернувши його та додані до нього документами.

Не погодившись з діями Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року по справі № 820/11834/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45231913 з примусового виконання виконавчого листа № 820/11834/14, виданого 13.10.2014 року Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області та Державної казначейської служби України прийняти до виконання постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а та виданий 03.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова виконавчий лист в адміністративній справі № 646/10965/13-а солідарно (т. 1, а.с. 55).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К. Л. 23.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45231913 (т. 1, а.с. 56).

24.10.2014 року ОСОБА_1 подав до Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області заяву про виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а, що набрала чинності, в частині стягнення з відповідача ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсією у сумі 20.106,66 грн, що виникла внаслідок недоплати пенсії за сім місяців за період з 01.06.2013 року по 11.12.2013 року та оригінал виконавчого листа по даній справі (т. 1, а.с.64-66).

19.11.2014 року листом №16-18/905-17841 Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повідомлено, що листом від 18.11.2014 № 16-18/902-17773 направлено до Державної казначейської служби України виконавчий лист Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 року № 646/10965/13-а разом із додатковими документами для виконання (т. 1, а.с. 67).

Листом Державної казначейської служби України від 31.03.2015 року № 5-13/106-6936 позивача повідомлено, що в Державній казначейській службі України з 24.10.2014 року знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий 03.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/10965/13-а про стягнення коштів на його користь (т. 1, а.с. 68-69).

Також, позивач 06.04.2015 року звернувся до Державної казначейської служби України із заявою в якій просив Державну казначейську службу України виконати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а в тримісячний строк, що передбачений ч. 4 ст. 3 Закону № 4901-VI, а саме: виплатити йому в тримісячний строк недоплачену як звільненому зі служби військовослужбовцю пенсію за період з 01.06.2013 року по 11.12.2013 року у сумі 20.106,66 грн (т. 1, а.с. 70-72).

Листом Державної казначейської служби України від 07.05.2015 року № 5-13/582-13514 позивача повідомлено про те, що на виконанні у Державній казначейській службі України знаходиться рішення суддів, на суму 572,27 млн. грн, що надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/10965/13-а. Зазначено, що після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше зазначеного виконавчого листа, Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь позивача (т. 1, а.с. 73-74).

Не погоджуючись з вказаними діями Державної казначейської служби України ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року по справі № 820/5571/15 позов задоволено в повному обсязі:

- визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання у строк, визначений Законом № 4901-VI, постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року по адміністративній справі № 646/10965/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Харківській області Сидоренко І.В., начальника відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 , начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_3 про визнання неправомірним і нечинним складеного та підписаного ними перерахунку пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 року щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 року пенсії у сумі 1.688,99 грн та до ГУ ПФУ в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язано Державну казначейську службу України виконати у строк, визначений Законом № 4901-VI, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Харківській області Сидоренко І.В., начальника відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 , начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_3 про визнання неправомірним і нечинним складеного та підписаного ними перерахунку пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 року щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 року пенсії у сумі 1.688,99 грн та до ГУ ПФУ в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії;

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року по справі № 820/5571/15 залишено без змін.

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку судового контролю на підставі ч. 9 ст. 267 КАС України, в якій просив суд: прийняти постанову, якою зобов`язати Державну казначейську службу України вчинити дії щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року в адміністративній справі № 820/5571/15, а саме: зобов`язати Державну казначейську службу України направити до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» платіжну вимогу за виконавчим листом, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 03.04.2014 року по адміністративній справі № 646/10965/13-а, про списання з рахунку № НОМЕР_1 ГУ ПФУ в Харківській області, відкритому ГУ ПФУ в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», коштів у сумі 20.106,66 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року у справі № 820/5571/15 заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю на підставі ст. 267 КАС України задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України вчинити дії щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року по справі № 820/5571/15 шляхом направлення до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» платіжну вимогу за виконавчим листом, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 03.04.2014 року по адміністративній справі № 646/10965/13-а, про списання з рахунку № НОМЕР_1 ГУ ПФУ в Харківській області, відкритому ГУ ПФУ в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», коштів у сумі 20.106,66 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року по справі № 820/5571/15 залишено без змін.

12.12.2019 року постановою Верховного Суду у справі № 820/5571/15 касаційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року скасовано. Адміністративну справу № 820/5571/15 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

У постанові від 12.12.2019 року Верховний суд зазначив, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню. Втім у контексті цієї справи сам факт невиплати позивачу коштів протягом трьох місяців (від дати подання необхідних документів) за судовим рішенням, боржником за яким є державний орган, без з`ясування усіх обставин, які зумовили таку ситуацію, не є достатньою підставою вважати, що Державна казначейська служба України допустило протиправну бездіяльність.

Висновок судів попередніх інстанцій про те, що Державна казначейська служба України допустила протиправну бездіяльність ґрунтується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, залишається невиконаним. Між тим, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи своє рішення по суті спору, залишив поза увагою доводи відповідача щодо причин, які це зумовили та не надав правової оцінки діям останнього у ситуації, коли бюджетних асигнувань для виплати коштів недостатньо. Судами попередніх інстанцій не встановлено обставин щодо того, чи звертався відповідач до Міністерства фінансів на виконання вимог п. 49 Порядку № 845, а також чи вживав він інших заходів, спрямованих на реальне виконання рішення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання у строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а;

- зобов`язано Державну казначейську службу України виконати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Судове рішення вмотивоване тим, що виконавчий лист виданий 03.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по справ № 646/10965/13-а, перебуває на виконанні Державної казначейської служби України з 24.10.2014 року та до моменту звернення позивача до суду з цим позовом, сплило часу більше трьох місяців, встановленого чинними законодавством для його виконання. Тривалий час перебування на виконанні, повинен був бути достатнім строком для виконання судового рішення, однак, незважаючи на такий строк перебування рішення суду на виконанні, воно виконано не було. Стосовно встановлення обставин, щодо звернення відповідачем до Міністерства фінансів на виконання вимог п. 49 Порядку № 845, а також вжиття інших заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суд зазначив, що матеріали справи містять лист Державної казначейської служби України до Міністерства фінансів України від 25.02.2014 року № 5-05/1302-4545, який стосується загальної ситуації, яка виникла при виконанні рішень суду за бюджетними програмами КПВВ 3504030 та КПКВ 3504040 та лист від 25.05.2015 року № 5-05/906-15378, який стосується виконання рішення про стягнення коштів на користь АТ «Індустріалекспорт», однак вказані листи не є доказами виконання відповідачем вимог п. 49 Порядку № 845 та вжиттям інших заходів, спрямованих на реальне виконання рішення у справі 646/10965/13-а в терміни, передбачені ч. 4 ст. 3 Закону № 4901-VI та абз. 2 п. 48 Порядку № 845.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державною казначейською службою України подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, відповідач зазначає, що вказаний у виконавчому листі по справі 646/10965/13 божник в особі ГУ ПФУ в Харківській області, листом від 31.03.2017 року № 5897-04/20 повідомив Казначейство про добровільне виконання виконавчого листа по справі 646/10965/13. Враховуючи недостатність призначень за Програмою для погашення заборгованості за поданими судовими рішеннями та наявності сформованої черги, в якій на виконанні перебуває значна кількість виконавчих документів, Казначейство було позбавлене можливості виконати виконавчий лист по справі № 646/10965/13 у строк, визначений Законом № 4901-VI з об`єктивних причин. Казначейством, відповідно до наданих повноважень, вжити всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на виконання виконавчого листа по справі № 646/10965/13.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 4901-VI , цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання (в редакції, що є чинною на час виникнення спірних правовідносин).

В силу ч. 1 ст. 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону № 4901-VI, перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901-VI виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до п. 20 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 (в редакції, що є чинною на час виникнення спірних правовідносин), погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Згідно п. 2 Порядку № 845 (в редакції, що є чинною на час виникнення спірних правовідносин), виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників під «безспірним списанням» розуміються операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 8 Порядку № 845 передбачено, що органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Відповідно до п. 24 Порядку № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно з абз. 1 п. 25 Порядку № 845, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Пунктом 33 Порядку № 845 передбачено, що у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, cоціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з пп. 1 п. 47 цього Порядку.

Процедура безспірного списання коштів з державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів визначена пунктами 47-52 Порядку.

Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством України відповідно до п. 47 Порядку № 845 на підставі поданих органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до п. 48 Порядку № 845, для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі України відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України (п. 49 Порядку № 845).

Колегія суддів зазначає, що за встановлених фактичних обставин справи, які не є спірними у межах розгляду цієї справи, виконавчий лист виданий 03.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по справ № 646/10965/13-а, перебуває на виконанні Державної казначейської служби України з 24.10.2014 року та до моменту звернення позивача до суду з цим позовом, сплило часу більше трьох місяців, встановленого чинними законодавством для його виконання. Тривалий час перебування на виконанні, повинен був бути достатнім строком для виконання судового рішення, однак, незважаючи на такий строк перебування рішення суду на виконанні, воно виконано не було.

Відтак, з урахуванням положень ч. 4 ст. 3 Закону № 4901-VI, колегія суддів зазначає, що відповідачем порушено граничні строки виконання вказаного вище судового рішення.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що посилання відповідача на те, що чинним законодавством передбачене безспірне списання коштів державного бюджету за черговістю надходження таких рішень та в межах бюджетних асигнувань, є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Вимоги частини 4 статті 3 Закону № 4901-VI та абз. 2 п. 48 Порядку № 845 щодо строку перерахування коштів, законодавцем визначені чіткі часові межі виконання рішень суду. У будь-якому разі, черговість здійснення перерахування коштів стягувачу за рішенням суду повинна узгоджуватися з такими приписами закону й рішення судів можуть виконуватися за чергою, однак, у тримісячний строк.

Також, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, який у рішенні від 08.11.2015 року у справі «Кечко проти України», у якій зазначено, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Отже, посилання на наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають здійснити перерахунок коштів у поточному році, адже виплата здійснюється в органі Казначейства в порядку черговості їх надходження, не можуть вважатися такою, що дає підстави для невиконання судового рішення та, як на підставу, для відмови у задоволенні позовних вимог.

Аналогічний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 року у справі № 826/9879/16, від 05.09.2019 року у справі 814/2914/16 та від 29.01.2020 року у справі № 826/16655/16, 21.02.2020 у справі № 826/9425/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо з`ясування обставин щодо того, чи звертався відповідач до Міністерства фінансів України на виконання вимог п. 49 Порядку № 845, а також чи вживав він інших заходів, спрямованих на реальне виконання рішення, про що вказано в Постанові Верховного суду від 12.12.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять листи Державної казначейської служби України до Міністерства фінансів України від 25.02.2014 № 5-05/1302-4545 який стосується загальної ситуації, що склалася при виконанні рішень суду за бюджетними програмами КПКВ 3504030 та КПКВ 3504040 (т. 1, а.с. 119-122) та від 25.05.2015 року № 5-05/906-15378, який стосується виконання рішення про стягнення коштів на користь АТ «Індустріалекспорт» (т. 1, а.с. 123).

Додатково, колегія суддів встановила, що відповідачем на підтвердження звернення до Міністерства фінансів України, на виконання вимог п. 49 Порядку № 845 та вжиття інших заходів, спрямованих на реальне виконання рішення у справі 646/10965/13-а було надано наступні листи: від 28.11.2016 року № 5-10/1868-19981 Про надання інформації (т. 3, а.с. 94-95), від 17.08.2015 року № 19-05/387-21345 Щодо підготовки бюджетних запитів до проекту державного бюджету на 2016 рік та проекту прогнозу державного бюджету на 2017-2018 роки (т. 3, а.с. 96-97), від 05.08.2016 року № 21-05/18-13707 Щодо підтвердження бюджетних запитів до проекту державного бюджету на 2017 рік та проекту прогнозу державного бюджету на 2018-2019 роки (т. 3, а.с. 98-100), від 25.05.2015 року 5-05/906-15376 (т. 3, а.с. 101), від 22.09.2015 року № 5-05/2539-23588 Щодо збільшення асигнувань (т. 3, а.с. 102), від 13.01.2016 року № 5-05/198-476 (т. 3, а.с. 103-104), від 22.01.2016 року № 5-05/397-1227 (т. 3, а.с. 105), від 16.06.2016 року № 5-05/3077-10099 (т. 3, а.с. 106-107), від 24.06.2016 року № 5-05/3417-11122 (т. 3, а.с. 108-109), від 02.09.2015 року № 5-03/2328-22277 (т. 3, а.с. 110-111), від 21.03.2016 року № 5-03/1463-4693 (т. 3, а.с. 112-113), від 20.09.2016 року № 5-08/2610-8788 (т. 3, а.с. 114-115), від 01.07.2016 року № 19-05/516-11410 Доповідна записка (т. 3, а.с. 116-118), від 13.09.2016 року № 5-08/677-15461 Доповідна записка (т. 3, а.с. 119-121), від 25.11.2016 року № 5-05/1827-19786 (т. 3, а.с. 122), від 28.12.2017 року від 5-08/8020-21892 Про надання інформації (т. 3, а.с. 123), від 24.11.2017 року № 5-05/7317-19665 Про надання інформації (т. 3, а.с. 124), від 07.11.2017 року № 5-08/6905-18490 Про надання інформації (т. 3, а.с. 125), від 27.10.2017 року № 5-05/6719-17975 Про надання інформації (т. 3, а.с. 126), від 19.10.2017 року № 5-08/6560-17330 Про надання інформації (т. 3, а.с. 127), від 12.09.2017 року № 5-08/5820-15180 Про надання інформації (т. 3, а.с. 128), від 23.08.2017 року № 5-05/5457-14137 (т. 3, а.с. 129), від 02.08.2017 року № 5-05/4972-12858 (т. 3, а.с. 130), від 18.07.2017 року № 5-05/4605-11890 (т. 3, а.с. 131), від 26.07.2017 року № 20-05/573-12369 Щодо підготовки бюджетних запитів до проекту державного бюджету на 2018 рік та проекту прогнозу держаного бюджету на 2019-2020 року (т. 3, а.с. 132-134), від 23.06.2017 року № 5-05/4022-10468 (т. 3, а.с. 135), від 24.05.2017 року № 5-05/3209-8481 (т. 3, а.с. 136), від 28.04.2017 року № 5-05/2729-7144 (т. 3, а.с. 137), від 05.04.2017 року № 5-05/2130-5583 (т. 3, а.с. 138), від 01.03.2017 року № 5-05/1408-3469 (т. 3, а.с. 139), від 08.02.2017 року № 5-05/978-2346 (т. 3, а.с. 140), від 12.01.2017 року № 5-05/461-791 (т. 3, а.с. 141), від 13.12.2016 року № 5-05/130-/336 (т. 3, а.с. 142).

Колегія суддів відхиляє доводи Державної Казначейської служби України, що нею вжито усіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на виконання виконавчого листа по справі № 646/10965/13, оскільки на виконанні відповідача виконавчий лист виданий 03.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по справ № 646/10965/13-а перебуває з 24.10.2014 року, а отже надані листи суду не є доказами виконання відповідачем вимог п. 49 Порядку № 845 та вживання інших заходів, спрямованих на реальне виконання рішення у справі 646/10965/13-а, в терміни передбачені ч. 4 ст. 3 Закону № 4901-VI та абз. 2 п. 48 Порядку № 845.

Вищезазначеного висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 04.03.2020 року по справі № 809/1330/17.

За таких обставин та враховуючи, що строк передбачений ч. 4 ст. 3 Закону № 4901-VI минув, колегія суддів прийшла до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача, шляхом визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання у строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а та зобов`язання Державну казначейську службу України виконати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року в адміністративній справі № 646/10965/13-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Державної казначейської служби України залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц