Справа № 440/5492/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.Справа № 440/5492/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 30.10.2020 по справі № 440/5492/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №118 від 27.07.2020 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.07.2020 про здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку згідно довідки, виданої Офісом Генерального прокурора України від 30 червня 2020 року №21-1352зп, без обмеження її максимального розміру; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90 % від загальної суми складових місячного заробітку з 01 квітня 2020 року на підставі довідки Офісу Генерального прокурора України від 30 червня 2020 року №21-1352зп, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 провадження в адміністративній справі №440/5492/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20, зважаючи на відповідність даної справи ознакам типової справи, визначених в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2020 у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20, та обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. Стверджує, що відмовляючи йому у перерахунку пенсії за вислугу років згідно Закону України "Про прокуратуру" відповідач не заперечує його право на відповідний перерахунок, але у зв`язку з невірним застосуванням правових норм щодо пенсійного забезпечення прокурорських працівників, вважає його недоцільним. Саме такі дії відповідача є предметом розгляду адміністративної справи № 440/5492/20 за його позовом.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Також подав клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, адміністративна справа № 440/5492/20 є типовою справою щодо справи № 560/2120/20, а тому провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив характер спірних правовідносин у вказаній справі та визначив справу № 440/5492/20 як типову у відношенні до зразкової справи №560/2120/20.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що зупинення розгляду справи з підстав, визначених з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, є правом, а не обов`язком суду, та може мати місце лише у разі відповідності справи, що розглядається, ознакам типової справи, що знаходиться на розгляді Верховного Суду.

Отже, обставини зупинення провадження у справі встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20.

Так, у цій зразковій справі заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-174вих-20 від 05.03.2020 без обмеження її максимального розміру.

Верховним Судом визначено ознаки типової справи, а саме:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Окремо у вказаній справі порушується питання виплати пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром та встановлення пенсії в тому розміру, який був визначений станом на момент призначення, а не перерахунку пенсії, зокрема вирішується можливість заявлення таких вимог одночасно з вимогами про перерахунок пенсії, або ж такі вимоги є передчасними, адже фактично перерахунок пенсії ще не проведений.

Порівняльний аналіз учасників справи та підстави позову в адміністративних справах №560/2120/20 та № 4400/5492/20 свідчить про їх ідентичність. Разом з тим, предмети адміністративних позовів у справах є різними.

Так, у зразковій справі позивач просить здійснити перерахунок пенсії з 10.03.2018, тобто, за період як до прийняття Конституційним Судом України рішення № 7-р(ІІ) від 13.12.2019, так і після нього. Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової викликано неоднозначною правовою позицією щодо можливості здійснити перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до вимог закону за період до прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення.

Водночас у даній справі позивач просить здійснити перерахунок пенсії за період після прийняття рішення КСУ № 7-р(ІІ) від 13.12.2019 та рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-рп/20202 , а саме: з 01.04.2020.

Колегія суддів звертає увагу на те, що органом Пенсійного фонду не заперечується право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням наданої довідки від 30.06.2020 № 21-1352зп про заробітну плату станом на 26.03.2020 та підставою для відмови в перерахунку пенсії слугувало те, що відповідач, відмовляючи в здійсненні перерахунку пенсії в розмірі 90 % від сум заробітної плати, вказаної у цій довідці, та без обмеження пенсії до виплати десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність, вирішив, що такий перерахунок проводити недоцільно, адже розмір пенсії в такому випадку зменшиться.

Отже, спір у вказаній справі виник не у зв`язку з тим, що відповідач відмовляється здійснювати перерахунок пенсії на підставі наданої довідки з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин, а через те, що вважає безпідставним проведення перерахунку пенсії зі встановленням відсоткового розміру пенсії (90 %), визначеного станом на момент призначення пенсії, та без обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

При цьому у вказаній справі відсутні підстави стверджувати про передчасність позовних виплат, адже вимоги про встановлення пенсії в розмірі 90 % пенсії та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром є основними вимогами, вирішення яких виноситься на розсуд суду.

Слушними є доводи апелянта, що прийняті 13.12.2019 та 26.03.2020 Конституційним Судом України рішення № 7-р (ІІ) та відповідно № 6-р/2020 врегульовують правовідносини, що виникли у цій справі.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що в оскаржуваному рішенні відповідача у зв`язку з прийняттям вказаних вище рішень Конституційним Судом України так само визнається право позивача на перерахунок пенсії на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 21-1352 зп про розмір заробітної плати станом на 26.03.2020, що виключає спір між сторонами з цього приводу.

В контексті розгляду цієї справи суд першої інстанції, з урахуванням змісту позовних вимог, не навів мотивів неможливості розгляду справи до вирішення Верховним Судом зразкової справи № 560/2120/20, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.320 КАС України ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі № 440/5492/20 скасувати.

Справу № 440/5492/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 19.01.2021.