Справа № 640/30295/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 січня 2021 року м. Київ № 640/30295/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" до Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп", про визнання протиправними та скасування припису та акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/30295/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" (далі - позивач) до Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" (далі - третя особа), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача №484/6.11.6 від 02.09.2020 (далі - оскаржуваний припис);

- визнати протиправним та скасувати акт відповідача про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 27.11.2020.

Після відкриття провадження позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису відповідача до набрання рішенням законної сили (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено зокрема, відповідач виніс спірний припис з порушенням встановленої процедури проведення державного нагляду (контролю), яка передбачена спи 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", також відповідач не забезпечив позивачу можливість реалізувати свої права під час проведення перевірки, які передбачені ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Вжиття заходів забезпечення позову, є необхідним для належного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити відновлення порушених прав та інтересів позивача, в разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зупинення дії оскаржуваного припису є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко