Справа № 759/5903/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5903/20

пр. № 2-а/759/20/21

19 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 7 батальйону 1 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та просив визнати незаконними дії поліцейського роти 7 батальйону 1 полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Рій Т.О. щодо складення постанови ГБ№498696 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 119 гривень та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБ№498696 від 23 березня 2020.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 березня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. згідно з ч.1 ст. 178 КУпАП. Вказану постанову та дії відповідача позивач вважає незаконною, зазначив, що відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 о 22.00 годині, знаходячись поблизу будинку 19-а по вулиці Чорнобильській у м. Києві «знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) чим ображав людську гідність і громадську мораль». Позивач зазначав, що причиною спору між ним та поліцейською стало незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, всі порушення він знімав на мобільний телефон, який поліцейські у нього із застосуванням сили забрали. Зазначає, що доказів відеофіксації або фотофіксації порушення поліцейським патрульної зазначено в постанові не було. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 11).

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.6 ст. 162 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 23.03.2020 р. поліцейським роти 7 батальйону 1 полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Рій Т.О. було винесено постанову ГБ№ 498696 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 , 23.03.2020 року о 22 год. 00 хв. находячись поблизу будинку 19-а по вулиці Чорнобильській у м. Києві знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) чим ображав людську гідність і громадську мораль», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 ПДР України.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч.1 ст.178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо).

При цьому, притягненню до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови ГБ№ 498696 від 23.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача незаконними, оскільки позивачем не надано доказів протиправності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилась та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП поліцейський роти 7 батальйону 1 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Рій Т.О. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. ст.178 КУпАП України, тобто остання діяла в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 7 батальйону 1 полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБ№ 498696 від 23.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко