Справа № 640/28930/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б., секретаря Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року за Заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області про визнання протиправним та скасування Рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у задоволенні Заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Позивачем до подання позовної заяви подано Заяву про забезпечення позову зупиненням дії Рішення Відповідача «Про скасування дозволу на імміграцію в Україну» від 29.09.2020 №291, яким скасовано видані йому 20.03.2014 Дозвіл на імміграцію в Україну та Посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 29.10.2014, серії НОМЕР_2 від 05.04.2017.

Згідно з частинами першою та другою ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як на підставу задоволення Заяви про забезпечення позову представник Позивача в зазначеній Заяві та в апеляційній скарзі посилається на вимоги ст. 13 Закону України «Про імміграцію» від 7 червня 2001 року №2491-III (надалі - Закон №2491-III) щодо необхідності виїхати з України протягом місяця з дня отримання оскаржуваного Рішення Відповідача, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову значною мірою ускладнить ефективний захист або поновлення його порушених прав, оскільки для забезпечення можливості повторного в`їзду в Україну необхідний тривалий час та значні фінансові витрати.

Проте, відповідно до частини третьої ст. 13 Закону №2491-III, якщо особа оскаржила рішення про скасування дозволу на імміграцію до суду, рішення про її видворення не приймається до набрання рішенням суду законної сили.

Отже, Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні Заяви про забезпечення позову.

Крім того, Позивачем до Заяви про забезпечення позову належним чином завірену копію Посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 29.10.2014 не додано.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 18.01.2021 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.