Справа № 751/1100/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1100/20 Головуючий у 1 інстанції: Яременко І.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Бужак Н.П.

Парінова А.Б.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Північної митниці Держмитслужби на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 06.02.2020 р. № 0024/10200/20, згідно якої, ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 126 094 грн. 77 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 06.02.2020 р. № 0025/10200/20, згідно якої, ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 265 850 грн. 46 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 06.02.2020 р. № 0026/10200/20, згідно якої, ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 157 812 грн. 12 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 06.02.2020 р. № 0031/10200/20, згідно якої, ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 107 955 грн. 45 коп.;

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року позовну заяву задоволено.

Скасовано постанову в.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовського Петра Анатолійовича у справі про порушення митних правил №0024/10200/20 від 06.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 126094 грн. 77 коп., провадження у справі - закрито.

Скасовано постанову в.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовського Петра Анатолійовича у справі про порушення митних правил № 0025/10200/20 від 06.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.. 485 Митного кодексу України та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 265850 грн. 46 коп., провадження у справі - закрито.

Скасовано постанову в.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовського Петра Анатолійовича у справі про порушення митних правил N° 0026/10200/20 від 06.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.. 485 Митного кодексу України та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 157812 грн. 12 коп., провадження у справі - закрито.

Скасовано постанову в.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовського Петра Анатолійовича у справі про порушення митних правил № 0031/10200/20 від 06.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.. 485 Митного кодексу України та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 107955 грн. 45 коп., провадження у справі - закрито.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Волинська митниця Держмитслужби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що позивач при митному оформленні товарів подала неправдиві відомості з метою зменшення митних платежів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,

Листом Державної фіскальної служби України від 09.08.2019 року за № 25877/7/99-99-1906-02-17 повідомлено Чернігівську митницю ДФС про розбіжності у вартості товарів «текстильні вироби», що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «ТК-Домашній текстиль» за МД від 28.07.2016 р. № 102110001/2016/201719, від 26.02.2016 р. № 102110001/2016/200155, від 21.01.2016 р. № 102110002/2016/020223, від. 21.08.2015 р. № 102110000/2015/024578, що було виявлено, згідно отриманої відповіді Міністерства митниці та торгівлі Туреччини стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення вказаних товарів.

При цьому, додано інформацію митної адміністрації Туреччини від 14.06.2019 року № 29980007 - 724.01.03/UA - 097402 на запит Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України № 11889/5/99-99-19-02-02-16 від 09.07.2018 року.

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування УЗ та ПК та ПМП Північної митниці Держмитслужби Васильченко В.В. складено протокол про порушення митних правил №0024/10200/20 від 09.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0024/10200/20 від 09 січня 2020 року вбачається, що 20.08.2019 року до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС надійшла службова записка начальника УАМП та МТР - начальника ВАМП та МТР Чернігівської митниці ДФС № 1237/25-70-19-01 в якій вказано, що Чернігівською митницею ДФС листом ДФС від 09.08.2019 року № 25877/7/99-99-19-06-02-17 було отримано відповідь митної адміністрації Туреччини від 14.06.2019 року № 4.01.03/UA-097402 на запит ДФС стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів «текстильні вироби», що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «ТК-Домашній текстиль» за митною декларацією від 28.07.2016 року № 102110001/2016/201719.

Проведеною перевіркою встановлено, що 28.07.2016 року відділом митного оформлення №1 митного поста «Чернігів - вантажний» Чернігівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ № 102110001/2016/201719 у митному режимі «Імпорт» оформлений товар «Рушники для сауни, білизна постільна, килимки для ванних кімнат» у кількості 112 місць, вагою брутто 2271,66 кг. Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: митної декларації типу ІМ40ДЕ від 28.07.2016 року № 102110001/2016/201719, CMR № 002043 від 23.07.2016, Invoice від 22.07.2016 року №231403/231404: - продавець товару - GEMON Gida Ic ve Dis Sanayi Ticaret Limited Sirketi Buyukcekmece, Guzelyurt Mah, Beykoop 1nei Cad, Birlik Apt, A-6BL, K 1, D 1 Beylikduzu-Istanbul, Туреччина; - покупець товару ТОВ «ТК-Домашній текстиль», 02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2; - загальна кількість товару становить 112 місць; - загальна вартість товару становить 6402,92 долари США; - загальна вага брутто становить 2271,66 кг, нетто становить 2022,11 кг.

Відповідно до графи 43 митної декларації № 102110001/2016/201719, вартість товару задекларовано за 1 методом визначення митної вартості товару (за ціною товару (контракту) щодо товарів які імпортуються) згідно ст. 57 Митного кодексу України і становить 6402,90 долари США.

Згідно інформації отриманої від митної адміністрації Туреччини, яка надійшла за запитом Чернігівської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 09.08.2019 року № 25877/7/99-99-1906-02-17, митне оформлення вищевказаних товарів у митному режимі експорту проведено митними органами Туреччини за Інвойсом від 22.07.2016 року № 231403/231404, в якому вказана загальна вартість товарів 11706,50 доларів США, що підтверджується декларацією країни відправлення від 22.07.2016 р. № 16341200ЕХ213218.

За результатами опрацювання зазначеної відповіді митних органів Туреччини, виявлено розбіжності в розрізі вартості товарів, заявлених за митною декларацією від 28.07.2016 року № 102110001/2016/201719, а також, розбіжності у вазі (нетто) задекларованих товарів, згідно пакувального листа від 22.07.2016 № 1 їх вага становить 2022,11 кг, а, згідно інвойсу від 22.07.2016 року №231403/231404, наданого митною адміністрацією Туреччини - 2117,41 кг.

З метою встановлення всіх обставин, керівник ТОВ «ТК-Домашній текстиль» громадянка ОСОБА_1 неодноразово запрошувалась до Чернігівської митниці ДФС для надання пояснень щодо митного оформлення товарів за митною декларацією від 28.07.2016 року № 102110001/2016/201719 (листи Чернігівської митниці ДФС від 30.08.2019 р. № 8296/7/25-70-20-02, від 20.09.2019 р. № 8791/7/25-70-20-02, від 08.10.2019 р. № 9332/7/25-70-20-01), але позивач для надання пояснень до Чернігівської митниці не прибула.

Таким чином, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що керівником ТОВ «ТК-Домашній текстиль» громадянкою ОСОБА_1 вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів у розмірі 42031,59 грн. шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів за митною декларацією від 28.07.2016 р. №102110001/2016/201719.

В.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовським П.А. була винесена постанова по справі про порушення митних правил від 06.02.2020 року № 0024/10200/20, відповідно до якої, керівника ТОВ «ТК-Домашній текстиль» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 126094 грн. 77 коп.

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді та ПМП Північної митниці Держмитслужби Куштурним В.М. складено протокол про порушення митних правил від 09.01.2020 року № 0025/10200/20 відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0025/10200/20 від 09 січня 2020 року вбачається, що 20.08.2019 року до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС надійшла службова записка начальника УАМП та МТР - начальника ВАМП та МТР Чернігівської митниці ДФС № 1237/25-70-19-01 в якій вказано, що Чернігівською митницею ДФС листом ДФС від 09.08.2019 року № 25877/7/99-99-19-06-02-17 було отримано відповідь митної адміністрації Туреччини від 14.06.2019 року № 4.01.03/UA-097402 на запит ДФС стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів «текстильні вироби», що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «ТК-Домашній текстиль» за митною декларацією від 21.08.2015 року № 102110000/2015/024578.

Проведеною перевіркою встановлено, що 21.08.2015 року митним постом «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №102110000/2015/024578 у митному режимі «Імпорт» оформлений товар «Білизна туалетна, пледи дорожні, постільна білизна з набивної тканини» у кількості 196 місць, вагою брутто 3568,06 кг. Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: митної декларації типу ІМ40ДЕ № 102110000/2015/024578 від 21.08.2015, CMR № 000937 від 15.08.2015 р., Invoice № 231298 від 14.08.2015 р., пакувального листа до Invoice № 213298 від 14.08.2015 р.: - продавець товару - GEMON Gida Ic ve Dis Sanayi Ticaret Limited Sirketi Buyukcekmece, Guzelyurt Mah, Beykoop 1nei Cad, Birlik Apt, A-6BL, K 1, D 1 Beylikduzu-Istanbul, Туреччина; - покупець товару ТОВ «ТК-Домашній текстиль», 02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2; - загальна кількість товару становить 196 місць; - загальна вартість товару становить 13563,44 долари США; - загальна вага брутто становить 3568,06 кг, нетто становить 3299,30 кг.

Відповідно до графи 43 митної декларації № 102110000/2015/024578, вартість товару №1 задекларовано за 6 методом визначення митної вартості товару (за ціною товару (контракту) щодо товарів які імпортуються) згідно ст. 57 Митного кодексу України і становить 6235,42 долари США, а вартість товарів № 2, № 3, №4 задекларовано за 1 методом визначення митної вартості товару згідно ст. 57 Митного кодексу України і становить 7438,44 долари США.

Згідно інформації отриманої від митної адміністрації Туреччини, яка надійшла за запитом Чернігівської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 09.08.2019 року № 25877/7/99-99-1906-02-17, митне оформлення вищевказаних товарів у митному режимі експорту проведено митними органами Туреччини за Інвойсом № 231298 від 14.08.2015 року, в якому вказана загальна вартість товарів 24543,60 доларів США, що підтверджується декларацією країни відправлення № 15341200ЕХ215680 від 15.08.2015 року.

За результатами опрацювання зазначеної відповіді митних органів Туреччини виявлено розбіжності в розрізі вартості товарів, заявлених за митною декларацією від 21.08.2015 року № 102110000/2015/024578.

З метою встановлення всіх обставин, керівник ТОВ «ТК-Домашній текстиль» громадянка ОСОБА_1 неодноразово запрошувалась до Чернігівської митниці ДФС для надання пояснень щодо митного оформлення товарів за митною декларацією від 21.08.2015 р. № 102110000/2015/024578 (листи Чернігівської митниці ДФС від 30.08.2019 р. № 8296/7/25-70-20-02, від 20.09.2019 р. № 8791/7/25-70-20-02, від 08.10.2019 р. № 9332/7/25-70-20-01), але позивач для надання пояснень до Чернігівської митниці не прибула.

Таким чином, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що керівником ТОВ «ТК-Домашній текстиль» громадянкою ОСОБА_1 вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів у розмірі 88616,82 грн. шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів за митною декларацією від 21.08.2015 р. № 102110000/2015/024578.

В.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовським П.А. була винесена постанова по справі про порушення митних правил від 06.02.2020 року № 0025/10200/20, відповідно до якої, керівника ТОВ «ТК-Домашній текстиль» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 265850 грн. 46 коп.

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування УЗ та ПК та ПМП Північної митниці Держмитслужби Васильченко В.В. складено протокол про порушення митних правил від 09.01.2020 року №0026/10200/20 відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0026/10200/20 від 09 січня 2020 року вбачається, що 20.08.2019 року до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС надійшла службова записка начальника УАМП та МТР - начальника ВАМП та МТР Чернігівської митниці ДФС № 1237/25-70-19-01 в якій вказано, що Чернігівською митницею ДФС листом ДФС від 09.08.2019 року № 25877/7/99-99-19-06-02-17 було отримано відповідь митної адміністрації Туреччини від 14.06.2019 року № 4.01.03/UA-097402 на запит ДФС стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів «текстильні вироби», що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «ТК - Домашній текстиль» за митною декларацією від 26.02.2016 року № 102110001/2016/200155.

Проведеною перевіркою встановлено, що 26.02.2016 року відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ № 102110001/2016/200155 у митному режимі «Імпорт» оформлений товар «Пледи дорожні, білизна постільна» у кількості 176 місць, вагою брутто 3007,09 кг. Згідно поданих до митного контролю документів: а саме: митної декларації типу ІМ40ДЕ від 26.02.2016 р. № 102110001/2016/200155, CMR від 20.02.2016 р. № 001458, Invoice від 19.02.2016 р. № 231356, пакувального листа б/н до Invoice № 231356: - продавець товару - GEMON Gida Ic ve Dis Sanayi Ticaret Limited Sirketi Buyukcekmece, Guzelyurt Mah, Beykoop 1nei Cad, Birlik Apt, A-6BL, K 1, D 1 Beylikduzu-Istanbul, Туреччина; - покупець товару ТОВ «ТК-Домашній текстиль», 02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2; - загальна кількість товару становить 176 місць; - загальна вартість товару становить 9729,99 долари США; - загальна вага брутто становить 3007,09 кг, нетто становить 2802,95 кг.

Відповідно до графи 43 митної декларації № 102110001/2016/200155, вартість товару задекларовано 1 методом визначення митної вартості товару, згідно ст. 57 Митного кодексу України і становить 9729,99 долари США.

Згідно інформації отриманої від митної адміністрації Туреччини, яка надійшла за запитом Чернігівської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 09.08.2019 року № 25877/7/99-99-1906-02-17, митне оформлення вищевказаних товарів у митному режимі експорту проведено митними органами Туреччини за Інвойсом від 19.02.2016 р. № 231356 в якому вказана загальна вартість товарів 16380,40 доларів США, що підтверджується декларацією країни відправлення від 20.02.2016 р. № 16341200ЕХ047667.

За результатами опрацювання зазначеної відповіді митних органів Туреччини виявлено розбіжності в розрізі вартості товарів, заявлених за митною декларацією від 26.02.2016 року № 102110001/2016/200155.

З метою встановлення всіх обставин, керівник ТОВ «ТК-Домашній текстиль» громадянка ОСОБА_1 неодноразово запрошувалась до Чернігівської митниці ДФС для надання пояснень щодо митного оформлення товарів за митною декларацією від 26.02.2016 р. № 102110001/2016/200155 (листи Чернігівської митниці ДФС від 30.08.2019 р. № 8296/7/25-70-20-02, від 20.09.2019 р. № 8791/7/25-70-20-02, від 08.10.2019 р. № 9332/7/25-70-20-01), але позивач для надання пояснень до Чернігівської митниці не прибула.

Таким чином, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що керівником ТОВ «ТК-Домашній текстиль» громадянкою ОСОБА_1 вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів у розмірі 52604,04 грн. шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів за митною декларацією від 26.02.2016 р. № 102110001/2016/200155.

В.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовським П.А. була винесена постанова по справі про порушення митних правил від 06.02.2020 року № 0026/10200/20, відповідно до якої, керівника ТОВ «ТК-Домашній текстиль» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто, 157812 грн. 12 коп.

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування УЗ та ПК та ПМП Північної митниці Держмитслужби Васильченко В.В. складено протокол про порушення митних правил від 10.01.2020 року №0031/10200/20 відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0031/10200/20 від 10 січня 2020 року вбачається, що 20.08.2019 року до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС надійшла службова записка начальника УАМП та МТР - начальника ВАМП та МТР Чернігівської митниці ДФС № 1237/25-70-19-01 в якій вказано, що Чернігівською митницею ДФС листом ДФС від 09.08.2019 року № 25877/7/99-99-19-06-02-17 було отримано відповідь митної адміністрації Туреччини від 14.06.2019 року № 4.01.03/UA-097402 на запит ДФС стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів «текстильні вироби», що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «ТК-Домашній текстиль» за митною декларацією від 21.01.2016 року № 102110002/2016/020223.

Проведеною перевіркою встановлено, що 21.01.2016 року відділом митного оформлення № 2 митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ № 102110002/2016/020223 у митному режимі «Імпорт» оформлений товар «Пледи дорожні» у кількості 121 місце, вагою брутто 2132,18 кг. Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: митної декларації типу ІМ40ДЕ від 21.01.2016 р. № 102110002/2016/020223, CMR від 15.01.2016 р. № 203533, Invoice від 15.01.2016 р. № 231346, пакувального листа б/н до Invoice № 231346: - продавець товару - GEMON Gida Ic ve Dis Sanayi Ticaret Limited Sirketi Buyukcekmece, Guzelyurt Mah, Beykoop 1nei Cad, Birlik Apt, A-6BL, K 1, D 1 Beylikduzu-Istanbul, Туреччина; - покупець товару ТОВ «ТК-Домашній текстиль», 02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2; - загальна кількість товару становить 121 місце; - загальна вартість товару становить 6461,16 долари США; - загальна вага брутто становить 2132,18 кг, нетто становить 1988,26 кг.

Відповідно до графи 43 митної декларації № 102110002/2016/020223, вартість товару задекларовано за 1 методом визначення митної вартості товару, згідно ст. 57 Митного кодексу України і становить 6461,16 долари США.

Згідно інформації отриманої від митної адміністрації Туреччини, яка надійшла за запитом Чернігівської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 09.08.2019 року № 25877/7/99-99-1906-02-17, митне оформлення вищевказаних товарів у митному режимі експорту проведено митними органами Туреччини за Інвойсом від 15.01.2016 р. № 231346 в якому вказана загальна вартість товарів 11492,85 доларів США, що підтверджується декларацією країни відправлення від 15.01.2016 р. № 16341300ЕХ023132.

За результатами опрацювання зазначеної відповіді митних органів Туреччини виявлено розбіжності в розрізі вартості товарів, заявлених за митною декларацією від 21.01.2016 року № 102110002/2016/020223.

З метою встановлення всіх обставин, керівник ТОВ «ТК-Домашній текстиль» громадянка ОСОБА_1 неодноразово запрошувалась до Чернігівської митниці ДФС для надання пояснень щодо митного оформлення товарів за митною декларацією від 21.01.2016 р. № 102110002/2016/020223 (листи Чернігівської митниці ДФС від 30.08.2019 р. № 8296/7/25-70-20-02, від 20.09.2019 р. № 8791/7/25-70-20-02, від 08.10.2019 р. № 9332/7/25-70-20-01), але позивач для надання пояснень до Чернігівської митниці не прибула.

Таким чином, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що керівником ТОВ «ТК-Домашній текстиль» громадянкою ОСОБА_1 вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів у розмірі 35985,15 грн. шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів за митною декларацією від 21.01.2016 року № 102110002/2016/020223.

В.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовським П.А. була винесена постанова по справі про порушення митних правил від 06.02.2020 року № 0031/10200/20, відповідно до якої, керівника ТОВ «ТК-Домашній текстиль» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто, 107955 грн. 45 коп.

Постанови винесені без присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 у присутності захисника - адвоката Тернового Ю.В.

Не погоджуючись із постановами в справі про порушення митних правил, позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Митним кодексом України (далі - МК України).

Згідно ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

У ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом. декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

В силу вимог 4 статті 335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За приписами ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У відповідності до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються з суворим додержанням законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Нормами ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовським П.А. були винесені постанови по справі про порушення митних правил від 06 лютого 2020 року № 0024/10200/20, № 0025/10200/20, № 0026/10200/20, № 0031/10200/20, відповідно до яких, керівника ТОВ «ТК-Домашній текстиль» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

Підставою для винесення зазначених постанов став висновок відповідача про те, що керівником ТОВ «ТК-Домашній текстиль» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 28 липня 2016 року №102110001/2016/201719, від 21 серпня 2015 року №102110000/2015/024578, від 26 лютого 2016 року № 102110001/2016/200155 та від 21 січня 2016 року № 102110002/2016/020223.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 24 грудня 2020 року у справі № 461/3117/17 та 06 червня 2018 року у справах №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отже, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 Митного кодексу України, в даному випадку, необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості.

За приписами статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколів Північної митниці Держмитслужби про порушення митних правил від 09.01.2020 року №0024/10200/20, від 09.01.2020 року № 0025/10200/20, від 09.01.2020 року №0026/10200/20 та від 10.01.2020 року №0031/10200/20 вбачається, що висновок про вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на зменшення розміру митних платежів шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів контролюючий орган зробив на підставі листа митної адміністрації Туреччини від 14 червня 2019 року № №4.01.03/UA-097402.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, офіційний переклад вказаного листа суду не надано, як і не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що дійсно відомості в такому листі стосуються безпосередньо спірних поставок, що митним органом порівнювалася експортна вартість Туреччини та імпортна вартість при декларуванні товару на митній території України, з урахуванням застосованих сторонами умов Інкотермс, наданих інвойсів, тощо.

Посилання апелянта на те, що інвойси, надані ОСОБА_1 при митному оформленні товарів та інвойси, надані митною адміністрацією Туреччини, мають ідентичні номери та дати, але суттєво відрізняються вартістю товарів, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, відповідачем не надано офіційного перекладу зазначених інвойсів, що позбавляє суд можливості порівняти зазначені в них відомості.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на експортні декларації надані митною адміністрацією Туреччини, так як, у зв`язку з відсутністю їх офіційного перекладу, з даних документів неможливо встановити покупця та продавця товару, вид товару, місце поставки та інші відомості, що в них містяться.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надавалися відповідачем, містяться у судовій справі та на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, не завірені належним чином та не відповідають вимогам належності і допустимості доказів, визначеним ст.ст. 73, 74 КАС України, а тому, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Диспозиція статті 485 вказаного Кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові митного органу щодо позивача (заявлення з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру в митних деклараціях неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості), у даному випадку, не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього, як такого, безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 24 грудня 2020 року у справі №461/3117/17, від 24 грудня 2020 року у справі №569/7509/16-а, від 09 липня 2020 року у справі №640/20172/16-а, від 11 вересня 2018 року у справі №490/7069/16-а.

Отже, правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , не є триваючим, оскільки, може бути скоєне виключно у момент подання митному органу митних декларацій.

Враховуючи те, що подання позивачем митних декларацій відбувалося 28 липня 2016 року, 21 серпня 2015 року, 26 лютого 2016 року та 21 січня 2016 року, прийняття Північною митницею Держмитслужби постанов від 06 лютого 2020 року № 0024/10200/20, №0025/10200/20, № 0026/10200/20, № 0031/10200/20 відбулося з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 467 МК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування вищевказаних постанов відповідача.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Бужак Н.П.

Парінов А.Б.