Справа № 802/1469/18-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 802/1469/18-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.
Суддя-доповідач - Франовська К.С.
18 січня 2021 року

м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Франовської К.С.
суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням від 02.08.2018 року адміністративний позов задоволено та зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради видалити (скасувати) реєстраційний запис про військову частину НОМЕР_1 №0007089 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також стягнуто на користь військової частини НОМЕР_1 сплачений при звернені до суду судовий збір в сумі 1762,00 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

11 вересня 2018 року у справі видано виконавчі листи. За змістом виконавчого листа №802/1469/18-а про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на користь Військової частини НОМЕР_1 1762 грн. судових витрат, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці - до 11 грудня 2018 року.

13 листопада 2018 року рішення суду в частині видалення (скасування) реєстраційного запису про військову частину НОМЕР_1 №0007089 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконано.

В частині відшкодування судових витрат рішення Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради не виконано у зв`язку з відсутністю у боржника рахунків в управлінні Державної казначейської служби, оскільки Департамент адміністративних послуг входить до складу Вінницької міської ради, повноваження якої делеговано виконавчому комітету Вінницької міської ради.

У квітні 2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року заяву Військової частини НОМЕР_1 задоволено, строк пред`явлення виконавчого листа у справі №802/1469/18-а поновлено із зазначенням дати обчислення з 20 листопада 2019 року.

17 березня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 повторно звернулась із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність причин пропущення встановленого строку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року заяву Військової частини НОМЕР_1 задоволено. Строк пред`явлення виконавчого листа поновлено із зазначенням дати обчислення 15 квітня 2020 року.

10 серпня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 в черговий раз звернулась із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність причин пропущення встановленого строку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №802/1469/18-а відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи. Скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Постанова суду першої інстанції мотивована безпідставністю позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа заявник зазначає про численні звернення з вимогами про виконання судового рішення та неможливість виконання з огляду на відмову суду замінити сторону виконавчого провадження, та відмову казначейської служби прийняти виконавчий лист до виконання.

Отже, у даній справі причиною невиконання судового рішення є не пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а інші причини, що пов`язані з ухваленням судового рішення у справі.

З огляду на це, суд першої інстанції надав правильну оцінку доводам заявника про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та дійшов обґрунтованого висновку відсутність підстав для поновлення такого строку.

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. З огляду на це, відсутні правові підстави для зазначення судом у судовому рішенні конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку.

Такий висновок Суду узгоджується з правовим висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.01.2016 № 6-711цс15, постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №2а-12192/09/0470, згідно з якими зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Разом з тим, допущені судом першої інстанції помилки в частині визначення порядку перебігу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на правильність висновків суду в ухвалі, що переглядається, не впливають і не дають підстав для її скасування.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відповідно до ст. 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 січня 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.