Справа № 160/9272/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 160/9272/20

адміністративне провадження № К/9901/33965/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Малиш Н.І., Кругового О.О., Щербака А.А.)

у справі № 160/9272/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 27.07.2020, відповідно до п. «а» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» на підставі Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 (суддя Кучма К.С.) позов задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. «а» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» на підставі Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, починаючи з 27.07.2020 року, з урахування висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стягнення відшкодування судових витрат у розмірі 420,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

08.12.2020 позивач подала касаційну скаргу, що 10.12.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 20.11.2020 у справі № 160/5101/20 та у постанові від 05.11.2020 у справі № 160/5755/20 у подібних правовідносинах ухвалив протилежні судові рішення про задоволення аналогічних позовних вимог осіб, які в той самий період працювали із позивачем у Відкритому акціонерному товаристві «Кривбасзалізрудком»; у постановах від 28.07.2020 у справі № 280/1365/20, від 08.10.2020 у справі № 280/3229/20, від 13.10.2020 у справі № 280/3227/20, від 20.10.2020 у справі № 280/2478/20 у подібних правовідносинах застосував Закон України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». У цій справі суд апеляційної інстанції застосував пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2148 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій». Вказує на те, що стосовно застосування зазначеної норми права відсутній висновок Верховного Суду, а тому, розгляд касаційної скарги має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для надання до суду документу про сплату судового збору.

28.12.2020 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція від 23.12.2020 № 945Т-Т3Н5-Р2С0-960Х про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн. Таким чином, недоліки, з яких касаційну скаргу було залишено без руху, усунуто.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не переглядав раніше судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із питання набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах особами, які досягли пенсійного віку, визначеного ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій».

Разом з тим, з огляду на ч. 6 ст. 12 КАС України за предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суд вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому у справі слід відкрити касаційне провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328, пп «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/9272/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб