Справа № 420/10664/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача (адвоката О.М. Драгомирової) за вхід. № 1833/21 від 15.01.2021 року про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії за вислугу років з розрахунку 80% від суми грошового забезпечення без обмеження її граничного розміру,з урахуванням раніше проведених виплат, з урахуванням:

посадового окладу у сумі 6910грн.,

окладу за військовим званням у сумі 1480 грн.,

надбавка за вислугу років - 45% у сумі 3775, 00 грн.,

надбавки за особливості проходження служби - 20% у сумі 2433.10 грн.,

надбавки за службу в умовах режимних обмежень, 20% у сумі 1382.00 грн.

надбавка за кваліфікацію клас майстер - 7% у сумі 483,70 грн.,

премія - 30% у сумі 2073,00 грн.

26.11.2020 року прийнято рішення, яким позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії за вислугу років з розрахунку 56% від суми грошового забезпечення без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи з:

посадового окладу(ПО) у сумі 6910,00 грн.,

окладу за військовим званням (ОВЗ) полковник у сумі 1480,00 грн.,

надбавка за вислугу років (НВР), від (ПО+ОВЗ) - 45% у сумі 3775, 00 грн.,

надбавки за особливості проходження служби від (ПО+ОВЗ+НВР) - 20% у сумі 2433,10 грн.,

надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20% від (ПО) у сумі 1382,00 грн.

надбавка за кваліфікацію клас майстра - 7% від (ПО) у сумі 483,70 грн.,

премія - 30% від (ПО) у сумі 2073,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.01.2021 року через канцелярію суду за вхід. № 1833/21 надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено:

на підставі частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України прошу виправити в тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10664/20 помилку, а саме: викласти в резолютивній частині рішення

надбавка за вислугу років - 45% у сумі 3775, 50 грн.

Розглянувши подану заяву суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Приписами ст. 253 КАС України встановлено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (п. 1).

При цьому, суд звертає увагу заявника на наступне.

Помилка трактується, як явна неточність або не зрозуміле формулювання.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, заявнику, як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку свого порушеного права або інтересу, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі Миролюбов та інші проти Латвії (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

З урахуванням приписів КАС України, заява про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, є заявою з процесуальних питань, яка повинна відповідати приписам ст. 167 КАС України, зокрема:

зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (п. 4);

підстави заяви (клопотання, заперечення) (п. 5).

Питання яке, просить вирішити заявник із посиланням на приписи ст. 253 КАС України, є виправлення помилки, яке у вказаному рішенні по справі за зазначених обставин відсутнє.

Отже, представник позивача (юрист) має достатній професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен бути обізнаний про критерії, які законодавчо встановлені для «помилки», а тому повинен бути обізнаний про правові наслідки поданої заяви.

Вказана правова позиція щодо обізнаності юриста із вимогами процесуального законодавства висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі №9901/118/19.

Приписами ст. 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на встановлене, подана представником позивача (адвоката О.М. Драгомирової) за вхід. № 1833/21 від 15.01.2021 р. заява не містить належного обгрунтування наявності у рішенні суду помилки, яка підлягає виправленню, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 7, 14, 44, 45, 167, 253, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача (адвоката О.М. Драгомирової) за вхід. № 1833/21 від 15.01.2021 року про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.