Справа № 215/2059/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Дніпросправа № 215/2059/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Панченко Ольги Михайлівни в адміністративній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 215/2059/19

за позовом ОСОБА_1

до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення зазначених судом недоліків, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач неодноразово оскаржував ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року адміністративну справу № 215/2059/19(2-а/215/172/19) передано на розгляд колегії суддів: Чепурнов Д.В. (головуючий суддя), Сафронова С.В., Мельник В.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2019 року у справі № 215/2059/19(2-а/215/172/19) повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року та від 03.02.2020 року у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року матеріали адміністративної справи № 215/2059/19 (номер провадження 852/936/21) передано на розгляд колегії суддів: Панченко О.М., (головуючий суддя), Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

18.01.2021 року головуючим суддею Панченко О.М. була подана заява про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що існують обставини, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - суддя Мельник В.В. , який приймав участь у розгляді справи, є членом її сім`ї, що виключає можливість участі судді у розгляді зазначеної адміністративної справи.

Розглянувши заяву судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Крім того, зазначені обставини можуть викликати сумнів учасників справи у неупередженості складу суду, що також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Оскільки існують обставини, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі Панченко О.М. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Панченко О.М. про самовідвід в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Панченко Ольги Михайлівни про самовідвід у справі №215/2059/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року.

Адміністративну справу №215/2059/19 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко