Справа № 804/13727/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Справа №804/13727/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву Новомосковського міськрайонного центру зайнятості (пл. Перемоги, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/13727/15 за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Міліонер» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року Новомосковського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/13727/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року по адміністративній справі № 804/13727/15 судом було видано виконавчий лист від 20.04.2016 року № 804/13727/15, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Міліонер» заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмки) на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, в розмірі 781,60 грн.

В зв`язку з введеням карантинних обмежень, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо у державного виконавця, не мали можливості, тому 02.05.2019 року, представник стягувача звернувся до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС із заявою повідомити про стан виконавчих проваджень боржників, виконавчі листи яких знаходяться на виконання в ДВС, в тому числі і ТОВ «Міліонер».

Не отримавши відповідь на заяву, Стягувач повторно, 29.09.2020 року, звернувся до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження та направити на адресу центру зайнятості постанову про відкриття виконавчого провадження.

На теперішній час постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Новомосковського МРЦЗ не надходила, тому позивач вважає, що його було втрачено при пересилці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року заяву Новомосковського міськрайонного центру зайнятості призначено до розгляду на 19.01.2021 року о 10:00 год..

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позов Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Міліонер» про стягнення заборгованості задоволено, а саме:

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Міліонер» на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості (пл. Перемоги, 8, м. Новомосковськ, 51206, Дніпропетровська область) , р/р 030 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код платежу 50040100, код одержувача 37951041 суму заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмку) в розмірі 781, 60 грн.

Виконавчий лист отримано представником позивача 20.04.2016 року.

Однак, виконавчий документ було втрачено та не пред`явлено до виконання.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Згідно з пункту 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за необхідне задоволити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа № 804/13727/15 до виконання, оскільки причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, викладені у заяві Новомосковським міськрайонним центром зайнятості, є поважними та такими, які не залежали від його волі.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 243, 248, 248, 376 пунктом 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковського міськрайонного центру зайнятості ( пл. Перемоги, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/13727/15 за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Міліонер» про стягнення заборгованості - задоволити.

Видати Новомосковського міськрайонного центру зайнятості ( пл. Перемоги, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) дублікат виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у справі № 804/13727/15 за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Міліонер» про стягнення заборгованості.

Поновити Новомосковському міськрайонному центру зайнятості ( пл. Перемоги, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 804/13727/15, з дня набрання цією ухвалою законної сили строком на три місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук