Справа № 520/12947/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. Справа № 520/12947/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020, повний текст складено 26.10.20 по справі № 520/12947/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 1716146/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 04.05.2020, датою її отримання - 04.05.2020; визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716144/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 04.05.2020, датою її отримання - 04.05.2020; визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716141/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 86 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 86 від 06.05.2020, датою її отримання - 06.05.2020; визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716139/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 87 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 87 від 06.05.2020, датою її отримання - 06.05.2020; визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716140/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 88 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 88 від 06.05.2020, датою її отримання - 06.05.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 16 від 04.05.2020; № 26 від 04.05.2020; № 86 від 06.05.2020; № 87 від 06.05.2020; № 88 від 06.05.2020.

За результатами аналізу зазначених податкових накладних ДФС України сформовано квитанції, якими реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено та контролюючим органом було запропоновано надати позивачу пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В подальшому позивачем до контролюючого органу подана таблиця даних платника податку разом з поясненнями щодо господарських операції, які виступають об`єктами вищевказаних податкових накладних, із доданими поясненнями, первинними документи.

Рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1716146/42018434 від 09.07.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 1716144/42018434 від 09.07.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1716141/42018434 від 09.07.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 86 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1716139/42018434 від 09.07.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 87 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1716140/42018434 від 09.07.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 88 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із наведеними рішеннями ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" останні оскаржені шляхом подання скарг до Державної податкової служби України, за результатами розгляду яких рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, про що винесені рішення № 37392/42018434/2 від 23.07.2020; № 37391/42018434/2 від 23.07.2020; № 37250/42018434/2 від 23.07.2020; № 37229/42018434/2 від 23.07.2020; № 37348/42018434/2 від 23.07.2020,

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача прийняті на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що 08.06.2018 між позивачем та ТОВ «ПРАЙМ-ОІЛ» укладено договір № 14, на виконання якого позивачем від ТОВ «ПРАЙМ-ОІЛ» отримано товар, яких в подальшому реалізований ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95».

Також, 01.05.2018 між позивачем та ТОВ «СП ЮКОЙЛ» укладено договір поставки № 2369/2018-ОС, на виконання умов якого 30.09.2019 ТОВ «СП ЮКОЙЛ» передано позивачу товар, а саме хімічні рідини на загальну суму 266 812,22 грн., на підтвердження чого надано видаткову накладну № 032603 від 30.09.2019, товарно-транспортну накладну № ЮК025373 від 30.09.2019.

02.04.2019 між позивачем та ТОВ «МЮЛЛЕР ОИЛ ГМБХ» укладено договір поставки № 8, на виконання умов якого, позивачу поставлено товар, а саме хімічні рідини на загальну суму 90143,69 грн., частина з яких в подальшому реалізована позивачем ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95».

Також, 22.05.2018, 31.01.2020 між позивачем та ТОВ «Черкаський завод автохімії» укладено договори поставки № 310, № 584 відповідно, на виконання яких складено видаткові накладні № 2392 від 18.12.2019; № 317 від 29.02.2020; № 347 від 04.03.2020; № 430 від 28.03.2020; № 588 від 28.04.2020, товарно-транспортні накладні № Р2392 від 18.12.2020; № Р430 від 28.03.2020; № Р588 від 28.04.2020.

13.01.2020 між позивачем та ТОВ «НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС» укладено договір поставки № 2020-40/01.

22.04.2020 на виконання зазначеного договору позивачу поставлено товар на загальну суму 106463,70 грн., частина якого в подальшому реалізована шляхом продажу ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95».

Також, 13.04.20120 між позивачем та ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95» укладено договір поставки № КФ 13/04, у виконання якого складено видаткові накладні № 5040015 від 04.05.2020, № 5040026 від 04.05.2020, № 5060039 від 06.05.2020, № 5060040 від 06.05.2020, № 5060041 від 06.05.2020.

За результатом із ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95» господарських операцій позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «Гермес - Авто ЛТД» не надано первинні документи на підтвердження походження ТМЦ (щодо навантаження, розвантаження, складських документів), зберігання, рахунки - фактури/ інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, визначених п. 5 Порядку № 520, необхідних для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Доводи апеляційної скарги стосовно надання позивачем підтвердження оплати товару, частина якого в подальшому реалізована ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95», а саме банківських виписок за рахунком позивача у Харківському ГРУ AT КБ «ПриватБанк» № 1007-20VU-1209-0581, №1007-20VU-1206-5139 від 10.07.2020, № 100720VU11593882 від 10.07.2020 колегією суддів не приймаються, оскільки зазначені виписки датовані 10.07.2020, у той час як оскаржувані рішення прийняті відповідачем 09.07.2020, а отже об`єктивно за відсутності наведених даних.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі № 520/12947/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов