Справа № 520/3416/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.Справа № 520/3416/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу "Мереф`янський медичний ліцей" Мереф`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 20.07.20 року по справі № 520/3416/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального закладу "Мереф`янський медичний ліцей" Мереф`янської міської ради Харківської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, у якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 233, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлено, що у будівлі Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 233 шляхом повністю їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 233, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Комунальним закладом "Мереф`янський медичний ліцей" Мереф`янської міської ради Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції винесено судове рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному і всебічному з`ясованих обставин в адміністративній справі, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного вирішення справи, а отже ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Зазначає, що відповідачем було частково усунуто майже всі порушення пожежної безпеки, що встановлені в ході перевірки, при цьому на даний час продовжуються вживатися заходи для усунення решти порушень, то в даному разі суду при прийнятті рішення потрібно було враховувати, що усунення відповідачем частини порушень вказує на відсутність сукупності порушень, які стали підставою для застосування такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Станом на час винесення судового рішення КЗ були частково усунені порушення, вказані у Приписі, а саме пункти 2, 8, 9, 10, 14, 13 Припису , що підтверджується актом позапланової перевірки, проведеної ГУ від 18.08.2020 року (де зазначена відсутність на час перевірки порушень по даним пунктам) та доданими до скарги копіями документами. Інші порушення на даний час Мереф`янською міською радою не усунуті у зв`язку з тим, що для їх усунення необхідний був тривалий час, зокрема для виділення коштів з місцевого бюджету міською радою, проведення процедури тендерної закупівлі послуг тощо. Посилається на рішення Верховного суду від 19.03.2020 р. у справі №140/2323/19. На підставі вищевикладеного просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 520/3416/2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в повному обсязі. До апеляційної скарги додає копію Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСУНС у Харківській області від 18.08.202р.

Також від відповідача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи Акту Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 03.11.2020р. № 238, складений за результатами проведення позапланової перевірки державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, в якому за результатами проведення заходу державного нагляду встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з апеляційною скаргою відповідача не погоджується. Зазначає, що в скарзі відповідач не вказує жодних належних підстав, що стосуються предмету позову та заперечень, які б спростовували факт порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Від Комунального закладу "Мереф`янський медичний ліцей" Мереф`янської міської ради Харківської області, до суду надійшло клопотання про залучення Мерефянської міської ради до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Посилається на те, що відповідач є не прибутковою організацією, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету Мереф`янської міської ради. Вказує, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси Мереф`янської міської ради як засновника відповідача та власника приміщення школи, а також обмежити право власності та користування майном та на реалізацію державної політики у сфері освіти.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 р. в задоволенні клопотання Комунального закладу "Мереф`янський медичний ліцей" Мереф`янської міської ради Харківської області про залучення Мерефянської міської ради до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Як вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальний заклад «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської област () є комунальною організацією (установою, закладом), засновником якої є Мерефянська міська рада.

Згідно п. 105 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 778, яким визначено основні засади діяльності загальноосвітніх навчальних закладів усіх типів і форм власності, фінансування закладу здійснюється його засновником (власником) або уповноваженим ним органом відповідно до законодавства.

Предметом адміністративної даної справи є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської област.

Тобто у даній справі вирішується питання щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а не фінансування освітньої галузі.

Суд зауважує, що подане відповідачем клопотання належним чином не обґрунтовано, у ньому не наведеного яким саме чином рішення у даній справі матиме вплив на права або обов`язки Мереф`янської міської ради.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що підстави для залучення Мереф`янської міської ради до участі у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності низки не усунутих порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що З 12.12.2019 року по 23.12.2019 року Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 233.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, наказу від 11.12.2019 року № 155 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 11.12.2019 №799 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону, керівництву Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 13.12.2019 року вручено (надано) акт №553, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт).

Висновки перевірки свідчать про наявність 12 порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі) та полягають у наступному:

- приміщення будівель школи, будівлі спортзалу, господарчої будівлі не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу про спрацювання на пульт централізованого спостереження пожежної охорони та системою оповіщення;

- не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій дахів будівель;

- будівлі закладу не обладнано засобами оповіщення людей про пожежу;

- допущено зниження класу вогнестійкості металевих драбин, які ведуть на другий поверх будівлі ЗОШ;

- не надано документи (сертифікати), що підтверджують показники горючості, димності, токсичності тощо, оздоблення стін та сходових кліток будівлі ЗОШ та будівлі початкової школи;

- у будівлі спортзалу встановлені глухі грати на вікнах; двері на евакуаційному виході з першого поверху будівлі ЗОШ не відчиняються у напрямку виходу з будівлі;

- допущено улаштування порогу, який перешкоджає вільній евакуації людей з будівлі спортзалу;

- будівлю спортзалу не забезпечено блискавкозахистом;

- будівлі школи не забезпечено достатньою кількістю води для здійснення пожежогасіння;

- приміщення не забезпечено у повному обсязі нормованими вогнегасниками;

- пожежний резервуар на території школи перебуває у несправному стані.

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що чинним Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012 (далі Кодекс цивільного захисту України) регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. Так, відповідно до ч. 2. ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

У свою чергу, відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відтак, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.05.2020 у справі №420/5156/18.

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17 Верховний Суд, крім іншого відмітив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

В той же час, варто врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, необхідно виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Розглядаючи вказану справу, колегія суддів зазначає, що в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідачем вказано про вжиття з початку 2020 року вичерпних заходів по усуненню порушень, виявлених позивачем, на підтвердження чого надано до суду першої інстанції низку доказів, які містяться у справі.

Надаючи оцінку порушенням, що лишилися не усунутими на момент розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно того, що приміщення будівель школи, будівлі спортзалу, господарчої будівлі не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу про спрацювання на пульт централізованого спостереження пожежної охорони та системою оповіщення відповідач вказував про укладення договору з виготовлення Робочого проекту автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та передавання тривожних сповіщень (копія договору додається); що готується до публікації оголошення про проведення відкритих торгів на встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та передачі тривожних сповіщень.

До суду першої інстанції було надано копію договору № 18/63К від 03.06.2020 року з виготовлення робочого проекту автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та передавання тривожних сповіщень.

Розділом 4 вказаного договору встановлено виключний перелік умов здачі-приймання робіт, результат виконання яких оформлюються відповідними актами виконання робіт.

Такого акту відповідачем до суду першої інстанції надано не було.

Тобто, під час розгляду даної справи судом першої інстанції, вказане порушення було не усунутим.

Стосовно порушення, що не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій дахів будівель відповідач надав суду договір №86/1 від 09.06.2020 року про вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горищних приміщень закладу, колегія суддів зазначає наступне.

Розділом 4 вказаного договору встановлено виключний перелік умов здачі-приймання робіт, результат виконання яких оформлюються відповідними актами виконання робіт.

Такого акту відповідачем до суду першої інстанції надано не було.

Тобто, під час розгляду даної справи судом першої інстанції, вказане порушення було не усунутим.

Щодо порушень, зафіксованих у п. 5, 8, 9, 10 акту: будівлі закладу не обладнано засобами оповіщення людей про пожежу; у будівлі спортзалу встановлені глухі грати на вікнах; двері на евакуаційному виході з першого поверху будівлі ЗОШ не відчиняються у напрямку виходу з будівлі; допущено улаштування порогу, який перешкоджає вільній евакуації людей з будівлі спортзалу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем на підтвердження усунення даних порушень, було надано до суду першої інстанції фотоматеріали.

Однак, суд у відповідності вимогам ст. 76 КАС України, не може визнати достатніми доказами фотокартки надані відповідачем на підтвердження виконання пунктів 5, 8, 9, 10 Акту, оскільки вони не дають суду змоги дійти висновку, що зображення на них відносяться до будівель Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 233.

Тобто, під час розгляду даної справи судом першої інстанції, вказані порушення були не усунуті.

Щодо порушень, зафіксованих у п. 6, 7, 11, 12, 13, 14 акту: допущено зниження класу вогнестійкості металевих драбин, які ведуть на другий поверх будівлі ЗОШ; не надано документи (сертифікати), що підтверджують показники горючості, димності, токсичності тощо, оздоблення стін та сходових кліток будівлі ЗОШ та будівлі початкової школи; будівлю спортзалу не забезпечено блискавкозахистом; будівлі школи не забезпечено достатньою кількістю води для здійснення пожежогасіння; приміщення не забезпечено у повному обсязі нормованими вогнегасниками; пожежний резервуар на території школи перебуває у несправному стані, відповідач зазначав наступне.

Відповідно до пункту 6: буде виправлено найближчим часом зниження нормованого класу вогнестійкості металевих сходів, які ведуть на другий поверх, шляхом їх оброблення вогнетривким розчином, наразі засновником ведеться переговорна процедура із потенційними підрядними організаціями; відповідно до пункту 7: Підготовлено для представлення висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який не був наданий через службову недбалість, що підтверджують показники горючості, димності токсичності тощо, оздоблення стін та сходових кліток будівлі ліцею та початкової школи; відповідно до пункту 11: Наразі засновником ведеться переговорна процедура із потенційними підрядними організаціями про обладнання будівлі школи пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ; відповідно до пункту 12: Будівля ліцею під`єднана до централізованого водопостачання, яке може використовуватись і для забезпечення водою для пожежогасіння. Наразі відбувається передача відповідних мереж водопостачання із спільної власності сіл, селищ, міст Харківського району до комунальної власності Мереф`янської міської об`єднаної територіальної громади, одразу після якої буде улаштовано окремий пожежний кран для забезпечення водою для пожежогасіння пожежних автомобілів; відповідно до пункту 13: приміщення школи на 100% забезпечено нормованими вогнегасниками (копія договору про придбання вогнегасників додається); відповідно до пункту 14: Пожежний резервуар знаходиться та знаходився на час перевірки у справному стані, однак на момент перевірки не було надано відповідного акту, наразі акт виявлених несправностей джерел зовнішнього протипожежного водопостачання є в наявності та підтверджує справність резервуару.

З зазначеного вбачається, що порушення № 6,11,12, під час розгляду даної справи судом першої інстанції, усунутими не були, що сам же відповідач не заперечував .

Щодо порушень № 7, № 14 суд погоджується з їх усуненням, про що відповідачем надано докази

Щодо порушення № 13, відповідач, на підтвердження повного забезпечення приміщень вогнегасниками надав суду копію договору № 340 від 04.05.2020 року щодо закупівлі вогнегасників з додатком - специфікацією.

Однак, зазначені документи не свідчать про усунення порушень, оскільки суду не надано докази виконання сторонами умов вказаного договору.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року сторонам запропоновано надати акт позапланової перевірки стану виконання усунення порушень (за наявності).

Однак, доказів звернення відповідача до контролюючого органу з заявою про проведення позапланової перевірки з приводу усунення порушень встановлених актом №553 від 13.12.2019 року , під час розгляду даної справи судом першої інстанції, до суду не надано, як і у відповідності матеріалам справи, уповноваженими перевіряючими Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області перевірок щодо усунення порушень вимог законодавства, які зафіксовано в акті не здійснено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не укомплектування первинними засобами пожежогасіння в будівлі Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у початковій стадії розвитку, як самостійні порушення мають явний та очевидний характер недотримання правил пожежної безпеки, є неприпустимим за жодних умов.

На переконання колегії суддів, вказане порушення здатне спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Такі порушення, як не обладнання будівель системою протипожежного захисту, не обладнання будівель засобами оповіщення людей про пожежу, не оброблення дерев`яних конструкцій горищних покриттів будівлі (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, будівлю спортзалу не забезпечено блискавкозахистом, приміщення не забезпечено у повному обсязі нормованими вогнегасниками, - не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Водночас з цим, згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції, відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження усунення порушень, зафіксованих в акті №553 від 13.12.2019 р.

З урахуванням викладеного, вбачається, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки об`єкту є суттєвими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, і станом на момент винесення рішення судом першої інстанції відповідачем не було надано доказів повного усунення недоліків .

З огляду на те, що відповідачем, на час розгляду справи в суді першої інстанції, не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні всі підстави для прийняття рішення про повне зупинення експлуатації будівель Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 233, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Доводи Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області про те, що органом державного нагляду не обґрунтовано наявності підстав для повного зупинення експлуатації приміщення навчального закладу, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач, звертаючись до суду, чітко вказав, у чому саме полягає загроза для життя та здоров`я людей, які знаходяться у будівлях Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області та до яких наслідків може призвести подальше існування тих порушень, які зафіксовані актом перевірки та не усунені відповідачем, а саме пожежа.

Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 19.03.2020 р. у справі №140/2323/19 колегія суддів вважає помилковим та не бере до уваги, оскільки висновки Верховного Суду у вказаній відповідачем справі є неспівставними з обставинами даної справи.

Щодо посилань апелянта на те, що для усунення виявлених порушень необхідний був тривалий час, зокрема для виділення коштів з місцевого бюджету міською радою, колегія суддів зазначає наступне.

Відсутність фінансування суб`єкту господарювання не є підставою для не застосування певного заходу реагування у разі виявлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо посилань апелянта на те, що Комунальний заклад «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області є загальноосвітнім навчальним закладом, що забезпечує потреби громадян у загальній середній освіті, тому закриття навчального закладу призведе до порушення норм ст.53 Конституції України, а саме обов`язок держави забезпечити доступність повної загальної середньої освіти для своїх громадян, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Тобто, крім права на освіту є право людини життя та здоров`я і суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі врахував баланс відповідних інтересів.

Щодо наданого до апеляційної скарги копії Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСУНС у Харківській області від 18.08.202р., колегія суддів зазначає наступне.

Даний акт був відсутній на час прийняття рішення судом першої інстанції тому не впливає на вирішення справи по суті.

Також апеляційний суд зазначає, що усунення апелянтом порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, після ухвалення оскаржуваного рішення, не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рушення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Варто зауважити, що питання відновлення робіт після застосування заходів реагування у зв`язку з до 15 грудня 2017 року могло були вирішено в порядку частини дванадцятої статті 183-2 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017), яка визначала право особи подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджувалося відповідними доказами.

Така заява могла бути подана до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції. Зокрема, нова редакція Кодексу не визначає процедуру скасування вжитих заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Поряд із цим, за частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V (у редакції, що діяла на час звернення до суду з цим позовом, яка не зазнала змін і на даний час) відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Виходячи з того, що положення КАС України з 15 грудня 2017 року не встановлюють особливості процедури скасування заходів реагування, а Закон №877-V є спеціальним у спірних правовідносинах, суд вважає, що в такому випадку слід керуватися нормами цього Закону.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №2340/5120/18.

Отже, суб`єкт господарювання у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням про відновлення господарської діяльності, а при повному усуненні виявлених порушень, що підтверджено відповідним управлінням ДСНС, заходи реагування знімаються, чи не можуть бути застосовані у зв`язку з настанням подій, які обумовили їх зняття.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що як свідчать матеріали справи відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з заявою про проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Перевірку Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено.

Та відповідачем до суду апеляційної інстанції надано Акт Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 03.11.2020р. № 238, складений за результатами проведення позапланової перевірки державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Мереф`янський медичний ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області, в якому за результатами проведення заходу державного нагляду встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 520/3416/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 19.01.2021 року