Справа № 822/1905/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1905/17 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

14 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Керницької Ю.В.

представника відповідача - Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі №822/1905/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року задоволено заяву Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 15.10.2020. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №822/1905/17, який виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 29 вересня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою про її скасування, у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити Головному управлінню Національної поліції України в Хмельницькій області в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 , яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та постановою Верховного Суду від 11.06.2020, задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області згідно Висновку ГУНП в Хмельницькій області від 26.06.2017 року про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року про призначення одноразової грошової допомоги у порядку визначеному наказом МВС України №4 від 11.01.2016 року з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області подати суду звіт про виконання цього судового рішення в порядку статті 267 КАС України на протязі десяти календарних днів після вступу рішення суду у законну силу. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав суду Звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2017 по справі №822/1905/17.

Згідно з рішенням від 02.04.2018 у справі №822/813/18, яке залишено в силі постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 визнано протиправним та скасовано Висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, затверджений 16.01.2018р. начальником ГУНП в Хмельницькій області. Також, визнано протиправним та скасовано Наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області від 16.01.2018 №69 "Про скасування наказу ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2017 №1750 "Про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги".

Відповідно до ухвали від 22.07.2020, клопотання ОСОБА_1 від 15 липня 2020 року про встановлення нового строку для подання Звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року по справі №822/1905/17, залишено без задоволення, і ця ухвала залишена в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що судовими рішеннями у справах №822/1905/17 та №822/813/18 встановлено фактичне виконання рішення суду у справі №822/1905/17, що спростовує доводи представника позивача, який помилково вважає, що рішення суду повинно виконуватись.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками Житомирського окружного адміністративного суду. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Адміністративний суд вправі визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за наявності невичерпного переліку підстав для вказаного процесуального рішення, зокрема: 1) видання виконавчого документа помилково; 2) через повну або часткову відсутність обов`язку боржника у зв`язку з припиненням виконання; 3) через повну або часткову відсутність обов`язку боржника у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) інші.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.07.2017 року з метою добровільного виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року про призначення одноразової грошової допомоги за результатом якого т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області затверджено висновок про призначення ОСОБА_1 . ОГД та видано наказ № 1750 від 12.10.2017 «Про виплату одноразової грошової допомоги».

13.10.2017 року, після набрання рішенням суду законної сили ГУНП в Хмельницькій області подало звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду, який судом прийнятий.

Окрім того, суди першої та апеляційної інстанцій, під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання постанови по справі №822/1905/17 дійшли висновку, що вказана постанова суду ГУНП в Хмельницькій області виконана про що свідчить звіт про її виконання та як наслідок підстави визначені статтею 382 КАС України для встановлення нового строку для подання звіту відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року, повторно розглянув заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року про призначення одноразової грошової допомоги, та як наслідок, виконав вказане рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження.

Щодо тверджень апелянта про те, що ГУНП в Хмельницькій області не повідомляло Хмельницькому окружному адміністративному судді повну та об`єктивну інформацію щодо виконання рішення по вказаній справі, а саме інформацію про скасування 16.01.2018 року наказу ГУНП в Хмельницькій області №1750 від 12.10.2017 року, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки встановлено, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надавалась оцінка зазначеному наказу. При цьому, скасування Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області наказу №1750 від 12.10.2017 року, не може свідчити про невиконання відповідачем рішення суду першої інстанції.

В свою чергу колегія суддів враховує, що питання правомірності наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 16.01.2018 №69 "Про скасування наказу ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2017 №1750 "Про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги", було предметом розгляду у справі №822/813/18. Зокрема, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позовних вимог щодо скасування наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 16.01.2018 №69.

Враховуючи наведене вище, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ГУНП в Хмельницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, оскільки постанова Хмельницького окружного адміністративного суду 21 липня 2017 року є добровільно виконаною ще до відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 січня 2021 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.