Справа № 520/7722/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Справа № 520/7722/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.ст.382, 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові листами відповідача від 10.06.2020 року №2000/0410-8/32396 та №2000/0410-8/32398, із посиланням на порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649, виплатити залишок нарахованої заборгованості пенсії за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 820/3865/18 та від 19 листопада 2018 року у справі №2040/7696/18 і від 10 квітня 2019 року у справі №520/1652/19 та від 20 серпня 2019 року у справі №520/6819/19. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 820/ 3865/18 та від 19 листопада 2018 року у справі №2040/7696/18 і від 10 квітня 2019 року у справі №520/1652/19 та від 20 серпня 2019 року у справі №520/6819/19 залишок нарахованої заборгованості пенсії без застосування порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649.

18.11.2020 позивачем до суду було подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №520/7722/2020, де залишок заборгованості пенсії взагалі не визначено та до цього часу не виплачено, тобто вказане вище рішення суду не виконане. Встановити судовий контроль за виконанням Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №520/7722/2020 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.09.2020 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі № 520/7722/20, яке набрало законної сили 17 серпня 2020 року, позивачем було пред`явлено до виконання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом 25.09.2020. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63159032 за виконавчим листом від 25.09.2020. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження №63159032, 01.10.2020 виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору. Одна, як зазначає позивач, боржником добровільно не виконане рішення суду протягом 10 робочих днів. Як слідує із відповіді на запит ОСОБА_1 № 9177-14665/М-02/8-2000/20 від 10.11.2020 залишок заборгованості з пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 до цього часу не визначено і не виплачено. Крім того, відповідачем не надані відомості з реєстру за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №820/3865/18, від 19.11.2018 у справі №2040/7996/18, від 10.04.2019 у справі №5820/1652/19, від 20.08.2019 у справі №520/6819/19 по кожному окремо. Вказане, на думку позивача, свідчить про відсутність обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання який здійснюється за окремою бюджетною програмою і як наслідок виконання судових рішень, що зумовило звернення до суду з даною заявою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного административного суду від 15.07.2020 у справі №520/7722/2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №820/3865/18 було здійснено виплату у липні 2020 року у сумі 34996,06 грн.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №2040/7696/18 відповідачем проведено розрахунок компенсації за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 в розмірі 52766,07 грн, виплачена частково в сумі 12057,63 грн.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 №520/1652/19, яким зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виконанню рішення суду за період з 01.11.2011 по 30.11.2012 у сумі 57508,68 грн., дані внесені до реєстру судових рішень.

Нарахування компенсації за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі №520/6819/19 нарахування компенсації буде проведено після виплати заборгованості відповідно до рішення №520/1652/19 від 10.04.2019.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено дії спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №520/7722/2020, що свідчить про відсутність бездіяльності суб`єкта владних повноважень в даному випадку.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не було відмовлено позивачу у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №520/7722/2020, не прийнято окремого рішення по вказаному питанню, а лише повідомлено про те, що порядок виплати буде здійснено відповідно до чинного законодавства України.

Інших доказів свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача, позивачем до суду не надано.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідачів щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №520/7722/2020.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Щодо вимоги заяви про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст. 382 КАС України), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на те, що по даній справі було видано виконавчий лист, заявник не позбавлений права звернутись за виконанням рішення суду в порядку Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в порядку ст.ст.382, 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко