Справа № 420/13090/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Апеляційного суду Одеської області про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №815/2076/16 за період з 15.07.2020 року по 25.11.2020 року у розмірі 34724,35 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року за цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

На адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №815/2076/16 за період з 12.03.2020 року по 16.07.2020 року у розмірі 25967,70 грн.

Від Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання про залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивачем в порушення ч. 7 ст. 47 КАС України разом із уточненою позовною заявою не надіслано додатків до неї, що є підставою для неприйняття судом до розгляду уточненої позовної заяви та її повернення заявнику. Крім того, зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує обставини за наслідком рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/2076/16 від 12.03.2020 року. Враховуючи те, що рішення у справі прийнято 12.03.2020 року, а позивач звернувся до суду 25.11.2020 року, тобто зі спливом понад 8 місяців, позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений п. 5 ст. 122 КАС України.

Суд вважає, що клопотання відповідача необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/2076/16 від 12.03.2020 року визнано протиправними дії Апеляційного суду Одеської області щодо звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді апеляційного суду Одеської області; скасовано наказ керівника апарату Апеляційного суду Одеської області № 85-ос від 11.04.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді апеляційного суду Одеської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Апеляційного суду Одеської області; стягнуто з Апеляційного суду Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2016 року по 17.09.2018 року у розмірі 183585,60 грн.

Наказом Апеляційного суду Одеської області №7-ос від 16.07.2020 року поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді апеляційного суду Одеської області з 11.04.2016 року.

Так, згідно висновків Верховного Суду у постанові від 30 квітня 2020 року по справі №260/1424/18, згідно з статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У постанові від 25 липня 2018 року у справі № 552/3404/17 Верховний Суд визначив природу вимоги про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, та дійшов висновку, що такий спір є спором про оплату праці, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 233 КЗпП України.

Конституційний Суд України неодноразово надавав офіційне тлумачення частині 2 статті 233 КЗпП України.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 зазначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

У пункті 2.1 мотивувальної частини вказаного рішення Конституційний Суд України розкрив сутність вимог працівника до роботодавця, зазначених у частині 2 статті 233 КЗпП України, строк звернення до суду з якими не обмежується будь яким-строком.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині 2 статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Однією з таких гарантій Конституційний Суд України визнав оплату за час простою, який мав місце не з вини працівника.

До вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі (стаття 236 КЗпП України).

Середній заробіток за своїм змістом також є державною гарантією, право на отримання якої виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладені обставини, строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду не обмежується будь яким-строком.

Щодо посилань відповідача на неотримання додатків до уточненої позовної заяви (копії заяви до суду від 16.03.2020 року, копії наказу №7 від 16.07.2020 року про поновлення на посаді), суд звертає увагу, що наказ №7 від 16.07.2020 року про поновлення на посаді виданий Апеляційний судом Одеської області та є в його розпорядженні.

При цьому, не надсилання стороною у справі копій доказів іншим учасникам справи може бути підставою для неприйняття судом до уваги відповідних доказів під час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 79 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення уточненої позовної заяви без розгляду, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида