Справа № 420/11069/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11069/20
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 04.11.2020р.) про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року ОСОБА_1 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №15-10909/13-20-СГ від 15.06.2020р. про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Тимківської сільської ради Колимського району Одеської області (за межами населеного пункту), орієнтовний розмір земельної ділянки 3,828 га із цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №15-10942/13-20-СГ від 15.06.2020р. про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Тимківської сільської ради Колимського району Одеської області (за межами населеного пункту), орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовний розмір земельної ділянки 3,828 га із цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності на території Тимківської сільської ради, Колимського району, Одеської області, кадастровий номер :01:001:0598 (за межами населених пунктів);

- зобов`язати відповідач надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель державної власності на території Тимківської сільської ради, Колимського району, Одеської області, кадастровий номер :01:001:0598 (за межами населених пунктів).

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року вказаний адміністративний позов на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді окружного суду від 04.11.2020 року, позивач 13.11.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

04.12.2020 року матеріали даної справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року - задоволено клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 року - задоволено заяву апелянта та виправлено описку в резолютивних частина ухвал 5 ААС від 02.12.2020р.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову, суддя окружного суду, посилаючись на вимоги п.1 ч.4 ст.169 КАС України, виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги попередньої ухвали від 27.10.2020р. про залишення позовної заяви без руху, яка була оприлюднена у ЄДРСР 29.10.2020р.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може повністю погодитись з такими висновками судді окружного суду і вважає їх необґрунтованими та не заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, дійсно, як слідує зі змісту приписів ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення цієї позовної заяви без руху, в якій зазначає конкретні недоліки, спосіб та строк їх усунення, який не повинен перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

А відповідно до п.1 ч.4 і ч.5 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та змісту ухвали судді окружного суду від 27.10.2020р., підставами для залишення даного позову без руху було невиконання позивачем вимог п.п.5,8,9 ч.5 ст.160 КАС України, які, на думку суду 2-ї інстанції, фактично є формальними і можуть бути усунутими в ході розгляду справи по суті, та приписи ч.3 ст.161 КАС України, т.б. не сплата судового збору позивачем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який є непрацюючим пенсіонером за віком, отримує пенсію в середньому розмірі 1700 грн. та подав мотивоване клопотання (разом із довідкою УПФУ) про звільнення його від сплати судового збору, який становить 1681,6 грн.

Крім того, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що вказану вище ухвалу від 27.10.2020р. про залишення позову без руху суддею окружного суду було оприлюднено в ЄДРСР - 29.10.2020р., однак жодних відомостей (доказів) про направлення копії цієї ухвали на адресу позивача (та її отримання ним) у будь-який спосіб (т.б. поштою, на електронну адресу, факсом або інш.) матеріали справи не містять, що, в свою чергу, фактично унеможливило її виконання у встановлений судом строк (т.б. в 5-денний строк з дня отримання).

В подальшому, як свідчать матеріали справи, суддя окружного суду, не маючи жодних підтверджень про отримання позивачем копії ухвали від 27.10.2020р. про залишення позову без руху, 04.11.2020р. виніс ухвалу по повернення даного позову позивачу з підстав невиконання попередньої ухвали від 27.10.2020р.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 04.11.2020р. про повернення адміністративного позову є необґрунтованою, протиправною і передчасною та відповідно, підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 320, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року - скасувати та направити дану справу №420/11069/20 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18.01.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко