Справа № 440/6854/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р. Справа № 440/6854/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2020, суддя Є.Б. Супрун, повний текст складено 27.11.20, по справі № 440/6854/20

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3, застосованого рішенням начальника Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.11.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 закрито провадження у справі № 440/6854/20 за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод".

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, спір про право у такому розумінні має місце, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, визначених ст. 283 КАС України.

Так, спір про право наявний, зокрема, у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

У той же час, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 19.11.2020 № 2194 "Про проведення фактичної перевірки" здійснено виїзд за місцезнаходженням ДП "Жовтневий спиртовий завод" для проведення фактичної перевірки.

Втім, в.о. директора ДП "Жовтневий спиртовий завод" ОСОБА_1 повідомив про недопуск фахівців податкового органу до фактичної перевірки, про що складено про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 23.11.2020, акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 23.11.2020, та пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2020 № 197.

24.11.2020 Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 92988 про застосування адміністративного арешту майна платника податків в порядку п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган 24.11.2020, у строк встановлений ч. 2 ст. 283 КАС України, звернувся до суду з відповідною заявою в порядку визначеному статтею 283 КАС України.

У ході судового розгляду встановлено, що ДП "Жовтневий спиртовий завод" правомірність наказу Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 19.11.2020 № 2194 "Про проведення фактичної перевірки" та рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 № 92988 про застосування адміністративного арешту майна платника податків оскаржена у судовому порядку та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 відкрито провадження у справі № 440/6887/20.

Отже, враховуючи оскарження відповідачем у судовому порядку наказу від 19.11.2020 № 2194, що став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, визначених ст. 283 КАС України, слід дійти висновку про наявність спору про право.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області не підлягають розгляду в порядку окремого виду адміністративного судочинства за зверненням органу доходів і зборів на підставі заяви такого органу.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів на підставі заяви такого органу.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.11.2019 у справі № 640/9094/19 (адміністративне провадження № К/9901/25523/19).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскарження наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу із відповідним поданням та не свідчать про наявність спору про право, із посиланням на постанову Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 804/19780/14, є безпідставними, оскільки позиція Верхавного Суду у справі № 804/19780/14 сформована за інших фактичних обставин, а саме за наявності скарги на дії посадових осіб контролюючого органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження по справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, досліджено наявні докази, надано їм належну оцінку та прийнято рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 по справі № 440/6854/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 20.01.21.