Справа № 645/5715/20
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5715/20
Провадження № 2-а/645/8/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кушнір Євгенія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3157451 від 19.09.2020 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн., а також закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.09.2020 р. близько 03 год. 00 хв. він рухався по вул. Салтівське шосе в м.Харкові на автомобілі ВМW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , з боку пр-ту Льва Ландау в напрямку пр-ту Тракторобудівників. Проїжджаючи перехрестя вул. Салтівське шосе та вул. Гвардійців Широнінців, він побачив, що зліва по вул. Гвардійців Широнінців до нього наближається екіпаж патрульної поліції, при цьому перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофора. Однак, на думку інспектора 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кушнір Є.Ю., який зупинив його навпроти будинку №182 по вул. Салтівське шосе, при проїзді перехрестя позивачем було допущено порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. У зв`язку з наведеним постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3157451 від 19.09.2020 р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Також зазначає, що безпосередньо на місці зупинки він не був згоден з доводами інспектора Кушнір Є.Ю., оскільки об`єктивно розумів, що рухаючись не за автомобілем позивача, а збоку, інспектор не мав можливості оцінювати дорожню обстановку та бачити сигнал світлофора на який позивач проїжджав перехрестя. У зв`язку з цим позивач неодноразово прохав надати докази скоєння ним правопорушення, однак таку вимогу було проігноровано.

За таких обставин вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є незаконним та не обґрунтованим. Будь-яких відомостей про те, що обставини нібито скоєння позивачем адміністративного правопорушення були зафіксовані у режимі фотозйомки чи відеозапису, у постанові не зазначені.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не

перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2020 року інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області Кушнір Є.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи інспектором встановлено, що 19.09.2020 р. о 03 год.08 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВМW 320, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків, по Салтівському шосе,182, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.9).

Згідно пояснень позивача, викладених у позовній заяві, він керував своїм автомобілем, не порушуючи вимог ПДР України, зокрема, проїхав перехрестя на зелене світло світлофору.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що відповідач, який в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду доказів правомірності свого рішення, яке оспорюється позивачем, (пояснень свідків про вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, фото- чи відео фіксацію вказаного у постанові факту, тощо), законність та правомірність такого рішення не може не викликати у суду сумнів.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова порушує права позивача, тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3157451 від 19.09.2020 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -