Справа № 280/301/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 січня 2021 рокуСправа № 280/301/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову №ЗП/471/581/НП/СП-ФС від 04.08.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особи.

15 січня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд зупинити дію постанови №ЗП/471/581/НП/СП-ФС від 04.08.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особи до набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, серед іншого за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

Таким чином, позивачу під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову належало сплатити судовий збір в розмірі 681,00 грн., проте, доказів сплати судового збору до заяви не надано.

Платіжне доручення №317 від 22.10.2020, за яким позивачем сплачено судовий збір в розмірі 630,61 грн., суд не приймає як належний доказ на підтвердження сплати судового збору, оскільки по-перше за даним платіжним дорученням судовий збір сплачено у розмірі меншому ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а по-друге, зазначене платіжне доручення вже пред`являлось до суду в рамках адміністративної справи №280/7704/20, а відтак не може бути використано повторно в іншій справі, з урахуванням того, що заява до якої було додано зазначене платіжне доручення була розглянута судом по суті.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Місто для людей Енергодар» про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова