Справа № 260/3323/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3323/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю сторін:

представник позивача: Ковач І.В. ,

представник відповідача: Беляков А.І. ,

представник третьої особи: Студеняк О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «Ролло-Пласт» до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ролло-Пласт» в особі представника Ковача Івана Васильовича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1.13 рішення ХХХІХ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради від 05 вересня 2019 року за №1687.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти адміністративного позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№21840, 03.11.2020р.).

Представник третьої особи в підготовчому засіданні підтримала позицію відповідача. Третя особа правом подання пояснень на позовну заяву не скористалась.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року було зазначено, що питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою буде розглянуто у підготовчому засіданні.

Позивачем, при подачі позовної заяви, було заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що позивач ознайомився з оскржуваним рішенням та з підставами його винесення в жовтні 2020 року.

Позивач вказує, що саме на підставі графічних матеріалів позивач мав змогу дізнатись, що відведення земельної ділянки відбулось за рахунок території, на якій, згідно генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за №313 від 04 червня 2004 року, будівництво індивідуальних будинків, господарських будівель і споруд не дозволено, а вказана територія згідно функціонального призначення відноситься до території громадської забудови.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, ч.1 ст.120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналіз наведеної норми свідчить, що зазначені вимоги процесуального закону пов`язують початок перебігу строку звернення до адміністративного суду не з фактом триваючої бездіяльності, а з датою, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В підготовчому засіданні суд прийшов до переконня, що пропущений процесуальний строк звернення до суду слід поновити та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду позивачем.

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема: з`ясовано остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до п.3 ч. 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 49, 173, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску приватним підприємством «Ролло-Пласт» строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Поновити приватному підприємству «Ролло-Пласт» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1.13 рішення ХХХІХ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради від 05 вересня 2019 року за №1687.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Ролло-Пласт» до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року на 13:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич