Справа № 340/231/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/231/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №340/231/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гіллмор Д.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.11.2017 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгулу справи.

Перевіривши підстави апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в судовому засіданні 09 грудня 2019 року було визнано обов`язковою явку представника ГУ ДФС у Черкаській області в судове засідання, призначене на 20 січня 2020 року та зобов`язано останнього надати для огляду в судовому засіданні оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень адресату ФОП ОСОБА_1 з датами подання 10.11.17 та 13.10.17, копії яких були надані представником відповідача по справі № 340/231/19 ( т.4 а.с.28).

В той же час, представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, витребуваних ухвалою суду від 09.12.2019 оригіналів доказів не надав.

При цьому представник відповідача, всупереч ухвалі суду про обов`язкову явку та надання оригіналів документів для огляду, подав клопотання про розгляд в порядку відеоконференції (т. 4 а.с.35).

Кіровоградським окружним адміністративним судом в судовому засіданні 20 січня 2020 року було розглянуто клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання в зв`язку з порушення відповідачем вимог ч.ч.1,2 ст. 195 КАС КАС України, а саме клопотання подано не за п`ять днів, а в день судового засідання та судом визнана обов`язкова участь представника відповідача у судовому засіданні, що унеможливлює участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.4 а.с.38-39).

Суд першої інстанції, враховуючи те, що відповідачем фактично проігнорована ухвала суду щодо обов`язкової явки представника відповідача та не надано суду для огляду оригіналів витребуваних документів, без зазначення поважних причин та не вчинено дій дійшов висновку щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача у вигляду стягнення штрафу в дохід держави.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, приписами ч. 2 ст. 44 КАС України визначено, що особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ст. 144 КАС України - заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вичиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 145 КАС України є штраф.

Нормами п. 1,3 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Колегія суддів, враховуючи викладені норми права та обставини справи доходить висновку, що оскільки відповідачем проігноровано вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року в судове засідання, в якому судом визнано явку представника відповідача обов`язковою, представник відповідача не прибув, доказів на вимогу ухвали суду не надав, поважних причин, підтверджених відповідними доказами щодо неможливості прибути в судове засідання та надати оригінали долкументів суду для огляду в судовому засіданні, не наведене, тому суд першої інстанції правомірно та співмірно вчиненому відповідачем правопорушенню, застосував до відповідач заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у дохід держави.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта стосовно того, що ним впинялись дії виконання ухвали суду шляхом направлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокнференції, з огляду на те, що жодними належними доказами відповідачем не підтверджено наявності підстав, які б унеможливлювали виконати йому судове рішення. Крім того, колегія суддів критично розцінює доводи відповідача щодо поданого всупереч вимогам ст. 195 КАС України клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки наведене навпаки свідчить про те, що відповідачем не вчинилось жодних дій щодо прибуття в судове засідання зазделегіть до визначеної дати розгляду справи.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №340/231/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко