Справа № 320/2974/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2974/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, в якому просило застосували заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ- 22203270), за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, пул. Центральна, буд. 62, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.01.2020 № 11.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Любарецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що обраний позивачем захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації будівель і приміщень Любарецької ЗОШ не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності у досягненні справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 січня 2020 року було видане посвідчення №63 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, вул. Центральна, буд. 62.

13 січня 2020 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 11 щодо додержання суб`єктом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 22 порушення, а саме:

1. Не надані підтверджуючі документи по вогнезахисній обробці дерев`яних конструкцій покрівлі засобами вогнезахисту, підрядною організацією, яка має відповідну ліцензію на такий вид робіт.

2. Комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення).

3. Наказом керівника об`єкту не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного обробляння.

4. Будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

5. Кухонне обладнання та систему вентиляції не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння.

6. Пожежний щит не укомплектований.

7. На пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер для виклику пожежо-рятувальних підрозділів.

8. Електрощітки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням.

9. Електророзетки, вимикачі в приміщеннях: встановлені на горючій основі без підключення під них суцільного негорючого матеріалу.

10. Приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до додатку А табл. А.1 пункт 7.3 ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту".

11. Приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до додатку Б табл. Б.1 пункт 7.3 ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту".

12. Основні евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення (аварійного) освітлення або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення.

13. Не в повній мірі заповнений пожежний резервуар.

14. Не забезпечено безперешкодний забір води пожежними автомобілями з пожежної водойми.

15. Відсутній показник пожежної водойми - літерним індексом ПВ із цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

16. Вихід на покрівлю не виконані через протипожежні люки ІІ-го типу.

17. В об`ємі сходовій клітини розміщено робоче місце.

18. Під сходовою клітиною світильник експлуатується зі знятими ковпаками.

19. Вікна сходових кліток не обладнані пристроями для їх відчинення.

20. Електророзетки вимикачі, перемикачі в приміщеннях встановлені на горючій основі без підкладанням під них суцільного горючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра.

21. Працівників не забезпечено засобами колективного індивідуального захисту.

22. В господарчій будівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Зазначений акт підписано директором Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів І.В. Засенко, із зазначенням, що порушення будуть виправлені за наявності фінансування.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації навчального закладу до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне усунення останнім порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з огляду на що, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Вказане зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон № 877-V).

Згідно з нормами абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України (надалі по тексту також - КЦЗ України), передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (надалі по тексту також - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону 877-V, передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону 877-V).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

З аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням права на освіту.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення школи, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Зі змісту акта перевірки від 13.01.2020 № 15, слідує, що відповідачем допущено ряд значних порушень правил пожежної безпеки, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (заклад освіти), а саме, було зафіксовано 35 порушень.

Під час розгляду позову в суді першої інстанції було встановлено, що відповідачем частково усунуто виявлені порушення, а деякі перебувають у процесі усунення.

На підтвердження вказаного Любарецька ЗОШ надала акт від 13.07.2020 №171, у відповідності до якого, виявлені порушення: будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; вихід на покрівлю не виконаний через протипожежні люки ІІ-типу.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками проведення останнього заходу контролю вбачається, що відповідачем вчиняються дії по усуненню виявлених порушень, більшість яких на даний час виправлена.

Однак, колегія суддів зазначає, що виявлені позивачем порушення безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виявлення пожежі.

Слід зазначити, що не усунуті порушення, не є формальними та можуть створювати реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а тому, колегія суддів підтримує висновок Київського окружного адміністративного суду про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про необхідність застосування заходів реагування, адже, станом на дату розгляду апеляційної скарги, залишились порушення, зафіксовані актами перевірки, які несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

У контексті питання дотримання гарантованого ст. 53 Конституції України та вимог Закону України «Про освіту», щодо гарантованого права на освіту, колегія суддів відмічає, що, у даному випадку, на терезах є пріорітетнішим збереження життя та здоров`я людей, гарантованого ст. 3 Конституції України.

Отже, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення усіх виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання скаржника на те, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на усунення порушень, колегія суддів враховує, однак такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №826/13931/15.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування/зміни оскаржуваного рішення, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.