Справа № 215/1052/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2021 року м. Дніпросправа № 215/1052/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року

у справі №215/1052/20

за позовом ОСОБА_1

до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилася у порушенні правової форми розгляду його заяви від 08.01.2020 р. згідно порядку ст.ст.7,18,19 ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України»;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилася у порушенні правовій позиції ст.ст.3,19,34,60,68 Конституції України;

- зобов`язати окремим пунктом рішення Тернівське відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області протягом 15-тиднів індивідуальним актом гарантувати його право відповідно до ст.ст.3,22,34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 08.01.2020 р. вх. №С-2;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 08.01.2020 р.вх.№С-2 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 08.01.2020 р. вх. №С-2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в цій адміністративній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити відповідно до територіальної підсудності для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження дійшов безпідставного висновку, що спірні правовідносини не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, враховуючи, що предметом позову є бездіяльність відповідача при здійсненні владних управлінських функцій при розгляді заяви позивача, поданої в рамках Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», а не у порядку КПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає таке:

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги позивача пов`язані не з управлінською діяльністю відповідача, а з діями та прийняттям рішення, порядок вчинення яких визначений кримінальним процесуальним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що 08.01.2020 року позивач звернувся до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області із заявою у порядку до ст.ст. 172, 173 КК України, 9, 214, 284 КПК відповідно до прохальної частини якої просив здійснити заходи щодо дій, що викладені у такій заяві.

Предметом спору у справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо розгляду вказаної заяви.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір, це спір у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Предметом спору в справі, яка переглядається, є протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо розгляду в порядку Закону України "Про звернення громадян" відомостей заяви, в якій він ставив питання про порушення кримінального провадження за статтями 172, 173 КК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

У межах спірних правовідносин позивач і відповідач фактично діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, а відтак спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Та обставина, що розгляд заяви позивача, на думку останнього, відбувався відповідно до Закону України "Про звернення громадян", не змінює суті спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався відповідач, надаючи відповідь на заяву позивача від 08.01.2020 року, це не впливає на його процесуальний статус, а відтак і на те, що його дії і рішення за результатами розгляду цієї заяви можуть бути оскаржені виключно за правилами і в порядку, визначеному КПК.

Вказаний висновок узгоджується із правовим висновком, який викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 705/406/18 та 27.03.2019 у справі №818/1421/18.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вимоги позивача пов`язані не з управлінською діяльністю відповідача, а з діями та прийняттям рішення, порядок вчинення яких визначений кримінальним процесуальним законодавством України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, тому оскаржена ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі №215/1052/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко