Справа № 812/1187/16
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року справа №812/1187/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року (повне судове рішення складено 05 жовтня 2020 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 812/1187/16 (суддя в І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Управління), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправними діяння (дії та бездіяльність) Управління при проведенні планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 12.09.2016 по 21.09.2016 за період з 11.06.2014 по 11.09.2016, що здійснені в порушення процедури контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) і, які не відповідають вимогам законодавства.

В обґрунтування позовних вимог із посиланням на положення порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (далі Порядок № 1284/5), позивач вважав, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача без доручення Мін`юста на проведення даної перевірки, без належного попередження позивача про перевірку, в порушення встановленого строку повідомлення про перевірку. Також відповідачем здійснено перевірку попереднього періоду діяльності арбітражного керуючого, що вже було раніше перевірене та допущено довільне трактування норм права під час проведення перевірки. Крім того, відповідач здійснив перевірку за неналежним місцем проведення перевірки, за межами встановленого терміну перевірки, а також здійснив приховування від арбітражного керуючого обставини перевірки, не вчинив дій щодо збирання та фіксації відповідних обставин.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на невідповідність висновків суду приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, й фактичним обставинам справи. Наголошує, що місцевим судом зроблено висновки виключно на припущеннях, що призвело до неправильного вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у задоволенні позову про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено у повному обсязі, яку ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 залишено без змін (т.2 а.с.65-71, 106-111).

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2020 адміністративну справу № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (т.2 а.с.169-170).

Постановою Верховного Суду від 28.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року скасовано, а справу № 812/1187/16 направлено на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду (т.2 а.с.117-183).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 прийнято до провадження справу № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Управління про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії (т.2 а.с.188-190).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 прийнято відмову позивача від частини позовних вимог у справі № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Управління про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Закрито провадження в адміністративній справі № 812/1187/16 в частині позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 , а саме: зобов`язати відповідача в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 № 23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 № 24, в їх текстах виключити зазначення про встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі № 12/164б за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 , встановлення порушення арбітражним керуючим Льовіним А.П абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», та і що це є виявлене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора, яке є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а також встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов`язковому зупиненню по справі № 12/164б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», й його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 ; зобов`язати Управління в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 № 23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 № 24, за їх текстами, зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 , свідоцтво Мін`юсту України від 17.07.2013 № 636, при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство №10/110б та ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство № 12/164б, в період з 10.06.2014 по 11.09.2016 не допустив порушень у своєї діяльності та дотримувався вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (т.3 а.с.67, 78-80).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 клопотання представника Управління про закриття провадження у справі № 812/1187/16 задоволено частково.

Закрито провадження в адміністративній справі № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Управління щодо позовної заяви про визнання носії доказової інформації, створені Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 № 23 та за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражною керуючого від 30.09.2016 № 24, і їх висновки такими, що не відповідають вимогам допустимості, як такі, що одержані незаконним шляхом та створеними внаслідок порушення Порядку № 1284/5, і які не відповідають вимогам законодавства.

В іншій частині клопотання представника відповідача залишено без задоволення (т.3 а.с.68, 81-83).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 заяву про відвід головуючому судді задоволено. Справу № 812/1187/16 передано керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т.3 а.с.86-89).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справу № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Управління про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії прийняти до провадження (т.3 а.с.97).

Також слід зазначити, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 здійснено заміну неналежного відповідача у справі на належного - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (т.№ 3 а.с.137).

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, місцевий суд дійшов висновку, про відсутність порушень з боку відповідача положень Порядку № 1284/5, Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому відсутні підстави для задоволення позовних про визнання протиправними діяння (дії та бездіяльність) відповідача при проведенні планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 12.09.2016 по 21.09.2016 за період з 11.06.2014 по 11.09.2016, що здійснені в порушення процедури контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) і, які не відповідають вимогам законодавства.

З такими висновками не може погодитись колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі № 826/2611/17, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, визнано протиправним та скасовано наказ № 1699/7 від 16.12.2016 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Як підтверджено матеріалами справи, цей наказ було прийнято за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 12.09.2016 по 21.09.2016 за період з 11.06.2014 по 11.09.2016.

В межах нинішньої справи позивач просив визнати суд діяння (дії та бездіяльність) Управління при проведенні що здійснені в порушення процедури контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) і, які не відповідають вимогам законодавства, внаслідок яких і було прийнято наказ № 1699/7 від 16.12.2016 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Відповідно до частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту наведених рішень у справі № 826/2611/17, Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області на підставі посвідчення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12 вересня 2016 року № 30 було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №10/1106 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» та у справі № 12/1646 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», за період з 10.06.2014 по 11.09.2016.

Разом з тим, пунктом 2.7 зазначеного Порядку № 1284/5 визначено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно пункту 2.15.2 Порядку № 1284/5, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази вручення повідомлення арбітражного керуючому про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Листом від 29.08.2016 за вих.№5/26/3262 «Про проведення планової виїзної перевірки», надісланим 29.08.2016 (згідно поштового штемпелю на конверті рекомендованою кореспонденцією за №511), який вручено позивачу 05.09.2016), позивач письмово повідомляється про проведення вищезазначеної планової виїзної перевірки, що також підтверджується інформаційним листом Луганської Дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 09.11.2016 № 2499/709.

Судовими рішеннями місцевого та апеляційного судів в справі № 826/2611/17, які набрали законної сили, встановлено, що позивач був несвоєчасно повідомлений про проведення планової виїзної перевірки, чим порушено процедуру перевірки арбітражного керуючого, оскільки даний лист позивачем було отримано лише 05.09.2016 року, а перевірка була розпочата вже 12.09.2019 року.

Отже, з огляду на вимоги ч.4 ст.78 КАС України, такі обставини як несвоєчасне повідомлення позивача про проведення планової виїзної перевірки, що є порушенням процедури перевірки арбітражного керуючого, оскільки наведений вище лист було отримано останнім лише 05.09.2016, а перевірка була розпочата вже 12.09.2019, є доведеними та не потребують додаткового встановлення під час розгляду нинішньої справи.

Відтак, колегія суддів, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, встановила, що цього вже цілком достатньо для задоволення позовних вимог, тому не вважає за необхідне надавати оцінку іншим доводам позивача щодо незгоди з висновками оскарженого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції на виконання положень ст. 317 КАС України та прийняти нове, про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про:

- визнання неправомірними, протиправними та незаконними діяння Головного територіального управління юстиції у Луганській області при проведенні та за результатами проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 12.09.2016 по 21.09.2016 за період з 11.06.2014 по 11.09.2016;

- визнання носії доказової інформації створені Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 № 23 та за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 № 24, і їх висновки такими, що не відповідають вимогам допустимості, як такі, що одержані незаконним шляхом та створеними внаслідок порушення Порядку № 1284/5, і які не відповідають вимогам законодавства;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 № 23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 № 24, в їх текстах, виключити зазначення про встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі № 12/164б за період з березня 2015 року по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 , встановлення порушення арбітражним керуючим Льовіним А.П абзацу 6 частини 1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», та і що це є виявлене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора, яке є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а також встановлення порушення арбітражним керуючим частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов`язковому зупиненню по справі № 12/164б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», та його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 № 23 і за Актом планової винної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 № 24, за їх текстами, зазначивши, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 , свідоцтво Мін`юсту України від 17.07.2013 № 636, при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство № 10/110б та ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство № 12/164б, в період з 10.06.2014 по 11.09.2016 не допустив порушень у своєї діяльності та дотримувався вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

З огляду на те, що за результатом апеляційного розгляду справи фактично задоволено 1 вимогу позивача, витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 551,20 грн. (ставка судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову немайнового характеру станом на дату звернення позивача до суду) та за подачу апеляційної скарги в сумі 826,80 грн. (551,20*150%) підлягають стягненню в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в загальному розмірі 1378,00 грн.

Керуючись статтями 139, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 812/1187/16 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 12.09.2016 по 21.09.2016 за період з 11.06.2014 по 11.09.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесяти восьми гривень) 00 копійок.

Повне судове рішення 19 січня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. В. Гайдар

Е. Г. Казначеєв