Справа № 815/2736/15
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2736/15
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач:

ОСОБА_1 Швець К.О. (представник за ордером)

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_3 від 20.03.2017 р. (вхід. № 8264/17), в якій заявник просить переглянути судове рішення по адміністративній справі №815/2736/15 за нововиявленими обставинами, скасувати його і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

11.01.2021р. (вх. № ЕП/320/21) від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати захід забезпечення позову, вжитий у справі № 815/2736/15 на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у вигляді заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

18.01.2021р. (вх. № ЕП/1123/21) від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позов.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі № 815/2736/15 (суддя Андрухів В.В.) заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково: заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 157 КАС України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За змістом ч.ч. 6-8 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз приписів ст. 157 КАС України свідчить про те, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом, що розглядав справу по суті.

Заявником не наведено правових підстав для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом на стадії розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.03.2017 р. (вхід. № 8264/17) про перегляд судового рішення по адміністративній справі №815/2736/15.

На теперішній час рішення про скасування реєстрації декларації від 24.03.2014 р. за № ОД65 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під 6 квартир за адресою: АДРЕСА_1 , набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, в тому числі, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність підстав для повернення заявнику без розгляду заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.01.2021р.

Суддя: Г.П. Самойлюк