Справа № 420/14838/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення арешту на майно позивача; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ЗВП № 60439821 від 29.10.2019; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника № 58011164 від 25.02.2019; скасувати арешт майна, накладений при примусовому виконання виконавчих проваджень ЗВП 60439821 та 58011164.

Ухвалою судді від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ. По справі призначено судове засідання на 19.01.2021 о 11:00 годині.

У судове засідання 19.01.2021 о 11:00 год. представники сторін не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому з 21 жовтня 2020 року в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, рівно як і обмежено допуск осіб до будівлі суду. Таким чином, з 21.10.2020 можливість бути присутніми в судовому засіданні учасників справи унеможливлена введеними в суді заходами обмеження, спричиненими поширенням коронавірусу SARS-CoV-2.

16.01.2020 до суду від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву із додатками.

Дослідивши матеріали справи у поєднанні із наведеними позивачем у позовній заяві аргументами щодо дотримання ним строку на звернення до суду із даними позовними вимогами, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та пропуск строку звернення до суду, з огляду на наступне.

У позовній заяві представник Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» зазначає, що про оскаржувані дії державного виконавця та постанови йому стало відомо лише 11.12.2020 та 18.12.2020 після отримання витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак з доданих до відзиву матеріалів, зокрема ЗВП № 60439821 вбачається, що на виконання заяви представника Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» від 09.09.2020 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання необхідних копій, представник позивача 09.09.2020 ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та отримав необхідні копії, в т.ч. копії оскаржуваних постанов про арешт майна та про арешт коштів.

Крім того, 26.11.2020 та 02.12.2020 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли листи в.о. керівника ДБ «Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», відповідно від 23.11.2020 № 1313 та від 01.12.2020 № 1340, згідно яких останній повідомляє про обізнаність щодо накладення арештів на майно та кошти підприємства, що на його переконання є непропорційним до суми стягнення, у зв`язку із чим боржник бажає надати майно в межах суми стягнення та всю необхідну інформацію для здійснення опису майна та накладення арешту.

Строк звернення до адміністративного суду врегульований статтею 122 КАС.

Відповідно до частини першої цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС).

Спеціальними нормами, якими встановлено окремий порядок захисту порушених прав учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) є ч. 2 ст. 287 КАС України, пунктом 1 якої встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, про існування оскаржуваних дій та постанов позивачу достеменно було відомо та це підтверджується документально 09.09.2020, у зв`язку із чим строк на звернення до суду із даними вимогами сплинув 21.09.2020 (з урахуванням вихідних днів), однак із даним позовом позивач звернувся лише 21.12.2020, тобто із суттєвим порушенням відведеного процесуальним кодексом строку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходив із повідомлених представником позивача обставин, за яких представник Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» дізнався про оскаржувані постанови лише 11.12.2020 та 18.12.2020 (після отримання витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Однак, доданими до відзиву матеріалами повністю спростовується наведена у позовній заяві представником Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» неправдива інформація щодо обставин ознайомлення з оскаржуваними постановами та дотримання позивачем спеціального десятиденного строку на звернення до суду із даними вимогами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 123 КАС, оскільки позивач, звернувшись до суду з позовом 21.12.2020, пропустив строк звернення до суду, не вказавши поважних причин, з яких строк був пропущений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк