Справа № 240/16062/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/16062/20

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представник позивача - Таргонський М.М.,

представник відповідач - Домарацька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Біо мед скло" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення - № від 20.05.2020року про завищення Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 115994,00грн. за січень 2020року.

Ухвалою суду від 05.10.2020року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 29.09.2020року, не відбулося по причині неявки представників сторін та заявлення відповідних клопотань.

Ухвалою суду від 01.12.2020року суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у справі, призначене на 10.12.2020року, не відбулося по причині неявки представників сторін та заявлення відповідного клопотання.

В судовому засіданні представник Позивача Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на поточний рахунок платника по декларації за січень 2020року. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про невизнання податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 115994,00грн.

На думку представника Позивача, підприємство використало в своїй господарській діяльності за 2019рік 8800,00кг. селітри на загальну суму 230472,00грн., а тому сплачений при її придбанні податок на додану вартість в сумі 38412,00грн. правомірно віднесено до податкового кредиту підприємства та в подальшому враховано при визначенні своїх зобов`язань з цього податку.

Аналогічно представник Позивача вважає, що сплачені кошти цього податку на загальну суму 77581,56грн. при придбанні у суб`єктів господарювання (ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент", ТОВ "КОН БРІО", ТОВ "Каденція", ТОВ "Укрхотелінвест Компані", ТОВ "Будівельна компанія "Квадр", ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 ) послуг з харчування та проживання фізичних осіб - представників HGI HELLENIC INDUSTRY S.A. були зумовлені договірними відносинами підприємства з цією фірмою, а тому сплачений при її придбанні податок на додану вартість в сумі 77581,56грн. також правомірно віднесено до податкового кредиту підприємства та в подальшому враховано при визначенні своїх зобов`язань з цього податку.

Представник Відповідача, Головного управління ДПС у Житомирській області, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на поточний рахунок платника по декларації за січень 2020року, про що складено акт перевірки від 17.04.2020року. В ході такої перевірки, на думку представника Відповідача, було правомірно встановлено завищення платником від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 115994,00грн. за січень 2020року. Платник безпідставно при визначенні своїх зобов`язань з податку на додану вартість врахував суми цього податку, сплачені за послуги з харчування та проживання фізичних осіб та за придбані 8800,00кг. селітри, хоча такі послуги та сировина не були використані підприємством в господарській діяльності за спірний звітний період, а тому платник зобов`язаний був на ці суми податку збільшити свої податкові зобов`язання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення платником своїх зобов`язань з податку на додану вартість, порядку їх перерахування до відповідного бюджету, відшкодування з бюджету податку на додану вартість на поточний рахунок платника регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 08.04.2020року по 13.04.2020року уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на поточний рахунок платника по декларації за січень 2020року, про що складено акт перевірки від 17.04.2020року.

За результатами такої перевірки та за результатами розгляду заперечень платника на вказаний акт перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2020року про завищення Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 115994,00грн. за січень 2020року.

Вказане податкове повідомлення - рішення Позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За результатами розгляду вказаної скарги рішенням ДПС України від 20.07.2020року в задоволенні скарги платника було відмовлено.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні № від 20.05.2020року, підставою для завищення Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 115994,00грн. за січень 2020року стали порушення Позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.200.1 і п.200.4 ст.200 та п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків, наведених в акті перевірки, в рішенні про результати розгляду скарги платника та відповідно до пояснень представника Відповідача в судовому засіданні суть допущених платником зведена до невизнання податковим органом податкового кредиту за звітний податковий період:

- в сумі 77581,56грн. при придбанні у суб`єктів господарювання (ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент", ТОВ "КОН БРІО", ТОВ "Каденція", ТОВ "Укрхотелінвест Компані", ТОВ "Будівельна компанія "Квадр", ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 ) послуг з харчування та проживання фізичних осіб - представників HGI HELLENIC INDUSTRY S.A.;

- в сумі 38412,00грн. при придбанні 8800,00кг. селітри на загальну суму 230472,00грн.

Вказані товари та послуги не були використані в господарській діяльності платника на звітній періоди, а тому платник зобов`язаний був збільшити свої зобов`язання з цього податку на 115994,00грн.

Такі доводи податкового органу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Суд зазначає, що у податковому обліку господарські операції та витрати за цими операціями, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість чи податком на прибуток, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесені у зв`язку з цією операцією фінансові витрати.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презумує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та відповідає сутності податкового обліку, який відповідно до частини другої статті 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем як платником податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту за грудень 2019року, окрім іншого, суми податку на додану вартість в розмірі 38412,00грн. при придбанні 8800,00кг. селітри на загальну суму 230472,00грн.

Разом з тим, як встановлено судом та визнається сторонами, відповідно до інвентаризаційного опису сировини та зрівняльної відомості результатів інвентаризації сировини від 16.12.2019року встановлено нестачу 8800,00кг. селітри на загальну суму 230472,00грн.

В розумінні положень ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню і у суду не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності.

Відповідно до підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі, якщо на момент перевірки платника податку контролюючий орган в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявив нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (пункт 198.5 статті 198 Податкового кодексу України).

Зазначене свідчить, що Позивач як платник податку на додану вартість зобов`язаний був донарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, в розмірі 38412,00грн. при придбанні 8800,00кг. селітри на загальну суму 230472,00грн., яка не була використана в господарській діяльності підприємства. Невиконання Позивачем вимог підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України призвело до безпідставного заниження Позивачем своїх зобов`язань з цього податку та автоматично до завищення платником від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що враховуючи особливості технологічного процесу роботи підприємства така нестача 8800,00кг. селітри зумовлена відображенням за цей же період надлишками іншої сировини - 9000,00кг вапна.

Документами бухгалтерського та податкового обліку підприємства відображено та враховано при визначенні свої зобов`язань додану вартість в розмірі 38412,00грн. при придбанні 8800,00кг. селітри на загальну суму 230472,00грн., що не відповідає розміру податку на додану вартість придбаних 9000,00кг вапна загальною вартістю всього 33030,00грн. При визначенні свої зобов`язань з цього податку за спірний податковий звітний період підприємством додану вартість придбаних 9000,00кг вапна не враховувалося.

Аналогічно судом встановлено і визнається сторонами, що Позивачем як платником податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту протягом 2019року, окрім іншого, суми податку на додану вартість на загальну суму 77581,56грн., сплачених при придбанні у суб`єктів господарювання (ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент", ТОВ "КОН БРІО", ТОВ "Каденція", ТОВ "Укрхотелінвест Компані", ТОВ "Будівельна компанія "Квадр", ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 ) послуг з харчування та проживання фізичних осіб - представників HGI HELLENIC INDUSTRY S.A.

В розумінні положень ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню і у суду не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами пп. "г" п. 198.5 статті 198 та статті 199 Податкового кодексу України передбачено, що врахування платником податку на додану вартість сум нарахованих (сплачених) та включених до складу податкового кредиту при визначенні зобов`язань з цього податку залежить від того чи були придбані товари/послуги частково чи повністю використані в оподатковуваних операціях (господарській діяльності) платника.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що суми податку на додану вартість в сумі 77581,56грн., сплачені при придбанні у перелічених суб`єктів господарювання послуг з харчування та проживання фізичних осіб - представників HGI HELLENIC INDUSTRY S.A. були зумовлені договірними відносинами підприємства з цією фірмою, а тому правомірно відображені платником у податковій звітності за спірні періоди.

Безспірно, вказані суми цього податку платник правомірно, на підставі відповідних податкових накладних, відніс до свого податкового кредиту за звітні періоди.

Разом з тим, ні в ході перевірки ні в судовому засіданні не надано жодних належних та допустимих доказів (документів бухгалтерського обліку) того, що вартість зазначених (придбаних) послух включена до складу вартості (собівартості) оподатковуваних операцій з постачання (реалізації) самостійно виготовлених товарів/послуг за спірні періоди.

Одночасно суд враховує, що Позивач протягом 2019року на території України від нерезидента HGI HELLENIC INDUSTRY S.A. отримав послуг всього на загальну суму 256213,00грн., в тому числі 42702,00грн. ПДВ, а загальна сума придбаних послуг з харчування та проживання фізичних осіб - представників HGI HELLENIC INDUSTRY S.A. складає 547311,89грн., в тому числі 77581,56грн. ПДВ.

Зазначене свідчить, що Позивач як платник податку на додану вартість зобов`язаний був нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, в розмірі 77581,56грн. при придбанні послуг з харчування та проживання фізичних осіб - представників HGI HELLENIC INDUSTRY S.A. в розмірі 547311,89грн., які не були використані в господарській діяльності підприємства. Невиконання Позивачем вимог підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України призвело до безпідставного заниження Позивачем своїх зобов`язань з цього податку та автоматично до завищення платником від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Невиконання Позивачем вимог підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України призвело до безпідставного завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 115994,00грн. (38412,00грн. + 77581,56грн.) за січень 2020року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Суд враховує, що відповідно до положень п.200.14 ст.201 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган, до яких відноситься Відповідач, виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, окрім іншого, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2020року про завищення Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 115994,00грн. за січень 2020року узгоджується із вимогами Податкового кодексу України та прийнято в межах повноважень Головного управління ДПС у Житомирській області.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

В розумінні вимог ст.ст.198 та 199 Податкового кодексу України оскаржуване податкове повідомлення - рішення не позбавляє права Позивача протягом 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних врахувати вказані суми податкового кредиту при визначенні своїх податкових зобов`язань з цього податку за відповідні звітні періоди за наявності належного підтвердження того, що вартість зазначених (придбаних) послух та сировини включена до складу вартості (собівартості) оподатковуваних операцій з постачання (реалізації) самостійно виготовлених товарів/послуг за подальші звітні періоди.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстав для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі не встановлено.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Головного управління ДПС у Житомирській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 19 січня 2021 року