Справа № 400/4612/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 р. справа № 400/4612/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., ознайомившись з

зустрічним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 23.08.2019 р. № 5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/4612/20 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 245 384,31 грн.

19.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 5 від 23.08.2019 року.

Ухвалою від 24.11.2020 року зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані ОСОБА_1 18.12.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи № 400/4612/20 вбачається, що підставою для стягнення з ОСОБА_1 коштів є, в тому числі, податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 року № 5. Отже, підставою для стягнення коштів з відповідача є рішення податкового органу, який відповідач оскаржує в зустрічному позові.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає зустрічний позов та вважає за необхідне об`єднати його в одне провадження з первісним позовом у справі № 400/4612/20.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 177 КАС України).

Справа № 400/4612/20 за позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом, суд, на підставі положень ч. 4 ст. 177 КАС України, переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, ОСОБА_1 просить витребувати від Головного управління ДФС у Миколаївській області матеріали, що слугували підставою для Акту перевірки № 1086/14-29-13-05-11/ НОМЕР_1 від 05.08.2018 року та відповіді від 15.08.2019 року на заперечення на Акт перевірки.

Суд ознайомився з клопотанням та дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме позивачем не індивідуалізовано, які саме докази необхідно витребувати у відповідача та які саме обставини вони підтверджують або спростовують, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що до заяви від 18.12.2020 року вона додала квитанцію про сплату судового збору від 11.12.2020 року в сумі 1 066,06 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що докази зарахування суми судового збору, сплаченого квитанцією від 11.12.2020 року в сумі 1 066,06 грн., у суду відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати доказ зарахування суми судового збору, сплаченого згідно квитанції від 11.12.2020 року в сумі 1 066,06 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 177, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 та відкрити провадження.

2. Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2019 року № 5 з первісним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 245 384,31 грн.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

4. Розгляд справи № 400/4612/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання на 8 лютого 2021 року - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 подати до суду доказ зарахування суми судового збору, сплаченого згідно квитанції від 11.12.2020 року, до спеціального фонду Державного бюджету України.

7. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

8. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

9. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз