Справа № 200/9042/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 січня 2021 р. Справа №200/9042/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши за участю секретаря судового засідання Купріян В.Ю. адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до Дев`ятої кадрової комісії, утвореної наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 року № 251 (01011, м. Київ, вул. Резницька, 13/15) відповідач 1,

Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Резницька, 13/15) - відповідач 2,

Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, Університетська, буд. 6) відповідач 3

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дев`ятої кадрової комісії, утвореної наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 року № 251 та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.

26 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке призначено на 23 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про залучення відповідача, відповідно до якої позивач просив залучити до участі по справі №200/9042/20-а в якості третього відповідача Донецьку обласну прокуратуру (юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, , засоби зв`язку: тел. (0629) 52_97_32, електронна пошта - ).

16 листопада 2020 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника Донецької обласної прокуратури від 12.10.2020 №1377-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області з 15.10.2020 року; поновити позивача з 16.10.2020 року на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області в Донецькій обласній прокуратурі; стягнути з Донецької обласної прокуратури () на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.10.2020 року без урахування обов`язкових відрахувань; звернути до негайного виконання рішення суду у цій справі в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині рішення.

23 листопада 2020 року до суду засобами електронного зв`язку від відповідача 2 надійшли відзив на позовну заяву та заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог, оригінал відзиву та заперечення надійшли 25 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 01.12.2020 року.

01 грудня 2020 року ухвалою суду заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі в справі в якості третього відповідача Донецьку обласну прокуратуру; розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

18 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 200/9042/20-а, яке вмотивоване тим, що в провадженні Донецького апеляційного суду знаходяться матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Красноармійського міського суду Донецької області, якою вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Представник позивача зазначив, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана у зв`язку з визнанням такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) ч. 2 ст. 52 Закону № 1700 рішенням Конституційного суду України від 27.10.2020 року № 13-рп/2020.

Стаття 172-6 КУпАП є бланкетною та адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення обмежень, визначених ч. 2 ст. 52 Закону № 1700.

Однією із підстав прийняття рішення неуспішне проходження ОСОБА_1 співбесіди є визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання у справі № 235/6131/19 про перегляд за виключними обставинами судового рішення.

Представник позивача вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються в іншій справі впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи.

За таких обставин, представник відповідача вважає, що продовжувати розгляд даної справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши вказане клопотання, перевіривши наявність обставин викладених в ньому суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись статтями 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 200/9042/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дев`ятої кадрової комісії, утвореної наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 року № 251, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/6131/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп./ 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко