Справа № 120/1405/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1405/20-а

18 січня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (Відповідач-1), Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відповідач-2) просив:

- визнати недійсним внесений в трудову книжку ОСОБА_1 запис №26 за зобов`язати Відповідача-1 видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з 20.01.2020 року з відповідним записом в трудовій книжці;

- стягнути з Відповідача-2 компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати належних Позивачу за рахунок установи коштів при звільненні в розмірі 10746,24 грн.;

- зобов`язати Відповідача-1 відмінити наказ від 29.12.2018 року №1184-ВК;

- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача заробітну плату (премію за 4-й квартал 2018 року) у розмірі 15600,00 грн.;

- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача заробітну плату (премію за 1-й квартал 2019 року) у розмірі 2198,00 грн.;

- зобов`язати Відповідача-1 присвоїти Позивачу третій ранг державного службовця з 09.06.2019 року;

- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача 1200 грн. заробітної плати (надбавки за 3-й ранг державного службовця);

- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача моральну шкоду 224000,00 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, з проханням скасувати вищезазначену ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року - без змін.

11.12.2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання ним адміністративного позову до суду першої інстанції.

Ухвалою від 24.12.2020 року вищезазначену справу витребувано з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 6 статті 143 КАС України визначено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Тобто, вимога щодо повернення судового збору вирішується судом, яким приймається рішення у справі. У даному випадку - судом першої інстанції.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що рішення приймалося Вінницьким окружним адміністративним судом, а Сьомим апеляційним адміністративним судом залишено без змін, та те, що відповідно до квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 26.03.2020 року судовий збір сплачено на реквізити Вінницького окружного адміністративного суду, призначення платежу адресовано також Вінницькому окружному адміністративному суду (за подання позовної заяви) колегія суддів, у даному випадку, вважає за неможливе перевірити підставність заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи уже міститься ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року про повернення судового збору ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, про що постановити ухвалу.

Керуючись 143, 311, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі №120/1405/20-а

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.