Справа № 520/9449/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 р. Справа № 520/9449/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року по справі № 520/9449/2020

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 05.12.2020, через засоби поштового зв`язку, Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

15.01.2021 на адресу суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшло платіжне доручення від 08.12.2020 № 2164 на суму 1261,20 грн. та заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 по справі №520/9449/2020.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 отримано Міністерством внутрішніх справ України 28.09.2020. (а.с. 47)

Проте, Міністерство внутрішніх справ України звертається до суду з апеляційною скаргою датованою 28.10.2020 за вих. №12/6-2225, через засоби поштового зв`язку, 05.12.2020, тобто з пропуском 30-ти денного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, заявник посилається на вимоги пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення", та зазначає, що станом на 13.10.2020 в Департаменті юридичного забезпечення МВС України виявлено 2 випадки інфікування гострою респіраторною хворобою COVID-19, а станом на 02.11.2020 5 осіб перебували на лікарняному, причому двоє осіб проходили стаціонарне лікування у зв`язку з важким перебігом хвороби.

В підтвердження вказаних обставин відповідачем до заяви додано результат дослідження № 22943395 медичної лабораторії "Синево" від 11.10.2020 ОСОБА_2 , а також листки непрацездатності серії АЛА № 083489 від 15.10.2020, АДЧ № 608171 від 04.11.2020 видані ОСОБА_3 .

Однак, вказаними документами не підтверджується об`єктивна неможливість надсилання апеляційної скарги Міністерством внутрішніх справ України датованої 28.10.2020 за підписом представника відповідача Роговського А.А., у строки визначені ст. 295 КАС України.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи клопотання стосуються лише того що, всі працівники Департаменту юридичного забезпечення МВС України перебували в режимі самоізоляції та працювали дистанційно.

Однак, такі посилання не можуть вважатися підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Доказів в підтвердження наведеного до заяви не надано.

Інших обставин, з метою обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржником в клопотанні не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи наведене, відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року по справі № 520/9449/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова