Справа № 440/6377/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6377/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/6377/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 25.11.2019 №ПЛ5285/153/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 125 190,00 грн, винесену начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, який безпідставно вимагає від позивача сплатити фінансові санкції, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України, за порушення у вигляді допущення працівника до робіт без належного оформлення трудових відносин, тоді як жодних дій, які б могли свідчити про здійснення якої-небудь трудової діяльності у торгівельному закладі ні до, ні під час інспекційного відвідування гр. ОСОБА_2 не здійснювала.

Ухвалою судді від 05.11.2020 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

20.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача наполягає на дотриманні порядку проведення інспекційного відвідування за достатніх для цього підстав. Зазначає, що підставою для здійснення інспекційного відвідування позивача було звернення громадянина ОСОБА_3 . З метою інспектування 22.10.2019 перевіряючими було здійснено вихід за фактичним місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 . В ході відвідування встановлено, що на місці здійснення підприємницької діяльності позивача знаходилася особа жіночої статі, яка представилась ОСОБА_2 та повідомила, що заміняє господарку. З боку ФОП ОСОБА_1 трудові відносини з ОСОБА_2 були оформлені лише після інспекційного виходу за місцем провадження діяльності підприємця.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 23.11.2020, позивач, крім іншого, повідомляє, що гр. ОСОБА_3 їй взагалі не відмова, на стажування ФОП ОСОБА_1 її ніколи не приймала. Наголошує на тому, що підприємницьку діяльність у квітковому магазині вона здійснює особисто. Жодних дій, які б свідчили про здійснення будь-якої трудової діяльності у торговельному залі квіткового кіоску за адресою АДРЕСА_1 ні до, ні під час інспекційного відвідування ОСОБА_4 не вчинялося.

За змістом заперечень на відповідь на відзив, Управління наполягає на обставинах дотримання підстав та порядку проведення інспектування, а також обставинах дійсного встановлення порушення підприємцем вимог законодавства про працю.

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

22.10.2019 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшла скарга від імені гр. ОСОБА_3 з повідомленням про те, що роботодавець ФОП ОСОБА_1 належним чином не оформляє своїх працівників (а.с. 34).

У період з 22.10.2019 по 30.10.2019 інспекторами праці Власенко О.Ю., ОСОБА_5 на підставі наказу начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 22.10.2019 №227П (а.с. 33) та направлення на проведення заходу державного контролю від 22.10.2019 №1905 (а.с. 35), було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (адреса провадження діяльності: АДРЕСА_1 ), за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ5285/153/АВ від 30.10.2019 (а.с. 36-43), яким зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_1 частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

30.10.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ5285/153/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 30.11.2019 усунути порушення частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (а.с. 46-47).

Примірник акту та припису направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення (а.с. 48).

Листом від 06.11.2019 №02-12/7156 Управління проінформувало позивача про отримання 13.12.2019 акту інспекційного відвідування від 30.10.2019 №ПЛ5285/153/АВ, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників, що дає підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно зі статтею 265 Кодексу законів про працю України у термін, визначений пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (а.с. 49).

Вказаний лист направлено на адресу позивача, однак конверт повернувся з відміткою поштового оператора "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 49 зворот).

У подальшому, 25.11.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5285/153/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн (а.с. 50).

Не погодившись із правомірністю даної постанови, позивач звернулася до суду з позовом.

Перевіряючи твердження позивача на предмет їх обґрунтованості, враховуючи заперечення відповідача, суд зважає на таке.

Як встановлено судовим розглядом, підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував висновок відповідача про допущення позивачем гр. ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (надалі і до цього - КЗпП України).

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позиція відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 24 КЗпП України зводиться лише до виявленого під час проведення інспекційного відвідування факту перебування гр. ОСОБА_6 біля входу у торгівельний заклад, де здійснює власну господарську діяльність позивач, з чого в подальшому відповідачем зроблено висновок про допущення позивачем до роботи особи без належного оформлення трудових відносин.

На підтвердження своїх тверджень відповідач надав акт інспекційного відвідування від 30.10.2019 №ПЛ5285/152/АВ.

Як свідчить даний акт, інспекторами праці зафіксовано порушення позивачем вимог частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, оскільки інспекційним відвідування виявлено, що на місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 знаходилась жінка, яка представилась ОСОБА_2 і повідомила, що заміняє господарку ФОП ОСОБА_1 , яка відійшла по справах на 30 хв. Надавати письмові пояснення відмовилась. Документи, що підтверджують факт оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_2 станом на 16:50 22.10.2019 не надані.

Зі змісту письмових пояснень позивача, суд з`ясував, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 , що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 (а.с. 12). На момент інспекційного відвідування остання знаходилася не в торгівельному залі квіткового павільйону, а чекала біля входу у квітковий магазин, торгівельну діяльність від імені ФОП ОСОБА_1 не здійснювала.

Аналізуючи обставини, встановлені інспекційним відвідуванням, суд з`ясував, що перевіркою не встановлено факту виконання 22.10.2020 гр. ОСОБА_2 трудових обов`язків, що пов`язані з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 , як то функцій продавця чи флориста, оскільки акт не містить дописів, які свідчать про надання ОСОБА_2 послуг клієнтам на платній основі. Даних про передачу коштів чи оплату в інший спосіб на підтвердження факту продажу товарів відвідувачам квіткового магазину актом також не зафіксовано.

У свою чергу відповідач у ході судового розгляду не надав суду доказів на спростування даного твердження позивача.

Саме лише посилання в акті на те, що на місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 знаходилася жінка, яка представилася ОСОБА_2 , на переконання суду, ще не свідчить про факт виконання такою особою трудових обов`язків.

При цьому інших порушень трудового законодавства актом інспекційного відвідування не зафіксовано.

У зв`язку з цим слід зазначити, що доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Надаючи оцінку наявним доказам, суд приходить до переконання про їх недостатність для формулювання висновку про наявність трудових відносин з огляду лише на факт перебування ОСОБА_2 біля квіткового павільйону, де провадить власну господарську діяльність позивач.

Незважаючи на наявність такої можливості, перевіряючими не були опитані треті особи з метою з`ясування факту надання їм послуг на платній основі з боку ОСОБА_2 , як і не надано доказів власне отримання коштів ОСОБА_2 за надані товари чи послуги.

Відтак, висновок інспекційного відвідування про допущення ФОП ОСОБА_1 до роботи гр. ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин суд визнає суб`єктивним припущенням відповідача, яке не доведено належними доказами.

Доводи представника відповідача, про те що вже 24.10.2019 трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були оформлені належним чином, суд вважає безпідставними, адже вказана обставина не усуває прогалин інспекційного відвідування встановлених судовим розглядом.

Відтак, правовим наслідком, з урахуванням приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що недоведеність факту вчинення правопорушення не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання штрафу.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини відсутності доказів порушення позивачем вимог законодавства про працю, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення штрафу від 25.11.2019 №ПЛ5285/153/АВ/П/ТД-ФС є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню судом.

Відтак позов належить задовольнити у повному обсязі.

Оскільки суд задовольняє позов, то відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.11.2019 №ПЛ5285/153/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн 91 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун