Справа № 440/2709/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р.Справа № 440/2709/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава по справі № 440/2709/20

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Федька Євгена Олександровича , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Федька Євгена Олександровича (далі відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Федька Євгена Олександровича винести постанову про закриття виконавчого провадження №59685387, відкритого за постановою від 31 липня 2019 року по виконавчому листу №59586398, виданому 18 липня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Федьком Євгеном Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 448957,74 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі № 440/2709/20 та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції протиправно не враховано те, що 29.07.2019 старшим державним виконавцем Федьком Є.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №59586398. При цьому, 31.07.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59685387 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 . Зазначає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також зазначає, що виконавчий документ було повернуто 29.07.2019, а постанову про стягнення виконавчого збору винесено 31.07.2019 року, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 40 та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Неборак Я.Д. про стягнення виконавчого збору ВП №59586398 від 18.07.2019 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 448957,74 грн. (а.с. 52).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Є.О. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59586398 від 29.07.2019 виконавчий лист №2-540/11, виданий 22.08.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 4489577,40 грн., повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" згідно заяви АТ "ПУМБ" про повернення виконавчого листа (а.с. 51).

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Є.О. відкрито виконавче провадження ВП №59685387 з примусового виконання виконавчого листа №59586398, виданого 18.07.2019 старшим державним виконавцем Федьком Є.О. ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 448957,74 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 ВП №59685387 (а.с. 57).

10.09.2019 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №59685387, що підтверджується відміткою про ознайомлення та підписом позивача на заяві від 10.09.2019 (а.с. 61).

21.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Федька Євгена Олександровича з заявою про закриття виконавчого провадження від 16.01.2020 (вх. №021-2613 від 21.01.2020), у якій просив закрити виконавче провадження №59685387 від 31.07.2019 по виконавчому листу №59586398, виданому 18.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 448957,74 грн. (а.с. 74-75).

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31.01.2020 №02.1/5146 позивача повідомлено, що правові підстави для закриття виконавчого провадження №59685387 від 31.07.2019 відсутні (а.с. 76-77).

30.04.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Федька Євгена Олександровича з заявою про закриття виконавчого провадження від 23.04.2020 (вх. №021-5562 від 30.04.2020), у якій просив закрити виконавче провадження №59685387 від 31.07.2019 по виконавчому листу №59586398, виданому 18.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 448957,74 грн. (а.с. 66-67).

Також 30.04.2020 ОСОБА_1 подано виконуючому обов`язки заступника начальника Управління - начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кінаш Д.І. скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця від 23.04.2020 (вх. №021-5560 від 30.04.2020), у якій позивач просив винести постанову про закриття виконавчого провадження №59685387 від 31.07.2019 по виконавчому листу №59586398, виданому 18.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 448957,74 грн. (а.с. 80-82).

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.05.2020 №02.1-17/10103 ОСОБА_1 повідомлено, що правові підстави для закриття виконавчого провадження №59685387 від 31.07.2019 відсутні (а.с. 78-79).

Позивач не погодився з бездіяльністю старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Федька Євгена Олександровича, що полягає у не винесенні постанови про закриття виконавчого провадження №59685387 звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIIІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є рішенням, що підлягає примусовому виконанню та одночасно виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Колегією суддів встановлено, що постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Неборак Я.Д. про стягнення виконавчого збору ВП №59586398 від 18.07.2019 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 448957,74 грн. (а.с. 52).

29 липня 2019 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області надійшла заява АТ «ПУМБ» про повернення виконавчого документу стягувачеві та закриття виконавчого провадження з посиланням на приписи п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В обгрунтування вказаної заяви вказано, що стягувач АТ «ПУМБ» категорично заперечує щодо примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за рахунок предмета іпотеки будуть задовольнятися вимоги АТ «ПУМБ», як іпотекодержателя (а.с.53).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Є.О. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59586398 від 29.07.2019 виконавчий лист №2-540/11, виданий 22.08.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 4489577,40 грн., повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" згідно заяви АТ "ПУМБ" про повернення виконавчого листа (а.с. 51).

31.07.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Є.О. відкрито виконавче провадження ВП №59685387 з примусового виконання виконавчого листа №59586398, виданого 18.07.2019 старшим державним виконавцем Федьком Є.О. ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 448957,74 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 ВП №59685387 (а.с. 57).

Доводи апеляційної скарги позивача щодо незаконності постанови про стягнення виконавчого збору ВП №59586398 від 18.07.2019, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 448957,74 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 ВП №59685387 з примусового виконання виконавчого листа №59586398 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані вище постанови державних виконавців не є предметом позову у цій справі, ОСОБА_1 не заявлені позовні вимоги про їх оскарження.

При цьому колегія суддів зазначає, що за приписами ч.ч. 1, 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Разом з тим, позивач вважаючи протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Федька Євгена Олександровича, що полягає у не винесенні постанови про закриття виконавчого провадження №59685387 у позовній заяві просить зобов`язати вказаного старшого державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження №59685387, відкритого за постановою від 31 липня 2019 року по виконавчому листу №59586398, виданому 18 липня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Федьком Євгеном Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 448957,74 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено вищевказаних підстав для закінчення виконавчого провадження № 59685387 та не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, визначених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, необхідних для закінчення виконавчого провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача був відсутній обов`язок для винесенні постанови про закриття виконавчого провадження № 59685387, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не враховано приписи ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки підставою для винесення постанови від 31.07.2019 ВП № 59685387 про відкриття виконавчого провадження є постанова від 18.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 448957,74 грн., яка позивачем не виконана, крім того, постановою державного виконавця від 29.07.2019 ВП № 59586398 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а не пункту 9 частини першої статті 39.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача у справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі № 440/2709/20 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі №440/2709/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський