Справа № 580/3981/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року справа № 580/3981/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

21 вересня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Черкаської обласної державної адміністрації, в якій просить:

1) признати так звану відповідь від 09.09.2020 протиправною, для чого витребувати його скаргу від 11.08.2020 та матеріали перевірки, копії з яких йому злочинно не видаються, і на їх підставі зобов`язати відповідача здійснити особистий прийом його новим головою адміністрації Сергійчуком С., яка нагло підставила ОСОБА_2 та надати йому законну відповідь;

2) забезпечити вивчення в судовому засіданні доказів з диску відеозапису нагрудної камери поліцейського обманів ОСОБА_2 ;

3) зобов`язати відповідача відшкодувати йому кошти на виготовлення даного позову.

Позовні вимоги мотивує тим, що в отриманій черговій відписці від 09.09.2020 №Г-160/01/08-03/16347 не має відповіді на жодне з питань викладених в заяві від 11.08.2020, що засвідчує чергові неадекватності, хамства посадових осіб відповідача, які її виготовили та підписали. Крім того, позивач посилається на протиправні дії завідуючої відділом сектору по роботі із зверненнями громадян ОСОБА_2

28.09.2020 позивач надав до суду доповнення до адміністративного суду, в яких зазначив, що в другій половині дня він отримав лист боржника від 18.09.2020 №01-08/Г-59з-62 додатками до якого стали копії документів, у видачі яких йому відмовила ОСОБА_2 . Факт відмови 18.09.2020 зафіксований нагрудною відеокамерою поліцейського. Крім того, просив викликати в якості свідків ОСОБА_2 начальника сектору по роботі зі зверненнями громадян апарату облдержадміністрації та ОСОБА_3 головного спеціаліста відділу претензійної та позовної роботи юридичного управління апарату Черкаської обласної державної адміністрації.

12.10.2020 позивач подав до суду доповнення №2 до адміністративного позову, в яких надає оцінку діям ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та виклик свідків відмовлено.

Відповідач позов не визнав, надіслав у встановлений судом строк відзив на позов, в якому зазначив, що листом від 17.08.2020 за вихідним номером 01/08-03/Г-160 позивача повідомлено, про те, що його звернення від 11.08.2020 надіслано за належністю відповідним органам, а саме до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

На звернення Позивача від 11.08.2020, Черкаською обласною державною адміністрацією надана письмова відповідь за № /Г-160/01/08-03/16347 від 09.09.2020, в якій зазначалось про те, що листом від 04.09.2020 № 01-08/Г-55з-60 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області надані позивачу письмові обгрунтовані відповіді, а Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 04.09.2020 № Г-3093 направило на адресу позивача результати розгляду його звернення.

Одночасно Позивачу було роз`яснено, що Черкаська обласна державна адміністрація в межах наданих їй повноважень, передбачених статтею 23 Закону України „Про місцеві державні адміністрації в галузі соціального забезпечення та соціального захисту населення не наділена правом контролю чи нагляду за діяльністю Фонду соціального страхування України, його виконавчих органів чи посадових осіб та роз`яснено яким чином здійснюється державний нагляд у сфері соціального страхування.

14.12.2020 ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відзив виготовлений на фірмовому бланку, але не містить вихідного номеру, що є злочином так як ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №681 «Вчиняє дії від імені юридичної особи», а не своєї жінки. Крім того, відповідь відзив містить обгрунтування дій ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.32840/20 від 30.11.2020).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

11.08.2020 позивач звернувся до голови Черкаської обласної державної адміністрації Боднара Р.М. з клопотанням, в якому просить:

« 1. Враховуючи, що я законослухняний громадянин не можу погодитись з порушеннями моїх конституційних прав громадянина «демократичної, соціальної, правової держави» Україна і тому визнати антиконтституційними дії боржника, поліції, прокуратури по невиконанняю 45 судових рішень!

2. Прийняти міри по відновленню моїх конституційних прав, як гарантом по виконанню Конституції України на території Черкаської області.

3. Направити мені законну, об`єктивну та достовірну відповідь за результатами виконання боржником, поліцією і прокуратурою Конституції України по виконанню 45 судових рішень.».

За результатами розгляду клопотання позивача від 11.08.2020, яке отримане відповідачем 11.08.2020 №Г-160/01/08-03, відповідач надав відповідь листом від 09.09.2020 №/Г-160/01/08-03/16347.

Не погоджуючись з відповіддю відповідача від 05.05.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

У ст. 5 КАС України визначені конкретні способи судового захисту.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У частині 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Цю конституційну норму необхідно застосовувати з урахуванням її офіційного тлумачення, наданого Конституційним Судом України. Зокрема, у справі громадянки ОСОБА_5 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи, Конституційний Суд України офіційно розтлумачив частину 2 статті 55 Конституції України. Її необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді (частина 1 пункту 1 Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997).

Конституційний Суд зазначив, що стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлюють принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність. Тим самим створено механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Конституцією України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод (частина 9 пункту 2 Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997).

Суд зазначає, що вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом розгляду даної справи є незгода позивача з відповіддю відповідача від 09.09.2020.

Таким чином, суд надає оцінку на відповідність ч. 2 ст. 2 КАС України саме листа відповідача від 09.09.2020 №/Г-160/01/08-03/16347.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України Про звернення громадян, регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. (ч. 1 ст. 1 Закону України Про звернення громадян)

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. (ст. 3 Закону України Про звернення громадян)

Згідно з нормами ст. 15 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Приписами ст. 18 Закону України Про звернення громадян, встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Так, згідно ст. 20 Закону України Про звернення громадян, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Слід зазначити, що звернення громадян до відповідного органу мають бути викладені максимально чітко та зрозуміло з метою їх належного та всебічного розгляду. Зрозуміле та чітке викладення вимог сприяє всебічній оцінці, викладених у зверненні фактів, та наданні максимально чіткої відповіді на поставлені питання.

Зі змісту заяви позивача від 11.08.2020 ОСОБА_1 просить:

« 1. Враховуючи, що я законослухняний громадянин не можу погодитись з порушеннями моїх конституційних прав громадянина «демократичної, соціальної, правової держави» Україна і тому визнати антиконтституційними дії боржника, поліції, прокуратури по невиконанняю 45 судових рішень!

2. Прийняти міри по відновленню моїх конституційних прав, як гарантом по виконанню Конституції України на території Черкаської області.

3. Направити мені законну, об`єктивну та достовірну відповідь за результатами виконання боржником, поліцією і прокуратурою Конституції України по виконанню 45 судових рішень.».

За результатами розгляду клопотання позивача від 11.08.2020, яке отримане відповідачем 11.08.2020 №Г-160/01/08-03, відповідач надав відповідь листом від 09.09.2020 №/Г-160/01/08-03/16347.

Зокрема в даній відповіді відповідач зазначив, що звернення позивача від 11.08.2020 було направлено до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області з проханням надати пояснення, з урахуванням питань порушених на особистому прийомі голови Черкаської обласної державної адміністрації щодо Вашого звернення. Відповідь на вищевказане звернення направлено до облдержадміністрації, а також на його адресу листом від 04.09.2020 № 01-08/Г-55з-60.

Крім того, відповідачем зазначено, що із матеріалів клопотання вбачається, що означені у клопотанні питання, були предметом судового розгляду, за результатами яких було ухвалено відповідні судові рішення.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 04.09.2020 № Г-3093 направило на його адресу результати розгляду звернення.

Згідно з приписами статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перелік органів досудового розслідування передбачено статтею 38 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України ,.Про прокуратуру на прокуратуру покладається функція нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Факти викладені у даному зверненні підлягають перевірці відповідним органом досудового розслідування, в порядку встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Черкаська обласна державна адміністрація в межах повноважень, передбачених статтею 25 Закону України „Про місцеві державні адміністрації в галузі забезпечення законності, правопорядку, прав і свобод громадян, позбавлена повноважень нагляду чи контролю за органами досудового розслідування та прокуратури.

Отже, відповідач, за наслідками розгляду заяви позивача від 11.08.2020, з дотриманням приписів Закону України Про звернення громадян, надав йому повну, всебічну та обґрунтовану відповідь листом від 09.09.2020 №/Г-160/01/08-03/16347, при цьому, звернення розглянуто в термін, встановлений ст. 20 Закону та було вчасно направлено позивачу, з огляду на що, суд дійшов до висновку про відсутність порушень з боку відповідача при наданні відповіді на звернення позивача, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином із аналізу вказаних документів, слід дійти висновку, що відповідачем у строки, встановлені ст. 20 Закону України Про звернення громадян була надана відповідь на заяву позивача від 11.08.2020, а тому позовні вимоги «признати так звану відповідь від 09.09.2020 протиправною, для чого витребувати його скаргу від 11.08.2020 та матеріали перевірки, копії з яких йому злочинно не видаються, і на їх підставі зобов`язати відповідача здійснити особистий прийом його новим головою адміністрації Сергійчуком С., яка нагло підставила ОСОБА_2 та надати йому законну відповідь та зобов`язати відповідача відшкодувати йому кошти на виготовлення даного позову задоволенню не підлягають.

Суд звертає увагу, що посилання позивача у позовній заяві, доповненнях до позовної №1 та №2 на протиправні дії завідуючої відділом сектору по роботі із зверненнями громадян ОСОБА_2 , судом не беруться до уваги оскільки дані дії посадової особи не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, посилання позивача на те, що відзив відповідача виготовлений на фірмовому бланку, але не містить вихідного номеру спростовуються матеріалами справи, а саме відзивом на позовну заяву на титульній сторінці якого міститься вих.№01/02.02-09/9274/01/01-48/22440 від 09.12.2020.

Щодо вимоги позивача «забезпечити вивчення в судовому засіданні доказів з диску відеозапису нагрудної камери поліцейського обманів ОСОБА_2 » суд зазначає, що оскільки предметом справи є незгода позивача з відповіддю відповідача від 09.09.2020, а тому дана вимог задоволенню не підлягає, оскільки дії ОСОБА_2 не є предметом розгляду в даній справі.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складене 19.01.2021.

Суддя В.П. Тимошенко