Справа № 522/12311/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2021 року

Київ

справа №522/12311/19

адміністративне провадження №К/9901/32585/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 522/12311/19 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 №531/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 грн;

- закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліка апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.

30.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 25.11.2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 11.01.2021 надійшло платіжне доручення від 29.12.2020 № 410 про сплату судового збору.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 21.09.2020. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано знімок екрану на якому міститься електронний лист з П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 в якому зазначено, що в зв`язку відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції, копію постанови в паперовому вигляді можна отримати в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду та в суді першої інстанції після направлення справи, а також з постановою можна ознайомитись в ЄДРСР. Також до вказаного листа було долучено копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частинною другою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її , повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 522/12311/19 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/12311/19 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Шарапа