Справа № 420/7408/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7408/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про прийняття уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01001), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Офісу генерального прокурора (; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Прокуратури Одеської області (; вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 01.07.2020 року за №1 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/7408/20 о 16:04:37 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи.

11.08.2020 року за вх.№31441/20 від позивачки надійшла заява разом із належним чином засвідченими копіями письмових доказів, доданих до позовної заяви, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2020 року.

За клопотанням представників сторін підготовче засідання, призначене на 09.09.2020 року, відкладено на 29.09.2020 року.

За клопотанням представників сторін підготовче засідання, призначене на 29.09.2020 року, відкладено на 15.10.2020 року, а у зв`язку із перебуванням 15.10.2020 року головуючого судді на лікарняному підготовче засідання перенесено на 28.10.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року провадження у справі зупинено з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, призначено підготовче засідання на 30.11.2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному підготовче засідання перенесено на 17.12.2020 року, в подальшому на 18.01.2021 року.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року провадження у справі №420/7408/20 поновлено.

У підготовче засідання 18.01.2021 року сторони не з`явились, оскільки Наказом Голови Одеського окружного адміністративного суду №22-ОС/Д/С від 20.10.2020 року встановлено в Одеському окружному адміністративному суді з 21.10.2020 року на період запровадження в Україні карантинних заходів особливості роботи, зокрема, припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з участю учасників судового процесу.

18.01.2021 року за вх.№ЕП/1072/21 від позивачки надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та вирішення питання про прийняття до провадження уточненого позову.

06.11.2020 року за вх.№46911/20 від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваного рішення кадрової комісії наказом Одеської обласної прокуратури позивачку звільнено з займаної посади. Оскільки підстави у вказаних актах суб`єктів владних повноважень пов`язані між собою, для належного захисту порушених прав позивачка просить суд також визнати протиправним та скасувати наказ від 28.09.2020 року №2173к, поновити її на посаді а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

30.11.2020 року за вх.№ЕП/22772/20 від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій заявлені аналогічні вимоги, визначені у заяві від 06.11.2020 року, однак позивачка просить замінити Дванадцяту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур як відповідача на Офіс Генерального прокурора, оскільки кадрові комісії утворені Офісом на період проведення атестації прокурорів, на момент розгляду справи ліквідовані, а їх повноваження, а також документація передані до органу, який кадрові комісії утворив. У зв`язку із заявленням нових позовних вимог у якості другого відповідача має виступати Одеська обласна прокуратура.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Питання про прийняття уточненої позовної заяви у справі судом вирішується у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

При цьому, вказані положення кореспондуються із встановленим ст.9 КАС України принципом диспозитивності, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наданих до суду заяв позивачка звертає позовні вимоги до Офісу генерального прокурора (; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Одеської обласної прокуратури (; вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 01.07.2020 № 1 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури від 28.09.2020 № 2173к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 05 жовтня 2020 року;

поновити з 06.10.2020 ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області або на рівнозначній посаді прокурора відділу (за її згодою) Одеської обласної прокуратури у зв`язку з перейменуванням прокуратури Одеської області в Одеську обласну прокуратуру (ідентифікаційний код ЄДРПОУ-03528552, 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) без процедури ліквідації чи реорганізації;

стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2020 по день винесення судом рішення.

У відповідності до ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

До заяв від 06.11.2020 року та 30.11.2020 року позивачкою надано докази їх направлення іншим учасникам справи, заяви подані до закінчення підготовчого засідання.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.50 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення про неуспішне проходження атестації прокурором прийнято Дванадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур. Вказана комісія була утворена наказом Генерального прокурора №254 від 02.06.2020 року. Наказом Генерального прокурора №535 від 17.11.2020 року наказ №254 визнано таким, що втратив чинність.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне допустити заміну Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур на її правонаступника Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Також судом встановлено, що позивачка просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ, яким її звільнено з посади, поновити її на посаді та стягнути середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу. До звільнення позивачка обіймала посаду прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області, тобто проходила публічну службу у Прокуратурі Одеської області. Згідно Наказу Генерального прокурора України №410 від 03.09.2020 року прокуратура Одеської області перейменована на Одеську обласну прокуратуру.

Таким чином, суд вважає за можливе залучити у якості другого відповідача у справі Одеську обласну прокуратуру.

Згідно з ч.6 та ч.7 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 48 52, 205, 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 06.11.2020 року (вх.№46911/20) та про уточнення позовних вимог від 30.11.2020 року (вх.№ЕП/22772/20) до розгляду в межах справи №420/7408/20.

Допустити заміну Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур на її правонаступника Офіс Генерального прокурора.

Залучити до участі у справі № 420/7408/20 у якості другого відповідача Одеську обласну прокуратуру (; адреса: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026).

Розпочати розгляд адміністративної справи №420/7408/20 спочатку.

Призначити підготовче засідання на 10.02.2021 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21 (другий поверх).

Встановити відповідачу - Офісу Генерального прокурора строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити Одеській обласній прокуратурі строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М.Аракелян