Справа № 826/4172/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4172/17 Головуючий у 1 інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Глущенко Я.Б.

Черпіцької Л.Т.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» та ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» звернувся до суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять направити справу до єдиного повноважного суду в державі - Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду.

В апеляційних скаргах Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» та ОСОБА_1 було заявлено відвід усім суддям Шостого апеляційного адміністративного суду та всьому суду, як неповноважному суду, який діє протиправно, здійснює судочинство, всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України. Крім того, заявники вимагали передати справу до ВАКС.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - визнано необґрунтованими. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у задоволенні заяв Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» в особі ОСОБА_1 про відвід усім суддя Шостого апеляційного адміністративного суду, у тому числі колегії суддів у справі №826/4172/17 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій - відмовлено (суддя - Мєзєнцев Є.І.).

Також, до Шостого апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 січня 2021 року, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р., судді Глущенко Я.Б., Черпіцька Л.Т.

11 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» надійшла повторна заява про відвід усім суддям Шостого апеляційного адміністративного суду, усіх суддів України, крім ВАКС та суддів ВАКС.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року визнано подання Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» про відвід колегії суддів - зловживанням процесуальними правами. Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» про відвід колегії суддів - залишено без розгляду.

Також, 11 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 надійшла повторна заява про забезпечення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявникам без розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» звернувся до суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 10 квітня 2017 року, просив, зокрема:

- Національне антикорупційне бюро України: за бездіяльність і порушення його права на відповідь - сплатити 1 грн на його рахунок;

- Головне управління Пенсійного фонду України: за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у тому числі, і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 по всій Україні - сплатити 1 грн на його рахунок;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області: за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у тому числі, і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 в Харківській області - сплатити 1 грн на його рахунок;

- Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова: за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсії ОСОБА_2 за віком протягом 4 років, у тому числі, і за рахунок підприємства за Списком 2 в Ленінському районі м. Харкова, за ненадсилання йому свого розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді - сплатити 1 грн. на його рахунок та визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 , за рахунок підприємства позивача за Списком 2, прийнятого неповажним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, припинити сплату пенсії у порядку не передбаченому законодавством і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_2 права на пенсію, тобто, з 18.04.2017, відповідно до законодавства;

- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова: за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в у тому числі, займатися підприємницькою діяльністю - сплатити 1 грн на рахунок позивача.

Як встановлено судом першої інстанції, у подальшому позивачем неодноразово подавалися уточнені позовні заяви, однак, як слідує з матеріалів справи, судом щодо них процесуальних рішень прийнято не було.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позовну заяву АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій - залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав на наступні недоліки позовної заяви:

- одним із відповідачів зазначено Головне управління Пенсійного фонду України, при цьому адресу і код вказано Пенсійного фонду України, а тому, позивачу необхідно уточнити відповідача;

- стиль викладених позовних вимог не дає можливості встановити, у чому саме вони полягають. Так, позивач не просить визнати протиправною бездіяльність, але просить стягнути з кожного з відповідачів по 1 грн, а тому, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, а саме: чітко зазначити, у чому саме полягають порушення його прав кожним із зазначених відповідачів, коли відбулися порушення, у чому саме полягала бездіяльність відповідачів ( у разі оскарження такої), з приводу стягнення 1 грн - що це за сума (моральна чи матеріальна шкода), з чого позивач виходив, зазначаючи саме цю суму, та чому просить її стягнути;

- з тексту позовної заяви слідує, що позивач, зазначаючи про бездіяльність відповідачів, вказує на те, що вона полягає у ненаданні відповіді на його звернення, однак, позивачем не конкретизовано, на який саме лист (звернення) він не отримав відповіді та не надано суду копії його листів (звернень) до кожного з відповідачів;

- позивач вказує на підроблення документів, на зупинку підприємства позивача з вини Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, однак доказів щодо даних обставин ні до позовної заяви, ні до судових засідань, які неодноразово проводилися, не надав.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 1-6 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 173 КАС України передбачено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 2 статті 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень статті 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 180 КАС України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У відповідності до положень частини 2 статті 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що обставини, на які суд першої інстанції посилався, як на підстави для залишення позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» без руху, могли бути уточнені (конкретизовані) позивачем та з`ясовані судом під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті, а тому, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви позивачу, на переконання колегії суддів, є передчасним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Приписами ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Також, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції , Ільхан проти Туреччини , Пономарьов проти України , Щокін проти України тощо).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа Мушта проти України ).

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Глущенко Я.Б.

Черпіцька Л.Т

.

Повний текст постанови виготовлено 16.01.2021 р.