Справа № 340/5726/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року справа № 340/5726/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» (далі Товариство) до Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі виконавча служба) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови про оголошення в розшук майна боржника від 10 грудня 2020 року (ВП №59771045).

У судовому засіданні представники Товариства підтримали вимогу позову.

Пояснили, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови УДАБІ в Кіровоградській області (далі Управління) про накладення штрафу, яка є похідною від припису, котрий скасовано судом.

Стверджували, що виконавча служба не мала права здійснювати виконавчі дії, у тому числі оголошувати у розшук транспортні засоби, які задіяні у господарській діяльності.

Разом з тим, звертали увагу, що на день оголошення у розшук автомобілів на банківських рахунках Товариства обліковувались арештовані виконавчою службою кошти, сума яких вдвічі перевищувала розмір штрафу.

Зазначили, що Товариство не мало наміру добровільно сплатити штраф, оскільки постанова Управління очевидно протиправна.

Виконавча служба заперечила щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.64-67).

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що виконавче провадження відкрито на законній підставі, так як постанова Управління відноситься до виконавчих документів і не скасована судом.

Стверджувала, що на день оголошення у розшук транспортних засобів Товариство не сплатило штраф.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та забезпечено позов шляхом зупинення дії постанови виконавчої служби про оголошення у розшук автомобілів (а.с.54-56).

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.229).

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 26 червня 2019 року Управління наклало на Товариство штраф у сумі 28815 грн. (а.с.78-79).

22 серпня 2019 року виконавча служба відкрила виконавче провадження за заявою Управління (а.с.82).

18 лютого 2020 року виконавча служба прийняла постанови про арешт коштів боржника в двох банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) і АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк 2) (а.с.125-128).

26 лютого 2020 рок виконавча служба направила до банківських установ платіжні вимоги про списання коштів Товариства, на які накладено арешт (а.с.153-171).

Банки повернули вимоги без виконання у зв`язку з недоліками їх складання (а.с.154, 171 (на звороті)).

За повідомленням Банку і Банку 2 станом на 10 грудня 2020 року на рахунках Товариства обліковувались арештовані виконавчою службою кошти у сумі 32095,35 грн. (у кожному з банків) (а.с.123-126).

10 грудня 2020 року виконавча служба прийняла постанову про розшук 91 одиниці транспортних засобів боржника (а.с.37-39).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач не ставить під сумнів, що постанова Управління про стягнення штрафу відноситься до виконавчих документів.

У постанові зазначено, що набрала законної сили 10 липня 2019 року, а строк пред`явлення до виконання у примусовому порядку становить 3 місяці.

Тому, виконавча служба правомірно відкрила виконавче провадження.

Встановлення незаконності постанови Управління відноситься до виключної компетенції суду, який, вирішуючи такий спір, може зупинити стягнення на підставі неї.

Товариство не оскаржило її упродовж строку звернення до суду, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України, хоча про існування було обізнано, так як представник знайомився з матеріалами виконавчого провадження у вересні 2019 року (а.с.11-13).

Отже, виконавча служба мала право вчиняти виконавчі дії, які спрямовані на стягнення коштів.

Приписами частин 2 та 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, щоб звернути стягнення на інше майно, треба переконатися у тому, що у боржника відсутні кошти, у тому числі на рахунках у банках та фінансових установах.

Приписами частини 3 статті 36 Закону визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

У даному випадку необхідність розшуку могла бути викликана лише зверненням стягнення на транспортні засоби.

Однак, звернення стягнення на автомобілі не допускалось, оскільки на банківських рахунках Товариства обліковувались арештованими виконавчою службою кошти, які вдвічі перевищували суму штрафу і витрат виконавчого провадження.

Списання Банком і Банком 2 коштів з рахунків Товариства не відбулось вчасно з вини виконавчої служби, оскільки остання направила платіжні вимоги, які за формою не відповідали вимогам діючого законодавства.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування постанови виконавчої служби про розшук майна Товариства (порушення приписів пнктів 1, 5, 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються з судового збору за подання позову в сумі 2102 грн. та заяви про його забезпечення 630,60 грн. (а.с.10-11).

Водночас, Товариство понесло витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. (а.с.12-16).

Правничу допомогу надав адвокат Попович П.О., котрий брав участь у двох судових засіданнях (а.с.195-196, 210).

У вартість допомоги увійшли такі послуги: виготовлення позовної заяви і клопотання про витребування доказів; виготовлення заяви про забезпечення позову; участь у судових засіданнях (а.с.16).

Враховуючи складність правовідносин і фактичних обставин справи, значимість вирішення спору для Товариства, кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, суд зробив висновок про прийнятність вартості правничої допомоги.

Суд розподіляє сплату судових витрат відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оголошення в розшук майна боржника від 10 грудня 2020 року (ВП №59771045).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» судові витрати в сумі 7732,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей