Справа № 569/2239/20
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2239/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Михальчука Віктора Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 495176, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Михальчука Віктора Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 495176, винесену Інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Михальчуком Віктором Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.01.2020 року постановою серії ДП18 № 495175 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 31.01.2020 року о 09 год. 55 хв., позивач будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки 3+500 м А/Д Т-1830 Рівне-Тайкури-Оженин, а саме стан покриття проїзної частини в населеному пункті Колоденка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, не ліквідоване зруйноване асфальтно-бетонне покриття у межах штучної споруди (мосту), яке було розмите водою довжиною 1 м 30 см та шириною 35 см, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України № 198 від 30.03.1994 року, п. 1.5 ПДР.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного. Відповідальність за стан автомобільних доріг несе власник - Служба автомобільних доріг у Рівненській області, а філія "Рівненський райавтодор" є підрядною організацією, завданням якої є виконання робіт з ремонту, реконструкції та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд та елементів обстановки дороги, та обслуговує дороги в межах коштів, що виділяються Службою. Вважає, що адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху на дорогах загального користування у Рівненській області повинні нести посадові особи Служби автомобільних доріг у Рівненській області. Він призначений начальником філії " Рівненський райавтодор ", яка є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України». Крім того, зазначає, що згідно набору робіт для філії «Рівненський райавтодор» на січень 2020 року не було передбачено ліквідацію розмивів та відновлення ущільнення берегів у зоні штучних споруд, а тому вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, 11.01.2021 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у адміністративному позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача 1 - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 19.11.2020 року відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача 2 - УПП в Рівненській області ДПП в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач 3 - Інспектор відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Михальчук В.Ю. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 495175 від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки 3+500 м А/Д Т-1830 Рівне-Тайкури-Оженин, а саме стан покриття проїзної частини в населеному пункті Колоденка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, не ліквідоване зруйноване асфальтно-бетонне покриття у межах штучної споруди (мосту), яке було розмите водою довжиною 1 м 30 см та шириною 35 см, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України № 198 від 30.03.1994 року, п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно постанови серії ДП18 № 495175 від 31.01.2020 року, винесеної Інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Михальчуком В.Ю. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Судом встановлено, що позивач займає посаду начальника філії "Рівненський райавтодор».

09.01.2019 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області та ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» уклали договір № 2, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Рівненської області.

28.12.2019 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області та ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» уклали Додаткову угоду, якою дію договору продовжено до 31.03.2020 року.

В даному випадку, автомобільні дороги загального користування державного значення в Рівненській області передано в експлуатаційне утримання ДП «Рівненський облавтодор».

Пунктом 1.6 Договору № 2 визначено, що на період дії Договору та протягом гарантійного строку експлуатації ДП «Рівненський облавтодор» відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 ЦК України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо ДТП сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини ДП «Рівненський облавтодор», а також забезпечує повне майнове відшкодування Службі автомобільних доріг у Рівненській області у разі заподіяння збитків користувачам доріг, якщо такі збитки завдані з вини ДП «Рівненський облавтодор».

Згідно п. 1.9 Договору № 2 у разі виявлення ДП «Рівненський облавтодор» надзвичайних або аварійних ситуацій на дорогах загального користування державного значення Рівненської області негайно поставити до відома Службу автомобільних доріг у Рівненській області і при її згоді приступити до виконання аварійних робіт (послуг).

Відповідно до Порядку взаємодії Служби автомобільних доріг у Рівненській області, ДП «Рівненський облавтодор», ГУ НП в Рівненській області, УПП в Рівненській області ДПП, ГУ ДСНС України в Рівненській області у випадках несприятливих дорожніх умов, надзвичайних ситуацій та дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах загального користування державного значення Рівненської області за здійснення експлуатаційного утримання ділянки Т-18-30 Рівне-Тайкури-Оженін від 0+000 м до 11+700 м відповідає філія «Рівненський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор».

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

- у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З огляду на викладене, позивач, будучи начальником філії "Колоденська ДЕД" та посадовою особою, яка відповідає за надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, зокрема, а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, км 82+598- км 208+792, є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення.

Як вбачається з фототаблиць, на км 5+500 а/д Т-1830 Рівне-Тайкури-Оженин в населеному пункті Колоденка зруйноване асфальтно-бетонне покриття у межах штучної споруди (мосту), яке було розмите водою довжиною 1 м 30 см та шириною 35 см.

Обставини наявності зруйнованого асфальтно-бетонного покриття у межах штучної споруди (мосту), яке зафіксоване на км 5+500 а/д Т-1830 Рівне-Тайкури-Оженин позивач не заперечує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, підтверджується належними доказами, а тому притягнення його як правопорушника до адміністративної відповідальності є правомірним і законним.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу (припис) інспектора ВБДР УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Михальчука В.Ю. від 31.01.2020 року філією «Рівненський райавтодор» повідомлено, що станом на 03.02.2020 року на а/д Рівне-Тайкури-Оженин км 3+500 у межах мосту ліквідовано зруйноване дорожнє асфальтно-бетонне покриття.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника та те, що вищезазначене правопорушення було ліквідоване найближчим часом, суд вважає можливим звільнити останнього від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 123, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 495175 від 31.01.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.