Справа № 160/13371/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом акціонерного товариства "Дніпроазот" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
20 жовтня 2020 року акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, в якій просить:
Прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обумовлено висновками відповідача про нереальність господарських операцій АТ «Дніпроазот» з контрагентом-виконавцем робіт - ТОВ «НЕОТОН КРАФТ» у зв`язку з неможливістю встановити виконавця робіт та недостатністю кваліфікованих трудових ресурсів.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
11 листопада 2020 року через відділ організаційного забезпечення суду до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Під час проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ "НЕОТОН КРАФТ" щодо фактичного виконавця зазначених робіт встановлено, що відповідно до даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) наданого ТОВ "НЕОТОН КРАФТ" за II квартал 2020 року (період фактичного виконання робіт) фізичні особи, які отримали разові перепустки на AT "ДНІПРОАЗОТ", не отримували доходи на ТОВ "НЕОТОН КРАФТ".
У ТОВ "НЕОТОН КРАФТ" відсутні трудові ресурси для виконання вказаних видів робіт.
Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Держгірпромнагляду України (dozvil.ndiop.kiev.ua), а саме Інформаційної системи "Реєстр дозволів" у ТОВ "НЕОТОН КРАФТ" відсутні будь-які дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Враховуючи сукупність обставин та проведений аналіз первинних документів, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "НЕОТОН КРАФТ" та їх документальне оформлення для прикриття нереальних операцій.
Таким чином, перевіркою встановлено, що первинні документи складені на виконання робіт за операцією, яка не опосередкується реальним виконанням з наведеним в цих документах постачальником, а відтак, первинні документи складені неналежним чином та не можуть бути підставою для формування даних податкового обліку, зокрема, податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ.
З огляду на викладене Офіс великих платників податків ДПС вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
23 листопада 2020 року від представника позивача за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано позицію, викладену у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
За результатами даної перевірки складено акт від 15.09.2020 року №51/28-10-50-07/05761620.
Згідно з висновками вказаного акта встановлено наступні порушення:
- пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, п. 44 підрозділу 2 розділу XX ПК України - АТ «Дніпроазот» завищено податковий кредит за червень 2020 року на 15 319 грн., внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ АТ «Дніпроазот» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за червень 2020 року - 15 319 грн.
Правомірність вищенаведеного податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС є предметом даної адміністративної справи.
Висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що перевіркою не підтверджено реальність вчинення господарських операцій по взаємовідносинам АТ «Дніпроазот» з ТОВ «НЕОТОН КРАФТ» за червень 2020 року.
Як вбачається з акту перевірки, в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності права на формування позивачем податкового кредиту, податковий орган вказує на те, що операції АТ «Дніпроазот» з ТОВ «НЕОТОН КРАФТ» у періоді, що перевірявся, не мали реального характеру у зв`язку з неможливістю встановити виконавця робіт та недостатністю кваліфікованих трудових ресурсів.
Зокрема, в акті перевірки відповідачем зазначено, що для виконання робіт у ТОВ «НЕОТОН КРАФТ» недостатньо чисельності кваліфікованих працюючих, основних засобів, матеріальних ресурсів, що ставить під сумнів можливість здійснення підприємством задекларованих ремонтів та свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині виконання робіт.
Отже, ТОВ «НЕОТОН КРАФТ», навіть, за умови залучення для виконання робіт субпідрядників, фактично не мав можливості виконувати той обсяг робіт, який задекларував за червень 2020 року в рамках укладених із АТ «Дніпроазот» договорів, що свідчить про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між АТ «Дніпроазот» з ТОВ «НЕОТОН КРАФТ», і реальність зміни майнового стану першого.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Пунктом 2.2. Положення передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов`язання).
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника.
Судом встановлено, що між АТ «Дніпроазот» (Замовник) та ТОВ «НЕОТОН КРАФТ» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт №674/20-30 від 07.05.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ "НЕОТОН КРАФТ", як Виконавець, взяло на себе зобов`язання виконати роботи з видалення гумміровочного шару в середині котла залізничних цистерн для транспортування соляної кислоти. Обсяг, характер і вартість робіт з видалення гумміровочного шару в середині котла 1 (однієї) залізничної цистерни для транспортування соляної кислоти визначається згідно із переліком робіт, калькуляцією, а також у погодженій сторонами кількості та відповідно до затвердженого календарного графіку виконання робіт.
АТ "ДНІПРОАЗОТ" в свою чергу взяло на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані Виконавцем роботи відповідно до умов договору.
До Договору про виконання робіт сторонами були підписані:
Додаток № 1 - Перелік робіт з видалення гумміровочного шару в середині котла залізничних цистерн для транспортування соляної кислоти;
Додаток № 2 - Калькуляція витрат на виконання робіт з видалення гумміровочного шару в середині котла однієї залізничної цистерні для транспортування соляної кислоти;
Додаток № 3 - Календарний графік виконання робіт, згідно з яким виконавець у червні 2020 року виконував роботи на двох залізничних цистернах.
На підтвердження виконання зазначених робіт, з метою документального оформлення договірних відносин та виконання договірних зобов`язань сторонами були оформлені наступні первинні документи:
- рахунок-фактура № СФ-0000058 від 30.06.2020 року;
- акт виконаних робіт (наданих послуг) № 01 від 30.06.2020 року;
- платіжне доручення № 5302 від 17.08.2020 року.
Виконавцем ТОВ "НЕОТОН КРАФТ" складено податкову накладну № 40 від 30.06.2020 року на суму ПДВ 15 318,72 грн.
Оплата за виконані роботи здійснена АТ "Дніпроазот" у безготівковій формі платіжним дорученням № 5302 від 17.08.2020р. у сумі 91 912,32 грн.
Як встановлено судом, підставами для висновку податкового органу про нереальність господарських операцій стали висновки перевіряючих про недостатність кваліфікованих трудових ресурсів у ТОВ "НЕОТОН КРАФТ", у зв`язку з неможливістю встановити виконавця робіт.
Як зазначено в акті перевірки, кількість працівників у ТОВ "НЕОТОН КРАФТ" згідно поданого розрахунку єдиного внеску за червень 2020 року - 9 осіб.
З даного приводу суд зазначає, що в матеріалах справи містяться копія листа ТОВ «НЕОТОН КРАФТ» від 03.06.2020 №84, згідно з Додатком 1 до якого наведено перелік співробітників товариства для отримання перепусток на АТ «ДНІПРОАЗОТ» для виконання робіт по договору від 07.05.2020 №674/20-30: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Також матеріали справи містять копію наряду-допуску на проведення ремонтних робіт та витягу з Журналу обліку газонебезпечних робіт, що проводяться без наряду-допуску, роботи з видалення гумміровочного шару протягом 15.06.2020 р. - 25.06.2020 р. виконували слюсарі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що ТОВ "НЕОТОН КРАФТ" за наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією на момент господарських взаємовідносин з позивачем було зареєстроване як юридична особа та на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем було зареєстроване як платник ПДВ, а отже, мало спеціальну правосуб`єктність для вчинення задекларованих із АТ «Дніпроазот» операцій.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваного факту виконання робіт, судом досліджено долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
З урахуванням вищевикладеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів, судом встановлений рух активів від ТОВ "НЕОТОН КРАФТ" до АТ «Дніпроазот».
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Вирішуючи питання щодо понесених судових витрат позивача, суд виходить з наступного.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Присудити на користь акціонерного товариства «Дніпроазот» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник