Справа № 560/4270/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову ухвалити додаткове судове рішення

Справа № 560/4270/20

18 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Хмельницький) про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправнимси та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування прийнятих у ВП №62634251 на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2020 року про затвердження мирової угоди у справі №686/1898/20 постанов від 22.07.2020 :

- про відкриття виконавчого провадження;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн.;

- про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.07.2020 ВП №62634251 про стягнення виконавчого збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задоволено.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано, у справі прийнято нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 22 липня 2020 року про стягнення виконавчого збору у ВП62634251 по виконанню ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2020 року про затвердження мирової угоди у справі №686/1898/20 відмовлено.

30 листопада 2020 року Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат і стягнення з ОСОБА_1 1261,20 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи положення статті 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, з іншої сторони може бути стягнуто виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тобто, з врахуванням у спірних правовідносинах аналогії закону суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування.

Таким чином, законодавець передбачив можливість відшкодування та оплати судових витрат лише у випадку задоволення позову саме на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідачу, який є суб`єктом владних повноважень, не компенсуються витрати, в тому числі ті, які пов`язані зі сплатою судового збору, крім зазначених витрат на залучення свідків та проведення експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою. Такий вид судових витрат, як судовий збір, суб`єкту владних повноважень, який виступав відповідачем у справі поверненню не підлягає.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2018 року у справі №812/457/16 та ухвалі від 23 грудня 2019 року у справі №682/345/16-а.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року судом апеляційної інстанції обґрунтовано не вирішувалося питання розподілу судових витрат, а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 248, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №560/4270/20, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.