Справа № 520/9774/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р. № 520/9774/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Ярослава Мудрого, буд.16, м.Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15.07.2020 №2589/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 "; стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 878,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач працює на посаді державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.06.2020 №2321/к відносно позивача порушено дисциплінарне провадження на підставі подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.05.2020 №32333/19.4/20. Наказом від 15.07.2020 №2589/к на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.07.2020 №187/ДК-03/20 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу». Позивач посилається на те, що при розгляді дисциплінарної справи був порушений строк, мало місце невідповідність складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, порушення основних засад роботи дисциплінарної комісії, недоліки подання за результатами розгляду дисциплінарної справи, недоліки наказу про накладення дисциплінарного стягнення, порушення під час визначення виду дисциплінарного стягнення. Також, позивач посилався на невірне тлумачення положень закону про перевірку майнового стану боржника та порушення під час визначення виду дисциплінарного стягнення та встановлення ступеню вини державного службовця. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 23.06.2020 № 2321/к було порушено дисциплінарне провадження стосовно державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 на підставі подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валерія Хаблова від 22.06.2020 № 40848/19.4/20.

З вказаного подання вбачається, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в провадженні державного виконавця ОСОБА_1 перебувають виконавчі провадження: №53390960 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.02.2017 Київським районним судом м. Харкова по справі №640/15614/16-ц про стягнення : ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів: №/57018939 з примусового виконання судового наказу, виданого 18.06.2018 Київським районним судом м. Харкова по справі №/640/4684/18 про стягнення з ОСОБА_6 па користь ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 29.03.2018 р. і до досягнення повноліття дитиною; № 59012430 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.04.2019 Московським районним судом м. Харкова по справі №643/18205/18 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку -доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму па дитину відповідного віку, починаючи з 13.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; № 59209362 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.04.2019 Київським районним судом м. Харкова по справі №640/13503/18 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 аліментів на утримання повнолітньої дочки ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 31.07.2018 і до досягнення нею 23 років.

Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків) від 10.02.2020 №ПР (НРД)-365 в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в період з 13 лютого 2020 по 14 лютого 2020 було проведено позапланову цільову перевірку роботи відділу щодо дотримання вимог статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» під час примусового виконання рішень про стягнення аліментів, за результатами якої складено відповідну довідку від 21.02.2020.

В ході зазначеної проведеної вибіркової перевірки встановлено, що державними виконавцями щомісячно не проводяться обчислення заборгованості із сплати аліментів, що є порушенням вимог частини 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», а також встановлено, що державними виконавцями Відділу не своєчасно і не в повному обсязі вживаються заходи щодо примусового виконання рішень та не проводяться перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що є порушенням вимог ст. 18 та частини 8 етап і 48 Закону України «Про виконавче провадження», в тому й числі по виконавчим провадженням №№ 53390960, 57018939, 59012430, 59209362.

За результатами проведеної перевірки, державними виконавцями Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було надано письмові пояснення з приводу виявлених порушень.

19.06.2020 начальником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хабловим В.М. проведено перевірку та винесено постанови про результати перевірки законності зазначених виконавчих проваджень.

Так, перевіркою виконавчих проваджень №№57018939, 59012430 встановлено, що з боку державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 виявлено порушення вимог п. 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2015 №512/5 в частині строків підготовки розпоряджень про перерахування коштів на користь стягувачів.

За результатами здійсненої перевірки, в рамках виконавчого провадження №53390960, дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 визнано такими, що не відповідають вимогам ст. 18. ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та не відповідають вимогам розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 №1126/29256 .

За результатами здійсненої перевірки, в рамках виконавчих проваджень №№57018939, 59012430, дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управлінця Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 визнано такими, що не відповідають вимогам ст. 18, ч. 8 ст. 48, ч. 4 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", п. 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень та не відповідають вимогам розділу IV Положення.

За результатами здійсненої перевірки, в рамках виконавчого провадження №59209362, дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 визнано такими, що не відповідають вимогам ст. 18. ч. 8 ст. 48, ст. 56, ч.ч. 4, 11, 12, 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та не відповідають вимогам розділу IV Положення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо недопущення в подальшому та продовжували вживатися порушення, виявлені під час позапланової цільової перевірки відділу.

Викладене свідчить про вчинення державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обов`язків.

З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця та встановлено (підтверджено) наступне.

Так, посадовою інструкцією державного виконавця ОСОБА_1 затвердженої начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 28.12.2019, зазначено, зокрема що державний виконавець забезпечує своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею56 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов`язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

За правилами ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Згідно ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 23.06.2020 ВП № 59209362 перебуває на виконанні державного виконавця ОСОБА_1 з 27.05.2019.

Державним виконавцем сформовано запити до Державної фіскальної служби 01.11.2019, 21.11.2019, 29.01.2020 та 15.06.2020. Запити до Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ не формувались, тобто наявні порушення вимог частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

В автоматизовані системі виконавчого провадження розрахунок заборгованості по виконавчому провадженню № 59209362 відсутній, чим порушено вимог етапі 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 23.06.2020 ВП № 59012430 перебуває на виконанні державного виконавця ОСОБА_1 з 03.05.2019.

Державним виконавцем сформовано запити до Пенсійного фонду України 03.05.2019, 10.03.2020, 28.04.2020, 13.05.2020, 15.06.2020. Запити до Державної фіскальної служби сформовано 03.05.2019, 28.04.2020, 13.05.2020, 15.06.2020 та до Міністерства внутрішніх справ 28.04.2020, 13.05.2020, 15.06.2020. тобто з порушенням вимог частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

В автоматизованій системі виконавчого провадження розрахунок заборгованості по ВП № 59012430 відсутній, чим порушено вимоги статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

29.05.2019 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 1059,00 грн., які були перераховані держаним виконавцем ОСОБА_1 лише 19.06.2019, тобто з порушенням п. 13 розділу VII Інструкції та статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 23.06.2020 ВП № 57018939 перебуває на виконанні державного виконавця ОСОБА_1 з 12.12.2019.

Державним виконавцем сформовано запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби та до Міністерства внутрішніх справ 29.01.2020, 10.03.2020, 13.05.2020, 15.06.2020 тобто з порушенням вимог частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

В автоматизованій системі виконавчого провадження розрахунок заборгованості по ВП № 57018939 відсутній.

11.07.2019 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 2696,94 грн., які були перераховані держаним виконавцем ОСОБА_1 лише 12.08.2019. 15.06.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 3005,13 грн., станом на 01.07.2020 кошти стягувачу не перераховані, що є порушенням п. 13 розділу VII Інструкції та статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закон) України «Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що полягало в несвоєчасному перерахуванні коштів стягувачам, не виконанням норм частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що саме на державного виконавця ОСОБА_1 Законом України «Про виконавче провадження» та посадовою інструкцією державного виконавця покладено обов`язок своєчасно вживати всіх заходів і дій передбачених Законом для примусового виконання рішень.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, пунктом 7 якої передбачено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

Відповідно до ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені ЗУ «Про державну службу».

Згідно ч.1 ст.68 ЗУ «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Як убачається з матеріалів справи, згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.06.2020 №2321/к на підставі подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валерія Хаблова від 22.06.2020 №40848/19.4/20 було відкрито дисциплінарне провадження стосовно державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 щодо порушення норм діючого законодавства під час виконання виконавчих проваджень №№ 533909960, 57018939, 59012430, 59209362.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЗУ «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно із п.п. 7,8,9,10,11 постанови Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 р. "Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Склад Комісії затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок провадження діяльності Комісії визначено Положенням про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 243 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 28, ст. 1115).

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

До роботи Комісії, дисциплінарної комісії за її рішенням можуть залучатися відповідні експерти (фахівці).

Як експерти (фахівці) не можуть бути залучені посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у результатах дисциплінарного провадження та безпосередньо підпорядковані особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження.

В матеріалах справи міститься наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.01.2020 року № 6/АГ, відповідно до якого було утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Наказами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.02.2020 року №363/АГ, від 21.05.2020 р. №675/АГ та від 03.06.2020 р. № 707/АГ було внесено зміни до наказу від 09.01.2020 року № 6/АГ. Так певних осіб було виключено зі складу, а певних введено.

Суд, даючи оцінку складу комісії приходить до висновку, що склад комісії було затверджено правомірно. Зміна складу комісії можлива, оскільки це не суперечить приписам чинного законодавства.

Також, суд наголошує, що і за формою, і за змістом подання відповідає приписам чинного законодавства, а тому підстав для визнання його неправомірним та необґрунтованим немає.

Наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2020 №2589/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " винесений також із дотриманням приписів чинного законодавства. Окрім того в наказі вказано і підстава і вид дисциплінарного стягнення з посилання на п.5 ч. 2 ст. 65, ст. ст. 66, 68, 77 Закону України "Про державну службу".

Строк розгляду дисциплінарної справи не порушено, оскільки, як зазначає й сам позивач, строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до одного місяця.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Ярослава Мудрого, буд.16, м.Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко