Справа № 340/4921/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/4921/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Колега" (вул. Г. Сталінграда, 20, м.Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, п/с 1/37, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними та скасування постанови №КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 28 вересня 2020 року та припису від 14.09.2020р. №КР8238/384/АВ/П.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в період з 04.09.2020р. по 17.09.2020р. посадовими особами відповідача проводилось інспекційне відвідування приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому позивач здійснює господарську діяльність, в ході якого було вручено вимогу про надання документів №КР8238/384/ПД від 08.09.2020р., які надані представникам відповідача 10.09.2020р.

14.09.2020р. відповідачем складено та вручено представнику позивача акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень.

За висновками посадових осіб відповідача, позивачем використовується наймана праця без оформлення відповідних трудових правовідносин.

На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 28.09.2020р. №КР8238/384/АВ-ТД-ФС та припис від 14.09.2020р. №КР8238/384/АВ/П.

Не погодившись з оскаржуваними рішеннями відповідача позивач вказує на процедурні порушення допущені під час інспекційного відвідування, які визначені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим ПКМУ від 21.08.2019р. №823, а також про безпідставність висновків про допущення до роботи без оформлення трудових відносин, оскільки необхідні документи, які свідчать про укладення трудових договорів були в наявності.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

Відповідачем надано відзив на позов, яким вимоги позивача не визнаються та вказується, що в ході інспекційного відвідування було зафіксовано факт допуску до роботи восьми осіб, з яким трудові відносини не оформлені, а тому до позивача правомірно застосовано адміністративно-господарський штраф (а.с.101-105).

Позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені відповідачем у відзиві на позов (а.с.119).

Ухвалою суду від 03.11.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 30.11.2020р. (а.с.77).

Ухвалою суду від 09.11.2020р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії та стягнення на підставі постанови від 28.09.2020р. №КР8238/384/АВ-ТД-ФС (а.с.92).

30.11.2020р. та 14.12.2020р. справа не слухалась у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.121).

Учасниками справи подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 5 п. 5 Порядку 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи.

На підставі службової записки від 04.09.2020р. відповідачем видано наказ №943 від 04.09.2020р. «Про проведення інспекційного відвідування» позивача в період з 04.09.2020р. по 17.09.2020р. (а.с.106,107).

04.09.2020р. відповідачем видано направлення №943/02/19 посадовим особам відповідача про проведення інспекційного відвідування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому позивачем здійснюється господарська діяльність (а.с.108).

В ході інспекційного відвідування посадовими особами відповідача 08.09.2020р. складено вимогу про надання/поновлення документів №КР8238/384/ПД, якою зокрема вимагалось надати накази про прийняття працівників на роботу, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шрайнер І.Ю., Засадько О.О., Побережник Я.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.109).

10.09.2020р. відповідачеві надано випробовувані вимогою документи (а.с.12).

14.09.2020р. відповідачем складено акт інспекційного відвідування №КР8238/384/АВ, яким зафіксовано, що позивачем допущено до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , при цьому вказані висновки ґрунтуються на даних Пенсійного фонду України, якими встановлено відсутність інформації про початок роботи вказаних осіб (а.с.14-18).

14.09.2020р. відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №КР 8238/384/АВ/П, яким зобов`язано позивача до 09.10.2020р. усунути виявлені порушення (а.с.19).

28.09.2020р. відповідачем складено прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР8238/384/АВ/ТД-ФС, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 250000 грн. (а.с.25,26).

Не погодившись із застосування штрафу та внесенням припису позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року №5067-VІ роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

У відповідності до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов`язковим.

На виконання вимог ст.24 КЗпП України, згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" на роботодавця покладено обов`язок повідомлення про прийняття працівника на роботу місцевий орган Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску.

В даному випадку спір між сторонами по справі виник з підстав правомірності та обґрунтованості висновків акту інспекційного відвідування №КР8238/384/АВ, яким зафіксовано, що позивачем допущено до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , при цьому вказані висновки ґрунтуються на даних Пенсійного фонду України, якими встановлено відсутність інформації про початок роботи вказаних осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не враховано ряд обставин, які суттєво впливають на правомірність вказаних висновків.

Як вже встановлено судом на вимогу про надання/поновлення документів №КР8238/384/ПД від 08.09.2020р., позивачем надано пакет документів, яким підтверджується факт фіксації трудових правовідносин ще до початку інспекційного відвідування, в т.ч. з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а саме накази, трудові угоди, записи внесені до трудових книжок вказаних осіб, особові картки працівника, а також повідомлення про прийняття працівників на роботу, яке це передбачено ПКМУ від 17.06.2015 №413 (а.с.28-47,57-68).

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем вимог трудового законодавства повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та припису, а тому вони підлягають скасуванню.

На час звернення до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову на загальну суму 3750,00 грн. (а.с.1).

Згідно ч.1 статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 28 вересня 2020 року та припис від 14.09.2020р. №КР8238/384/АВ/П.

Присудити на користь ПП «Колега» () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області ().

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 09 листопада 2020 року втрачають чинність з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник