Справа № 420/11261/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11261/20
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року (суддя Цховребова М.Г., м. Одеса, повний текст рішення складений 03.11.2020 року) про повернення позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з нього суму штрафних санкцій у розмірі 31 000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне з`ясування істотних обставин, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апелянтом зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач набув права на звернення до суду із відповідною позовною заявою на шістнадцятий день з дня отримання суб`єктом господарювання відповідної постанови.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання норм антитютюнового законодавства.

Перевіркою було виявлено порушення Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачена відповідальність.

30 липня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області була винесена постанова №128 про застосування штрафних санкцій у розмірі 31 000 грн.

Згідно повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення, ФОП ОСОБА_1 отримав зазначену постанову 07.08.2020 року.

Несплата штрафу протягом 15 календарних днів з дня вручення Постанови №128 та відсутність інформації про її оскарження зумовили ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у жовтні 2020 року звернутися до суду з даним позовом.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до частини другої статті 122 України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно частини третьої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на яку посилається позивач як на виникнення підстав для звернення з даним позовом до суду, у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Аналіз наведених норм у сукупності з обставинами справи дають підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 червня 2020 року по справі №520/12807/19.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції у цій справі дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України.

Колегія суддів вважає неаргументованими посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 14 серпня 2020 року по справі №640/16216/19, у якій суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанції, що підставою, яка надала позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції є встановлення факту несплати відповідачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення, з наступного.

Так, у справі №640/16216/19 контролюючий орган звернувся до суду на підставі частини п`ятої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а у даній справі право позивача на звернення врегульовано частиною третю статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

До того ж, приписів пункту 7 частини п`ятої статті 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю тютюнових виробів.

Таким чином, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14 серпня 2020 року по справі №640/16216/19, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення а Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов