Справа № 380/8270/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/8270/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Арена Львів», в якому, із урахуванням заяви від 03 грудня 2020 року про зменшення позовних вимог, просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- задовольнити позов Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Арена Львів» () та стягнути до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 339201,97 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державне підприємство «Арена Львів» має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість (штрафна санкція та пеня), чистого прибутку (основний платіж) та екологічного податку (основний платіж та пеня). Указаний податковий борг згідно даних карток особових рахунків та довідки про заборгованість Головного управління ДПС у Львівській області № 5088/9/51.08 від 17 червня 2020 року становить 479201,97 грн., та складається з:

1. податку на додану вартість у розмірі 427879,28 грн., а саме:

- податкове повідомлення-рішення № від 27 листопада 2019 року на суму 204307,02 грн., винесене на підставі акта про результати перевірки № 3311/51.04/38457291 від 07 листопада 2019 року (залишок несплаченої суми становить 133541,11 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № від 23 січня 2020 року на суму 36431,02 грн., винесене на підставі акта про результати перевірки № 89/51.04/38457291 від 20 січня 2020 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 20 лютого 2020 року на суму 91088,57 грн., винесене на підставі акта про результати перевірки № 319/51.04/38457291 від 31 січня 2020 року;

- пеня згідно зворотного боку облікової картки платника податків на суму 166818,58 грн.

2. частина чистого прибутку на суму 51137,00 грн. (розрахунок чистого прибутку за 2019 рік від 04 березня 2020 року на суму 52337,00 грн. залишок несплаченої суми становить 51137,00 грн.);

3. екологічного податку у розмірі 185,69 грн., а саме:

- податкова декларація від 21 січня 2020 року з розрахунком від 21 січня 2020 року на суму 93,03 грн. (залишок несплаченої суми становить 85,89 грн.);

- податкова декларація від 21 січня 2020 року з розрахунком від 23 квітня 2020 року на суму 93,03 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 11 лютого 2020 року на суму 6,77 грн., винесене на підставі акта про результати перевірки № 000048/13-01-51-04/38457291 від 11 лютого 2020 року.

Зазначає, що відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми «Ю» № 32-15 від 19 серпня 2013 року.

Позивач вказує, що на сьогодні суми податкових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Оскільки платником податків не вживаються заходи щодо погашення заборгованості, просить стягнути таку у судовому порядку.

13 грудня 2020 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначає, що станом на 03 грудня 2020 року сума податкового боргу, яка є предметом стягнення в рамках цієї адміністративної справи змінилася, а саме податковий борг з податку на додану вартість становить 287879,28 грн.

З урахуванням викладеного позивач уточнює розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача до бюджету кошти у розмірі 339201,97 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав. У судовому засіданні 12 січня 2021 року представник відповідача заперечив щодо суми стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 09 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року, яка занесена в протокол судового засідання визнано причини неявки відповідача неповажними та відкладено судове засідання на 12 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відповідача про перехід з спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року, яка занесена в протокол судового засідання, відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача для подання заяви про зменшення позовних вимог до 13 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року, яка занесена в протокол судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості представнику позивача надати суду докази щодо скерування на адресу відповідача заяви про зменшення позовних вимог до 12 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року, яка занесена в протокол судового засідання, відкладено розгляд справи для подання додаткових доказів до 13 січня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 січня 2021 року, представник позивача на виконання вимог ухвали суду долучив до матеріалів справи інтегровані картки платника податків Державного підприємства «Арена Львів» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення та частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств).

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 13 січня 2021 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 12 січня 2021 року, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав.

У цьому ж судовому засіданні суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і постановив прийняти рішення у строки, передбачені для справ, розгляд яких здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Арена Львів» () є юридичною особою з організаційно-правовою формою «Державне підприємство».

Згідно ідентифікаційних даних Державного підприємства «Арена Львів» станом на 01 січня 2020 року у відповідача наявні відкриті рахунки в установах банків.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Львівській області № 5088/9/51.08 від 17 червня 2020 року про податкову заборгованість Державного підприємства «Арена Львів» податковий борг відповідача станом на 16 червня 2020 року становить усього 479201,97 грн., а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 427879,28 грн. (основний платіж 0,00 грн.; штрафні санкції 261060,70 грн.; пеня 166818,58 грн.); частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) у розмірі 51137,00 грн (основний платіж); екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 185,69 грн. (основний платіж 178,92 грн., штрафні санкції 6,77 грн.), наведене підтверджується також наданими позивачем інтегрованими картками платника податків Державного підприємства «Арена Львів» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення та частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) (а.с.60-72).

Суд встановив, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 427879,28 грн. виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення Галицького управління ГУ ДПС у Львівській області № від 27 листопада 2019 року, винесеного на підставі акта перевірки № 3311/51.04/38457291 від 07 листопада 2019 року, яким до Державного підприємства «Арена Львів» застосовано штраф у розмірі 204307,02 грн., за платежем: на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 077 зазначене податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 26 грудня 2019 року;

- податкового повідомлення-рішення Галицького управління ГУ ДПС у Львівській області № від 23 січня 2020 року, винесеного на підставі акта перевірки № 89/51.04/38457291 від 20 січня 2020 року, яким до Державного підприємства «Арена Львів» застосовано штраф у розмірі 36431,02 грн., за платежем: на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 926 зазначене податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 07 лютого 2020 року;

- податкового повідомлення-рішення Галицького управління ГУ ДПС у Львівській області № від 20 лютого 2020 року, винесеного на підставі акта перевірки № 319/51.04/38457291 від 31 січня 2020 року, яким до Державного підприємства «Арена Львів» застосовано штраф у розмірі 91088,57 грн., за платежем: на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 701 зазначене податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 24 лютого 2020 року;

- згідно даних інтегрованої картки платника податків Державного підприємства «Арена Львів» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у відповідача наявна також пеня у розмірі 166818,58 грн.

Податковий борг відповідача за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) у розмірі 51137,00 грн. виник згідно самостійно поданого ним до контролюючого органу розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями від 04 березня 2020 року.

Податковий борг відповідача з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 185,69 грн. виник на підставі:

- самостійно задекларованого податкового зобов`язання згідно поданої до контролюючого органу податкової декларації екологічного податку від 21 січня 2020 року з розрахунком № 1 за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення від 21 січня 2020 року на суму 93,03 грн.;

- самостійно задекларованого податкового зобов`язання згідно поданої до контролюючого органу податкової декларації екологічного податку від 21 січня 2020 року з розрахунком № 1 за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення від 23 квітня 2020 року на суму 93,03 грн.;

- податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № від 11 лютого 2020 року, винесеного на підставі акта перевірки № 000048/13-01-51-04/38457291 від 11 лютого 2020 року, яким до Державного підприємства «Арена Львів» застосовано штраф у розмірі 6,77 грн. за платежем: екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення.

Відповідачу направлялась податкова вимога форми «Ю» № 32-15 від 19 серпня 2013 року на суму податкового боргу 16714,00 грн., яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 550 вручена йому 27 серпня 2013 року.

Докази, які б підтверджували ту обставину, що вищезгадані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога оскаржувались відповідачем в адміністративному або судовому порядку у матеріалах справи відсутні, сторони під час розгляду цієї справи таких доказів суду не надали.

Суд також встановив, що згідно платіжних доручень № 3817 від 23 жовтня 2020 року, № 3830 від 26 жовтня 2020 року, № 3864 від 16 листопада 2020 року, № 3939 від 15 грудня 2020 року Державне підприємство «Арена Львів» сплатило грошові кошти на загальну суму 125000 грн., призначення платежу: «сплата ПДВ згідно ухвали від 09.10.20 р. у справі № 380/8270/20».

Уважаючи, що суми грошових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу, контролюючий орган звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено в абзаці 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» державні унітарні підприємства (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» відповідно до Закону України «Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів», державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами, державних комерційних підприємств та казенних підприємств, які відповідно до статті 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» належать до наукових установ, а також науково-технологічних комплексів, заснованих на державній власності, а також державних підприємств «Міжнародний дитячий центр «Артек» і «Український дитячий центр «Молода гвардія») та їх об`єднання зобов`язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у розмірі не менше 30 відсотків у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 23 лютого 2011 року, частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

З аналізу наведених положень законодавства слідує, що у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання та не оскарження у зазначений строк відповідного рішення контролюючого органу, таке податкове зобов`язання вважається узгодженим. А грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Таким чином, враховуючи те, що доказів оскарження податкових повідомлень-рішень № від 27 листопада 2019 року, № від 23 січня 2020 року, № від 20 лютого 2020 року, № від 11 лютого 2020 року в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не надано, а суми грошового зобов`язання з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення та частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, самостійно визначені Державним підприємством «Арена Львів», суд дійшов висновку, що станом на момент звернення позивача із цим позовом до суду та станом на момент розгляду цієї справи, заявлені позивачем до стягнення грошові зобов`язання відповідача вважаються узгодженими.

У той же час, зазначені грошові зобов`язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, та, відповідно, набули статусу податкового боргу.

Доказів на спростування вказаного факту відповідачем не надано.

Щодо суми податкового боргу, яку належить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просив стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» кошти до бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 479201,97 грн.

Зазначена сума заборгованості відповідача вказана також у довідці Головного управління ДПС у Львівській області № 5088/9/51.08 від 17 червня 2020 року про податкову заборгованість Державного підприємства «Арена Львів» та підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Згідно платіжного доручення № 3817 від 23 жовтня 2020 року відповідач сплатив грошові кошти в сумі 10000,00 грн., призначення платежу: «сплата ПДВ згідно ухвали від 09.10.20 р. у справі № 380/8270/20».

Згідно платіжного доручення № 3830 від 26 жовтня 2020 року відповідач сплатив грошові кошти в сумі 20000,00 грн., призначення платежу: «сплата ПДВ згідно ухвали від 09.10.20 р. у справі № 380/8270/20».

Згідно платіжного доручення № 3864 від 16 листопада 2020 року відповідач сплатив грошові кошти в сумі 90000,00 грн., призначення платежу: «сплата ПДВ згідно ухвали від 09.10.20 р. у справі № 380/8270/20».

13 грудня 2020 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначив, що станом на 03 грудня 2020 року сума податкового боргу, яка є предметом стягнення в рамках цієї адміністративної справи змінилася, а саме податковий борг з податку на додану вартість становить 287879,28 грн.

З урахуванням викладеного позивач уточнив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача до бюджету кошти у розмірі 339201,97 грн.

В той же час відповідно до платіжного доручення № 3939 від 15 грудня 2020 року, після зменшення позивачем розміру позовних вимог згідно заяви від 03 грудня 2020 року, відповідач сплатив грошові кошти в сумі 5000,00 грн., призначення платежу: «сплата ПДВ згідно ухвали від 09.10.20 р. у справі № 380/8270/20». Надходження цих коштів підтверджується також даними інтегрованої картки платника податків Державного підприємства «Арена Львів» (опис операції: «Зараховано 15.12.2020 (5000) Надходження до бюджету коштів з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ Платіжне доручення № 160051583 від 15.12.2020»).

Крім того, згідно даних інтегрованої картки платника податків Державного підприємства «Арена Львів» 15 грудня 2020 року відповідач сплатив також грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. (опис операції: «Зараховано 15.12.2020 (5000) Надходження до бюджету коштів з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ Платіжне доручення № 160555871 від 15.12.2020»).

Факт сплати відповідачем грошових коштів в сумі 10000,00 грн. після зменшення позивачем розміру позовних вимог згідно заяви від 03 грудня 2020 року підтвердив також представник позивача у судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням наведеного, сума податкового боргу, яку належить стягнути з відповідача у межах спірних правовідносин становить 329201,97 грн. (339201,97 грн. (сума податкового боргу, яку належить стягнути з відповідача згідно поданої позивачем заяви від 03 грудня 2020 року про зменшення позовних вимог) 10000,00 грн. (сплата відповідачем частини податкового боргу після зменшення позивачем розміру позовних вимог).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом статті 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Докази вжиття Державним підприємством «Арена Львів» заходів щодо погашення податкового боргу у повному обсязі, а саме в сумі 329201,97 грн. у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

В такому випадку право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня скерування на адресу платника податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу виникає на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Враховуючи наявну заборгованість у відповідача за минулі періоди, такому вже була скерована податкова вимога форми «Ю» № 32-15 від 19 серпня 2013 року на суму податкового боргу 16714,00 грн.

Після направлення такої вимоги відповідачу сума податкового боргу Державного підприємства «Арена Львів» збільшилася, але оскільки податковий борг не був погашений в повному обсязі, у силу вимог пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України повторна податкова вимога позивачем не надсилалася.

Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу платника податків за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Отже, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, а відтак і дотримана встановлена Податковим кодексом України процедура, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а тому вимоги позивача про стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів на банківських рахунках платника податків, відповідають приписам чинного законодавства.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення контролюючим органом податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми податкового боргу у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості, яка є предметом розгляду цієї справи у розмірі, який становить 329201,97 грн.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13 листопада 2018 року у справі №805/528/17-а (адміністративне провадження №К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) до Державного підприємства «Арена Львів» (вул. Стрийська, 199, м. Львів, 79031) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках задоволити частково.

Стягнути до бюджету з Державного підприємства «Арена Львів» (вул. Стрийська, 199, м. Львів, 79031, ) кошти, які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 329201,97 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 19 січня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.