Справа № 352/2391/20
Суддя: Гриньків Д. В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2391/20
Провадження № 2-а/352/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.

за участю: представника позивача Томин Н.В.,

представника відповідача Михайлини Ю.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 взводу 2 БУПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Хорт В.Д.,Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №619173 від 08.11.2020, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до поліцейського роти 2 взводу 2 БУПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Хорт В.Д. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №619173 від 08.11.2020.

Позов обґрунтовано тим, що поліцейським роти 2 взводу 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хорт В.Д. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №619173 від 08.11.2020, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП. Вважає, що винесення постанови та накладення на нього штрафу є незаконним, необґрунтованим, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та здіснене з допущенням процесуальних порушень під час складання та розгляду матеріалу.

Зазначає, що патрульні ще не отримали доступу до бази даних митниці щодо нерозмитнених автомобілів на іноземній реєстрації, тому можуть зупиняти такі транспортні засоби тільки у випадку порушення ПДР України, а також відповідач не є органом, який встановлює порушення Митного кодексу України.

Ухвалою судді від 24.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 07.12.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2020 залучено до участі в справі у якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали та просили його задовільнити. Позивач вказав, що автомобіль BMW 325, номерний знак НОМЕР_1 ввезено в Україну нерезидентом. В подальшому позивачем особисто здійснено зняття з обліку за кордоном даного транспортного засобу восени 2019 року, при цьому автомобіль через кордон не переміщувався, так як для проведення цієї операції наявність транспортного засобу не є обов`язковою. Пояснив, що до моменту складення оскарженої постанови користувався даним транспортним засобом на території України, для митного оформлення транспортний засіб не надавав.

Представник позивача вказала, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки працівником поліції неправомірно було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, так як останній не мав на те повноважень. Вказала, що ОСОБА_1 не був згідний із постановою, тому старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зобов`язаний був скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також, йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення позову, зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.8 ст.121 КУпАП, а органи національної поліції розглядають дані порушення відповідно до ст. 222 КУпАП. Крім того, повноваження працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу передбачені ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.11.2020 в 10 год. 50 хв. по вул. Галицька в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 керував і користувався транспортним засобом BMW 325, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським роти 2 взводу 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хорт В.Д.

Як вбачається з "Pozwolenie czasowe" серії 8338921, транспортний засіб BMW 325, номерний знак НОМЕР_1 20.05.1998 року випуску, знятий з реєстрації в республіці Польща 17.10.2019 року, про що і видано даний документ ОСОБА_3 та надано тимчасовий дозвіл із строком дії до 16.11.2019 року (а.с.35).

Відповідно до наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №619173 від 08.11.2020, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн. за порушення строку тимчасового ввезенення, за що передбачена відповідальність ч. 8 ст. 121 КУпАП (а.с.5).

Не погодившись із даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Статтею 3 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно з ч.8 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з тимчасовим техпаспортом Республіки Польща серія НОМЕР_2 автомобіль BMW 325, номерний знак НОМЕР_1 знятий з реєстрації 17.10.2019, а ОСОБА_3 надано тимчасовий дозвіл із строком дії до 16.11.2019 року (а.с.35).

В судовому засіданні позивач підтвердив, що вищевказаний транспортний засіб був ввезений на територію України нерезидентом у 2018 році, а в подальшому ОСОБА_1 самостійно зняв останній з обліку у республіці Польща восени 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України дані обставини не підлягають доказуванню як такі, що визнаються сторонами, а в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Статтею 481 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина восьма статті 121).

При цьому суд залишає без уваги посилання представника позивача на положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, зареєстровану в МЮУ за №1408/27853 від 10.11.2015 року, так як остання є підзаконним нормативно-правовим актом та прийнята на основі законів України та в тому числі КУпАП. При цьому у випадку наявності суперечностей у їх змісті застосовуються положення нормативно-правового акту, що має вищу юридичну силу, яким в даному випадку є саме КУпАП.

Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.222 КУпАП, судом встановлено, що до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладення адміністративних стягнень.

За положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вищезазначене підтверджує встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та правомірність його дій щодо складання постанови.

Згідно з ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.5 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в тому числі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є адміністративним правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відтак оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у такій справі не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Суд також вважає безпідставним посилання представника позивача на відсутність у поліцейських повноважень щодо зупинки транспортного засобу на іноземній реєстрації з огляду на наступне.

Так, пунктами 1, 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України. Таким чином слід зазначити, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським правомірно, так як він керував транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні.

Твердження позивача, що поліцейським не було роз`яснено йому права не відповідає дійсності, оскільки на зворотній стороні постанови, яка містить його підпис, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустими доказами.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає підстави для висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 3, 77, 94, 139, 143, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 9, 33, ч.8 ст.121, 222, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст. Закону України «Про Національну поліцію», п. 30.1 Правил дорожнього руху України, ст.19 Конституції України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 взводу 2 БУПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Хорт В.Д.,Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №619173 від 08.11.2020 відмовити.

Згідно з ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

позивач:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідачі: поліцейський роти 2 взводу 2 БУПП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Хорт В.Д., вул. Юності, 21, м. Івано-Франківськ, 76000, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий;

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ невідомий.

Суддя Гриньків Д.В.