Справа № 640/9862/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

Київ

справа №640/9862/20

адміністративне провадження №К/9901/31559/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/9862/20 за адміністративним Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 до суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС, скаржник), направлена поштою 20.11.2020.

Ухвалою від 09.12.2020 Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, для надання суду уточненої касаційної скарги, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало те, що скаржник визначив підставу для касаційного оскарження судових рішень безвідносно до предмета спору у цій справі, не навів обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, які передбачені для оскарження судових рішень в касаційному порядку на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Офіс ВПП ДПС безпосередньо до суду 21.12.2020 подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив уточнену касаційну скаргу. Усуваючи недоліки касаційної скарги зазначає, що судами не враховувано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.12.2020 у справі №160/2705/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро - 2005» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, відповідно до якої:

«...умовами договору оренди та додатковою угодою до цього договору прямо встановлено, що визначення розміру орендної плати залежить від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а зміна нормативної грошової оцінки такої земельної ділянки є підставою для перегляду орендної плати...

...зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до даного договору, зазначені зміни відображаються лише у витягу із технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розрахунку орендної плати, що є невід 'ємними додатками даного договору…

Оскільки Позивачем декларувались та сплачувались суми орендної плати без врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки в період 2016 - 2018 років, цілком обґрунтованим є збільшення контролюючим органом позивачу суми грошового зобов`язання з орендної плати та нарахування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням -рішенням.»

Скаржник зазначає, що зазначені висновки Верховного Суду не були враховані судами попередніх інстанцій, що призвело до неправильного застосування підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктів 286.1, 286.2 статті 286, пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України та, відповідно, до неправильного вирішення справи.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не усуває виявлені недоліки. Аналогічно первісній касаційній скарзі приведений скаржником витяг з постанови Верховного Суду не є висновком щодо правильного застосування норм права, які як зазначає відповідач, було неправильно застосовано судами. Цей витяг є висновком Верховного Суду, який зроблений за результатами касаційного перегляду конкретної справи - №160/2705/19, натомість, не свідчить про застосування судами попередніх інстанцій цій справі норм права без урахування висновку Верховного Суду.

Крім того, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суд систематизував висновки судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову, і саме відносно цих висновків скаржник повинен був привести належне обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права в обов`язковому взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Також скаржнику роз`яснено обов`язкові умови, які ним мають бути зазначені у взаємозв`язку при оскарженні судових рішень на тій чи іншій підставі, проте, Офіс ВПП ДПС їх не врахував.

Таким чином, дослідивши наведене скаржником обґрунтування, є підстави вважати, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, у касаційній скарзі так і не викладено підстав для касаційного оскарження судових рішень з належним їх обґрунтуванням у взаємозв`язку із висновками судів, які стали підставою для задоволення позову.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/9862/20 за адміністративним Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко