Справа № 560/204/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/204/21
РІШЕННЯ
іменем України

20 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП №63906156, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.12.2020 ВП №63906156.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні постанови є протиправними, оскільки приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна порушила вимоги статті 24 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), оскільки виконавчий документ прийнятий до виконання не за місцем проживання ОСОБА_1 , яким є м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, та не за місцем знаходження його майна.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни вчинені відповідно до Закону №1404-VIII. Так, у виконавчому написі №93617 від 20.11.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Крім того, ця адреса також відображена в заяві про примусове виконання рішення.

Звертає увагу на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку приватного виконавця проводити виконавчі дії, спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що норми Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні" свідчать про те, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не скористалась правом надання пояснень щодо позовної заяви.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 20.01.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

У судове засідання, призначене на 20.01.2021, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце її розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач подав заяву, в якій він просить справу №560/204/21 розглянути за його відсутності у зв`язку з участю у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів. На підтвердження його відсутності у Хмельницькій області позивач надав довідку тактичної групи військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2020 №367. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/204/21 необхідно розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 з 22.01.1999 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис №93617 від 20.11.2020, яким звернено стягнення з громадянина ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , який є боржником за кредитним договором 500932044 від 11.03.2014, укладеним з акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", далі іменований - стягувач, заборгованість за кредитним договором 500932044 від 11.03.2014. Сума заборгованості складає 66393,41 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати з стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 67043,41 грн.

ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) є приватним виконавцем у виконавчому окрузі м. Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до відповідача з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. При цьому вказано, що адреса місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , а адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №63906156 від 14.12.2020 з примусового виконання виконавчого напису №93617 від 20.11.2020, а саме, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 67043,41 грн.

Також відповідач виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.12.2020 ВП №63906156 та про стягнення з боржника основної винагороди від 14.12.2020 ВП №63906156.

Позивач, вважаючи вказані постанови від 14.12.2020 ВП №63906156 протиправними, звернувся в суд з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон №1404-VIII.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Положеннями частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, наведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як встановив суд, місце реєстрації та проживання боржника ( ОСОБА_1 ) є: АДРЕСА_3 .

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

При цьому, з урахуванням відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України та змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2020, виконавче провадження №63906156 відкрите на підставі виконавчого напису №93617 від 20.11.2020 саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, за приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Отже, відповідач, у цьому випадку, відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржених постанов лише у разі, якщо місцезнаходження боржника або його майна є місто Київ.

У спірних правовідносинах виконавче провадження було відкрито за фактичним, за твердженням стягувача, місцем проживання боржника. Так, зокрема, в поданій до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав, що місце фактичного проживання боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" при зверненні з заявою не подало.

У наданих на вимогу суду матеріалах виконавчого провадження №63906156 будь-які відомості щодо підтвердження фактичного проживання ОСОБА_1 у м. Києві відсутні.

Будь-які інші дані, які б підтверджували, що місце виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №93617 від 20.11.2020, знаходиться саме в межах міста Києва, у якому розташований виконавчий округ приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, матеріали справи також не містять.

Таким чином, на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2020 ВП №63906156 у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису №93617 від 20.11.2020.

Суд зазначає, що сам факт наявності не оскарженої та не скасованої постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про правомірність її винесення та не свідчить про правомірність вчинених дій та прийнятих рішень під час вчинення виконавчих дій.

Наведене свідчить, що відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, в порушення вимог Закону №1404-VIII, без наявності правових підстав прийняв до виконання виконавчий документ відносно позивача, не за місцем розташування його виконавчого округу.

Як наслідок, відповідач протиправно виніс оскаржені постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №63906156 від 14.12.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.12.2020 ВП №63906156 та про стягнення з боржника основної винагороди від 14.12.2020 ВП №63906156.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З урахуванням зазначеного, суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є підставою для задоволення заявлених вимог, а інші доводи не впливають на вирішення спору.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2020 ВП№63906156, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.12.2020 ВП №63906156 та про стягнення з боржника основної винагороди від 14.12.2020 ВП №63906156.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (вул. Поправки Юрія 6 офіс 14, м. Київ, 02094)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 36799749)
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк