Справа № 560/5031/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5031/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

14 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 01.10.2020 о 10:42, повний текст якого виготовлено 05.10.2020) у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Проскурів", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" та: викладенні в пункті 1 в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 від 19.12.2019 №50317572; викладені в пункті 2 повністю; викладені в пункті 4 повністю;

- поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірний наказ є законним та обґрунтованим, адже державний реєстратор прийняла рішення від 19.12.2019 №50317572 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ "Проскурів" на молокозавод з складськими приміщеннями, розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4, з порушенням пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Крім того, відповідач вказав на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що рішенням позивача від 19.12.2019 №50317572 не порушено прав КП "Агрофірма "Проскурів".

Позивач та Публічне акціонерне товариство "Проскурів" подали відзиви на апеляційну скаргу відповідача в яких вказали на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважили, що спірний наказ Міністерства юстиції України підлягає скасуванню, оскільки він винесений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час розгляду скарги Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 Колегією Міністерства юстиції України не було повно, всебічно та об`єктивно досліджені дії державного реєстратора, які пов`язані із реєстрацією об`єкта нерухомого майна за ПАТ "Проскурів".

ДП "Національні інформаційні системи" та КП "Агрофірма "Проскурів" не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач та представник ПАТ "Проскурів" заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

ДП "Національні інформаційні системи" та КП "Агрофірма "Проскурів" в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 13.12.2019 державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 надійшла заява ПАТ "Проскурів" про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення молокозаводу із складськими приміщеннями, загальна площа 386,5 кв.м., яке розташоване за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4.

До вказаної заяви ПАТ "Проскурів" додано: оригінал технічного паспорту на приміщення молокозаводу з складськими приміщеннями за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4 , від 23.01.2002, виданий Хмельницьким бюро технічної інвентаризації підприємству ПАТ "Проскурів"; оригінал свідоцтва про право власності CAT "Проскурів" на приміщення молокозаводу з складськими приміщеннями за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4, від 23.01.2002, видане виконавчим комітетом Розсошанської сільської ради народних депутатів №3 від 14.01.2002; оригінал довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 10.12.2019 №469/01-14 про допущення арифметичної помилки під час проведення первинної інвентаризації приміщення молокозаводу за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4, в зв`язку з чим загальна площа приміщення збільшена з помилкових "308,0 кв.м." на правильних "321,0 кв.м.".

В підтвердження того, що ПАТ "Проскурів" є правонаступником CAT "Проскурів" надано: оригінал установчого договору САТ "Проскурів" від 28.09.1996; оригінал Статуту ВАТ "Проскурів", затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів №3 від 10.07.2004, відповідно до якого ВАТ "Проскурів" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і зобов`язань CAT "Проскурів", яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього; оригінал Статуту ПАТ "Проскурів", затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів №5 від 19.10.2012, згідно якого ПАТ "Проскурів" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і зобов`язань ВАТ "Проскурів".

20.02.2020 Агрофірма "Проскурів" звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора від 19.12.2019 №50317572 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ "Проскурів" на молокозавод з складськими приміщеннями, розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4.

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) 22.05.2020 складено Висновок, відповідно до якого Колегією встановлено, що під час проведення державної реєстрації права власності, яке виникло до 01.01.2013, державним реєстратором ОСОБА_1 до заяви не долучено документів (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку, копії документів тощо), які містять інформацію, необхідну для такої реєстрації, від органів влади, підприємств, установ та організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію такого права до 01.01.2013 щодо об`єкта нерухомого майна.

Колегія дійшла висновку, що державний реєстратор прийняла оскаржуване рішення з порушенням пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

На підставі Висновку Колегії від 22.05.2020 Міністерством юстиції України прийнято Наказ від 22.06.2020 №2150/5, яким, зокрема, вирішено:

п.1 - скаргу Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 задовольнити в повному обсязі;

п.2 - скасувати рішення від 19.12.2019 №50317572, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1;

п.4 - анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1.

Вважаючи протиправним Наказ Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020 в частині задоволення скарги Агрофірми "Проскурів", скасування рішення про державну реєстрацію та анулювання доступу, позивач звернулася до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді Міністерством юстиції України скарги Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 та при прийнятті оскаржуваного Наказу № 2150/5 від 22.06.2020, відповідач діяв необґрунтовано, з порушенням принципів рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень, без перевірки обставин викладених в скарзі, і з необґрунтованим та неспівмірним застосуванням стягнення у вигляді анулювання доступу позивачки до реєстру.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (Закон №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно частини 23 статті 18 Закону №1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (Порядок №1127) державний реєстратор використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, та паперові носії інформації (реєстрові книги, реєстраційні справи, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації), лише в одному випадку: якщо подані документи для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстрацію яких проведено до 01.01.2013 відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, у зв`язку із втратою, пошкодженням чи псуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.36 Закону №1952-IVякщо під час проведення державної реєстрації прав у державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, такий державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це правоохоронні органи.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при зверненні до державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення молокозаводу із складськими приміщеннями, загальна площа 386,5 кв.м., яке розташоване за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4, ПАТ "Проскурів" подано достатні документи для проведення вказаної реєстраційної дії.

При цьому, під час проведення державної реєстрації прав у державного реєстратора не виникло сумнів щодо справжності поданих документів державному реєстратору, оскільки для державної реєстрації права власності було подано оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, право власності ПАТ "Проскурів" на об`єкт нерухомого майна підтверджено належними і допустимими документами відповідно до Закону №1952-ІV і Порядку № 1127.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 правомірно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за тим суб`єктом, якому це право власності належало.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Порядок №1128), пунктом 2 якого визначено, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2020 №71/5 затверджено Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції ( Положення №71/5).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку №1128, скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Міністерство юстиції України не з`ясовувало в чому полягає порушення прав Агрофірми "Проскурів" рішенням державного реєстратора ОСОБА_1., яким було зареєстровано право власності ПАТ "Проскурів". Існування законних прав Агрофірми "Проскурів" відносно об`єкту нерухомого майна молокозаводу із складськими приміщеннями Мін`юстом не було встановлено ні в Висновку від 22.05.2020, ні в Наказі від 22.06.2020 №2150/5.

Пунктом 10 Порядку №1128 визначено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Згідно п.11 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Отже, відповідно до положень пункту 9-12 Порядку №1128 Колегія, перед початком розгляду скарги по суті, Міністерство юстиції України повинно було вчинити такі дії:

1) не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги повідомити державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 про час і місце засідання колегії телефонограмою або засобами електронної пошти;

2) забезпечити державному реєстратору ОСОБА_1 можливість реалізувати право на отримання копії та доданих до неї документів;

3) забезпечити реалізацію права державного реєстратора на ознайомлення з відповідною скаргою та доданих до неї документів; на подачу письмових пояснень по суті скарги, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду;

4) встановити наявність у скаржника Агрофірми "Проскурів" прав або законних інтересів відносно об`єкту нерухомого майна (молокозаводу із складськими приміщеннями) та встановити порушення цих прав спірним рішенням державного реєстратора ОСОБА_1 , для вирішення питання щодо можливості поновлення порушених права або законних інтересів скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації.

Однак, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, жодна з вказаних дій Колегією вчинена не була, що призвело до порушення права державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 на "справедливий суд", передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, оголошення про призначення Колегією розгляду скарги Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 на 22.05.2020 о 12:20 було розміщене на сайті Міністерства юстиції України. Проте, з наявної на сайті інформації не вбачається часу, коли це повідомлення було розміщене.

Матеріалами справи не підтверджено, що Колегією було повідомлено державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 про час і місце засідання колегії телефонограмою або засобами електронної пошти.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 8 статті 37 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Встановлено, що розгляд скарги Колегією відбувся 22.05.2020, а рішення Міністерства юстиції України, у формі Наказу про задоволення скарги прийнято 22.06.2020.

Разом з цим, 05.06.2020 до моменту прийняття рішення про задоволення скарги відбулась державна реєстрація права власності за іншою особою - за ТОВ "Технопарк Проскурів" на цей самий об`єкт з реєстраційним номером 101 (приміщення молокозаводу із складськими приміщеннями за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4).

Наведене свідчить про те, що відповідачем порушено вимоги пункту 2 частини 8 статті 37 Закону № 1952-IV, згідно якої Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Міністерством юстиції України не було належним чином перевірені обставини вказаної скарги, не були перевірені відомості Державних реєстрів, в результаті чого було неправомірно задоволено скаргу Агрофірми "Проскурів" за наявності обставин, що зумовлюють обов`язкову відмову в задоволенні скарги. Наведене безумовно свідчить про протиправність та необхідність скасування наказу Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22.06.2020 в частині пунктів 1, 2, 4.

Вказані висновки у повній мірі узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 05.08.2020 у справі №807/2270/16, від 27.02.2020 у справі №826/2758/17, від 12.12.2018 у справі №826/8976/17.

Щодо вимоги позивача поновити їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 спірного наказу від 22.06.2020 №2150/5 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1.

Оскільки позивачкою законно зареєстровано право власності за тим суб`єктом, якому дане право власності належало, анулювання доступу до Державного реєстру прав не відповідає принципу обґрунтованості і принципу пропорційності, та є необґрунтованим і неспівмірним із діями, що були вчинені.

Під час розгляду скарги Агрофірми "Проскурів" Колегія не вимагала від позивачки надати пояснення по суті виявленого порушення, а також не витребувала відомості від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства до 2013 року проводили реєстрацію права власності на нерухоме майно, що у даній ситуації могло б сприяти вирішенню та/чи усуненню виявлених проблем при вчиненні нею реєстраційних дій.

Анулювання доступу до Державного реєстру прав повинно мати зрозуміле і обґрунтоване пояснення, що набирає особливої гостроти наслідків такого анулювання.

Водночас, відповідач не зазначив мотивів спірного Наказу. При цьому, сама по собі наявність у відповідача дискреційних повноважень не може слугувати переконливим аргументом для того, щоб уникнути чи звільнити себе від зобов`язання пояснити/мотивувати своє рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №804/4518/17.

З урахування наведеного у сукупності колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині пунктів 1, 2, 4, а для належного та ефективного захисту прав позивача у межах спірних правовідносин необхідно також поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 січня 2021 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.