Справа № 823/1442/16
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами

17 грудня 2020 року Справа № 823/1442/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача адвоката Коханія О.В. (за ордером),

представника відповідача Кузьмишина О.О. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у адміністративній справі за позовом ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату недоїмки, -

встановив:

18.06.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №823/1442/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 11.08.2016 №, №, №, від 29.09.2016 №, №, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.09.2016 №, у якій просила задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду по справі №823/1442/16 від 21.11.2016, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Обгрунтовуючи заяву, зазначила, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, у позові відмовлено повністю. Вважає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.02.2017 №122, 301/17-23, складений в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000007 від 20.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України стосовно інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси ОСОБА_2 під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, яким встановлено, що не підтверджується обгрунтованість рішення ГУ ДФС у Черкаській області про збільшення суми своєчасно не нарахованого єдиного внеску, визначеною у вимозі про сплату єдиного соціального внеску. Вказана обставина є істотною, об`єктивно існувала на момент прийняття рішення суду, що переглядається, хоча і не була матеріалізована.

Так як вимоги, заявлені у позовній заяві, випливають з однієї підстави і є взаємопов`язаними, то скасуванню підлягає рішення в цілому.

17.12.2020 відповідач надав заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16, у яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.02.2017 №122, 301/17-23 у кримінальному провадженні до винесення вироку у кримінальній справі не може вважатись належним доказом у адміністративному судочинстві; кримінальне провадження №0000007 від 20.01.2017 закрите з підстав, визначених п. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою від 17.07.2018 прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін на 11 год. 09.08.2018.

Ухвалою суду від 09.08.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у адміністративній справі №823/1442/16.

Ухвалою суду від 16.11.2020 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 9 год. 3.12.2020.

Ухвалою суду від 03.12.2020 судове засідання у справі відкладено на 14 год. 17.12.2020.

У судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просив задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 встановлено, що на підставі наказу від 02.06.2016 №1406 та направлення від №387/23-01-17-01, посадовою особою ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

За результатами перевірки ДПІ складено акт від 19.07.2016 №330/23-01-17-01/9, на підставі якого ДПІ були прийняті:

податкове повідомлення-рішення від 11.09.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичним особам за результатами річного декларування у сумі 239229грн. 86коп., у тому числі за основним платежем 191383грн. 89коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 47845грн. 97коп.;

податкове повідомлення-рішення від 11.09.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 2823грн. 99коп., у тому числі за основним платежем 2259грн. 19коп., за штрафними санкціями 564грн. 80коп.;

податкове повідомлення-рішення від 11.09.2016 №, яким до позивача застосовано адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510грн.;

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2016 №, яким позивачу донараховано єдиного соціального внеску у сумі 66618грн. 41коп. та штрафні санкції в розмірі 7379грн. 63коп.;

вимога від 11.08.2016 № про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 66 618грн. 41коп.

Позивач не погодилась із вищезазначеними рішеннями відповідача та подала скаргу до Головного управління ДФС у Черкаській області від 25.08.2016.

Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 23.09.2016 №18973/23-00-10-0210 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 600грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 150грн.; збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 9579 грн. 51коп. та суму штрафної санкції в розмірі 2394 грн. 89коп.; залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 11.09.2016 №, від 11.09.2016 №, від 11.09.2016 №; збільшено суму своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 109 596 грн. 50 коп. та відповідно збільшено суму штрафних санкцій у розмірі 72 599 грн. 09коп.; скасовано вимогу від 11.08.2016 № про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 66 618 грн. 41коп.; зобов`язано ДПІ сформувати нову вимогу про сплату боргу.

Враховуючи вищезазначене рішення Головного управління ДФС у Черкаській області, ДПІ винесені:

вимогу про сплату боргу від 29.09.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 176 214 грн. 88 коп. (66 618,41 грн + 109 596,50);

податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 11 974 грн. 40коп., в тому числі за основним платежем 9579 грн. 51коп., за штрафними санкціями 2394 грн. 89коп.;

податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичним особам за результатами річного декларування у сумі 750 грн., в тому числі за основним платежем 600грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 150 грн.

Не погодившись з прийнятими ДПІ рішеннями, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.02.2017 №122, 301/17-23, проведеної у кримінальному провадженні №0000007 встановлено, що Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 23.09.2016 №18973/23-00-10-0210 неправильно визначено суму збільшення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування на 109 596,50 грн, оскільки сума збільшення має складати за 2014 рік 71440,30 грн, та за 2015 рік 37 239,74 грн, всього 108 680,04 грн.

Враховуючи вказане, за висновком експертизи не підтверджується документальне обгрунтування рішення ГУ ДФС у Черкаській області про результати розгляду скарги №18973/23-00-10-0210 від 23.09.2016 в частині визначення суми заниження єдиного внеску на 916,43 грн та відповідно не підтверджується збільшення суми своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 109 596,50 грн та відповідно не підтверджується збільшення штрафних санкцій у розмірі 72599,09 грн за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Отже розбіжність між результатами експертного дослідження та результатами Рішення ГУ ДФС України у Черкаській області становить 916,43 грн (109 596,47 грн. 108 680,04 грн) та, як вбачається з акта перевірки та рішення ГУ ДФС у Черкаській області про результати розгляду скарги №18973/23-00-10-0210 від 23.09.2016, виникла внаслідок того, що відповідач не зменшив суму донарахування єдиного внеску, яка підлягала сплаті до бюджету за 2014 та 2015 рік, на суму нарахованого та фактично сплаченого позивачем єдиного внеску, а саме: 423,69 грн. за 2014 рік та 492,74 коп. за 2015 рік, всього 916,43 грн.

В решті донарахувань грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафних санкцій підтверджені висновки акта перевірки та рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 23.09.2016 №18973/23-00-10-0210.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №823/1442/16 касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 залишені без змін.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Судом встановлено, що у акті перевірки від 19.07.2016 №330/23-01-17-01/ НОМЕР_1 та рішенні ГУ ДФС у Черкаській області про результати розгляду скарги №18973/23-00-10-0210 від 23.09.2016 зазначений детальний розрахунок донарахованих сум єдиного внеску, у тому числі зазначено про нараховані та фактично сплачені позивачем суми єдиного внеску за 2014 та 2015 роки. Отже позивачу були відомі всі обставини, пов`язані з визначенням розміру недоїмки з єдиного внеску, проте позивач вказаний розрахунок не перевірив, обставину щодо невідповідності нарахованої суми єдиного внеску як підставу позовних вимог не зазначав.

Більш того, 13.08.2020 позивач надав копію висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.02.2017 №122, 301/17-23 до Верховного Суду разом із заявою про зупинення дії постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, проте на непідтвердження суми недоїмки з єдиного внеску, зазначеної у вимозі про сплату боргу від 29.09.2016 №Ф-, у касаційній скарзі не посилався.

Вказаним підтверджується, що обставина щодо невідповідності суми недоїмки з єдиного внеску існувала до звернення позивача до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, могла бути відома позивачу та могла бути встановлена судами під час розгляду справи, отже не є нововиявленою та не є підставою для скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 є необгрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 32, 241, 243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року №823/1442/16 відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №823/1442/16 залишити в силі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2021 року.

Головуючий А.В. Руденко