Справа № 520/17594/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа № 520/17594/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Харкові клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО, звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис № 7/86 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 27.11.2019 року, який видано Приватному акціонерному товариству «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради щодо демонтажу рекламних конструкцій, розміщених у м. Харкові за адресами: ріг вул. Амурської та вул. Академіка Павлова; ріг вул. Тюрінської та пров. Сонячного; ріг вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Заяву Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" про поновлення строку звернення до суду - задоволено та поновлено Приватному акціонерному товариству «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування Припису № 7/86 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 27.11.2019.

14 січня 2021 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Суд розглядає вищевказане клопотання у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Як констатовано судом вище, питання щодо поновлення строку звернення до суду з позовом розглядалося судом під час відкриття провадження у справі, обставинам, що зумовили поважність причин пропуску строку звернення до суду, надана належна правова оцінка в ухвалі від 14.12.2020.

У клопотання відповідача від 14.01.2021 не наведено будь-яких інших обставин та не надано доказів, що не досліджувалися судом під час вирішення питання про поновлення строку під час розгляду клопотання позивача на стадії відкриття провадження у справі.

Суд наголошує, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97 проти України» ("Diya 97" v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5-10, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Котеньов