overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 141/765/18
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 січня 2021 р. Справа № 141/765/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

26.11.2020 року представником відповідача подано заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача вказав, що з метою з`ясування всіх обставин справи та враховуючи тривалість спірних відносин, розгляд даної справи доцільно провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 140/16976/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16976/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Турія-Агро до Головного управління ДПС у Волинської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товаристо з обмеженою відповідальністю Турія-Агро звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Волинської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2020 року №, від 25.11.2020 року №, №, №, №.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 30.12.2020 року, що підтверджується розпискою про отриманя документів.

Проте, станом на 20.01.2021 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Турія-Агро до Головного управління ДПС у Волинської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/244/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

20 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/244/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 9600,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Представник позивача подала клопотання від 16 січня 2021 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, в якому просила надати більш тривалий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору у зв`язку з обмеженим фінансуванням позивача.

Відповідно до частин другої, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи те, що станом на 20.01.2021 вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 12.01.2021 не виконані, та враховуючи наведені представником позивача причини їх неусунення, тому суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою судді від 12.01.2021 року для усунення недоліків позовної заяви до 12.02.2021.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Головного управління ДПС у Волинській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви до 12 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 160/14787/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2021 року Справа № 160/14787/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Клименко Романа Васильовича, щодо не зняття арешту накладеного за постановою від 21.05.2020 у виконавчому провадженні №62150660 з рахунку IBAN НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Київ, Україна та який є рахунком для виплати позивачу заробітної плати;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича зняти арешт накладений за постановою від 21.05.2020 виконавчому провадженні №62150660 з рахунку IBAN НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Київ, Україна та який є рахунком для виплати позивачу заробітної плати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, визначених даною ухвалою.

Вказана ухвала отримана позивачем 28.12.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали від 16.11.2020, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на сьогодні позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.11.2020 та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/14740/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянсько (фермерського) господарства «СВІТАНОК» про застосування заходів реагування,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянсько (фермерського) господарства «СВІТАНОК», в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, визначених даною ухвалою.
Вказана ухвала отримана позивачем 28.12.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали від 12.11.2020, яке наявне в матеріалах справи.
Станом на сьогодні позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.11.2020 та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків позивач до суду не звертався.
Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянсько (фермерського) господарства «СВІТАНОК» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/12913/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
позивач представник позивача представник відповідача Столярчук Д.А. Савченко С.А. Борисенко А.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 24 січня 2021 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 0440/6074/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Справа № 0440/6074/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 0440/6074/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 0440/6074/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 16:40 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/5547/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Справа № 160/5547/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБРАНІЄ-ПРО-ЮГ" до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБРАНІЄ-ПРО-ЮГ" до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 16:50 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 0440/5594/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Справа № 0440/5594/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 0440/5594/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заубер Холдінгс Україна» до відповідача 1 Державної фіскальної служби України, відповідача 2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 0440/5594/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заубер Холдінгс Україна» до відповідача 1 Державної фіскальної служби України, відповідача 2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 16:55 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник