Справа № 120/981/20-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 120/981/20-а

адміністративне провадження № К/9901/1118/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в справі № 120/981/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області № 179 від 04 лютого 2020 року в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0105959) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби у поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП у Вінницькій області № 27о/с від 10 лютого 2020 року в частині звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 (0105959) поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 10 лютого 2020 року;

- поновити позивача на посаді старшого сержанта поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 серпня 2020 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 179 від 04 лютого 2020 року в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0105959) дисциплінарного стягнення в виді звільнення зі служби.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №27 о/с від 10 лютого 2020 року в частині звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 (0105959) поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 10 лютого 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 10 лютого 2020 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період 10.02.2020 по 12.08.2020 включно в сумі 46490,50 грн. (сорок шість тисяч чотириста дев`яносто гривень п`ятдесят копійок), без урахування податків, зборів та обов`язкових відрахувань.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 січня 2021 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню рішення, зокрема судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є протиправність звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Позивач не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, слідчі і дізнавачі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, відповідачем у касаційній скарзі не наведено наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не наведено наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в справі № 120/981/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

С.А. Уханенко