Справа № 812/6840/13-а
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

19 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 812/6840/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/6840/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/6840/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 120). В заяві від 02 грудня 2020 року № 1216-07-8/10552 просив розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження без участі уповноваженого представника (арк. спр. 30-31).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 126). Клопотанням від 11 січня 2021 року № 2021-01/11 просив розглянути справу за відсутності його представника (арк. спр. 127).

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/6840/13-а, суд встановив таке.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з даними Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/6840/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 812/6840/13-а.

У зв`язку з цим на даний час адміністративна справа № 812/6840/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн вважається втраченою.

Відповідно до статті 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження в даній адміністративній справі є виконання рішення суду.

Судом для відновлення втраченого судового провадження з Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду Луганського окружного адміністративного суду роздруковані копії процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а про прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (арк. спр. 98), вступної та резолютивної частин постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а (арк. спр. 99), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а (арк. спр. 100-103), виконавчого листа у справі № 812/6840/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року (арк. спр. 104-105).

На виконання приписів статті 389 КАС України судом досліджено процесуальні документи, наявні в Комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду Луганського окружного адміністративного суду: ухвалу від 07 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а про прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (арк. спр. 98), вступну та резолютивну частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а (арк. спр. 99), постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а (арк. спр. 100-103), виконавчий лист у справі № 812/6840/13-а, виданий Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року (арк. спр. 104-105); а також надані заявником копії документів: адміністративного позову від 07 квітня 2008 року № 3689/09-11 (арк. спр. 32-33), протоколу-подання від 19 березня 1999 року № 6/158 (арк. спр. 34), довідки Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» від 18 лютого 2002 року № 1 про заробіток ОСОБА_1 у зоні відчуження (арк. спр. 35), довідки Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» без дати та без номеру про заробіток ОСОБА_1 у зоні відчуження (арк. спр. 36), довідки Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» від 22 лютого 2008 року № 207/92 про заробіток ОСОБА_1 у зоні відчуження (арк. спр. 37), протоколу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 26 лютого 2008 року (арк. спр. 38), довідки Контрольно-ревізійного відділу у Сєвєродонецьку Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 04 лютого 2008 року № 230-02/1-3 (арк. спр. 39), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2008 року у справі № 2а-7885/08 про відкриття провадження у справі (арк. спр. 62), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року у справі № 2а-124/09/1270 (арк. спр. 57-58), апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 09 червня 2009 року № 8128/09-14/1 (арк. спр. 59-60), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2009 року у справі № 2а-124/09/1270 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін (арк. спр. 61), ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2011 року № К/9991/24556/11 про поновлення строку на касаційне оскарження (арк. спр. 54), ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2011 року № К/9991/24556/11 про відкриття касаційного провадження у справі (арк. спр. 53), ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2013 року К/9991/24556/11 про скасування судових рішень та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (арк. спр. 46-47, 55 зв.-56), супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року вих. № 2а-124/09/1270(812/6840/13-а)/39400/12 (арк. спр. 55), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а про прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (арк. спр. 44 зв.-45), супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року вих. № 812/6840/13-а/38531/13 (арк. спр. 44), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а (арк. спр. 40-42), виконавчого листа у справі № 812/6840/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року (арк. спр. 43).

З метою повного зібрання матеріалів справи суд ухвалою від 22 грудня 2020 року зобов`язав відповідача надати документи, що долучались до адміністративної справи № 812/6840/13-а під час судового розгляду.

Інших матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті, учасниками справи не надано.

Дослідивши процесуальні документи і відомості, наявні в Комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн задоволені повністю. З Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області стягнуто суму переплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 жовтня 2005 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 18748,78 грн (вісімнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень сімдесят вісім копійок) (арк. спр. 40-42, 100-103).

01 жовтня 2013 року позивачу за постановою від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а, яка набрала законної сили 17 вересня 2013 року та підлягає примусовому виконанню, видано виконавчий лист (арк. спр. 43, 104-105).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 11 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 40400580 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/6840/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області суми переплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 жовтня 2005 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 18748,78 грн (арк. спр. 63, 106-107).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 11 березня 2014 року ВП № 40400580 про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року у справі № 812/6840/13-а про стягнення з відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області суму переплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 жовтня 2005 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 18748,78 грн (вісімнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень сімдесят вісім копійок) на підставі пункту 7 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом (арк. спр. 106-107, 108).

У письмових поясненнях арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04 січня 2021 року № 01-20/2 останній на вимогу суду повідомив, що виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року у справі № 812/6840/13-а про стягнення з відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області суму переплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 жовтня 2005 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 18748,78 грн, у нього не перебуває (арк. спр. 122-124).

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних у Комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, та на підставі копій, наданих Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, суд відповідно до приписів статей 384-390 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/6840/13-а в частині вищевказаних процесуальних документів та документів по справі.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/6840/13-а в частині:

документів по справі: адміністративного позову від 07 квітня 2008 року № 3689/09-11, протоколу-подання від 19 березня 1999 року № 6/158, довідки Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» від 18 лютого 2002 року № 1 про заробіток ОСОБА_1 у зоні відчуження, довідки Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» без дати та без номеру про заробіток ОСОБА_1 у зоні відчуження, довідки Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» від 22 лютого 2008 року № 207/92 про заробіток ОСОБА_1 у зоні відчуження, протоколу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 26 лютого 2008 року, довідки Контрольно-ревізійного відділу у Сєвєродонецьку Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 04 лютого 2008 року № 230-02/1-3, апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 09 червня 2009 року № 8128/09-14/1, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року вих. № 2а-124/09/1270(812/6840/13-а)/39400/12, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року вих. № 812/6840/13-а/38531/13;

та процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2008 року у справі № 2а-7885/08 про відкриття провадження у справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року у справі № 2а-124/09/1270, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2009 року у справі № 2а-124/09/1270 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2011 року № К/9991/24556/11 про поновлення строку на касаційне оскарження, ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2011 року № К/9991/24556/11 про відкриття касаційного провадження у справі, ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2013 року К/9991/24556/11 про скасування судових рішень та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а про прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вступної та резолютивної частин постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.І. Чернявська