Справа № 420/12437/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 16 листопада 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (надалі відповідач або Другий Приморський ВДВС у м. Одесі Південного МУЮ (м. Одеса)), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця ВДВС Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчик В.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , винесену 18.03.2011 року в ході виконання виконавчого провадження при примусовому виконанні судового наказу №2н-4763/07 від 28.08.2007 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси. Реєстраційний номер обтяження 10956662. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957622 від 18.03.2011 року, винесена в ході виконання судового наказу № 2н-4763/07 від 28.08.2007року Приморського районного суду м. Одеси, яка винесена державним виконавцем ВДВС Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчик В.О. ЄДРВП 22625378. Обтяжувач: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Власник: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду;

- зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця ВДВС Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчик В.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , винесену 18.03.2011 року в ході виконання виконавчого провадження при примусовому виконанні судового наказу № 2н-4763/07 від 28.08.2007 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси. Реєстраційний номер обтяження 10958867. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 957628 від 18.03.2011 року, винесена в ході виконання судового наказу №2н-4763/07 від 28.08.2007 року Приморського районного суду м. Одеси, винесену державним виконавцем ВДВС Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчик В.О. ЄДРВП 23164175. Обтяжувач: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ. Власник: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

Позиція позивача обґрунтована наступним

Позивач зазначає, що при оформленні спадщини він дізнався про те, що Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на все його майно накладено арешт.

В подальшому, позивач дізнався, що постанова про арешт майна була винесена в ході примусового виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №2н-4763/07 від 28.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» грошової суми у розмірі 1595,45 грн. Також, позивач зазначає, що постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2011 року №В-8/696 та від 18.03.2001 року №В-8/693 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ; у постановах боржником було зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, позивач вважає, що особа, яка була боржником у виконавчому провадженні, яке знаходилось на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції це інша людина, аніж боржник, оскільки позивач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 . Тобто, на переконання позивача, відбулася помилка, та до Державного реєстру прав на нерухоме майно були внесені помилково дані про арешт майна на іншу людину, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоріш за все, що дані про арешт майна вносились державним виконавцем без перевірки ідентифікаційного номера боржника.

Як вказує позивач, пізніше, на початку 2020 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою зареєструвати в державному реєстрі речових прав договір оренди земельної ділянки, але державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив у реєстрації права оренди земельної ділянки з підстав наявності в Державному реєстрі речових прав двох записів про обтяження №20437744 (реєстраційний номер обтяження 10956662) та обтяження №20437771(реєстраційний номер обтяження 10958867), внесених реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957622, 18.03.2011 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перчик О.В. ЄДРВП 22625378; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957628, 18.03.2011 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перчик О.В. ЄДРВП 23164175.

Позивач вважає, що арешт всього майна був знятий дійсно з боржника ОСОБА_1 , 1948 року народження, та залишився не скасованим з позивача ОСОБА_1 , 1979 року народження.

Таким чином, на переконання позивача, арешт та заборона на відчуження будь якого майна повинна бути скасована з підстав відсутності на виконанні будь-яких виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність діючих двох постанов про арешт майна позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися своїм майном, а також позбавляє позивача придбавати будь-яке нерухоме майно на своє ім`я та реєструвати інші речові права.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Другий Приморський відділ ДВС у м. Одесі Південного МУЮ (м. Одеса) не погоджується з вимогами, викладеними у позовній заяві, вважає, що позов подано до неналежного відповідача, а тому не підлягає задоволенню та зазначає, що проаналізувавши витяги щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено, що в результаті пошуку за параметрами запиту РНОКПП - НОМЕР_1 , будь-які обтяження, накладені Другим Приморським відділом ДВС щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державному реєстрі АСВП - відсутні.

Проте, в результаті пошуку за параметрами ПІБ ОСОБА_1 (без внесення РНОКПП НОМЕР_1 у вкладці параметрів пошуку) виявлені обтяження щодо ОСОБА_1 за реєстраційними номерами 10956662 та 10958867, ЄДРВП 22625378 та 23164175, які були накладені 18.03.2011 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957622 та АВ №957628, виданими Другим Приморським відділом ДВС під час здійснення примусових дій за виконавчим листом 2н-4763/07 від 27.08.2007 року, та які в подальшому були закінчені з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вищенаведене, на думку відповідача, підтверджує, що обтяження були накладені на боржника за виконавчими провадженнями без внесення даних щодо РНОКПП цього боржника, а саме: ОСОБА_1 , прізвище, ім`я та по батькові якого повністю збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові позивача, що в результаті пошуку за параметрами ПІБ, без внесення РНОКПП помилково дають підстави вважати позивачу, що обтяження були накладені саме на нього.

Відповідач звертає увагу, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 не є та ніколи не був стороною будь-яких виконавчих проваджень, що перебували та перебувають на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі ДВС, про що неодноразово повідомлялось направленими на адресу позивача листами від 27.12.2013 року за №51520, від 20.08.2019 року №29743 та від 17.10.2019 року №37158.

Також, відповідач вказує на те, що на момент здійснення реєстраційних дій щодо припинення обтяжень за постановою начальника Другого Приморського відділу ДВС від 19.12.2013 року, органом державної реєстрації прав, що вносив записи про виникнення, зміну та припинення обтяжень до Державного реєстру прав була Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

У відзиві зазначено, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексні номери 15129616 та 15157698), обтяження (накладені на ОСОБА_1 , під час здійснення примусових дій Другим Приморським відділом ДВС), припиненні державним реєстратором ОСОБА_2 23.12.2013 року, на підставі постанови від 19.12.2013 року б/н виданою начальником Другого Приморського відділу ДВС.

Тому, на переконання відповідача, твердження позивача стосовно протиправної бездіяльності Другого Приморського відділу ДВС щодо не зняття арешту з майна позивача є безпідставними, оскільки Другий Приморський відділ ДВС, по - перше, не вступав у жодні правовідносини з позивачем, а тому своїми діями взагалі не міг порушити його законних прав та інтересів. А по-друге, своєю постановою від 19.12.2013 року зобов`язав орган державної реєстрації припинити обтяження, накладене на боржника ОСОБА_1 , та яке було дійсно припинено, що безспірно підтверджується у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексні номери 15129616 та 15157698).

Крім того, відповідач, посилаючись на лист - роз`яснення Міністерства юстиції України від 12.07.2019 року №5729/8.4.Р32-1 «Щодо погашення записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно» зазначає, що Другий Приморський відділ ДВС не уповноважений та взагалі не наділений будь-якою компетенцією погашати запис про припинення обтяження у Державному реєстрі прав.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

Вищевказаною ухвалою також витребувано з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №22625378 та №23164175 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також належним чином оформлену інформацію щодо наявності у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) будь-яких виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

03 грудня 2020 року від відповідача надійшли належним чином засвідчені копії доказів витребуваних ухвалою суду від 17 листопада 2020 року (вхід. №51581/20).

04 грудня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №51724/20).

28 грудня 2020 року від позивача надійшли заперечення (вхід. №55508/20).

Станом на 18 січня 2021 року, будь-яких інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дана справа вирішується судом у перший робочий день після виходу судді з чергової щорічної відпустки.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.05.1996 року (а.с.5, 6).

Постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2011 року №В-8/696 та №В-8/693 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ; у постановах боржником було зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Зазначене підтверджується позивачем та не заперечується представником відповідача.

Постановою начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. від 19 грудня 2013 року:

- знято арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-8/693 від 18.03.2011 року, серія АВ №957622, реєстраційний номер обтяження 10956662;

- знято арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-8/696 від 18.03.2011 року, серія АВ №957628, реєстраційний номер обтяження 10958867 (а.с.12).

29 липня 2019 року, 16 вересня 2019 року та 02 червня 2020 року позивач звертався до відповідача з заявами, в яких просив зняти (корегувати помилкові відомості) накладеного на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.05.1996 року, арешту майна боржника, а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та оголошення заборони на його відчуження накладеного постановою про арешт № В-8/693 від 18.03.2011 року та № В-8/69 від 18.03.2011 року (а.с.10).

Листами 17 жовтня 2019 року за №37158 та від 20.08.2019 року за №29745 відповідач повідомив позивача, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження по примусовому виконанні судового наказу №2н-4763/07 від 28.08.2007 року Приморського районного суду м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» грошової суми у розмірі 1595,45 грн. Постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-8/696 18.03.2011 року та №В-8/693 від 18.03.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У листах також зазначено, що Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ накладений арешт на майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_2 (а.с.8, 9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 08.09.2020 року) щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) містяться відомості про обтяження: №20437744 (реєстраційний номер обтяження 10956662); обтяження №20437771 (реєстраційний номер обтяження 10958867); обтяження №3466761 (реєстраційний номер обтяження 10958867); обтяження №3466691 (реєстраційний номер обтяження 10956662), внесених реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України:

- підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957622, 18.03.2011 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перчик О.В. ЄДРВП 22625378;

- підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957628, 18.03.2011 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перчик О.В. ЄДРВП 23164175 (а.с.13-20).

Позивач, вважаючи, що арешт та заборона на відчуження будь-якого майна повинна бути скасована з підстав відсутності на виконанні будь-яких виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (у редакції, що діяла на момент накладення арешту 08.03.2011 року) (далі Закон №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.5 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами першою та другою статті 50 Закону №606-XIV передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1-5 ст.60 Закону №606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovdandPine v. The Czech Republic), "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), "Трго проти Хорватії" (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу "належного урядування", згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на Державу.

Як було встановлено судом, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2011 року №В-8/696 та №В-8/693 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ; у постановах боржником було зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 08.09.2020 року) щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) містяться відомості про обтяження: №20437744 (реєстраційний номер обтяження 10956662); обтяження №20437771 (реєстраційний номер обтяження 10958867); обтяження №3466761 (реєстраційний номер обтяження 10958867); обтяження №3466691 (реєстраційний номер обтяження 10956662), внесених реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України:

- підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957622, 18.03.2011 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перчик О.В. ЄДРВП 22625378;

- підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957628, 18.03.2011 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перчик О.В. ЄДРВП 23164175 (а.с.13-20).

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року, Другий Приморський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав інформацію (№61105 від 01.12.2020 року) щодо наявності у відділі виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме зазначено, що відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», при здійсненні пошуку у Автоматизованої системі виконавчих проваджень, за параметрами пошуку: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 встановлено, що у відділі не перебували та не перебувають, на даний час, будь-які виконавчі провадження відносно зазначеної особи (а.с.45).

Така інформація також була викладена відповідачем і у відзиві на позовну заяву.

Отже, відповідач не заперечує, що відкритих виконавчих проваджень щодо позивача станом на час накладення арешту не було та на даний час не має.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. від 19 грудня 2013 року:

- знято арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-8/693 від 18.03.2011 року, серія АВ №957622, реєстраційний номер обтяження 10956662;

- знято арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-8/696 від 18.03.2011 року, серія АВ №957628, реєстраційний номер обтяження 10958867 (а.с.12).

З даного приводу суд зазначає, що за вказаною постановою знаття арешту з майна боржника відбулось щодо іншої особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , а не позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Таким чином, арешт усього майна був знятий з іншої особи, та залишився не скасованим з майна позивача, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.13-20).

Також, суд критично відноситься до посилання відповідача на те, що в результаті пошуку за параметрами ПІБ ОСОБА_1 (без внесення РНОКПП НОМЕР_1 у вкладці параметрів пошуку) виявлені обтяження щодо ОСОБА_1 за реєстраційними номерами 10956662 та 10958867, ЄДРВП 22625378 та 23164175, які були накладені 18.03.2011 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957622 та АВ №957628, виданими Другим Приморським відділом ДВС під час здійснення примусових дій за виконавчим листом 2н-4763/07 від 27.08.2007 року, та які в подальшому були закінчені з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки з викладеного не можливо достеменно встановити (ідентифікувати) особу, на яку були накладені відповідні обтяження.

Щодо посилання відповідача на те, що Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є неналежним відповідачем, суд зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжувачем є Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Також, суд погоджується з твердженням позивача, що Одеська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є виконавцем безпосередньо внесення відомостей до реєстру обтяжень нерухомого майна та, відповідно, не наділена повноваженнями по вилученню відповідних записів.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Одеська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України припинена, що також не заперечується відповідачем.

Таким чином, враховуючи те, що у відділі ДВС відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а також враховуючи відсутність в матеріалах справи інформації про те, що у постановах про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2011 року №В-8/696 та №В-8/693 позивач є боржником, як учасник цивільних відносин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки будь-які підстави для арешту належного позивачеві майна відсутні.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ОСОБА_1 в загальній сумі 840 грн. 80 коп., що сплачені згідно квитанції №31 від 05 жовтня 2020 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 .

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції Перчик В.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , винесену 18.03.2011 року в ході виконання виконавчого провадження при примусовому виконанні судового наказу №2н-4763/07 від 28.08.2007 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси; реєстраційний номер обтяження 10956662; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957622 від 18.03.2011 року, винесена в ході виконання судового наказу №2н-4763/07 від 28.08.2007 року Приморського районного суду м. Одеси, яка винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції Перчик В.О. ЄДРВП 22625378; обтяжувач: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; власник: ОСОБА_1 ; причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції Перчик В.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , винесену 18.03.2011 року в ході виконання виконавчого провадження при примусовому виконанні судового наказу №2н-4763/07 від 28.08.2007 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси; реєстраційний номер обтяження 10958867; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957628 від 18.03.2011 року, винесена в ході виконання судового наказу №2н-4763/07 від 28.08.2007 року Приморського районного суду м. Одеси, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції Перчик В.О. ЄДРВП 23164175; обтяжувач: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції; власник: ОСОБА_1 ; причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Відповідач: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, ).

Суддя С.О. Cтефанов

.