Справа № 200/7000/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 р. Справа№200/7000/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податку податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідачка, ОСОБА_1 ) із позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 52 329,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про наявність у відповідачки податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 52 329,42 грн., що раніше не був заявлений до суду.

Вказаний податковий борг є узгодженим, проте самостійно не погашений.

Відповідачці у порядку та у строки, передбачені ПК України, направлена податкова вимога, проте податковий борг фізичною особою у визначені строки не сплачено, що є підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.

29 вересня 2020 року судом отримано відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідачка заперечує проти доводів податкового органу та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Звертає увагу, що станом на момент подання відповідного позову у провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 200/2004/20-а за її позовом до ГУ ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення на підставі якого заявлено до стягнення податковий борг у даній справі. Рішення суду у справі № 200/2004/20 а не набрало законної сили та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 30.09.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 200/2004/20 а.

Ухвалою суду від 28.12.2020 провадження у справі поновлено. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, як визначено ухвалою суду від 07.09.2020.

Вказана ухвала отримана відповідачкою 04.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 963.

Ухвалою суду від 31.12.2020 у задоволенні клопотання відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Судом встановлені такі фактичні обставини у справі.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за основним місцем обліку знаходиться у ГУ ДПС у Донецькій області Маріупольське управління, Кальміуська ДПІ.

У ОСОБА_1 рахується податковий борг, який виник у зв`язку із донарахуванням податкового зобов`язання у розмірі 52 329,42 грн., з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 30.01.2020 № 0-0582.

У зв`язку із несплатою ОСОБА_1 узгодженої суми податкового зобов`язання, ГУ ДПС у Донецькій області сформовано податкову вимогу «Ф» від 17.12.2019 № 17681-54, яка направлена на податкову адресу боржника поштовим відправленням № 156 та вручена особисто 24.12.2019, про що вказано у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

На день розгляду справи сума податкового боргу відповідачкою не погашена, що підтверджується ІКП платника.

Надані у справі письмові докази, перелічені вище, досліджені судом у порядку ст. 211 КАС України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 200/2004/20-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2020 № 0-0582 відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36 ПК України на відповідачку покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Грошове зобов`язання платника податків, відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За змістом п. 56.18. ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. (абз.4 п. 56.18. ст. 56 ПК України).

Грошове зобов`язання визначене спірним податковим повідомленням-рішенням вважається узгодженим з 03.12.2020.

У постановах Верховного суду від 31.08.2018 справа № 826/14195/16 та від 23.05.2019 року справа №807/2011/16 зазначено: «Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача несплаченого податкового боргу, то предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі, в черговості, та за рахунок платежів, встановлених Податковим кодексом України, тощо».

У зв`язку із викладеним, суд керується таким.

Статтею 42 ПК України встановлено порядок листування з платником податків.

Відповідно до п. 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що податкова вимога форми «Ф» від 17.12.2019 № 17681-54 вручена відповідачці особисто 24.12.2019.

Стаття 59 ПК України.

59.1. У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

59.3. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

59.5. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова вимога форми «Ф» від 17.12.2019 № 17681-54 положенням ст. 59 ПК України відповідає.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачкою в добровільному порядку податкового боргу, що є предметом даного позову.

Відповідно п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу у встановлені законодавством строки відповідачка до бюджету не сплатила, наявність у відповідачки податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз. За відсутності вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з платника податку податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у загальному розмірі у розмірі 52 329,42 грн., а саме: податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів не жилої нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) в сумі 52 329,42 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 16 січня 2021 року.

Суддя І.В. Буряк