Справа № 500/1722/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Баранюк А.З.
УХВАЛА

13 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1722/20 пров. № А/857/13777/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 500/1722/20, -

ВСТАНОВИВ :

16.07.2020р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2020р. № Ф-8926-54 на суму 11 016,72 гривні.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.10.2020р. позов задоволено. Суд скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Тернопільській області від 04.03.2020р. № Ф-8926-54.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.10.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

04.01.2021р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме позивач просить суд:

- зупинити дію вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області №Ф-8926-54У від 04.03.2020р. про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 11 016 грн. 72 коп., до набрання законної сили рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.10.2020р. у даній справі №500/1722/20.

- зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області №Ф-8926-54У від 04.03.2020р. про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 11 016 грн. 72 коп., до набрання законної сили рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.10.2020р. у даній справі №500/1722/20.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, законність та її обґрунтованість, колегія суддів дійшла висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Із змісту ч. 2 ст.150 КАС України видно, що забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

ч.2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із змісту п.5 ч.3 ст.151 КАС України видно, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як видно із матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є вимога Головного управління ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2020р. № Ф-8926-54.

Разом з тим, позивач просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 63487251, що не є предметом оскарження у даній справі.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Харченком Д.А. відкрито виконавче провадження № 63487251 за вказаною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2020р. № Ф-8926-54.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги не є предметом оскарження у даній справі, а тому суд не може забезпечити позов шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає зазначити, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, рівності та змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

Загальновідомим є факт пов`язаності процедури по примусовому виконанню вимоги безпосередньо з оскаржуваним рішенням за їх логічною послідовністю, однак при цьому слід зважати на правову природу вимоги як акту індивідуальної дії та рішень і дій державного виконавця під час примусового виконання вимоги.

Зокрема, правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто вони є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Пов`язаність таких рішень і дій з огляду на принцип юридичної визначеності як складову принципу верховенства права не зумовлює їх тотожність у розумінні предмету спору, а тому колегія суддів дійшла висновку про неможливість застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2020р. № Ф-8926-54 відповідно до імперативного припису п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений докласти та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить, та підстав при яких буде неможливе виконання рішення суду.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243,325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 500/1722/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська

Ухвала в повному обсязі складена 18.01.2021р.