Справа № 804/729/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року Справа № 804/729/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
25.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось із позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якій з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.02.2017 року, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 804/729/17 у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року скасовано.

Позов Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків: № від 20.01.2017 року за формою «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині 20489 620 грн. основного платежу та 10244 810 грн. штрафних фінансових санкцій; № від 20.01.2017 за формою «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в частині 42127574 грн. за основним платежем та 10531893,5 грн. штрафних фінансових санкцій.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» витрати на оплату судового збору в сумі 3127273,00 грн. (три мільйони сто двадцять сім тисяч двісті сімдесят три гривень).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.12.2019 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року скасовано, залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року.

26.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 804/729/17 скасувати та прийняти нове, відповідно до якого позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 804/729/17 ґрунтувалось на вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к. На думку заявника, в цьому випадку існує нововиявлена обставина, істотна для справи, яку заявник не знав та не міг знати на момент розгляду справи відсутність на момент винесення рішення вироку суду, який набрав законної сили. Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к не набрав законної сили станом на день розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року у кримінальній справі №646/3810/15-к поновлено строк на апеляційне оскарження вироку та виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к від 09.04.2015 року зупинено. Так, заявник зазначає, що на момент винесення оскаржуваних в рамках справи №804/729/17 податкових повідомлень-рішень, розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції був відсутній вирок суду, що набрав законної сили. Водночас, саме наявність вироку, який набрав законної сили, покладено в основу акту перевірки, а згодом і судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року заяву про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 804/729/17 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 15.09.2020 року.

15.09.2020 року розгляд заяви перенесено на 21.09.2020 року.

16.09.2020 року представником Офісу великих платників податків Державної податкової служби надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що обставини, наведені позивачем підпадають під визначення нових обставин, а не нововиявлених. Нова обставина, що з`явилась або змінилась після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. Постановою Верховного Суду від 02.12.2019 року встановлені факти нереальності господарських операцій з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» та підтверджено законність і правильність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №804/729/17.

16.09.2020 року представник Офісу великих платників податків Державної податкової служби подав клопотання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

21.09.2020 року у судовому засіданні у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду відмовлено. Розгляд заяви відкладено на 30.09.2020 року.

29.09.2020 року Дніпропетровською обласною прокуратурою надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час розгляду вказаної справи по суті судами встановлено, що вироком Червонозаводського суду міста Харкова від 09.04.2015 у справі №646/3810/15-к, який набрав законної сили 12.05.2015, ОСОБА_1 (директора ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020») визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи лише формально учасником та директором очолюваної юридичної особи, не виконував функцій, покладених на нього згідно зі статутом підприємства, не вчиняв дій щодо управління товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА-2020» та не брав участі у його фінансово-господарській діяльності. Крім того, вказане фіктивне підприємство використовувалося групою осіб для здійснення незаконної діяльності, а саме - привласнення неправомірно отриманих грошових коштів. Та обставина, що вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 у справі №646/3810/15-к не набрав законної сили, виникла після ухвалення остаточного судового рішення у справі №804/729/17. Натомість, наразі відомості щодо скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 у справі №646/3810/15-к відсутні. За таких обставин, передбачені ст. 361 КАС України підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №804/729/17 відсутні.

30.09.2020 року розгляд заяви перенесено на 12.10.2020 року.

12.10.2020 року у судовому засіданні у розгляді заяви оголошено перерву до 27.10.2020 року.

16.10.2020 року на електронну пошту суду та 19.10.2020 року засобами поштового зв`язку від заявника надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що якби суду першої інстанції під час розгляду справи було відомо, що вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року не набрав законної сили (тобто не може бути доказом у справі №804/729/17) є велика вірогідність прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийнято, оскільки саме зазначений вирок став підставою для відмови у позові.

27.10.2020 року представником відповідача надано додаткові пояснення, в яких викладено правову позицію, аналогічну вказаній у відзиві від 16.09.2020 року.

27.10.2020 року у судовому засіданні у розгляді заяви оголошено перерву до 10.11.2020 року.

06.11.2020 року представником відповідача надано додаткові пояснення, в яких викладено правову позицію, аналогічну зазначеній у відзиві від 16.09.2020 року.

10.11.2020 року розгляд заяви перенесено на 24.11.2020 року.

24.11.2020 року розгляд заяви перенесено на 15.12.2020 року.

15.12.2020 року у судовому засіданні у розгляді заяви оголошено перерву до 18.01.2021 року.

18.01.2021 року від Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у справі №804/729/17, замінивши Офіс великих платників податків ДПС на Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У судове засідання, призначене на 18.01.2021 року, з`явились представники сторін та прокурор.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено відповідача у справі №804/729/17 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року замінено відповідача у справі на Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, однак, його представник до судового засідання не з`явився.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

18.01.2021 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15.

Заявник зазначає, що існують нововиявлені обставини, врахування яких призведе до ухвалення протилежного судового рішення у справі.

Такими обставинами заявник вважає той факт, що вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к не набрав законної сили на момент розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року у кримінальній справі №646/3810/15-к поновлено строк на апеляційне оскарження вироку та виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к від 09.04.2015 року зупинено.

Однак, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року у справі №646/3810/15-к щодо ОСОБА_1 - змінено. Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Поліщука С.М. - задоволено частково. Виключено із мотивувальної частини вироку посилання на причетність до злочину ОСОБА_2 і вважати, що злочин ОСОБА_1 вчинено у групі невстановлених слідством осіб, під загальним керівництвом особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Під час розгляду справи №804/729/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено, що ПАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, як покупцем, підписано з ТОВ ГАЗУКРАЇНА-2020 в особі директора Кашкіна А.П. договір №134/13 від 04.03.2013 року (том 1 а. с. 156-162). Предметом договору є постачання матеріалів (ресурси).

До вказаного договору сторонами погоджено протокол погодження розбіжностей від 04.03.2013 року, який підписано ОСОБА_1 з боку ТОВ ГАЗУКРАЇНА-2020, яким, зокрема, викладені в редакції постачальника п. 2.2, 5.3, 5.6, 5.7, 6.4, 7.2 7.10, 10.2, 10.3, 10.6, виключено п. 7.12, 7.13 та доповнено договір пунктом 9.3.

Додатковою угодою від 31.12.2013 №1 до договору №134/13 від 04.03.2013 продовжений строк дії останнього до 31.12.2013. Вказана додаткова угода підписана зі сторони ТОВ ГАЗУКРАЇНА-2020 Ніколаєнком Д.П.

На підтвердження виконання обумовлених договором зобов`язань позивачем надано копії: специфікацій, рахунків на оплату, актів приймання, податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових ордерів та вантажних накладних. При цьому специфікації, рахунки на оплату, видаткові накладні від імені ТОВ ГАЗУКРАЇНА-2020 підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 року у справі № 646/3810/15-к ОСОБА_1 (засновника та директора ТОВ ГАЗУКРАЇНА-2020) визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно з вказаним вироком ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів за винагороду придбав суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду ПАТ НАК Нафтогаз України.

Таким чином, первинна документація контрагента заявника ТОВ ГАЗУКРАЇНА-2020 підписана ОСОБА_1 щодо якого наявний вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року у справі №646/3810/15-к.

Обставини щодо ненабрання вироком законної сили не підтверджені під час розгляду заяви.

Обставини, на які спирається заявник та які, на його думку, можуть вплинути на прийняття іншого рішення, ніж рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 804/729/17, не існують, оскільки вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року у справі №646/3810/15-к набрав законної сили в частині та встановлені у ньому щодо ОСОБА_1 обставини не змінені судом апеляційної інстанції.

Відтак, суд зазначає, що обставина, вказана заявником у заяві, не є нововиявленою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та жодним чином не випливає на прийняття іншого рішення, ніж рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №804/729/17.

Водночас, суд звертає увагу на те, що та обставина, що вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 у справі №646/3810/15-к не набрав законної сили, виникла вже після ухвалення остаточного судового рішення у справі №804/729/17.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи положення ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими не є нововиявленою обставиною обставина, яка існувала і об`єктивно могла бути відома учаснику справи, то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а відтак, вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №2н-821/597/15-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд судового рішення у справі № 804/729/17 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 804/729/17 необхідно залишити в силі.

Згідно з ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити та залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 804/729/17 в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський