Справа № 817/1169/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

13 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 817/1169/16 пров. № А/857/12474/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.
з участю секретаря Ратушної М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вороновської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про стягнення заробітної плати.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.05.2016 по 21.06.2016 включно в сумі 15283,35 ( п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 35 копійок. (сума зазначена без урахування податків та обов`язкових платежів). Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати за період з 22.06.2016 по 12.10.2016 з розрахунку посадового окладу в розмірі 6892,00 грн., надбавки за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу, надбавки за четвертий ранг державного службовця, та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати за період з 22.06.2016 по 12.10.2016. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував положення пункту 10 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати позивача, позаяк не врахував, що підвищились не лише посадові оклади, але змінилася структура заробітної плати державних службовців ГТУЮ, що відповідно до абзацу 7 пункту 2 Порядку № 100 має наслідком виключення цього періоду (до зміни структури заробітної плати) з розрахункового періоду. Тобто для розрахунку середньої заробітної плати після 01 травня 2016 року слід додати усі обов`язкові виплати (новий посадовий оклад, ранг, надбавку за вислугу років) та розділити на загальну кількість робочих днів у місяці. Водночас позивачу не встановлювали нового окладу, рангу та вислуги років, тобто Закон № 889-VIII до нього не застосовувався і це встановлено судовим рішенням у справі № 817/1349/16. Тому, стягнення на користь позивача заробітної плати з урахуванням коефіцієнту коригування (згідно з пунктом 10 Порядку) є помилковим. Питання про присвоєння рангу вже було предметом судового розгляду в іншій справі (№ 817/1349/16) і суди відмовили у задоволенні цих вимог. Крім того позивачу (після поновлення) було присвоєно ранг згідно із Законом № 3723-ХІІ згідно із фактично займаною посадою у штатному розписі ГУЮ і відповідно до цього рангу йому і виплачували надбавку в розмірі 40 % посадового окладу. На дату розгляду цієї справи позивачу іншого (вищого) рангу не присвоювали, тому правової підстави для виплати надбавки за четвертий ранг відповідно до Закону № 889-VIII не було.

Позивач ОСОБА_1 надіслав суду засобами поштового зв`язку та підтримав у судовому засіданні клопотання про закриття апеляційного провадження в справі, оскільки суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо належного уповноваження ОСОБА_2 на вчинення будь - яких процесуальних дій у розумінні ст.59 КАС України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та заявлене, клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегію суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про стягнення заробітної плати.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.05.2016 по 21.06.2016 включно в сумі 15283,35 ( п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 35 копійок. (сума зазначена без урахування податків та обов`язкових платежів). Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати за період з 22.06.2016 по 12.10.2016 з розрахунку посадового окладу в розмірі 6892,00 грн., надбавки за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу, надбавки за четвертий ранг державного службовця, та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати за період з 22.06.2016 по 12.10.2016. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу підписано ОСОБА_2 .

Колегією суддів встановлено, що Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області з 18.10.2019 перебуває в стані припинення.

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. При цьому, згідно ч. 4 зазначеної статті до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її (юридичну особу) у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, у відповідності до вищезазначених норм до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Враховуючи вищезазначене, виступати у суді від імені Головного територіального управління юстиції у Рівненській області можуть лише голова ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та її члени.

Таким чином, від імені Головного територіального управління юстиції у Рівненській області апеляційна скарга подається головою ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сальчук О.А.

Відомості про перебування Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у стані припинення та голову ліквідаційної комісії Сальчук О.А. містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена в ухвалах Верховного суду від 08.09.2020 у справі №822/715/16, від 09.09.2020 року у справі №826/15079/17, від 07.10.2020 року у справі №640/183/19.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження в справі №817/1169/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.166,305,310 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження в справі №817/1169/16 - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш

Повне судове рішення складено 18 січня 2021 року.