Справа № 280/8587/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 січня 2021 рокуСправа № 280/8587/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПХОЛЬЦ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПХОЛЬЦ» (72319. Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 32 ) до Державна служба України з безпеки на транспорті (03135. м. Київ. пр. Перемоги 14, ) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063. м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 2а) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПХОЛЬЦ» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 13.10.2020 № 216306 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

15.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ «ДІПХОЛЬЦ» про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64125084 від 14.01.2021 за виконавчим документом постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.10.2020 №216306.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із частиною другою ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 13.10.2020 № 216306 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Позивачем до заяви надано постанову старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2021 ВП №64125084 щодо примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 13.10.2020 № 216306 про застосування адміністративно-господарських штрафів в редакції постанови від 15.01.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64125084 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 13.10.2020 № 216306 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/8587/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ДІПХОЛЬЦ» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом постановою Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 13.10.2020 № 216306 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/8587/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Артоуз