Справа № П/320/829/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Київ №П/320/829/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання скасувати податкову

вимогу

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у Київській області у невчиненні дій по самостійному скасуванню передчасно сформованої автоматично та направленої платнику податків податкової вимоги №131282-52 (форма «Ю») від 02.12.2019 на суму грошового зобов`язання 77185715,17 грн. та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській області скасувати податкову вимогу №131282-52 (форма «Ю») від 02.12.2019 на суму грошового зобов`язання 77185715,17 грн., що була направлена ТОВ «ФУД ІМПЕКС» ().

Позов мотивовано протиправною бездіяльністю відповідача щодо невиконання передбачених статтею 60 Податкового кодексу України повноважень із самостійного скасування прийнятої ним податкової вимоги, з огляду на передчасність такої податкової вимоги, яка ґрунтується на судовому рішенні, що є незаконним та необґрунтованим, оскільки оскаржене платником податків у касаційному порядку та переглядається в межах відкритого касаційного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про правомірність спірної вимоги та відсутність правових підстав для її скасування згідно підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, з огляду на винесення податкової вимоги за фактом виникнення та несплати позивачем податкового боргу, який, в свою чергу, виник у позивача внаслідок несплати ним узгодженого грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, які залишено в силі рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з наведеними відповідачем у своєму відзиві аргументами, оскільки без кінцевого судового рішення у справі про оскарження ТОВ «ФУД ІМПЕКС» податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, на підставі яких винесено спірну податкову вимогу, ухвалення рішення у даній справі є передчасним, з огляду на неможливість суду першої інстанції самостійно оцінити доводи позивача щодо передчасності дій контролюючого органу з формування оскаржуваної податкової вимоги, її направлення позивачу та бездіяльності контролюючого органу в розгляді й прийнятті рішення про задоволення клопотання платника податків про відкликання такої податкової вимоги.

На підставі відповідних клопотань сторін представників сторін підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі відповідних клопотань сторін протокольною ухвалою суду від 15.07.2020 відкладено розгляд справи до закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Під час судового розгляду представником позивача позов підтримано з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача.

Представником відповідача під час судового розгляду проти позову заперечено, наголошено на правомірності спірної податкової вимоги та відсутності правових підстав для її скасування.

На підставі письмових клопотань представників сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження судом вирішено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС», ідентифікаційний код 40010187, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-Б, зареєстроване як юридична особа 15.09.2015, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0007426.

Головним управлінням ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» щодо дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, про що складено акт від 20.03.2019 №226/10-36-14-01/40010187.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення: від 23.04.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 29581353,75 грн., в тому числі 23665083,00 грн. за податковим зобов`язанням та 5916270,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 23.04.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 32600393,75 грн., в тому числі 26080315,00 грн. за податковим зобов`язанням та 6520078,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно ІКПП ТОВ «ФУД ІМПЕКС» з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств, позивачу також нараховано пеню на загальну суму 15119052,67 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» оскаржено податкові повідомлення-рішення від 23.04.2019 № та від 23.04.2019 № в судовому порядку, за результатами якого Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 29.07.2019 в адміністративній справі №320/2332/19 про задоволення позову та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 в адміністративній справі №320/2332/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Головним управлінням ДПС у Київській області направлено товариству з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» податкову вимогу від 02.12.2019 №131282-52, згідно якої податковий борг позивача станом на 01.12.2019 становить 77185715,17 грн., в тому числі 39608872,59 грн. з податку на прибуток приватних підприємств (основний платіж - 25965230,00 грн., штрафні (фінансові санкції) - 6520078,75 грн., пеня - 7123563,84 грн.), 37576842,58 грн. з податку на додану вартість (основний платіж - 23665083,00 грн., штрафні (фінансові санкції) - 5916270,75 грн., пеня - 7995488,83 грн.).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нескасування прийнятої ним податкової вимоги, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі по тексту - Податковий кодекс України).

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, за наслідками документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» щодо дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, оформленої актом від 20.03.2019 №226/10-36-14-01/40010187, Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення від 23.04.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 29581353,75 грн., та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 32600393,75 грн.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, зокрема, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 23.04.2019 № та № оскаржувались позивачем у судовому порядку, за результатами якого Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 29.07.2019 в адміністративній справі №320/2332/19 про задоволення позову та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Втім, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 в адміністративній справі №320/2332/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2019 № та №.

Згідно приписів статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 23.04.2019 № та №, є узгодженим з дня набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №320/2332/19, тобто з 13.11.2019.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, в силу наведених положень Податкового кодексу України та з огляду на узгодження 13.11.2019 грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 23.04.2019 № та №, позивач повинен був самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, тобто до 25.11.2019, враховуючи, що останній день строку сплати узгодженого грошового зобов`язання припав на 23.11.2019 (субота).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, у зв`язку з несплатою ТОВ «ФУД ІМПЕКС» узгодженого грошового зобов`язання в сумі 77185715,17 грн., Головним управлінням ДПС у Київській області направлено позивачу податкову вимогу від 02.12.2019 №131282-52 на вказану суму.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність направлення контролюючим органом позивачу спірної вимоги у зв`язку з несплатою ним узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені Податковим кодексом України строки, відповідно, доводи позивача про передчасність формування та направлення йому контролюючим органом вказаної вимоги є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються.

Відповідно до статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (підпункт 60.1.1 пункту 60.1); контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (підпункт 60.1.2 пункту 60.1); контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (підпункт 60.1.3 пункту 60.1); рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.4 пункту 60.1); рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.5 пункту 60.1). У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (пункт 60.2). У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (пункт 60.3). У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4). У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5). Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається) (пункт 60.6).

Під час судового розгляду судом встановлено відсутність передбачених статтею 60 Податкового кодексу України умов, за яких податкова вимога вважається відкликаною.

Відтак, доводи позивача про допущення Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області протиправної бездіяльності, яка полягала у невчиненні дій по самостійному скасуванню передчасно сформованої автоматично та направленої платнику податків податкової вимоги №131282-52 (форма «Ю») від 02.12.2019 на суму грошового зобов`язання 77185715,17 грн., є необґрунтованими, відповідно, позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Втім, під час судового розгляду судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №320/2332/19 було частково задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС», скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №320/2332/19, вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасування судового рішення судом вищої інстанції означає втрату ним чинності та поновлення правовідносин між учасниками справи, що існували до прийняття судового рішення, яке в подальшому було скасовано.

За приписами статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За наведених обставин суд дійшов висновку про продовження з 30.11.2020 процедури узгодження грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 23.04.2019 № та №, з огляду на відсутність судового рішення про залишення в силі вказаних податкових повідомлень-рішень, яке б набрало законної сили, та з огляду на продовження судового розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» до контролюючого органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2019 № та №.

Таким чином, сума грошового зобов`язання, визначена у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, на момент вирішення судом даної справи є неузгодженою та не може вважатись податковим боргом. Відтак, враховуючи ту обставину, що податкова вимога №131282-52 (форма «Ю») від 02.12.2019 на суму 77185715,17 грн. стосується грошового зобов`язання, яке не є на даний момент податковим боргом, наявні підстави для її скасування, оскільки умовою надіслання (вручення) контролюючим органом платнику податків податкової вимоги є несплата таким платником узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки.

Водночас, факт узгодження грошового зобов`язання в сумі 77185715,17 грн. станом на момент вирішення судом даної справи не існує.

Відтак, підлягають задоволенню позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» в частині скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Київські області №131282-52 (форма «Ю») від 02.12.2019 на суму грошового зобов`язання 77185715,17 грн., що була направлена ТОВ «ФУД ІМПЕКС».

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з положень проаналізованого судом законодавства та заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідно, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн. (платіжне доручення від 23.12.2019 №792 на суму 19210,00 грн. та квитанція від 02.03.2020 №1-2156-К на суму 1810,00 грн.). Оскільки позивачем не надано доказів понесення інших судових витрат, враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (1/4 позовних вимог) в розмірі 5255,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак судові витрати присудженню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київські області №131282-52 (форма «Ю») від 02.12.2019 на суму грошового зобов`язання 77185715,17 грн., що була направлена ТОВ «ФУД ІМПЕКС»

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» судові витрати в розмірі 5255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» (ідентифікаційний код 40010187, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-Б).

Відповідач - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 16 січня 2021 року.