Справа № 546/1064/20
Суддя: Зіненко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/1064/20
номер провадження 2-а/546/9/21
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

20 січня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно повернути виходячи із наступного.

21 грудня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року вказаний позов залишено без руху та надано десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме: не зазначено у позовній заяві інформації, передбаченої п. 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо накладеного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП та не додано рішення органу щодо даного правопорушення; до позовної заяви додано позовну заяву для відповідача, яка не підписана позивачем.

29 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з додатками про усунення недоліків позовної заяви. Так, позивачем були усунуті вищезазначені недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.12.2020 року.

Крім того, було встановлено, що позивачем пропущений строк, установлений законом для подачі позову, про поновлення якого у позові не зазначалося, про що було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Так, до клопотання про усунення недоліків позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що він не має юридичної освіти, не знає особливостей оскарження про накладення штрафів за порушення ПДР України, а про можливість звернутися за безоплатною правовою допомогою з мережі інтернет після отримання постанови поштою. Перед зверненням за безоплатною правовою допомогою ОСОБА_1 необхідно було зібрати певний перелік довідок, які б підтверджували його право на отримання такої допомоги, у зв`язку з чим він звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги тільки 18.12.2020 року, у зв`язку з чим 21.12.2020 року було видано відповідний наказ.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, з огляду на наступне.

Так, позивачем до даної заяви додано копію заяви ОСОБА_1 від 18.12.2020 року про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги з питання складання адміністративного позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП ДП18 № 450401. 21 грудня 2020 року наказом директора Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1686 прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги (складення документів процесуального характеру) ОСОБА_1 . Однак позивачем на підтвердження обставин щодо зібрання необхідних довідок перед зверненням до центру з надання безоплатної правової допомоги не надано жодних доказів, які б підтверджували, що з моменту винесення оскаржуваної постанови, тобто з 06.12.2020 року, від отримання якої ОСОБА_1 відмовився, та до моменту звернення до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, 18.12.2020 року, позивач звертався до відповідних органів та вчиняв дії по зібранню вказаних довідок, у зв`язку з чим він не мав змоги звернутися за безоплатною правовою допомогою раніше.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не доведено поважність причин пропуску строку оскарження постанови про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає поверненню позивачу .

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 5, 123, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В. Зіненко