Справа № 209/2065/20
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2065/20
Провадження № 2-а/209/3/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Шаповал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Назаренко Євгена Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив скасувати постанову серії БАА № 630862 від 25.06.2020 року винесену Інспектором Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Назаренко Є.О. у справі про адміністративне правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що не порушував ПДР України, його автомобіль паркувала інша особа з дотриманням ЗУ "Про дорожній рух", відстань до посадкового майданчика для зупинки громадського транспорту була більше 30 метрів. Вказує, що привинесені оскаржуваної постанови відповідач керувався своїми суб`єктвиними думками та хибним уявленням процедури розгляду справи. Вважає, що належні докази на підтвердження його вини відсутні, не погоджується з обставинами справи викладеними в постанові про адміністративне правопорушення та вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

30.09.2020 року, після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою суду прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.

12.10.2020 року року до суду надійшов відзив відповідача з проханням відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з додатками диску з відеофайлами з бодікамери ОСОБА_2 від 25.06.2020 року і фотознімком з місця правопорушення від 25.06.2020 року.

21.12.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якому він наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, просив виключити з матеріалів справи відзив на позов, посилаючись на порушення відповідачем порядку і строків подання відзиву.

Всі учасники справи до початку розгляду справи по суті отримали вищезазначені заяви по суті з додатками та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки, до початку розгляду справи заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, заяв про необхідність участі сторін в судовому засіданні при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги позивача не обгрунтованими виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 25.06.2020 року по пр. Металургів, 2 у м. Кам`янське, Інспектором СРПП Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Назаренко Є.О. було винесено постанову серії БАА № 630862 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до цієї постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що виразилось у порушенні водієм автомобіля "ВАЗ 21099" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 пункту 15.9 "е" ПДР України, а саме виконання зупинки автомобіля ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів (а.с. 7).

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач не погоджується з висновками відповідача, посилаючись на паркування його автомобіля іншою особою, не доведеності його вини та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Як встановлено судом з наданого відповідачем до відзиву відеозапису з бодикамери інспектора Назаренко Є.О., 25.06.2020 року в присутності водія ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП за порушення п. 15.9 "е" ПДР України, роз`яснено його права, пояснено суть адміністративного правопорушення та особисто вручено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з місця порушення та копії фотознімку наданих відповідачем, автомобіль позивача "ВАЗ 21099" р/н НОМЕР_1 стоїть двома колесами на тротуарі і двома на проїзній частині в декільках метрів від майданчику для зупинки громадського транспорту, знаходячись між інформаційним електронним таблом розкладу руху автобусів і дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», що створює перешкоди в русі водіям автобусів і маршрутних таксі, які проїжджають поруч на відеозапису в цей час, чим порушується також безпека дорожнього руху.

З цих підстав, у суду не має підстав вважати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відбувся з порушенням прав та законних інтересів позивача, оскільки відповідач довів законність постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 630862 від 25.06.2020 року.

Доводи позивача щодо порушення його прав при отриманні відзиву та виключення з матеріалів справи відзиву на позов, суд вважає необгрунтованими, а тому не приймає їх до уваги як безпідставні, оскільки у позивача було достатньо часу отримати відзив на позов з додатками до відзиву та судом було надано позивачу необхідний час на подання відповіді на відзив, яка була подана позивачем і долучена до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до посилань позивача на керування його автомобілем іншою особою, відсутність поруч з ним в радіусі 30 метрів зупинки громадського транспорту, оскільки належних доказів цьому позивачем суду надано не було.

Вивчивши аргументи позивача, з якими останній пов`язував незаконність спірного рішення, суд вважає, що вони не спростовують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на встановлений відповідачем факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що підтверджений належними та допустимими доказами.

Так, з дослідженого судом відеозапису, зробленого відеокамерою патрульного поліції, чітко вбачається, що транспортний засіб позивача "ВАЗ 21099" р/н НОМЕР_1 стоїть під кутом двома колесами на тротуарі перед дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса». Під час спілкування з інспектором патрульної поліції не визнавав факту вчинення правопорушення та відмовлявся від пропозиції поліцейських поміряти рулеткою відстань від його автомобілю до дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса».

Цей відеозапис був наданий відповідачем до суду та у розумінні положень ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, і підтверджує факт скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 3 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, за п. 2 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 15.9 "е" передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, накладення адміністративного стягнення за вчинення порушення правил ... зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Із змісту статті 247 КУпАП убачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених зокрема частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ст.122 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення та розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позивачу слід відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243-245, 250 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до Інспектора Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Назаренко Євгена Олеговича місцезнаходження за адресою: 51939, м. Кам`янське, вул.Харківська, 59, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 січня 2021 року.

Суддя Я.В. Замкова