Справа № 718/2847/20
Суддя: Нерушка Т. І.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2847/20
Провадження №2-а/718/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

15.01.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Цуркана Олександра Івановича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2020р. інспектором УПП в Чернівецькій області Цурканом О.І. винесено постанову серії ЕАН № 3536435 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн. За змістом постанови 09.12.2020р. о 18:27:08год. в м. Чернівці вул.Галицький Шлях міст річки водій транспортного засобу здійснив зупинку стоянку на мосту через річку в напрямку вул.Хотинська, чим порушив п.15.9.в ПДР. Вважає постанову протиправною з таких підстав.

Так, 09.12.2020р. біля 16:30год. він рухався за кермом на вантажному-цистерна автомобілі марки АЦПТ 3.3. модель на шасі ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 , через міст річки Пру у напрямку з центру міста Чернівців до вулиці Хотинської. Під час руху його випередив автомобіль-фургон жовтого кольору, який під час руху включив аварійну світлову сигналізацію і зменшуючи переді мною швидкість змусив його зупинитись. Зупинившись позаду нього, до нього вийшов водій автомобіля-фургон і повідомив що з мого автомобіля з цистерни відірвалась кришка люку, якою закривається ємність. З метою запобігання, щоб загублена кришка люку не спричинила дорожньо-транспортної пригоди, він одразу побіг за нею та виявив її на проїжджій частині. Також, виявив причину загублення кришки - пошкодження його кріплення. Після того, як він підкотив кришку до автомобіля, у нього в задню частину врізався легковий автомобіль марки Мегcedes-Веnz. За наслідками вчинення водієм зазначеного автомобіля дорожньо-транспортної пригоди, було викликано правоохоронні органи, які за наслідками її оформлення склали оскаржувану постанову.

При розгляді даної адміністративної справи Відповідачем не надано належної оцінки тому, що Позивач фактично здійснив вимушену зупинку, про що свідчать пояснення Позивача, які надавались при розгляді справи та фактичними обставинами, а саме наявністю кришки люка цистерни на проїжджій частині біля автомобіля, яким я керував та зламаного залізного пальця, яким закріплюється зазначена вище кришка. Його зупинка на мості через річку Прут була вимушеною, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутня його вина, що унеможливлює притягнення його до відповідальності.

Окрім того, в оскаржуваній постанові дата розгляду справи 18:26:30год., час скоєння правопорушення 18:27:08год., що свідчить про неповноту розгляду справи та невірне встановлення фактичних обставин справи. Також, в оскаржувані постанові відсутній підпис особи, яка її склала, тому вона є нікчемною.

Посилаючись на п.1.10 ПДР, ст.ст.7, 9, 245, 251, 252, 280, 283, 288, 289 КУпАП, просив скасувати постанову серії ЕАН №3536435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.12.2020р. та закрити справу; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області на його користь витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80грн..

У відзиві на позов представник відповідача заперечувала проти його задоволення тим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, поліцейським обґрунтовано винесену постанову на підставі та в порядку, передбаченому законодавством, позивачем не доведено факту саме вимушеної зупинки, оскільки не доведено технічної несправності транспортного засобу відповідно до п.п.1.10, 31.4 ПДР, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до п.5 р.ІУ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р., зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ч.ч.2,3 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України від 14.07.2015р. № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.12.2020р. інспектором УПП в Чернівецькій області Цурканом О.І. винесено постанову серії ЕАН № 3536435 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЦПТ-3.3 «Газ53», д.н.з. НОМЕР_1 , 09.12.2020р. о 18:27год. в м. Чернівці вул.Галицький Шлях міст річки здійснив зупинку стоянку на мосту через річку в напрямку вул.Хотинська, чим порушив п.15.9.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема у разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Згідно п.1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Під час вимушеної зупинки необхідно увімкнути аварійну світлову сигналізацію, а у випадку ДТП та в умовах обмеженої оглядовості або недостатньої видимості, виставити знак аварійної зупинки.

Як передбачено п.15.9.в ПДР України, зупинка забороняється: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у туннелях.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.12.2020р. у справі № 726/2002/20 провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом даної постанови суду з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 022236 від 09.12.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 09.12.2020 року о 16год. 30хв. в м.Чернівці по вул. Галицький Шлях «місце річка Прут» в сторону ДріжЗаводу керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, на слизькій дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом АЦПТ-3.3 «Газ53» державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 09.12.2020р. близько 17:00год. рухався в напрямку з вулиці Гагаріна по мосту через річку Прут на виїзд з міста Чернівці автомобілем Mercedes-Benz E 210. Дані обставини відбувались в темну пору доби, видимість була обмежена через туман та відсутність освітлення на мості. Зазначає, що він рухався зі швидкістю 40-45км/год. з включеними фарами по лівій смузі дороги, яка має дві смуги руху в один бік, оскільки мав намір повертати на кільце в лівий ряд. Попереду нього, приблизно метрів десять від нього, рухався автомобіль, а в правій смузі від нього, також рухались інші автомобілі в попутному напрямку. Закінчуючи проїзд моста, раптово даний автомобіль, який рухався перед ним різко змінив напрямок руху в право і в цей час приблизно в 7-8 метрах перед собою, він побачив стоячий на мості, в лівій смузі руху автомобіль ГАЗ 53, який стояв на мосту без включеної аварійної сигналізації, без включеного світла фар, габаритних чи ходових світлових приладів, а також без знаку аварійної зупинки даного автомобіля. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, він здійснив екстрене гальмування з поворотом руля вправо, але оскільки з правого боку також рухались в попутному напрямку інші автомобілі, об`їхати автомобіль ГАЗ 53 йому не вдалося і відбулось зіткнення лівого переднього колеса його автомобіля з правим заднім колесом автомобіля ГАЗ. Перед капотом автомобіля ГАЗ 53 з`явився чоловік ( ОСОБА_1 ), який сказав, що з кузова його автомобіля ГАЗ 53 відлетіла кришка (люк) і впала на дорогу, тому він вирішив зупинитися та пішов її піднімати для того щоб покласти в машину. Також ОСОБА_1 зазначив, що в його автомобілі відсутня аварійна сигналізація, а світло фар чи габаритів він не включив.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.3д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Як передбачено п.31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмівної системи (п.31.4.1), рульове керування (п.31.4.2), зовнішні світлові прилади (п.31.4.3), склоочисники і склообмивачі вітрового скла (п.31.4.4), колеса і шини (п.31.4.5), двигун (п.31.4.6), інші елементи конструкції (п.31.4.7).

Згідно переглянутого судом наданого відповідачем відеозапису поліцейським патрульної поліції чітко вбачається, що транспортний засіб позивача ОСОБА_1 знаходиться на лівій смузі руху при наявності двох смуг в одному напрямку руху.

Судом не було встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач, мав технічну несправність, внаслідок якої він був вимушений його зупинити.

Посилання позивача на невідповідність часу вчинення правопорушення не може бути формальної підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, у суду відсутні сумніви щодо правомірності рішення та дій поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки (ч.1 ст.122 КУпАП), а тому підстав для скасування оскаржуваної ним постанови не вбачається.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 122, 126, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 78, 139, 242-246, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Цуркана Олександра Івановича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20 січня 2021 року.

Суддя: Т.І.Нерушка