Справа № 420/2100/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2100/20
18 січня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» про відстрочення виконання рішення суду
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 року апеляційну скаргу державного навчального закладу "Одеський центр професійно-технічної освіти" - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року залишено без змін.
Одеським окружним адміністративним судом, на виконання рішення суду, 25.09.2020 року видано виконавчий лист.
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» про відстрочення виконання рішення суду по справі №420/2100/20. В обґрунтування заяви представник зазначив, що щоденною клопіткою працею керівництву навчального закладу вдалося усунути порушення правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту в гуртожитку, за адресою: м. Одеса, вул. Луніна Контр-Адмірала, 1, вказані в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року за № 420/2100/20.
Так, актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30.11.2020 року за № 106 в описі виявлених порушень вимог законодавства вказані 3 порушення, по яким проведена наступна робота:
1. по пунктам 1, 2 акту - 12.08.2020 року за № 07/2020-02 укладений договір з ТОВ «Протект Сервіс» на розробку кошторисної документації для поточного ремонту та монтажу системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу і управління евакуації людей гуртожитку. 04.12.2020 року здійснено оплату по договору № 07/2020-02 платіжне доручення № 320.
2. по пункту 3 акту - 12.08.2020 року за № 07/2020-03 укладений договір з ТОВ «Протект Сервіс» на розробку проектно-кошторисної документації з виконанню робіт по вогнезахисній обробці дерев`яних конструкції для поточного ремонту гуртожитку. 04.12.2020 року здійснено оплату по договору № 07/2020-03 платіжне доручення № 319.
Представник заявника зазначає, що державним навчальним закладом «Одеський центр професійно-технічної освіти» подано заявку на кошторисне призначення для виділення необхідної суми коштів для усунення залишившихся недоліків, та з метою проведення робіт із усунення недоліків зазначених в рішенні суду посилаючись на акт перевірки ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області № 522 від 21.12.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року за № 420/2100/20 до усунення порушень зазначених в даному рішенні суду.
Представником позивача надано до суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі №420/2100/20. Представник позивача зазначає, що Головне управління наголошує, що перевіркою об`єкта відповідача від 30.11.2020 (акт 106) встановлено порушення, які відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі №420/2100/20 можуть нести загрозу життю та здоров`ю людей.
Перевіривши наведені доводи в заяві представника державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст.72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача посилається на те, що керівництво навчального закладу подало заявку на кошторисне призначення для виділення коштів необхідних для усунення недоліків. Також представник заявника вказує на те, що частково порушення встановлені актом перевірки №522 від 21.12.2019 року усунуто, що підтверджується актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу від 30.11.2020 року №106.
Як вбачається з акту перевірки від 30.11.2020 року №106, під час перевірки встановлені наступні порушення:
1. Не обладнано усі приміщення гуртожитку автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження. (Розділ V. 1.2. ППБУ ДБН В.2.5-56-2014 табл. А.1 п. 2.1.);
2. Не змонтовано систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. (Розділ V. п. 1.2., 1.4. ППБУ, табл. Б.1. п. 15. ДБН В.2.5-56-2014);
3. Не проведено обробку дерев`яних конструкцій горища вогнезахисним розчином з оформленням акту (Розділ ІІІ п. 2.5 ППБУ).
Отже, судом встановлено, що позивачем встановлені порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей та не усунуті з 21.12.2019 року, тобто більш ніж рік.
В свою чергу, представник заявника зазначає, що керівництвом навчального закладу подано заявку про кошторисне призначення, проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не надає, як і доказів того, що кошти необхідні для усунення порушень, встановлених актом перевірки №106 від 30.11.2020 року та акту №522 від 21.12.2019 року не виділені та не надходили на рахунки заявника.
Таким чином суд приходить до висновку, що заявником не наведено доказів настання обставин, з якими він пов`язує відстрочення виконання рішення суду, окрім того обставина, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з районного бюджету, не звільняє його від обов`язку по дотриманню протипожежних вимог.
Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи обґрунтування заявника суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для її задоволення.
Крім того, відстрочення виконання судового рішення є правом суду і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд не вбачає можливості скористатись даним інститутом та задовольнити заяву позивача.
Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 378 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» про відстрочення виконання рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин