Справа № 240/16874/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16874/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

19 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною постанову,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 30.06.2020 ВП №58432143.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №806/2110/18 визнано протиправними дії Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки №2/12042 від 11.04.2017. Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням відомостей про його заробіток згідно архівної довідки №2/12042 від 11.04.2017 з 31.03.2015.

На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист № 521/2019 від 19.01.2019, який пред"явлений до виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), у зв"язку з чим 25.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП58432143.

25.02.2019державним виконавцем було направлено боржнику вимогу виконавця за вих. №10879 про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням відомостей про його заробіток з урахуванням архівної довідки № 2/12042 від 11.04.2017 з 31.03.2015 протягом 10 робочих днів з моменту отримання даної вимоги.

15.03.2019 на адресу відділу надійшла відповідь за вих. № 2384/03.2 від 12.03.2019 на вимогу виконавця про те, що Житомирським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було проведено відповідний перерахунок. А саме, згідно архівної довідки № 2/12042 від 11.04.2017 року, 23.07.1986 року ОСОБА_1 прибув в Соціалістичну Республіку В`єтнам в якості монтажника екскаватора 6 розряду терміном до 1 року та про оклад 597/119 інвалютних карбованців. Для обчислення розміру пенсії враховано 119 інвалютних карбованців за період з 23 липня 1986 року по 22 липня 1987 року та заробітну плату, яка була нарахована за основним місцем роботи в карбованцях. Після проведення перерахунку пенсії індивідуальний коефіцієнт заробітної плати обчислений за період з 01.07.1986 року по 30.06.1991 року та з 01.07.2000 року по 31.01.2015, зменшується та становить 0,66054. У зв`язку із тим, що в результаті проведеного перерахунку розмір пенсії зменшується, виплата продовжується у попередньому розмірі. Розмір пенсії обчислено правильно у відповідності до діючих норм пенсійного законодавства.

19.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП58432143 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №240/11798/19 визнано неправомірними дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №806/2210/18 та скасовано постанову Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №58432143.

25.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено боржнику вимогу здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням відомостей про його заробіток з урахуванням архівної довідки № 2/12042 від 11.04.2017 з 31.03.2015, протягом 10 робочих днів з моменту отримання даної вимоги.

16.03.2020 надійшла відповідь на вимогу з Головного управління ПФУ в Житомирській області від 11.03.2020 про те, що рішення суду боржником виконано добровільно, до винесення постанови про поновлення виконавчого провадження.

30.04.2020 державним виконавцем направлено вимогу щодо надання боржником проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно виконавчого документа.

Згідно отриманої відповіді з Головного управління ПФУ в Житомирській області від 25.05.2020 встановлено, що на виконання рішення суду для обчислення розміру пенсії з архівної довідки органом Пенсійного фонду було враховано лише 119 інвалютних карбованців та період з 23.07.1986 по 22.07.1987.

05.06.2020 державним виконавцем знову було направлено боржнику вимогу терміново здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням відомостей про його заробіток з урахуванням архівної довідки №2/12042 від 11.04.2017 з 31.03.2015, після винесення рішення Житомирським окружним адміністративним судом від 06.02.2020 у справі №240/11798/19, протягом 10 днів з моменту отримання вимоги.

30.06.2020, у зв"язку з невиконанням боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зауважив, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Оскільки станом на момент винесення оскаржуваної постанови було встановлено факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області судового рішення без поважних причин, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем, на виконання вимог ч. 1 ст. 75 Закону №1404, правомірно винесено постанову про накладення на позивача штрафу.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України №1404-VIII від 2 червня 2016 року "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) .

Згідно зі ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

З матеріалів справи встановлено, що приймаючи рішення від 10.10.2018 у справі №806/2110/18, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування до пенсії позивача заробітної плати з урахуванням інформації зазначеній в архівній довідці від 11.04.2017, оскільки по змісту вказаної довідки позивач отримував оклад у співвідношенні 597/119 інвалютних рублів.

Державним виконавцем направлено вимогу щодо виконання судового рішення та надання боржником проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно виконавчого документа.

В подальшому, державним виконавцем направлено повторно вимогу про виконання рішення суду з врахуванням відомостей про його заробіток з урахуванням архівної довідки №2/12042 від 11.04.2017 з 31.03.2015, після винесення рішення Житомирським окружним адміністративним судом від 06.02.2020 у справі №240/11798/19, оскільки при перерахунку пенсії ГУ ПФУ України в Житомирській області враховано лише частину заробітної плати в інвалютних рублях - 119, та не враховано заробітну плату в радянських карбованцях у сумі 597 руб., як було зазначено у архівній довідці.

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, що виконуючи судове рішення, боржником не враховано висновки Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/11798/19, який у мотивувальній частині зазначив, що рішенням суду від 10.10.2018 у справі №806/2110/18 було зобов"язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням відомостей про його заробіток згідно архівної довідки №2/12042 від 11.04.2017 з 31.03.2015. Тобто, управлінню потрібно було врахувати заробітну плату ОСОБА_1 і радянськими карбованцями у сумі 597 руб. і у валютних чеках у розмірі 119.

Зазначені обставини спростовують твердження позивача про виконання ним судового рішення по справі 806/2110/18 в повному обсязі. Зокрема встановлено, що перерахунок пенсії позивачем проведено лише з врахуванням частини заробітної плати в інвалютних рублях - 119 та за період 23.07.1986 по 20.07.1989. Заробітну плату радянськими карбованцями у сумі 597 руб. не враховано, а відтак, рішення суду, у встановлений спосіб не виконано.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.

Основним призначенням стадії виконавчого провадження, є фактичне та повне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, без права встановлювати інші механізми та обсяги його виконання, трактуючи зобов`язальну частину судового рішення на свій лад, нівелюючи тім самим весь процес судового розгляду спору.

За вказаних вище обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки станом на момент винесення постанови державним виконавцем було встановлено факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №806/2110/18, тому, на виконання вимог ч. 1 ст. 75 Закону №1404, за наявності на те правових підстав, правомірно винесено постанову про накладення на позивача за невиконання судового рішення без поважних причин.

За результатом апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що дії відповідача, як суб"єкта владних повноважень відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.