Справа № 240/11240/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11240/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

14 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кирилюка В.Л.,

представника відповідача - Кутишенка М.С,

представника відповідача - Богдана С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерелогічні захворювання" Житомирської обласної ради, Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, незаконним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив:

- визнати дії Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СПІД-інфекції та шкірно - венерологічні захворювання" Житомирської обласної ради - протиправними;

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати медичний висновок Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання" Житомирської обласної ради від 15.06.2019 №523 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації щодо перевірки законності видачі медичного висновку №523 від 15.06.2019 КУ "Обласний медичний центр спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно - венерологічні захворювання" Житомирської обласної ради та його скасування;

- стягнути з Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно- венерологічні захворювання" Житомирської обласної ради судові витрати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року провадження у справі закрито у частині позовних вимог щодо:

- визнання дій Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СПІД-інфекції та шкірно - венерологічні захворювання" Житомирської обласної ради - протиправними;

- визнання незаконним (недійсним) та скасуваня медичного висновоку Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання" Житомирської обласної ради від 15.06.2019 № 523 відносно ОСОБА_1 .

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.19 КАС України слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Із змісту зазначених норм вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія.

Із матеріалів справи слідує, що 15 червня 2019 року лікарем Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання" Житомирської обласної ради було проведеного медичний огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в результаті якого було складено висновок № 523, з якого вбачається про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, судом встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду, перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: Комунальна установа "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів. Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що питання про законність висновку лікаря повинно розглядатись в межах справи про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності яке призвело до звільнення, а не як окремий публічно правовий спір.

Висновок медичного огляду, який оскаржується у даній справі, не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків і не стосується визнання або заперечень прав позивача. Зазначений документ може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та прийняття певних рішень.

Виходячи з наведеного в сукупності, висновок щодо результатів медичного огляду, не набуває статусу рішення в розумінні п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов`язкового характеру для особи щодо якої проводилася перевірка, оскільки не містить обов`язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії.

У спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача (актом індивідуальної дії) є рішення щодо притягнення особи до відповідальності згідно із законодавством.

Таким чином, ні медичний висновок, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень, ні окремі його положення не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що складання медичного висновку є процесуальною дією, яка спрямована на фіксацію ознак правопорушення, та є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, яке призвело до звільнення. Сам по собі медичний висновок лікаря не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Частиною 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 29.05.2019 у справі № 9901/284/19 зазначив, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства", слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Оскільки, розгляд цього спору перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в частині зазначених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 січня 2021 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.