Справа № 440/2223/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.01.2021Справа № 440/2223/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі № 440/2223/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у справі відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього суду від 25.11.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщення Другого апеляційного адміністративного суду.

14.01.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про проведення розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції.

Виконуючи дії, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що означене клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 167 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 312 КАС України визначено, що, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 6, 7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Звертаючись до суду з клопотанням, фактично про розгляд судом апеляційної інстанції справи № 440/2223/20 у відкритому судовому засіданні, відповідач ГУ ДПС у Полтавській області, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, не навів підстав для незастосування судом приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 312 КАС України і не зазначив тих конкретних обставин справи, які є передумовою для розгляду справи судом саме у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

З урахуванням тієї обставини, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ГУ ДПС у Полтавській області не містить посилань про виконання вимог процесуального закону, а саме, - у клопотанні не наведено доводів в його обґрунтування. Вважаю необхідним заявлене клопотання повернути скаржнику без розгляду.

Окрім того, зазначаю, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду визначає публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.05.1988 року в справі "Екбатані проти Швеціїї" зазначив, що якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Керуючись ст. ст. 167, 306, 312 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення апеляційного розгляду справи № 440/2223/20 в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельнікова Л.В.