Справа № 460/6608/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зупиненні провадження у справі
19 січня 2021 року м. Рівне №460/6608/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить суд :
1.Визнати протиправною відмову Головного управління. Пенсійного фонду України в Рівненській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 доплати до моєї пенсії в розмірі дві мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796 за періоди з 17 березня 2009 року по 22 липня 2011 року включно, з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно та з 17 липня 2018 року.
2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати т виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на момент виплати вказаної доплати за періоди з 17 березня 2009 року по 22 липня 2011 року включно, з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно та починаючи з 17 липня 2018 року.
3.Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 за періоди з 22 травня 2008 року по 07 червня 2010 року включно державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в передбаченому законом розмірі як інваліду 2 групи, захворювання якого пов`язане з Чорнобильською катастрофою.
4.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком щомісячно та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком щомісячно за період з 22 травня 2008 року по 07 червня 2010 року.
5.Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в передбаченому законом розмірі як інваліду 2 групи, захворювання якого пов`язане з Чорнобильською катастрофою.
6.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі шести мінімальних пенсій за віком щомісячно і додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком щомісячно за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно.
Ухвалою суду від 23.10.20 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На адресу суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 прийнято до розгляду справу №510/1286/16-а. Предметом розгляду зазначеної справи, зокрема, є питання застосування процесуальних строків звернення до суду. Відтак, відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 частини першої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з метою правильного застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, відповідач вважає, що слід зупинити провадження у даній справі, до прийнятті рішенням Великою Палатою Верховного Суду в справі № 510/1286/16-а.
Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Також, частиною першою статті 291 КАС України встановлено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
За змістом визначення, наведеного у пункті 22 частини першої статті 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Суд звертає увагу на те, що справа № 510/1286-16-а не є зразковою адміністративною справою в розумінні КАС України, оскільки у вказаній справі Верховний Суд здійснює перегляд судових рішень судів попередніх інстанції в порядку касаційного провадження.
Тоді як позивач у цій справі оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиплати доплати до пенсії, право на отримання яких визначено нормами Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Натомість, предметом спору у справі № 510/1286/16-а є визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних і ювілейних свят та зобов`язання управління Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії державного службовця на виконання ст. 37 Закону України Про державну службу з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних і ювілейних свят з дати призначення пенсії 17 липня 2009 року, а предметом розгляду - питання щодо подачі позовної заяви з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною першою ст. 99 КАС України.
Відтак, з вищенаведеного слідує, що у зазначених справах різний об`єкт та предмет правового регулювання, умови застосування правових норм, а також час та підстави виникнення відповідних спірних правовідносин не є подібним.
Суд також зазначає, що формування правових висновків в частині застосування строків звернення до суду в соціальних справах не може бути достатньою правовою підставою для зупинення провадження у справі.
Наведене свідчить про те, що обставини встановлені у справі, що розглядається, не є типовими до обставин, встановлених у справі № 510/1286/16-а, до набрання законної сили якого, відповідач просив суд зупинити провадження.
Крім того, суд зазначає про неможливість посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Більше того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.
Керуючись статтями 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення провадження у справі №460/6608/20 до прийняття рішенням Великою Палатою Верховного Суду у справі №510/1286/16-а - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля