Справа № 520/14730/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 Справа № 520/14730/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/14730/2020

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Молочний світ"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Молочний світ" про зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що ним усі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було виконано належним чином та своєчасно і підстави для повернення апеляційної скарги у суду були відсутні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому, крім того, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило тимчасово припинити обіг харчових продуктів Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВК Молочний світ" у молокоприймальному пункті, розташованому за адресою: 38164, Полтавська область, Зіньківський район, смт. Опішня, вул. Незалежності, буд. 147, до усунення порушень, встановлених актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 12.10.2020 №74.

Ухвалою суду від 29.10.2020 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частина 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а ст. 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Вказана ухвала направлена на адресу позивача та 02.11.2020 ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Так, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то наданий позивачу термін для усунення недоліків - п`ять календарних днів - почав свій перебіг 03.11.2020р., а п`ятий календарний день з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви припав на 07.11.2020р.

Разом з тим відповідно до приписів ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи слідує, що 06.11.2020р. позивачем засобами поштового зв`язку рекомендованим листом №624 було надіслано до суду, а отримано судом 09.11.2020р. заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками (а.с. 21-25).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що усі вимоги ухвали про залишення заяви без руху позивачем були виконані, недоліки усунені своєчасно та в повному обсязі.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки заяви є помилковими, а рішення про повернення заяви - передчасним, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, чим допущено порушення норм процесуального права.

Згідно статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року по справі № 520/14730/2020 -скасувати.

Справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Молочний світ" про зобов`язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. П`янова Я.В.
Повний текст постанови виготовлений 18.01.2021 року