Справа № 160/17430/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2021 року Справа 160/17430/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000267/2 від 18.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00612;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000265/2 від 17.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00606;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000264/2 від 16.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00604;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000262/2 від 17.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00602;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000285/2 від 25.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00655;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000286/2 від 25.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00656;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000273/2 від 23.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00636.

30.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду: уточнену позовну заяву із вірним зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача (для суду та для відповідача) та документ про сплату судового збору згідно висновків суду, наведених у даній ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судом в ухвалі від 30.12.2020 року не зазначено точної суми судового збору, яку позивачу необхідно сплатити.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд зауважує, що у постанові від 16.03.2020 року (справа №1.380.2019.001962) Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила правовий висновок, відповідно до якого при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Означене, також підтверджено Верховним Судом у постанові від 20.03.2020 року по справі №160/1484/19.

Як встановлено судом, різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях складає 339 922,18 грн.

З урахуванням вищезазначеного судовий збір, який позивач повинен був сплатити при поданні даної позовної заяви вираховується з наступного - 1,5% від 339 922,18 грн. та складає 5 098,83 грн.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із вірним зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача (для суду та для відповідача);

- документу про сплату судового збору у розмірі 5 098,83 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк для усунення недоліків позовної заяви, необхідно продовжити, а саме на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Триплекс» строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із вірним зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача (для суду та для відповідача);

- документу про сплату судового збору у розмірі 5 098,83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський