Справа № 560/7331/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7331/20
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агро-Інвестгруп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Приватне підприємство "Агро-Інвестгруп" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 17 вересня 2020 року № 30812/7/22- 01-09-03-06;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати Приватному підприємству "Агро-Інвестгруп" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним відповідно до поданої заяви від 19 вересня 2020 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при зверненні до відповідача із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним надав всі необхідні документи, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а тому вважає рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17 вересня 2020 року № 30812/7/22- 01-09-03-06 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним протиправним.

10.12.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву посилається на розбіжності Закону №481 та постанови №207, якою були внесені зміни до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки стосовно питання отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Оскільки розбіжності не усунено, вважає, що для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, суб`єкту господарювання необхідно надати до органу ліцензування вичерпний пакет документів, визначений Законом №481, зокрема дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тому відмова контролюючого органу є правомірною.

04.01.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідно до п.56.21 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 19.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31.08.2020 Приватне підприємство "Агро-Інвестгруп" звернулося із заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17 вересня 2020 року № 30812/7/22- 01-09-03-06 відмовлено Приватному підприємству "Агро-Інвестгруп" у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Підставою для відмови у видачі ліцензії слугувало порушення заявником ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме ненадання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Оринінське шосе, автодорога Татарів - Кам`янець-Подільський.

Позивачем 30.09.2020 була подано скарга до ДПС України, яка рішенням №31193/6/99-00-08-01-06 від 28.10.2020 залишена без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема пальним, забезпечення його високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР).

Законом України від 23.11.2018 №2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" внесено зміни до Закону України №481/95-ВР, зокрема, запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Зміни до Закону №481/95-ВР набули чинності з 01.07.2019.

Так, відповідно до ст. 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

З матеріалів справи судом встановлено, що Приватне підприємство "Агро-Інвестгруп" звернулося до відповідача із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та відповідно підприємством було приєднано до заяви наступний пакет документів:

- виписка з ЄДР юридичних осіб;

- договір оренди земельної ділянки від 23.12.2003 року орендодавець Кам`янець- Подільська РДА, орендар ОСОБА_1 ;

- договір оренди земельної ділянки від 06.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 орендодавець ОСОБА_2 орендар ПП «АГРО-ІНВЕСТ ГРУП»;

- витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.08.2018 №116014740, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, автозаправочний комплекс з магазином, власник: ОСОБА_2 ;

- договір оренди автозаправочного комплексу №1 від 05.03.2018 р. орендодавець ОСОБА_2 , орендар ПП «АГРО-ІНВЕСТ ГРУП»;

- акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.06.2020 № 151.20.68;

- декларацію відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 06.07.2020 № 457/20;

- копію квитанції від 22.06.2020 № ПН 1-00376С1 на суму 2000 гривень.

Поряд з наведеним, суд зазначає, що підставою для відмови у видачі ліцензії рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17 вересня 2020 року № 30812/7/22- 01-09-03-06 визначено порушення Приватним підприємством "Агро-Інвестгруп" ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме ненадання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Оринінське шосе, автодорога Татарів - Кам`янець-Подільський.

Так, за приписами статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок № 1107) .

Положеннями пункту 6 Порядку № 1107 встановлено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Крім того, нормами статті 21 Порядку № 1107 закріплено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Відповідно до пунктів 4, 6 Додатку 7 до Порядку № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 2020 р. № 207, чинної на момент виникнення спірних правовідносин) технологічне устаткування та його елементи магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем газопостачання природного та зрідженого газу суб`єктам господарювання та до населених пунктів, систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт. та обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі відносяться до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Аналіз наведених правових норм, дає підстави для висновку, що виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки здійснюється на підставі дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в залежності від віднесення певного виду робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до відповідного Переліку, який наведено в додатках 2,3, 6,7 Порядку № 1107.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2020 за 457/20 у журналі обліку суб`єктів господарювання в Управлінні Держпраці Хмельницької області зареєстрована Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці надана ПП "Агро-Інвестгруп", яка в свою чергу була приєднана позивачем до заяви щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Згідно із пунктом 21 Порядку № 1107 Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Тобто, на момент звернення позивача до відповідача із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, подана ДП ""Агро-Інвестгруп" ", була чинною та відповідно підтверджувала право підприємства експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

Отже, позивачем на виконання вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" при зверненні із заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним було надано всі необхідні, визначені законодавством копії документів, з огляду на що, суд приходить до висновку, що відмова Головного управління ДПС у Хмельницькій області у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним є безпідставною та необґрунтованою, адже позивачем дотримано всіх встановлених законодавством вимог для отримання такої ліцензії.

Доводи відповідача не спростовують висновків суду щодо факту надання позивачем разом із заявою щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним документу, що підтверджує право виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 17 вересня 2020 року № 30812/7/22- 01-09-03-06 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Так, у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ЄСПЛ вказав, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 17 липня 2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії" для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №815/1048/16 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, зважаючи на наявність порушеного права та необхідність його судового захисту, застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими частиною другою статті 9, частиною другою статті 245 КАС України, суд вважає, що з метою ефективного захисту прав позивача слід зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати Приватному підприємству «АГРО-ІНВЕСТГРУП» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним відповідно до поданої заяви.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольни.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного підприємства "Агро-Інвестгруп" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 17 вересня 2020 року № 30812/7/22- 01-09-03-06.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати приватному підприємству "Агро-Інвестгруп" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним відповідно до поданої заяви.

Стягнути на користь приватного підприємства "Агро-Інвестгруп" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 січня 2021 року

Позивач:Приватне підприємство "Агро-Інвестгруп" (вул. Комарова, 17, Привороття, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32333 , код ЄДРПОУ - 40143994)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап