Справа № 826/2524/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2021 року справа №826/2524/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 3. Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 4. Головного управління Національної поліції України в Київській області Київська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України
провизнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 30 грудня 2020 року у справі №826/2524/15 Окружний адміністративний суд міста Києва позов ОСОБА_1 задовольнив частково, зокрема, стягнув з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 316 598,48 грн. (триста шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень сорок вісім копійок).

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року в пункті 3 резолютивної частини допущено описку, а саме не вірно зазначено відповідача 2 замість Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області зазначено Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, зазначивши відповідачем 2 - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області замість Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, зазначивши відповідачем 2 - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області замість Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко