Справа № 480/215/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р.Справа № 480/215/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Конотопської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми, повний текст складено 12.05.20 року по справі № 480/215/20

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича , Конотопської міської ради , Виконавчого комітету Конотопської міської ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича, в якій просила суд першої інстанції визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 12.12.2019 №200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

В обґрунтування вимог позову зазначає, що з вказаним розпорядженням не погоджується у зв`язку з відсутністю відповідних підстав, а саме, у листі відповідача від 12.12.2019 було зазначено про необхідність надання пояснень та про те, що пояснення необхідно надати до 11:00 год. 12.12.2019. Оскільки, 12.12.2019 був перший день її виходу на роботу після тимчасової непрацездатності, а підтвердження чи спростування факту відсутності тренажерів в ЗОШ №14 потребувало певного часу (вивчення документів, спілкування з адміністрацією школи, постачальником та ін.), вона не могла фізично надати достовірну інформацію міському голові в такі короткі терміни, які він зазначив у листі. Враховуючи викладене, позивачка надіслала відповідачу доповідну від 12.12.2019, у якій повідомила міського голову про те, що питання потребує додаткового вивчення та інші відомі факти з даного питання, але не зважаючи на вказане пояснення відповідачем в той же день було прийняте оскаржуване розпорядження від 12.12.2019 №200-КП про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/215/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міського ради, Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження. Залучено до участі у справі №480/215/2020 у якості співвідповідача - Міського голову м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича від 12.12.2019 № 200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради (проспект Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Виконавчий комітет Конотопської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 р. прийняте за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Конотоп, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження скасувати та провадження у справі № 480/215/20 закрити повністю.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що згідно посадової інструкції начальника відділу освіти Конотопської міської ради - начальник відділу освіти призначається на посаду міським головою за пропозицією конкурсної комісії. Начальник відділу освіти працює під керівництвом міського голови, заступника міського голови за розподілом обов`язків. Начальник відділу освіти забезпечує контроль за фінансово - господарською діяльністю навчальних закладів міста. Зазначає, що 12.12.2019 року близько 16 години міським головою Семеніхіним А.Ю. була підписана вся поштова кореспонденція, в якій не було пояснень від ОСОБА_1 щодо відсутності трьох тренажерів. Вказує, що 12.12.2019 о 16.30 год. був складений Акт про ненадання пояснень начальником відділу освіти ОСОБА_1 про відсутність на території ЗОШ №14 тренажерів. Посилається, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Конотопської міської ради, начальник відділу освіти несе персональну відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження. Вказує, що 12.12.2019 згідно розпорядження міського голови №200-КП ОСОБА_1 було оголошено догану, за ненадання письмових пояснень на вимогу міського голови щодо відсутності трьох тренажерів на території Конотопської загальноосвітньої школи І -III ступенів № 14. 12.12.2019 лише о 17 годині 06 хвилин водій відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_3 передав начальнику загального відділу міської ради Скосар А.В. пояснення від ОСОБА_1 , на зворотньому боці якого проставив час та свій підпис. Вказані пояснення начальник загального відділу міської ради зареєструвала та передала на підпис міському голові Семеніхіну А.Ю. 13.12.2019, так як Виконавчий комітет Конотопської міської ради працює до 17 години 15 хвилин. Також, зазначає, що при вирішенні питання про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840,80 грн. судом було повністю проігноровано, що Конотопська міська рада, відповідно до приписів ст.ст.140, 141 Конституції України та ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - є представницьким органом місцевого самоврядування, який здійснює керівництво територіальною громадою міста Конотоп та через особливий статус не може виступати платником судового збору. Крім того, посилається, що Конотопська міська рада не має ані власних коштів, ані свого банківського рахунку або інших засобів за рахунок яких в установленому чинним законодавством можливо би було виконати оскаржуване рішення суду в частині здійснення грошових виплат.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність тверджень наведених в апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

11.01.2021 року представник Конотопської міської ради та Конотопської міської ради направив на електронну адресу суду апеляційної інстанції клопотання, яке містило електронний цифровий підпис, про розгляд апеляційної скарги без участі представника Конотопської міської ради та Конотопської міської ради, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року у справі №480/215/20 та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника Конотопської міської ради та Конотопської міської ради.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах даної справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 , заперечила в судовому засідання проти вимог апеляційної скарги, просила її відхилити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені не з`явилися в судове засідання.

Згідно вимог ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , розпорядженням міського голови від 12.12.2013 № 173-ОС була переведена на посаду начальника відділу освіти Конотопської міської ради.

12.12.2020 о 10 год. 30 хв. позивачем був отриманий лист від Міського голови м. Конотоп «Щодо надання пояснень» від 12.12.20 №01-14/1387, у якому було зазначено, що відповідно до доручення міського голови від 04.12.2019 №21 «Про здійснення моніторингу наявності спортивних тренажерів в ЗОШ №14», робочою групою було виявлено відсутність трьох тренажерів, які згідно даних бухгалтерського обліку відділу освіти Конотопської міської ради закуплені у ФОП ОСОБА_5 , згідно договору від 12.11.2018 на суму 14845,60 грн. і встановлені на території ЗОШ №14 та закріплені за вчителем фізкультури ЗОШ №14 ОСОБА_6 . У зв`язку з викладеним, у позивача вимагалось надати письмові пояснення з даного приводу до 11 год. 00 хв. 12.12.2019.

Цього ж дня Міським головою м. Конотоп було прийнято розпорядження від 12.12.2019 №200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 », відповідно до змісту якого, позивачу була оголошена догана за ненадання письмових пояснень на вимогу міського голови щодо відсутності трьох тренажерів на території Конотопської ЗОШ І-ІІІ ступенів №14 Конотопської міської ради Сумської області. Також у вказаному розпорядженні зазначена підстава, а саме: п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України та акт про ненадання пояснень від 12.12.2019.

Відповідно до змісту вказаного акту від 12.12.2019, він був складений о 16 год. 30 хв. та містить наступну інформацію: «Ми, що нижче підписалися, начальник відділу організаційної та кадрової роботи міської ради Яременко Н.А. , головний спеціаліст сектору юридичної роботи міської ради Грищенко І.О. та завідувач сектору кадрового забезпечення та з питань нагород відділу організаційної та кадрової роботи міської ради Левченко А.М. , склали цей акт про те що, начальник відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1 , станом на 16:30 не надала письмових пояснень щодо відсутності трьох тренажерів, які згідно даних бухгалтерського обліку відділу освіти Конотопської міської ради закуплені у ФОП ОСОБА_5 згідно договору від 12.11.2018 року на суму 14845,60 грн., встановлені на території ЗОШ №14 та закріплені за вчителем фізкультури ЗОШ №14 ОСОБА_6 . У телефонному режимі ОСОБА_1 проінформувала, що надасть пояснення до кінця робочого дня, через завантаженість на роботі.» .

ОСОБА_1 , не погодившись з розпорядженням міського голови від 12.12.2019 №200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 », вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, подала позов до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірності оскаржуваного розпорядження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі по тексту - Закон України №280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.24 Закону України №280/97-ВР правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" 7 червня 2001 року № 2493-III (далі по тексту - Закон України № 2493-III) на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 147 Кодексу законів про працю (далі по тексту - КЗпП України) визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Приписами ст. 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 149 КЗпП України

За правилами вказаної статті до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із системного аналізу викладених положень законодавства слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 13.01.2020 року по справі №401/2161/16-а.

Відповідно до ст.8 Закону України № 2493-III основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема, сумлінне ставлення до службових обов`язків.

Посадові обов`язки позивача визначені відповідною посадовою інструкцією начальника відділу освіти Конотопоської міської ради, які затверджені міським головою 02.06.2016 (том 1 а.с. 9-11).

Відповідно до ст.42 Закону України № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, зокрема, видає розпорядження у межах своїх повноважень".

Колегія суддів звертає увагу, що позивач займає посаду начальника відділу освіти Конотопської міської ради, тобто є посадовою особою органу місцевого самоврядування у розумінні Закону України №2493-III, а тому, в силу приписів "Про державну службу", на нього не поширюється дія даного Закону і притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно відбуватись з підстав та у порядку, що визначені КЗпП України.

При цьому, вирішуючи питання щодо притягнення конкретного порушника трудової дисципліни до дисциплінарної відповідальності, слід враховувати правове положення в якому перебуває цей працівник. Також, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт ( рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, в даному випадку розпорядження про оголошення догани працівнику є актом індивідуальної дії, відповідно має виражати волю суб`єкта владних повноважень, його владні приписи, повинне мати офіційний характер, обов`язковий до виконання, має регулювати певні суспільні відносини, спричиняти правові наслідки, повинне бути зрозумілим для учасників суспільних відносин і юридично оформлене у визначеній формі.

Колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного розпорядження відповідача (розпорядження міського голови від 12.12.2019 №200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 ») зауважує, що останнє фактично було прийнято та застосовано до позивача виключно у зв`язку з тим, що останній не надав письмові пояснення на вимогу міського голови. Будь - яких інших підстав для прийняття цього розпорядження останнє не містить.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 отримала 12.12.2020 о 10 год. 30 хв. лист від Міського голови м. Конотоп «Щодо надання пояснень» від 12.12.2020 №01-14/1387, у якому було зазначено, що відповідно до доручення міського голови від 04.12.2019 №21 «Про здійснення моніторингу наявності спортивних тренажерів в ЗОШ №14», робочою групою було виявлено відсутність трьох тренажерів, які згідно даних бухгалтерського обліку відділу освіти Конотопської міської ради закуплені у ФОП ОСОБА_5 , згідно договору від 12.11.2018 на суму 14845,60 грн. і встановлені на території ЗОШ №14 та закріплені за вчителем фізкультури ЗОШ №14 ОСОБА_6 . У зв`язку з викладеним, у позивача вимагалось надати письмові пояснення з даного приводу до 11 год. 00 хв. 12.12.2019 року (том 1 а.с. 30).

Згідно Акту про ненадання пояснень від 12.12.2019 вбачається, що станом на 16.30 ОСОБА_1 не надала письмових пояснень щодо відсутності трьох тренажерів, які згідно даних бухгалтерського обліку відділу освіти Конотопської міської ради закуплені у ФОП ОСОБА_5 , згідно договору від 12.11.2018 на суму 14845,60 грн. і встановлені на території ЗОШ №14 та закріплені за вчителем фізкультури ЗОШ №14 ОСОБА_6 . В телефонному режимі ОСОБА_1 проінформувала посадових осіб відповідача, що надасть пояснення до кінця робочого дня, через завантаженість на роботі (том 1 а.с.47).

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 наданого Міському голові від 12.12.2019 нею було зазначено, що з 02.12.2019 до 11.12.2019 (включно) вона перебувала на лікарняному, тому питання тренажерів ЗОШ №14 потребує додаткового вивчення, оскільки з висновками робочої групи не ознайомлена. Також доводить до відома, що договір з ФОП ОСОБА_5 на суму 14845,60 грн. 12.11.2018 відділом освіти Конотопської міської ради не укладався (том 1 а.с.8).

Колегія суддів зазначає, що Виконавчим комітетом Конотопської міської ради було надано до суду першої інстанції завірену копію наведених вище пояснень ОСОБА_1 від 12.12.2019, вказані пояснення були зареєстровані 13.12.2019 за №273 (том 1 а.с. 136).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно зворотнього боку завіреної копії вказаних пояснень ОСОБА_1 міститься запис «Передано 17:06» (зворотній бік а.с.136)

Отже, матеріали даної справи підтверджують факт надання пояснень ОСОБА_1 саме 12.12.2019.

При цьому, колегія суддів зазначає, що недотримання позивачем часу надання вказаних пояснень, як підстава для оголошення догани за ненадання письмових пояснень на вимогу міського голови, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на стислі строки для надання таких пояснень. Висновки, які викладені в Акті про ненадання пояснень від 12.12.2019, колегія суддів з урахуванням наведеного вище, вважає необґрунтованими.

Окрім того, саме по собі ненадання пояснень не може мати наслідком притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, оскільки в даному випадку від позивача, як посадової особи Конотопської міської ради (начальник відділу освіти) мала б витребуватися певна інформація, яка була необхідна в процесі виконання своїх повноважень міським головою м. Конотоп та ненадання якої могло б розцінюватися як порушення трудової дисципліни для застосування заходів, передбачених ст.147 КЗпП України і в такому разі перед застосуванням дисциплінарного стягнення, відповідно до ст. 149 КЗпП України, мали б бути попередньо отримані пояснення працівника, а не вимагання надання пояснень від надання яких остання взагалі мала право відмовитися.

Також, взагалі є незрозумілим у зв`язку з якою процедурою витребувалися письмові пояснення від позивача, оскільки письмова вимога, викладена в листі Міського голови м. Конотоп «Щодо надання пояснень» від 12.12.2020 №01-14/1387, таких посилань не містить, зокрема щодо отримання пояснень в порядку ст.149 КЗпП України.

Оскільки оскаржуване розпорядження відповідача (розпорядження міського голови від 12.12.2019 №200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 ») не містить посилань, які саме норми діючого законодавства були порушені позивачем, останнє є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів вважає, що відповідачами по справі в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не було доведено правомірності видання розпорядження міського голови від 12.12.2019 №200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 11.11.2020 року по справі № 401/2247/16-а (2-а/401/82/16).

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що розпорядження міського голови від 12.12.2019 №200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що 12.12.2019 згідно розпорядження міського голови №200-КГ ОСОБА_1 було оголошено догану, за ненадання письмових пояснень на вимогу міського голови щодо відсутності трьох тренажерів на території Конотопської загальноосвітньої школи І -III ступенів № 14, а лише о 17 годині 06 хвилин водій відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_3 передав начальнику загального відділу міської ради Скосар А.В. пояснення від ОСОБА_1 , на зворотньому боці якого проставив час та свій підпис, а вказані пояснення начальник загального відділу міської ради зареєструвала та передала на підпис міському голові 13.12.2019, оскільки Виконавчий комітет Конотопської міської ради працює до 17 години 15 хвилин., колегія суддів з урахуванням наведених вище висновків вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на вирішення даної справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. судом було повністю проігноровано, що Конотопська міська рада, відповідно до приписів ст.ст.140, 141 Конституції України та ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - є представницьким органом місцевого самоврядування. який здійснює керівництво територіальною громадою міста Конотоп та через особливий статус не може виступати платником судового збору, а також доводів скарги про те, що Конотопська міська рада не має ані власних коштів, ані свого банківського рахунку або інших засобів за рахунок яких в установленому чинним законодавством можливо би було виконати оскаржуване рішення суду в частині здійснення грошових виплат, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів наведеної вище норми КАС України, зауважує, що в спірних правовідносинах по даній справі відповідач - Міський голова м. Конотоп є посадовою особою, як Конотопської міської ради, так і Виконавчого комітету Конотопської міської ради, але з урахуванням того, що позивачка працювала в Конотопської міської ради та була посадовою особою цієї ради (начальник відділу освіти Конотопської міської ради), то фактично Міський голова м. Конотоп, приймаючи розпорядження від 12.12.2019 №200-КП «Про оголошення догани ОСОБА_1 », діяв саме як керівник Конотопської міської ради і саме з останньої підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір за подання останньою позову.

Колегія суддів звертає увагу, що фактично в даному випадку трудові правовідносини, в межах яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, виникли між останньою та Конотопською міською радою, а Міський голова м. Конотоп, притягуючи позивачку до дисциплінарної відповідальності діяв як посадова особа, яка очолює відповідну раду.

Крім того, відсутність у суб`єкта владних повноважень грошових коштів на виконання власних або делегованих повноважень не може бути підставою для невиконання або для звільнення від встановлених законодавством обов`язків, в даному випадку обов`язку зі сплати судового збору.

Також, Конотопська міська рада, як орган місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, не обмежена у праві надати доручення виконавчому органу ради вчинити дії спрямовані на виконання цього рішення суду в частині сплати стягнутого на користь позивачки судового збору за подання останньою позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст.9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, і позивач не був службовою особою, який у значенні вказаного вище Закону займав відповідальне або особливо відповідальне становище, дана справа відноситься до справ незначної складності дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року по справі №480/215/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 18.01.2020 року