Справа № 640/925/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2021 року м. Київ № 640/925/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльність, стягнення гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у розмірі 190 000,00 грн. у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплати на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом, розміщеним за договором банківського вкладу від 27.06.2014 №43238 у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» у розмірі 190 000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати останньому гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у розмірі 190 000,00 грн. у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що листом від 11.01.2019 №27-561/19 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив представника ОСОБА_1 про те, що останній включений до загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «УФС». При цьому, слідчими СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 і кошти, розміщені на рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «КБ «УФС» постановою прокурора у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури №6 від 21.03.2018 визнані речовим доказом, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а тому виплата відшкодування буде можливою лише після прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, зі змісту доданої до позовної заяви копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 у справі №757/61890/19-к вбачається, що клопотання адвоката Охмана О.В. в інтересах, зокрема, ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2019 у кримінальному провадженні №0000117 від 12.06.2017, задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою від 03.05.2019 у справі №757/21167/19-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117, на грошові кошти та рахунки фізичних осіб, вкладників ПАТ «КБ «УФС», у тому числі ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вбачається, що про порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів у межах заявленого спору позивачу стало відомо ще зі змісту листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, датованого 11.01.2019 за №27-561/19. У свою чергу, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 у справі №757/61890/19-к скасовано арешт, накладений ухвалою від 03.05.2019 у справі №757/21167/19-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117, на грошові кошти та рахунки фізичних осіб, вкладників ПАТ «КБ «УФС», у тому числі ОСОБА_1 .

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що з 16.12.2019 у ОСОБА_1 були наявні законодавчо мотивовані підстави для звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Водночас, з розглядуваними позовними вимогами останній в особі представника звернувся до суду лише 13.01.2021, відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява разом з доданими до неї матеріалами. Тобто, з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Натомість, лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.08.2020 №02-036-10590/20, яким ОСОБА_1 повторно відмовлено у виплаті гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом, розміщеним у ПАТ «КБ «УФС», наведеного не спростовує, а свідчить лише про пропуск строку звернення до суду, оскільки вперше про порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів у межах заявленого спору позивачу стало відомо ще зі змісту листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, датованого 11.01.2019 за №27-561/19.

Інших доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 та його представником у наданих до суду матеріалах позовної заяви не надано, а іншого суддею не вбачається.

Як наслідок, ОСОБА_1 слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин.

Крім того, у силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльність) та позовну вимогу майнового характеру (стягнення коштів у розмірі 190 000,00 грн.). Відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за заявлені позовні вимоги становить 908,00 грн. та 1 900,00 грн. (відповідно), а разом складає 2 808,00 грн.

Проте, у матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору, а тому ОСОБА_1 слід надати суду належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 808,00 грн. або зазначити причини звільнення останнього від сплати такого збору.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ч. 3 ст. 161 та п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням висновків, викладених у даній ухвалі; належним чином оформленої квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 808,00 грн. або зазначити причини звільнення ОСОБА_1 від сплати такого збору.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок