Справа № 826/11226/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 січня 2021 року м. Київ№ 826/11226/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при помічникові судді Лавренюк Н.С., за участю представників відповідачів - Пилипчук Ірини Ігорівни, Жуковського Володимира Павловича, розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Альтернатив Плюс"

до Київської міської ради

Департаменту містобудування та архітектури Київської міської

державної адміністрації

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект"

про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов`язання

вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство "Альтернатива Плюс" (03039, м. Київ, вул. 40-річчя жовтня, 42, ) з позовом до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), Департаменту містобудування та архітектури КМДА (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 24/1, ), в якому просить суд (з урахуванням змінених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київради «Про затвердження детального плану території, обмеженої просп. Академіка Глушкова та західною межею території Національного комплексу «Експоцентр України» у Голосіївському районі м. Києва» від 16 липня 2015 року № 687/1551, в частині щодо містобудівних характеристик та інших містобудівних умов та обмежень використання земельної ділянки по просп. Глушкова, 5, загальною площею 1,8182 га (кадастровий номер :79:392:0053);

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту та зобов`язати у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили розробити та подати на затвердження до Київської міської ради, приведений у відповідність до даних Державного земельного кадастру проект внесення змін до детального плану території, обмеженої просп. Академіка Глушкова, вул. Академіка Заболотного та західною межею території Національного комплексу «Експоцентр України» у Голосіївському районі м. Києва (далі - ДПТ) у частині щодо містобудівних характеристик та інших містобудівних умов та обмежень використання земельної ділянки по просп. Глушкова, 5, загальною площею 1,8182 га (кадастровий номер :79:392:0053), а саме: «для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісно-торговельного комплексу з об`єктами обслуговування та вбудованою підземною автостоянкою;

- зобов`язати Київраду протягом 30 днів розглянути та затвердити розроблений Департаментом проект внесення змін до ДПТ у частині щодо містобудівних характеристик та інших містобудівних умов та обмежень використання земельної ділянки по просп. Глушкова, 5, загальною площею 1,8182 га (кадастровий номер :79:392:0053), а саме: «для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісно-торговельного комплексу з об`єктами обслуговування та будованою підземною автостоянкою».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 29 липня 2020 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 рудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Вєкуа Н.Г. та призначено підготовче засідання по справі на 28 вересня 2020 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.09.2020 року представник позивача не прибув. На електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку із появою легких симптомів респіраторного захворювання та перебуванні на домашньому лікуванні.

В зв`язку із наведеним, суд відклав розгляд справи на 27.10.2020 року, про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

У підготовче судове засідання 27.10.2020 представник позивача повторно не прибув. 23.10.2020 року на електронну адресу Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем було направлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою зібрання та отримання доказів на адвокатські запити від КО «Інститут Генерального плану м. Києва» і ТОВ «Терра Проджект»

В судовому засіданні 27.10.2020 року, в зв`язку із поданим клопотання позивача про відкладення судового засідання, суд оголосив перерву до 24.11.2020 року.

На адресу позивача була направлена повістка про виклик в судове засідання, призначене на 24.11.2010 року, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 12.11.2020 року.

В судове засідання 24.11.2020 року представник позивача не прибув, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено. В зв`язку із наведеним, в судовому засіданні 24.11.2020 року суд оголосив неявку позивача без поважних причин.

Повістка про виклик до суду на наступне судове засідання, призначене на 19.01.2020 року, була направлена на адресу позивача. Відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" №814, відправлення вручено не було із зазначенням підстав - інші причини.

В зв`язку із цим, представника позивача було повідомлено про судове засідання, призначене на 19.01.2021 року телефонограмою від 25.11.2020 року.

В судове засідання 19.01.2020 року позивач повторно не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, а також шляхом повідомлення про час і дату судового засідання телефонограмоюю

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №826/11226/16 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Альтернатива Плюс" (03039, м. Київ, вул. 40-річчя жовтня, 42, ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), Департаменту містобудування та архітектури КМДА (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 24/1, ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення і зобов`язання винити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 19 січня 2021 року

Суддя Н.Г. Вєкуа