Справа № 320/2583/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2021 року м. Київ Справа № 320/2583/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуГоловного управління ДПС у Волинській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КОД"
простягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КОД" про стягнення фінансових санкцій у розмірі 920848,44 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 13812,72 грн;

- доказів, що підтверджують отримання відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 05.12.2019 № 000122-32;

- належним чином засвідченої копії податкової вимоги, прийнятої контролюючим органом на виконання вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, разом з доказами її надіслання (вручення) відповідачу.

16.10.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 Головному управлінню ДПС у Волинській області продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів, який обчислюється з дня одержання ним копії даного судового рішення.

Копію зазначеної вище ухвали направлено позивачу 17.12.2020 засобами електронного зв`язку та отримано ним в цей же день, про що свідчить електронний звіт програми для роботи з електронною поштою, однак недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, Головним управлінням ДПС у Волинській області не усунуто.

Натомість, 29.12.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він повторно просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частини восьма, дев`ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас в силу положень частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частина третя статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020, якою позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів, який обчислюється з дня одержання ним копії даної ухвали, отримано Головним управлінням ДПС у Волинській області 17.12.2020, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 22.12.2020.

Разом з тим, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто та повторно подано до суду заяву про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

При цьому жодних доказів, які свідчать про відсутність у позивача можливості виконати вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у строк, встановлений судом, у тому числі доказів неможливості сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, Головним управлінням ДПС у Волинській області до вказаної заяви не приєднано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви задоволенню не підлягає.

Крім того, судом також встановлено, що вимоги вказаного вище судового рішення в частині подання до суду належним чином засвідченої копії податкової вимоги, прийнятої контролюючим органом на виконання вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, разом з доказами її надіслання (вручення) відповідачу, Головним управлінням ДПС у Волинській області також не виконано.

Враховуючи, що станом на 12.01.2021 Головним управлінням ДПС у Волинській області вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 не виконано, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КОД" про стягнення фінансових санкцій повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.