Справа № 640/5100/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5100/19 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від № від 15.03.2019,-

В С Т А Н О В И Л А

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.03.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням від 30 березня 2020 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" в дохід державного бюджету України судовий збір у сумі 17 289 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу , в якій останній просить скасувати її як необргунтовану.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у сумі 1921, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.03.2019 №0.0..1. Разом з тим, під час розгляду справи по суті, судом було виявлено, що сума оскаржуваного податкового повідомлення рішення № від 15.03.2019 складає 40 548 794,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, суд зазначає, що згідно п. 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень судовий збір сплачується за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з суми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивачу за звернення до суду з даним позовом необхідно було сплатити судовий збір у загальній сумі 19 210,00 грн.

Проте, при зверненні з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір не в поному обсязі, а саме 1921,00 грн., тобто не доплачено судовий збір у розмірі 17 289, 00 грн.

Надаючи правову оцінку взаємовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Власний захист» сплатило судовий збір у розмірі 1921,50 грн., в той час як до сплати підлягала сума 19210,00 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність винесення судом першої інстанції додаткового рішення.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист"- залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова

Повний текст постанови складено 18 січня 2021 року.