Справа № 580/3169/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 січня 2021 року справа № 580/3169/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,-

встановив:

13.08.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради з позовом до Західного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 30.07.2020 моніторингу закупівлі «Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону бульв. Шевченка (від вул. Г. Сталінграда до вул. Різдвяна), м. Черкаси (кошти місцевого бюджету), 13653526.87UAH45230000-8, ДК021, 1, роботи».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами моніторингу складено висновок, опублікований у системі закупівель 30.07.2020, яким встановлено недотримання позивачем вимог абз 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: опублікування на веб-порталі Уповноваженого органу додаткової угоди №4 від 28.12.2019 до договору про закупівлю від 02.09.2019 з порушенням триденного строку.

Позивач вважає, що порушення відсутнє, оскільки у зв`язку з перенесенням робочих днів угода була оприлюднена у перший робочий день, яким був 02.01.2020.

Ухвалою від 18.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просив провадження у справі закрити з тієї підстави, що ним отримано заперечення від позивача до висновку про результати моніторингу від 28.07.2020 №152, та 13.08.2020 на веб-сайті Уповноваженого органу опубліковано підтвердження про усунення порушення. Порушення під час проведення закупівлі не було, тому у органу державного фінансового контролю відсутня можливість зазначити про це на веб-сайті Уповноваженого органу, у зв`язку з чим у підтвердженні про усунення порушення зазначено, що порушення усунено.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Західним офісом Держаудитслужби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області був проведений моніторинг закупівлі «Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону бульв. Шевченка (від вул. Г. Сталінграда до вул. Різдвяна), м. Черкаси (кошти місцевого бюджету), 13653526.87UAH45230000-8, ДК021, 1, роботи», за результатами якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 28.07.2020 №152, оприлюднений в електронній системі закупівель 30.07.2020.

Вказаним висновком встановлено порушення позивачем вимог абз 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: додаткову угоду №4 від 28.12.2019 до договору про закупівлю від 02.09.105 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 02.01.2020, або на п`ятий день.

04.08.2020 відповідач отримав від позивача заперечення до висновку про результати моніторингу, у якому позивач зазначив, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.01.2019 №7-р та розпорядження міського голови міста Черкаси від 18.01.2019 №10-р були перенесені робочі дні з понеділка 30 грудня на суботу 21 грудня, з вівторка 31 грудня на суботу 28 грудня. Отже 28.12.2019 було останнім робочим днем, а 02.01.2020 першим робочим днем, тому додаткова угода №4 від 28.12.2019 була оприлюднена у триденний строк, передбачений абз 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач визнав вказані заперечення обгрунтованим та 13.08.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу опублікував інформацію про усунення порушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» регламентує основні завдання органу державного фінансового контролю, який забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України, яким визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.п. 3 п. 4 вказаного Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Поняття моніторингу процедури закупівлі як вид контролю визначено в ч. 1 ст. 1 Закону №922, а саме: моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено ст. 8 Закону №922.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з п. 8 ст. 8 Закону №922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з п. 9 ст. 8 Закону №922 у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Вказані норми не передбачають скасування висновку про результати моніторингу контролюючим органом за результатами розгляду заперечень замовника; до компетенції відповідача відноситься лише підтвердження усунення порушення.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач визнав відсутність порушення та вчинив дії щодо оприлюднення факту такого визнання шляхом підтвердження усунення порушення. Таким чином, відповідач діяв відповідно до наданих йому повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону №922 уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Враховуючи, що відповідач визнав відсутність порушень під час процедури закупівель, про що опублікував повідомлення 13.08.2020 на веб-сайті Уповноваженого органу, і у такому разі уповноважена особа позивача до адміністративної відповідальності не притягується, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Платіжним дорученням №316 від 05.08.2020 позивач сплатив судовий збір у сумі 2270 грн.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже сплачений судовий збір у сумі 2270 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

Керуючись статями 32, 238, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Клопотання Західного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №580/3169/20 за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Головуючий А.В. Руденко