Справа № 160/15567/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 січня 2021 року Справа № 160/15567/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 суму завданих збитків державі в особі військової частини НОМЕР_1 в розмірі 731108 грн. 68. коп.;

- зобов`язати сплатити суму завданих збитків на користь військової частини НОМЕР_1 в розмірі 731108 грн. 68. коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 30.11.2020 позивачем до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду та додатки до позовної заяви.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що ним виявлено факт нестачі майна 31.10.2016, а до судузвернувся лише 24.11.2020, у зв`язку з прийняттям участі у проведенні операції Обєднаних сил (в минулом АТО).

Надаючи оцінку поважності причинам пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, нормами даного Кодексу визначений шестимісячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, проте, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу на те, що залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав на необхідність надання доказів поважності пропуску строку звернення до суду, проте, жодних доказів на підтвердження таких обставин позивачем не надано.

Враховуючи зазначене, вказані, в клопотанні про поновення строку зверення до суду, причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Згідно з ч. 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки заява про усунення недоліків надійшла до суду 12.01.2021, п`ятим днем для вирішення питання про повернення позовної заяви є 17.01.2021 (неділя - вихідний день).

За правилами частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує питання про повернення позовної в адміністративній справі №160/15567/20 в перший робочий день 18.01.2021.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 4 ст.169, ст.248 та ст.256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Маковська