Справа № 640/5873/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5873/20
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського міського військового комісаріату на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Київський міський військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Звертаю увагу, що чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Разом з тим, нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання документів із факсимільним підписом.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Особисто здійснювати означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Отже, оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Із змісту апеляційної скарги від 16 грудня 2020 року № 780 вбачається, що її подав Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковник ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень останнім було додано Витяг із наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 12 лютого 2018 року № 37.

Разом з тим, підпис ОСОБА_2 , що міститься на апеляційній скарзі виконано не власноруч, а за допомогою факсиміле.

Таким чином, підпис за допомогою факсиміле не є доказом волевиявлення ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року від імені Київського міського військового комісаріату.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 620/3858/18.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 06 січня 2021 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 11 січня 2021 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Також, Київський міський військовий комісаріат не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко