Справа № 400/3029/18
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/3029/18
н/п 2-а/490/64/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Костоусової Яни Миколаївни, представниці відповідача Чорноморської митниці Держмитслужби - Старкової Марії Дмирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної Фіскальної Служби України, в якому він просить визнати дії Миколаївської митниці ДФС України по утриманню вилученого у ході огляду майна, протиправними та зобов`язати Миколаївську митницю ДФС України повернути позивачу тимчасово вилучені у ході огляду від 13.02.2018 року за Протоколом № 0031/50400/18 алкогольні напої, у загальній кількості 450 пляшок, котрі зберігались за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.02.2018 року працівниками Миколаївської митниці ДФС України, при огляді складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було складено Протокол про порушення митних правил № 0031/50400/18 та вилучено алкогольні напої у загальній кількості 450 пляшок.

27.07.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено Постанову у справі та вирішено закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 29.08.2018 року Миколаївським апеляційним судом винесено Постанову, відповідно до якої також вирішено закрити провадження відносно позивача, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Станом на час звернення із позовом до суду, вилучене у ході огляду майно відповідачем повернуто не було. 06.09.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення зі складу митниці майна, а саме алкогольних напоїв, придбаних для власного вживання, котрі тимчасово вилучені по Протоколу про порушення митних правил від 13.02.2018 року за № 0031/50400/18. 17.09.2018 року позивача було направлено відповідь, згідно якої на той момент відповідачем було направлено до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення порядку виконання вищезазначеної постанови Миколаївського апеляційного суду від 29.08.2018 року.

Поряд з цим, Миколаївським апеляційним судом було вирішено, що вказана Постанова складена з дотриманням вимог КУпАП, містить посилання на відповідні норми цього закону, є зрозумілою, доступною для сприйняття та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

09.11.2018 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про повернення тимчасово вилученого у ході огляді майна.

Згодом, позивач отримав відповідь від 16.11.2018 року, якою йому було повідомлено, що у зв`язку з відсутністю на напоях маркування українською мовою та марок акцизного податку, вони не можуть бути видані зі складу Миколаївської митниці ДФС України.

Позивач зазначає, що судом було встановлено, що ОСОБА_1 не ввозив вилучений товар на територію України, ним не було порушено процедуру митного контролю та митного оформлення товару. Алкогольні напої звін купував за власний кошт та задля власного вжитку, не маючи на меті реалізацію вказаного товару.

При цьому, питання про конфіскацію тимчасово вилученого у ході огляду товару, у жодному судовому рішенні не прописано. Вилучене майно під арештом не знаходиться.

Відповідач невірно трактує норми законодавства та не надає належної оцінки тому, що тимчасово вилучене у ході огляду майно не є конфіскованим, відповідач не має права ним розпоряджатись, а отже, майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено. Таким чином, незаконними діями по утриманню належного позивачу майна, відповідачем порушуються охоронювані законом права та інтереси позивача.

В обгрунтування правової позиції позивача, у позові містяться посилання на статті 247, 274, 284, 296 КупАП, статтю 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанову КМУ від 25.08.1998 року № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» (без заначення конкретної норми).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року адміністративну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року вищезазначену ухвалу суду від 11.12.2018 року залишено без змін.

21.02.2019 року матеріали адміністративної справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 04.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

18.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив Миколаївської митниці ДФС України за №5640/9/14-70-10-20 від 07.11.2019 року, в якому викладені заперечення проти позову та міститься прохання про відмову в задоволенні позову. При цьому, у відзиві зазначено, що алкогольні напої, які були вилучені у справі про порушення митних правил №0031/50400/18, які не мають маркування українською мовою та марок акцизного податку, що визнані Миколаївським апеляційним судом нелегально ввезеними на митну території України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не можуть бути видані зі складу Миколаївської митниці ДФС України громадянину України ОСОБА_1 , та підлягають переборці або знищенню, як товари обіг яких на території України заборонений. Задоволення позову ОСОБА_1 та надання йому заборонених для зберігання, транспортування та продажу алкогольних напоїв призведене до порушення податкового та митного законодавства України.

Також містяться посилання на статті 7, 238, 243, 376, 378, 484 Митного кодексу України, статтю 265 КУпАП, статю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статтю 226 Податкового кодексу України, п.п. 13 п. 9 постанови КМУ від 25.08.1998 року № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним».

21.07.2020 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов відзив від представниці Чорноморської митниці Держмитслужби, який за свої змістом аналогічний відзиву Миколаївської митниці ДФС України за №5640/9/14-70-10-20 від 07.11.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 28.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу 04.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 06.01.2021 року прийнято до свого провадження справу №400/3029/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 18.01.2021 року замінено відповідача - Миколаївську митницю Державної Фіскальної Служби України належним відповідачем - Чорноморською митницею Держмитслужби.

В судовому засіданні представниця позивача - адвокат Костоусова Яна Миколаївна позов підтримала, вказувала на незаконність дій відповідача, щодо безпідставного утримання майна позивача - 450 пляшок алкогольних напоїв, які були вилучені протоколом № 0031/50400/18, оскільки останні не були конфіскованими та підлягають поверненню на підставі статті 296 КупАП, додатково просила суд врахувати судове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі №400/548/19.

В судовому засіданні представник відповідача Чорноморської митниці Держмитслужби - Старкова Марія Дмитрівна позов не визнала з підстав наведених в відзиві. вказувала, що алкогольні напої в кількості 450 пляшок, які вилучені за протоколом №0031/50400/18, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, їх обіг на території України заборонений, що виключає повернення позивачу вказаних алкогольних напоїв які мають бути промислово перероблені або знищені.

Дослідивши вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору які містяться у позовній заяві та відзивах, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обстави та відповідні їм правовідносини.

Так, з копії постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2018 року у справі №490/3164/18 вбачається, що відповідно до рішення в.о. начальника Миколаївської митниці ДФС від 13.02.2018 року, в рамках проведення широкомасштабної операції «Акциз - 2018», операції «Рубіж - 2018», посадовими особами управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Миколаївської митниці ДФС було проведено огляд одноповерхового складського приміщення з білої цегли, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Чорновола (Гмирьова), 12, в ході якого, згідно акту № 1 про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів та зборів від 13.02.2018 року, було виявлено товар, а саме алкогольні напої, які зберігалися без дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

13.02.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0031/50400/18, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вказав, що орендує приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , задля зберігання товарів (промислових та харчових). Додав, що вказані в протоколі товари, в тому числі і алкогольні напої купував для власних потреб з мережі «Інтернет» (OLX, Rozetka.ua та інші). При цьому зазначив, що йому було відомо про реалізацію алкогольних напоїв в мережі «Інтернет» без марок акцизного податку під час замовлення.

Згідно з висновком експерта № 152 від 06.03.2018 року, загальна вартість предметів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 21.02.2018 року в справі про порушення митних № 0031/50400/18, станом на дату оцінки, становить 141 012,36 грн., за умови, що вміст даних алкогольних напоїв відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів.

Предмети порушення митних правил - підакцизні товари іноземного виробництва, а саме алкогольні напої в кількості 450 пляшок, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0031/50400/18 та зберігаються на складі Миколаївської митниці ДФС України.

Вищезазначеною Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

29.08.2018 року Постановою Миколаївського апеляційного суду вказану Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2018 року скасовано, та постановлено нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, Миколаївським апеляційним судом встановлено, що вилучені у ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил алкогольні напої, не підлягають обігу на території України, так як не відповідають вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». ОСОБА_1 в порушення вказаних правових норм, незаконно зберігав алкогольні напої, марковані іноземними етикетками без марок акцизного податку українського зразка. До того ж, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що зазначені товари були придбані ним через мережу Інтернет, а з наданих рахунків не можна встановити, хто є продавцем такої продукції.

06.09.2018 року позивач звертався до Миколаївської митниці ДФС України з заявою щодо повернення зі складу митниці майна, а саме алкогольних напоїв, які тимчасово вилучені по протоколу про порушення митних правил від 13.02.2018 року №0031/50400/18.

Миколаївською митницею ДФС України було надано на дану заяву відповідь від 17.09.2018 року за вихідним № 4315/10/14-70-03-02-26, де зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Миколаївською митницею ДФС України до Миколаївського апеляційного суду направлена заява про роз`яснення порядку виконання постанови суду від 29.08.2018 року.

17.10.2018 року представниця позивача - адвокат Костоусова Я.М. звернулась до Миколаївської митниці ДФС України з повторною заявою щодо повернення зі складу митниці майна, а саме алкогольних напоїв, які тимчасово вилучені по протоколу про порушення митних правил від 13.02.2018 року № 0031/50400/18.

Проте, згідно копії відповіді від 16.11.2018 року за вихідним № 5351/10/14-70-20-29 ій було відмовлено з посиланням на те, що алкогольні напої, які були вилучені у справі про порушення митних правил № 0031/50400/18, які не мають маркування українською мовою та марок акцизного податку, що визнані Миколаївським апеляційним судом нелегально ввезеними на митну території України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не можуть бути видані зі складу Миколаївської митниці ДФС України громадянину України ОСОБА_1 , та підлягають переробці або знищенню, як товари обіг яких на території України заборонений.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу. Засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 378 Митного кодексу України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 378 Митного кодексу України, обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 376 Митного кодексу України, ввезення на митну територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів громадянами, які не досягли 18-річного віку, не допускається. Громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв. Алкогольні напої та тютюнові вироби незалежно від їх кількості не звільняються від оподаткування митними платежами, якщо особа, яка ввозить їх на митну територію України, була відсутня в Україні менш ніж 24 години.

Згідно з преамбулою Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - "Цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.".

Згідно з абзацом 16 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до незаконного обігу алкогольних напоїв віднесено, крім іншого, також і зберігання, алкогольних напоїв, з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

В статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» наведені вимоги щодо маркування алкогольних напоїв.

Миколаївським апеляційним судом в постанові від 29.08.2018 року було встановлено, що алкогольні напої в кількості 450 пляшок, які вилучені за протоколом №0031/50400/18, не відповідають вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відповідно не підлягають обігу на території України.

При цьому, статею 511 Митного кодексу України встановлено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Таким чином, вилучення зазначених в протоколі №0031/50400/18 алкогольних напоїв в кількості 450 пляшок, було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до п. 11 ст. 226 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Згідно ч. 10 ст. 243 Митного кодексу України, порядок розпорядження окремими видами товарів, які не підлягають реалізації, а також товарами, документацією та зразками, зазначеними у пунктах 8-11 частини першої статті 238 цього Кодексу, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 13 п. 9 постанови КМУ від 25.08.1998 року № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», спирт етиловий та алкогольні напої підлягають промисловій переробці або знищенню.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, враховуючи, що алкогольні напої в кількості 450 пляшок, які вилучені за протоколом №0031/50400/18, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, їх обіг на території України заборонений, що виключає повернення позивачу вказаних алкогольних напоїв які мають бути промислово перероблені або знищені.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на приписи статті 296 КУпАП, оскільки застосування як вказаної так і інших статей КУпАП повинно узгоджуватися з завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, які наведені в статті 1 КУпАП.

Так, згідно з положенням статті 1 КупАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тобто, на думку суду, таке застосування статті 296 КУпАП, наслідком якого буде повернення позивачу товарів, заборонених до обігу на території України, тобто, фактичне введення іх в обіг, не узгоджується з завданнями КУпАП та є неприпустимим.

Також судом не приймаються посилання позивача на преамбулу статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки данною статею унормовано застосування до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) фінансових санкцій у вигляді штрафів, та вирішення вказаного питання віднесено до виключної компетенції суду, який розглядає справу про адміністративне превопорушення.

Щодо посилання представниці позивача на судове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі №400/548/19, як на підставу для задоволення позову та повернення алкогольних напоїв в кількості 450 пляшок, які вилучені за протоколом №0031/50400/18, суд вважає з необхідне вказати таке.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 березня 2019 року у справі №400/548/19, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті провадження за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про вилучення (конфіскацію) у ОСОБА_1 в дохід держави алкогольну продукцію без марок акцизного податку вартістю 141 012 грн 36 коп.

Своє рішення обґрунтував тим, що вилучення в дохід держави (конфіскація) товарів, тобто застосування адміністративного стягнення, вирішується судом відповідно до вимог КУпАП і не може бути розв`язане в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 травня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, було залишено без змін.

При цьому, вказаними судовими рішеннями не вирішувалося питання повернення чи конфіскації спірного майна та законності або незаконності дій Миколаївської митниці Державної Фіскальної Служби України.

Натомість, судами зроблено висновки про те, за правилами якого судочинства і в межах якого провадження мають вирішуватися порушені питання та, що КАС України не передбачає правил, за яких контролюючі податкові органи чи прокурор в інтересах останніх (за наявності для цього законних підстав) вправі вимагати винесення рішення про конфіскацію тимчасово вилучених речей (товарів).

Керуючись ст. 10, 14, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (73000, вул. Гоголя, 13, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін