Справа № 240/16693/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

18 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/16693/20

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ойл Газ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного знаходиться адміністративна справа №240/16693/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ойл Газ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14 грудня 2020 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що відповідачем помилково зроблено висновок щодо встановленого факту ведення з порушенням обліку товарних запасів скрапленого газу станом на 24.02.2020 на АГЗП ТОВ "Житомир Ойл Газ", а саме: невідповідність залишків скрапленого газу даних обліку (х-3 № 3312 від 24.02.2020) в кількості 2613,91 л на суму 25354,93 грн, внаслідок чого уповноваженими особами контролюючого органу, зроблено висновок про несправність пристрою, що вимірює ємність скрапленого газу у резервуарі №649296.

Для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи представник позивача вважає за необхідне провести експертизу з метою встановлення відповідності обрахунку об`єму газу в резервуарі.

На вирішення експертам представник позивача просить поставити наступні питання:

- який розмір залишків товарно-матеріальних цінностей - газу скрапленого, за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Житомир Ойл Газ" станом на дату проведення фактичної перевірки 20.02.2020 в резервуарі №649296, що належить ТОВ "Житомир Ойл Газ" і розташований за адресою: вул.Житомирська,1, с.Сінгури, Житомирський р-н, Житомирська обл.?;

- чи є справним та належним до експлуатації резервуар №649296, що належить ТОВ "Житомир Ойл Газ" і розташований за адресою: вул.Житомирська,1, с.Сінгури, Житомирський р-н, Житомирська обл.?

У судовому засіданні 13.01.2021 представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти проведення експертизи заперечила.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2021 відбувся перехід до розгляду клопотання в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення, позивач не погоджується з висновками контролюючого органу про застосування фінансових санкцій, що нараховані у зв`язку з встановленням факту ведення з порушенням обліку товарних запасів скрапленого газу у резервуарі №649296.

Відповідно, контролюючим органом зроблено висновок про несправність пристрою, що вимірює ємність скрапленого газу в резервуарі та про невідповідність залишків товарно-матеріальних цінностей.

Натомість позивач обґрунтовуючи підстави виникнення спірних правовідносин, не погоджується з такими висновками контролюючого органу.

Таким чином, проведення експертизи щодо встановлення розміру залишків товарно-матеріальних цінностей - газу скрапленого станом на дату проведення фактичної перевірки 20.02.2020 в резервуарі №649296 та встановлення факту справності та належності до експлуатації резервуару №649296, що належить ТОВ "Житомир Ойл Газ" судом визнається доцільним.

Відтак, виходячи із необхідності встановлення обставин, які належать до предмета доказування у справі, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- який розмір залишків товарно-матеріальних цінностей - газу скрапленого, за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Житомир Ойл Газ" станом на дату проведення фактичної перевірки 20.02.2020 знаходилось в резервуарі №649296, що належить ТОВ "Житомир Ойл Газ" і розташований за адресою: вул.Житомирська,1, с.Сінгури, Житомирський р-н, Житомирська обл.?;

- чи є справним та належним до експлуатації резервуар №649296, що належить ТОВ "Житомир Ойл Газ" і розташований за адресою: вул.Житомирська,1, с.Сінгури, Житомирський р-н, Житомирська обл.?

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання в частині проведення експертизи експертами Вінницького відділення Київського НДІСЕ також слід задовольнити. Жодних заперечень відповідачем щодо проведення експертизи Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ не наведено, пропозицій доручити її проведення іншим експертам не вказано.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ойл Газ" про призначення судово-економічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (м.Вінниця, вул, Батозька,1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Який розмір залишків товарно-матеріальних цінностей - газу скрапленого, за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Житомир Ойл Газ" станом на дату проведення фактичної перевірки 20.02.2020 знаходилось в резервуарі №649296, що належить ТОВ "Житомир Ойл Газ" і розташований за адресою: вул.Житомирська,1, с.Сінгури, Житомирський р-н, Житомирська обл.?

2. Чи є справним та належним до експлуатації резервуар №649296, що належить ТОВ "Житомир Ойл Газ" і розташований за адресою: вул.Житомирська,1, с.Сінгури, Житомирський р-н, Житомирська обл.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №240/16693/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Ойл Газ".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва