Справа № 640/832/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Київ № 640/832/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, без виклику сторін, подану громадянином України та депутатом Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_1 (АДРЕСА_8, РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянином України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянином України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянином України та депутатом Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), громадянином України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), громадянином України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), громадянина України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ), громадянином України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 )

встановив:

Громадянин України та депутатом Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_1 , громадянин України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_2 , громадянин України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_3 , громадянин України та депутатом Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_4 , громадянина України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_5 , громадянин України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_6 , громадянин України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_7 , громадянина України та депутата Сумської обласної ради від політичної партії «Наш Край» ОСОБА_8 (далі - заявники) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просять суд:

зборонити товариству з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» та будь- яким іншим особам, які є виконавцем житлово-комунальних послуг у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на території Сумської області нараховувати споживачам платежі за тарифом для забезпечення послугами населення на теплову енергію згідно Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2737 від 24.12.2020 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до набрання законної сили рішенням суду у справі;

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» та будь-яким іншим особам, які є виконавцем житлово- комунальних послуг у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на території Сумської області нараховувати споживачам платежі за тарифом для забезпечення послугами населення на теплову енергію згідно Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2756 від 24.12.2020 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії ТОВ «ШОСТКИНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» до набрання законної сили рішенням суду у справі;

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» та будь-яким іншим особам, які є виконавцем житлово-комунальних послуг у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на території Сумської області нараховувати споживачам платежі за тарифом для забезпечення послугами населення на теплову енергію згідно Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2751 від 24.12.2020 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову обґрунтовано тим, що 19.05.2020 в приміщенні інформаційного агентства «Інтрефакс Україна» Народним депутатом України ОСОБА_9 оприлюднено аудіо-записи розмови колишнього Президента України ОСОБА_10 та екс-віце-презийента Сполучених Штатів Америки ОСОБА_11 (посилання), в якій Президент України ОСОБА_10 підтверджує факт понад необґрунтованого підняття тарифів на теплову енергію для населення України на 25%. Саме на 25% менше вимагали від уряду України міжнародні партнери в особі представників Міжнародного валютного фонду.

Виходячи із вказаної розмови можна зробити висновок про досягнення домовленості між вказаними особами про намір збагатитись надприбутковому бізнесу за рахунок і без того збіднілого населення України. Кошти від протиправного збільшення тарифів на теплову енергію для населення цивілізованим світом сприймається як «корупційний податком для населення», що поза законом збирався діючою владою через ліцензіатів - виробників теплової енергії в регіонах.

Не дивлячись на зміну колишньої влади у подальшому органами державної влади та регулятором політика безпідставного та необгрунтованого підвищення тарифів для населення та бізнесу не припинилась, та й навіть була переглянута у сторону збільшення, що виразилось у прийнятті наприкінці грудня 2020 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг низку рішень щодо підняття тарифів на теплову енергію на користь їх виробників, зокрема й на території, де проживають заявники.

Незважаючи на оприлюднення численних фактів та відсутності економічних обґрунтувань щодо можливості підвищення тарифів для населення Відповідач у черговий раз 24.12.2020 прийняв рішення про чергове підвищення тарифів на теплову енергію.

24.12.2020 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято оскаржуванв постанови № 2751 від 24.12.2020 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО», постанову від 24.12.2020 № 2737 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» та постанову «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії ТОВ «ШОСТКИНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», якими и встановлені тарифи на теплову енергію для забезпечення послугами населення.

Частинами першою, другою та третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжити заходи забезпечення позову позивач зазначає, про порушення порядку та протиправність прийнятих Відповідачем рішень підтверджується також і недотриманням третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору процедури визначеної пунктом 2.1. Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сефрах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою № 866 від 30.06.2017.

В порушення вказаних приписів на офіційному сайті http://teplo.sumy.ua - ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» взагалі відсутня інформація щодо оприлюднення товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» повідомлення та наявність будь- яких економічних обґрунтувань щодо зміни ліцензіатом необхідності змін до тарифів на теплову енергію. Також, відсутня на офіційному сайті й інформація на яку адресу необхідно направляти пропозиції та зауваження щодо такого повідомлення. Крім того, на цьому ж сайті відсутній і опублікований протокол за результатами відкритого обговорення, що є істотним порушенням прав споживачів на теплову енергію.

На офіційному сайті http://ohtec.com.ua - ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» наявне повідомлення «Про намір ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити коригування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для категорій споживачів «населення», «Бюджетні установи», «інші споживачі» (за посиланням http://ohtec.com.ua/news/postl02/). Проте, на цьому ж сайті третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відсутнє офіційне оприлюднення протоколу за результатами офіційного обговорення, що свідчить про порушення порядку проведення підвищення тарифу та непрозорості при прийнятті рішень щодо підвищення тарифів на теплову енергію.

На офіційному сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІЕНЕРГРЕМОНТ» http://shkhaer.com.ua/novosti/79-informatsijne- povidomlennya-10-12-2021.html наявне інформаційне повідомлення про намір підвищення тарифів на теплову енергію (27.11.2020) та протокол результатів публічного обговорення щодо зміни тарифів на теплову енергію датованого 09.12.2020, проте таке інформаційне повідомлення було розміщено та публічне обговорення проведено з порушенням порядку, визначеного пунктом 2.1 Наказу НКРЕКП № 886 від 30.06.2020, оскільки відкрите обговорення повинно відбутись до винесення питання щодо змін до тарифів, а не після звернення до НКРЕКП.

Відтак, на думку заявників наявні ознаки порушення третіми особами процедури звернення до Відповідача із відповідними заявами про підвищення тарифів на теплову енергію, що свідчить про очевидну й протиправність прийнятих рішень.

Таким чином, існують підстави, визначених Кодексом адміністративного судочинства України для вжиття заходів забезпечення позову, які є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Розглянувши докази та доводи заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд, в своїй постанові від 10.04.2019 №826/16509/18 зазначив, що вирішуючи заяву, суд повинен був проаналізувати та оцінити ці доводи заявника. Щодо "очевидності" ознак протиправності наказу та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Крім того, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просять заявники, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 22.11.2018 №826/8556/17, від 25.04.2019 №826/10936/18.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржуваного рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Керуючись положеннями статей 150, 151, 153, 154, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій