Справа № 1400вр-20/160
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Справа №1400вр-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи", в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.09.2017 року, зареєстрованому в реєстрі за №19058, відповідно до якого із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнути заборгованість за Договором кредиту №07.1/411-6 від 13.11.2006 року у розмірі 218773,71 дол. США на правонаступника стягувача - ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», , (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115).

- поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого ОСОБА_2 31.10.2017 року №25380 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту №07.1/411-6 від 13.11.2006 року у розмірі 218773,71 дол. США.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.02.2020 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 2020-1АБ/КІ відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №07.1/411-6 від 13.11.2006 року. 10.02.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Генезис Фінансової Свободи» було укладено договір факторингу №б/н, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Генезис Фінансової Свободи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №07.1/411-6 від 13.11.2006 року. Оскільки ПАТ «Альфа-Банк» передало (відступило), а ТОВ «Генезис Фінансової Свободи» прийняло всі права вимоги до боржника за виконавчим написом нотаріуса від 12.09.2017 року №19058, то підлягає заміні стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника - ТОВ «Генезис Фінансової Свободи». В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, зазначив, що строк пред`явлення виконавчого напису до виконання сплинув 12.09.2020 року, проте у зв`язку з карантинними заходами, що були запровадженні на території України з метою запобігання поширенню коронавірусу, працівники заявника були обмеженні у пересуванні та неодноразово перебували на самоізоляції, що спричинило звернення до суду з даним клопотанням.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2020 року о 08:30 год.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, просив розглянути заяву без його участі.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили, з завою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Усною ухвалою суду 24.12.2020 року, із занесенням до протоколу судового засідання, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення боржника та заінтересованих осіб, було відкладено розгляд заяви про заміну сторони стягувача на 12 січня 2021 року о 09 годині 10 хвилин (а.с.35).

Представник заявника в судове засідання, що відбулось 12 січня 2021 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, просив розглянути заяву без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Представники заінтересованих осіб - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ТОВ "Кредитні ініціативи" у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.09.2017 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19058 відповідно до якого із ОСОБА_1 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Слов`янськ Донецької області, місце роботи - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Самарським РВ ДМУ УИВС України в Дніпропетровській області 10 грудня 1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) стягнуто заборгованість за Договором кредиту №07.1/411-6 від 13.11.2006 у розмірі 218773,71 дол. США.

Рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» протокол № 4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» до правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

05.02.2020 AT «Альфа-Банк» відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до Договору факторингу №2020-1АБ/КІ права вимоги (надалі - Договір).

10.02.2020 між ТОВ Кредитні ініціативи (Клієнт) та ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» (Фактор) укладено договір факторингу, відповідно до розділу 2 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до Боржників за Основними договорами в розмірі та на умовах, передбачених цим Договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору.

У Додатку №1 до договору факторингу від 10.02.2020 значиться боржник ОСОБА_1 за іпотечним договором №07.1/411-6.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 379 КАС України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 379 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року (справа № 826/7941/117).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Генезис Фінансової Свободи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса суд зазначає наступне.

Строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №19058 від 12.09.2017 року до виконання - 12.09.2020 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Представник заявника у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса та повноленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначає про набуття 05.02.2020 року ТОВ "Генезис Фінансової Свободи" права вимоги до боржника за договором кредиту №07.1/411-6 від 13.11.2006 року.

При цьому, як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, представник зазначає про оголошення на території України загальнодержавного карантину з протидії поширенню коронавірусній інфекції з 11.03.2020 року, що унеможливило вільне пересування представників заявника та призвело до знаходження їх на самоізоляції, що в свою чергу спричинило пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте на підтвердження зазначених обставин не надано жодних доказів, ані кількості працюючих у заявника, ані доказів, що підтверджують підстави для перебування даних осіб на самоізоляції та періоду їх непрацездатності, при цьому право вимог за кредитним договором заявник набув 05.02.2020 року, а карантинні заходи було запроваджено з 12.03.2020 року.

Таким чином, суд зазначає про відсутність поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, натомість заявник лише зазначив загальні відомості без конкретизації обставин та за відсутності відповідних доказів.

Отже, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали заявнику звернутись з даною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, а саме до 12.09.2020 року

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Генезис Фінансової Свободи" про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому написі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» (, пров. Ковальський, 19, оф. 115, місто Київ, 03056) у виконавчому написі №19058 від 12.09.2017, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

У задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №19058 від 12.09.2017, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець