Справа № 240/16768/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/16768/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника позивача Свінціцької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" про застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся", а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині:

- зберігання аміачної селітри, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 25.08.2020 № 939/08-2536.

В обґрунтування позову зазначає, що під час проведення перевірки позивачем було встановлено порушення відповідачем норм законодавства про працю, відображені в пунктах 2-3 Розділу V акту перевірки від 25.08.2020 № 939/08-2536, у зв`язку із якими необхідно необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

30.09.2020 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" про застосування заходів реагування, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 03.12.2020 № 378 та витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020, у зв`язку із перебуванням судді Шуляк Л.А. у відпустці, справу передано на розгляд судді Семенюку М.М .

Ухвалою від 04.12.2020 суддею Семенюком М.М. прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.19-20), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що акт перевірки не підписано посадовою особою суб`єкта господарювання; акт надійшов на адресу позивача 28.08.2020; в ході перевірки головним державним інспектором встановлено, що аміачна селітра зберігалась не насипом, а фасована у біг-бегах, що повинно підтверджуватись фотофіксацією, яка була проведена інспектором.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с. 27-28), в якій просив задовольнити позов в повному обсязі у зв`язку з наявністю порушень зберігання аміачної селітри.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на складі аміачної селітри Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся", за результатами якої складено акт від 25.08.2020 № 939/08-2536 (а.с. 4-7).

Зазначеним актом зафіксовано порушення, зазначене у пунктах 2-3 Розділу V акту перевірки, а саме:

- склад аміачної селітри не спорядженим на воротах або на стінах з боку воріт написами "Аміачна селітра", "Вогненебезпечно", "Не палити", що є порушенням пункт 7.1.7 гл.7.1 розд, VІІ НПАОП 0.00-1.44-09 "Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом";

- аміачна селітра зберігається без регулювання температури і вологості повітря (на відкритому повітрі) більше 15 діб, то є порушенням пункт 7.3.1 гд.7.3 розд, VII НПАОП 0.00-1.44-09 "Правил охорон праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом";

- не проведені навчання і перевірка знань з питань охорони праці працівників підприємства, які зайняті на роботах зі зберігання аміачної селітри, що є порушенням пункт 4.7 розд. IV НПАОП 0.00-1.44-0 "Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом";

- не проведено ідентифікацію об`єкта, то є порушення пункт 5.1.2 гл.5.1 розд. V НПАОП 0.00-1.44-09 "Правил охорони прані при переробні та зберіганні аміачної селітри насипом",

у зв`язку із якими відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) - зберігання аміачної селітри.

Вказаний акт 25.08.2020 направлено відповідачу рекомендованим листом 28.08.2020 (а.с.7,98), не підписано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" і в ньому відсутній запис, як передбачено ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", посадової особа органу державного нагляду (контролю) про відмову суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону від 14.10.1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон України № 2694-ХІІ), роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 27 Закону України № 2694-ХІІ встановлено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Як вбачається з позовної заяви та акту перевірки, підставою для звернення до суду з вказаним позовом слугувало виявлення під час перевірки порушень відповідачем Правил охорон праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 N 142 (далі - Правила N 142).

В Правилах № 142 вказано:

"1.1. Ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форми власності, на яких виконуються роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом або її переробленням у мінеральні добрива.

1.2. Правила встановлюють вимоги охорони праці під час зберігання аміачної селітри насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також під час використання її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив.

Вимоги Правил є обов`язковими для всіх працівників підприємств, що виконують роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом та використанням її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив.

Ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форми власності, на яких виконуються роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом або її переробленням у мінеральні добрива."

Аміачна селітра насипом - непакована аміачна селітра (Розділ "II. Визначення термінів" Правил № 142).

Тобто порушення Правил № 142 можливе лише підприємствами, що виконують роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом та використанням її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив, і ці Правила не поширюються на підприємства, що виконують роботи, пов`язані зі зберіганням пакованої аміачної селітри.

Згідно позову, відповідача виконував роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом.

Згідно відзиву на позов, відповідач не зберігав аміачну селітру насипом, вона була пакована.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що будучи головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті на зв`язку здійснив перевірку відповідача, за наслідками якої склав від 25.08.2020 № 939/08-2536; під час перевірки здійснював фотофіксацію (а.с.92-95); ним було виявлено, що відповідач зберігає аміачну селітру в мішках, які були частково розірвані, речовина розсипана, а тому свідок вважає, що селітра зберігається насипом.

Відповідно до наданих позивачем фотографій, які були зроблені під час перевірки (а.с.92-95), видно, що аміачна селітра знаходиться в мішках, тобто є пакованою, з фотографій не вбачається, що мішки порвані і селітра зберігається насипом.

Проаналізувавши та оцінивши вказані покази та фотографії, суд не вважає, що покази свідка ОСОБА_2 , який проводив перевірку і зацікавлений в її висновках, є доказом зберігання відповідачем аміачної селітри насипом, а зроблені свідком висновки, що зберігання селітра в мішках, які були частково розірвані, є її зберіганням насипом, є його суб`єктивною думкою, яка спростовується зробленими ним під час перевірки фотографіями.

Таким чином дослідженими доказами встановлено, що відповідач не зберігав під час перевірки аміачну селітру насипом, а тому і не міг порушити Правил № 142.

В ст. 4 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) зазначено:

"4. Виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

...

5. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду."

Пунктом 7 статті 7 Закону України № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до вказаних норм, рішенням суду може бути повністю або частково зупинено виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання виключно з підстав, вичерпний перелік яких встановлений законами.

Суд звертає увагу, що позивач не зазначає підстав для зупинення господарської діяльності, яки встановлені законом, та не вказує закону, якім встановлені такі підстави, а тому судом при розгляді даної справи і не встановлено наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Отже, оскільки позивач не довів, як то передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України, порушення суб`єктом господарювання Правилах № 142, тобто обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, наявності встановлених законом підстав для зупинення (заборони) зберігання аміачної селітри відповідачем, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, код 39790560) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" (вул. Шевченка, 39, с. Радчиці, Олевський район, Житомирська область, 11011, код 41102844) про застосування заходів реагування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 19 січня 2021 року