Справа № 826/4172/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4172/17 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Глущенко Я.Б.

Черпіцької Л.Т.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» звернувся до суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В апеляційних скаргах Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» та ОСОБА_1 було заявлено відвід усім суддям Шостого апеляційного адміністративного суду та всьому суду, як неповноважному суду, який діє протиправно, здійснює судочинство, всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України. Крім того, заявники вимагали передати справу до ВАКС.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - визнано необґрунтованими. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у задоволенні заяв Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» в особі Романова Геннадія Леонідовича про відвід усім суддя Шостого апеляційного адміністративного суду, у тому числі колегії суддів у справі №826/4172/17 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій - відмовлено (Суддя - Мєзєнцев Є.І.).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 січня 2021 року, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р., судді Глущенко Я.Б., Черпіцька Л.Т.

11 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» надійшла повторна заява про відвід усім суддям Шостого апеляційного адміністративного суду, усіх суддів України, крім ВАКС та суддів ВАКС.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про зловживання заявником своїм процесуальним правом та необхідність залишення без розгляду такої заяви, з огляду на наступне.

За приписами ч. 11 ст.40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 39 КАС України).

Згідно ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України» надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Із повторної заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» від 11 січня 2020 року вбачається, що відвід заявлений усім суддям Шостого апеляційного адміністративного суду, у тому числі, колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т., а також, всім суддям України, крім ВАКС та суддів ВАКС.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За приписами ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Положеннями ч. 4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасників справи заявляти відвід судді, але такому праву кореспондує покладений на них обов`язок добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

У свою чергу, встановлення судом зловживання учасником справи своїм процесуальним правом є правовою підставою для залишення відповідної поданої ним заяви без розгляду.

Колегія суддів наголошує на тому, що повторна заява Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» про відвід суддів жодним чином не вмотивована та не містить жодних посилань на конкретну норму статті 36 КАС України щодо наявності обставини, за яких суддя (колегія суддів) можуть бути відведені від розгляду справи, що свідчить про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу, що, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, є зловживанням заявником процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про зловживання Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» наданим йому процесуальним правом заявляти відвід судді та наявність достатніх і необхідних правових підстав для залишення поданої ним заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 45, 236, 243, 248, 250, 310, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати подання Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» про відвід колегії суддів - зловживанням процесуальними правами.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» про відвід колегії суддів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Глущенко Я.Б.

Черпіцька Л.Т.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2021 р.