Справа № 540/1668/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1668/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного підприємства "Рентро білд" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

26 червня 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - позивач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Рентро білд" (надалі - відповідач, ПП "Рентро білд"), у якому просить стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства "Рентро білд" () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 34 870,64 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує добровільною несплатою відповідачем податкового боргу, який обліковується у податкового органу станом на 09.07.2019 р. на 34 870,64 грн. за платежем " податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг)", який складається із сум узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 22.03.2019 № , № , прийнятих на підставі акту перевірки від 19.02.2019 № 393/21-22-51-12-01/39025352. Оскільки вказане узгоджене грошове зобов`язання не було сплачено відповідачем, на виконання пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивачем на адресу Приватного підприємства "Рентро білд" було надіслано податкову вимогу від 10.05.2019 р. № 2279-17 на суму 35 459,82 грн. Враховуючи, що вказана сума податкового боргу на момент вирішення даної справи залишається не погашеною позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Відповідач у справі не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, про яке йому було роз`яснено ухвалою суду від 01.07.2020 року, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 388 повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами частини 4 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Отже, поштове відправлення № 388 не вручено адресату з незалежних від суду причин, а отже, вважається належним чином врученим за відсутності у суду інформації про іншу адресу суб`єкта господарювання..

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 01.07.2020 р., у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднена 03.07.2020.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2020 р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.

02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17.07.2020 набув чинності Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину (відповідно Закону № 540-IX від 30 березня 2020 року) закінчуються через 20 днів, тобто 06.08.2020 р.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 956 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), строк карантину на території України продовжено до 31 грудня 2020 р.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ПП "Рентро Білд" зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 17.12.2013 року за № 0009311, взято на облік ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 01.01.2019 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку податкового боргу станом на 09.07.2019 р. за ПП "Рентро Білд" обліковується податковий борг за платежем « податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) в сумі 34 870,64 гривень, який виник починаючи з 10.12.2018 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами камеральної своєчасності сплати податків до бюджету ПП "Рентро Білд" в серпні 2016 р. січні 2018 р., про що складено акт перевірки від 19.02.2019 № 393/21-22-51-12-01/39025352 та на його підставі прийнято податкове повідомлення - рішення (форма «Ш») від 13.07.2018 р. № на загальну суму 30 903,49 гривень та податкове повідомлення - рішення (форма «Ш») від 13.07.2018 р. № на загальну суму 3 967,15 гривень.

У зв`язку з узгодженістю вказаних сум та несплатою їх відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить їх стягнути в судовому порядку.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. ( частина 4 статі 5 КАС України).

Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( далі - ПК України) передбачає, зокрема,

- до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів ( підпункт 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1);

контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. ( підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20);

- платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. ( пп.16.1.4 п.16.1 ст.16);

- податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. ( підпункт 36.1. ст. 36);

- виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. ( п.38.1. ст. 38);

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. ( пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14)

- при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. ( пункт 56.18 статті 56).

- у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. ( пункт 57.3 ст. 57 )

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14);

- у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.1 ст.59 ПК України)

- податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. (п. 59.3 ст. 59)

- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п. 59.4 ст. 59 ПК України)

- у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) ( пункт 59.5 статті 59).

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. ( пункт 95.2 статті 95)

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. ( п. 95.3 ст. 95 ПК).

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що контролюючий орган має право звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення платникові податків податкової вимоги.

При цьому, частиною третьою статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, тому предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому, суд враховує, що Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регламентовано Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерств доходів і зборів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (надалі - Порядок № 422), яким передбачено, зокрема,

- інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. ( п. 2 Розділу І);

- з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу ( п.1 Глави 1 Розділу ІІ).

Як встановлено судом предметом стягнення у даній справі є сума податкового боргу, яка згідно наданого позивачем розрахунку виникнення податкового боргу ПП "Рентро Білд" та за даними інтегрованої картки платника за платежем « податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 34 870,64 гривень, яка виникла внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами перевірок ПП "Рентро Білд".

Перевіряючи правомірність набуття статусу узгодженості грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами перевірок, то відповідно до пункту 57.3 ст. 57 та пункту 56.18 статті 56 ПК України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. У разі оскарження рішення контролюючого органу платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, яким є день набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення камеральної своєчасності сплати податків до бюджету ПП "Рентро Білд" в серпні 2016 р. січні 2018 р., контролюючим органом складено акт перевірки від 19.02.2019 № 393/21-22-51-12-01/39025352 та на його підставі прийнято податкове повідомлення - рішення (форма «Ш») від 13.07.2018 р. № , яким нараховано штраф в сумі 30 903,49 гривень та податкове повідомлення - рішення (форма «Ш») від 13.07.2018 р. № , яким нараховано штраф в сумі 3 967,15 гривень.

Щодо доказів направлення або вручення відповідачу вказаних податкових повідомлень-рішень, то в матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 090 з довідкою поштового відділення про причини невручення « по даній адресі відсутня організація».

Відповідно до п. 58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 пункту 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на вказані приписи ПК України вказане податкове повідомлення - рішення вважається врученим відповідачу.

При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем в судовому або в адміністративному порядку нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, які є предметом стягнення у даній справі.

З огляду на вказане, суд вважає, що грошові зобов`язання на загальну суму 34870,64 гривень, визначені податковим органом у податкових повідомленнях - рішеннях (форма «Ш») від 13.07.2018 р. № , № є узгодженими і внаслідок їх несплати відповідачем у строки, встановлені ПК України, набули статусу податкового боргу.

Щодо дотриманням позивачем відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають йому право на примусове стягнення податкового боргу, то суд вказує наступне.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення ( пункт 59.1 ст. 59 ПК України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з несплатою узгоджених сум грошового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 10.05.2019 р. № 2279-17 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 09.05.2019 року становить суму 35 459,82 грн., яка надіслана відповідачу рекомендованою поштою, проте повернулась на адресу відправника з довідкою поштового відділення про причини невручення « по даній адресі відсутня організація», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 207.

З огляду на вищенаведені приписи статті 58, пункту 59.1 ст. 59 ПК України дана податкова вимога вважається врученою відповідачу.

При цьому, з наявних у справі документів судом встановлено, що після направлення ПП "Рентро Білд" вказаної податкової вимоги сума податкового боргу збільшилась і податковий борг на момент вирішення даної справи залишається не погашеним, що підтверджується даними інтегрованої картка платника, та відповідно звільняє податковий орган від додаткового надсилання /вручення податкової вимоги.

Натомість відповідачем не надано доказів зворотного.

Також, відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу, який виник внаслідок узгоджених грошових зобов`язань за вищевказаним платежем, що є підставою для його стягнення в судовому порядку.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивачем доведено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу на суму 34 870,64 грн., а відповідачем не надано доказів його погашення, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

VIІI. Розподіл судових витрат

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, витрати позивача щодо сплати судового збору не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 75, ) до Приватного підприємства "Рентро Білд" (місце знаходження: 73003, м. Херсон, пл. Свободи, буд.1, ) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства "Рентро Білд" (місце знаходження: 73003, м. Херсон, пл. Свободи, буд.1, ) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 34 870,64 грн. ( тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 64 копійки) (отримувач - УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 14060100, код отримувача - 37959779, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021002, код класифікації доходів бюджету - 14060100).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111020300