Справа № 640/69/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/109
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Київ № 640/69/20

за позовомОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про

стягнення з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу 54 дні з урахуванням коефіцієнту підвищення грошового забезпечення, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 19.03.2019 у справі № 826/320/18 по день фактичного розрахунку;

стягнення невиплаченого грошового забезпечення за серпень 2019 року та компенсацію за невикористану щорічну оплачувану відпустку за 2019 рік;

стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у 2019 році по день фактичного розрахунку;

визнання протиправними дії щодо невиплати частини грошового забезпечення за травень 2017 р. в сумі 3 000 грн.;

стягнення частини грошового забезпечення, враховуючи складові грошового забезпечення та премію за травень місяць 2017 р. в сумі 3 000 грн.;

визнання протиправними дій щодо невиплати частини грошового забезпечення за липень 2017 р. в сумі 2 000 грн.;

стягнення частини грошового забезпечення, враховуючи складові грошового забезпечення та премію за липень місяць 2017 р. в сумі 3 225 грн.;

визнання протиправними дії щодо невиплати частини грошового забезпечення за вересень 2017 р. в сумі 3 225 грн.;

стягнення частини грошового забезпечення враховуючи складові грошового забезпечення та премію за вересень місяць 2017 р. в сумі 3 225 грн. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 13.05.2020 р.)

В судовому засіданні 07.12.2020 р. учасники по справі висловили свої позиції щодо позовних вимог.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №34/з від 17.03.2020р., розпорядження заступника Голови суду від 19.08.2020 р. №4/з "Про посилення карантинних обмежень в Окружному адміністративному суді м. Києва" суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.08.2017 року №309 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського роти №1 батальйону №4, звільнивши з посади поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Києві.

Також наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.12.2017 року №1851 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 10 частини 1 статті 7, пункту 8 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 р. у справі №826/320/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 р., -

визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.12.2017 року №1852 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.12.2017 року №552 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.03.2018 року №242 о/с "Про внесення змін до деяких наказів Департаменту патрульної поліції" в частині зміни дати звільнення ОСОБА_1 у наказі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.12.2017 року №552 о/с;

поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

стягнено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 157 482 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 57 коп.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 р. у справі №826/320/18 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.05.2019 р. №331 о/с скасовано відповідні пункти наказів від 13.12.2017 року №552 о/с та від 20.03.2018 року №242 о/с, поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 14.12.2017 р.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.08.2019 р. №653 о/с "Про особовий склад" відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега), з 23.08.2019 р. з виплатою грошової компенсації за 18 діб невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році.

На картковий рахунок позивача на виконання судового рішення було перераховано 14.08.2019 р. - 144 357, 03 грн., 02.10.2019 р. - 2 362, 23 грн.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає бездіяльність щодо проведення з ним належного розрахунку протиправною з таких підстав.

Позивач зазначає, що з ним неповністю проведено розрахунок на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 р. у справі №826/320/18, а саме, з присуджених 157 482 грн. 57 коп. ним отримано 144 375, 03 грн. та 2 362, 23 грн.; за період з 20.03.2019 р. по 12.05.2019 р. (54 календарні дні, що становить 19 024, 74 грн.) розрахунок не проведено.

Також з позивачем не проведено виплату заробітної плати за серпень 2019 р. (23 дні) та грошову компенсацію за 18 днів щорічної відпустки за 2019 р.

Щодо позовних вимог в частині стягнення грошового забезпечення за травень 2017р. в сумі 3 000 грн., липень 2017 р. в сумі 2 000 грн.; вересень 2017 р. в сумі 3 225 грн. позивач посилається на протиправне позбавлення його премії як складової частини грошового забезпечення.

З приводу вказаної обставини позивач не отримав відповіді на свої звернення, накази, на підставі яких його позбавлено премії, не видавалися згідно з Положенням про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом від 14.12.2015 р. №60.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що судове рішення про поновлення позивача на посаді виконано негайно, і позивача поновлено на службі з 13.12.2017 р.

Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення відповідач зазначає, що спір у цій частині не є публічно-правовим, а вирішується шляхом постановлення ухвали в порядку ст. 236 КЗпП України.

Щодо проведення з позивачем повного розрахунку на виконання наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.08.2019 р. №653 о/с відповідач зазначає наступне.

Після його поновлення наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.05.2019 р. №331 о/с позивач на службу не з`явився, у зв`язку з чим його було звільнено наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.08.2019 р. №653 о/с.

П. 8 р. 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 р. № 260, за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

Відповідно, за серпень 2019 р. позивачу було нараховано, проте не виплачено грошове забезпечення.

Щодо збільшених позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за травень 2017 р. в сумі 3 000 грн., липень 2017 р. в сумі 2 000 грн.; вересень 2017 р. в сумі 3 225 грн. відповідачем надано копії відомостей про депреміювання працівників ДПП за травень, липень та вересень 2017 р.

А саме: у липні 2017 р. позивача було позбавлено премії за неналежне виконання службових обов`язків, у вересні 2017 р. позивач згідно з наказом №4044 від 20.08.2017 р. перебував у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Щодо позовних вимог про стягнення грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 19.03.2019 у справі № 826/320/18 по день фактичного розрахунку

Як було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 р. у справі №826/320/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 р., присуджено на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 157 482 грн. 57 коп.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 р. у справі №826/320/18 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.05.2019 р. №331 о/с скасовано відповідні пункти наказів від 13 грудня 2017 року №552 о/с та від 20 березня 2018 року №242 о/с, поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 14.12.2017 р., а також зазначено про виплату грошового забезпечення в межах суми стягнення за 1 місяць у розмірі 10 745, 31 грн.

У позовній заяві позивач посилається на проведення з ним часткового розрахунку на виконання вказаного судового рішення, а саме - на картковий рахунок позивача на виконання судового рішення було перераховано 14.08.2019 р. - 144 357, 03 грн., 02.10.2019 р. - 2 362, 23 грн.

Відповідач у відзиві не надав пояснення по суті, яка сума фактично була перерахована позивачу на виконання судового рішення, в тому числі, не надано пояснень та доказів щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення в межах суми стягнення за 1 місяць у розмірі 10 745, 31 грн.

Згідно з наданими позивачем доказами - виписками по картковому рахунку за період з 01.01.2019 р. по 16.08.2019 р. та за період з 01.01.2019 р. по 30.12.2019 р. - за вказаний період йому зараховано 8 151, 61 грн. заробітної плати за травень 2019 р., 13 300 грн. заробітної плати за червень 2019 р., 13 300 грн. заробітної плати за липень 2019 р., 144 357, 03 грн. заробітної плати за серпень 2019 р., також згідно з випискою за період з 01.10.2019 р. по 26.12.2019 р. зараховано 2 362, 23 грн.

З призначення платежів за вказаною випискою неможливо встановити, яку саме суму відповідачем перераховано саме на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 р. у справі №826/320/18, тоді як позивач підтверджує лише отримання 144 357, 03 грн. та 2 362, 23 грн. (146 719, 26 грн.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням викладеного різниця між присудженою у справі №826/320/18 сумою та фактично отриманою позивачем становить 13 125, 54 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи з позивачем фактично не проведено розрахунок на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019р. у справі №826/320/18.

Як зазначено вище, позивача поновлено на посаді рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 р. у справі №826/320/18, що в цій частині підлягало до негайного виконання, фактично поновлено наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.05.2019 р. №331 о/с.

Згідно зі ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Оскільки згідно з вищевикладеним докази проведення з позивачем розрахунку навіть в межах присудженої до стягнення суми 157 482 грн. 57 коп. (по 19.03.2019 р.) відсутні, очевидно, що розрахунок за час затримки поновлення позивача на посаді також не проведено.

Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР "Про оплату праці" (із змінами і доповненнями) порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пп. "з" п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (в редакції станом на 2019р.), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

П. 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

У відповідно до п. 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з п. 8, 10 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Отже, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Порядок нарахування грошового забезпечення поліцейських врегульовано спеціальними нормами права, а саме: Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" зі змісту яких встановлено, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Період з 20.03.2019 р. по 10.05.2019 р. складає 54 календарні дні.

Згідно з наданою позивачем копією довідки про доходи його дохід за повні два місяці до звільнення у грудні 2017 р. становив 21 490, 61 грн. (10 558, 38 грн. за 31 відпрацьований робочий день) та 10 932, 23 грн. за 30 відпрацьованих робочих дні).

У жовтні 2019 р. було 31 робочий день, у листопаді - 30 = 62.

Середньоденна заробітна плата становить 346, 62 грн. (21 490, 61 грн./62) х 54 дні = 18 717, 47 грн.

Щодо посилання позивача на урахування коефіцієнту підвищення грошового забезпечення, то в матеріалах справи відсутні посилання на акти законодавства, якими визначено підвищення грошового забезпечення для посади інспектора патрульної поліції за період березень-травень 2019 р.

В той же час, посилання позивача на нарахування та виплату на посаді 13 300 грн. за квітень 2019 р. не може бути використане для визначення коефіцієнта підвищення заробітної плати.

З врахуванням викладеного позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення в частині стягнення 18 717, 47 грн.

При цьому, суд зазначає, що посилання відповідача на положення ст. 236 КЗпП України як такої, що унеможливлює розгляд справи, не приймаються до уваги.

А саме, вказана стаття передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Позивача поновлено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, і саме цей суд розглядає спір про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні позивача.

Щодо посилання на процесуальний документ та провадження, у якому має бути вирішене це питання, то способи захисту порушеного права у відносинах публічної служби визначено КАС України, який є спеціальним законом з цього питання порівняно з КЗпП України.

Також суд зазначає, що з врахуванням висновків рішення Конституційного Суду від 15.10.2013 р. у справі №9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Щодо позовних вимог про стягнення невиплаченого грошового забезпечення за серпень 2019 року, компенсацію за невикористану щорічну оплачувану відпустку за 2019 рік та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у 2019 році по день фактичного розрахунку

Вказані платежі безпосередньо стосуються обставин повторного звільнення позивача наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.08.2019 р. №653 о/с "Про особовий склад".

Як зазначено вище, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.08.2019 р. №653 о/с "Про особовий склад" відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега), з 23.08.2019 р. з виплатою грошової компенсації за 18 діб невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році.

Тобто, після поновлення позивача на посаді наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.05.2019 р. №331 о/с його було повторно звільнено наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.08.2019 р. №653 о/с.

Вказаний наказ є предметом судового оскарження, а саме ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2019 р. відкрито провадження у справі №640/17995/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу №653 о/с від 23.08.2019 щодо звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега), наказу відповідача №544 від 01.08.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції щодо позивача, поновлення на посаді інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач у наданих поясненнях посилається на п. 8 р. 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 р. № 260, згідно з яким за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується, тоді як підставою для повторного звільнення позивача була саме відсутність його на службі.

За таких обставин питання належного розрахунку з позивачем при звільненні згідно з наказом від 23.08.2019 р. №653 о/с безпосередньо пов`язане з відповідністю законодавству вказаного наказу.

Оскільки позивачем цей наказ оскаржено, питання належного проведення розрахунку при повторному звільненні позивача може бути вирішене в залежності від результату розгляду справи №640/17995/19

Питання про виплату всіх належних платежів позивачу при звільненні згідно з наказом від 23.08.2019 р. №653 о/с могло би бути розглянуто окремо виключно, якщо би позивач вказаний наказ не оскаржував, і підставам звільнення не надавалася судова оцінка.

За таких обставин звернення позивача з окремим позовом в цій частині є передчасним, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Щодо позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за травень 2017 р. в сумі 3 000 грн., липень 2017 р. в сумі 2 000 грн.; вересень 2017 р. в сумі 3 225 грн.

Згідно з ч. 1-2 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з п. 3, 6, 12 р. І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 р. № 260 (в редакції станом на 2017 р.) до складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Звернення поліцейського щодо неправильної виплати грошового забезпечення розглядаються в установленому законодавством України порядку.

Згідно з п. 12 р. ІІ Порядку керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Відповідно до п. 3.1-3.2 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, яке затверджене наказом начальника Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_3 від 14.12.2015р. № 60, управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції в межах затверджених асигнувань на грошове забезпечення розраховує базовий розмір премії по посадам Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділах патрульної поліції.

Базовий розмір премії по посадам Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділах патрульної поліції затверджується наказом начальника Департаменту патрульної поліції.

Згідно з п. 2.2 - 2.5 Положення № 60 розмір премії визначається за показниками, зазначеними в підпункті 2.1. Положення, залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби та з урахуванням затвердженого базового розміру премії.

Начальники структурних підрозділів патрульної поліції (заступники начальника), начальники управлінь, самостійних відділів, секторів Департаменту патрульної поліції до 20 числа поточного місяця подають до Управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції списки на преміювання поліцейських.

Зазначені списки затверджуються начальником Департаменту патрульної поліції.

Поліцейські можуть бути позбавлені премії в повному обсязі за невчасне (неналежне) виконання покладених на них обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення службової дисципліни виключно в порядку та на умовах, передбачених Дисциплінарним статутом.

Зменшення розміру чи позбавлення поліцейського премії в повному обсязі в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальника Департаменту патрульної поліції і повідомляється поліцейським під розписку.

Згідно з п. 4.1 - 4.4 Положення № 60, у разі несвоєчасного виконання та/або неналежної організації виконання в установлені строки завдань поліцейськими, начальники органів структурних підрозділів патрульної поліції, начальники управлінь, самостійних відділів, секторів Департаменту патрульної поліції мають право зменшувати розмір премії.

Зменшення розміру (позбавлення) премії поліцейських, які не забезпечили своєчасного виконання покладених на них обов`язків, не виконали хоча б один з показників преміювання або допустили порушення службової дисципліни зазначаються в наказі Департаменту патрульної поліції і погоджуються із заступниками Департаменту патрульної поліції відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Начальник Департаменту патрульної поліції має право позбавляти поліцейського премії повністю або частково за:

невихід на службу без поважних причин;

уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння);

порушення статутних правил несення служби у добовому наряді або під час патрулювання;

порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо збереження державної таємниці;

порушення службової дисципліни;

скоєння аварій, подій, пов`язаних із загибеллю людейі вини поліцейського під час виконання ними службових обов`язків, чи злочинів (командиру та іншим посадовим особам, які не вживали заходів для запобігання аваріям, подіям і злочинам).

порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які призвели до псування спеціальної техніки й озброєння, пошкодження майна, інших матеріальних збитків, а також завдали шкоди здоров`ю поліцейським або інших осіб.

Поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок).

Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції на підставі поданих за командою до 20 числа кожного місяця списків про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим поліцейським.

У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Забороняється позбавляти премії поліцейських протягом кількох місяців за одне допущене порушення.

В наданих поясненнях відповідачем не заперечив факт депреміювання позивача за вказані місяці, а саме: у липні 2017 р. позивача було позбавлено премії за неналежне виконання службових обов`язків, у вересні 2017 р. позивач згідно з наказом №4044 від 20.08.2017 р. перебував у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням.

Зокрема, до матеріалів справи надано копії списків на преміювання поліцейських Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП за травень 2017 р. (п. 24 позивачу зменшено премію на 3 000 грн.), липень 2017 р. (позивачу зменшено премію на 2 000 грн.).

За вересень 2017 р. копії списку не надано, також не надано доказів на підтвердження перебування позивача на навчанні.

Як зазначено вище, поліцейські можуть бути позбавлені премії в повному обсязі за невчасне (неналежне) виконання покладених на них обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення службової дисципліни виключно в порядку та на умовах, передбачених Дисциплінарним статутом.

В той же час, відповідачем щодо травня 2017 р. не надано ні доказів, ні пояснень щодо деприміювання позивача, а щодо липня 2017 р. не надано жодних доказів наявності підстав для позбавлення премії позивача за неналежне виконання службових обов`язків, на що міститься посилання у відзиві.

Щодо вересня 2017 р. суду також не надано доказів перебування позивача у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням, хоча у відзиві міститься посилання на наказ №4044 від 20.08.2017 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням викладеного відповідачем не доведено правомірність рішень про депреміювання позивача у вказаний період, і позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Присудити до стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 18 717, 47 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 19.03.2019 у справі № 826/320/18 про поновлення на посаді.

3. Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 премії як частини грошового забезпечення за травень 2017 р. в сумі 3 000 грн.; липень 2017 р. в сумі 2 000 грн.; вересень місяць 2017 р. в сумі 3 225 грн.

4. Присудити до стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) премії як частини грошового забезпечення за травень 2017 р. в сумі 3 000 грн.; липень 2017 р. в сумі 2 000 грн.; вересень місяць 2017 р. в сумі 3 225 грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 7. всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 18.01.2021 р.