Справа № 520/8701/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2021 р. № 520/8701/18 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гошкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №520/8701/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управоіння Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відповідно до якого просить суд:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідки для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2019 та 01.01.2020 та відповідних коефіцієнтів та тарифних розрядів, визначених відповідно до Постанови КМУ 2017 року 704, надбавки за вислугу років в розмірі 50%, надбавки за особливі умови служби в режимі обмежень в розмірі 10-15%, премії в розмірі 90-105%, зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію з 05.03.2019 та 01.01.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до Постанови КМУ 2017 704, надбавки за вислугу років в розмірі 50%, надбавки за особливі умови служби в режимі обмежень в розмірі 10-15%, премії в розмірі 90- 105% та з урахуванням доплати Дитині війни відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Донецька за 2010 рік.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №520/8701/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вказане рішення набрало законної сили та повністю виконане відповідачем. Але позивач вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 не відповідає висновкам Верховного суду по зразковій справі 160/8324/19, яке набрало чинності 24.06.2020, відповідно до якого суд повинен ухвалити рішення, в якому зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат надати до ГУ ПФУ довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а ГУ ПФУ перерахувати пенсію з 05.03.2019 року, з урахуванням даної довідки відповідно до пунктів 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби." На даний час рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3585/18 визнано протиправними та не чинними п. 1,2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб," затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб," зобов`язано Кабінет Міністрів невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акту протиправним та не чинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт. Постановою Шостого адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі №826/3585/18 апеляційна скарга Кабінету Міністрів України залишена без задоволення, а рішення від 12.12.2018 залишено без змін, тобто набрало законної сили. Таким чином, позивач вважає дані обставини нововиявленими та такими, що впливають на його законні права.

Ухвалою суду від 23.11.2020 клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків клопотання.

08.12.2020 продовжено позивачу строк залишення клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрито спрощене провадження та призначено розгляд справи.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні від 17.11.2020 просив розглядати клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, правом надати письмові пояснення щодо клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не скористалися.

Відповідно до ч.2 ст.368, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до норм статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 §1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

В контексті пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

У своєму клопотанні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач такою обставиною вважає правову позицію, висловлену Верховним Судом під час розгляду зразкової справи №160/8324/19 щодо визнання протиправними та не чинними зазначених постанов. Однак суд вважає, що ОСОБА_2 помилково ототожнює правову природу визначення "нововиявленої обставини" з правовою позицією Верховного Суду, яка викладається як висновок суду касаційної інстанції в судових рішеннях, якої на момент розгляду судом адміністративної справи №520/8701/18 не було сформовано, а отже, на момент розгляду справи зазначеної обставини не існувало, та вона не могла бути відомою сторонам по справі.

Крім того, позивач у клопотанні про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звертається до суду з фактично новою позовною вимогою, яка є підставою для звернення до суду з новим адміністративним позовом та не може бути розглянута судом в порядку перегляду рішення за нововивленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення на підставі статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України України відсутні.

Згідно з пунктом 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 361 ст. 368, ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №520/8701/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №520/8701/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управоіння Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.О.Горшкова