Справа № 260/4035/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року м. Ужгород№ 260/4035/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Токар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 19 січня 2021 року.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність ДПС України в особі Головного управління ДПС у Закарпатській області та зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області провести невідкладно (після винесення рішення суду) позапланову документальну перевірку Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА по питанням зазначеним у заяві - скарзі позивача від 23.10.2020 року за період 2017-2020 роки; 2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що звернулася з письмовою заявою до Державної податкової служби України, щодо перевірки правильності нарахування заробітної плати та інших доходів, утримання, перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації. 12.11.2020 р. позивачем отримано листа Головного управління ДПС у Закарпатській області, яким було повідомлено про те, що в даний час, в зв`язку з карантинними обмеженням, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної інфекції (COVID-19) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок. Зазначає, що проведення невиїзної документальної перевірки не потребує від Головного управління ДПС у Закарпатській області виконання будь-яких дій, що можуть нести загрозу поширенню на території України коронавірусної інфекції (COVID-19) або ще якимось чином піддавати ризику життя та здоров`я її працівників або працівників Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, тобто нести ризики в розумінні заходів протидії коронавірусної інфекції (COVID-19), як це передбачається обмежувальними заходами Уряду.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що оскільки дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України не завершена в Головного управління ДПС у Закарпатській області відсутні підстави для проведення позапланових перевірок платників податків (як суб`єктів господарювання, так суб`єктів владних повноважень).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення таких заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.10.2020 року позивач звернулася з письмовою заявою до Державної податкової служби України, щодо перевірки правильності нарахування заробітної плати та інших доходів, утримання, перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації.

Листом від 03.11.2020 р. № 19765/7/99-00-07-09-03-07 Державна податкова служба України направила позивачу відповідь та зобов`язала Головне управління ДПС у Закарпатській області з`ясувати обставини справи, перевірити в межах компетенції викладену інформацію з урахуванням вимог та обмежень, встановлених Законом України від 13 травня 2020 року № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби «COVID-19».

12.11.2020 р. позивачем отримано листа Головного управління ДПС у Закарпатській області, яким було повідомлено про неможливість проведення документальної перевірки Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА на час дії мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по останній день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Разом з тим, відповідно до п.52.2 Підрозділу 10. Інші перехідні положення ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

- обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

- обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що на час виникнення спірних правовідносин, за зверненням платника податків, тобто зокрема суб`єкта підприємницької діяльності, контролюючим органом може бути прийнято рішення про проведення перевірки такого платника податків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до відповідача щодо проведення перевірки Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації.

Однак, суд зазначає, що оскільки як на момент звернення позивача, так і на момент розгляду даної справи дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України не завершена, в Головного управління ДПС у Закарпатській області були відсутні підстави для проведення позапланових перевірок платників податків (як суб`єктів господарювання, так і суб`єктів владних повноважень), крім тих, що зазначені вище.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, дослідивши обставини справи крізь призму законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець