Справа № 240/18519/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду,

зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)

18 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/18519/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова О. Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" про стягнення податкової забогованості,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" про стягнення податкової заборгованості.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" (с. Кам`яний Брід, Хорошівський район, Житомирська область, 12131, ) податкову заборгованість в сумі 255365 гривень 13 копійок з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима".

04.01.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима" подано до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення від 23.11.2020 року у справі №240/18519/20.

В обґрунтування поданої заяви представником зазначено, що в період з 26.04.2018р. по 01.09.2020 р. Державною службою геології та надр України неодноразово з різних підстав приймалися рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4421 від 16 жовтня 2007 року на видобування лабрадориту на різні терміни, що у сукупності становили строк більш ніж один рік. Крім того, у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби з 12 березня 2020 р. до 28 лютого 2021р. на всій території України встановлено карантин (Постанова КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COV1D-19» від 1 1.03.2020р. № 211, Постанова КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних обмежувальних заходів з метою запобігання поширенню па території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» від 09.12.2020р. № 1236, Постанови КМУ № 641,392). Зазначені підстави унеможливлювали здійснення ТОВ «Оптима» фінансово-господарської діяльності та позбавили можливості здійснювати оплату орендної плати, податків та інших обов`язкових платежів, що спричинило утворення податкової заборгованості у сумі 255365,13 грн. Вказує, що на даний час ТОВ «Оптима» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується довідками банківських установ про наявність на поточних рахунках підприємства грошових коштів, довідкою підприємства про існування заборгованості із виплати заробітної плати, звітом про фінансові результати за 9 місяців 2020 року, звітом про заборгованість за бюджетними коштами на 01.10.2020 р., звіту про фінансовий стан на 01.10.2020. Заявник додав, що одночасне стягнення всієї суми заборгованості позбавить підприємство можливості здійснювати господарську діяльність із видобування лабрадориту та виготовлення з нього готової продукції, що призведе до повного зупинення підприємства та утруднить, або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду від 23.11.2020.

Заяву про розстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду на 18.01.2021 о 11:00.

Позивач та заявник до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. 18.01.2021 року від Головного управління ДПС у Житомирській області на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач не заперечує щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення. Представником відповідача до суду подано заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю потреби заслуховувати свідка чи експерта, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205, ч.2 ст.378 КАС України у письмовому провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

У відповідності до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №2а-25767/10/0570.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима" на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, надано копії довідок банківських установ про наявність на поточних рахунках підприємства грошових коштів, довідкою підприємства про існування заборгованості із виплати заробітної плати, звітом про фінансові результати за 9 місяців 2020 року, звітом про заборгованість за бюджетними коштами на 01.10.2020 р., звіту про фінансовий стан на 01.10.2020.

Дослідивши зміст доданих до заяви письмових доказів, суд приходить до висновку, що зазначені документи підтверджують факт складного фінансового становища боржника та відсутність реальної можливості одноразової сплати боржником аборгованість в сумі 255365,13 грн стягненої за рішенням суду від 23.11.2020.

Зміст вказаних документів і заяви, свідчить про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості на даний час виконати рішення суду, сплативши заборгованість в сумі 255365,13 грн, а тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду від 23.11.2020 року по справі №240/18519/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто, нормою КАС України визначено граничний строк розстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене та враховуючи заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про згоду на таку розстрочку сплати заборгованості, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року у справі №240/18519/20 на суму 255 365,13 грн. строком на 12 місяців шляхом сплати по 21 280,42 грн. щомісячно в період з 01.01.2021 р. по 30.11.2021 р. включно та по 21 280,51 грн. щомісячно в період з 01.12.2021 р. по 31.12.2021 р. включно.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима" про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року у справі №240/18519/20 на суму 255 365,13 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 13 копійок) строком на 12 місяців шляхом сплати по 21 280,42 грн. щомісячно в період з 01.01.2021 р. по 30.11.2021 р. включно та по 21 280,51 грн. щомісячно в період з 01.12.2021 р. по 31.12.2021 р. включно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 18 січня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова