Справа № 520/11767/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 січня 2021 року № 520/11767/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., Харків, Харківська область, ) в частині відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі Довідки №06-47-45 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно заяви ОСОБА_1 від 02.03.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій №21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №61 від 04.03.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та на підставі довідки про суддівську винагороду №06-47-45 від 26.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 19 лютого 2020 року. В іншій частині позову - відмовлено. Рішення суду звернено до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/11767/2020.

17.12.2020 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 520/11767/20 та нездійснення перерахунку та виплати довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та на підставі довідки про суддівську винагороду №06-47-45 від 26.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. Встановити судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення, зобов`язати відповідача подати суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.ст.382, 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику з підстав неподання заявником до суду документу про сплату судового збору за подачу заяви в порядку ст. 383 КАС України.

13.01.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив винести ухвалу про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 520/11767/2020 в частині вимог про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку виконання рішення суду, а саме, виходячи з якої ставки повинно бути сплачено судовий збір за подачу такої заяви та, яка правова норма повинна застосовуватися для обчислення суми такого збору.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зміст статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Отже, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений положень ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Оскільки ухвала суду від 24.12.2020 не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вказане рішення не підлягає.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 12 лютого 2018 року по справі № 810/3894/16 (К/9901/4995/17).

Крім того, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з ухвалою суду від 24.12.2020.

Отже, виклад доводів, з яких позивач не згоден із ухвалою суду, фактично є обґрунтуванням відсутності підстав для повернення заяви, поданої у порядку ст.ст.382, 383 КАС України позивачу.

При цьому, слід вказати, що поставлені у такому аспекті питання, на які позивач бажає отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали від 24.12.2020, що є недопустимим.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, оскільки зазначене судове рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 382, статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.12.2019 у справі № 821/471/18 (К/9901/28745/19).

Проте, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу заяви в порядку ст. 382, 383 КАС України.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України уразі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Крім того, пунктом 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачено подання документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Крім того, суд також звертає увагу заявника, що Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України знаходиться у розділі ІV Кодексу адміністративного судочинства України - Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Тобто, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду подана в порядку виконання рішення суду, а отже, Законом України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання такої заяви.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 про повернення заяви позивачу, оскільки зазначене судове рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244, 246, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко