Справа № 280/7548/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 січня 2021 року (10:30)Справа № 280/7548/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 5, ) про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (далі позивач або АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат») до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 09.10.2020 за вих. № 143 Ю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2020 між адвокатом ОСОБА_1 та АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» укладений Договір про надання правових послуг адвоката. Так, 09.10.2020 адвокат Кальченко Андрій Володимирович, діючий в інтересах АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», звернувся до відповідача з адвокатським запитом за вих. № 143 Ю, який містив прохання письмово надати інформацію про хід виконавчих дій та вжиті виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.07.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/10205/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», правонаступником якого є АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» заборгованості за договором позики № 336 від 27.11.2014 у розмірі 95 000,00 грн. Зазначений запит отримано відповідачем 12.10.2020, однак відповіді не надано. Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача є перешкодою у здійсненні професійних обов`язків адвоката Кальченко А.В. та позбавляє можливості належним чином виконувати обов`язки згідно Договору, що, у свою чергу, порушує право АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на своєчасне виконання рішення суду. Окрім того, позивач зазначає, що протиправна бездіяльність відповідача негативно впливає на відносини адвоката ОСОБА_1 з AT «Мелітопольський м`ясокомбінат», оскільки відсутність запитуваної інформації призводить до правової невизначеності, неможливості захисту майнових прав. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 21.12.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

16.12.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 61560) про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

17.12.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 61713), в якому зазначає, що згідно відмітки на запиті від 09.10.2020 за вих. №143 Ю, запит, надісланий адвокатом Кальченко А.В. зареєстровано 12.10.2020 за вх. № 32769 та відповідно до резолюції начальника відділу від 13.10.2020, 13.10.2020 державним виконавцем Радченко Вікторією Сергіївною отримано зазначений запит до виконання. З посиланням на приписи ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що 14.10.2020 є офіційним вихідним, оскільки цей день є святом, що відзначається на державному рівні, 19.10.2020 за них №82528/2 на адресу, зазначену в запиті, а саме: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 143/36 відповідачем направлено відповідь на запит адвоката від 09.10.2020 № 143 Ю, що підтверджується копією реєстру відправки простої кореспонденції, а також скринами з АСВП щодо реєстрації вихідного документа. Отже, державним виконавцем не було порушено норми ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та законні інтереси стягувача та не здійснено перешкод у здійсненні професійних обов`язків адвоката ОСОБА_1 . Окрім того, стягувач/представник стягувача має право зазначати в запиті про зручний спосіб отримання відповіді, зокрема електронною адресою, шо в свою чергу є зручним, більш швидким способом отримання документів, проте в запиті відсутня електронна адреса заявника. Беручи до уваги вищезазначене, державним виконавцем було своєчасно та у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено відповідь на запит адвоката від 09.10.2020 №143 Ю. Додатково зазначає, що ані на електронну адресу відділу, ані на поштову адресу відділу та телефонного зв`язку на службовий телефон жодні письмові та усні заяви від стягувача/представника стягувача щодо неотримання відповіді чи затримки в отриманні не надходило. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні в Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 42854753 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 336/221/13-ц, виданого 23.09.2013, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2013 року (ВП № 40317673, відкрито 18.10.2013);

- виконавчого листа № 336/221/13-ц, виданого 23.09.2013, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 кошти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) до досягнення дитиною трьох років, починаючи з дня подання позовної заяви - 11.01.2013 (ВП № 40317768, відкрито 18.10.2013);

- виконавчого листа № 320/10205/15 виданого 28.07.2016, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» суми боргу 95 000,00 грн. ВП № 52145367, відкрито 22.08.2016 (27.03.2019 завершено, 08.08.2019 відновлено. підстава-Ухвала суду);

06.08.2019 в.о. начальника відділу Коциняном М.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 52145367 на підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2019 у справі № 320/10205/15-ц, якою скаргу AT «Мелітопольського м`ясокомбінату» про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задоволено, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2019, винесену при примусовому виконанні виконавчого провадження №52145367.

08.08.2019 старшим державним виконавцем Федорова Я. М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 42854753, оскільки у відділі вже перебували виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 .

Так, судом встановлено, що адвокат Кальченко А.В., діючи в інтересах АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» звернувся до відповідача із адвокатським запитом вих. № 143 Ю від 09.10.2020, в якому останній просив:

письмово надати інформацію про хід виконавчих дій та вжиті виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.07.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/10205/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», правонаступником якого є АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» заборгованості за договором позики № 336 від 27.11.2014 у розмірі 95 000,00 грн. Зазначений запит отримано відповідачем 12.10.2020;

відповідь надіслати на наступну поштову адресу: 72319, Запорізька область вул. Гетьманська, 143/36.

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідачем зазначений запит отримано 12.10.2020, однак відповіді на адвокатський запит останнім не отримано.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо порядку подання та розгляду адвокатського запиту врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року (далі - Закон № 5076-VI).

Статтею 20 Закону № 5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону № 5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вже зазначалось судом, адвокат Кальченко А.В., діючи в інтересах АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» звернувся до відповідача із адвокатським запитом вих. № 143 Ю від 09.10.2020, в якому письмово надати інформацію про хід виконавчих дій.

Зазначений запит отримано відповідачем 12.10.2020, про що свідчить вхідний номер відділу (32769) за зазначеному запиті.

Таким чином, приписи ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI зобов`язують відповідача не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати позивачу запитувану інформацію.

Листом від 19.10.2020 № 82528/2 адвокату Кальченко А.В. надано відповідь на його запит вих. № 143 Ю від 09.10.2020, яка надіслана засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у самому запиті: 72319, Запорізька область вул. Гетьманська, 143/36.

Зазначена обставина підтверджується реєстром поштових відправлень простої кореспонденції за 20.10.2020, який надано представником відповідача разом із відзивом.

Таким чином, на адвокатський запит вих. № 143 Ю від 09.10.2020 відповідачем надано відповідь, що спростовує твердження позивача щодо бездіяльності відповідача в частині не надання відповіді на адвокатський запит вих. № 143 Ю від 09.10.2020.

Оскільки, 14.10.2020 вважається офіційним вихідним днем в Україні, відповідь на адвокатський запит вих. № 143 Ю від 09.10.2020 надана відповідачем у порядок та у строки, визначені ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А відтак, право позивача, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI не порушено.

З огляду на викладене твердження позивача щодо факту протиправної бездіяльності з боку Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) в частині не надання відповіді на адвокатський запит від 09.10.2020 вих. № 143 Ю не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Тому, суд відмовляє у позові повністю.

У зв`язку із відмовою у позові, розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 5, ) про визнання протиправною бездіяльності, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.01.2021.

Суддя Ю.В. Калашник