Справа № 300/1686/19
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" січня 2021 р. справа № 300/1686/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Шумей М.В.
при секретарі судового засідання Шпак М.М.,
за участю представника відповідача Брезіцького М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №300/1686/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №300/1686/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просив розгляд заяви про поворот виконання рішення суду здійснювати без його участі
Представник заявника в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду підтримав з підстав, зазначених в заяві.
Пунктом 3 частини 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення він відмовляє в позові повністю.
Згідно частини 7 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного від 04.03.2020 у справі №300/1686/19 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019, скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до змісту вказаної постанови від 04.03.2020, апеляційний суд не вирішував питання про поворот виконання судового рішення.
Відповідно до частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 в справі №300/1686/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.04.2019 по 27.11.2019.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №300/1686/19.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного від 04.03.2020 у справі №300/1686/19 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні.

Згідно з відомості Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №7 Приватбанк 2112 на виконання рішення суду у справі №300/1686/19 ОСОБА_1 перераховано 10479,81 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Як встановлено, постановою Восьмого апеляційного адміністративного від 04.03.2020 у справі №300/1686/19 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову, в якій не вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

За правилами частини 1 статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до статті 239 Кодексу законів про працю України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Середній заробіток за час вимушеного прогулу належить до інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Отже, у справах про присудження виплати заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише за умови, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Проте, підстава скасування рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 не ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), висловив правову позицію, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як також наголосив Європейський суд з прав людини в рішенні від 26 червня 2014 року у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви №68385/10 та №71378/10), перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету "в інтересах "суспільства". Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто "справедливого співвідношення" між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини.

Таким чином, виходячи із змісту статей 80, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 239 Кодексу законів про працю України, позиції Європейського суду з прав людини та принципу верховенства права, враховуючи ту обставину, що скасована постанова суду не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, відсутні підстави для зобов`язання позивача повернути грошові кошті за скасованим судовим рішенням.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року по справі №1570/771/2012.

Суд зазначає, що стягнуті на користь позивача суми згідно рішення суду від 27.11.2019 у справі №300/1686/19 є коштами із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому вони відносяться до грошового утримання у відносинах публічної служби, визначеного статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, скасоване рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №300/1686/19, яка відноситься до категорії адміністративних справ, встановленої статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України, не було обґрунтоване повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, то відсутні підстави для повороту виконання даного рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №300/1686/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-франківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 243, 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №300/1686/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19.01.2021.

Суддя Шумей М.В.