Справа № 420/11853/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11853/20
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення 16.11.2020р.) про повернення адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:
04.11.2020 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідача завдані ним збитки у розмірі 16508,24 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху з підстав пропуску позивачем встановленого законом строку на подання позову.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року вказаний адміністративний позов на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді окружного суду від 16.11.2020 року, позивач 30.11.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

30.11.2020 року матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою позивача, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , а ухвалою від 15.12.2020р. - призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову, суддя окружного суду, посилаючись на вимоги п.9 ч.4 ст.169 КАС України, виходив з того, що Військова частина НОМЕР_1 (позивач) без поважних причин пропустила встановлений законом 3-місячний строк для звернення до суду із даним позовом, т.б. не виконала вимоги попередньої ухвали від 06.11.2020р. про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може повністю погодитись з такими висновками судді окружного суду і вважає їх необґрунтованими та не заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення по суті судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту приписів ч.ч.1,2 ст.169 КАС України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення цієї позовної заяви без руху, в якій зазначає конкретні недоліки, спосіб та строк їх усунення, який не повинен перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

А відповідно до п.9 ч.4 і ч.5 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та змісту ухвали судді окружного суду від 06.11.2020р., єдиною підставою для залишення даного позову без руху став факт пропуску позивачем, як суб`єктом владних повноважень, 3-місячного строку на звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами.

Підставою ж для винесення оскаржуваної ухвали від 16.11.2020р. про повернення даного позову, відповідно, було нібито невиконання позивачем вимог попередньої ухвали від 06.11.2020р. та приписи п.9 ч.4 ст.169, абз.2 ч.2 ст.122 та ч.2 ст.123 КАС України, тобто фактично теж самий факт пропуску позивачем 3-місячного строку на звернення до суду із цими позовними вимогами.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали від 16.11.2020р. також вбачається, що суддя окружного суду фактично визнала «неповажними» причини пропуску позивачем 3-місячного строку на звернення до суду та в мотивувальній частині ухвали зробила висновок про відсутність будь-яких підстав для задоволення поданого на виконання ухвали від 06.11.2020р. клопотання про поновлення цього строку. В резолютивній же частині цієї ухвали від 16.11.2020р. клопотання представника позивача про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, суддя окружного суду остаточно фактично не вирішила, чим допустилася процесуальної помилки та порушила приписи ч.6 ст.121 КАС України.

Разом з тим, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, змісту адміністративного позову, заяви-клопотання позивача від 10.11.2020р. (поданого на виконання ухвали від 06.11.2020р.) та оскаржуваної ухвали суду 1-ї інстанції від 16.11.2020р., командир військової частини НОМЕР_1 , яка в період з 05.11.2019р. по 11.08.2020р. виконувала бойові завдання в зоні АТО (т.б. в ООС, в Луганській області) 04.11.2020 року, на виконання свого ж наказу від 30.06.2020р. №354, т.б. дійсно з несуттєвим пропуском встановленого законом 3-місячного строку (т.б. через 4 місяці 5 днів), звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до лейтенанта запасу ОСОБА_1 про стягнення з нього збитків за втрачене ним за період служби військове майно у загальному розмірі 16 508,24 грн.

Так, дійсно, як передбачено абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Проте, як передбачено ч.ч.1,6 приписами ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску «поважними», крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку (відмову у поновленні або продовженні процесуального строку) суд постановляє ухвалу.

Так, як вбачається зі змісту адміністративного позову, поданого 04.11.2020р., та заяви-клопотання від 10.11.2020р. про поновлення строку звернення до суду, поданого на виконання ухвали від 06.11.2020р., головними причинами пропуску встановленого процесуальним законом 3-місячного строку фактично стали 3 (три) суттєві обставини: знаходження військової частини НОМЕР_1 (т.б. позивача) в період з 05.11.2019р. по 11.08.2020р. в зоні АТО (т.б. в ООС, в Луганській області), певні труднощі встановлення точного місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 (якого 06.05.2020р. було звільнено з в/служби та виключено зі списків особового складу в/ч) та тривале не виділення коштів з державного бюджету на сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції, уважно дослідивши зазначені позивачем обставини та причини пропуску ним 3-місячного строку, вважає їх заслуговуючи ми на увагу (т.б. «поважними») та такими, що дійсно об`єктивно і істотно ускладнили своєчасне подання даного позову.

Проте, як вже зазначалося вище, суддя окружного суду, на вказані обставини достатньої уваги не звернув та з формальних підстав 16.11.2020р., фактично не вирішивши у процесуальний спосіб заяву-клопотання позивача від 10.11.2020р. про поновлення строку на звернення до суду із позовом, виніс ухвалу по повернення даного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 16.11.2020р. про повернення адміністративного позову є необґрунтованою і протиправною та відповідно, підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.121,311,320,321,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року - скасувати та направити дану справу №420/11853/20 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18.01.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко