Справа № 400/4765/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р. № 400/4765/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113, м.Миколаїв,54025

до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м.Херсон, Херсонська область,73003

про:визнання протиправними та скасування рішень від 29.11.19 р. № KT-UA-2019; від 30.11.19 р. № KT-UA -2019, № KT-UA -2019,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі позивач або ТОВ «Техноторг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 29.11.2019, № UA-2019 від 30.11.2019, № UA-2019 від 30.11.2019.

В обґрунтування позовних позивач зазначає, що відповідачем за результатами перевірки митних декларацій було протиправно визначено код товарів як 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД, ставкою ввізного мита за яким є 5%, хоча код товарів за митними деклараціями є 8427 20 19 00 згідно з УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита за яким - 0 %, при цьому відповідачем належно не обґрунтовано зміну коду товарів у спірних рішеннях.

Відповідач позов не визнав, 21.01.2020 року надав до суду письмові відзив на позов, в якому зазначив, що спірні рішення є правомірними, з урахуванням технічних та експлуатаційних характеристик задекларованого товару. Також відповідач вказав, що ним були враховані наявні в базі даних "Інспектор 2006" рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду відповідного товару, а класифікація товару відбулась згідно з пунктами 3 (а) та 6 основних правил інтерпретації товарів, у відповідності до найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп УКТ ЗЕД.

Ухвалою від 28.12.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03.02.2020 року на 11:30 год.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому посилався на технічні характеристики задекларованого товару та зазначав про необхідність проведення експертизи.

03.02.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

04.02.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про заміну відповідача Миколаївської митниці ДФС на правонаступника Чорноморську митницю Держмитслужби.

Ухвалою від 02.03.2020 суд замінив відповідача - Миколаївську митницю ДФС - на її правонаступника - Чорноморську митницю Держмитслужби.

Ухвалою від 02.03.2020 суд задовольнив клопотання позивача, призначив автотоварознавчу експеризу та зупинив провадження у справі. На вирішення експерта суд поставив запитання: «Яким характеристикам відповідає навантажувач DIECI AGRI STAR 37.7 FPT, DIECI AGRI STAR 38.10 FPT, а саме коду 8427 20 19 00 чи коду 8427 20 11 00, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності».

Ухвалою від 26.10.2020 після отримання результатів експертизи суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 16.11.2020 року о 14:40 год.

Представник позивача 16.11.2020 року надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмово провадження. Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У листопаді 2019 року позивач імпортував в Україну на підставі контракту, укладеного із компанією Dieci S.R.L. (Продавець) від 08.01.2019 року за № 024-DМ, товар - навантажувачі DIECI AGRI STAR 38.10 FPT, DIECI AGRI STAR 37.7 FPT.

З метою розмитнення товару Позивач подав до митного оформлення митні декларації: № UA504170/2019/012737 від 29.11.2019 року, № UA504170/2019/012769 від 30.11.2019 року, UA504170/2019/012770 від 30.11.2019 року.

Позивачем за вищезазначеними митними деклараціями було визначено код товарів 8427 20 19 00 згідно з УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита - 0 %.

Відповідач під час митного оформлення за результатами перевірки вищезазначених митних декларацій прийняв рішеннями про визначення коду товару, якими визначив код товарів як 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита, за яким складає 5 %, а саме:

1. рішенням КТ-UA-2019 від 29.11.2019 року за МД UA504170/2019/012737 від 29.11.2019 року ( DIECI AGRI STAR 38.10 FРТ- 2 одиниці);

2. рішенням КТ-UA-2019 від 30.11.2019 року за МД UA504170/2019/0112769 від 30.11.2019 року (DIECI AGRI STAR 38.10 FРТ - 2 одиниці);

3. рішенням КТ-UA-2019 від 30.11.2019 року за МД UA504170/2019/012770 від 30.11.2019 року (DIECI AGRI STAR 37.7 FРТ- 3 одиниці).

Обґрунтування щодо зміни коду товару у спірних рішеннях відсутні.

Між сторонами виник спір щодо коду товару, від визначення якого залежить застосування тієї чи іншої ставки ввізного мита. Саме незгода позивача з визначеним відповідачем кодом товару стала підставою для подання адміністративного позову.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що з урахуванням характерних особливостей навантажувачів DIECI AGRI STAR 37.7 FPT, DIECI AGRI STAR 38.10 FPT, наявних в мережі Інтернет, відповідно до технічної інформації, представленої на офіційному сайті виробника, вимог УКТ ЗЕД та пояснень до товарної позиції 8427 УКТ ЗЕД, їхня класифікація повинна здійснюватися у товарній підкатегорії 8427 20 11 00 (ставка ввізного мита - 5%).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 318 Митного кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як вказано у правилі 1 "Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД" (додаток до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України", далі - ОПІ), назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів у УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до правила 6 ОПІ, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

В чому полягає порушення позивачем вказаних норм, в оскаржуваних позивачем рішеннях не зазначено.

Як зазначалось вище, приймаючи спірні рішення, відповідач визначив код товарів 8427 20 11 00.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8427 Розділу XVI Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України" до товарної підкатегорії 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 5%), належать штабелювальні навантажувачі для нерівної місцевості з вилковим та іншими видами захвату.

Автонавантажувачі з вилковим захватом з механічним приводом, які іноді бувають великих розмірів, підіймають вантаж на підіймальній каретці, що переміщається по вертикальній щоглі. Підіймальний механізм зазвичай розташовується перед водієм. Механізм призначений для підтримування вантажу під час руху і підіймання вантажу з метою його укладання або навантаження на транспортний засіб.

У цю групу також входять автонавантажувачі з бічним захватом, які призначені для навантаження і розвантаження довгомірннх вантажів (балки, дошки, труби, контейнери і т.п.). Вони зазвичай оснащені платформою для утримання вантажу під чає його перевезення на короткі відстані. Підіймальний пристрій вищевказаних автонавантажувачів зазвичай приводиться в дію силовим блоком транспортного засобу і, як правило, передбачає оснащення різним спеціальним начіпним обладнанням (вилкові захвати, укосини, ковші, грейфери (захвати) і т.п.) відповідно до виду вантажу, що підлягає навантаженню.

Інші штабелювальні пристрої, зазвичай встановлювані на навантажувачі, оснащуються платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи. Вони використовуються для укладання мішків, ящиків, бочок і т.п.

Таким чином, до основних кваліфікуючих ознак товару за кодом 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД відносяться: наявність штабелювальних пристроїв (в тому числі вилкового захвату) та можливість їх використання на нерівній місцевості. До штабелювальних пристроїв відносять пилковий захват та інші захвати, пристосовані для підіймання, переміщення та укладання у штабелі. Основною ознакою штабелювальних пристроїв є наявність платформ або вил, які можуть підніматися та опускатися уздовж вертикальних опор.

А оскільки навантажувачі DIECI AGRI STAR 37.7 FPT, DIECI AGRI STAR 38.10 FPT, не обладнані штабелювальним пристроєм, платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи, відповідачем необґрунтовано визначено код товарів 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД з огляду на основні кваліфікуючі ознаки товару за зазначеним кодом.

За вищезазначеними митними деклараціями декларувались навантажувачі DIECI AGRI STAR 37.7 FPT, DIECI AGRI STAR 38.10 FPT колісні, фронтальні, одноковшові, не призначені для підземних робіт та нерівної місцевості. Вилкові захвати, за вказаними митними деклараціями, разом із зазначеними навантажувачами не декларувалися, а самі навантажувачі конструктивно не обладнані штабелювальним пристроями, тобто платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи.

Суд врахував як належний доказ висновок експерта № 20-567 від 30.09.2020 року, відповідно до якого зазначені навантажувачі за сукупністю параметрів, відсутність пристроїв для забезпечення роботи в умовах нерівної місцевості, відсутність обладнання для навантаження ґрунту, слід віднести до інших навантажувачів, тож його класифікація у відповідності до УКТ ЗЕД найбільшим чином відповідає коду 8427 20 19 00.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факту правомірності визначення коду товарів як 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД, ставкою ввізного мита за якими є 5%, відтак спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належним чином, не надав достатніх доказів, які б підтверджували наявність фактів, зазначених в його рішенні про коригування митної вартості товару, чим порушив права позивача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр. Героїв України, 113, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код за ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 29.11.2019, № UA-2019 від 30.11.2019, № UA-2019 від 30.11.2019.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр. Героїв України, 113, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр. Героїв України, 113, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код за ) витрати на проведення експертизи в сумі 4 707,07 грн. (чотири тисячі сімсот сім гривень 07 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник