Справа № 640/2719/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2719/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Архівольт проект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2019 № ІУ 89, наданого замовнику будівництва - ТОВ "Житлоіндбуд-2" (код в ), найменування об`єкта будівництва: "Будівництво житлового комплексу з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями по вул. Велика Кільцева. 11 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд-2" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року скасовано. Справу № 640/2719/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 24 грудня 2020 року визначено склад суду в адміністративній справі № 640/2719/20 - судову колегію у складі суддів: Беспалов О.О. (головуючий суддя), Парінов А.Б., Ганечко О.М.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

До початку розгляду справи по суті до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О. від розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбуд-2» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", товариство з обмеженою відповідальністю "Архівольт проект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Мельничука В.П. визначено суддею для вирішення питання про відвід, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2020.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" про відвід судді Беспалова О.О. обгрунтована тим, що суддя Беспалов О.О. вже здійснював розгляд справи № 640/2719/20 у порядку апеляційного перегляду, за результатом якого винесено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені процесуальними положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Твердження заявника обґрунтовані наявністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 37 КАС України та зводяться до того, що суддя Беспалов О.О. вже розглядав дану справу в порядку апеляційного перегляду ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року.

Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що даний спір по суті розглянутий лише 18 листопада 2020 року в результаті чого прийнято відповідне рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, в той час як ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року не стосувалась суті спору, та була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.

Відтак, подана заява про відвід та матеріали справи не містять жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України та підтверджували факт участі судді Беспалова О.О. у вирішенні даної адміністративної справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у даній справі надійшла вперше, а відповідно, не могла бути розглянута за участі судді Беспалова О.О.

Враховуючи викладене, вважаю, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" грунтуються на помилковому розумінні положень процесуального закону, зокрема, ч. 2 ст. 37 КАС України, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, вважаю неаргументованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", адже жодного прикладу вчинення дій чи бездіяльності суддею Беспаловим О.О. при розгляді вказаної справи, які б вказували на упередженість останнього чи ставили під сумнів його безсторонність не наведено.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу судді не викликають сумнів у його неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Беспалова О.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проаналізувавши викладені у заяві Третьої особи міркування та наведені доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Беспалова О.О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Беспалову О.О. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 209, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Архівольт проект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук