Справа № 826/8359/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8359/17 Головуючий у І інстанції - Костенко Д.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства закордонних справ України, та з урахуванням уточненої позовної заяви від 19 липня 2017 року вх. № 48441/17, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненаданні позивачу невиправдано тривалий термін, копій нот Посольства України до Турецької Республіки, направлених до МЗС Турецької Республіки, які необхідні для поновлення порушених прав та повернення коштів і іншого приватного майна позивачу та для отримання компенсації шкоди, завданої йому під час перебування в Турецькій Республіці;

- зобов`язати відповідача надіслати Позивачу на його адресу: АДРЕСА_1 , замовним листом копії всіх (трьох нот Посольства України), завірених належним чином, які відправлені на адресу МЗС Турецької Республіки Посольства України в Турецькій Республіці у 2016-2017р.р. та до інших державних установ Турецької Республіки, відповіді на них державних органів Турецької Республіки, з ціллю подальшого захисту прав та законних інтересів Позивача в Європейському суді з прав людини.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства закордонних справ України щодо ненадання у відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.03.2017 року копій нот Посольства України в Турецькій Республіці від 17.10.2016 року № 61310/22-500-291, від 19.12.2016 року № 61310/22-500-928.

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 330 грн.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Міністерство закордонних справ України подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відтак, в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Міністерства закордонних справ України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства закордонних справ України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 330 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про стягнення з бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи відмовлено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

Надалі до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність розгляду заяви № 1/20 від 08.01.2020 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що переклад нот Посольства України в Анкарі, наданий на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року дозволив ОСОБА_1 більш точно з`ясувати факти та отримати підтвердження бездіяльності та шахрайства посадових осіб Міністерства закордонних справ України, що стосуються його повідомлення про злочини, здійснені відносно нього в Турецькій Республіці, та що не могло бути враховано судом першої інстанції.

Відтак, Позивач просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року з урахуванням вищевказаних обставин.

Колегія суддів оцінюючи зміст поданої заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року та обставини вказаної справи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, положеннями процесуального закону передбачено можливість роз`яснення судового рішення судом, який таке рішення ухвалив. Натомість, ОСОБА_1 просить Шостий апеляційний адміністративний суд роз`яснити рішення, яке прийняте Окружним адміністративним судом міста Києва, що суперечить ч. 1 ст. 254 КАС України та свідчить про безпідставність вищевказаної заяви останнього.

В той же час, колегія суддів вказує на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року.

Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінюючи обґрунтованість вимог ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість таких вимог з огляду на подання вищевказаної заяви до неналежного суду, що свідчить про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 242, 248, 254, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко