Справа № 280/1578/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1578/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року

у справі №280/1578/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій"

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" в якому просило:

1) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Гетьманська, буд.108 Приватного акціонерного товариства "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізькій інститут економіки та інформаційних технологій", до повного усунення порушень;

2) встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Гетьманська, буд.108 Приватного акціонерного товариства "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізькій інститут економіки та інформаційних технологій", до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, наведене обґрунтовує необхідність вжиття заходів реагування та зупинення експлуатації об`єктів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. у справі № 280/1578/20 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" про застосування заходів реагування - задоволено.

Рішення суду мотивовано підтвердженням факту наявності виявлених перевіркою порушень вимог пожежної безпеки, а також відсутність доказів щодо їх усунення. Суд дійшов висновку, що виявлені порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей, а отже зупинення експлуатації об`єктів для усунення порушень, є дієвим заходом реагування.

Не погодившись з рішенням суду, Приватним акціонерним товариством "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. у справі № 280/1578/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно проігнорував клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою проведення повторної перевірки. Крім того, скаржник зазначає, що на момент судового засідання значна частина порушень вже була усунута відповідачем, ті ж, що залишились мали незначний характер та не могли бути підставою для зупинення експлуатації об`єктів навчального закладу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явились представники сторін.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників, явку яких в судове засідання суд не визнавав обов`язковою, не перешкоджає розгляду скарги. У відповідності до ст. 311 КАС України, з урахуванням неявки представників сторін, суд здійснив розгляд справи в письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, співробітниками ГУ ДСУНС у Дніпропетровській області у період з 12.02.2020 по 19.02.2020 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Про що складено акт №23/14 від 19.02.2020.

У ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок використання побутових нагрівальних приладів; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII «Правил пожежної безпеки в Україні»; інше згідно «Правил пожежної безпеки в Україні». Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму;

2) не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників щодо дій персоналу по забезпеченню безпечної та швидкої евакуації людей, які проводяться не рідше одного разу на півроку;

3) посадова особа об`єкту не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

4) приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: на цокольному поверсі;

5) два виходи на горище будівлі не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості;

6) не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) будівлі закладу;

7) на об`єкті для приміщення електрощитової не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

8) допущено утримання люків горища відчиненими;

9) допущено захаращення; закладання приямок віконних прорізів цокольного поверху;

10) допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху грат які не розкриваються, розсуваються або знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті);

11) не заключено договір на планове технічне обслуговування електроустановок закладу з відповідною спеціалізованою організацією;

12) не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

13) будівля навчального корпусу не обладнана системою пожежної сигналізації;

14) будівля навчального корпусу не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

15) не проведено технічне обслуговування пожежного гідранту із заповненням журналу обліку перевірок та оформленням акта перевірки;

16) допущено виконання внутрішнього протипожежного водогону будівлі з пластикових труб, а не з металевих;

17) не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки;

18) не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту;

19) не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту;

20) на об`єкті не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

21) не забезпечено здійснення навчання керівного складу та працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

22) допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки.

У підтвердження часткового усунення наведених порушень учасниками справи надано до суду Акт позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.04.2020 за №133 (надалі - Акт перевірки №133 від 06.04.2020).

Відповідно до Акту перевірки №133 від 06.04.2020 залишились не усунутими такі порушення: 1) відповідальна особа об`єкту за пожежну безпеку не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; 2) приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: на цокольному поверсі; 3) вихід на горище будівлі не обладнано протипожежними люком з відповідною межею вогнестійкості; 4) не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) будівлі закладу; 5) допущено утримання люків горища відчиненими; 6) допущено захаращення; закладання приямок віконних прорізів цокольного поверху; 7) допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху (лекційна аудиторія №101, кабінет бухгалтера, кабінет деканату, кабінет учбової частини, кабінет заступника з АГР) грат які не розкриваються, розсуваються або знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті); 8) не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 9) будівля навчального корпусу не обладнана системою пожежної сигналізації; 10) будівля навчального корпусу не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; 11) не проведено технічне обслуговування пожежного гідранту із заповненням журналу обліку перевірок та оформленням акта перевірки; 12) допущено виконання внутрішнього протипожежного водогону будівлі з пластикових труб, а не з металевих; 13) не погоджено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки; 14) не погоджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту; 15) не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту; 16) не забезпечено здійснення навчання керівного складу та працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; 17) допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки.

Відповідачем надано до суду: Посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму) відповідальної особи; Наказ відповідача від 20.08.2018 за №01-20/18 «Про призначення відповідального за пожежну безпеку у ВП ЗІЕІТ у м.Кривий Ріг»; Договір підряду від 11.03.2020 за №12/03ВЗ; Експертна оцінка щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Улаштування системи протипожежного захисту у складі: автоматичної системи пожежогасіння, пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, передавання тривожних сповіщень», «Вогнезахист дерев`яних конструкцій» на об`єкті: «Відокремлиний підрозділ ПАТ Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» по вул.Іллічівська, буд.108, у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області»; Акт №26/03 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року; Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №26/03 на ВЗ; Підсумкову відомість ресурсів; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 року; Робочий проект: Розділ «Вогнезахист дерев`яних конструкцій»; Регламент роботи з вогнезахисту; Акт перевірки відповідності вогнезахисту від 24.04.2020 за №24/1-04ВЗ; Акт визначення вологості деревини від 30.03.2020 за №30/1-3ВД; Сертифікати відповідності; Звіт з інспектування від 22.04.2020 за №33/12/20; Протокол невідповідностей від 21.04.2020 за №1/12/20; Розпорядження відповідача від 03.02.2020 за №01/20 «Про порядок використання аудиторій КВП ЗІЕІТ»; Договір про надання послуг з монтажу системи протипожежного захисту від 11.03.2020 за №11/03АПС; Робочий проект: Розділ «Улаштування системи протипожежного захисту у складі: пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, передавання тривожних повідомлень»; Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Закритому акціонерному товариству «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій»; Акт прийняття виконаних робіт з перевірки пожежних кран-комплектів від 27.01.2020; Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки; Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; Обсяги та норми забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту працівників КВП ЗІЕІТ; Заявка відповідача на проходження навчання з питань цивільного захисту на Криворізьких територіальних курсах ЦЗ та БЖД (І категорія) у 2021 році; Журнал інструктажу працівників КВП Запорізького інституту економіки та інформаційних технологій; Програма загальної підготовки працівників КВП ЗІЕІТ з питань цивільного захисту; Посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки; Рахунок-фактуру №Р08/90 від 10.08.2020; Платіжне доручення №670 від 14.08.2020; лист відповідача від 20.07.2020 за №68 на адресу директора КП «Кривбасводоканал»; Акт розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін; лист відповідача від 16.07.2020 за №66 на адресу начальника ГУ ДСУНС у Дніпропетровській області; лист ГУ ДСУНС у Дніпропетровській області від 24.07.2020 за №4902-3334/49-07 «Про розгляд обсягів забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту» з Додатком на адресу відповідача; Відомості про перевірку знань; Інструктаж з дотримання правил пожежної безпеки під час тестування зовнішнього незалежного оцінювання; Проведення протипожежного інструктажу для працівників пункту ЗНО-20 у Відокремленому підрозділі ПрАТ ПВНЗ ЗІЕІТ; Журнал обліку проведених навчань керівного складу та працівників з питань цивільного захисту та техногенної безпеки; Журнал обліку проведених навчань керівного ЦО з питань цивільного захисту та техногенної безпеки.

Отже, на час винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення , залишились не усунутими такі порушення наведені в Акті перевірки №23/14 від 19.02.2020: 1) допущено захаращення; закладання приямок віконних прорізів цокольного поверху; 2) допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху (лекційна аудиторія №101, кабінет бухгалтера, кабінет деканату, кабінет учбової частини, кабінет заступника з АГР) грат які не розкриваються, розсуваються або знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті); 3) не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 4) будівля навчального корпусу не обладнана системою пожежної сигналізації; 5) будівля навчального корпусу не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; 6) допущено виконання внутрішнього протипожежного водогону будівлі з пластикових труб, а не з металевих; 7) не забезпечено здійснення навчання керівного складу та працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

При цьому, відповідачем надано до суду: Договір про надання послуг з монтажу системи протипожежного захисту від 11.03.2020 за №11/03АПС; Робочий проект: Розділ «Улаштування системи протипожежного захисту у складі: пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, передавання тривожних повідомлень»; Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Закритому акціонерному товариству «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій».

Відсутність доказів повного усунення виявлених порушень обумовила прийняття рішення про задоволення позову та вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Приватного акціонерного товариства "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізькій інститут економіки та інформаційних технологій".

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

В розумінні статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 р. у справі № 826/14758/17.

При цьому, суд повинен встановити обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем на час прийняття судом рішення та чи не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.06.2018 р. у справі № 820/5143/17.

Суд зазначає, що правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстровані в Міністерстві мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до п. 4 розділу І Правил, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення підприємством позивача виявлених порушень. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Аналогічний висновок зроблений Верховим судом у постанові від 28.02.2019 р. по справі 810/2400/18 (провадження № К/9901/67046/18).

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган просить вжити захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: нежитлових приміщень відповідача.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем вже було усунуто більша частина порушень. В подальшому до суду надіслано письмові пояснення щодо повного усунення виявлених порушень, які підтверджується актом перевірки від 04.11.2020 року №547.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В зв`язку з вищевикладеним, оскільки порушення вимог законодавства відповідачем усунуті, а обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" про застосування заходів реагування, задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не надано належної оцінки неодноразовим заявам відповідача про відкладення розгляду справи та надання можливості надати відповідні пояснення та докази щодо усунення виявлених порушень, що призвело до передчасного прийняття рішення про повне зупинення роботи навчального закладу.

За таких обставин, колегія суддів вважає що є підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, та скасування рішення суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. у справі № 280/1578/20 - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. у справі № 280/1578/20 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області () на користь Приватного акціонерного товариства "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" () судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3153 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко