Справа № 420/7223/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7223/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авіс-Шляхбуд до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким адміністративний позов ТОВ "Авіс-Шляхбуд" задоволено, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року відмовлено ГУ ДПС в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку на усунення зазначених судом недоліків.

Зазначено про необхідність подання до суду подати до суду вмотивованого клопотання з іншими доказами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

16 січня 2021 року до суду надійшло клопотання апелянта, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оцінивши доводи поданого клопотання судова колегія не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі № 353/561/16-а від 13.02.2019 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова колегія звертає увагу, що частині доводів поданого клопотання вже надано оцінку в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по даній справі та визнано їх необгрунтованими, зокрема, посиланням на п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України № 540-IX.

Інші доводи щодо повторного подання апеляційної скарги у дуже короткий строк судова колегія також визнає необґрунтованими, оскільки звернення через майже 4 місяці з дня повернення первісно поданої апеляційної скарги неможливо визнати належним.

Доводи, що в ГУ ДПС в Одеській області стався спалах коронавірусної хвороби, який фактично на декілька місяців паралізував роботу податкового органу та став причиною унеможливлення своєчасного повторного подання апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки практика свідчить, що по інших справам представники апелянта своєчасно подавали відповідні процесуальні документи та забезпечували здійснення його представництва (справи: №420/2192/20, №420/5641/20, №815/6817/15, №4203161/19, №420/4837/20, №420/4086/20, №420/3694/20, №420/8781/20, №420/6944/19 тощо).

Надані до суду копії позитивних результатів ПЦР тестів щодо наявності COVID-19 у трьох працівників ГУ ДПС в Одеській області не спростовують можливість податкового органу здійснити перерозподіл обов`язків в частині представництва в судах між іншими представниками ДПС, які продовжували працювати в цей період (виписка з ЄДРПОУ код-43142370 свідчить, що представництво ГУ ДПС в Одеській області може здійснювати 22 представника).

Слід звернути увагу, що сплата апелянтом при повторному зверненні до суду судового збору в повному обсязі не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості позитивно вирішити питання щодо поновлення заявнику пропущеного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням причин, наведених ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року.

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авіс-Шляхбуд до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.