Справа № 766/135/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/135/20
Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 12.10.2020р.) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області та головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Управління ДАБІ в Херсонській області та головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ в Херсонській області Петрук Л.М., в якому просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №6/1021-6.3-19 від 24.12.2019р. про накладення на неї штрафу в сумі 8500 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2020 року вказана вище позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року вказаний адміністративний позов на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 12.10.2020 року, позивач 05.11.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

13.11.2020 року матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою позивачки, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду даного позову, суд 1-ї інстанції, після неодноразового відкладення розгляду справи з різних причин (09.01.2020р., 17.01.2020р., 23.01.2020р., 17.02.2020р., 23.03.2020р., 07.05.2020р., 16.06.2020р., 27.07.2020р.), посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.240 КАС України, виходив з того, що позивач ОСОБА_1 двічі (т.б. 10.09.2020р. і 12.10.2020р.) без поважних причин не прибула в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими, передчасними та не заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Так, дійсно, як передбачено п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, судова колегія, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як слідує зі змісту положень ч.ч.1,2 ст.194 КАС України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників процесу.

Відповідно ж до змісту приписів ч.ч.1,2,3 ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам шляхом надсилання повістки: на офіціальну електронну адресу (за наявності): рекомендованою поштовою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст.129 КАС України.

Як визначено ч.3 ст.126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за 5-ть днів до судового засідання, крім випадку, коли вона вручається безпосередньо в суді.

А як вбачається зі змісту положень ч.1 ст.129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсом, телефонограмою, текстовим повідомленням (СМС) з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номеру факсу, телефаксу, телефону, які зазначені у відповідній письмовій заяві.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, основною підставою для залишення даного позову без розгляду стало не прибуття позивачки без поважних причин в судові засідання 10.09.2020р. і 12.10.2020р.

Однак, суд 2-ї інстанції, як вже зазначалося вище, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували факт належного і своєчасного повідомлення у визначений ст.ст.124,126 КАС України спосіб позивача або її представника про дати і час цих судових засідань (т.б. 10.09.2020р. і 12.10.2020р.), а також факт отримання останніми судових повісток на ці дати.

Що ж стосується наявної в матеріалах справи довідки (а.с.182) про те, що 21.07.2020р. (т.б. за 1 місяць 19 днів до с/з) якоюсь відповідальною особою суду (без зазначення ПІБ і посади) позивачці ОСОБА_1 на її моб.телефон НОМЕР_1 нібито було направлено СМС-повідомлення про виклик в судове засідання на 16 год. 00хв. 10.09.2020р., то судова колегія не може прийняти цю довідку до уваги і розцінює критично, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.129 КАС України, надсилання тексту повістки текстовим повідомленням (СМС) з використанням мобільного зв`язку на відповідний номер телефону здійснюється виключно за наявності письмової заяви учасника судового процесу, в якій вказаний такий номер телефону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні такого роду заяви позивачки або її представника.

При цьому, слід звернути увагу на те, що аналогічну правову позицію з цього спірного питання було висловлено і Верховним судом, зокрема, в постанові від 27.03.2019р. по справі №201/6092/17.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 12.10.2020р. про залишення без розгляду даного адміністративного позову є необґрунтованою, протиправною і передчасною та відповідно, підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.311, 320, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року - скасувати та направити дану справу №766/135/20 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18.01.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко