Справа № 320/2552/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2021 рокум. Ужгород№ 320/2552/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився,

представник позивача: адвокат Мочинський Анатолій Романович,

відповідач: Київська обласна рада представник у підготовче судове не з`явився,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського» представник у підготовче судове не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 ) до Київської обласної ради (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, буд. 1, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського» (09100, Київська область, м. Біла Церква, провулок Клубний, буд. 1, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 13 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 18 січня 2021 року.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської обласної ради, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Київської обласної ради щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського» на підставі проведеного повторного конкурсного добору від 24 жовтня 2018 року; 2) зобов`язати Київську обласну раду винести на пленарне засідання ради питання призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично-драматичний театр імені П.К. Саксаганського» на підставі проведеного повторного конкурсного добору від 24 жовтня 2018 року та розглянути дане питання.

09 червня 2020 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу передано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

05 жовтня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського».

20 жовтня 2020 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що Київська обласна рада надає суду: розпорядження Київської обласної ради № 159 від 05.06.2019 року, з підтвердженням ознайомлення з даним розпорядженням ОСОБА_1 ; розпорядження Київської обласної ради № 335 від 10.09.2018 року. Також, звертають увагу суду, що результати повторного конкурсного добору були розміщені на офіційному сайті Київської обласної ради ще 25 жовтня 2018 року. Крім того, позивач, був особисто присутній на засіданні конкурсної комісії, під час якого було обрано переможця конкурсу (відео засідання конкурсної комісії міститься в мережі Інтернет, на каналі youtube), (а.с. 68-70).

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставку повістки, (а.с.255). Крім того, відповідач 08 грудня 2020 року подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника Київської обласної ради, (а.с. 213).

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали та судової повістки 22 грудня 2020 року, ( а.с.239).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки саме оголошення про проведення нового конкурсу на підставі рішення Київської обласної ради від 19.12.2019 року № 758-32- VІІ стало днем, коли його права, свободи та інтереси були порушені відповідачем, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Під час підготовчого судового засідання, представник позивача вказав на додаткову підставу для поновлення строку - Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, яке апеляційною інстанцією 01 липня 2020 року залишено без змін у справі № 575/28582/19-ц.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київський академічний обласний музично-драматичний театр імені П.К. Саксаганського" є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Київська обласна рада ("Засновник") від імені та і в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з контролю за фінансово- господарською діяльністю та управлінням майном театру. Театр безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Вимогами статті 21 Закону України " Про культуру" визначено особливості трудових відносин та працевлаштування в закладах культури, де керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.

Згідно з пунктом 15 статті 21-5 Закону України «Про культуру» керівник органу управління зобов`язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту. Істотні умови контракту публікуються на офіційному веб-сайті органу управління не пізніше наступного дня після його підписання.

З наведених норм можна зробити висновок, що питання призначення на посаду керівника комунального закладу культури є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а рішення Комісії про призначення на посаду керівника комунального закладу культури є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС.

Крім того, визначення законодавцем порядку проведення конкурсу органами місцевого самоврядування на заняття посад керівників закладів культури має за мету, в першу чергу, дотримання публічного інтересу, а саме інтересу громади на належне управління такими закладами охорони здоров`я.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність Київської обласної ради по виконанню рішення конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування. Крім того, у спірних відносинах наявний публічний інтерес відповідної територіальної громади у спільній власності якої перебуває такий заклад культури і тому такий спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, а подальші трудові відносини призначеного керівника комунального закладу культури - мають похідний, другорядний характер. Така правова позиція суду узгоджується із Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 817/1678/18.

Отже, такий спір є публічно-правовий, та повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Щодо дотримання строків звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Судом встановлено, що 13 серпня 2018 року розпорядженням Київської обласної ради від 10 серпня 2018 року № 295 призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора комунального підприємства Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського» до призначення керівника даного підприємства терміном на 2 місяці, відповідно до відомостей трудової книжки НОМЕР_1 від 16 жовтня 2001 року, (а.с. 201 зворот)

10 вересня 2018 року розпорядженням Київської обласної ради № 335 «Про оголошення повторного конкурсу на заміщення посади генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського» оголошено повторний конкурс на заміщення посади генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського», (а.с. 152-153).

24 жовтня 2018 року конкурсна комісія, керуючись нормами Закону України «Про культуру» прийняла рішення визнати ОСОБА_1 переможцем повторного конкурсного добору на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського», (а.с. 5).

З 12 жовтня 2018 року до 05 червня 2019 року розпорядженнями Київської обласної ради від 12 жовтня 2018 року № 381, від 07 грудня 2018 року № 445, від 08 лютого 2019 року № 33, від 10 квітня 2019 року № 98 ОСОБА_1 продовжували термін дії строкового трудового договору як виконуючому обов`язки генерального директора, кожного разу терміном на два місяці, (а.с. 9-11).

05 червня 2019 року розпорядженням Київської обласної ради № 159 звільнено ОСОБА_1 від виконання обов`язків генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського» з 11 червня 2019 року у зв`язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, (а.с. 13).

19 грудня 2019 року Рішенням Київської обласної ради № 758-32-VII та в подальшому 10 лютого 2020 року розпорядженням Київської обласної ради № 122 «Про оголошення повторного конкурсу на заміщення посади директора театру художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського» оголошено повторний конкурс на заміщення посади генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського», (а.с. 156).

12 лютого 2020 року Київська обласна державна адміністрація надала відповідь ОСОБА_1 на заяву від 05 червня 2019 року, в якій зазначила, що станом на 12 лютого 2020 року триває конкурсний відбір на зайняття посади директора-художнього керівника комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр імені І.К.Саксаганського», під час якого він має право висувати свою кандидатуру для участі та порушити питання, зазначені у його листі, (а.с. 7).

17 березня 2020 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом що визнання протиправною бездіяльність Київської обласної ради щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського» на підставі проведеного повторного конкурсного добору від 24 жовтня 2018 року та зобов`язати Київську обласну раду винести на пленарне засідання ради питання призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично-драматичний театр імені П.К. Саксаганського» на підставі проведеного повторного конкурсного добору від 24 жовтня 2018 року та розглянути дане питання.

Разом з тим, судом встановлено під час підготовчого судового засідання, що позивач був присутній особисто, 24 жовтня 2018 року на засіданні конкурсної комісії, під час якого його було обрано переможця конкурсу.

Згідно з пунктом 15 статті 21-5 Закону України «Про культуру» керівник органу управління зобов`язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту. Істотні умови контракту публікуються на офіційному веб-сайті органу управління не пізніше наступного дня після його підписання.

Позивачем ні в судовому засіданні, ні у заяві про поновлення строку звернення до суду не вказано, які саме поважні (непереборні, нездоланні) причини завадили йому вчасно подати позовну заяву після збігу двомісячного строку з 10 вересня 2018 року, тобто з дня оголошення повторного конкурсу на заміщення посади генерального директора за Розпорядженням № 335 від 10.09.2018 року Київської обласної ради. При цьому, позивач до 05 червня 2019 року перебував у строкових трудових відносинах з відповідачем (кожні два місяці видавалося розпорядження про продовження дії строкового трудового договору), що вже вище встановлено судом в змісті даної ухвали.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача що позивач дізнався про можливе порушення своїх прав починаючи з 11.11.2018 року, та кінцевою можливою датою звернення до суду було 11.05.2019 року та тільки 17.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом щодо бездіяльності відповідача, що свідчить про порушення визначеного законодавцем строку для звернення до суду, а саме абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного.

Крім того, суд керувався критеріями визначення поважності причин (Постанова ВС від 27.11.2018 № 473/2236/17) виходячи із наступного:

1) ця обставина чи кілька обставин, яка безпосередньо унеможливила чи ускладнила можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) ця обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які не залежали від волі позивача та ускладнили звернення позивача до суду у визначений строк.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, не можна визнати обставину щодо оскарження іншими учасниками в судовому порядку результатів конкурсу, оскільки це не позбавляло права позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав в межах строків встановлених чинним КАС України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 123 частини 3 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 1 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави у заяві від 16 вересня 2020 року (а.с. 52-53) є неповажними та викладені обставини з яким позивач пов`язував своє право на звернення до суду з дотриманням строку спростовані належними (вищезазначеними) доказами.

Враховуючи те, що причини пропуску строку, які наведені позивачем в заяві про дотримання строку звернення до адміністративного суду - визнано неповажними, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 183, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київській академічний обласний музично - драматичний театр імені П.К. Саксаганського» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяТ.В.Скраль