Справа № 817/1329/16
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

11 січня 2021 року м. Рівне №817/1329/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , відповідача: представник Прищепа О.М., третьої особи відповідача: представник Прищепа О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна прокуратура,
про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Гломба Ю.О. від 12.09.2016 відкрито провадження у справі №817/1329/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прокуратура Рівненської області, про скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №16дк від 27.07.2016 в частині звільнення; поновлення на роботі на посаді заступника прокурора Рівненської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Гломба Ю.О. та за результатами повторного автоматизованого розподілу, справа №817/1329/16 ухвалою від 22.05.2017 прийнята до провадження судді Друзенко Н.В.

Справа призначалась до розгляду на 16.06.2017, 11.07.2017, 27.07.2017, 15.09.2017, 03.10.2017, 20.10.2017 та на 21.11.2017.

Ухвалою від 21.11.2017 провадження у справі №817/1329/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №753/10381/17 (провадження № 1-кп/464/361/17) по обвинуваченню, в тому числі, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.09.2019 про поновлення провадження у справі №817/1329/16.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 - без змін.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.09.2019 про поновлення провадження у справі №817/1329/16.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 відмовлено у відкриття апеляційного провадження на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2020.

04.12.2020 ОСОБА_1 знову звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №817/1329/16.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 провадження у справі №817/1329/16 поновлено.

11.01.2021 Офіс Генерального прокурора та Рівненська обласна прокуратура через відділ документального забезпечення суду подали клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №817/1329/16 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №753/10381/17.

Зазначене клопотання було підтримане представником відповідача та третьої особи в судовому засіданні та обґрунтоване неможливістю розгляду цієї справи до розгляду кримінальної, так як обставини, наведені в наказі Генерального прокурора №16дк від 27.07.2016 досліджуються у тому числі і в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників, суд зауважує на такому.

За правилами пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

І дійсно, зупиняючи провадження у справі №817/1329/16 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №753/10381/17 ухвалою від 21.11.2017 (за правилами пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на той час редакції Кодексу) суд керувався якраз тим, що предметом доказування в даній адміністративній справі є обставини, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, що, в той же час, може бути встановлено виключно в порядку кримінального судочинства, а адміністративний суд, в свою чергу, позбавлений права давати оцінку обставинам кримінальної справи, судовий розгляд якої не завершений.

Поновлюючи ж провадження у справі суд керувався виключно тим, що з моменту зупинення провадження по адміністративній справі №817/1329/16 минуло три роки, а кримінальне провадження перебуває на тій самій стадії, що й на час зупинення.

При цьому, суд взяв до уваги те, адміністративна справа №817/1329/16 перебуває в провадженні суду вже понад чотири роки, що, з урахуванням предмету спору, не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Також судом взято до уваги категоричну позицію позивача з даного приводу, який неодноразово клопотав про поновлення відповідного провадження, покликаючись на порушення його права на своєчасне вирішення судом публічного спору та на тривалу правову невизначеність щодо його трудових прав.

Відповідно до цього, суд не вбачає доцільності у повторному зупиненні адміністративного провадження, тим більше, що чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України забороняє суду посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеного, клопотання про зупинення провадження до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Офісу Генерального прокурора та Рівненській обласній прокуратурі в клопотанні про зупинення провадження в адміністративній справі №817/1329/16 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №753/10381/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено: 18.01.2021.

Суддя Н.В. Друзенко