Справа № 400/2888/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р. № 400/2888/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Компания "Прометей", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2020р. № 2 в частинах,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 08.04.2020 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 297 608 (двісті дев`яносто сім тисяч шістсот вісім) гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 08.04.2020 р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 148 804 (сто сорок вісім тисяч вісімсот чотири) гривень.

Ухвалою від 12.08.2020р. суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача викладені в акті перевірки є необґрунтованими та такими, що порушують права та майнові інтереси позивача. В частині висновків відповідача зроблених у відношенні контрагента позивача - ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» позивач не погоджується, оскільки позивачем перед співпрацею з контрагентом робиться всебічний аналіз можливостей здійснення господарської діяльності такого контрагента на підставі наданих останнім документів, що підтверджують його господарську діяльність. Крім того, відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» здійснювалось лише документальне оформлення господарських операцій , які фактично не відбулись. З цього приводу позивач вважає, що він не зобов`язаний відслідковувати інші господарські операції свого контрагента. Господарські операції між ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» фактично відбулись, а позивач мав підстави для бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 297608,00грн. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що в ході перевірки ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» ГУ ДПС Миколаївській області досліджено надані наявні первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, звітність та інші документи, які мають відношення до предмету перевірки, проведено аналіз господарської діяльності підприємства з урахуванням наявної податкової інформації, що не суперечить приписам Податкового кодексу України (далі - ПК України). Відповідач вважає, що опрацьовані документи хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають факт постачання товарів та зазначені в них відомості суперечать податковій інформації, яка наявна в базах даних контролюючого органу, тобто є недостовірними (перелік наведено в акті перевірки). За результатами перевірки декларації з ПДВ за грудень 2019 року, за наявною інформацією щодо ризикових операцій суб`єктів господарювання, які декларують бюджетне відшкодування відповідно до ступеня ризику в діяльності такого платника, що внесені до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, встановлено неправомірно сформовану суму податкового кредиту від постачальника, який формує від`ємне значення декларації за грудень 2019 року та приймає участь в розрахунку суми бюджетного відшкодування, а саме: по взаємовідносинам з постачальником 1 ланцюга - ТОВ "ПОЛІСЬКА НИВА". Відповідачем проаналізовано відносини ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» з іншими контрагентами та виявлено, що задекларовані ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» господарські операції із придбання у ТОВ "ПОЛІСЬКА НИВА" (код 37843704) товарів не відбулися у дійсності. Отже, перерахування ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» коштів ТОВ "ПОЛІСЬКА НИВА" (код 37843704) не є елементом господарської операції із постачання товару, оскільки як на момент перерахування коштів ТОВ "ПОЛІСЬКА НИВА" (код 37843704) так і на момент проведення перевірки у ТОВ "ПОЛІСЬКА НИВА" (код 37843704) відсутні об`єктивні можливості до виконання господарської операції.

Таким чином, надані ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» первинні документи не підтверджені реальним рухом активів між ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ "ПОЛІСЬКА НИВА" (код 37843704). Зважаючи на той факт, що первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні) не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку. Таким чином, винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення на підставі висновків перевірки, є цілком обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам податкового законодавства.

У відзиві на позовну заяву позивач вказав на те, що всі господарські операції з ТОВ "ПОЛІСЬКА НИВА" є цілком реальними, такими що відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджені первинними документами наданими до матеріалів справи. Висновки податкового органу зроблені в ході перевірки є необґрунтованими через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» є юридичною особою, що зареєстрована Миколаївською міською радою 04.04.2017 року, основним видом діяльності якої згідно КВЕД 46.21 є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.02.2020 №481, на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2019 року

Документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» вимог п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 розділу V Податкового Кодексу України, підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок чого:

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за грудень 2019 року на суму 655475 грн.;

- завищено суму від`ємного значення за грудень 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 7481 грн., про що складено акт від 18.03.2020 №299/14-29-04-02-11/41255380.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області 08.04.2020 року прийнято податкові повідомлення - рішення:

- форми «В1» від 08.04.2020 року №2 щодо завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування за грудень 2019 року на загальну суму 444275грн., в тому числі: в частині дослідження операцій з постачальником ТОВ "ПОЛІСЬКА НИВА" (код за ) на суму 297608грн.;

- податкове повідомлення-рішення №2 від 08.04.2020 р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 148 804 (сто сорок вісім тисяч вісімсот чотири) гривень.

Як вказав позивач в позовній заяві, частково не погоджуючись із змістом податкового повідомлення-рішення №2 від 08.04.2020р., щодо не підтвердження господарських операцій з контрагентом - постачальником ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА», ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ», відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, звернулося до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою. Враховуючи той факт, що адміністративне оскарження до контролюючого органу вищого рівня залишилося без належного реагування, та звелося лише до формальних відповідей на скаргу, позивач вважає за необхідне звернутися до суду із даним позовом для захисту своїх прав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Аналізуючи висновки акту перевірки, суд приходить до того, що відповідачем зроблено висновок про нереальність та не товарність господарських операцій з контрагентом ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» ().

Згідно наданих до справи документів, судом встановлено, що між ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» укладено ряд договорів щодо купівля - продажу, постачання товару сільськогосподарського призначення (пшениці) у контрагента у кількості 361,24т.

Товар за укладеними договорами поставлявся на умовах СРТ (в розумінні «Інкотермс - 2010») на склад Покупця та був поставлений і оплачений в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною, податковою накладною з квитанцією , де вказано, що документ прийнято, та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вказав позивач в позові, товариство в процесі своєї діяльності завжди проводить повний та всебічний аналіз можливостей здійснення господарської діяльності контрагента, на підставі наданих контрагентом-постачальником документів, які останній надає відповідно до переліку, отриманого від ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ».

В даному випадку, на вимогу позивача, серед документів, які підтверджують здійснення господарської діяльності ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» було надано:

довідку ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 16.05.2019 року № 198- 954-44.7-254/5-19 , про наявність в оренді у ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» 5 061,56 га ріллі;

довідку Виконавчого комітету Веселовської сільської ради від 07.10.19 року № 364, стосовно оброблення ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» 707,24 га земель сільськогосподарського призначення;

23 договори оренди земельних ділянок, за якими ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» набуває право оренди на землі для товарного сільського виробництва;

договір суборенди земельної ділянки № 03/04/2019-007 від 03.04.2019 року, за яким ТОВ «НІБУЛОН АГРО ОПТ» передає в суборенду ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» земельні ділянки загальною площею 5061,5634 га. за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

звіт з ЄСВ за 9 місяць 2019 року, яким підтверджується 9 офіційно працевлаштованих осіб

на підприємстві;

довідку на бланку ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» від 03.07.2019 року про кількість офіційно працевлаштованих працівників;

форму 4 сг (річна) - Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, з квитанцією про отримання даного звіту Держстатом 30.05.2019р. (відповідно до даного звіту, ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» відобразила посівні площі сількогосподарських культур, на підставі чого ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» ідентифікувала посіви культури, яку в подальшому і придбала);

форма 37 сг - Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 липня 2019 року, завдяки якій отримано інформацію щодо часткового місячного збирання врожаю;

форму 21 заг - Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за грудень 2019 та за 2019 рік в цілому, на підставі яких можливо ідентифікувати кількість продукції у наявності безпосередньо у підприємства на кінець звітного періоду;

форма 29 - сг - Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року, завдяки якому можливо ідентифікувати кількість зібраного врожаю 2019 року. Відповідно до даної форми ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» зібрала у 2019 році 3723 т. пшениці озимої.

Отже, розглянувши такі документи, суд вважає, що в даному випадку на підставі наданих Продавцем Покупцю вищезазначених документів, ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» уклало з даним контрагентом договори купівлі - продажу, які є обґрунтованими та реальними.

Стосовно висновків відповідача про те, що ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» здійснювало документальне оформлення придбання реалізованих ТМЦ у постачальників 2-3 ланцюга, здійснювало лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись (71-77 сторінка Акту перевірки), суд зазначає таке.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, та відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2016 року у справі 826/23325/15, обов`язок контролювати звітність контрагентів на суб`єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб`єкт підприємницької діяльності не має право контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними. А отже, ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» не мало відслідковувати інші господарські операції, які здійснювало ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА».

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» від 18 березня 2010 року за заявою №6689/03, у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Однак це не повинно мати вплив на оподаткування організації - заявника.

Також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії» зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередньо участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним із сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь - яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Аналогічний висновок про недопустимість покладення негативних наслідків за порушення, допущені контрагентами платника податків, неодноразово було зроблено Європейським судом з прав людини, зокрема у рішенні від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України», ЄСПЛ наголосив, що, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до

цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Аналогічні висновки відображені і у рішенні Верховного Суду від 18.01.2018 № К/9901/2964/18, № 2а-44807/09/1670 (ЄДРСРУ № 71692512).

Отже, якщо другий або третій контрагент по ланцюгу має ознаки фіктивності, то це жодним чином не повинно стосуватися платника податку, який здійснює господарські операції/діяльність з опосередкованим контрагентом, який, в свою чергу, має відносини далі по ланцюгу. При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. А головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки стосовно співпраці позивача та «ТОВ ПОЛІСЬКА НИВА» є суб`єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора.

Щодо відсутності у контрагента - постачальника власних та орендованих фондів та трудових ресурсів, що свідчить про неможливість вирощування товару (стоірнки 73, 75 Акту перевірки), суд вказує наступне.

Чинним законодавством України не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що були би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов договорів, що виключає залежність даних умов та реальність виконання договірних зобов`язань.

Щодо нікчемності та недійсності господарської операції, то суд вважає за геобхідне зазначити, що статтею 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Водночас, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Разом з цим, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити; назву документа; дату та місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що господарські операції між ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» фактично відбулися, а позивач мав

підстави для бюджетного відшкодування ПДВ на суму 297 608 грн.

Відтак, за сукупністю вищенаведених обставин можна зробити висновок, що факти, викладені посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області про відсутність реальності купівлі товару ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» у контрагента-постачальника ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА» не доведені.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вшцевикладеного, суд приходить до того, що висновки відповідача в частині не підтвердження господарських операцій з контрагентом - постачальником ТОВ «ПОЛІСЬКА НИВА», що викладені в Акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні, є безпідставними, необгрунтованими та такими, що грунтуються на пприпущеннях перевіряючих.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 9, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Компания "Прометей" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 08.04.2020 р. в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 297 608 (двісті дев`яносто сім тисяч шістсот вісім) гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 08.04.2020 р. в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» штрафних санкцій у розмірі 148 804 (сто сорок вісім тисяч вісімсот чотири) гривень.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Компания "Прометей" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ) судовий збір в розмірі 6696,18 грн., сплачений платіжним дорученням №138389 від 17.07.2020р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов