Справа № 220/1520/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року справа № 220/1520/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року (повний текст складено 20 жовтня 2020 року в смт Велика Новосілка Донецької області) у справі № 220/1520/20 (головуючий І інстанції суддя Якішина О.М.) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), в якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 271955910 від 27.08.2020 року, прийняту інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 271955910 від 27.08.2020 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 07 серпня 2020 року о 13-49 год. належний йому автомобіль SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.п. 3.34 розділу 33 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Вважає, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові від 27.08.2020 є сама постанова, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху. У вказаній постанові міститься посилання на те, що фотозйомка/відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2, проте відсутні докази того, що вказаний засіб пройшов відповідну сертифікацію. Оскільки зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами, тому не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Будь-які інші докази зупинки належного йому транспортного засобу саме в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 ПДР України відсутні.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у справі № 220/1520/20 адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого скасовано постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігоря Івановича від 27 серпня 2020 року серії РАП № 271955910 до повідомлення серія ІД № 00184915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 07.08.2020; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта - вул. Виконкомівська, буд. 7 у м. Дніпро; географічні координати: 48.46019, 35.049057; час вчинення порушення: 13:49 (13 год. 49 хв.).

Зазначена фотофіксація у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є належним доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак під час фіксації, через відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно.

Проте, з метою повного та всебічного розгляду справи судом, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Виконкомівській на ділянці від вул. Шевченка до вул. Паторжинського по непарній стороні.

На вищевказаний запит інспекцією було отримано лист-відповідь від Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» від 18.02.2020 року № 143, додатком до якого є копія схеми організації дорожнього руху по вул. Виконкомівській на ділянці від вул. Шевченка до вул. Паторжинського по непарній стороні, що погоджена згідно з законодавством.

З отриманої схеми можливо чітко встановити, що на перехресті вул. Виконкомівської з вул. Шевченка в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується на правий бік дороги по вул. Виконкомівській в напрямку руху до перехрестя з вул. Паторжинського.

Щодо зазначеного в судовому рішенні: «Також 20.10.2020 року до суду надійшла заява від інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, в задоволенні якої було відмовлено», апелянтом зазначено наступне.

Суд першої інстанції у вступній частині рішення вказав, що судом розглянуто адміністративну справу № 220/1520/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Таким чином, у тексті судового рішення суду першої інстанції містяться протиріччя щодо процесуального статусу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Якщо суд, відмовляючи у задоволенні клопотання інспекції про залучення в якості третьої особи, або співвідповідача, не виніс відповідної ухвали, є незрозумілим, з яких підстав у рішенні вказується, що розглядалася адміністративна справа за позовом і до інспекції в тому числі, як співвідповідача.

Якщо інспекція була залучена у якості співвідповідача, незрозумілим є, чому дана процесуальна дія не оформлена належним чином, а саме відсутня відповідна ухвала. Більш того, після залучення інспекції до участі у справі в якості співвідповідача, суд мав розглядати справу спочатку, відповідно до вимог ч. 6 ст. 48 КАС України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

27 серпня 2020 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 271955910 до повідомлення серія ІД № 00184915 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про те, що 07 серпня 2020 року о 13-49 год. належний йому автомобіль SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 7, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР «Зупинку заборонено», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. (арк.справи 3).

Фіксація правопорушення відбулась в режимі фотозйомки правил зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування за допомогою технічного засобу LOGIС INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запису відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Стаття 279-1 КУпАП містить в собі процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)

Так, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 з наступними змінами та доповненнями встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку може бути зменшена табличкою 7.2.2 Табличка 7.2.2 «Зона дії» на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знаку з табличкою 7.2.3 Табличка 7.2.3 «Зона дії».

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості правомірності прийнятого рішення відповідачем надані фото в кількості 6 штук, з посиланням на фотофіксацію правопорушення, розміщену на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та лист Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» від 18.02.2020 року № 143, додатком до якого є копія схеми організації дорожнього руху по вул. Виконкомівській на ділянці від вул. Шевченка до вул. Паторжинського по непарній стороні, що погоджена згідно з законодавством.

Дослідивши фотознімки фіксації правопорушення, розміщені на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, колегія суддів зазначає, що на них не зафіксовано наявність на ділянці дороги по вул. Виконкомівській дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Колегія суддів також вважає неналежним доказом Вимогу (припис) старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та схему, які додані відповідачем, оскільки даний документ містить саме вимогу, адресовану в.о. директора Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» від 22.11.2019, про влаштування у термін до 29.11.2019 по вул. Виконкомівській на ділянці від вул. Шевченка до вул. Паторжинського, з непарного боку вулиці дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» в обох напрямках (схема додається). Про виконання вимоги КП «Дніпродорсервіс» повинен повідомити інспектора.

Проте, доказів виконання даної вимоги, як то акту виконаних робіт, інше повідомлення про виконання, відповідачем суду не надано.

Таким чином, будь-яких доказів того, що зазначена ділянка дороги, на якій здійснив зупинку транспортний засіб позивача, знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», посадовою особою, постанова якої оскаржується в судовому порядку, суду надано не було.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі по даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

17.09.2020 позивач первинно звернувся до суду першої інстанції з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі (арк.справи 1-2).

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 вересня 2020 року у справі № 220/1520/20 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року (арк.справи 14).

01 жовтня 2020 року позивачем до початку розгляду справи подано до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідачів зазначені: головний спеціаліст-інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігор Іванович та Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (арк.справи 19-20).

Відповідно до протоколу судового засідання від 01.10.2020 року суд першої інстанції на місці ухвалив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду (арк.справи 21).

Копія уточненої позовної заяви направлялася відповідачам 01 жовтня 2020 року, що підтверджується відповідними квитанціями (арк.справи 18).

20 жовтня 2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до суду першої інстанції надано заяву про залучення їх до справи в якості третьої особи (арк.справи 42-43).

Разом з тим, відповідно до протоколу судового засідання від 20.10.2020 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви, оскільки Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вже приймає участь у вказаній справі в якості відповідача (арк.справи 46-47).

Колегія суддів зазначає, що ухвали про прийняття уточненого позову та про відмову в залученні у справу як третьої особи не відносяться до переліку, передбаченому п.п.1-16 ч.5 ст.243 КАС України, як такі, що викладаються окремим документом. Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.7 зазначеної статі постановив їх без виходу до нарадчої кімнати.

Зазначене спростовує доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у справі № 220/1520/20 залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у справі № 220/1520/20 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 січня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та у відповідності до вимог ч.4 ст.272 КАС України не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв