Справа № 428/14131/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/8/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - Болдара С.В., Лигіна О.Ю.,

відповідача - Зубенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Юлії Станіславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до головного державного інспектора відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Юлії Станіславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою інспектора праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Ю.С. № 12-09-1765/73//ПТ/ПС від 27.11.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. у зв`язку із невиконанням припису про усунення виявлених порушень № 12-09-1765/41/П від 09 серпня 2019 року. Оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за № 12-09-1765/73//ПТ від 20.11.2019 року, в якому зазначено, що позивачем ОСОБА_1 створено перешкоди головному державному інспектору відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Юлії Станіславівні провести позапланову перевірку виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства № 12-09-1765/41/П від 09 серпня 2019 року, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 188-6 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

На думку позивача, інспектором праці при винесенні оскаржуваної постанови не було досліджено всі обставини справи, зокрема не взято до уваги наступне. 09.08.2019 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12-09-1765/41/ПТ, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, а саме: неподання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за формою 10ПІ за 2017-2018 роки до Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, а також невиконання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування осіб з інвалідністю та припис про усунення порушень законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю № 12-09-1765/41/П. Згідно з вищевказаним приписом, позивача зобов`язали у строк до 09.09.2019 року усунути порушення. Протокол про адміністративне правопорушення № 12-09-1765/41/ПТ для розгляду було направлено до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. 02.09.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено постанову по справі № 428/9296/19, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто не виявлено порушення вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» з боку ФОП ОСОБА_1 . Наразі, підстав для реєстрації у Луганському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів немає. 19.11.2019 року відповідач зателефонувала позивачу та повідомила, що має намір здійснити позапланову перевірку. Сторони домовилися, що перевірку відповідач буде проводити через тиждень у зв`язку з тим, що позивач буде відсутній на робочому місці через особисті справи. 20.11.2019 року відповідач зустріла позивача у дворі ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» та попросила підписати складений нею акт, з чим він не погодився, так як ніякої перевірки у його присутності Зубенко Ю.С. не проводила. Після його відмови підписати акт перевірки, складений без його участі, Головний державний інспектор відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Ю.С. висловила погрозу залучити поліцію для його покарання. 10.12.2019 року позивачем був отриманий лист від Головного управління Держпраці у Луганській області, у якому знаходилася постанова по справі про адміністративне правопорушення № 12-09-1765/73/ПТ/ПС від 27.11.2019 року, якою за ст. 188-6 КУпАП на позивача накладено штраф у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. за скоєння перешкод Головному управлінню Держпраці у Луганській області у проведенні позапланової перевірки виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства від 09 серпня 2019 року № 12-09-1795/41/П та диск DVD-R з записом аудіо розмови між Зубенко Ю.С. та ОСОБА_1 та відеозаписом зустрічі Зубенко Ю.С. із ОСОБА_1 . Направлення на перевірку в поштовому відправленні не було.

Позивач звертає увагу на те, що є нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення № 12-09-1765/41/ПТ, винесена Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі № 428/9296/19, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП закрито у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Отже, повторна позапланова перевірка виконання припису № 12-09-1765/41/П від 09.08.2019 року суперечить вимогам абз. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і є незаконною. Таким чином, позивач не перешкоджав відповідачу проведенню перевірки. Про складений протокол позивач дізнався зі змісту оскаржуваної постанови. Йому не було відомо, за яких обставин складено даний протокол та чому за його відсутності, що не дало змоги надати пояснення про причини відсутності на робочому місці, де планувалася перевірка відповідачем. Тобто, при здійсненні відповідачем процедури перевірки щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення були грубо порушені права позивача.

Таким чином, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП, а саме відсутня вина, як обов`язковий чинник складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі за необґрунтованістю, посилаючись на наступне.

Відповідно до пункту 9 Порядку проведення перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, що використовують найману працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 31 січня 2017 року № 70 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 466), для перевірки виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попередньої позапланової перевірки, винесено наказ від 19.11.2019 року № 1225 «Про проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » та направлення № 01-17/1429 на проведення позапланової перевірки. Пунктом 9 Порядку № 70 передбачено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок: для перевірки виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попередньої планової або позапланової перевірки Держпраці чи її територіального органу. Таким чином, у Головного управління є належні підстави для проведення інспекційного відвідування. Термін перевірки за наказом Головного управління від 19.11.2019 року № 1225 - з 19 листопада 2019 року по 20 листопада 2019 року. Відповідно до вищевказаного наказу 19.11.2019 року інспектором праці Зубенко Юлією Станіславівною була здійснена спроба провести позапланову перевірку. При прибутті до місця проведення господарської діяльності інспектора праці, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці. Згідно із підпунктом 49 пункту 4 Положення про Головне управління, воно, відповідно до покладених завдань, здійснює фіксацію процесу проведення перевірок, інспекційних відвідувань з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки. Відповідно до ч. 8. ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. 19.11.2019 року інспектором праці Зубенко Ю.С. з використанням засобу аудіо-відеотехніки (мобільного телефону) було зроблено аудіозапис телефонної розмови з ОСОБА_1 20.11.2019 року відповідачем була здійснена друга спроба провести позапланову перевірку у ФОП ОСОБА_1 за місцем проведення господарської діяльності. 20.11.2019 року, всупереч інформації, наданої в телефонному режимі, ОСОБА_1 знаходився на робочому місці. На повідомлення про проведення перевірки виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства від 09.08.2019 року № 12-09-1765/41/П в частині додержання законодавства про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю ОСОБА_1 повідомив, що у нього немає часу та що йому треба кудись їхати.

Своїми діями ФОП ОСОБА_1 створив перешкоди для діяльності відповідача. Перешкоджання зафіксовано інспектором праці ОСОБА_3 з використанням засобу аудіо-відеотехніки (мобільного телефону), яка є свідком вказаної події. Через створення перешкод з боку ФОП ОСОБА_1 посадова особа Головного управління не мала можливості провести позапланову перевірку виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства від 09 серпня 2019 року № 12-09-1765/41/П. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 створив перешкоди у діяльності інспектора праці, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Відповідно до ст. 230-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи. Таким чином, відповідно до статті 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи Управління з питань праці мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП, а саме: частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1-41-3, 188-1, 188-6.

Відповідно до статті 230-1 КУпАП уповноважені на те посадові особи Управління з питань праці мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені статтею 188-6. Таким чином, інспектором праці Зубенко Ю.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 12-09-1765/73/ПТ стосовно ОСОБА_1 . В подальшому, керуючись статтями 230-1, 255, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою по справі про адміністративне правопорушення № 12-09-1765/73//ПТ/ПС від 27.11.2019 року притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. Отже, посадовою особою Головного управління неухильно дотримані норми матеріального та процесуального права під час підготовки до проведення перевірки, її проведення та прийняття рішення про накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача Болдар С.В. та Лигін О.Ю. уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Зубенко Ю.С. уточненні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав, які викладені в письмовому відзиві на позов.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши поясненні осіб, які беруть участь у справі, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12-09-1765/73//ПТ/ПС від 27.11.2019 року, винесену головним державним інспектором відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Ю.С. незаконною.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2019 року інспектором праці Зубенко Ю.С. винесено припис про усунення виявлених порушень № 12-09-1765/41/П за результатами проведеного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов`язаний був усунути ряд порушень трудового законодавства, повний перелік яких та строки їх усунення зазначені у приписі. Даний припис отримано ФОП ОСОБА_1 09.08.2019 року.

Відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 від 08.08.2019 року, ФОП ОСОБА_1 не надавав звіти до Фонду соціального захисту інвалідів у 2017-2018 роках, тому що не була працевлаштована жодна особа-інвалід. Кількість працюючих за основним місцем роботи на кінець звітного періоду було менше 8 осіб, тому позивач вважав, що з цієї причини надавати звіт не потрібно. На сьогодні за основним місцем роботи працює 7 осіб.

09.09.2019 року інспектором праці Зубенко Ю.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 12-09-1765/41/П відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП (неподання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за формою 10 ПІ за 2017-2018 роки до Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, а також невиконання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування осіб з інвалідністю). Даний протокол отримано ФОП ОСОБА_1 09.08.2019 року.

З постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.09.2019 року по справі № 428/9296/19 вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із наказом Головного управління Держпраці у Луганській області № 1225 «Про проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » та направленням на проведення позапланової перевірки № 01-17/1429 від 19.11.2019 року, для перевірки виконання припису що усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попередньої позапланової перевірки, винесено наказ «Про проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » № 1225 від 19.11.2019 року та направлення № 01-17/1429 на проведення позапланової перевірки.

20.11.2019 року інспектором праці Зубенко Ю.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 12-09-1765/73/ПТ відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП (створення перешкод головному державному інспектору відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Юлії Станіславівні провести позапланову перевірку виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства № 12-09-1765/41/П від 09 серпня 2019 року). Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з постановою № 12-09-1765/73/ПТ/ПС по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року, інспектор праці Зубенко Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 року № 12-09-1765/73/ПТ та додані до нього матеріали справи, притягнула фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 гривень.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач, не погоджуючись з обставинами, викладеними у постанові № 12-09-1765/73/ПТ/ПС по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року, посилаючись на притягнення його до адміністративної відповідальності всупереч встановленій законом процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого було встановлено наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що постановою № 12-09-1765/73/ПТ/ПС по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року, інспектором праці Зубенко Ю.С. позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 гривень.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що через створення перешкод з боку ФОП ОСОБА_1 посадова особа Головного управління не мала можливості провести позапланову перевірку виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства від 09 серпня 2019 року № 12-09-1765/41/П.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12-09-1765/73/ПТ від 20.11.2019, складеним інспектором праці Зубенко Юлією Станіславівною відносно позивача ОСОБА_1 , встановлені порушення у сфері додержання законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП. У протоколі не зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Згідно з цим же протоколом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась. В матеріалах справи відсутні докази того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було оголошено про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи також відсутні докази того, що позиивач ОСОБА_1 повідомлявся у будь-який інший спосіб про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку про те, що позивач ОСОБА_1 повідомлення, у якому містяться відомості про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особисто або через відділення поштового зв`язку не отримував, а отже не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята посадовою особою всупереч вимогам статті 268 КУпАП, а саме за відсутності позивача та без належного та своєчасного сповіщення його про дату, час і місце розгляду справи, що, на думку суду, свідчить про протиправність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 12-09-1765/73/ПТ/ПС від 27.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Юлії Станіславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12-09-1765/73/ПТ/ПС від 27.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1 700, 00 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Головний державний інспектор відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Юлія Станіславівна, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1-а.

Суддя І. С. Посохов