Справа № 826/17866/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/17866/16

адміністративне провадження № К/9901/36499/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №826/17866/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» звернулося до суду з позовом до ДПІ, в якому просило: 1) зобов`язати ДПІ з метою допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ТОВ «ТД завод Євроформат» з ПП «Єврошляхстандарт» та ТОВ «УДТС» за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 вчинити дії, передбачені п. 81.1 ПК України, а саме: - приступити до проведення позапланової документальної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених ПК України та за умови пред`явлення або надіслання, у випадках, визначених ПК України таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюю-чого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, оформити належним чином та в установлений спосіб документи (наказ про проведення перевірки та направлення для проведення документальної позапланової перевірки); 2) прийняти рішення, яким припинити адміністративний арешт рахунків ТОВ «ТД завод Євроформат» у банках: - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_2 (рос. рубль), які відкриті в ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526; - № НОМЕР_4 (гривня), відкритий в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142; - № НОМЕР_5 (рос. рубль) відкритий в ПАТ «Омега Банк», МФО 300164; - № НОМЕР_6 (гривня), відкритий у Казначействі України, МФО 899998.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Припинено адміністративний арешт рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» № НОМЕР_6 (валюта: українська гривня), відкритого у Казначействі України, МФО 899998. Відмовлено у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року у справі №826/17866/16, оскільки скаргу подано після спливу більше ніж два роки з дня прийняття рішення у справі.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/17866/16 прийнято 30 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача. Тобто, відповідач був обізнаний про розгляд даної справи.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою 02 листопада 2020 року апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року у справі №826/17866/16, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №826/17866/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко