Справа № 203/3064/20(2-а/0203/87/2020)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. Дніпросправа № 203/3064/20(2-а/0203/87/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020 в адміністративній справі №203/3064/20(2-а/0203/87/2020)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:командира взводу 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зеленського Артема В`ячеславовича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи про адміністративне правопорушення /а.с. 1-2/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2020р. у справі №203/3064/20(2-а/0203/87/2020) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи про адміністративне правопорушення залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 5-6/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позов заявлено до командира взводу 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зеленського А.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи про адміністративне правопорушення /а.с. 13-15/ та надано копію квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 420,4грн. /а.с. 17/

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №203/3064/20(2-а/0203/87/2020) та справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 18/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненого позову /а.с. 13-15/ на те, що 24.08.2020р. ним було отримано постанову серії ЕАМ №3026867 у справі про адміністративне правопорушення, яка складена майором поліції ОСОБА_2 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що Правил дорожнього руху не порушував, а тому у відповідача не було підстав перевіряти наявність полісу, у зв`язку з чим позивач вважає, що постанова відповідача серії ЕАМ №3026867 від 24.08.2020р. не відповідає вимогам закону, просив суд скасувати постанову відповідача ЕАМ №3026867 від 24.08.2020р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. та провадження по адміністративній справі закрити, стягнути судовий збір.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20(2-а/0203/87/2020) адміністративний позов задоволено, скасовано постанову серії ЕАМ №3026867 від 24.08.2020р. винесену командиром взводу 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зеленським А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито (суддя ОСОБА_3 ) /а.с. 42-46/.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 50-64/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 29.09.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №203/3064/20(2-а/0203/87/2020), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 03.11.2020р. /а.с. 72/.

Разом з апеляційною скаргою заявником було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20(2-а/0203/87/2020).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2019р. у справі №203/3064/20(2-а/0203/87/2020) поновлено Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20(2-а/0203/87/2020), апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20 (2-а/0203/87/2020) залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 74/.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто та до суду апеляційної інстанції надано - платіжне доручення №16436 від 16.11.2020р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 29.09.2020р. у розмірі 630,6грн. /а.с. 81 /.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020р. у справі №203/3064/20(2-а/0203/87/2020) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20(2-а/0203/87/2020 /а.с. 83/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10.12.2020р. /а.с. 84/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи.

У зв`язку з тим, що суддя Коршун А.О., який відповідно до наказу №118-АГ від 24.11.2020р. з 07.12.2020р. по 11.12.2020р. перебуває у відрядженні справу №203/3064/20(2-а/0203/87/2020 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції знято з розгляду, та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 22.12.2020р. /а.с. 87/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи.

22.12.2020р. до Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу /а.с. 91-93/, у якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 29.09.2020р. у даній справі залишити без змін та зазначав про бажання приймати особисто участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020р. знято справу №203/3064/20 (2-а/0203/87/2020) за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20(2-а/0203/87/2020 з розгляду 22.12.2020р., та призначено розгляд у судовому засіданні о 13-30 годин 19.01.2021р. /а.с. 94/, про що судом було повідомлено учасників справи відповідно до норм діючого процесуального законодавства та за допомогою відомих суду апеляційної інстанції засобів електронної пошти /а.с. 98,99/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи встановлено, що 24.08.2020р. командиром взводу 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майором поліції Зеленським А.В. було складено постанову серії ЕАМ №3026867 про адміністративне правопорушення /а.с.16/, відповідно до якої 24.08.2020р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_1 на вул. Кавалерійська, 12А, м. Дніпро, рухався без переднього номерного знаку, був зупинений відповідачем та в ході перевірки документів, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та до ОСОБА_1 , за вчинення цього правопорушення: відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. і саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3026867 від 24.08.2020р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до пп.2.9. «в» водієві забороняється, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до пп. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а водій, що на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1. Правил.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем порушено Правила дорожнього руху України, оскільки позивачем на вимогу посадової особи Національної поліції, не надано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обов`язкова наявність якого передбачена чинним законодавством України, у зв`язку з чим майором поліції Зеленським А.В. обґрунтовано та у межах наданих повноважень встановив наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3026867 від 24.08.2020р.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. ст. 52,53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», якою на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, п. 2.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, 20.04.2019р. прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України в межах санкції ст. 126 КУпАП України.

При цьому колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З відеозапису (файл «», файл « »), які були надані суду відповідачем /а.с. 36/ вбачається, що:

1. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_1 з номерним знаком який знаходився не в установленому для цього місці, а саме знаходився в середині транспортного засобу;

2. ОСОБА_1 не було надано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що як під час розгляду справи судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було надано полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був би чинним на 24.08.2020р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи позивача про те, що він не порушував правила дорожнього руху та про порушення його прав відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, спростовуються належними та допустимими доказами.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії ЕАМ №3026867 від 24.08.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив безпідставний висновок про відсутність доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 29.09.2020р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачу необхідно в задоволенні заявленого позову відмовити, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20(2-а/0203/87/2020) скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 19.01.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко