Справа № 160/403/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Справа № 160/403/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2020 №, №,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.09.2020 р. № , № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №160/403/21, заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. задоволено, адміністративну справу №160/403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2020 № , № передано для здійснення перерозподілу між суддями з урахуванням приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проведеного 13.01.2021, справа №160/403/21 передана на розгляд судді Царікової О.В.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністратиного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У той же час, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі Адвокат); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі Адвокат); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що повноваження адвоката на представництво позивача в суді повинні бути підтверджені ордером, виданим на ведення справи в суді, заповненим у відповідності до вищенаведеного Положення № 36.

Судом встановлено, що подана до суду позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ» підписана представником означеної юридичної особи, а саме: адвокатом Поповичем Є.В., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додані копія ордеру серії ДП (без зазначення номеру) від 15.10.2020,копія угоди від 29.09.2020, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1789 від 21.01.2008.

Щодо вищезазначених документів, суд зазначає таке.

Угода від 29.09.2020 укладена між адвокатом (представником) Попович Євгенієм Валентиновичем та представником ТОВ "Вектор-БЧЗ" І.М. із зазначенням, що директором означеного підприємства є ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ» є ОСОБА_1 . Водночас, в угоді наявні підписи лише Поповича Є.В. та Бланченка І.М, однак докази повноваження останнього як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ» в матеріалах позову відсутні.

Стосовно доданого до позову ордера суд зазначає, що виданий 15.10.2020 адвокатом Поповичем Євгенієм Валентиновичем ордер містить серію, однак не містить номера та посилання на документ, на підставі якого надається правова допомога (зокрема, відповідний договір або доручення). Окрім того, означений ордер виписаний на представництво інтересів ОСОБА_1 , яка хоч і є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ», однак наведене не уповноважує адвоката Поповича Є.В. представляти інтереси вказаної вище юридичної особи (в т.ч. шляхом підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ» позовної заяви та подачі її до суду).

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що в ордері від 15.10.2020 не зазначено у повному обсязі назву органу судової влади, в якому останній уповноважений надавати правову допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Також, слід зауважити, що в копії означеного ордеру відсутні посилання про наявність або відсутність обмежень правомочностей адвоката, що встановлені договором про надання правової допомоги або у дорученні, про які адвокат зобов`язаний вказати на звороті ордера.

Оскільки копія ордеру Серії ДП про надання правової допомоги Коноваленко Алісі Віталіївні, який виданий 15.10.2020 не містить всіх необхідних реквізитів, а тому не є документом, що підтверджує повноваження адвоката Поповича Євгенія Валентиновича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ» у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Інші належні, допустимі та достатні докази на підтвердження повноважень адвоката Поповича Євгенія Валентиновича щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ» в матеріалах позовної заяви відсутні.

З огляду на викладене, позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки до позовної заяви не додано належних документів, які б підтверджували повноваження адвоката Поповича Є.В. на представництво в Дніпропетровському окружному адміністративному суді інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ», зокрема, повноважень на підписання позову від імені означеної юридичної особи.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 08 січня 2019 року у справі №806/3022/17, від 12 грудня 2018 року у справі №9901/939/18, від 13 грудня 2018 року у справі №9901/960/18.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 55, 153-154, 169, 171, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-БЧЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2020 р. № , № - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення доказів надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова