Справа № 460/8426/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Рівне № 460/8426/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Сарненської міської ради "Екосервіс" до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Екосервіс», (далі - позивач), звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2020 № , № . В обґрунтування позову, зазначає, що платником податків оскаржувались окремі із податкових повідомлень-рішень, і кошти, що сплачувались за платіжними дорученнями платника податків за такими ППР не могли бути враховані в рахунок сплати податкового боргу, так як податковий борг в той момент відсутній, а повинні рахуватись переплатою податкових зобов`язань та зараховуватись у погашення боргу лише з моменту, коли таке узгодження відбулось, тобто протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у відповідній справі. Разом з тим, така черговість податковим органом не дотримана, про що свідчить інформація сформована КП «Екосервіс» у Витягу з картки платника податків на основі даних кабінету платника податків у якому наявні відомості про несвоєчасне внесення даних про відсутність узгодженого боргу по податкових платежах, що, в свою чергу, свідчить про неналежне здійснення податкового контролю за сплатою податкових платежів, неправомірність дій працівників податкового органу, неправильність проведення камеральної перевірки та невірність її результатів, а відтак і незаконність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що під час проведення камеральної перевірки позивача, був встановлений факт несплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, в зв`язку із чим і були прийняті податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій, які є правомірними. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач відповідь на відзив не подав.

20.11.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Контролюючим органом на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.1 пункту 75.1 ст. 75 та ст. 76, ст. 126 Податкового кодексу України 12.10.2020 проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання податку на додану вартість КП «Екосервіс» за наслідками якої складений акт № 65/17-00-04-11/32404202.

Висновками акту перевірки встановлено, зокрема пунктом 3, що КП «Екосервіс» порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість по граничних термінах сплати.

30.10.2020 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача на підставі ст. 126 ПК України застосований штраф в сумі 9187,03грн за затримку до 30 календарних днів (15 календарних днів) за несплату (неперерахування) юридичною особою грошового зобов`язання на суму 91870,3грн ПДВ у розмірі 10%.

- податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача на підставі ст. 126 ПК України застосований штраф в сумі 75829,74грн за затримку більше 30 календарних днів за несплату (неперерахування) юридичною особою грошового зобов`язання на суму 379148,7грн ПДВ у розмірі 20%.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановлених обставинам, суд враховує таке.

Відповідно до пунктів 76.1, 76.2 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Приписами п. 86.2 ст. 86 ПК України встановлено, що за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вищевказаний акт направлений позивачу засобами поштового зв`язку та отриманий ним 15.10.2020 року, вх. № 117.

За змістом п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України № 422 від 07.04.2016 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 30.10.2020, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 10%.

Відносно несвоєчасної сплати по податковому повідомленню-рішенню № від 10.02.2020.

Судом, на підставі матеріалів справи встановлено, що станом на 21.02.2020 у позивача рахувалась недоїмка по податковому боргу минулих років в сумі 301039,17грн. Вказаного факту позивач не заперечує.

Посилання позивача щодо своєчасної стати за платіжним дорученням 21.02.2020 не відповідають дійсності з огляду на таке.

21.02.2020, з метою погашення боргу по податковому повідомленню-рішенню № від 10.02.2020 в сумі 368,36грн, позивачем подано платіжне доручення № 2877 на суму 368,36грн.

За правилами п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відтак, у зв`язку з тим, що станом на 21.02.2020 у позивача рахувалась недоїмка по боргу минулих років в сумі 301039,17грн, то сплата по платіжному дорученні № 2877 від 21.02.2020 в сумі 368,36грн зарахувалась згідно черговості виникнення боргу, а саме, на погашення боргу по Декларації з ПДВ від 17.07.2018, а не за призначенням (як сплата ППР № від 10.02.2020), на що посилається позивач.

Тобто, кошти не були зараховані за напрямом сплати визначеного платником податків у зв`язку з наявністю податкового боргу та погашенням його згідно з черговістю його виникнення.

Сума по податковому повідомленню-рішенню № від 10.02.2020 на 368,36грн (на яку спрямовувалась сплата по платіжному дорученні № 2877 від 21.02.2020) згідно черговості погашена 10.03.2020 у зв`язку з проведенням банком платіжного доручення № 1 від 04.03.2020 в сумі 395629,94грн.

Тому, як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, за період з 24.02.2020 по 10.03.2020 за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 10.02.2020 на 368,36грн до 30 календарних днів (на 15 календарних днів) застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відносно несвоєчасної сплати по податковому повідомленню-рішенню № від 11.05.2019.

Посилання позивача щодо своєчасної сплати за платіжним дорученням № 1 від 04.03.2020 є також неприйнятними, оскільки таке платіжне доручення на погашення боргу по зазначеному податковому повідомленню-рішенню в сумі 91501,97грн (рішення суду від 05.03.2020) проведене банком та зарахована сплата 10.03.2020 (згідно відмітки на платіжному дорученні та даних ІКП).

Суд зауважує, що набрання рішенням суду по оскарженню податкового повідомлення-рішення № від 11.05.2020 законної сили 05.03.2020, зменшує дні затримки сплати, однак не спростовує факт несвоєчасної сплати та не впливає на розрахунок штрафної санкції, застосованої контролюючим органом, оскільки для застосування відповідальності, передбаченої ст. 126 ПК України при обрахуванні кількості днів затримки сплати узгодженого зобов`язання значимим є лише розмежування «до 30 календарних днів» (10%) чи «більше 30 календарних днів» (20%).

При граничному строку сплати 27.05.2019, скаргу подано 17.07.2019, тобто з протермінуванням.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 11.05.2020 в сумі 91501,97грн до 30 календарних днів застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 30.10.2020, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 20%.

Відносно несвоєчасної сплати по Декларації № від 17.07.2019.

Суд не приймає доводи позивача щодо своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по декларації № за платіжним дорученням № 2713 від 19.07.2019 позаяк станом на 19.07.2019 у позивача рахувалась недоїмка по боргу минулих років в сумі 131626,94грн, тому сума коштів за даним платіжним дорученням (21800грн) була спрямована на погашення боргу минулих періодів.

Тобто, кошти не були зараховані за напрямом сплати визначеного платником податків, а саме, сплату сум визначених по декларації № (за червень 2019) у зв`язку з наявністю податкового боргу та погашенням його згідно з черговістю його виникнення.

При цьому, сума по декларації № від 17.07.2019 на 21799грн згідно черговості погашена 21.02.2020 та 10.03.2020 у зв`язку з проведенням платіжних доручень № 2877 від 21.02.2020 та № 1 від 04.03.2020.

Тому, як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, за період з 31.07.2019 по 10.03.2020 за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по декларації № від 17.07.2019 на 21799грн більше 30 календарних днів застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відносно несвоєчасної сплати по податковому повідомленню-рішенню № від 05.08.2019.

Посилання позивача на сплату грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 05.08.2019 платіжним дорученням № 1 від 04.03.2020 свідчить про визнання ним самостійно затримки сплати узгодженої суму грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 05.08.2019 в сумі 18285,27грн більше ніж на 30 календарних днів.

Проведення платіжного доручення № 1 від 04.03.2020 банком 10.03.2020 збільшує затримку сплати лише на 6 календарних днів, що не спростовує факт несвоєчасної сплати та не впливає жодним чином на розрахунок штрафної санкції, застосованої контролюючим органом, оскільки в будь якому разі граничний термін сплати 20.08.2019 - порушено більш ніж на 30 календарних днів.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 05.08.2019 в сумі 18285,27грн більше 30 календарних днів застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відносно несвоєчасної сплати по податковому повідомленню-рішенню № від 13.03.2019.

Посилання позивача на сплату грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 13.03.2019 платіжним дорученням № 1 від 04.03.2020 при граничному терміні сплати - 25.03.2019 та відкриттям провадження про оскарження даного рішення - 29.09.2019, свідчить про визнання ним самостійно затримки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по наведеному податковому повідомленню-рішенню більше ніж на 30 календарних дні:

- за період з 25.03.2019 по 19.07.2019 у зв`язку з частковим погашенням боргу в сумі згідно черговості 19.07.2019 в сумі 2513,12грн;

- за період з 25.03.2019 по 21.08.2019 у зв`язку з частковим погашенням боргу згідно черговості 21.08.2019 в сумі 12670грн;

- за період з 25.03.2019 по 01.10.2019 у зв`язку з частковим погашенням боргу згідно черговості 01.10.2019 в сумі 6806,6грн та 5863,4грн.

Відносно несвоєчасної сплати по податковому повідомленню-рішенню № від 30.08.2019р.

Твердження позивача на сплату грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 30.08.2019 платіжним дорученням № 1 від 04.03.2020 при граничному терміні сплати - 23.09.2019 свідчать про визнання самостійно затримки сплати узгодженої суму грошового боргу більше ніж на 30 календарних дні.

При цьому, посилання позивача на набрання законної сили рішенням суду 27.08.2020 з приводу оскарженню податкового повідомлення-рішення № 2 від 30.08.2019, лише зменшує кількість днів затримки сплати, що не спростовує факт несвоєчасної сплати та не впливає жодним чином на розрахунок штрафної санкції, застосованої контролюючим органом, оскільки, для застосування ст. 126 ПК України при обрахуванні кількості днів затримки сплати узгодженого зобов`язання значимим є лише розмежування «до 30 календарних днів» (10%) чи «більше 30 календарних днів» (20%).

Відносно несвоєчасної сплати по Декларації № від 17.05.2019.

Матеріалами справи стверджується, що станом на 24.05.2019 за позивачем обліковується податковий борг у сумі 156966,94грн.

Отже, посилання позивача щодо своєчасної стати узгодженої суми грошового зобов`язання по декларації № від 17.05.2019 за платіжним дорученням № 2680 від 24.05.2019 не приймаються судом до уваги, у зв`язку з наявністю у позивача недоїмки по боргу минулих років в сумі 156966,94грн станом на 24.05.2019, в зв`язку із чим суми за даним платіжним дорученням було спрямовано на погашення боргу минулих періодів.

Погашення боргу по декларації № від 17.05.2019 згідно черговості відбулось 18.10.2020 та 20.11.2020 у зв`язку з проведенням платіжних доручень № 2935 від 18.10.2019 та № 2720 від 20.11.2019.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, за період з 31.05.2020 по 18.10.2020/20.11.2020 за затримку сплати узгодженої суму грошового зобов`язання по декларації № від 17.05.2019 більше 30 календарних днів, застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відносно несвоєчасної сплати по ППР № від 04.02.2019р.

По перше, посилання позивача на сплату грошового зобов`язання по даному податковому повідомленню-рішенню платіжними дорученнями від 15.04.2019, 10.05.2019, 27.06.2019, 19.07.2019, 21.08.2019, 01.10.2019, 18.10.2019, 20.11.2019 при граничному терміні сплати - 22.02.2019, свідчать про визнання ним самостійно несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання більше ніж на 30 календарних днів.

По друге, посилання позивача щодо своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за платіжним дорученням 27.02.2019 не відповідає дійсності, оскільки у зв`язку з наявністю недоїмки по боргу минулих років в сумі 140541,93грн станом на 27.02.2019, суми за даними платіжними дорученнями було спрямовано на погашення боргу по пені, нарахованої у минулих роках та із залишку на суму 779,09грн погашено борг по наведеному вище податковому повідомленню-рішенню.

Як вбачається із розрахунку, штрафну санкцію за несвоєчасну сплату узгодженого зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 04.02.2019 на 126700,02грн було застосовано лише до частини несвоєчасно сплаченого боргу, а саме, до 29755,8грн за період з 22.02.2020 по 19.07.2020 за затримку сплати узгодженої суму грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 04.02.2019 більше 30 календарних дні застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відносно несвоєчасної сплати по Декларації № від 19.02.2019р.

Посилання позивача щодо своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по декларації № від 19.02.2019 за платіжним дорученням № 2436 від 27.02.2019 є неприйнятними зважаючи на таке:

- по перше, позивач в позові зазначає, що платіжне доручення № 2436 від 27.02.2019 на суму 12670грн було спрямоване на погашення податкового повідомлення-рішення № від 04.02.2019 на суму 126700,02грн, відтак з огляду на суму платіжного доручення, забезпечити одночасну сплату по податковому повідомленню-рішенню № від 04.02.2019 та декларації № від 19.02.2019 не є можливим;

- по друге, у зв`язку з наявністю у позивача недоїмки по боргу минулих років в сумі 140541,93грн станом на 27.02.2019, то суми коштів за даними платіжними дорученнями були спрямовані на погашення боргу по пені, нарахованої у минулих роках та із залишку на суму 779,09грн погашено борг по податковому повідомленню-рішенню № від 04.02.2019.

Погашення боргу по декларації № від 19.02.2019 при граничному терміні сплати 01.03.2020 згідно черговості відбулось 19.07.2020 у зв`язку з проведенням платіжного доручення № 425 від 19.07.2019.

Тому, як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, за період з 02.03.2020 по 19.07.2020 за затримку сплати узгодженої суму грошового зобов`язання по декларації № від 19.02.2019 більше 30 календарних дні, застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відносно несвоєчасної сплати по податковому повідомленню-рішенню № від 23.07.2019р.

Посилання позивача на сплату грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 23.07.2019 платіжними дорученнями від 04.03.2020, яке проведене банком 10.03.2020 при набранні судовим рішенням по оскарженню ППР законної сили - 11.02.2019, свідчить про визнання ним самостійно несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відносно несвоєчасної сплати по податковому повідомленню-рішенню № від 16.08.2019.

Посилання позивача на сплату грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 16.08.2019 платіжним дорученням № 1 від 04.03.2020, яке проведене банком 10.03.2020 при граничному терміні сплати 29.08.2019 та відкриття судом провадження у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення 19.08.2020 (майже через рік часу), свідчить про визнання позивачем самостійно затримки сплати узгодженої суму грошового боргу більше ніж на 30 календарних дні.

Відносно несвоєчасної сплати по податковому повідомленню-рішенню № від 23.04.2020р.

Доводи позивача щодо своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № 4 від 23.04.2020 за платіжним дорученням № 2855 від 29.04.2020 є неприйнятними, оскільки у зв`язку з наявністю у позивача заборгованості, а саме: залишку несплаченої пені в сумі 11887грн станом на 23.04.2020, сума за даним платіжними дорученням (143,48грн) була спрямована на погашення боргу по пені, нарахованої у минулих роках.

Погашення боргу по податковому повідомленню-рішенню № від 23.04.2020 по граничному строку сплати 08.05.2020, згідно черговості відбулось 22.07.2020 у зв`язку з проведенням платіжного доручення № 3028.

Тому, як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, за період з 09.05.2020 по 22.07.2020, за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 23.04.2020 більше 30 календарних дні застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення від 30.10.2020 № та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), прийняті відповідачем в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене в його сукупності, позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність спірних податкових повідомлень-рішень підтверджено належними та допустимими доказами, тому позов задоволенню не належить.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України щодо відшкодування судових витрат позивачу у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Екосервіс» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2020 року за № , № відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Комунальне підприємство Сарненської міської ради "Екосервіс" (34500, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Матросова, 2; );

2) відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; ).

Суддя Т.О. Комшелюк