Справа № 336/5311/20
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/5311/20
Пр. № 2-а/336/21/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренка Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 27 серпня 2020 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григоренком О.В. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 140 ч. 1 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що ОСОБА_1 як директор комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради допустив неналежне утримання доріг у м. Енергодар.

Вважає, що висновок інспектора не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки постанова не містить посилання на зміст порушення правил безпеки руху, винним у якому визнано позивача, на докази, що підтверджують вказаний висновок інспектора.

Окрім того, що в постанові наявний необґрунтований висновок щодо наявності в його діях складу правопорушення, цей документ винесений з порушеннями законодавства про адміністративні правопорушення. До таких порушень відноситься, зокрема, та обставина, що всупереч вимог ст. 279 КУпАП позивачеві не були роз`яснені його права, не було здійснено належне повідомленням позивача, не отримано його пояснень, завдяки яким він бажав обґрунтувати об`єктивність своєї позиції. Неповідомлення всупереч вимог закону про дату, час та місце вирішення справи потягло неможливість не лише отримання позивачем професійної правничої допомоги, а й взагалі унеможливило участь суб`єкта переслідування в розгляді справи щодо його інтересів.

У зв`язку з викладеним накладення на нього стягнення є незаконним, наслідком чого має стати скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1. ст. 140 КУпАП.

Позивач до суду не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, відзиву на позов, заяви про проведення судового засідання у його відсутність не надав.

Вказані обставини згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 27 серпня 2020 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григоренком О.В. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КупАП за ознаками порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт (а. с. 11).

Фактичні обставини вчинення правопорушення встановлюються на підставі фактичних даних, коло яких передбачено статтею 251 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 140 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Що стосується караних дій, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, яке передбачене вказаною частиною статті законодавства про адміністративні правопорушення, з наданої суду копії через її вкрай погану якість неможливо зробити висновок про те, які з цих дій поставлено у провину позивачеві.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення внормований Главою 22 Розділу Ш КУпАП, якою передбачено обов`язкове повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП).

Хоча наведеною статтею 268 КУпАП і передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, щодо якої складений протокол, проте підставою для такого розгляду є лише наявність даних про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи та відсутність клопотання про відкладення вирішення справи.

Між тим судом встановлено, що про дату, час та місце розгляду справи щодо нього позивач не був повідомлений.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення починається з роз`яснення особам, які беруть участь у справі і до яких відноситься особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, їхніх прав та обов`язків (ст. 278 КУпАП).

Відсутність здійсненого у відповідності до вимог закону виклику для участі в розгляді справи унеможливила розгляд справи за участі позивача, хоча він бажав бути присутнім при цьому розгляді, а також унеможливила роз`яснення позивачу його прав та обов`язків, в тому числі право заявляти клопотання та користуватися професійною правничою допомогою.

Одним з процесуальних джерел, на підставі яких встановлюються фактичні обставини вчиненого правопорушення, є пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності; на обов`язковості їх отримання наголошено в статті 278 КУпАП.

Разом з тим з наведених вище причин такі пояснення під час розгляду справи щодо позивача отримані не були.

Статтею 7 КУпАП внормовано засаду законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів.

Суд вважає, що процедура притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, склад яких характеризуються досить суворими санкціями, має відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Завданнями кримінального судочинства в силу ст. 2 КПК України є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а також право особи на захист.

Наведені суддею порушення процедури розгляду справи не дають підстав для констатації дотримання законності під час розгляду справи щодо позивача.

Право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, встановлено частиною 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Цією ж нормою гарантовано кожному обвинуваченому право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Між тим надана суду копія постанови, що отримана позивачем поштою, унеможливлює отримання інформації, обов`язковість якої в постанові передбачена законом, такої, як: найменування органу, який виніс постанову; дата розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Не лише неконкретність обвинувачення, а взагалі його відсутність в екземплярі постанови про адміністративне правопорушення, врученому ОСОБА_1 , є обмеженням для особи в реалізації права на захист, яке гарантовано Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, національним законодавством.

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, відповідач до суду не з`явився, доказів в обґрунтування заперечень суду не надав, правомірність свого рішення не довів, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України).

Оскільки оскаржуване адміністративне стягнення накладене на позивача з перевищенням повноважень щодо застосування заходів такого впливу, суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 194, 242-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренка Олексія Вікторовича задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 27.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 1 ст. 140 КупАП на ОСОБА_1 , винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григоренком Олексієм Вікторовичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива