Справа № 520/1584/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 р.Справа № 520/1584/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 03.04.20 року по справі № 520/1584/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області: №1433274/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1433275/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №2 від 06.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1433457/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №3 від 21.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1433458/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №4 від 21.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1434972/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №5 від 28.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1436053/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №6 від 28.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладниї Товариства з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс №1 від 02.08.2019 року; №2 від 06.06.2019 року; №3 від 21.08.2019 року; №4 від 21.08.2019 року; №5 від 28.08.2019 року; №6 від 28.08.2019 року; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" суму сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1433274/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, №1433275/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №2 від 06.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, №1433457/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №3 від 21.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, №1433458/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №4 від 21.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, №1434972/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №5 від 28.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, №1436053/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №6 від 28.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс №1 від 02.08.2019 року, №2 від 06.06.2019 року, №3 від 21.08.2019 року, №4 від 21.08.2019 року, №5 від 28.08.2019 року, №6 від 28.08.2019 року. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС (, 61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5) сплачений судовий збір в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС (, 61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5) сплачений судовий збір в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп.

ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосовано приписи п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та не взято до уваги приписи постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, якою затверджено Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації, а тому такі дії суду суперечать положенням ст.242 КАС України. З посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» вказує, що внаслідок ненадання позивачем первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур/інвойсів, комісією регіонального рівня правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 20.05.2019 року між ТОВ «Радіоелектронний комплекс» (Продавець) та ТОВ «Харківський машинобудівний завод Фед (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 161/19-205.

Позивачем оформлено видаткову накладну №87 від 12.08.2019 на поставку ДП «ХМЗ «ФЕД» Товару на загальну суму 372825,36 грн., в тому числі ПДВ - 62137,56 грн. Поставка товару ДП «ХМЗ «ФЕД» підтверджується товарно-транспортною накладною №Р87 від 12.08.2019 року.

На підтвердження розрахунку за поставлений товар позивачем надано оборотно-сальдову відомість та виписку з банківського рахунку.

19.08.2019 року між ТОВ «РАДЕК» (Постачальник) та ДП «Харківський машинобудійний завод «ФЕД» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №264/19-205.

Позивачем оформлено видаткову накладну №88 від 21.08.2019 року на загальну суму 372825,36 грн., в тому числі ПДВ - 62137,56 грн. Поставка товару ДП «ХМЗ «ФЕД» підтверджується товарно-транспортною накладною №Р88 від 21.08.2019 року.

На підтвердження розрахунку за поставлений товар позивачем надано оборотно-сальдову відомість та виписку з банківського рахунку.

19.08.2019 року між ТОВ «РАДЕК» (Продавець) та ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (Покупець) укладено договір купівлі- продажу №259/19-205.

Позивачем оформлено видаткову накладну №89 від 21.08.2019 року на загальну суму 160800,00 грн., в тому числі ПДВ - 26800,00 грн. Поставка товару ДП «ХМЗ «ФЕД» підтверджується товарно-транспортною накладною ТОВ «РАДЕК» №Р89 від 21.08.2019 року.

На підтвердження розрахунку за поставлений товар позивачем надано оборотно-сальдову відомість та виписку з банківського рахунку.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіоелектронний комплекс» (Постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (Покупець) було укладено договір поставки №682-19 від 23.07.2019 року.

Позивачем оформлено видаткову накладну №86 від 06.08.2019 року на поставку ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» товару на загальну суму 79833,60 грн., в тому числі ПДВ - 13305,60 грн. Поставка товару ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» підтверджується специфікацією ТОВ «Нова Пошта» до акту наданих послуг №НП-002603021 від 10.08.2019 року, рахунком-фактурою ТОВ «Нова Пошта» №НП-002603021 від 10.08.2019 року, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №3953 від 06.08.2019 року, актом ТОВ «Нова Пошта» здачі-прийняття робіт №НП-002603021 від 10.08.2019 року.

На підтвердження розрахунку за поставлений товар позивачем надано оборотно-сальдову відомість та виписку з банківського рахунку.

29.01.2019 року між ТОВ «РАДЕК» (Постачальник) та ДП «Харківський бронетанковий завод» іменоване як «Покупець» укладено договір поставки №Р-29-01.

Позивачем оформлено видаткову накладну №90 від 28.08.2019 року на загальну суму 297000,00 грн., в тому числі ПДВ - 49500,00 грн. Поставка товару ДП «Харківський БТЗ» підтверджується товарно-транспортною накладною ТОВ «РАДЕК» №Р90 від 28.08.2019 року.

Також, позивачем оформлено видаткову накладну №91 від 28.08.2019 року на загальну суму 81842,78 грн., в тому числі ПДВ 13640,46 грн. Поставка товару ДП «Харківський БТЗ» підтверджується товарно-транспортною накладною ТОВ «РАДЕК» №Р91 від 28.08.2019 року.

На підтвердження розрахунку за поставлений товар позивачем надано оборотно-сальдову відомість та виписку з банківського рахунку.

За результатами вищевказаних господарських взаємовідносин позивачем сформовано податкові накладні №1 від 02.08.2019 року, №3 від 21.08.2019 року та №4 від 21.08.2019 року , №2 від 06.08.2019 року , №5 від 28.08.2019 року, №6 від 28.08.2019 року та направлено їх для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" отримано квитанції, згідно яких реєстрація податкових накладних №1 від 02.08.2019 року, №3 від 21.08.2019 року та №4 від 21.08.2019 року , №2 від 06.08.2019 року, №5 від 28.08.2019 року, №6 від 28.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України . ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано до контролюючого органу пакет документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №24121 від 24.12.2019 року, №26121 від 26.12.2019 року, №26122 від 26.12.2019 року, №25121 від 25.12.2019 року, №27121 від 27.12.2019 року, №27122 від 27.12.2019 року, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень .

Рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1433274/39838827 від 03.01.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2019 року, №1433457/39838827 від 03.01.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 21.08.2019 року, №1433458/39838827 від 03.01.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 21.08.2019 року.

Рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1433275/39838827 від 03.01.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 06.08.2019 року.

Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1434972/39838827 від 08.01.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 28.08.2019 року, №1436053/39838827 від 09.01.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 28.08.2019 року.

Не погодившись з рішеннями контролюючого орану з приводу відмови у реєстрації податкових накладних в Реєстрі, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Також суд зазначив, що припинення дії створених оскарженими рішеннями перешкод в реєстрації накладних в Реєстрі зумовлює потребу в обтяженні ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс №1 від 02.08.2019 року, №2 від 06.06.2019 року, №3 від 21.08.2019 року, №4 від 21.08.2019 року, №5 від 28.08.2019 року, №6 від 28.08.2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з ч.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п.14.1.60 ст.14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1, 2 п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, яка була чинною на час виникнення спірних відносин (втратила чинність з 10.12.2019), затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було затверджено (далі по тексту - Порядок №117), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.5 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Згідно з п.10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання встановлені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Таким чином, на час виникнення спірних відносин та прийняття оскаржуваних рішень, реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій та критеріїв ризиковості платника податків.

Критерії ризиковості платника податків та критерії ризиковості здійснення операцій станом на час складання позивачем спірних податкових накладних були визначені у листах ДФС України від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18, від 07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01.

Слід вказати, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листами ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, від 21.05.2019 у справі №815/2791/18, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, від 30.07.2019 у справі №320/6312/18, від 02.10.2019 у справі №520/10372/19.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Як зазначалось вище, в силу приписів п.13 Порядку №117 критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, зазначаються у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка (квитанція) надсилається платнику податку.

Також, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій квитанцій від 19.08.2019 року №, від 27.08.2019 року №, від 27.08.2019 року №, від 04.09.2019 року №, від 05.09.2019 року №, від 06.09.2019 року № другий відповідач в обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних послався на відповідність таких податкових накладних, складених позивачем, критеріям, визначеним пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", при цьому, не зазначив, у яких фактичних обставинах він вбачає таку відповідність (т.1, а.с. 87, 142, 202, 249; т.2, а.с. 79, 126).

Підпунктами 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених листами ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01, передбачено перелік обставин, за наявності яких комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податку.

Разом з тим, надіслані позивачу контролюючим органом вищевказані квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН не містять посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв, що у розумінні пп.1.6 п.1 Критеріїв свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення їх реєстрації.

Колегія суддів зауважує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять пропозицій щодо надання конкретних документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

За вищевикладених обставин, слід дійти висновку, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 02.08.2019 року, №2 від 06.06.2019 року, №3 від 21.08.2019 року, №4 від 21.08.2019 року, №5 від 28.08.2019 року, №6 від 28.08.2019 року в ЄРПН.

Відповідно до п.15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №117 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №391, Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації ЄРПН подав до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак , незважаючи на надання позивачем письмових пояснень та первинних документів, комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

В порушення вимог законодавства оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, містять лише загальне твердження про ненадання документів без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії ДФС України, не надані.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку таких документів.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання "копій документів" є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 ) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Отже, рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18.

В свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі № 822/1817/18 та від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень №1433274/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, №1433275/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №2 від 06.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, №1433457/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №3 від 21.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, №1433458/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №4 від 21.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, №1434972/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №5 від 28.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, №1436053/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Радіоелектронний комплекс у реєстрації податкової накладної №6 від 28.08.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування даних рішень.

Відповідно до абз.3 п.28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 02.08.2019 року, №2 від 06.06.2019 року, №3 від 21.08.2019 року, №4 від 21.08.2019 року, №5 від 28.08.2019 року, №6 від 28.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Посилання ГУ ДПС у Харківській області в апеляційній скарзі на необхідність врахування приписів Наказу № 567 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки Наказ Міністерства фінансів України від 13.06.2017 за № 567, втратив чинність 25.05.2018 у зв`язку з прийняттям Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 за № 409, а отже, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Твердження ГУ ДПС України в Харківській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної позивача за умов неподання позивачем первинних документів, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, дослідженими колегією суддів.

Доводи відповідача, наведені у апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі № 520/1584/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 18.01.2021 року