Справа № 280/8427/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 січня 2021 року Справа № 280/8427/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О. розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), відповідно до якого позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2049490/39024317 від 20.10.2020 та № 2075125/39024317 від 28.10.2020 винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 20.08.2020 та № 1 від 01.09.2020, подану TOB «НВП «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ».

Ухвалою судді від 25.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 22.12.2020 без виклику сторін. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

16.12.2020 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача-1 (вх. №61333), відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вказує, що у квитанції про зупинення податкової накладної міститься детальне та чітке посилання на критерії ризиковості платника податку. Крім того, позивачем не надано розрахункові документи та складські документи (інвентаризаційні описи). Просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2 правом на надання відзиву не скористався, заяв та клопотань до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» є юридичною особою приватного права, що було створено 16.12.2013, номер запису у 1 035293. Одним з видів діяльності підприємства є Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний) (код 46.69 згідно за КВЕД-2010).

Платником ПДВ Підприємство зареєстровано 01.02.2014, ІПН 80.

Між позивачем та Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі - AT «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») було укладено договори про закупівлю товару № 4129-ДЗ-ПрТЗС від 05.05.2020 та № 4193-ДЗ-ПрТЗС від 18.06.2020, відповідно до якого TOB «НВП «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» як постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений у специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, 2019-2020 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

На виконання умов специфікацій були оформлені видаткові накладні та здійснено постачання товару. AT «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на даний час не оплатив поставлений товар.

Доставка придбаного товару здійснювалась TOB «НОВА ПОШТА» за рахунок ТОВ «НВП «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ», що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Товар, що в подальшому був реалізований на адресу AT «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» придбано у постачальника TOB «СПЕКТРО ЛАБ» та TOB «ГРУПА КОМПАНІЙ ЄВРОІІРИЛАД», що підтверджуються первинними документами.

В подальшому придбаний у постачальників товар позивач реалізував на адресу AT «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

За правилом першої події за договором № 4129-ДЗ-ПрТЗС від 05.05.2020 та № 4193-ДЗ-ПрТЗЄ від 18.06.2020, виписано податкові накладні №16 від 20.08.2020 та № 1 від 01.09.2020, які для реєстрації в ЄРПН у встановлений законом час було передано до ДПС України та 14.09.2020 отримано квитанцію № 1 про зупинення реєстрації ПН № 16 від 20.08.2020, 30.09.2020 отримано квитанцію № 1 про зупинення реєстрації ПН № 1 від 01.09.2020.

Причиною зупинення ПН зазначено «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає гі.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

15.10.2020 позивачем було направлено письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по ПН № 16 від 20.08.2020 та копії документів у складі пакету пов`язаних документів в кількості 21 копій, 22.10.2020 позивачем було направлено письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по ПН № 1 від 01.09.2020 та копії документів у складі пакету пов`язаних документів в кількості 34 копій достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких ПН в ЄРПН. Підтвердженням щодо подачі пакету копій документів разом з повідомленням та поясненнями є Квитанція № 2 реєстраційний номер № від 15.10.2020 (ПН № 16), Квитанція № 2 реєстраційний номер № від 22.10.2020 (ПН № 1).

20.10.2020 Комісією ДПС прийнято рішення № 2049490/39024317 про відмову в реєстрації податкової № 16 від 20.08.2020.

28.10.2020 Комісією ДПС прийнято рішення № 2075125/39024317 про відмову в реєстрації податкової №1 від 01.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, але яких саме документів не підкреслено як того вимагає форма Рішення.

У графі додаткова інформація зазначено: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту187.1статті187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» (які є Додатком №1 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165). Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2049490/39024317 від 20.10.2020 та № 2075125/39024317 від 28.10.2020 не містять.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставами зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували здійснення господарських операцій, що стали передумовою для складення податкових накладних від 20.08.2020 №16 та від 01.09.2020 №1. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, зокрема, судом встановлено, що на підтвердження взаємовідносин з AT «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» відображених у ПН № 16 позивачем наданні наступні копії документів: Договору № 4129-ДЗ-ПрТЗС від 05.05.2020 між AT «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та TOB «НВП «ВБС- ТЕХНОЛОДЖІ»; Рахунку на оплату № 2008/01 від 20.08.2020; Видаткової накладної № 165 від 20.08.2020; Податкової накладної № 16 від 20.08.2020; Квитанції № 1 від 14.09.2020 до ПН № 16 від 20.08.2020; Експрес-накладної № 7059 від 20.08.2020; Довіреності № 245 від 20.08.2020.

На підтвердження придбання в подальшому реалізованого на адресу AT «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» товару: Рахунку на оплату № 1505 від 08.07.2020; Видаткової накладної № 555 від 14.08.2020; Податкової накладної № 35 від 10.07.2020; Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 15982 про підтвердження реєстрації податкової накладної № 35 від 10.07.2020; платіжного доручення № 260 від 10.07.2020; банківської виписки за 10.07.2020; Експрес-накладної № 3795 від 17.08.2020; Картки рахунку 281 за серпень 2020 року (електрод ЗСП-01-14); Оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за серпень 2020 року (електрод ЗСП-01-14); Договору оренди нежитлового приміщення № 857 від 01.11.2019.

На підтвердження взаємовідносин з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» відображених у ПН № 1 позивачем наданні наступні копії документів: Договору № 4193-ДЗ-ПрТЗС від 18.06.2020 між АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ТОВ «НВП «ВБС- ТЕХНОЛОДЖІ»; Рахунку на оплату № 109/01 від 01.09.2020; Видаткової накладної № 166 від 01.09.2020; Податкової накладної № 1 від 01.09.2020; Квитанції № 1 від 30.09.2020 до ПН № 1 від 01.09.2020; Експрес-накладної № 7231 від 01.09.2020; Довіреності № 260 від 01.09.2020.

На підтвердження придбання в подальшому реалізованого на адресу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» товару надано наступні копії документів: Договору поставки №41Ц від 01.07.2020 між ТОВ «НВП «ВБС- ТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ЄВРОПРИЛАД»; Рахунку на оплату № 629 від 01.09.2020; Видаткової накладної № 219 від 20.09.2020; довіреності № 761 від 18.08.2020; Акту прийому-передачі № 629 від 20.08.2020; Податкової накладної № 2 від 01.07.2020; Податкової накладної № 21 від 19.08.2020; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 38 від 20.08.2020 до ПН № 2 від 01.07.2020; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 39 від 20.08.2020 до ПН № 21 від 19.08.2020; Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 16253 про підтвердження реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №38 та №39 від 20.08.2020; Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 16254 про підтвердження реєстрації податкової накладної №21 від 19.08.2020; Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 16255 про підтвердження реєстрації податкової накладної №2 від 01.07.2020; Платіжного доручення № 231 від 01.07.2020; Платіжного доручення № 317 від 19.08.2020; Банківської виписки за 01.07.2020; Банківської виписка за 19.08.2020; Експрес-накладної № 3768 від 21.08.2020; Картки рахунку 281 за серпень-вересень 2020 року (котушка SВ102240 NB3200/NВ3000); Оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за серпень-вересень 2020 року (котушка SВ102240 NB3200/ НОМЕР_1 ); Картки рахунку 281 за серпень-вересень 2020 року (ввід штуцерний DY000055 NB 3200/NВ 3000); Оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за серпень-вересень 2020 року (ввід штуцерний DY000055 NB 3200/NВ 3000), Пакувального листа від 30.07.2020; Сертифікату походження від 03.08.2020; Договору оренди нежитлового приміщення № 857 від 01.11.2019.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України не досліджено належним чином надані документи та пояснення TOB «НВП «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ», що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Як слідує з матеріалів справи в поясненнях, які були надані до ДПС - AT «ДТЕК ДНІГІРОЕНЕРГО» на даний час не оплатив поставлений товар. Однак, ці обставини не звільняють TOB «НВП «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» як платника податку від обв`язку подати на реєстрацію податкову накладну у строки передбачені п.п.201.10, п. 201.1, ст.201 Податкового кодексу України.

Крім того, в поясненнях, які були надані до ДПС у позивача на даний час не має потреби у складських приміщень, оскільки підприємство займається купівлею-продажем негабаритного товару, який не потребує нагромадження та зберігання та у разі необхідності зберігається в орендованому офісному приміщенні за адресою м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3.

Також, на дату подання пояснень щодо реєстрації податкових накладних, з урахування вимог діючого законодавства, інвентаризація на підприємстві не проводилась. Облік товару на підприємстві підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 та картками рахунку 281, які надавались контролюючому органу.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи комісією ГУ ДПС зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено їх у оскаржуваних рішеннях, а відмова у реєстрації податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю документів складських документів (інвентаризаційних описів).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення № 2049490/39024317 від 20.10.2020 та № 2075125/39024317 від 28.10.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 20.08.2020 та податкову накладну № 1 від 01.09.2020.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 4204 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідач-1 заперечує проти заявленого клопотання.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, між позивачем було укладено договір про надання правової допомоги 01/09 від 01.09.2020 з адвокатом Діордієвим Олексієм Сергійовичем.

Згідно Додатку №1 до Договору №01/09 між сторонами погоджено розмір винагороди адвоката за представництво інтересів замовника в судах загальної юридисдикції та годину роботи, про що складено Розрахунок наданих послуг від 05.11.2020, відповідно до якого надані наступні послуги: написання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2049490/39024317 від 20.10.2020 та №2075125/39024317 від 28.10.2020 3 години, винагорода становить 1000 грн. за 1 годину, всього 3000 грн.

05.11.2020 між сторонам Договору №01/09 підписано Акт прийому-передачі наданих послуг.

З матеріалів справи встановлено, що згідно рахунку фактури №1 від 05.11.2020 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.11.2020.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з адвокатом щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

Таким чином, в даному випадку, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. є співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають задоволенню та стягненню за рахунок відповідачів у солідарному розмірі.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» (69065, м. Запоріжжя, вул.Електрозаводська, 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2049490/39024317 від 20.10.2020 року та № 2075125/39024317 від 28.10.2020 року винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 20.08.2020 та № 1 від 01.09.2020, подану TOB «НВП «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ» витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 20.01.2021.

Суддя О.О. Артоуз