overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/671/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/671/21
УХВАЛА

20 січня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Взутекс" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначив порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001) до товариства з обмеженою відповідальністю "Взутекс" (Миру, 69, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про застосування заходів реагування.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий
Справа № 560/605/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/605/21
УХВАЛА

20 січня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву депутата Старокостянтинівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Старокостянтинівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 04.01.2021 №17/2/VIII "Про обрання голів постійних комісій міської ради".

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В позовній заяві позивач просить скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради від 04.01.2021 №17/2/VIII "Про обрання голів постійних комісій міської ради".

Всупереч вимог пунктів 4, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не обґрунтував порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів, не надав доказів такого порушення.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом зазначенням порушення рішенням Старокостянтинівської міської ради від 04.01.2021 №17/2/VIII "Про обрання голів постійних комісій міської ради" прав та інтересів позивача та наданням доказів такого порушення.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву депутата Старокостянтинівської міської ради 8-го скликання Фесуна Сергія Никаноровича залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий
Справа № 560/4131/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4131/20
УХВАЛА

20 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчих листів по адміністративній справі №560/4131/20 таким, що не підлягають виконанню.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 560/4131/20 на 26.01.2021 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий
Справа № 560/625/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/625/20
УХВАЛА

20 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури подав до суду заяву про повернення судового збору.

Суд вважає, що вказану заяву необхідно задоволити з таких підстав.

Ухвалою від 10.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув адміністративний позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

При подачі позовної заяви до суду Хмельницька обласна прокуратура сплатила судовий збір за подання позову в розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 24.01.2020 №50.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Хмельницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури задоволити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 24.01.2020 №50.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий
Справа № 560/6716/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6716/20
УХВАЛА

20 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору.

Суд вважає, що вказану заяву необхідно задоволити з таких підстав.

Ухвалою від 30.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позову в розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією від 12.10.2020 №0.0..1.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн, сплачений відповідно до квитанції від 12.10.2020 №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий
Справа № 580/5977/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження терміну залишення позовної заяви без руху

м. Черкаси

20 січня 2021 року Справа № 580/5977/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якій просить:

-визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо відмови в списанні безнадійного податкового боргу;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 в сумі 624481, 26грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала усунути недоліки, а саме надати до суду доказ доплати (перерахування) судового збору в розмірі 5404,01грн.

18.01.2021 на усунення недоліків було подано квитанцію АТ «Ощадбанк» №1 від 18.01.2021 на суму 5401,10грн.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Так, позивачем не враховано необхідність доплати судового збору в сумі 2,91грн.

Отже, позивачу необхідно подати до суду доказ сплатити судового збору в розмірі 2,91грн.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд повторно надає позивачу строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та приведення позову до вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 28.12.2020 недоліків позову, встановивши термін - 5 днів з дати отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання вимог, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 823/1258/16
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси
20 січня 2021 року справа № 823/1258/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

суддів: Гаврилюка В.О., Кульчицького С.О.,

розглядаючи у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому просить стягнути з Міністерства оборони України на користь позивача недоплачену внаслідок незаконного відрахування заробітну плату в сумі 10548 грн. 40 коп.

Підготовче судове засідання із розгляду вказаної адміністративної справи призначено на 10 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

На адресу суду від представника позивача військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Яворівському районному суду Львівської області.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно частин 6, 8, 9 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, як встановлено судом із системи бронювання майданчиків Web-пpoгpaми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» (https://vr.court.gov.ua/), 25 січня 2021 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області вже заплановані судові засідання в режимі відеоконференції, що свідчить про відсутність технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №823/1258/16.

Крім цього, суд зазначає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. КАС України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності такого клопотання сторони.

Керуючись ст. ст. 195, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі №823/1258/16 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Гайдаш

Судді В.О. Гаврилюк

С.О. Кульчицький
Справа № 580/5115/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 січня 2021 року справа № 580/5115/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказану позовну заяву, у зв`язку із недотриманням вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху і надано позивачеві строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних у зазначеній ухвалі.

Вказана ухвала повернулася до суду 05 січня 2021 року, оскільки закінчився термін встановленого строку зберігання, а отже відповідно до частини 11 статті 126 кодексу адміністративного судочинства України вважається такою, що вручена належним чином.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 20.01.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 580/5303/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року справа № 580/5303/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сачинської В.С.,

представника позивача Міщенка С.В. (за ордером адвоката),

представника відповідача Покотілової І.Ю. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 7 серпня 2020 року № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.В. Руденко