Справа № 580/3642/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року справа № 580/3642/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Сфера-Пласт» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Сфера-Пласт» (далі позивач, ПП «Сфера-Пласт») з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги представника позивача від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019);

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу представника позивача від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019) та прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної аудиторської служби України щодо неналежного розгляду скарги представника Приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019); зобов`язано Державну аудиторську службу України повторно розглянути скаргу представника Приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 580/3642/19 касаційну скаргу Приватного підприємства «Сфера-Пласт» задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 28.10.2020 у справі № 580/3642/19 вказав, що, розглядаючи дану справу, судам попередніх інстанцій, не було встановлено чи стосувалися обставини, викладені в скарзі Приватного підприємства «Сфера-Пласт» обставин кримінального провадження від 17.10.2019 № 4000060, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 Кримінального кодексу України. Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що в матеріалах справи відсутній акт ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області №08-20/13 від 23.09.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

09.11.2020 матеріали адміністративної справи № 580/3642/19 надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передані на розгляд головуючому судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою від 16.11.2020 суддя Кульчицький С.О. прийняв матеріали справи № 580/3642/19 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.12.2020 на адресу суду надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області документи ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 31.08.2019, зокрема акт №08-20/13 від 23.09.2019.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем 17.12.2020 подано відзив, у якому зазначено, що за матеріалами ревізії ВЧ НОМЕР_1 відкрито кримінальне провадження, тому на підставі ст. 222 КПК України Держаудитслужба України не мала правових підстав проводити перевірку фактів, порушених позивачем, до завершення зазначеного кримінального провадження. Крім того, Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, який затверджений наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149, регулює порядок розгляду звернень громадян, оскільки скарга надійшла від директора ПП «Сфера-Пласт», як від юридичної особи, тому відповідач не може розглянути скаргу та прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV цього Порядку №149. Крім того, відповідач вказує, що рішення оформлене листом від 30.10.2019 № 26-14/278-2019 прийнято в межах компетенції і не порушує прав та інтересів позивача, оскільки не створює жодного додаткового обов`язку, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, директор Приватного підприємства «Сфера-Пласт» подав до Державної аудиторської служби України скаргу від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019) на дії посадових осіб управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області під час проведення ними ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 .

У вказаній скарзі позивач зазначив, що відповідно до висновків, викладених в акті ревізії встановлено порушення ПП «Сфера-Пласт», що призвело до завищення вартості виконаних позивачем робіт з реконструкції дороги охоронного периметру на суму 2809273,26 грн, в результаті чого завдано ВЧ НОМЕР_1 шкоди на загальну суму 2809273,26 грн, з чим позивач не погоджується. На думку позивача, висновки зроблені виключно на підставі суб`єктивного та внутрішнього переконання ревізора, без вивчення та без використання належних та допустимих доказів. Відповідач не проводив ревізію фінансово-господарської діяльності ПП «Сфера-Пласт», однак робить всновки про господарські взаємовідносини підприємства з іншими суб`єктами гомподарювання.

Листом від 30.10.2019 №26- Державна аудиторська служба України повідомила позивача, що управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 відкрито кримінальне провадження від 17.10.2019 р. №400060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, тому, на підставі ст. 222 КПК України, Держаудитслужба України не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених позивачем у вищевказаній скарзі, до завершення зазначеного кримінального провадження.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо розгляду скарги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ).

Нормами статті 2 Закону №2939-ХІІ передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 10 Закону №2939-ХІІ визначено, що орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.

За приписами статті 13 Закону №2939-ХІІ, дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. Подання скарги в адміністративному порядку не припиняє оскаржуваної дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.

Згідно пп. 11 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює розгляд листів, заяв і скарг про факти порушення законодавства з фінансових питань та бюджетного законодавства, вживає згідно із законодавством відповідних заходів для їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Сфера-Пласт" звернулося до Державної аудиторської служби України зі скаргою від 10.10.2019 на неправомірні дії, щодо складання посадовими особами Держаудитслужби акту ревізії №08-20/13 від 23.09.2019 року.

Вказаним актом ревізії №08-20/13 від 23.09.2019 року зафіксовано, зокрема, що ПП «Сфер- Пласт» в актах приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2 №1-10 за грудень 2017 та №11 за вересень 2018 року необгрунтовано завищено вартість плит для покриття автодоріг (ПДЗ-2) 3000*2000*160, так як до зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2 включена вартість плит для покриття автодоріг (ПДЗ-2) 3000*2000*160 виходячи із відпускної ціни у розмірі 3346,25 грн, яка вже включала в себе доставку за рахунок ПАТ «ЗЗБК ім. С.Ковальської» та додатково включено транспортні витрати виходячи із розміру 936,05 грн за 1 плиту, які підрядник фактично не поніс, чим порушено п. 6.3.1, п. 6.3.1.1 ДСТУ НБД.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт з реконструкції дороги охоронного переметру на загальну суму 2 809 273,26 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

За результатами розгляду даної скарги, Державна аудиторська служба України листом від 30.10.2019 №26- повідомила Приватне підприємство «Сфера-Пласт» про те, що Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області листом від 18.10.2019 № 61/КЗЕ/6471/нт повідомило, що за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 відкрито кримінальне провадження від 17.10.2019 № 4000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 Кримінального кодексу України.

Також, у вищезазначеному листі вказано про те, що, відповідно до статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Позаяк за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А 1201 порушено кримінальне провадження від 17.10.2019 р. № 4000060, Держаудитслужба не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених у скарзі Приватного підприємства «Сфера-Пласт», до завершення значеного кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ст. 13 Закону №2939-ХІІ, орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження.

Отже, скаргу Приватного підприємства «Сфера-Пласт» Держаудитслужба отримала 11.10.2019, про що свідчить відтиск штампу на скарзі, від цієї дати розпочався перебіг строку для розгляду зазначеної скарги. Відповідь на скаргу позивача, Державною аудиторською службою України надана листом від 30.10.2019 №26-, тобто, в межах місячного строку, передбаченого положеннями ст. 13 Закону №2939-ХІІ.

Так, стаття 13 Закону № 2939-ХІІ визначає порядок розгляду скарг на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю, а підпункт 11 пункту 4 Положення № 43 визначає повноваження Державної аудиторської служби стосовно розгляду таких скарг.

Таким чином, положення статті 13 Закону № 2929-ХІІ та Положення № 43 не обов`язково повинні містити бланкетні норми, адже, при розгляді скарг на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю не завжди містяться обставини, які пов`язані з кримінальними провадженнями, де наявна заборона розголошення відомостей такого кримінального провадження, у порядку статті 222 КПК України.

Відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд висновує, що Державною аудиторською службою України належним чином розглянуто скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт" від 10.10.2019 на неправомірні дії щодо складання посадовими особами Держаудитслужби акту ревізії №08-20/13 від 23.09.2019, а тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку визначеному ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Приватного підприємства «Сфера-Пласт» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Судовий збір належить відшкодувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький