Справа № 440/3453/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р.Справа № 440/3453/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 11.09.20 року по справі № 440/3453/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "Єристівський ГЗК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі за текстом також відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110380/2020/00056 від 19 червня 2020 року (надалі також - картка відмова).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції надав оцінку не всім доводам та аргументам, які наводив позивач, а тому останній вважає, що рішення прийняте з порушенням статей 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Наводить обставини справи та доводи, викладені у позовній заяві.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат". Наводить обставини справи та нормативно - правове обґрунтування, викладені ним у відзиві на позовну заяву. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У додаткових поясненнях у справі позивач, з посиланням на ст. 485 Митного кодексу України та п. 37 Положення № 450, вказує на безпідставність та необґрунтованість припущень митного органу про те, що подаючи митну декларацію ІМ 40 ДЕ з кодом товару УКТЗЕД , позивач самостійно засвідчує факт згоди із спірною карткою відмови та щодо того, що у разі скасування картки відмови у судовому порядку у митного органу не виникає обов`язку внесення змін до митної декларації. Зазначає, що у справі № 440/4896/19 Другим апеляційним адміністративним судом 09 грудня 2020 року ухвалено постанову, якою рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - без задоволення, копію такої постанови надає до матеріалів справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що з метою митного оформлення товару, придбаного у "Michelin North America, inc", Сполучені Штати Америки, ТОВ "Єристівський ГЗК" 19 червня 2020 року подано до митного поста "Кременчук" Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію ІМ40ТН № UA110380/2020/000997 (тимчасову) /а.с. 34-36/ на шини "Michelin" 40.00 R 57 XDR3 MB4 E4R TL ** - 6 шт., пневматичні, безкамерні, радіальні, спеціальні, великогабаритні, поза шляхові, малюнок протектору не типу "ялинка". Шини призначені для кар`єрних автосамоскидів CATERPILLAR 793D (вантажопідйомністю 218 т), мають глибокий протектор для кам`янистого ґрунту. Технічні характеристики: розмір шини 40.00 R57; тип малюнку протектора: Е4-глибокий, R-скельний; посадочний діаметр - 57 дюймів (144,78 см); індекс навантаження - 250; індекс швидкості - В; максимальна швидкість - 50 км/год; сезон - всесезонні".

У графі 33 цієї митної декларації ТОВ "Єристівський ГЗК" зазначено код товару - .

Під час здійснення митного контролю за результатами перевірки тимчасової митної декларації, а також інших документів, наданих позивачем відповідно до Митного кодексу України, головним державним інспектором ВМО № 1 митного поста "Кременчук" Дніпровської митниці Держмитслужби надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110380/2020/00056 від 19 червня 2020 року /а.с. 38, 39/ про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «У митному оформленні відмовлено у зв`язку з невідповідністю положенням частини 1 статті 260 МКУ та пункту 29 Положення про митні декларації; затвердженого Постановою КМУ від 21.05.2012 за № 450 (із змінами, внесеними Постановою КМУ за № 344 від 24.04.2019), у частині, що передбачає неволодіння точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. У даній МД (ІМ40ТН) зазначено всі характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Контроль правильності заявленого декларантом коду товару згідно УКТЗЕД за даною партією товару не здійснювався. Суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД відсутні. Для завершення митного оформлення товарів і їх поміщення у заявлений митний режим необхідно подати митну декларацію, заповнену у звичайному порядку, відповідно до положень частини 1 статті 258 МКУ. Оскарження відмови може бути здійснено відповідно до положень глави 4 МКУ».

19 червня 2020 року ТОВ "Єристівський ГЗК" подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA110380/2020/001001 (додаткову) на зазначений вище товар /а.с. 58-60/, у графі 33 якої зазначено код товару УКТ ЗЕД - .

Не погодившись з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110380/2020/00056 від 19 червня 2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110380/2020/00056 від 19 червня 2020 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України).

Згідно з частинами першою та шостою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 5 частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів щодо відомостей про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Отже, з положень статті 257 МК України слідує, що декларування здійснюється шляхом заявлення точних відомостей про товар, у тому числі щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20 вересня 2012 року, в режимі ввезення (ІМ) вирізняються такі типи МД: АА - митна декларація, заповнена у звичайному порядку; ТК - тимчасова митна декларація на товари, відомості про кількісні характеристики яких можуть бути встановлені після розвантаження товарів з транспортного засобу та які можуть впливати на фактурну вартість, у тому числі якщо ціна товару визначається за формулою; ТФ - тимчасова митна декларація на товари, ціна яких визначається за формулою; ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо; РР - періодична митна декларація; ЕА - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для випуску товарів у митний режим; ЕЕ - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення; ДТ - додаткова декларація до тимчасової декларації; ДР - додаткова декларація до періодичної митної декларації; ДЕ - додаткова декларація до попередньої митної декларації; ДМ - додаткова декларація для внесення змін до раніше оформленої митної декларації, заповненої в звичайному порядку.

Отже, при ввезенні товару на митну територію України декларантом можуть подаватися, зокрема, такі типи декларацій: АА - митна декларація, заповнена у звичайному порядку; ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо; ДТ - додаткова декларація до тимчасової декларації; ДЕ - додаткова декларація до попередньої митної декларації.

Частиною першою статті 260 МК України встановлено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Аналізуючи п. 1 ст. 260 Митного Кодексу України можна дійти висновку, що основним критерієм для подання тимчасової митної декларації є неволодіння декларантом «точними відомостями про характеристики товарів».

Разом з тим, Митний кодекс не містить визначення поняття «точні відомості про характеристики товару».

З оскаржуваної картки відмови вбачається, що позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, зазначених у тимчасовій митній декларації ІМ40ТН № UA110380/2020/000997, поданій позивачем 19 червня 2020 року, у зв`язку з невідповідністю положенням частини 1 статті 260 Митного кодексу України та Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21 травня 2012 року (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 344 від 24 квітня 2019 року), у частині, що передбачає неволодіння точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Враховуючи викладене вище нормативно-правове регулювання, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутність у ТОВ «Єристівський ГЗК» будь-яких відомостей, визначених у пп. 5, п. 8 статті 257 Митного Кодексу України дає змогу останньому подати тимчасову митну декларацію в порядку ст. 260 МКУ, адже такі відомості як: опис упаковки (кількість, вид), фактурна вартість товарів та інші, прямо впливають на визначення та підтвердження митної вартості товару. Водночас, звуження переліку вказаних відомостей, лише до технічних характеристик товару, про які наголошує відповідач, є безпідставним.

Згідно з п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 (далі Положення) встановлено, що декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв`язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З аналізу п. 29 Положення слідує, що право декларанта на подання ТН виникає у тому випадку, коли останній не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Відомості про товар які необхідні для подання декларації у звичайному режимі встановлені пп. 5 п. 8 статті 257 Митного Кодексу України, до яких в обов`язковому порядку входить код УКТ ЗЕД.

Крім того, п. 29 Положення визначає, що у разі наявності суперечностей щодо правильності заявленого декларантом коду УКТ ЗЕД або його тлумачення, проводяться додаткові дослідження та залучаються особи які володіють спеціальними знаннями у необхідній області тобто експерти.

Разом з тим, п. 29 Положення наводить не вичерпний перелік обставин та документів, за допомогою яких вирішується питання визначення коду УКТ ЗЕД товару, зокрема, зазначено, що у разі наявності суперечностей їх розв`язання здійснюється шляхом долучення додаткової інформації, тощо.

Як свідчать письмові докази, про наявність суперечностей ТОВ «Еристівський ГЗК» повідомив митний орган листом № 884/03-20 від 24.03.2020 (а.с. 17).

Крім того, відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 за № 1011, в режимі ввезення (ІМ), зокрема, вказано, що ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТ ЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.

Отже, з наведеного вище вбачається, що код УКТ ЗЕД можна визначити не лише за допомогою відбору зразків товару для проведення експертизи, на якому наполягає відповідач, адже п. 29 Положення № 450 містить не вичерпний перелік випадків здійснення декларування з використанням тимчасової митної декларації.

Разом з цим, не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо відсутності суперечностей при визначенні коду УКТ ЗЕД шин фірми «Michelin» 40.00 R 57 при їх декларуванні за тимчасовою декларацією, у зв`язку із чим код УКТЗЕД митним органом не перевірявся.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що незважаючи на непроведення контролю правильності заявленого коду УКТ ЗЕД імпортованого товару саме за митною декларацією, за якою прийнята спірна картка відмови, митницею раніше вже здійснювався митний контроль аналогічного імпортованого позивачем товару позивача за іншими митними деклараціями і між митним органом та ТОВ «Єристівський ГЗК» виникали суперечності з приводу правильності визначеного останнім у деклараціях коду УКТЗЕД імпортованого товару.

Як зазначалося у позові та не заперечується відповідачем, у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа № 440/4896/19 за позовом ТОВ "Єристівський ГЗК" до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806060/2019/00086 від 25.11.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ- UA-2019 від 25.11.2019.

Зокрема, предметом судового розгляду було рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 25.11.2019, яким митний орган змінив код за УКТЗЕД товару з коду на код , під час декларування товару, придбаного за довгостроковим договором поставки шин від 01.12.2018 № FYM-TSTH- 19-23.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 440/4896/19 позовні вимоги ТОВ "Єристівський ГЗК" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 25.11.2019, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806060/2019/00086 від 25.11.2019.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/4896/20, набрало законної сили 10.08.2020 (а.с. 121-126).

Отже, вказане свідчить про те, що на дату подання електронної митної декларації ІМ40ТН № UA110380/2020/000997 між позивачем та митним органом наявний спір щодо визначення коду УКТ ЗЕД аналогічного імпортованого товару, придбаного за довгостроковим договором поставки шин від 01.12.2018 за № FYM-TSTH-19-23.

Крім того, 24.03.2020 ТОВ "Єристівський ГЗК" листом за № 884/03-20 від 24.03.2020 повідомив митний орган, що у зв`язку з оскарженням в судовому порядку рішення митниці щодо класифікації шин № КТ-UA-2019 від 25.11.2019 за кодом УКТ ЗЕД та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806060/2019/00086 від 25.11.2019, ТОВ "Єристівський ГЗК" планує здійснювати подання тимчасових митних декларацій по шинам торгової марки "Michelin" за кодом УКТ ЗЕД , починаючи з 24.03.2020, згідно з вимогами Митного кодексу України.

Водночас, колегія суддів критично оцінює доводи відповідача про те, що у подальшому, подаючи митну декларацію ІМ 40 ДЕ з кодом товару УКТ ЗЕД , на якому наполягає митниця, позивач самостійно засвідчує факт згоди із спірною карткою відмови.

Так, відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, з аналізу викладеного вище слідує, що у разі заявлення в МД з метою неправомірного зменшення митних платежів, відомостей у тому числі і коду УКТЗЕД до декларанта застосовується штраф в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів.

На час подачі митної декларації ІМ40ТН № UA110380/2020/000997, рішення у адміністративній справі № 440/4849/19, в якій вирішувалося питання, за яким кодом УКТ ЗЕД необхідно розмитнювати аналогічний імпортований товар (шини), законної сили не набрало.

Відповідно, у разі зазначення у митній декларації ІМ40ДЕ № UA110380/2020/001001 коду УКТ ЗЕД , на якому наполягає позивач, до декларанта буде застосований штраф в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів.

Отже, з метою найшвидшого отримання шин для їх експлуатації, адже позивач працює у безперервному режимі виробництва і для дотримання техніки безпеки на самоскидах, товариству були необхідні нові шини, а також з метою уникнення застосування штрафних санкцій до декларанта, позивач був змушений визначити у митній декларації ІМ40ДЕ № UA110380/2020/001001 код УКТ ЗЕД .

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що кожна партія придбаних позивачем шин є індивідуальною і не відомо за яким кодом УКТЗЕД необхідно її розмитнювати, а тому справа № 440/4896/20 про скасування класифікаційного рішення не є пов`язаною із товаром, за яким прийнято спірну картку відмови, з огляду на таке.

Згідно з листом Держмитслужби України від 30.01.2020 за № 08-3/19-01/7/1479 сформовано всеукраїнську практику щодо розмитнення шин гумових, нових пневматичних, на підставі класифікаційного рішення Полтавської митниці ДФС № KT-UA-2019 від 25.11.2019, яке скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/4896/20.

Отже, Держмитслужби України наведеним вище листом визначили код УКТ ЗЕД, за яким необхідно розмитнювати шини гумові пневматичні, які придбаваються ТОВ «Еристівський ГЗК», всім митницям Держмитслужби.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно з п. 37 Положення № 450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110380/2020/00056 від 19 червня 2020 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо зазначених обставин спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та приймаються колегією суддів в якості належних.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів виходить з того, що судові витрати, які понесені позивачем під час розгляду справи, складаються із витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 5255,00 грн (2102,00 грн - за подання позовної заяви та 3153,00 грн - за подання апеляційної скарги), що підтверджується доказами про їх оплату (платіжними дорученнями № 1659 від 25.06.20 та № 4945 від 18.09.2020).

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом було ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору, стягнувши з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 5255,00 грн на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року по справі № 440/3453/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110380/2020/00056 від 19 червня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" сплачений судовий збір у загальному розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 18.01.2021 року