Справа № 160/10003/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №160/10003/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.04.2020 № 24074-5140-0463 (форми "Ф") в частині нарахування суми податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб у розмірі 489893,58 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.03.2019 за № 5273-5250-0463 (форми "Ф") в частині нарахування суми податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб у розмірі 106553,22 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.03.2018 за № -0463 (форми "Ф") в частині нарахування суми податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб у розмірі 106553,22 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.03.2017 за №207-1301 (форми "Ф") в частині нарахування суми податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб у розмірі 106553,22 грн., стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8095 (вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн. 53 коп., призначено на 21 грудня 2020 року о 11:40 судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язати позивача до 14 грудня 2020 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачу належним чином засвідчених копій вказаних документів. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 12.

У судове засідання 21.12.2020 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Від представника позивача до суду надійшла заява (вх. №82605/20 від 14.12.2020), в якій представник позивача повідомив суд, що за позицією позивача останній не буде заявляти витрати на професійну правничу допомогу до компенсації.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 160/10003/20, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/10003/20, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАС України).

Порядок ухвалення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 КАС України.

Згідно з приписами ч.ч. 1 - 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, згідно із ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У ч. 3 ст. 134 КАС України чітко визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що при зверненні до суду та станом на момент розгляду справи позивачем не надано доказів понесення ним витрат на правничу допомогу. Як слідує зі змісту заяви представника позивача (вх. №82608/20 від 14.12.2020) позивач не має наміру заявляти вимоги щодо присудження на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, судом під час прийняття рішення в означеній справі вирішено питання про розподіл судових витрат з оплати судового збору та присуджено на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору за звернення до суду із означеним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн., у зв`язку з чим заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10003/20 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 242-244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10003/20 про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а саме: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. у справі №160/10003/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова