Справа № 489/3441/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р. справа № 489/3441/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернеста, 3,Київ 48,03048 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, пл. Лесі Українки, 1,Київ,01196

про:визнання рішення протиправним; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до суду Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі-відповідач 2), в якому просить суд визнати протиправними дії заступника начальника УПП в Миколаївській області ДПП Олени Човпан щодо відмови реагувати належним чином на адміністративне правопорушення та відмови притягати до дисциплінарної відповідальності поліцейських, які відпрацьовували виклик позивача та патрульних поліцейських лейтенанта поліції ОСОБА_2 (МКП №004367) та лейтенанта поліції ОСОБА_3 (МКП №004247) щодо відмови складати протокол про адміністративне правопорушення та винесення ними рішення зробити попередження порушникам у справі про порушення правил карантину; зобов`язати відповідача призначити службову перевірку щодо викладених в даній позовній заяві подій із залученням співробітників з Центральних органів управління Департаменту патрульної поліції (через те що місцева обласна структура УПП в Миколаївській області корумпована та вчиняє протиправні дії) та за результатами цієї перевірки притягнути до дисциплінарної відповідальності наступних співробітників поліції вразі встановлення їх некомпетентності або протиправності їхніх дій: заступника начальника КПП в Миколаївській області Олену овпан за протиправні дії, як-то неналежне реагування на скаргу та відмову реагувати належним чином на заяву про вчинення адміністративного правопорушення із наявними фото-відео доказами; лейтенанта поліції ОСОБА_2 (КП№004367) та лейтенанта поліції ОСОБА_3 (МКП №004247) за поотиправні дії, як-то невиконання ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», відмову реагувати належним чином на адмінітсративне правопорушення (відмову складати протокол про адміністративне правопорушення ст. 44-3 КУпАП) та перевищення владних повноважень шляхом винесення рішення на власний розсуд у справі про порушення правил карантину людей, яка не є підвідомча Національній поліції; командира інспекторів поліції, які опрацьовивали виклик позивача, за незнання законів, як-то КУпАП, за нерозуміння меж повноважень патрульної поліції, а також за покривання та виправдовування протиправних дій своїз підлеглих та неналежне реагування на скаргу; відновити законність та зобов`язати відповідача виконати свої службові обов`язки і з використанням наданих позивачем фото-відео доказів, що засвідчують факт здійснення правопорушення, скласти протокол на посадових осіб ТЦ «Епіцентр» (м. Миколаїв, Херсонське шосе 1) про порушення правил карантину людей, а саме про порушення пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 р. (ст. 44-3 КУПАП) та передати цей протокол суду, якому підвідомчі справи ст. 44-3 КУпАП; стягнути з Держава Україна через Головне управління Державної казначейської служюи у Київській області , як розпорядника бюджетний коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача моральну шкоду 5000 грн. заподіяну неправомірними діями працівниками поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягала у не реагуванні на його виклик щодо порушення правил карантину працівниками ТЦ «Епіцентр» з наявністю фото та відео доказів, а також протиправні дії, які полягали у неналежному реагуванні на скаргу позивача щодо бездіяльності співробітників патрульної поліції під час виклику, що призвело до порушення його прав та заподіянню моральної шкоди.

Позовна заява 11.09.2020 р. залишалась без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 09.10.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 11.11.2020 р. залучено співідповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області.

Від відповідача 1 до суду надійшов відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки виклик позивача був відпрацьований співробітниками поліції належним чином, а за результатами розгляду скарги позивача на дії співробіниками поліції не встановлено з їх боку порушень норм чинного законодавства України, про що було складено доповідну записку та про результати розгляду скарги було повідомлено позивача.

Від відповідача 2 надійшов відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких позивач заперечив обґрунтування відповідачів та підтримав позовні вимоги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач 23.06.2020 р. звернувся на лінію 102 та повідомив про порушення правил карантину (п.п. 1 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 р.) працівниками ТЦ «Епіцентр», які знаходились на робочих місцях без захисних масок.

На виклик позивача прибули інспектори взводу ;1 роти №1 батальойону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Миколаївській області ДПП) лейтенант поліції Старовойтов І.І. та лейтенант поліції Полтораков С.Р., які на час прибуття не встановили порушень правил карантину у тому числі знаходження працівників ТЦ «Епіцентр» без захисних масок. Позивач наполягав на складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні співробітників ТЦ «Епіцентр» та надав фото і відео докази, однак співробітники поліції відмовили у складанні протоколу, у зв`язку із неможливістю встановити дату та час фото та відео доказів.

24.06.2020 р. позивач подав до відповідача скаргу щодо притягнення до відповідальності працівників патрульної поліції за неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до адміністративної відповідальності співробітників ТЦ «Епіцентр» за порушення правил карантину.

17.07.2020 р. на ім`я заступника начальника УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції Човпан О.Ю. була складена доповідна записка щодо перевірки інформації, викладеної у скарзі позивача і відповідно до якої порушень працівниками поліції службової дисципліни не встановлено, підстав для проведення службового розслідування не має. Також, про розгляд скарги позивача відповідачем 1 було надіслано позивачу письмову відповідь від 17.07.2020 р. за №К-973/41/16/02-2020 від 17.07.2020 р.

Позивач не погодившись із вищезазначеними діями відповідача 1 звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський, поміж іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до п. 1 3 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930, скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Розгляд скарг громадян на дії (бездіяльність) працівників органів (підрозділів) поліції здійснюється в порядку, передбаченому цим Порядком.

За кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України.

За результатами перевірки виконавець складає і подає на розгляд керівнику органу (підрозділу) поліції або його заступникам рапорт (доповідну записку), в якому (якій) зазначає чи підтвердилися наведені відомості (факти) та яких заходів вжито для усунення виявлених порушень або недоліків. Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь.

З огляду на вищезазначені норми та наявні у справі матеріали судом не встановлено порушень відповідачем 2 порядку розгляду скарги позивача, про що свідчить доповідна записка від 17.07.2020 р. та письмова відповідь.

З позовної заяви вбачається, що підставою для виклику співробітників поліції стало порушення правил карантину працівниками ТЦ «Епіцентр», які не знайшли своє підтвердження під час прибуття на виклик співробітників поліції, про що зазначено у доповідній записці в розділі пояснень, відібраних у співробітників поліції, які прибули на виклик позивача (а. с. 38-40).

З доповідної записки, також, вбачається, що позивачем співробітникам поліції були надані фото та відео докази, однак з них не можливо було встановити дату та час відтвореної події. До суду позивачем надано як доказ викладених в позовній заяві обставин щодо порушення працівниками ТЦ «Епіцентр» правил карантину ксерокопію з фото (а. с. 4-6), з якої судом, також не можливо встановити дату та час події, а тому суд не приймає їх в якості належного доказу.

Крім того, позивачем надано до суду відео докази на оптичному диску, про що суд зазначає наступне (а.с . 12).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Тобто, виходячи із вищевикладених норм вбачається, що надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Відтак, суд не приймає даний доказ до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем не надано до суду належних доказів вчинення порушень відповідачем, про які викладено у позовній заяві, більш того позивачем не обґрунтовано в чому полягає порушення саме прав позивача, в свою чергу відповідачем надано до суду доповідну записку та письмову відповідь за результатами розгляду скарги, зі змісту яких вбачається належний розгляд скарги позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, Київ 48, 03048, ідентифікаційний код 40108646) Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області (пл. Лесі Українки, 1, Київ, 01196, ідентифікаційний код 37955989) , відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич