Справа № 826/4172/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4172/17
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Глущенко Я.Б.

Черпіцької Л.Т.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» звернувся до суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Також, до Шостого апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просили:

1. Забезпечити право на повноважний справедливий суд і зобов`язати Київський окружний адміністративний суд (КОАС ) та суддю у справі Лапій С.М. передати цю справу № 826/4172/17 та цю заяву (про забезпечення позову) від КОАС до ЄДИНОГО в державі суду утвореного законом, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 125 Конституції України - Вищого антикорупційного суду або, відразу в ЄСПЛ, бо судів публічного права не існує в Україні від 03 серпня 2010 р.;

2. Указом Президента України або Постановою Верховної Ради України зупинити усі суди України, які не утворені ЗАКОНОМ через єдиний повноважний орган представляти народ України - Верховною Радою України, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 125 Конституції України, але Указом Гаранта чи постановою ВРУ передбачити дію кримінального судочинства;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України зупинити по всій країні корумповану схему по сплаті пільгових пенсій за Списком 2 у зворотному від встановленого законом порядку не за рахунок підприємств, а із державного бюджету і сплачувати їх після надходження грошей від підприємств до відповідних управлінь Пенсійного фонду України;

4. Зобов`язати Київське об`єднання управління Пенсійного фонду України м. Харкова зупинити сплату пенсії ОСОБА_3 , який отримав її в неповноважному ПФУ-1 за рахунок нашого підприємства в іншій юрисдикції, подавши документи за місцем проживання, як фізична особа без набуття прав на пільгову пенсію, а не від підприємства Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», де ніколи не існувало важких умов праці за Списком 2, ніколи не було атестації робочих місць і ніколи не було пільгових пенсіонерів;

5. Президенту України Зеленському В.О. - гарантувати право на судовий захист порушених прав і провести публічний розгляд цієї заяви із викликом усіх учасників справи до зали повноважного суду, відповідно до ст. 129 Конституції України;

6. Президенту України Зеленському В.О. , як головнокомандувачу, відновити право на захист України і провести військові іспити захисту бронетехніки, стаціонарних бойових позицій від РПГ, ПТРК, СПГ, усіх мінометних мін та будь яких ракет, що падають зверху.

7. Шостому апеляційному адміністративному суду та Верховному суду, як відповідачам у справі та судам, які не утворені законом, відповідно до п. 14 ч. 1. ст. 92 та ч. 2 ст. 125 Конституції України, не приймати до розгляду цю справу, а відразу направляти до єдиного повноважного суду в Україні - Вищому антикорупційному суду;

8. Зобов`язати Верховну Раду України, як єдиного повноважного органу представляти народ України, відновити порушене право на звернення до влади (ст. 40 Конституції) - депутатів і отримання відповіді від народних депутатів, а також, право всього народу України жити в державі із устроєм демократична республіка, коли влада належить народу, обирається народом і строкова, а не в пожиттєвий судовій монархії;

9. Зобов`язати НАБУ надати відповідь на заяви (про притягнення до кримінальної відповідальності) від 20.08.2020 р.

10. Зобов`язати КСУ надати відповідь (ст. 40 КУ) на заяву ОСОБА_1 про притягнення самого себе до кримінальної відповідальності за образу держави, суддів КСУ та надати правоустановчі документи (ЗАКОН) про утворення КСУ, відповідно до п.14, ч. 1 ст. 2 та ч. 2 ст. 125 Конституції України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

11 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 надійшла повторна заява про забезпечення позову, в якій просили:

1. Внаслідок співучасті у зміні державного устрою України, всупереч ч. 2 ст.19 Конституції України, не утворення КСУ законом, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 125 Конституції України, визнати протиправно») діяльність Конституційного Суду України, зупинити діяльність його як юридичної особи, виключити із державного реєстру юридичних осіб і припинити фінансування за рахунок державного бюджету Україну за гроші платників податків;

2. Внаслідок неутворення законом Верховного Суду, відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 14 2 ст. 92, ч. 2 ст. 125 Конституції України та винесення судових рішень відносно самих себе із прямим конфліктом інтересів та бездіяльності - не направлення позивачам свої судових рішень, визнати протиправною діяльність Верховного Суду, суддів Верховного Суду, розглядавших справу відносно самих себе та направити позивачу судові рішення по справі № 320/4766/19, направити цю заяву про забезпечення позову до єдиного повноважного суду в Україні - Вищого антикорупційного суду.

3. Внаслідок неутворення законом Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 14 ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 125 Конституції України, та винесення судових рішень відносно самих себе з прямим конфліктом інтересів, визнати протиправною діяльність працівників апарату Шостого ААС та колегії суддів Шостого ААС, розглядавших справу відносно самих себе та направити позивачу судові рішення по справі № 320/4766/19, направити цю заяву про забезпечення позову до єдиного повноважного суду в Україні - Вищого антикорупційного суду.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами положень ч.ч. 1-2 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

За таких обставин, при зверненні із заявою про вжиття заходів забезпечення позову заявники мали сплатити судовий збір у розмірі 681,00 грн. (2 270*0,3).

Однак, до заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 про забезпечення позову, всупереч частини 4 статті 152 КАС України, заявниками не додано документу про сплату судового збору.

Натомість, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявники просять відтермінувати сплату судового збору, з тих підстав, що, на їхню думку, не відомо, який суд буде це розглядати.

У відповідності до положень частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на вищезазначені положення законодавства, колегія суддів вважає, що, в даному випадку, відсутні обставини, що свідчать про можливість відстрочення заявникам сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідно вимог частини 3 статті 152 КАС України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Разом з тим, у заяві Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 про забезпечення позову не зазначено предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; конкретний захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З поданої заяви про забезпечення позову не можливо встановити зміст порушених прав та інтересів заявників, що унеможливлює з`ясування обставин щодо обґрунтованості підстав для забезпечення позову.

Заявниками в поданій заяві про забезпечення позову не зазначено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не наведено конкретних обставин, які б підтверджували, що захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також не надано відповідних доказів.

Згідно частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову містить неприпустимі нецензурні висловлювання. Судова колегія зазначає, що така мова перебуває поза нормальним стилем спілкування, в першу чергу, у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні (між установами, окремою особою і установою, між посадовими особами, тощо).

У відповідності до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, відповідно до п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242, 250, 243, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Глущенко Я.Б.

Черпіцька Л.Т.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2021 р.