Справа № 810/930/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 810/930/18

адміністративне провадження № К/9901/36514/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №810/930/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза Бочаров» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

у с т а н о в и в :

ТОВ «Металобаза Бочаров» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2017 №, яким було накладено штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків: на 15 днів і менше днів у розмірі 10% у сумі 27689, 16 грн.; за затримку від 16 до 30 календарних днів 20% у сумі 5113,97 грн.; від 31 до 60 календарних днів 30% - 571,08 грн. та від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 40% - 171,32 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-а, код 39393260) від 30.11.2017 № в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 311,21 грн за порушення термінів реєстрації податкової накладної від 30.05.2017 №2860, в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 2404,73 грн за порушення термінів реєстрації податкової накладної від 30.05.2017 №2830, в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 17,99 грн за порушення термінів реєстрації податкової накладної від 30.05.2017 №2861.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі №810/930/18, оскільки скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що Головне управління ДПС у Київській області - суб`єкт владних повноважень апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції від 03 травня 2018 року подав у 2020 році.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до суду документ про сплату судового збору або клопотання з наведенням належних підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати, які б підтверджувались відповідними доказами та надати докази, на підтвердження дати отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року.

Копію ухвали зазначеної ухвали скаржником отримано 30 квітня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДПС у Київській області на адресу суду було направлено клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги в частині слати судового збору, при цьому, доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції 15 січня 2020 року не надано.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в матеріалах справи міститься відзив Головного управління ДФС у Київській області поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва 11 квітня 2018 року, тобто скаржнику було відомо, що він є стороною по справі №810/930/18.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою у 2020 році апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі №810/930/18, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №810/930/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза Бочаров» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко