Справа № 520/16047/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 січня 2021 року № 520/16047/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" (вул. Старова, буд. 57, м. Харків, 61070, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2082596/41551574 від 29.10.2020 про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість.

- стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, площа Львівська, б. 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" () сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що Комісією Державної податкової служби України прийнято рішення про врахування Таблиці даних платника податків від 27.10.2020 року №2069520/41551574. Однак, 29.10.2020 комісією Державної податкової служби України винесено рішення №2082596/41551574 про неврахування Таблиці даних платника податків. Позивач подав за допомогою сервісу М.Е.О.О.С Таблицю даних платника податку на додану вартість до контролюючого органу. Згідно квитанції №2 від 22.10.2020 вказаний документ доставлено до Державної податкової служби України. В результаті розгляду Таблиці даних платника податку, надісланої 22.10.2020, відповідачем прийнято рішення №2069520/41551574 від 27.10.2020 року про врахування Таблиці даних платника податків. Однак, 29.10.2020 комісією Державної податкової служби України винесено рішення №2082596/41551574 про неврахування Таблиці даних платника податків, врахованої рішенням №2069520/41551574 від 27.10.2020 року. Оскільки рішення комісії Державної податкової служби №2082596/41551574 від 29.10.2020 не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій з посиланнями на відповідні документи, на думку позивача, 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання позивач не прибув, склав на адресу суду заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи по суті в порядку письмового провадження. Розгляд справи здійснювати за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши та оцінивши докази та встановивши обставини по справі, суд зазначає наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа за кодом .

Комісією Державної податкової служби України прийнято рішення про врахування Таблиці даних платника податків від 27.10.2020 року №2069520/41551574.

29 жовтня 2020 року комісією Державної податкової служби України винесено рішення №2082596/41551574 про неврахування Таблиці даних платника податків.

У своєму позові позивач зазначив, що подав за допомогою сервісу М.Е.О.О.С Таблицю даних платника податку на додану вартість до контролюючого органу.

Згідно квитанції №2 від 22.10.2020 вказаний документ доставлено до Державної податкової служби України.

Відповідач за результатами розгляду Таблиці даних платника податку, надісланої прийняв рішення №2069520/41551574 від 27.10.2020 року про врахування Таблиці даних платника податків.

Однак, 29.10.2020 комісією Державної податкової служби України винесено рішення №2082596/41551574 про неврахування Таблиці даних платника податків.

Як вбачається із вказаного рішення, підставою для його прийняття слугувала: "Наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій".

Суд, перевіряючи законність та обґрунтованість прийняття рішення про неврахування Таблиці даних платника податків №2082596/41551574, виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Положеннями пункту 12 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Згідно приписів пункту 13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Як з`ясовано судом з позовної заяви позивач зазначив, що подав за допомогою сервісу М.Е.О.О.С Таблицю даних платника податку на додану вартість до контролюючого органу, яка отримана Державної податкової служби України, що підтверджується згідно квитанції №2 від 22.10.2020.

Положеннями пунктів 14, 15, 16, 17 Порядку №1165 Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Приписами пункту 19 Порядку №1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 8 Додатку 1 Порядку № 1165, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, то така податкова інформація має бути розшифрована та зазначена у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Такі вимоги до рішення зумовлені тим, що платник податку має бути обізнаний з цією податковою інформацією, що забезпечить йому право подати на розгляд комісії регіонального рівня документів, необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 6 Порядку № 1165.

Не зазначення у рішенні розшифрування податкової інформації позбавляє права платника податків на подання таких документів з метою підтвердження інформації зазначеної в Таблиці даних платника податку на додану вартість.

Перевіривши оскаржуване рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2082596/41551574 від 29.10.2020 про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість, суд встановив, що таке рішення не містить розшифрування, яка саме податкова інформація слугувала підставою для неврахування даних зазначених в Таблиці з посиланнями на відповідні документи.

Крім того, відповідачем не надано доказів наявності податкової інформації, яка досліджувалася в ході засідання комісії і яка слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що спірне рішення не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, на підставі яких саме документів таке прийнято.

Отже, приймаючи оскаржуване рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2082596/41551574 від 29.10.2020, контролюючий орган не виконав законодавчо встановлених вимог щодо вмотивованості цього рішення, як акта індивідуальної дії.

Недотримання контролюючим органом вимог пункту 6 Порядку №1165 в частині мотивування спірного рішення, суд вважає істотним порушенням, наслідком чого є визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на вимогу частини 2 статті 77 КАС України не подано належних доказів правомірності прийняття рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2082596/41551574 від 29.10.2020.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" (вул. Старова, буд. 57, м. Харків, 61070, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2082596/41551574 від 29.10.2020 про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, площа Львівська, б. 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" () сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 18 січня 2021 року.

Суддя О.М. Шляхова