Справа № 526/1354/20
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1354/20
Провадження № 2-а/526/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Цілуйка Ярослава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА № 014224 від 12 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області Цілуйка Я.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА № 014224 від 12 липня 2020 року, вказуючи, що 12 липня 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції Цілуйко Ярославом Олександровичем відносно нього складена постанова БАА № 014224 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови він нібито керував транспортним засобом Нісан Навара, д.н.з. НОМЕР_1 та нібито не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи. Постанову БАА № 014224 по справі про адміністративне правопорушення вважає протиправною, такою, що винесена без дослідження всіх обставин, за відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення, тому просить поновити строк на подання позовної заяви та визнати протиправною та скасувати постанову БАА № 014224 від 12 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції Цілуйко Ярославом Олександровичем.

07 вересня 2020 року провадження по справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Житченко Д.Ю. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі в судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 18 серпня 2020 року звільнений зі служби в поліції.

Третя особа: Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не

Судом встановлено, що 12 липня 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областв капітаном поліції Цілуйко Ярославом Олександровичем винесено постанову серії БАА № 014224 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 12 липня 2020 керував транспортним засобом Нісан Навара, д.н.з. НОМЕР_1 та не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

2. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

3. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши доводи позивача за матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 зазначеного Закону визначено завдання поліції, якими є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Стаття 23 названого визначає основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та інше.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху… частина перша та друга статті 122.

Частиною 2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.126 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 був уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч.1 ст. 126 КУпАП.

Наказом ГУНП в Полтавській області № 343 о/с від 18.08.2020 капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького відділу поліції, 18 серпня 2020 року звільнено зі служби в поліції.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, зміст ст. 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу про накладення адміністративного стягнення вказує на те, що відповідачем у справі є саме орган, а не призначений ним інспектор поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статті 222 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частиною 3 ст. 48 КАС передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

В даному спорі відповідачем має бути Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області від імені якого діяв інспектор поліції, однак він заявлений третьою особою.

Оскільки позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, скориставшись своїм правом на розгляд справи без їх участі та прохаючи розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, таким чином розпорядившись своїми правами на власний розсуд, в зв`язку з чим суд був позбавлений можливості винести дане питання на розгляд позивача та з`ясувати причини пред`явлення позову до відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , а не до органу від імені якого він діяв.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, який враховується судом у даному випадку при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення, так як він пред`явлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 126 ч.1, ст. 222 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, ст. ст. 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Цілуйка Ярослава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА № 014224 від 12 липня 2020 року- залишити без задоволення в зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший сержанта поліції Цілуйко Ярослав Олександрович, місцезнаходження юридичної адреси м. Гадяч вулиця Гетьманська, 10.

Третя особа - Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області, місцезнаходження юридичної адреси м. Гадяч, вулиця Гетьманська, 10, .

Головуюча Л. В. Максименко