overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/4963/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/4963/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мантек'' про роз`яснення судового рішення у справі № 620/4963/20,
У провадженні Чернігівського адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мантек'' до Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

14.01.2021 до суду надійшла заява ( вх. № 1197/21) про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 60/4963/20 від 29.12.2020.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, вказана норма передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто це необхідно, якщо без такого роз`яснення рішення суду тяжко виконати.

У даному випадку заявник просить роз`яснити рішення суду в якому у задоволенні позовних вимог відмовлено, що не передбачено частиною 2 статті 254 КАС України.

У свою чергу пунктом 5 частини четвертої статті 167 КАС України встановлено, що будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність правових підстав для подання заяви про роз`яснення рішення суду в якому у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд дійшов висновку, що заява від 14.01.2021 (вх.1197/21) є очевидно безпідставною, тому на підставі частини 2 статті 167 КАС України таку заяву слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ''Мантек`без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мантек'' від 14.01.2020 (вх.1197/21) повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/5434/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

19 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/5434/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Бородулі В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лопатки В.М.,

представника відповідача Косової О.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів та стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.

Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури кошти у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 21 053,77 грн (двадцять одна тисяча п`ятдесят три гривні 77 коп.).

Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури кошти у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку (у зв`язку з невиплатою вихідної допомоги) у розмірі 21 053,77 грн (двадцять одна тисяча п`ятдесят три гривні 77 коп.).

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

Відповідач - Чернігівська обласна прокуратура (вул.Князя Чорного, 9, м.Чернігів, 14000, )

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 02 лютого 2021 року після 15:00 год.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 620/2536/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/2536/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №620/2536/20, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У С Т А Н О В И Л А:

14.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , з 05.03.2019 по 03.09.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, виходячи з основного розміру пенсії 70% від відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум, при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі 620/2536/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 05.03.2019 по 03.09.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, виходячи з основного розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі 620/2536/20.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що при виконанні рішення суду від 07.09.2020 у справі №620/2536/20 відповідач проявив протиправні дії: перерахував недоплачене його підвищення пенсії, з 05.03.2019 по 03.09.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, виходячи з надуманої цифри основного розміру його пенсії 70% грошового забезпечення, а не з законної суми розміру його пенсії 90% грошового забезпечення.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За наведених обставин, суддя вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №620/2536/20, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій
Справа № 620/6720/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/6720/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2018; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2018, а також здійснювати в подальшому такі нарахування та виплати.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали суду.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 08.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою відстеження пересилання поштового відправлення, що наявні в матеріалах справи.

В силу пункту 3 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 19.01.2021 вимоги ухвали суду від 28.12.2020 не були виконані позивачем. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/379/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/379/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про поновлення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового борг,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 25089,34 грн.: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 89,34 грн. на р/р UA 0025006, отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/18010200, код отримувача 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; транспортному податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн. на р/р UA 0025002, отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/18011000, код отримувача 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі 620/1259/20.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі № 620/1259/19, яке набрало законної сили, позов було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 11.04.2018 № 0-2525.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 620/1259/12 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Копії ухвали суду про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 640/9243/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ № 640/9243/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши питання щодо заміни відповідача правонаступника в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "НАША ФАРБА"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "НАША ФАРБА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р оголошено про початок роботи Державної податкової служби України.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача на правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/11272/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ № 640/11272/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши питання щодо заміни відповідача правонаступника в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства "АМАЗОНЕ-УКРАЇНА"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "АМАЗОНЕ-УКРАЇНА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.06.2019 №, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020, залишеного в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р оголошено про початок роботи Державної податкової служби України.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача на правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/6032/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Київ № 640/6032/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., вивчивши заяву представника відповідача-1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: п.2 визнано неправомірними дії Київського міського військового комісаріату щодо відмови у складанні довідки за формою додатку другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 у редакції чинній із 05.03.2019; п.3 зобов`язано Київський міський військовий комісаріат скласти та встановленим порядком надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідку щодо ОСОБА_1 за формою встановленою чинною із 05.03.2019 редакцією додатка другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45; п.4 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження відсотку суми підвищення та максимального розміру пенсії та п.5 зобов`язано з 05.03.2019 виплачувати пенсію у розмірі 100 % суми її підвищення, без обмеження її максимального розміру.

До суду надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд вважає заяву прийнятною у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст. 241, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 20.01.2021 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, 1 поверх, зал судового засідання №101.

2. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення.

3. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Шевченко