Справа № 0940/2071/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо судового контролю

13 січня 2021 рокуЛьвівСправа №0940/2071/18 пров. №ЗВ/857/14/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю представника позивача Козака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №0940/2071/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» звернулось до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №0940/2071/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення.

Клопотання позивача про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, обґрунтоване тим, що відповідач упродовж тривалого часу, а саме з липня 2019 р. не виконує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, крім цього зазначив, що відповідачем протиправно не виконується рішення, незважаючи на те, що у Департамента будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рахунках були наявні кошті для виконання рішення, що підтверджується долученими відповідями на звернення ТзОВ «Мега-Пауер-Буд» щодо наявності коштів. Просив встановити двотижневий строк для виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від17 липня 2019 року у справі №0940/2071/18 та оштрафувати керівника відповідача ОСОБА_1 на суму сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач в судове засідання не прибув, представив на адресу клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці представника відповідача Варшавського О.П.

Відповідно до частини четверної статті 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З урахуванням наведених норм КАС України та обставин справи, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, які в судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 в частині безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7378797,27 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 шляхом здійснення безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках боржника, за всіма кодами класифікації видатків бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7368797, 27 грн. В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити. Стягнуто із бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» сплачений судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 р. рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №0940/2071/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 в частині безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7 378 797 (сім мільйонів триста сімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 27 копійок. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 шляхом здійснення безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках боржника, за всіма кодами класифікації видатків бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7 368 797 (сім мільйонів триста шістдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 27 копійок. В задоволенні іншої позовної вимоги відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.12.2020 р. касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області - залишено без задоволення. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №0940/2071/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення залишено без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( ч. 2 ст. 382 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» про встановлення судового контролю. Зобов`язано відповідача у справі №0940/2071/18 Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області подати в місячний строк з дня отримання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року №0940/2071/18 в частині виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14 березня 2017 року шляхом безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках боржника, за всіма кодами класифікації видатків бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7368797 (сім мільйонів триста шістдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 27 коп.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Колегія суддів зазначає, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі 560/523/19, які з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема і наявного в матеріалах справи звіту відповідача щодо виконання вказаного вище наказу суду, такі не містять як доказів його виконання і виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, так і наявності обґрунтованих підстав неможливості виконання наказу господарського суду з часу його подання до виконання, з 05.09.2018р. та відповідно і постанови від 19.07.2019 р.

Суть доводів відповідача у Звіті щодо виконання наказу суду зводиться до відсутності належного виділення коштів по Програмі для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2018-2020 роки. Проте, вказане питання було предметом дослідження в ході розгляду даної адміністративної справи, рішення у якій набрало законної сили 17.07.2019р. та яке зобов`язаний був виконати відповідач.

Крім цього, з наданих позивачем на його запити, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідей Департамента будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації слідує, що на рахунках останнього були наявні залишкові кошті для виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України, вищезазначене законодавство та судова практика ЄСПЛ свідчить про чіткий обов`язок виконання органами державної влади судових рішень без будь-яких зволікань та затримок.

Таким чином, ураховуючи наведені вище обставини справи щодо відсутності як доказів виконання судового рішення, так і відсутності обґрунтованих підстав неможливості його виконання, а також правових норм, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» про наявність підстав для накладення штрафу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України Смачило В.С., як на посадову особи відповідальну за виконання рішення, відповідно до ч.2 ст.382 КАС України та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, шляхом зобов`язання відповідача у справі №0940/2071/18 Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області подати в місячний строк з дня отримання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року №0940/2071/18 в частині виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14 березня 2017 року шляхом безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках боржника, за всіма кодами класифікації видатків бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7368797, 27 коп., з урахуванням виплачених сум.

Строком, необхідним для повторного зобов`язання відповідача у справі №0940/2071/18 подати звіт про виконання постанови, колегія суддів вважає 1 місяць з дня отримання цієї ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів також керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 322, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» про встановлення судового контролю та накладення штрафу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача у справі №0940/2071/18 Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повторно подати в місячний строк з дня отримання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року №0940/2071/18 в частині виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 року шляхом безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках боржника, за всіма кодами класифікації видатків бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7368797 (сім мільйонів триста шістдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) грн.27коп., з урахуванням виплачених сум.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області Смачило Віру Степанівну (вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018, ), відповідальну за виконання рішення суду, штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43780 грн. (сорок три тисячі сімсот вісімдесят), з яких 21890 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» (01024, вул. Лютеранська, 15а, офіс 13, м. Київ, ЄДРПОУ 409253) та 21890 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто) до Державного бюджету України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний

Повний текст ухвали складено 18.01.2021р.