Справа № 272/1122/20
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1122/20
Провадження № 2-а/272/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Хитоніній М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти ГУНП в Житомирській області Кравчука Олексія Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до інспектора взводу 2 роти ГУНП в Житомирській області Кравчука Олексія Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у відповідності до постанови серії ДП18 № 469514 від 10.10.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за ч. 5 ст. 122 КУпАП за те, що він 10.10.2020 року о 17годині 05 хвилин у м. Житомирі на вул. Київське шосе, 4/2, керуючи транспортним засобом Hyundai Н200, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 (місце для стоянки) з додатковою табличкою до нього 7.17. (інваліди), на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п. 8.4 г ПДР України .

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В обгрунтування зазначив, що 10.10.2020 року він разом з дружиною та її матір`ю, яка є інвалідом приїхали до магазину «Епіцентр» в м. Житомирі та зупинились на місці для стоянки транспортних засобів що призначені для осіб з інвалідністю. Коли він з дружиною повернулись із магазину та підійшли до автомобіля, відносно нього було винесено постанову за ст. 122 ч.5 КУпАП. Однак інспектором не було встановлено що саме він здійснив зупинку даного транспортного засобу в зоні дії знаку для інвалідів, тобто що саме він був за кермом при висадці особи з інвалідністю. Крім того, інспектор не перевірив належним чином його інформацію про те, що в автомобілі перебувала мати його дружини, яка є інвалідом та яка знаходилась в магазині. Працівник поліції на його пояснення не реагував не дочекався, коли прийде особа з інвалідністю. При винесенні вказаної постанови автоінспектор належним чином не представився, справу розглянув та виніс постанову у його відсутності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що спочатку інспектор повідомив йому про порушення ст. 156 КУпАП. Згодом йому з дружиною надали можливість піти до магазину і привести матір, що вони й зробили, але коли повернулись то інспектора вже не було.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач, інспектор взводу 2 роти ГУНП в Житомирській області Кравчук О. Г. в судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшов відзив.Вважає, що постанова винесена правомірно, з дотриманням чинного законодавства та підтверджується відеозаписом нагрудного відео реєстратора поліцейського. Враховуючи вищевикладені обставини відповідач у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити.

За правилами ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 10.10.2020 року інспектором взводу 2 роти ГУНП в Житомирській області Кравчуком О. Г. була винесена постанова Серії ДП18 № 469514 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1700 грн. за порушення правил дорожнього руху .

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2020 року о 17годині 05 хвилин у м. Житомирі на вул. Київське шосе, 4/2, керуючи транспортним засобом Hyundai Н200, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 (місце для стоянки) з додатковою табличкою до нього 7.17. (інваліди), на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п. 8.4 г ПДР України . (а.с. 9).

Від підпису про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, строком оскарження постанови, а також від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до інформації, яка містяться в оскаржуваній постанові, вбачається що до неї додається відео з боді камери АМ 102.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , повідомила, що 10.10.2020 року близько 17.00 год. разом з дочкою ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_1 перебувала в м. Житомирі в магазині Епіцентр. За кермом автомобіля була її дочка. Спочатку дочка з чоловіком пішли із магазину до автомобіля, а потім повернулись за нею, щоб забрати до автомобіля та показати працівникам поліції її посвідчення інваліда. Однак біля автомобіля вже нікого не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що відповідають поясненням свідка ОСОБА_2 .

Наявність інвалідності в свідка ОСОБА_2 та її родинних відносин з ОСОБА_3 яка є власником транспортного засобу Hyundai Н200, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про народження та одруження ОСОБА_3 , довідкою МСЕК про наявність у ОСОБА_2 інвалідності другої групи.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю - " тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як свідчить відеозапис, який наданий до відзиву відповідачем, про наявність якого зазначено в постанові автомобіль Hyundai Н200, д.н.з. НОМЕР_1 10.10.2020 року о 17годині 05 хвилин у м. Житомирі на вул. Київське шосе, 4/2, на стоянці біля магазину «Епіцентр» стояв на місці призначеному для водіїв з інвалідністю. До автомобіля підійшли позивач з дружиною. Інспектор поліції підійшов та повідомив ОСОБА_1 , оскільки саме він вступив в розмову з інспектором, заперечуючи наявність порушення, про порушення ним ст.. 156 КУпАП, але згодом в ході з`ясування обставин уточнив що ОСОБА_1 допущено порушення ст.. 122 ч.5 КУпАП. І хоч інспектор не пред`явив посвідчення, але він представився , роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, ст.. 63 Конституції України.

Таким чином даний відеозапис підтверджує факт стоянки автомобіля на місці , що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, а також процедуру складення та винесення постанови та поведінку інспектора, яка була коректною та при якій не встановлено порушень з боку інспектора.

Однак коректність поведінки дотримання процедури складення постанови не є доказом вини позивача. Запропонувавши позивачу з дружиною повернутись до магазину та привести інваліда, якого вони привезли, інспектор зупинив відеозапис, зазначивши, що буде чекати інваліда. В подальшому відеозапис не був відновлений та доказів того, що інспектор чекав та пересвідчився в наявності чи відсутності інваліда та перевірки його документів не надано, а відтак твердження позивача, що він повернувся до автомобіля з інвалідом, однак інспектора вже не було, не спростовано.

Таким чином доказів відсутності інваліда , якого привезли в автомобілі Hyundai Н200, д.н.з. НОМЕР_1 відповідач не надав і в матеріалах справи відсутні докази на спростування показів свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила свій статус інваліда та її перебування в автомобілі та в магазині на час стоянки автомобіля. Надане відповідачем разом з відзивом письмове пояснення свідка свідчить лише про те що автомобіль Hyundai Н200, д.н.з. НОМЕР_1 довго був припаркований на місці для інвалідів та не мав посвідчення інваліда.

Однак із відеозапису видно, що свідок інспектором не залучався. Крім того відсутність у водія документів про наявність у нього чи в одного з пасажирів інвалідності є порушенням ч.6 ст. 152-1 КУпАП., постанова за якою не виносилась, хоч від початку спілкування інспектор повідомив позивачу, що саме ст.. 152-1 КУпАП він порушив.

Зазначені розбіжності ставлять під сумнів фактичні дані, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи, що судом встановлено, що пасажиром у вказаному автомобілі була ОСОБА_2 , інвалід 2 групи, що надавало право позивачу скористатись відповідною стоянкою, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст.33, 280 КпАП України, тобто інспектором не об`єктивно досліджені та визначені всі обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу 2 роти ГУНП в Житомирській області Кравчука Олексія Геннадійовича серії ДП18 № 469514 від 10.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 1700грн. - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 18. 01. 2021 року.

Суддя:В. М. Палазюк