Справа № 320/2802/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ № 320/2802/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019 р. в цій адміністративній справі позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано Рішення № 1167281/40227592 від 21 травня 2019 року Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 16 квітня 2019 р.;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА» №23 від 16 квітня 2019 року на суму 23100 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ на суму 3850 грн. 00 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 3842 грн. 00 коп.

16 січня 2021 р. до суду від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво та заміну боржника. Зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 18 грудня 2018 р. було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України. У зв`язку з цим, вважає, що належним відповідачем по справі є Державна податкова служба України.

Надаючи оцінку цій заяві, суд бере до уваги наступне.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд бере до уваги, що Державна фіскальна служба України в цій заяві посилається саме на приписи ст. 52 КАС України та зазначає, що саме Державна податкова служба України є належним відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, розгляд справи закінчився після винесення судом рішення від 7 листопада 2019 р. Наведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Крім того, суд не може не погодитися і з наданим представником відповідача тлумаченням правової позиції Верховного Суду від 30 грудня 2020 р. у справі №805/4361/17а, оскільки у наведеній правовій позиції чітко вказано, що Верховний Суд досліджувалася можливість сторони заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним саме під час розгляду справи, а не після завершення її розгляду.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припинення діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 7 листопада 2019 року, про що інформовано сторін. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 КАС України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст. 379 КАС України), а не запропонована відповідачем процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.

Крім того, суд звертає увагу, що заміна боржника не може здійснювати в порядку визначеному ст. 52 КАС України. Заміна боржника здійснюється відповідно до вимог ст. 379 КАС України, тобто у порядку заміни сторони виконавчого провадження. Разом з тим, Державна фіскальна служба України у вказаному клопотанні не заявляє вимоги про заміни сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 379 КАС України.

Із урахуванням наведеного вище суд визнає, що заявлене клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво та заміну боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво та заміну боржника відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив Бпитання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.