Справа № 640/8468/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 640/8468/19

адміністративне провадження № К/9901/1528/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Суднобуд», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11 квітня 2019 року №4392-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11 квітня 2019 року №4392-р/пк-пз. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в позові.

13 січня 2021 року ДП «АМПУ» подало касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник зазначає, що справа становить фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому просить переглянути справу, скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У касаційній скарзі заявник послався на її фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки суду суперечать висновкам Верховного Суду, висловленим у справі №826/8263/18. Однак, такі доводи не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки мотиви заявника щодо винятковості справи зводяться до загальних посилань на принципи публічних закупівель, а рішення Верховного Суду у справі № 826/8263/18, на висновки якого послалося ДП «АМПУ» прийнято за інших, ніж установлено у цій справі обставин. Так у справі № 826/8263/18 суди, з висновками яких погодився Верховний Суд, задовільнили позов та скасували оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України, через встановлення факту надання учасником торгів недостовірної інформації. Натомість у цій справі вирішувалося питання можливості відхилення позивачем вже прийнятої тендерної пропозиції одного із учасників з тих підстав, що при повторній перевірці вона, на думку замовника, не відповідала умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Суднобуд», про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська