Справа № 640/32930/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ № 640/32930/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до1) Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбаня Дмитра Івановича, 2) Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пітиняка Романа Володимировича
провизнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбаня Дмитра Івановича, інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пітиняка Романа Володимировича про визнання протиправними дій відповідачів щодо здійснення вимоги про проходження позивачем огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, що полягає у забезпеченні належного виконання провадження в справі про адміністративне правопорушення і забезпечення притягнення правопорушника до відповідальності та спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення.

Згідно статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом саме до Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач зазначає, що до місцевий загальний суд як адміністративний розглядає справи виключно щодо рішень про притягнення до адміністративної відповідальності чи закриття справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що зазначеними вище нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до місцевого загального суду як адміністративного може бути оскаржено не тільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а й дії (бездіяльність), вчинені під час здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії відповідачів, що були вчинені у рамках провадження в справах про адміністративні правопорушення, даний спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що дії, які необхідно здійснити суду у випадку виявлення ним порушення правил предметної підсудності чинними процесуальними нормами не передбачені, суд застосовуючи аналогію права, виходячи з положень статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов до висновку, що дана справа підлягає передачі за предметною підсудністю до належного суду - Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки місцем проживання позивачем вказано вулицю Воскресенську, яка знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 25, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати позовну заяву № 640/32930/20 на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за предметною підсудністю.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини шостої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов