Справа № 620/2682/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2682/20 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Шокур А.Ю., представника відповідача Полегешко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "МПП-Трейд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "МПП-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

20.07.2020 Приватне підприємство «МПП-Трейд» (далі - ПП «МПП-Трейд») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 16.04.2020 №0 та від 16.04.2020 №0.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу про заниження підприємством суми податку на додану вартість ґрунтуються на припущеннях, оскільки акт приймання-передачі виконаних робіт, який був складений на підставі Договору генерального підряду від 06.10.2014 № 1-г з ПП «Фірма «Техносервіс» по будівництву бази оптової торгівлі по вулиці Любченко у м.Чернігові, не підписаний ПП «Фірма «Техносервіс», внаслідок чого позивач вважає, що зобов`язання щодо складання податкової накладної у позивача не виникло, тому і бухгалтерській облік підприємством ведеться з дотриманням податкового законодавства.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючи у справі рішення суд першої інстанції зазначив, що акт прийняття передачі виконаних робіт, який має бути підписаний сторонами договору, не може вважатися єдиним документом, який засвідчує факт постачання послуг платником податку, оскільки, в даному випадку, об`єкт будівництва прийнятий в експлуатацію, йому наданий поштовий адрес, вже переданий в оренду, і знаходиться у користуванні саме у позивача, про що свідчить відображення позивачем в обліку операцій з оренди даного приміщення. На підставі вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем неправомірно не відображено у складі доходів суми щодо передачі об`єкту завершеного виробництва згідно Договору підряду на ПП «Фірма «Техносвіт» в розмірі 4098,0 тис. грн., в т.ч. за 2017р. на суму 3950,5 тис. грн., за 2018р. на суму 147,5 тис. грн.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позову. Апелянт наголошує, що відповідач в акті перевірки зазначив про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, при цьому прийняв до уваги інформацію з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а саме Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво заготівельного підприємства закладів громадського харчування виробничих підприємств північного промвузла на орендованій земельній ділянці по вул. Любченка в м. Чернігові, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, де замовником вказано ПП «Фірма «Техносвіт».

Апелянт вважає, що в силу приписів ч.2 ст.61 Конституції України та ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач не несе відповідальність за дотримання Замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, і в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє зареєстроване право на нерухоме майно «комплекс будівель заготівельного підприємства закладів громадського харчування виробничих підприємств північного промвузла» за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, буд.16-а. Тому, з цих підстав, апелянт вважає, що акт перевірки не містить посилань на належні та допустимі докази порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПП «Фірма «Техносвіт».

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якій вказав про правильність висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «МПП-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, валютного - за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт перевірки від 16.03.2020 №322/05/37199309.

В акті наведено, що перевіркою встановлено, що ПП «МПП-Трейд» в періоді, який перевірявся, мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Фірма «Техносвіт», а саме виконувало роботи по будівництву бази оптової торгівлі по вул. Любченка, у м. Чернігові. Між ПП «МПП-Трейд» (генпідрядник) та ПП «Фірма «Техносвіт» (замовник) укладено договір генерального підряду від 06.10.2014 №1-г. Відповідно до умов договору генпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами, на замовлення замовника, здійснити фінансування та провести роботи по будівництву бази оптової торгівлі на земельній ділянці площею 0,8236 га (об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти результати робіт генпідрядника та оплатити їх згідно з умовами договору.

Операції з передачі об`єкту завершеного будівництва відповідно до вказаного договору генерального підряду відображено у бухгалтерському обліку ПП «МПП-Трейд» наступними бухгалтерськими записами:

12.04.2017 Дт рах. 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт рах. 151 «Капітальне будівництво» на суму 3 950 486,72 грн.;

01.10.2018 Дт рах. 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт рах. 151 «Капітальне будівництво» на суму 147 467,91 грн.

Крім того, зазначено, що операція з передачі ПП «МПП-Трейд» об`єкту завершеного будівництва ПП «Фірма «Техносвіт» на виконання договору генерального підряду від 06.10.2014 №1-г, згідно зі статтею 185 ПК України є об`єктом оподаткування ПДВ, база оподаткування ПДВ при здійсненні якої визначається за правилами, встановленими пунктом 188.1 статті 188 ПК України.

На підставі вказаного, в акті вказано, що ПП «МПП-Трейд» повинно було при передачі об`єкта замовнику нарахувати податкові зобов`язання в загальному розмірі 819 591,00 грн.

Крім того, акті звернуто увагу, що вказану будівлю відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2017 №1, укладеного між ПП «Фірма «Техносвіт» (Орендодавець) та ПП «МПП-Трейд» (Орендар), підприємство орендує та використовує в господарській діяльності.

Також в акті перевірки проаналізовані наступна інформація: данні «Реєстру дозвільних документів», що розміщений на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua. розділ «Реєстр дозвільних документів») де наявна Декларація від лютого 2017 року про готовність об`єкта до експлуатації ЧГ78 по об`єкту: Будівництво заготівельного підприємства закладів громадського харчування виробничих підприємств північного промвузла на орендованій земельній ділянці по вул. Любченка в м. Чернігові, Чернігівської обл., м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда. Замовник ПП «Фірма «Техносвіт» (код 34452991);

інформація управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 05.03.2020 №01-08/37 згідно якої відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.03.2017 №130 присвоєна поштова адреса: комплекс будівель заготівельного підприємства закладів громадського харчування виробничих підприємств північного промвузла, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації складається з будівлі адміністративного корпусу з виробничо - складськими приміщеннями А-1, загальною площею 1641,0 кв.м, будівлі гаража Б-1, загальною площею 451,8 кв.м, приватного підприємства «Фірма «Техносвіт» по вул. Володимира Дрозда, будинок 16 а.

На підставі вказаного, як зазначено в акті перевірки, податковий орган дійшов висновку, що об`єкт, що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 16а (колишня вул. Любченка) прийнятий в експлуатацію ПП «Фірма «Техносвіт», з квітня 2017 року, переданий в оренду ПП «МПП-Трейд» та використовується останнім в Господарській діяльності, про що свідчить відображення в обліку операцій з оренди даного приміщення.

Отже, податковий орган, враховуючи вищевикладене, зробив висновок, що позивачем порушено: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з чим занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у загальній сумі 828 671,00 грн, у тому числі: за квітень 2017 року - 790 097,00 грн, за травень 2017 року - 9 080,00 грн, за жовтень 2018 року - 29 494,00 грн; п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки не зареєстровано податкові накладні.

На підставі наведених вище висновків контролюючого органу, ним були винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 16.04.2020 №0, яким позивачу донараховано 1 035 839,00 грн податку на додану вартість, у тому числі 828 671,00 грн за податковими зобов`язаннями та 207 168,00 грн штрафних санкцій;

- від 16.04.2020 №0, яким нараховані штрафні санкцій з ПДВ на суму 409 795,46 грн за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового кодексу України податкових накладних на суму 819 590,92 грн.

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно п.83.1 ст.83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені ПК України (пп.83.1.1); податкова інформація (пп.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп.83.1.6).

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до пп.14.1.266 п.14.1 ст.14 ПК України.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду,* протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених ст.189 ПК України, база оподаткування визначається з урахуванням положень ст.189 ПК України.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП «МПП-Трейд» (Генпідрядник) та ПП «Фірма «Техносвіт» (Замовник) 06.10.2014 уклали Договір №1-г генерального підряду. Відповідно до п.1.1. Договору - Генпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення Замовника здійснити фінансування та провести роботи по будівництву бази оптової торгівлі на земельній ділянці площею 0,8236 га. по вул. Любченка, у м. Чернігові (надалі - об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти результати робіт Генпідрядника та оплатити їх згідно з умовами даного Договору. Відповідно п.1.2. Договору - згідно з цим Договором Генпідрядник здійснює: фінансування власними коштами: будівництва Об`єкту взагалі та виконання усіх необхідних окремих робіт; розробки проектної документації; інших робіт для виконання цього Договору. Фактичне виконання функцій Генпідрядника будівництва, а саме: виконання будівельно - монтажних, будівельно-оздоблювальних, інженерних та інших видів будівельних робіт; надання витратних матеріалів, устаткування та інших ТМЦ, що є такими, що поглинаються під час виконання будівельних робіт; виконання всіх інших необхідних дій за умови, що ці дії спрямовані на будівництво Об`єкта та прийняття його в експлуатацію.

Відповідно п.1.4. Строк закінчення будівництва: 31.12.2019.

Відповідно п.2 Договору загальна вартість робіт по будівництву Об`єкту визначається проектно-кошторисною документацією. Генпідрядник зобов`язується залучити для будівництва власні кошти, або кошти третіх осіб в обсягу не меншому за необхідний для здачі Об`єкту в експлуатацію; Строки та порядок розрахунків визначаються Сторонами у додатковій угоді до цього Договору після здачі Об`єкта в експлуатацію.

Відповідно п.3.2 Договору - Сторони прийшли до згоди, що Генпідрядник самостійно несе витрати, пов`язані з пайовою участю на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту м. Чернігова. Відповідно п.3.6 Договору - Генпідрядник має право притримати будівництво а також, але не виключно, вимагати компенсацію понесених витрат.

27.12.2019 сторони вказаного договору підписали Додаткову Угоду №1 до Договору від 16.10.2014, відповідно якої Сторони домовились, зокрема: Пункт 2.3. Договору викласти у наступній редакції: Замовник сплачує Генпідряднику вартість виконаних робіт у сумі 4 097 954,63 грн, (чотири мільйони дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні шістдесят три копійки, крім ПДВ) в наступному порядку та строки: з березня 2020 щомісячно у сумі 34 150,00 грн. (крім ПДВ), до 25 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок Генпідрядника AT «Райффазен Банк Аваль» м. Київ МФО 380805. Передача виконаних робіт відбувається після проведення повного розрахунку між Сторонами шляхом підписання відповідного Акту приймання виконаних робіт. Пункт 10.1 Договору викладено в іншій редакції: Генпідрядник протягом трьох робочих днів, з дня остаточного розрахунку Замовником за виконані будівельні роботи, забезпечує підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Проте, податковим органом в ході перевірки встановлено, що об`єкт будівництва був збудований, будівництво закінчено, об`єкт будівництва прийнятий в експлуатацію як то передбачено чинним законодавством, об`єкту місцевим органом влади наданий поштова адреса, об`єкт переданий в оренду і знаходиться у користуванні.

Апелянтом вказане не спростовано.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем неправомірно не відображено у складі доходів суми щодо передачі об`єкту завершеного виробництва згідно Договору підряду на ПП «Фірма «Техносвіт» в розмірі 4098,0 тис. грн., в т.ч. за 2017р. на суму 3950,5 тис. грн., за 2018р. на суму 147,5 тис. грн. Акт прийняття передачі виконаних робіт, який має бути підписаний сторонами договору, не може вважатися єдиним документом, який засвідчує факт постачання послуг платником податку, оскільки, в даному випадку, наявні інші докази щодо підтвердження того, що будівництво об`єкту Генпідрядником (позивачем) закінчено і знаходиться у користуванні, тому висновок суду першої інстанції про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень є правильним, а доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказане апелянтом також не спростовано.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши акт перевірки, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім іншим доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текст виготовлено 16.01.2021 р.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МПП-Трейд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "МПП-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель