Справа № 520/12987/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018» (м. Харків, вул. Іскринська, 37) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, 16 Б, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018» (м. Харків, вул. Іскринська, 37) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, 16 Б, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови. Визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА807000/2020/001877/2 від 14.09.2020. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807170/2020/01019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018» () суму сплаченого судового збору у розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Надано позивачу строк - п`ять днів після ухвалення рішення для подання доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, про що заявлено представником позивача до ухвалення судового рішення.

Роз`яснено позивачу, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

24.12.2020 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

31.12.2020 відповідачем до суду надано заперечення на заяву позивача, в якій він просив зменшити заявлений ТОВ «Клебер 2018» розмір судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що однією із послуг, яка надається позивачу є підготовка адвокатського запиту до Слобожанської митниці від імені та в інтересах ТОВ «КЛЕБЕР 2018» за вих. 1-30/9 від 30 вересня 2020 року про надання інформації, що містить обґрунтування причин прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/01877/2 від 14.09.2020, а також іншої інформації та документів, зазначених у запиті. Вказана послуга надавалася клієнту до початку судового процесу і не може включатись до послуг, які надаються позивачу на стадії розгляду справи судом і не підлягає відшкодуванню відповідачем. Також у акті здачі-приймання наданих послуг №1 від 21.12.2020 у наданих послугах зазначено, що адвокатом здійснено участь та представництво інтересів позивачу у 3 судових засіданнях і кожне судове засідання тривало 1 годину. Однак, як зазначає відповідач, жодне із вказаних судових засідань не тривало 3 години і ціна кожного судового засідання має бути зменшена відповідно до тривалості кожного судового засідання згідно протоколів судових засідань. Також, відповідач просив суд звернути увагу на неспіврозмірність витрат, зазначених у рахунку на оплату №1 від 21.12.2020 та акті виконаних робіт за № 1 від 21.12.2020 виконаних адвокатом послуг, обсягу робіт та затраченому часу.

Необхідності в проведенні судового засідання з повідомленням сторін, в даному випадку не вбачається, тому суд розглядає питання щодо судових витрат у порядку, встановленому ч.ч.3, 5 ст.143, ч.3 ст.252 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши доводи заяви та надані до неї докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2020 між ТОВ Клебер 2018» та адвокатом Кокарєвим А.П. було укладено договір № 1-21/09/20, відповідно до пп 1.1 якого, за дорученням (замовленням) замовника (наданими в порядку, передбаченому цим договором) виконавець зобов`язується за оплату надавати замовнику правову допомогу у формі юридичних та інших послуг, визначених у додатках (дорученнях, замовленнях, актах здачі-приймання наданих послуг тощо) до цього договору, оформлених між сторонами відповідно до його умов.

За пп 2.1 п.2 вказаного договору, ціна цього договору складається з сумарної вартості послуг, наданих виконавцем у відповідності до його умов та визначених актами здачі-приймання наданих послуг.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи, також, надано рахунок на оплату № 01 від 21.12.2020 на загальну суму 8000 грн.; акт здачі-приймання наданих послуг від 21.12.2020, відповідно до якого виконавець у період з 21.09.2020 по 21.12.2020 на умовах договору №1-21/09/20 від надав замовнику послуги, зазначені у звіті про надання послуг на суму 8000 грн., платіжне доручення від 21.12.2020 № 280 на оплату позивачем послуг за договором №1-21/09/20 від 21.09.2020 у розмірі 8000 грн., виписку по рахунку від 21.12.2020 про сплату послуг за умовами договору у сумі 8000 грн.

Таким чином, в період з 21.09.2020 по 21.12.2020 адвокатом Кокарєвом Андрієм Павловичем були надані наступні послуги ТОВ «Клебер 2018»: підготовка позовної заяви ТОВ «КЛЕБЕР 2018» (позивач) про визнання протиправним та скасування рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/001877/2 від 14.09.2020 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807170/2020/01019; підготовка адвокатського запиту до Слобожанської митниці Держмитслужби від імені та в інтересах ТОВ "КЛЕБЕР 2018" за № 1-30/9 від "30 " вересня 2020 року про надання інформації, що містить обґрунтування причин прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/001877/2 від 14.09.2020, а також іншої інформації та документів, зазначених у запиті; участь та представництво інтересів ТОВ "КЛЕБЕР 2018" у підготовчому судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 520/12987/2020 за позовом ТОВ «КЛЕБЕР 2018» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, що відбувалось 19.10.2020 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, будинок 6; підготовка відповіді на відзив ТОВ "КЛЕБЕР 2018"у адміністративній справі № 520/12987/2020 за позовом ТОВ «КЛЕБЕР 2018» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови; участь та представництво інтересів ТОВ "КЛЕБЕР 2018" у підготовчому судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 520/12987/2020 за позовом ТОВ «КЛЕБЕР 2018» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, що відбувалось 07.12.2020 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, будинок 6; участь та представництво інтересів ТОВ "КЛЕБЕР 2018" у судовому засіданні (розгляд справи по суті позовних вимог) Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 520/12987/2020 за позовом ТОВ «КЛЕБЕР 2018» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, що відбувалось 21.12.2020 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, будинок 6.

Надання вказаних вище послуг позивачу та їх прийняття позивачем підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 21.12.2020 № 1.

За вищевказані послуги адвокатом Кокарєвим А.П. позивачу було виставлено рахунок на оплату від 21.21.2020 № 1 на суму 8000 (вісім тисяч) грн., яку позивач перерахував в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2020 №280 та банківською випискою від 21.12.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи слідує, що позивач на підтвердження підстав, факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, надав суду копії таких документів: рахунок на оплату № 01 від 21.12.2020 на загальну суму 8000 грн.; акт здачі-приймання наданих послуг від 21.12.2020, відповідно до якого виконавець у період з 21.09.2020 по 21.12.2020 на умовах договору №1-21/09/20 від надав замовнику послуги, зазначені у звіті про надання послуг на суму 8000 грн., платіжне доручення від 21.12.2020 № 280 на оплату позивачем послуг за договором №1-21/09/20 від 21.09.2020 у розмірі 8000 грн., виписку по рахунку від 21.12.2020 про сплату послуг за умовами договору у сумі 8000 грн.

Проте, як убачається з акту здачі-приймання наданих послуг від 21.12.2020, адвокатом здійснено участь та представництво інтересів позивача у судових засіданнях від 19.10.2020, 07.12.2020 та 21.12.2020, кожне з яких тривало одну годину, загальна кількість годин за участь у трьох судових засіданнях, відповідно до акту, складає три години.

Згідно протоколу судового засідання від 19.10.2020 загальна тривалість засідання складала 21 хвилину, згідно протоколу від 07.12.2020 - тривалість судового засідання склала 50 хв., тривалість судового засідання від 21.12.2020 згідно протоколу склала 1 годину 5 хв., загальна тривалість усіх судових засідань у справі склала 01 годину 05 хв.

Враховуючи викладене, на участь та представництво інтересі ТОВ «Клебер 2018» у судових засіданнях 19.10.2020, 07.12.2020 та 21.12.2020 представником позивача витрачено 01 годину 05 хв., з огляду на що суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням часу, витраченого за надані адвокатом послуги в рамках укладеного між позивачем та представником договору №1-21/09/20 від 21.09.2020.

Крім того, суд зазначає, що представник позивача, який прибував в судові засідання особисто, не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, при цьому в період карантинної ситуації, яка склалася в України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний закон дозволяє представникам сторін взяти участь у засіданні суду навіть поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та їх участь судом обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, посилання відповідача у запереченнях на заяву про стягнення судових витрат на те, що надання послуги позивачу по складенню адвокатського запиту до Слобожанської митниці Держмитслужби від імені ТОВ «Клебер 2018» не можуть включатися до послуг, які надаються позивачу на стадії розгляду справи судом і не підлягає відшкодування, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки згідно з актом здачі-приймання від 21.12.2020 підготовка адвокатського запиту за вих № 1-30/9 здійснено представником 30.09.2020 в рамках укладеного між позивачем та адвокатом договору від 21.09.2020 № 1-21/09/20.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18, від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу відповідачем, не є належним чином обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, суд приходить до переконання про те, що за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018» (м. Харків, вул. Іскринська, 37) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, 16 Б, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень).

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко