Справа № 120/1279/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2021 р. Справа № 120/1279/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., отримавши на розгляд заяву Комунального закладу "Опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів села Сальниця" Хмільницького району Вінницької області про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 120/1279/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Сальниця Хмільницький район Вінницька область про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/1279/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Сальниця Хмільницький район Вінницька область про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням суду від 14.08.2020 року адміністративний позов задоволено. Застосовано до Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Сальниця Хмільницький район Вінницька область (ідентифікаційний код 26223737) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Сальниця Хмільницький район Вінницька область за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Сальниця, вул. Соборна, 48, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, визначених в акті перевірки від 12.02.2020 року № 45, до повного усунення виявлених перевіркою порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

28.09.2020 року судом на виконання цього рішення видано виконавчий лист № 120/1279/20-а.

Однак, 15.01.2021 року через засоби електронного зв`язку (електронною поштою) на адресу суду надійшла письмова заява директора КЗ "Опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів села Сальниця" Хмільницького району Вінницької області про відстрочення виконання даного судового рішення (вх. № 1936). Подана заява мотивована тим, що вимоги позивача по усуненню вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (обладнання системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації)) виконано частково, з причин недостатності бюджетного фінансування на 2020 рік. Тому просить суд розстрочити виконання судового рішення від 14.08.2020 року у справі № 120/1279/20-а терміном до 5 місяців задля надання достатнього часу на усунення попередньо виявлених порушень (виготовлення проектно-кошторисної документації, проведення тендерних закупівель, встановлення системи пожежної сигналізації).

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає таке.

Так, відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, вирішення питання щодо відстрочення виконання судового рішення реалізується за ініціативою сторони на підставі поданої письмової заяви. При цьому, загальні вимоги до письмової заяви містяться у статті 167 КАС України.

Зокрема, згідно частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За загальним правилом, будь-яка письмова заява, яка подається до суду, має бути підписана заявником.

Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява директора КЗ "Опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів села Сальниця" С.Д. Грубського про відстрочення виконання судового рішення, надійшла до суду 15.01.2021 року в електронній формі через електронну пошту, однак не підписана електронно-цифровим підписом (ЕЦП) у встановленому законом порядку. На підтвердження зазначеного, головним спеціалістом відділу документального забезпечення (канцелярія) суду складено довідку від 15.01.2021 року про те, що подана заява не скріплена електронним цифровим підписом.

За приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Натомість, як уже встановлено судом, заява надійшла до суду засобами електронного зв`язку в електронній формі та не була скріплена електронним цифровим підписом, тобто подана без додержання вимог ч. 10 ст. 44 та п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України. Наведене вказує на те, що така заява не є підписаною заявником у встановленому порядку.

Окрім цього, абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які додаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про відстрочення виконання рішення суду іншим учасникам справи, тобто позивачу. Про такий обов`язок сторони наголошено і в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 року у справі № 813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення заяви про відстрочення виконання рішення суду доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

При цьому суд додатково звертає увагу заявника, що ухвалою суду від 06.01.2021 року останньому майже з ідентичних підстав була повернута попередня заява про відстрочення виконання судового рішення. Однак, відповідні недоліки такої заяви і в цьому випадку заявником не усунуті, що свідчить про неврахування ним попередніх вказівок суду, а отже, дає передумови для висновку про недобросовісне користування належними процесуальними правами.

Керуючись статтями 44, 167, 243, 248, 254, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів села Сальниця" Хмільницького району Вінницької області від 15.01.2021 про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 120/1279/20-а повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович