Справа № 160/2155/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

Київ

справа №160/2155/20

адміністративне провадження №К/9901/33791/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №160/2155/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 04.12.2020.

Верховний Суд ухвалою від 15.12.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали: для надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI; для надання суду уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№198), копія ухвали суду від 15.12.2020 про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 21.12.2020.

У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник 31.12.2020 направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке вмотивовано тим, що з огляду на скрутне матеріальне становище, ГУ ДПС не має можливості надати документ про сплату судового збору у встановленим судом строк. Також просить прийняти уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк і наведені в ньому обставини підтверджені, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

При цьому, проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, у якій підставою для касаційного оскарження судових рішень визначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, суд встановив, що одними із доводів скаржника є відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування пункту 177.4 статті 177 ПК України.

Такі доводи скаржником наведені в обґрунтування скарги в частині висновків суду щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2020. Скаржник вважає, що ФОП ОСОБА_1 , в порушення пункту 177.4, 177 Податкового кодексу України, за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року безпідставно відніс до складу витрат, які враховуються при обчисленні чистого оподатковуваного доходу, витрати, які безпосередньо не пов`язані з отриманням доходу, та витрати на придбання ТМЦ, які не були реалізовані у звітних періодах та дохід по яким не було отримано на загальну суму 189476,11грн.

Невірне застосування судами пункту 177.4 статті 177 ПК України, на переконання скаржника, полягає в тому, що за висновками судів підприємець може відносити до складу витрат витрати на придбання ТМЦ, які були придбані у звітному періоді, проте не реалізовані в цьому звітному періоді.

Водночас, з огляду на зміст судових рішень, у них відсутні такі висновки щодо застосування пункту 177.4 статті 177 ПК України, а підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2020 стали такі висновки судів: 1) нормами чинного законодавства обов`язок щодо ведення обліку товарних запасів фізичними особами - підприємцями на загальній системі оподаткування не передбачений; 2) в акті перевірки відсутній детальний опис порушення, яке, за твердженням податкового органу виразилося в тому, що залишок товару по даним перевірки по деяким позиціям відрізняється від залишків товару за даними платника податків та опис порушення в частині заниження доходу на суму у розмірі 352075,15 грн, тобто відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено допущення ФОП ОСОБА_1 зазначених порушень.

Колегія суддів зазначає, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанцій в межах підстав вимог та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Натомість, в цій частині доводи касаційної скарги (щодо податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2020) наведені безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій.

Отже, скаржник має можливість в межах наданого додаткового строку для усунення недоліків привести зміст касаційної скарги (в частині доводів про правомірність податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2020) у відповідність із вимогами КАС України щодо наведення неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що обов`язок визначити підставу касаційного оскарження судових рішень покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко