Справа № 807/3591/14
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18 січня 2021 рокум. Ужгород№ 807/3591/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О., суддів Гаврилка С.Є., Гебеша С.А.

при секретарі судового засідання - Неміш Т.В.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача 2 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 №1004-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 №1004-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області з 25 жовтня 2014 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 465009,96 грн. з відрахуванням податків та зборів. Зобов`язано Державну податкову службу України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади". Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6142,85 грн. підлягає до негайного виконання.

27 листопада 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі в частині рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6142,85 грн. підлягає до негайного виконання.

18 грудня 2020 року представник відповідач 2 надіслав до суду заяву про роз`яснення судового рішення б/н від 15.12.2020, зокрема в частині п.п. 4 та 5 резолютивної частини рішення суду від 13.11.2020. Подану заяву аргументує тим, що незрозумілим є вимоги суду щодо стягнення з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 відповідних грошових коштів за наявності зазначення в судовому рішенні тільки адреси проживання позивача без наявності відповідних банківських реквізитів. Також, на думку заявника, незрозумілим є приписи п. 5 резолютивної частини рішення щодо покладення обов`язку по негайному виконанню судового рішення на ДПС України та ГУ ДПС у Закарпатській області в частині поновлення ОСОБА_1 на займані на час звільнення посаді.

18 січня 2021 року представник позивача подав до Закарпатського окружного адміністративного суду пояснення, в яких просив суд при розгляді поданої відповідачем 2 заяви врахувати правову позицію Верховного Суду в аналогічній справі, яка відображена в ухвалі від 20.10.2020 від №908/1466/15.

Сторони у судове засідання 18 січня 2021 року не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану представником відповідача 2 заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

П. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко відповідають поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і водночас зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Окрім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши мотиви, якими відповідач 2 обґрунтовує подану заяву, колегія суддів вважає, що такі не стосуються роз`яснення мотивувальної чи резолютивної частини судового рішення, натомість відповідач 2 просить роз`яснити спосіб і порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Стосовно посилання відповідача 2 на незрозумілість п. 4 резолютивної частини рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів за відсутності відомостей про банківські реквізити, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача 2 на встановлені ст. 246 КАС України вимоги до резолютивної частини рішення. Так, такими не передбачено необхідності зазначення в резолютивній частини рішення відомостей про банківські реквізити стягувача, що також кореспондується з вимогами до виконавчого документа, встановленими ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №807/3591/14 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Отже, в суду відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області та роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду№807/3591/14 від 13.11.2020.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Р.О. Ващилін

Судді С.Є. Гаврилко

С.А. Гебеш