Справа № 480/7180/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2021 року Справа №480/7180/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування наказу та поновлення повідомлення,-
Свої вимоги мотивує тим, що ним здійснювалася реконструкція входу в нежитлове приміщення, згідно проектної документації, яка відповідає чинному законодавству. В пояснювальній записці проекту та окремого розділу щодо віднесення ( розрахунок класу наслідків (відповідальності)) до проекту реконструкції вказано - що конструктивно облаштування входу в нежитлове приміщення виконується без зміни геометричних розмінів фундаменту будинку (тобто без фундаменту), а тому містобудівні умови та обмеження не вимагаються, що відповідає чинному законодавству.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо віднесення реконструкції входу в нежитлове приміщення ,яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , до класу наслідків об`єкту містобудування належить застосовувати СС2. Будь-яких експертиз , щодо встановлення класу наслідків СС2 до спірних будівельних робіт не проводилось , а тому висновки інспекторів є хибними.
У відзиві на адміністративний позов відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, після проведеної перевірки було встановлено, що спірне нежитлове приміщення зареєстровано за позивачем. Позивачем було подано до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Зі змісту проектно-кошторисної документації на об`єкт будівництва: «Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; АДРЕСА_1 » (Робочий проект, Том 1, Загальна пояснювальна записка, арк. З та 4) з`ясовано, що будівельні роботи з улаштування вхідної групи у нежитлове приміщення здійснюється шляхом фактичної зміни фасаду житлового будинку, а також втручанням у його несучі конструкції за зміною зовнішньої конфігурації житлового будинку, про що свідчать відповідні матеріали фотофіксації, здійснені під час проведення позапланової перевірки. Більше того у серпні 2019 року позивач розпочав виконання будівельних робіт з реконструкції входу у нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаних з монтажем швелерної балки у несучу стіну багатоповерхового житлового будинку. Квартира гр. ОСОБА_1 безпосередньо знаходиться над газовою топкою офісних приміщень, а влаштування окремого входу обмежить доступ до об`єкту підвищеної небезпеки. Окрім цього органами місцевого самоврядування рішення щодо переведення даної квартири в нежитлове приміщення не приймалось, згода власників сусідніх квартир та нежитлових приміщень не надавалась.
Судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, витребувано додаткові документи у сторін. Позивач у відповіді на відзив позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові документи. Відповідач у відзиві на позов та письмових запереченнях свою позицію підтримав в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, докази та письмові пояснення, суд виходить із наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 08 серпня 2019 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернувся директор ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "НОТЕХС" з проханням здійснити перевірку законності здійснення ОСОБА_1 будівельно-ремонтних робіт з облаштуванням окремого входу до квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на рівні другого поверху зі сторони головного фасаду будинку.
Наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 22.08.2019 №151-ОД начальника відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3 , головному спеціалісту відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю сумської міської ради Резніку О.М. зобов`язано провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб`єктами містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті містобудування: "Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; АДРЕСА_3 ". Перевірку провести у термін з 27 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування 30 серпня 2019 року працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено акт № 99.
30.08.2019 головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 99/2.
16.09.2019 на підставі вищевказаних документів виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромним В.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП. В постанові №48 від 16.09.2019 зазначено, що ОСОБА_1 , діючи у проміжок часу з 02 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року, розпочав виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "реконструкція входу в нежитлове приміщення; АДРЕСА_3 ", що за класом наслідків віднесено до категорії СС2, за відсутності на те дозволу на їх виконання, чим порушив вимогу частину 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт".
Не погодившись із зазначеним наказом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про її оскарження.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
02.08.2019 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Сорокою В.К. подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про реконструкцію входу в нежитлове приміщення за зазначеною адресою.
ФОП ОСОБА_2 розроблений робочий проект щодо реконструкції входу в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зазначено категорію складності об`єкта «СС1».
Так, згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 41 Закону України «Пре регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п. 5 Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Так ч. 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до п.З ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинний на момент здійснення перевірки) право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасоване відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.
Таким чином, відповідачу надано право скасовувати право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, але зазначено умову у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
В даному випадку, матеріали справи не містять доказів того, що в разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, відповідачем було винесено відповідний припис позивачу, наявність якого передбачено п.3 ч. 7 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», і позивач не усунув виявлені порушення у строки, визначений в приписі.
Також відповідачем не виносилися приписи до позивача чи проектувальника, який здійснює авторський чи технічний нагляд, щодо усунення будь-яких порушень будівельно-архітектурного законодавства, чи дані особи притягувалися до відповідальності у встановленому порядку за невиконання таких приписів. Такий документ, як припис, відповідачем складено не було, а тому спірний наказ винесено передчасно.
Крім того, висновки проведеної перевірки є передчасними, враховуючи те, що в акті відображені лише умови, за якими можливо зробити висновок щодо визначення об`єкту до класу наслідків (відповідальності) CC2, при цьому належних та допустимими доказів таких висновків відповідачем не надано.
Відповідачем не надано доказів того, що зміст робочого проекту, зроблений ФОП ОСОБА_2 не відповідає чинному законодавству щодо спірної реконструкції, дану особу, яка розробила робочий проект і яка зазначає про категорію складності об`єкта СС1 у завданні на проектування, притягнуто до відповідальності в установленому порядку.
Відповідно до ст. 26 Закону України Про архітектурну діяльність архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.
В матеріалах справи відсутні докази того, що інженер-проектувальник, який був розробником проектної документації ОСОБА_4 та на якого наказом від 23.05.2019 №7 ФОП ОСОБА_2 покладено авторський нагляд за реконструкцією входу в нежитлове приміщення, чи ФОП ОСОБА_5 , який здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція входу в нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , реконструкція квартири АДРЕСА_4 , згідно укладеного договору із позивачем від 15.06.2019 № 19-35 «Про надання послуг з технічного нагляду», притягнуто до відповідальності, а в їх діях встановлено порушення при розробленні проектної документації та здійсненні реконструкції, здійсненні авторського чи технічного нагляду, відповідачем такі докази не надані, в матеріалах справи відсутні.
Посилання відповідача на те, що під час здійснення позапланового заходу на вищезазначеному об`єкті будівництва позивач не надавав посадовим особам копію робочого проекту в повному обсязі з наявними висновками щодо віднесення проведення будівельних робіт на цьому об`єкті до класу наслідків (відповідальності) СС1, суд зазначає наступне.
В даному випадку, з наявного в матеріалах справи акта перевірки від 30.08.2019 №99, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вбачає відсутність підпису ОСОБА_1 , хоча останній зазначений серед осіб, що брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контрою), відсутній відповідний акт про відмову позивача підписати такий акт.
Таким чином відповідач зобов`язаний під час перевірки досліджувати всі документи, які стосуються перевірки здійснення позивачем відповідної реконструкцій майна, і саме під час перевірки досліджувати зміст документів фактичним обставинам, в т.ч. порушень позивачем вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства. В даному випадку, до акту перевірки, відповідачем надано фотознімки нерухомого майна та витяг з Реєстру речових прав. Відповідачем не доведено, що перевіряючими досліджувався зміст робочого проекту на відповідність вимогам будівельних норм, стандартів і правил, тощо.
Таким чином проведена перевірка зроблена без врахуванням всіх обставин, а висновки перевірки є передчасними, відповідач має право приймати накази щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів лише після з`ясування всіх обставин та при наявності всіх документів та доказів в обґрунтування своїх висновків, але в порядку, передбаченому п. 3 ч. 7 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема після винесеного припису позивачу та не усунення таких недоліків позивачем, у строки встановлені відповідним приписом, в разі їх виявлення.
При цьому судом враховується та обставина, що згідно із частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок повернення сплачений згідно при подачі позову до суду судовий збір.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування наказу та поновлення повідомлення задовольнити частково.
Скасувати наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)».
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (м.Суми, вул. Воскресенська, 8а,і.к. 40163204) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.01.2021

Суддя С.М. Гелета