Справа № 560/2821/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 560/2821/20

18 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 30 грудня 2020 року. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивоване тим, що відповідачем апеляційну скаргу вперше було подано в межах строку на апеляційне оскарження, однак судом апеляційної інстанції вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із несплатою судового збору. Водночас, апелянт зазначає, що 07.12.2020 відповідачем надіслано заяву про усунення недоліків за №12-223/2020 з додатками, тобто в останній день строку, що встановлений судом. Однак, поштове відправлення здійснено 08.12.2020, яке згідно інформації листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 №02.2-04/35999/2020, надійшло до суду 11.12.2020, тобто у день винесення судом ухвали про повернення апеляційної скарги, що, на думку позивача, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання щодо дотримання скаржником строку апеляційного оскарження на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року суд керується наступним.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 02 жовтня 2020 року (а.с.40), а тому апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції необхідно було подати у строк до 02 листопада 2020 року.

При цьому, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 23 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження.

В обгрунтування пропуску строку звернення до суду відповідач зазначає, що вперше було подано в межах строку на апеляційне оскарження, однак судом апеляційної інстанції вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із несплатою судового збору. 07.12.2020 відповідачем надіслано заяву про усунення недоліків за №12-223/2020 з додатками, тобто в останній день строку, що встановлений судом. Однак, поштове відправлення здійснено 08.12.2020, яке згідно інформації листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 №02.2-04/35999/2020, надійшло до суду 11.12.2020, тобто у день винесення судом ухвали про повернення апеляційної скарги.

Щодо вказаних доводів відповідача слід зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 21.09.2020, відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 29.10.2020.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху в порядку ст. 296 КАС України у зв`язку із несплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Вказану ухвалу суду отримано відповідачем 26.11.2020 (а.с.82). Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 07.12.2020.

У визначений судом строк відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, відтак, ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України повернуто скаржнику.

23 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку відповідач повторно направив апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

П. 1 ч.5 ст. 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України не надано пільг щодо сплати судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Отже, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 01 вересня 2020 року у справі №160/8398/18 Верховний Суд зазначив, що відсутність коштів для сплати судового збору, довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.

Таким чином, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому саме по собі повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стосовно доводів відповідача про те, що 07.12.2020 відповідачем надіслано заяву про усунення недоліків за №12-223/2020 з додатками, тобто в останній день строку, що встановлений судом, однак, поштове відправлення здійснено 08.12.2020, яке згідно інформації листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 №02.2-04/35999/2020, надійшло до суду 11.12.2020, тобто у день винесення судом ухвали про повернення апеляційної скарги, то слід зазначити, що із заяви відповідача про усунення недоліків, яка міститься в матеріалах справи, слідує, що остання надіслана відповідачем засобами поштового зв`язку 08.12.2020 (а.с.94). Із доданих відповідачем до клопотання про поновлення строку доказів, також слідує, що відповідачем заяву про усунення недоліків надіслано до суду апеляційної інстанції 08.12.2020, а не 07.12.2020, як зазначено відповідачем. Вказана заява надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду 11.12.2020 та зареєстрована у системі "ДСС", після винесення судом ухвали від 11.12.2020 про повернення апеляційної скарги.

Також, колегія суддів враховує, що згідно платіжного доручення №579 від 01.12.2020 (а.с.93) слідує, що відповідачем сплачено судовий збір 01.12.2020, водночас, апелянт не надав доказів неможливості направлення вказаного платіжного доручення у період з 01 грудня 2020 року по 07 грудня 2020 року.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Наведені скаржником твердження за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.