Справа № 182/275/21
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/275/21
Провадження № 2-а/0182/15/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - старшого лейтенанта поліції Валового Анатолія Петровича, третя особа Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.9 ст.160, ч.ч.1,3 ст.161 КАС України, а саме:

-позивачем у тексті позову вказано, що 12.01.2021 року відносно нього Інспектором Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Валовим Анатолієм Петровичем було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 214077, на підтвердження викладених обставин до позову додано відповідну постанову від 12.01.2021 року. Проте у прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 214077 від 12.11.2021 року. Тому позивачу слід уточнити зміст позовних вимог щодо дати оскаржуваної постанови;

-у тексті позовної заяви позивач посилається на те, що особа, яка оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП. Однак в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.04.2020 року, ухваленій по справі № 543/775/17, провадження №11-1287апп18, визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У вказаній Постанові зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку (ВСУ в постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У зв`язку з викладеними обставинами, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вказаними ним підставами, тому позивачу слід сплатити судовий за подання адміністративного позову у розмірі 454,00 грн. та у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України надати суду докази про сплату судового збору;

-до позовної заяви додано її копії, які не підписані позивачем, тому позивачу слід надати копії позовної заяви, які містять підпис позивача, що буде відповідати положенням ч.1 ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161,169,256, п.3 Розділу VІ Прикінцевих Положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - старшого лейтенанта поліції Валового Анатолія Петровича, третя особа Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова