Справа № 320/4783/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4783/20 Головуючий у І інстанції - Басай О.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

представників позивача Пальчевського А.А., Бежовця І.О.,

представника відповідача Юрченко Л.О.,

представника апелянта Дмитрука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Перлинка» Білоцерківської міської ради Київської області та Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Перлинка» Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з даним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Перлинка» Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, буд. 10, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті №07 від 09.01.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення позапланової перевірки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Перлинка» Білоцерківської міської ради Київської області, що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, буд. 10, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунув порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, що свідчить про необхідність застосування відповідних заходів реагування.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої доводи обґрунтовує тим, що адміністрація навчального закладу після виявлення порушень розпочала масштабну роботу з їх ліквідації та вжила належних та можливих заходів для їх усунення. Крім того, апелянт вказує, що вжиття заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі та приміщень дошкільного закладу порушує гарантоване Конституцією України та законами України право дітей, які перебувають в цьому закладі.

Білоцерківська міська рада також подала апеляційну каргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Крім того, вказує, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права вирішено питання про права та інтереси Білоцерківської міської ради, яка не була залучена до розгляду даної справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що у період з 08.01.2020 по 09.01.2020 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 27.12.2019 № 14/12 та посвідчення на проведення перевірки від 27.12.2019 № 11020 заступником начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Чехом Василем Михайловичем та інспектором групи запобігання НС 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Середою Назаром Вадимовичем проведено позапланову перевірку Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Перлинка» Білоцерківської міської ради Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, буд. 10, щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 07 від 09.01.2020, яким виявлено 9 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Не виконано вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій крівлі господарчої будівлі що знаходиться на території закладу, зі складанням відповідного акта ліцензованою організацією, чим порушено п. 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІІ ППБУ.

2. Не обладнано будівлю (об`єкт) системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділ V ППБУ.

3. Не обладнано будівлю (об`єкт) системою оповіщення про пожежу, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.

4. Не забезпечено вільне відкривання фрамуг у зовнішніх стінах сходових клітин, чим порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ.

5. Будівля об`єкту не обладнана пристроями блискавко-захисту будівель відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко - захисту будівель і споруд», чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ.

6. Не влаштовано двері з пристроями для само зачинення, які виходять на сходову клітину з музичного залу, чим порушено пункт 2.37 розділу ІІІ ППБУ.

7. Не забезпечено сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 розділу ІІІ ППБУ.

8. На території об`єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, чим порушено пункт 1.10 глави 1 розділу IIІ ППБУ.

9. Допускається улаштування на шляхах евакуації з приміщень дитячих груп шаф, які зменшують ширину виходів чим перешкоджають вільній евакуації людей, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ.

Наведене обумовило звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду з даним позовом щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Після відкриття апеляційного провадження у даній справі позивачем було здійснено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт № 440 від 28.12.2020 і встановлено, що частина порушень усунуті, а не усунутими лишились наступні порушення:

1. Не обладнано будівлю (об`єкт) системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділ V ППБУ.

2. Не обладнано будівлю (об`єкт) системою оповіщення про пожежу, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.

Колегія суддів, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Перлинка» Білоцерківської міської ради Київської області є суб`єктом господарювання, а тому, згідно ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

За встановленими обставинами справи, об`єктом перевірки був Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Перлинка» Білоцерківської міської ради Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, буд. 10.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 9 (дев`ять) порушень.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції позивачем було проведено повторну перевірку на підставі звернення Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Перлинка» Білоцерківської міської ради Київської області, наслідки якої оформлені актом № 440 від 28.12.2020, який підписаний завідувачем закладу без зауважень.

Зі змісту цього акту вбачається, що, відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення і динаміка проведення заходів у цьому напрямку триває, що не заперечувалось позивачем і що, на думку колегії суддів, свідчить про добросовісність намірів Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Перлинка» Білоцерківської міської ради Київської області щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Так, в діях відповідача вбачається позитивна динаміка в питанні усунення порушень, проте, саме не усунутими залишились ті порушення, які, перш за все, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, виявлені в акті перевірки від 09.01.2020 № 07 порушення не усунуті відповідачем в повному обсязі.

В контексті викладеного слід зауважити, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом № 877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Відповідачем не доведено, що решта порушень є формальними чи не необхідними для дотримання справедливого балансу між інтересами особи та суспільства.

Не зайвим буде зауважити, що за приписами статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд першої інстанції слушно зауважив, що виявлені порушення є істотними та несуть ризик займання, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, такі порушення обумовлені виключно відсутністю у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі та швидкого реагування у разі її виникнення, тим більш, з урахуванням того, що у закладі перебувають малолітні діти.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто, застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

В даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Перлинка» Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, буд. 10, до усунення порушень, зазначених в акті № 283 від 1208.2020.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Перлинка» Білоцерківської міської ради Київської області та Білоцерківської міської ради Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16.01.2021.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк