Справа № 160/6337/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Справа №160/6337/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Державної фіскальної служби України про заміну сторони по справі та сторони виконавчого провадження у справі № 160/3952/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року Державна фіскальна служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача на його правонаступника у адміністративній справі № 160/6337/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інвест" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України;

- замінити боржника у виконавчогому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 5017,50 грн. з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2019 року № 1200 утворено, зокрема Державну податкову службу України, яка є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Вказана справа передана судді на розгляд 03 грудня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули; представником заявника у поданій заяві вказано про розгляд питання без участі позивача (заявника) або його представника.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі № 160/6337/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інвест" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 1053834/40395418 від 18.01.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.12.2018 року №1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, № 1079531/40395418 від 18.02.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.01.2019 року №1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, № 1099218/40395418 від 11.03.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.02.2019 року №1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, № 1142207/40395418 від 16.04.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.03.2019 року №1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інвест" № 1 від 20.12.2018 року, № 1 від 31.01.2019 року, № 1 від 20.02.2019 року, № 1 від 31.03.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі № 160/6337/19.

Супровідним листом від 31.01.2020 року вих..№3155 у даній справі направлено позивачу виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року замінено відповідача в адміністративній справі №160/6337/19, а саме: Державну фіскальну службу України () на його правонаступника - Державну податкову службу України (Львівська площа, бул.8, м. Київ, 04053, ).

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Пунктом 2 вказаної постанови установлено, що: Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (частина 1 статті 106 Цивільного кодексу України).

Отже, Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити заміну сторони у справі відповідача з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України, а також замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі № 160/6337/19 з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Враховуючи вищевикладене, заява Державної фіскальної служби України є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження у справі № 160/6337/19.

Керуючись статтями 241-244, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про заміну сторони по справі та сторони виконавчого провадження у справі № 160/3952/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі № 160/6337/19 з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України (ІК в ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков