Справа № 460/8976/20
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
18 січня 2021 року м. Рівне №460/8976/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді У.М. Нор, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Західпроменерго" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Приватного підприємства "Західпроменерго"
доДержавної служби України з безпеки на транспорті Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Рівненська область
прозабезпечення позову,
Приватне підприємство "Західпроменерго" звернулося до суду з позовом до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Рівненська область, Державної служби України з безпеки на транспорті про:
визнання протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, яке функціонує у складі Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №215814 від 22.09.2020, №215815 від 22.09.2020, №215816 від 22.09.2020, №215817 від 22.09.2020, №215818 від 22.09.2020, №215819 від 22.09.2020, №215820 від 22.09.2020, №215821 від 22.09.2020, №215822 від 22.09.2020 та постанови Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Рівненська область №223189 від 03.11.2020, №223190 від 03.11.2020;
Ухвалою суду від 09.12.2020 забезпечено позов Приватного підприємства "Західпроменерго" до Поліського міжрегіонального управління Укратрансбезпеки Рівненська область, яке є функціональним правонаступником Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області та Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення штрафу та скасування плати за проїзд, шляхом зупинення примусового стягнення штрафу на підставі постанов Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області №215814 від 22.09.2020, №215815 від 22.09.2020, №215816 від 22.09.2020, №215817 від 22.09.2020, №215818 від 22.09.2020, №215819 від 22.09.2020, №215820 від 22.09.2020, №215821 від 22.09.2020, №215822 від 22.09.2020, для виконання яких Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження №63777728, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/8976/20.
16.01.2021 представник Приватного підприємства "Західпроменерго" додатково подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення примусового стягнення штрафу на підставі постанов Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №223189 від 03.11.2020, №223190 від 03.11.2020, для виконання яких Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження №64084261, №64084066 від 11.01.2021.
В обґрунтування заяви представник зазначає те, що постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про стягнення штрафу , в розумінні п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, а відтак, додаткової необхідності щодо вирішення питання про стягнення накладеного такої постановою штрафу в судовому порядку у відповідача не має. Наголошує, що дії виконавчої служби щодо стягнення штрафу на підставі постанов Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №223189 від 03.11.2020, №223190 від 03.11.2020 можуть призвести до непоправимих негативних наслідків для господарської діяльності позивача.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанов Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області про накладення штрафу №223189 від 03.11.2020, №223190 від 03.11.2020.
Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, визначено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
А відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Представником позивача до заяви про забезпечення позову додано копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2021 ВП №64084261, від 11.01.2021 ВП 64084066.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанови Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області про накладення штрафу від 03.11.2020 №223190, від 03.11.2020 №223189 правомірність яких є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчого провадження з примусового виконання спірних постанов та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчих документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Приватного підприємства "Західпроменерго" шляхом зупинення стягнення на підставі постанов №223189 від 03.11.2020, №223190 від 03.11.2020, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/8976/20.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про забезпечення позову задовольнити повністю.
Забезпечити позов Приватного підприємства "Західпроменерго" до Поліського міжрегіонального управління Укратрансбезпеки Рівненська область, яке є функціональним правонаступником Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області та Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення штрафу та скасування плати за проїзд.
Зупинити примусове стягнення штрафу на підставі постанов Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №223189 від 03.11.2020, №223190 від 03.11.2020, для виконання яких Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавчі провадження №64084261 від 11.01.2021, №64084066 від 11.01.2021 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/8976/20.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та Рівненському районному відду державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
Допустити ухвалу до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Нор