Справа № 160/7790/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7790/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року

у справі №160/7790/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми перерахунку та надбавки, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за підписом директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Максименко О.О. від 10.05.2019 р. № 54 «ос» «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 , начальника відділу правової діяльності департаменту звільнено з посади 10 травня 2019 р. у зв`язку із скороченням, чисельності працівників п.1 ст.40 КЗпП України;

- визнати протиправними дії директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Максименко О.О. , які полягають в неправомірному винесенні та підписанні наказу від 10.05.2019 р. № 54 «ос» «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 , начальника відділу правової діяльності департаменту було звільнено з посади 10 травня 2019 р. у зв`язку із скороченням чисельності працівників п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової діяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради;

- стягнути з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2019 р. по дату постановлення судом рішення по даній справі, сума стягнення якого буде перерахована на день фактичного та повного виконання судового рішення Відповідачем;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради здійснити перерахунок за час вимушеного прогулу премії та надбавки за вислугу років з 11 травня 2019 р. по дату постановлення судом рішення по даній справі, сума стягнення якого буде перерахована на день фактичного та повного виконання судового рішення Відповідачем;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради суму перерахунку за час вимушеного прогулу премії та надбавки за вислугу років з 11 травня 2019 р. по дату постановлення судом рішення по даній справі, сума стягнення якого буде перерахована на день фактичного та повного виконання судового рішення Відповідачем;

- стягнути з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку;

- стягнути з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 159492,00 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві тисячі грн. 00 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 р. у справі № 160/7790/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми перерахунку та надбавки, вихідної допомоги та моральної шкоди - повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду та відсутністю поважних підстав для поновлення даного строку.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 р. у справі № 160/7790/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем пропущено строк звернення до суду у зв`язку з наявністю поважних підстав, в обґрунтування зазначених обставин позивачкою зазначено, що вона неодноразово зверталась до суду та цікавилась результатами розгляду заяви та адміністративного позову в період з 18.11.2019 року по 09.06.2020 року, і неодноразово телефонувала до суду у визначений період, щоб дізнатись про стан розгляду справи за його позовом, але жодного разу не розмовляла з помічником або з секретарем судді, а отже ніякої інформації позивачці не було відомо. Тому, позивачка вимушена була чекати поштового направлення від суду офіційно, проте жодного документу засобами поштового зв`язку позивачка не отримала. Наведені обставини обумовило пропуск строку звернення до суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, позивачка доводи апеляційної скарги підтримала, зазначила, що звертаючись до суду вперше, в 2019 році строк звернення до суду не порушила, після отримання ухвали суду про залишення її позову без розгляду, скористалась правом звернення до суду повторно. Просила задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивачки, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Нормами ч.5 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обставин пропуску строку звернення позивачки до суду. Позивачці надано термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документальних доказів на підтвердження обставин пропуску строку звернення до суду з поважних причин або письмових пояснень щодо наявності інших підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, з відповідним їх документальним підтвердженнями, а саме: доказів того, що ОСОБА_1 після 18.11.2019 року та до подачі заяви про видачу копії судового рішення від 09.06.2020 року по справі №208/3904/19 зверталася до суду або цікавилась результатом розгляду заяви та адміністративного позову в період з 18.11.2019 року по 09.06.2020 року та повідомити суд чи вживались позивачкою заходи щодо отримання інформації про стан розгляду справи №208/3904/19 у зазначений період.

На виконання ухвали суду від 13.07.2020 року позивачка 26.08.2020 року подала пояснення щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

В письмових пояснення позивачка вказує на те, що первісно звернувшись до суду з позовом, в межах строків, встановлених законом щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, позивачка очікувала від суду інформації про результат розгляду її заяви, проте жодної інформації не отримала, та лише майже через рік, після закінчення карантинних обмежень, змогла особисто звернутись до суду, ознайомитись з матеріалами справи та дізнатись про те, що її позов було залишено без розгляду. Отримавши ухвалу про залишення позову без розгляду позивачка відразу звернулась до суду з повторним позовом.

Наведені доводи, в обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду, так само покладені скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи є переконливими та обґрунтованими і дають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на судове оскарження особа, яка має намір звернутись до суду, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позивачці позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху, та помилково витребував обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку та відповідні докази на їх підтвердження.

Зокрема, скаржник обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує на те що подавши первісний позов до суду, в межах провадження №208/3904/19, в подальшому не мала інформації щодо ходу розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2019 року, судом постановлено задовольнити клопотання Департаменту житлово -комунального господарства та будівництва Кам`янської міськради про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви. 18.11.2019 року засобами електронного зв`язку позивачка надіслала заяву про долучення додатків до справи. Як зазначено судом в ухвалі від 18.11.19 р. по справі №208/3904/19 подані позивачкою відомості та доводи, недостатні для продовження розгляду справи, і за таких обставин суд дійшов висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 , без розгляду.

Надаючи оцінку доводам позивачки в даній справі щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, судом першої інстанції зазначено про значний час, який сплинув з моменту закінчення строку звернення до суду, а також те, що позивачкою не надано належних доказів , що протягом періоду часу з 18.11.19 р. по 22.05.20 р., позивачка цікавилась перебігом розгляду справи і тому підстави та обставини, зазначені нею в заяві про поновлення строку є неповажними, і оскільки інших підстав для поновлення суд не встановив, адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий до суду 25.06.2020 р. слід повернути.

Переглядаючи ухвалу суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що загальною декларацією прав людини 1948 р. передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав , наданих Конституцією або законом. За змістом п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. І з цього приводу колегія суддів зазначає, що виходячи з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , остання звернувшись в 2019 році до суду , мала справедливі сподівання, що розгляд її позову здійснюється судом і результати розгляду будуть направлені на адресу позивачки. Аргумент суду щодо того, що позивачка не цікавилась розглядом справи впродовж тривалого часу і тому причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду повторно, є неповажними, колегією суддів сприймається критично. Із долучених до апеляційної скарги матеріалів, відсутні докази отримання ОСОБА_1 ухвал суду першої інстанції по справі №208/3904/19 про залишення позову без руху та повернення позову . Із повідомлень Укрпошти від 08.07.20 р. зазначається, що рекомендовані повідомлення № 492, № 654 адресатом ОСОБА_1 , не одержані.

Колегія суддів зазначає, що у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Колегія суддів погоджується, що сторона, яка зацікавлена в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак враховуючи наявні в справі матеріали, предмет спору, карантин, введений в країні з березня 2020 року, застосований судом першої інстанції аргумент щодо неповажності причин пропуску строку звернення до суду, є непереконливим.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

В межах доводів апеляційної скарги вбачаються підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 р. у справі № 160/7790/20 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 р. у справі № 160/7790/20 - скасувати. Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена .

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко