Справа № 360/3235/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

Київ

справа №360/3235/20

адміністративне провадження №К/9901/35928/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Керімова Рафаеля Рагимовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №360/3235/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 16 липня 2020 року ВП № 62597704 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №913/869/14 від 21 грудня 2017 року, виданого Господарським судом Харківської області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки цей спір належить розглядати у порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, адвокат Керімов Рафаель Рагимович, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ», звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 23 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №360/3235/20, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що матеріали касаційної скарги, які надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2102 грн.

На підставі викладеного, скаржник за подання касаційної скарги має сплатити: 2102 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відтак, у разі оскарження судових рішень передбачених частиною другою і третьою статті 328 КАС України, як на підставу їх касаційного оскарження, слід посилатись на абзац другий частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки абзац перший частини четвертої статті 328 КАС України стосується лише оскарження судових рішень, передбачених частиною першою статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене, скаржник, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, помилково посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи; 2) документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Керімова Рафаеля Рагимовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №360/3235/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду