Справа № 804/7185/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. Дніпросправа № 804/7185/14

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 04.09.2013 та № від 26.02.2014.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Також відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розповсюдженням на території України захворювання COVID-19, проте суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його задоволення, адже суд та державні органи продовжують у зазначених умовах працювати у звичайному режимі без будь-яких обмежень. Також постановою Кабінету Міністрів України не встановлено жодного заходу, який перешкоджає забезпечення прибуття до суду представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за період з 01.02.2012 по 31.08.2012, ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» за період з 01.01.2011 по 28.02.2011, ТОВ «АМБ Інвест» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено Акт від 19.07.2013 № 110/22-6/35112645.

В ході перевірки було встановлено порушення з боку позивача вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 622918,80 грн.

В описовій частині Акту перевірки зазначено, що ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» неправомірно сформувало валові витрати по господарських операціях з ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс», ТОВ «АМБ Інвест», оскільки відповідно до Акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7204/224/3269/32694389 від 21.12.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Транс-Атлантика Сервіс» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року» встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 роках. ПП «Транс-Атлантика Сервіс» здійснювало діяльність, спрямовану з наданням податкової вигоди третім особам. Згідно з Актом Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 05.04.2011 № 1135/23-3/34563256 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «АМБ Інвест» встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2010 році, ТОВ «АМБ Інвест» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам. ТОВ «АМБ Інвест» має ознаки фіктивності, відсутнє за податковою адресою та має стан 16 «припинено (ліквідовано, закрито)». Згідно з актом Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 4557/225/33857907 від 29.10.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011 році, ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» здійснює діяльність, спрямовану надання податкової вигоди третім особам. ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» має ознаки фіктивності, відсутнє за податковою адресою та має стан 28 «триває процедура припинення (направлені заперечення до органу ДПС)».

Внаслідок проведеної перевірки податковим органом 04.09.2013 було прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» грошового зобов`язання з податку на прибуток на 750552,50 грн., яке було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

В результаті розгляду скарги платника податків податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПРОЕКТ-Ш», за результатами якої складено Акт від 29.01.2014 № 137/22-01/35112645.

Згідно з висновками Акту перевірки ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» порушені вимоги п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 702969 грн.

На підставі вказаного Акту позапланової перевірки податковий орган залишив без змін податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 № та додатково прийняв податкове повідомлення-рішення від 26.02.2014 № , згідно з яким було збільшено грошове зобов`язання ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» з податку на прибуток на суму 80413,50 грн.

Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що господарські операції для визначення валових витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, які спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, відповідачем не заперечується, що між ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» (замовник) та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (виконавець) було укладено низку договорів про виконання ремонтно-будівельних робіт: № 3101 від 31.01.2012, № 1203/1 від 12.03.20102, № 1207/2 від 12.07.2012, № 1907/12 від 19.07.2012, № 1603 від 16.03.2012, № 2105 від 21.05.2012, № 2704 від 27.04.2012, № 0103 від 01.03.2012, № 2003 від 20.03.2012, № 0705 від 07.05.2012, № 0202-1 від 02.02.2012, № 0603 від 06.03.2012, № 0602-1 від 06.02.2012, № 030512 від 03.05.2012, № 2703 від 27.03.2012, № 0708/12 від 07.08.2012, № 1203 від 12.03.2012, № 060812 від 06.08.2012, № 1205/1 від 12.05.2012, № 0505/12 від 05.05.2012, № 3003 від 30.03.2012.

На виконання укладених договорів між сторонами складено: податкові накладні, акти виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт. Можливість виконання робіт підтверджується ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 26.09.2011 № 588322, виданою ПП «Транс-Атлантіка Сервіс». Також між сторонами проведено повний розрахунок за виконані та отримані роботи, що підтверджується банківськими виписками.

Також між ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» (замовник) та уклав ТОВ «АМБ Інвест» (виконавець) були укладені договори підряду: № 3011/10-1 від 30.11.2010, № 3011/10-2 від 30.11.2010, № 3011/10-3 від 30.11.2010, за умовами яких Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні роботи з матеріалів, що постачає Замовник та частково Виконавець. Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах договору.

На виконання наведених договорів ТОВ «АМБ Інвест» було складено податкові накладні. Між контрагентами підписано акти виконаних робіт, розрахунки здійснені в безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

З ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» позивачем було укладено договори підряду, за якими ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» виступив замовником, а контрагент виконавцем: № 3002 від 30.12.2010, № 3001 від 30.12.2010, № 1401 від 14.01.2011, № 0501 від 05.01.2011. Згідно з цими договорами позивач доручив виконавцю виконати будівельно-монтажні роботи з матеріалів, що постачає Замовник та частково Виконавець.

На виконання договорів було складено податкові накладні, акти виконаних робіт, проведено оплату за роботу, що підтверджується банківськими виписками.

В ході судового розгляду справи було отримано пояснення директора ТОВ «ПРОЕКТ-Ш», який пояснив характер правовідносин та використання результатів правочину у господарській діяльності позивача.

Суд апеляційної інстанції встановив, апелянт не спростував належними доказами, що вищезазначені договори не було визнано недійсними в судовому порядку.

Також податковим органом не висловлено зауважень до складених первинних документів.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо неможливості здійснення господарських операцій контрагентами позивача, адже висновки суб`єкта владних повноважень щодо нереальності господарських операцій не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків. Такі висновки можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин. Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, жодні первинні документи, які перебувають у контрагентів позивача, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства. Тобто, такі висновки ґрунтуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації щодо контрагентів.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне виконання податкових зобов`язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Посилання апелянта на Акти, складені за результатами перевірок контрагентів ТОВ «ПРОЕКТ-Ш», суд апеляційної інстанції не вважає належними доказами в межах розгляду даної справи, адже в ході таких перевірок не перевірялися взаємовідносини ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс», ТОВ «АМБ Інвест» з позивачем.

Також судом апеляційної інстанції було перевірено та встановлено, що на час спірних правовідносин ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс», ТОВ «АМБ Інвест» були зареєстровані у встановленому законом порядку, рішення про припинення діяльності останніх не приймалися.

Щодо посилання відповідача на кримінальне провадження стосовно ПП «Транс-Атлантика Сервіс», суд апеляційної інстанції зазначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Отже, попередньо встановлені у кримінальному провадженні обставини також не можуть вважатися доведеними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в адміністративній справі № 804/7185/14 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 січня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 січня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров