Справа № 686/7028/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 686/7028/13-а

18 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" до Осташковецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ "Спектрум Ессетс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" до Осташковецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 23.12.2020.

Разом з тим, 11.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строків.

Розглядаючи дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.186 КАС України (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року "Справа "Пономарьов проти України", наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципи res judicata - принцип остаточності рішення суду і зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справах, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні.

Як вже зазначалось судом в ухвалах від 15.12.2020 згідно з матеріалами справи, оскаржувана постанова прийнята 21.08.2013 в судовому засіданні (а.с.62).

Як вбачається з штемпеля на конверті в якому надійшла апеляційна скарга, подана вона 30.10.2020. Тобто, з пропуском граничного терміну на подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, з урахуванням вказаних приписів закону, суд зауважує, що договір укладено 25.09.2020, апеляційна скарга подано 30.10.2020. Тобто, навіть в межах даного строку, апелянтом пропущено строку звернення до суду, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.186 КАС України (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Крім того, навіть з 13.10.2020 позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2013.

Щодо доводів в частині перебування адвоката ОСОБА_1 на самоізоляції, колегія суддів зазначає, що дана обставина не позбавляло право апелянта звернутись до іншого представника, або подати апеляційну скаргу за підписом уповноваженої особи згідно з вимогами законодавства.

Щодо доводів в частині початку перебігу строків на апеляційне оскарження лише з 13.10.2020, колегія суддів зазначає, що договір укладався 25.09.2020, тобто, апелянт фактично набув прав, як учасник правовідносин відповідно до вказаного вище договору (замість ПАТ "Фідобанк") саме з 25.09.2020. В свою чергу, ПАТ "Фідобанк" до 25.09.2020 не звертався до суду з апеляційним оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2013 в межах даної справи.

Також, колегія суддів зазначає, що частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність постанови скаржник (його попередник) мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 05.09.2013.

Також, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не надано аргументацію, як саме було порушеного його права постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2013, саме станом на момент її прийняття (в серпні 2013 року).

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2013.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 18.01.2021 апелянт не навів достатніх підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2013, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" до Осташковецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.