Справа № 555/1220/20
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1220/20
Номер провадження 2-а/555/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Національної поліції України про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області Національної поліції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 10.07.2020 року інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області Случиком В.С. була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП по факту того що, 10.07.2020 року о 11 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Т 18 11 «Клесів Михалин Березне» посадова особа порушила правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 35 8797, висота напливів сягає 8 см., за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

ОСОБА_1 покликається на те, що відповідно до Закону «Про автомобільні дороги» суб`єктами адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Рівненській області є посадові особи Служби автомобільних доріг. ОСОБА_1 є посадовою особою філії «Березнівський райавтодор», що є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відповідно до ст.7.1 Статуту ДП «Рівненський облавтодор» провадить господарську діяльність та регулює відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами (в тому числі і зі Службою автомобільних доріг) в усіх сферах діяльності на підставі договорів. З метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» Службою автомобільних доріг укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Згідно договору підряду філії підрядника ДП «Рівненський облавтодор» зобов`язуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області. Враховуючи, що ДП «Рівненський облавтодор» здійснює виконанні підрядних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП «Рівненський облавтодор» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

ОСОБА_1 зазначає, що філія «Березнівський райавтодор» є підрядною організацією, завданням якої є виконанням робіт з ремонту, реконструкції та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд та елементів обстановки дороги, остання лише обслуговує дороги в межах коштів, що виділяються Службою автомобільних доріг у Рівненській області. Завданням на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг на липень 2020, року, наданого Службою автомобільних доріг у Рівненській області для філії «Березнівський райавтодор», не передбачено виконання підрядних робіт саме на ділянці 43 км автомобільної дороги Т-18-11 Клесів -Михалин -Березне, за неналежне утримання якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

У зв`язку з наведеними обставинами просить скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, позов просить задовольнити, а справу розглянути без її присутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Національної поліції України суб`єкт владних повноважень в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до правил ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №490106 від 10.07.2020 року, винесеної інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області Случиком В.С., ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП по факту того що, 10.07.2020 року о 11 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Т 18 11 «Клесів Михалин Березне» посадова особа порушила правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 35 8797, висота напливів сягає 8 см., за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно Завдання на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг на липень 2020 року, наданого Службою автомобільних доріг у Рівненській області для філії «Березнівський райавтодор», не передбачено виконання підрядних робіт саме на ділянці 43 км автомобільної дороги Т-18-11 Клесів - Михалин Березне.

Із листа т.в.о. директора ДП «Рівненський облавтодор» від 08.07.2020 року за №9/1326 вбачається, що ДП «Рівненський облавтодор» повідомляє, що станом на 08.07.2020 р. доведений ліміт фінансування на експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автодоріг державного значення області у липні поточного року вичерпано. Роботи виконано у повному обсязі відповідно до положень Договору № 6 від 07 квітня 2020 року, укладеного зі Службою автомобільних доріг у Рівненській області та доведених щомісячних Планів-завдань. Зважаючи на вищенаведене, враховуючи подальшу відсутність фінансування та необхідність переведення працівників підприємства на скорочений режим роботи, філії дочірнього підприємства не мають можливості здійснювати експлуатаційне утримання і ремонт доріг та, відповідно, забезпечувати безпеку дорожнього руху на автошляхах області.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що стороною відповідача не було подано відзиву, не представлено суду доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації (ст. 10 Закону України Про автомобільні дороги).

Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України Про автомобільні дороги).

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 від 13.04.2011 року "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Отже, управління автомобільними дорогами у Рівненській області здійснюється територіальним підрозділом Державного агентства автомобільних доріг України, а саме Службою автомобільних доріг у Рівненській області.

Таким чином, саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Рівненській області несуть відповідальність за стан та утримання доріг загального користування, що узгоджується із положеннями ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач у цьому випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до вимог п.3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, при складані постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою - третьою ст.140 КУпАП (випадки коли протокол не складається), до такої постанови необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду належно оформленого акту обстеження вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, які б вказував про неналежне утримання автодороги, про яке вказано в оскаржуваній постанові.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню; відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог, та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, вирішити питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 242-246,268-272,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Національної поліції України про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДП18 №490106 від 10 липня 2020 року, винесеної інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області Случиком Василем Сергійовичем за ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Старовецька