Справа № 557/854/20
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/854/20
Провадження №2-а/557/49/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліщука Віталія Євгенійовича - старшого сержанта поліції, поліцейського СРПП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції СРПП №4 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Поліщука В.Є. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову останній зазначив, що оскарженою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП за те, що він 22.06.2020 року о 12 год. 15 хв. в с. Симонів керував автомобілем без бризговиків та не був пристебнутий ременем безпеки.

Мотивуючи свою невинуватість, позивач зазначив, що відсутність бризговиків не є підставою для заборони експлуатації транспортних засобів, він при керуванні автомобілем був пристебнутий ременем безпеки, однак відстебнувся, коли виходив з автомобіля. В темну пору доби неможливо визначити візуально відсутність бризговиків та не пристебнутий ремінь безпеки.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що йому не було роз`яснено його прав при винесенні постанови, відео фіксація не здійснювалася, вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, просить визнати її протиправною та скасувати, стягнути судові витрати по справі. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає себе невинним, а постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання складена з порушенням процесуального права, так як йому не було роз`яснено його прав, а також не було оформлено протокол про адміністративне правопорушення, як це передбачено ч. 5 ст. 258 КУпАП.

За вказаних обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову.

01 вересня 2020 року представник позивача Пузирко О.Л. подав клопотання про залучення в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачами до суду не подано.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 06.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача Пузирка О.О. про залучення до участі у справі співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач та його представник в судове засідання подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили такий задовольнити, з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач Поліщук В.Є. , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засіданні не з`явився.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, в судове засіданні не з`явився.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов належить задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 230373 від 22.06.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.5 ст. 121 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові та у судовому засіданні позивач категорично заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину останній заперечував і при винесенні відносно нього оскарженої ним постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Під час прийняття оскарженої постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано норм діючих нормативно-правових актів, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, не було встановлено та досліджено належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене вище, суд приходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначений законами та Конституцією України, і всупереч ст. 77 КАС України не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, що теж є незалежною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачами не було надано належних та допустимих доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.5 ст. 121 КУпАП.

При цьому, з огляду на приписи ст. 286 КАС України, суд не вбачає підстав для визнання оскарженої постанови протиправною, на чому наполягає позивач у поданому позові.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 7, 9, 183, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 284 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 липня 2020 по справі №524/6159/16-а.

Згідно з квитанцією від 02.07.2020 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 878 гривень 80 копійок.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок, відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача - Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Щодо решти надмірно сплаченої позивачем суми судового збору, то суд вважає за необхідне роз`яснити, що така в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліщука Віталія Євгеновича - старшого сержанта поліції, поліцейського СРПП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції СРПП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Поліщука Віталія Євгенійовича серії БАА №230373 від 22 травня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У позові ОСОБА_1 до Поліщука Віталія Євгеновича - старшого сержанта поліції, поліцейського СРПП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про визнання протиправною постанови - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок та 500 (п`ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на дане рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до "Прикінцеві положення" КАС України пункту 3 :

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

С у д д я Д.В. Пацко