Справа № 520/1039/2020
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 520/1039/2020

адміністративне провадження № К/9901/1788/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року

у справі № 520/1039/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод"

до Головного управління ДПС у Харківській області

третя особа - Управління ДКСУ у Нововодолазькому районі Харківської області,

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/1039/2020 року, предметом спору у якій є зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» по сплаті податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в розмірі 67 993,29 грн, який рахується за ПрАТ «Нововодолазький молокозавод»; зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області повернути ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» надмірно сплачені до Державного бюджету України платежі у сумі 16508,39 грн податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати шляхом підготовки висновку про повернення ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» надмірно сплачених до бюджету коштів у сумі 16508,39 грн ПДФО, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та подати його для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника (ІКП) ПрАТ «Нововодолазький молокозавод» у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в розмірі 67 993,29 грн.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження Головне управління ДПС у Харківській області зазначає пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 4 частини другої статті 353 КАС України.

Щодо підстави касаційного оскарження - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Головне управління ДПС у Харківській області вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні в частині задоволення позовних вимог застосував підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 54.1 статті 54, пункт 101.1, підпункт 101.2.3 пункту 101.2 статті 101, пункт 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, підпункт 3 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 577, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 815/3431/16.

Разом з тим у справі № 815/3431/16 постановою Верховного Суду судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про те, що правову позицію щодо застосування певної норми у цій справі не сформовано.

Щодо підстави касаційного оскарження - пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу), Головне управління ДПС у Харківській області з цього приводу нічого не зазначає.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

При цьому пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Касаційне оскарження Головним управлінням ДПС у Харківській області постанови суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 353 КАС України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів) Верховний Суд вважає неприйнятним, оскільки касаційна скарга не містить відповідного обґрунтування зазначених підстав.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/1039/2020 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" до Головного управління ДПС у Харківській області третя особа - Управління ДКСУ у Нововодолазькому районі Харківської області, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова