Справа № 160/580/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Справа № 160/580/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ І Я" до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Гавриленка Віталія Юрійовича про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ І Я" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Гавриленка Віталія Юрійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельний ділянки № 1369-ДК/1259/АП/09/01/-20, складений 25.11.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем;

- визнати протиправним та скасувати акт обстеження земельної ділянки №1369/00/160Пр/03/01/-20, складений 14.12.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем;

- визнати протиправним та скасувати припис №1369/0175Пр/03/01/-20, складений 14.12.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління за контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем;

- визнати протиправним та скасувати припис №1369/176Пр/03/01/-20, складений 14.12.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем.

Позивач в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин немає необхідності в проведенні судового засідання з повідомленням сторін, а відтак, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відкрити спрощене позовне провадження у справі, здійснити розгляд даної адміністративної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ І Я" до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Гавриленка Віталія Юрійовича про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства,, акту обстеження земельної ділянки, та приписів слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/580/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ І Я" до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Гавриленка Віталія Юрійовича про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, та приписів.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 19 лютого 2021 року.

Витребувати від відповідача 1, 2: копії оскаржуваних рішень та копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття рішень, що оскаржуються.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

19.01.2021

Ухвала набрала законної сили 19 січня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник