Справа № 520/11941/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа №520/11941/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви у частині зустрічного позову без розгляду у справі №520/11941/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) 08.09.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути до Державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/11941/2020 без повідомлення (виклику) сторін.

ФОП ОСОБА_1 через канцелярію суду 05.10.2020 подано зустрічний позов до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги, в якому ФОП ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00грн. за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів у місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнати протиправною та скасувати податкову від 17.12.2019 №133273-54ГУ ДПС у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 у частині сплати суми податкового боргу у розмірі 68 000,00 грн., складену на підставі вказаних рішень про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 прийнято до розгляду зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані у справі №520/11941/2020 в одне провадження з первісним позовом.

Представником ГУ ДПС у Харківській області 30.10.2020 через канцелярію суду подано клопотання про залишення зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

Клопотання вмотивовано тим, що позивачем пропущено строки звернення до суду, оскільки відповідно до пункту 13 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 залишено без руху позовну заяву ФОП ОСОБА_1 (зустрічний позов) у справі №520/11941/2020 у частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання; - визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії;

- визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії;

- визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів у місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17.12.2019 №133273-54ГУ ДПС у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 у частині сплати суми податкового боргу у розмірі 68 000,00 грн., складеної на підставі вказаних рішень про застосування фінансових санкцій.

Вказаною ухвалою ФОП ОСОБА_1 (позивачу за зустрічним позовом) запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та надати докази, які їх підтверджують.

ФОП ОСОБА_1 (позивачу за зустрічним позовом) через канцелярію суду 14.12.2020 подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду посилаючись на те, що для звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження спірних рішень ГУ ДПС в Харківській області повинен застосовуватись строк 1095 днів визначений нормами Податкового кодексу України.

Дослідивши клопотання представника ГУ ДПС в Харківській про залишення зустрічного позову без розгляду та доводи сторін, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це встановлений законом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і за захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строки адміністративного судочинства спрямовані саме на якнайшвидше здійснення такого захисту шляхом суворого їх дотримання судом та особами, які беруть участь у справі.

Наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

За загальним правилом визначеним частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, у тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Положеннями статті 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Матеріалами позовної заяви не підтверджено оскарження рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному порядку.

Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1.29 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (стаття 109 ПК України).

Згідно із пунктом 113.1 статті 113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Нормами пункт 113.3 статті 113 ПК України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач, у своїй діяльності при вирішенні питання про відповідальність позивача за правопорушення, пов`язане із обігом підакцизних товарів, як іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, керується як нормами ПК України, так і нормами спеціального закону, яким у даному випадку є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі по тексту Закон України №481/95-ВР).

Наведене підтверджено частиною статтею першою статті 16 Закону України №481/95-ВР відповідно до якого контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За змістом частини сьомої статті 17 Закону України №481/95-ВР місячний строк оскарження встановлений щодо оскарження дій контролюючих органів, а не щодо їх рішень.

Наведене правозастосування підтверджено правовим висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 19.10.2020 у справі №640/11515/19.

Аналізуючи норму пункту 13 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, відповідно до якого рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку, суд зазначає, що вказана постанова не є законом, тому застосовування передбаченого неї строку оскарження рішення суперечить вимогам частини першої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 23.05.2018 у справі №803/728/18.

На переконання суду, у даному випадку застосуванню підлягає строк, передбачений статтею 102 Податкового кодексу України, який становить 1095 днів.

Відтак, наведені представником ГУ ДПС у Харківській області щодо несвоєчасності звернення до суду ФОП ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) є такими, що не відповідають правильному застосуванню законодавчих норм.

Беручи до уваги зазначене та те, що до адміністративного суду ФОП ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) звернулася 05.10.2020, тобто у межах строку передбаченого статтею 102 Податкового кодексу України (1095 днів), суд не вбачає правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволені клопотання представника відповідача (за зустрічним позовом) слід відмовити.

Водночас, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що остання звернулася до суду в межах строку передбаченого статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства (1095 днів).

На підставі зазначеного та керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №520/11941/2020 відмовити.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Харківській області про залишення зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Призначити підготовче судове засідання на 01.02.2021 об 11:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №11.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва