Справа № 160/7297/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7297/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №160/7297/19 за позовом Офісу великих платників податків ДФС України до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про застосування арешту рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів, в якому просив застосувати арешт коштів ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Рішенням дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представники учасників спарви підтримали доводи апеялційної скарги та заперечення на них, відповідно.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, ПрАТ ДКХК зареєстроване з 11.10.1994 року як юридична особа.

Офісом великих платників податків ДФС 24.07.2019 року на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України видано наказ №1534 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ДКХК з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року та податку на прибуток за 9 місяців 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ Інтер Зерно (), тривалістю 15 робочих днів. Контроль на виконанням наказу покладено на Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС. На підставі наказу №1534 від 24.07.2019 року видано направлення на перевірку №224/28-10-46-11 від 30.07.2019 року та №223/28-10-46-11 від 30.07.2019 року.

30.07.2019 року ПрАТ ДКХК відмовило у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення, про що останніми складено акт від 30.07.2019 року № 33/28-10-46-10.

Від підписання акту від 30.07.2019 року № 33/28-10-46-10 посадові особи ПрАТ ДКХК відмовились, про що складено акт від 30.07.2019 р. №34/28-10-46-10.

31.07.2019 року начальником відділу податкового супроводження підприємств торгівлі складено звернення на ім`я в.о. начальника Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про застосування адміністративного арешту майна платника податків №50594/28-10-46-10 від 31.07.2019 року.

За результатами розгляду звернення начальника відділу податкового супроводження підприємств торгівлі від 31.07.2019 року № 50594/28-10-46-10, в.о. начальником Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС о 12 год. 00 хв. того ж дня прийнято рішення №37712/10/28-46-10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосувати повний адміністративний арешт майна платника податків та арешт коштів на рахунках платника податків ПрАТ ДКХК ().

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача не було законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ ДКХК, призначеної згідно з наказом від 24.07.2019 №1534, з урахуванням того, що вказаний наказ скасовано у судовому порядку в рамках адміністративної справи, а отже, як наслідок, відсутні законні підстави для застосування до відповідача арешту коштів на розрахункових рахунках.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 81.1 статті 81 ПК України встановлює, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Приписами пункту 94.4 статті 94 ПК України визначено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Приписами податкового законодавства визначено два види арешту: арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені нормами пункту 94.2 статті 94 ПК України та застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише за процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався своїм правом та оскаржив в судовому порядку наказ Офісу великих платників податків ДФС №1534 від 24.07.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ДКХК.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №160/7299/19 визнано незаконним та скасовано наказ № 1534 від 24.07.2019 року ДФС України Офісу великих платників податків ДФС України про проведення з 30.07.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року та податку на прибуток за 9 місяців 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ Інтер Зерно (), тривалістю 15 робочих днів. Зазначене судове рішення набрало законної сили 11.11.2019 року оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №160/7299/19.

В той де час, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року ОВПП ДФС поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 в адміністративній справі №160/7299/19. За наслідками розгляду апеляційної скарги ОВПП ДФС, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 в адміністративній справі №160/7299/19 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів, враховуючи викладене дійшла висновку, що враховуючи, що наказ на проведення перевірки скасовано, а отже і доцільність застосування арешту рахунків платника податків, який є винятковим заходом спонукання платника податків для допуску контролюючого органу для проведення перевірки відповідачем не доведено, тобто підстави для проведення перевірки в подальшому у контролюючого органу відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №160/7297/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко