Справа № 560/4181/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4181/20
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.01.2020 року №Ф-326-10 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 19.01.2006 року зареєстрована як фізична особа-підприємець. З 2001 року отримую пенсію за віком відповідно до закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 17.08.2016 року. Зазначає, що 23.01.2020 року відповідач прийняв вимогу №Ф-326-10 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 3460,74 грн грн, яку позивачка не отримала, а про її існування дізналась від працівників Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому. Вважає вказану вимогу протиправною, оскільки відповідно до пункту 4 статті 4 закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" як пенсіонер за віком, звільнений від сплати єдиного внеску. Крім того вказує, що заяви про добровільну участь в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування до контролюючого органу не подавала. Просить позово задовольнити.

У поданому відзиві на позов відповідач вказує, що згідно з інформацією яка міститься в Інформаційній системі Державної податкової служби України "Податковий блок" ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Хмельницькому управлінні ГУ ДПС у Хмельницькій області як фізична особа - підприємець з 19.01.2006. Зазначає, що 31.10.2018 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло рішення №/3903 про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 3460,74 грн (в тому числі штрафні санкції на суму 231,23 грн та пеня в сумі 3229,51 грн, яка нарахована за період з 03.01.2013 по 20.02.2017), яке 02.11.2018 надіслане позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та повернулось до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Позивач суму єдиного внеску згідно з рішенням №/3903 від 31.10.2018 року не сплатила, а рішення не оскаржила. Відповідно до вимог пунктів 3, 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2016 № 393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.04.2016 за № 609/28739) відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-326-10 від 23.01.2020 у сумі 3460,74 грн, яку надіслав позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації, яка повернулась без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Оскільки позивачка недоїмку по єдиному внеску не сплатила, відповідач сформував вимогу №Ф-326-10/У від 23.01.2020 на загальну суму боргу по єдиному внеску в розмірі 3460,74 грн, та 09.04.2020 надіслав на примусове виконання до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Вважає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області під час прийняття оскаржуваної вимоги діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим законодавством України, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 02 жовтня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивачка - ОСОБА_1 з 19.01.2006 року зареєстрована, як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку як платник єдиного внеску, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 17.08.2016 року, позивачка є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

23.01.2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло вимогу №Ф-326-10 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до якої позивачці визначена сума боргу по єдиному внеску в розмірі 3460,74 грн.

Вважаючи вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.01.2020 року №Ф-326-10 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування протиправною, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Положення пункту 2 частини 1 статті 1 Закону № 2464 визначають єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) як консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону №2464 особи, зазначені у пункті четвертому частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, за змістом частини 4 статті 4 Закону № 2464 законодавчими підставами для звільнення фізичної особи-підприємця, яка обрала спрощену систему оподаткування, від сплати єдиного внеску за себе є: якщо вона є пенсіонером за віком або інвалідом; отримання відповідно до закону пенсії або соціальної допомоги.

Єдиним виключенням з цієї норми є добровільна участь фізичної особи-підприємця, яка обрала спрощену систему оподаткування, у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що надання пільг щодо звільнення від сплати єдиного внеску законодавець не пов`язує та не ставить у залежність від виду призначеної/отримуваної пенсії пенсіонером (за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника чи за вислугу років), визначальним критерієм надання вказаних пільг є досягнення фізичною особою-підприємцем пенсійного віку.

Таким чином, фізична особа-підприємець, яка досягла пенсійного віку, незалежно від виду пенсії, яку їй призначено та яку вона отримує відповідно до закону, має право на пільги, встановлені частиною 4 статті 4 Закону №2464.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 814/779/17 та від 19.04.2019 року у справі № 819/538/18.

Суд встановив, що позивачка з 2011 року є пенсіонером та отримує пенсію за віком, а тому є звільненою від сплати єдиного внеску.

При цьому, суд зазначає, що позивач може бути платником єдиного внеску виключно за умови його добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Порядок укладання договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування встановлений частиною 3 статті 10 Закону № 2464-VI, а саме особи, зазначені в частині першій цієї статті, подають до органу доходів і зборів за місцем проживання відповідну заяву в порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Орган доходів і зборів, що отримав заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, має право перевіряти викладені в заяві відомості та вимагати від особи, яка подала заяву, документи, що підтверджують зазначені відомості. З особою, яка подала заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, органом доходів і зборів в строк не пізніше ніж 30 календарних днів з дня отримання заяви укладається договір про добровільну участь відповідно до типового договору, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідач не надав докази наявності договору на добровільну участь ОСОБА_1 у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, враховуючи те, що позивачка є пенсіонером та отримує пенсію за віком, а відтак є звільненою від сплати єдиного внеску в силу вимог частини 4 статті 4 Закону №2464-VI, а договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування не укладала, вона не має обов`язку щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі №806/2169/16 (адміністративне провадження №К/9901/45232/18).

Враховуючи викладене спірна вимога про сплату боргу з єдиного внеску сформована та надіслана позивачці безпідставно.

Посилання відповідача на рішення №/3903 від 31.10.2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасне сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким позивачу нарахована сума боргу в розмірі 3460,74 грн, як на підставу для визнання правомірною вимоги, суд вважає безпідставним, оскільки несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування особою звільненою від її сплати, не повинна мати негативних наслідків, передбачених Законом для осіб, які є платниками єдиного соціального внеску.

За змістом частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.01.2020 року №Ф-326-10, тому позов про її скасування слід задовольнити.

У зв`язку з задоволення позовний вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 23.01.2020 року №Ф-326-10 по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 3460,74 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук