Справа № 208/8490/20
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 208/8490/20
№ провадження 2-а/208/119/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд визнати протиправними повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича залишене на лобовому склі автомобіля марки Infiniti модель FX37 д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; скасувати постанову серія ІД № 00269814 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбачене КУпАП ст. 122 ч. 1 та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також 28 грудня 2020 р. позивачем до суду надані уточнення до позову.

Ознайомившись із поданими уточненнями суд встановив, що зазначені уточнення подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позивачем надано уточнення до позовної заяви, які ним не підписані.

Тому уточнення до позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягають залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169, 243, 248, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Похваліта С. М.