Справа № 260/2998/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження, залучення третьої особи та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2998/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні питання щодо залучення третьої особи та закриття підготовчого судового засідання у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, буд.4, ) та Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Машкаринець С.П., в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки згідно наказу №423 від 25.08.2020; скасувати припис №075/04-М-1 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області від 26.08.2020 року.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились; однак представник позивача надіслав письмове клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань на адресу суду не направляв.

Окрім цього, суд зазначає, що на адресу суду надійшло клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи ОСОБА_2 . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що підставою для проведення позапланового заходу (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства та подальше видання припису була заява від 04.05.2020 року ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області. Крім цього представник ОСОБА_2 зазначає, що Хустським районним судом розглядається цивільна справа №309/851/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Зважаючи на вищевикладені обставини, вищевказаний припис є належним та допустимим доказом в цивільній справі №309/851/20, а його оскарження в даній адміністративній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 з огляду на заявлені позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, питання щодо залучення третьої особи та можливості закриття підготовчого судового засідання судом вирішується в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання про залучення третьої особи до участі у розгляді даної справи, суд вказує на наступне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки згідно наказу №423 від 25.08.2020 та скасування припису №075/04-М-1 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області від 26.08.2020 року, однак, вищевказаний припис є належним та допустимим доказом в цивільній справі №309/851/20, а його оскарження в даній адміністративній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 з огляду на заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд констатує, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси ОСОБА_2 , у зв`язку і з чим його слід залучити до розгляду даної справи.

У підготовчому провадженні судом було здійснено всі передбачені ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України дії. Судом з`ясовано обставини справи, які підлягають встановленню. Підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники справи не заперечувли проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Підсумовуючи зазначене суд, доходить висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 49,173, 179, 180 - 181, 183, 192, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про залучення третьої особи до розгляду даної справи - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) до розгляду даної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи, а третій особі також надіслати позовну заяву разом з додатками до неї.

Запропонувати третій особі підготувати та надати суду пояснення щодо даного адміністративного позову у строк до 08.02. 2021 року.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування припису, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2021 року на 11:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Ухвалу направити (надати) учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Дору