Справа № 752/25502/20
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/752/213/21
УХВАЛА

12.01.2021 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мельника Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мельника Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши позовну заяву із додатками, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків за наступних підстав.

Статті 160, 161 КАС України визначають вимоги до позовної заяви.

Позивачем пред`явлено одну вимогу немайнового характеру про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даної позовної заяви, стороною позивача до позову долучено не було.

Слід вказати на те, що згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2020 рік становило суму в розмірі 840 грн. 80 коп.

Однак, варто зазначити про те, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року, винесеній у справі № 543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) з приводу звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, та висловила наступну правову позицію.

Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

З позову вбачається, що він містить одну вимогу немайнового характеру - скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про скасування постанови в розмірі 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб, тобто - 420 грн. 40 коп.

Крім того, слід вказати про те, що даний позов було подано до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем проживання позивача, однак, стороною позивача, не долучено до позову посилання на докази, які б свідчили про місце реєстрації та/або фактичне місце проживання позивача на території Голосіївського району м Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мельника Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині, а саме: подати суду посилання на докази сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. за позовну вимогу про скасування постанови, а також подати суду докази місця реєстрації та/або фактичного місця проживання позивача на території Голосіївського району м Києва.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя Н.П. Чередніченко