Справа № 240/9369/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа №240/9369/19

адміністративне провадження №К/9901/23169/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №240/9369/19 за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної аграрної академії наук України» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної аграрної академії наук України» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в якому просило суд:

- визнати протиправним (недійсним) податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 18 лютого 2019 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 1082730,00грн, а також за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними) на 58879,00грн;

- визнати протиправним (недійсним) податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 18 лютого 2019 року, в частині збільшення позивачу суми податкового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на 748121,00грн, а також за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними) на 187030,00грн;

- визнати протиправним (недійсним) податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 18 лютого 2019 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 2040,00грн за платежем «Надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення» (з урахуванням заяв від 27 вересня 2019 року та від 20 січня 2020 року).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області 08 вересня 2020 року звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2018 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені підстави поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень визнані неповажними; статті 330 КАС України у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 22 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №442.

09 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності пропуску такого строку.

Крім того, 09 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання платіжного документа. Вказане клопотання мотивовано відсутністю на рахунку Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області грошових коштів необхідних для сплати судового збору та необхідністю додаткового часу для отримання необхідного фінансування.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області задоволено, а строк для усунення недоліків касаційної скарги продовжено на десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 13 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №658.

16 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків шляхом долучення до матеріалів касаційної скарги документа про сплату судового збору.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги заявник посилається на те, що копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №240/9369/19 надійшла на адресу останнього 14 серпня 2020 року.

На підтвердження наведених обставин заявником надано копію поштового повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Відповідно до інформації з пошукової системи поштових відправлень, розміщеному на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 714, яким направлено заявнику копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, надіслано судом 11 серпня 2020 року та вручено адресату 14 серпня 2020 року.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто позивачем в повній мірі.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №240/9369/19 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №240/9369/19.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №240/9369/19 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/9369/19 за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної аграрної академії наук України» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова