Справа № 520/11400/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу судді

19 січня 2021 р. справа № 520/11400/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши у порядку ч.8 ст.40 КАС України за правилами письмового провадження заяву позивача про відвід судді Зінченка А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", Начальника Харківського слідчого ізолятору полковник внутрішньої служби Бартощак Євген Миколайович про: 1) визнання незаконними дій начальника ДУ "Харківський слідчий ізолятор" полковника внутрішньої служби Бартощака Євгена Миколайовича з приводу постановки ОСОБА_1 на облік як схильного до втечі і нападу на адміністрацію; 2) скасування рішення щодо постановки позивача на облік як схильного до втечі і нападу на адміністрацію начальника ДУ "Харківський слідчий ізолятор" полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 з приводу постановки ОСОБА_1 на облік як схильного до втечі і нападу на адміністрацію, -

встановив:

19.01.2021р. у провадження судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 надійшла заява позивача про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В.

Дана заява умотивована доводами про: 1) прийняття процесуального рішення стосовно форми адміністративного судочинства без одночасного вирішення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; 2) прийняття незаконних ухвал від 13.11.2019р. та від 10.01.2020р., котрі були скасовані за наслідками апеляційного перегляду.

За твердженням заявника ці обставини засвідчують небажання судді здійснювати розгляд справи, створюють сумніви у неупередженості судді, створюють сумніви в об`єктивності судді.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані приписами ст.ст.36-41 КАС України та деталізовані положеннями Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання конфлікту інтересів (як реального, так і потенційного).

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Зміст поданої заявником заяви про відвід судді не містить взагалі будь-яких аргументів на підтвердження проявів суддею упередженості чи необ`єктивності.

Доказів існування таких проявів заявником не подано.

Оцінивши наявні у справі документи, суд констатує, що зміст усіх аргументів заявника явно та очевидно зводиться до незгоди саме із процесуальними рішеннями, постановленими суддею при відправленні правосуддя у цій по справі.

Між тим, чітко сформульованим застереженням ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд також зважає, що відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Запровадження законодавцем правового інституту присяги судді та повсякденна дія цього правового інституту спростовує обґрунтованість доводів, наведених у заяві про відвід судді.

Наведені вище міркування засвідчують відсутність навіть щонайменшої можливості виникнення у судді упередженого або необ`єктивного ставлення до будь-якого учасника справи.

Згідно з ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім аргументам, чинникам та факторам та обставинам фактичної дійсності, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви.

У ході розгляду заяви про відвід суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення питання про відвід.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до переконання про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про відвід судді Зінченка А.В.- залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Повідомити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі 19.01.2021 р.

Суддя Сліденко А.В.