Справа № 280/6203/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 280/6203/19

адміністративне провадження № К/9901/17011/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод «Статор» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 (головуючий суддя Божко Л.А., судді Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.),

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод «Статор» (далі - ТОВ «Електроремонтний завод «Статор», Товариство, позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 №.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 адміністративний позов задоволено.

ГУ ДПС подало на це рішення апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2020 була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 12 394, 29 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач направив до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги (щодо надання документа про сплату судового збору).

Згідно з ухвалою цього ж апеляційного суду від 19.06.2020 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

ГУ ДПС подало касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі відповідач, обґрунтовуючи довід про порушення судом апеляційної інстанції норм статті 121 КАС, посилається на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03. 2020 №540-ІХ (далі - Закон №540-ІХ) до КАС були внесені зміни, відповідно до яких процесуальні строки, в тому числі строк на усунення недоліків апеляційної скарги, були продовжені на строк дії такого карантину. На дату постановлення апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги на всій території України з 12 березня 2020 року по 22 червня 2020 року було установлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з наступними змінами. У зв`язку з цим ГУ ДПС вважає, що у апеляційного суду не було підстав для повернення апеляційної скарги.

Позивач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС, який в силу положень частини другої статті 298 КАС підлягає застосуванню до апеляційної скарги, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частина перша статті 118 КАС встановлює, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС, за двох умов: не усунення недоліків апеляційної скарги, на які вказав суд; закінчення встановленого судом відповідно до вимог норм процесуального права строку для їх усунення.

Апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута апеляційним судом за відсутності другої із зазначених умов.

Так, апеляційний суд залишив поза увагою, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 2 квітня 2020 року, розділ VI «Прикінцеві положення» КАС доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

За правилами частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (10.04.2020) набув чинності Закон №540-ІХ, який продовжив, зокрема строк, визначений статтею 169 КАС, та заборонив суду встановлювати процесуальний строк менший, ніж строк дії карантину.

Незважаючи на встановлені Законом №540-ІХ обмеження, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.06.2020, тобто під час дії карантину, відмовив ГУ ДПС у продовженні строку на усунення недоліку апеляційної скарги та повернув її відповідачу, чим порушив вище наведені норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що строк, який був встановлений для усунення недоліку апеляційної скарги згідно з ухвалою від 10.04.2020, відповідно до норми пункту 3 розділу VI КАС не закінчився, а отже станом на 19.06.2020 застосування наслідку не усунення недоліків апеляційної скарги, передбаченого частиною другою статті 298 КАС України, є неправомірним.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Водночас, Суд враховує, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2020, а постановою від 17.11.2020 переглянуто рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, відтак підстави для направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду відсутні.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак