Справа № 240/2620/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/2620/20

категорія 104020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу адвокатського самоврядування Рада адвокатів Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

11.01.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

У заяві про встановлення судового контролю позивач просить встановити судовий контроль Раді адвокатів Житомирської області за виконання судового рішення у справі №240/2620/20 та зобов"язати відповідача протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення у справи №240/2620/20. Позивач зазначає, що 25.11.2020 відповідачем прийнято рішення №30/3, яким було розглянуто його заяву про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення без проходження стажування, яким йому було відмовлено у видачі посвідчення адвоката. 01.12.2020 позивачу повторно відмовленоу видачі посвідчення адвоката. Позивач вважає, що без встановлення судового контролю, зводиться можливість фактичного невиконання будь-якого рішення суду зобов"язального характеру.

Розгляд заяви призначено на 19.01.2021 о 11:00.

14.01.2021 від Ради адвокатів Житомирської області до суду надійшли письмові заперечення на заяву. Відповідач зазначив, що Рада адвокатів Житомирської області на своєму засіданні 01.12.2020 в присутності ОСОБА_1 повторно розглянула його заяву про видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката і ухвалила рішення про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування і це рішення Ради адвокатів Житомирської області було оголошене ОСОБА_1 . Рішення суду від 07.07.2020 виконано в повному обсязі. При цьому незгода із суттю прийнятого рішення не може бути підставою для задоволення заяви про встановлення судового контролю. В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання рішення незаконним і скасування рішення Ради адвокатів Житомирської області № 42 від 01.12.2020 року та зобов`язання видати йому свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування - справа № 240/291/21. Отже, подавши новий позов, ОСОБА_1 визнав, що виконання рішення у справі № 240/2620/20 вичерпане.

В судовому засіданні 19.01.2021 року позивач підтримав вимоги заяви про встановлення судового контролю та просив її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення органу адвокатського самоврядування Ради адвокатів Житомирської області №30/3 від 25.11.2019 року у частині, що стосується прийняття відповідного рішення стосовно ОСОБА_1 .

Зобов`язано Раду адвокатів Житомирської області повторно розглянути заяву про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року набрало законної сили 22.10.2020.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, що 01.12.2020 року на засіданні Ради адвокатів Житомирської області в присутності ОСОБА_1 була повторно розглянута його заява про видачу йому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування та прийнято рішення про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування.

Так, рішення від 07.07.2020 судом було зобов"язано Раду адвокатів Житомирської області повторно розглянути заяву про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.

Отже, судом встановлено, що Радою адвокатів Житомирської області було вчинено дії по виконанню судового рішення від 07.07.2020 року по справі №240/2620/20.

Варто зазначити, що незгода позивача з результатом виконання відповідачем рішення суду, зокрема, незгода з результатами повторного розгляду його заяви не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та бути підставою встановлення судового контролю шляхом зобов"язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №240/2620/20 виконано, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу адвокатського самоврядування Рада адвокатів Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020

Суддя О.Г. Попова