Справа № 120/2221/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2221/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

18 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (прийняту у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про зупинення провадження у справі 120/2221/20-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, до встановлення правонаступництва - ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено, провадження в адміністративній справі 120/2221/20-а - закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою, в частині закриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заявниця зазначила, що з огляду на приписи ст. 52 КАС України, - заміна сторони у правовідносинах щодо яких виник спір, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини. 28 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що у зв`язку з виходом у відставку, знаходиться на обліку у відповідача, де й отримує довічне грошове утримання у розмірі 90% від заробітної плати. У зв`язку зі зміною посадового окладу працюючого судді з 01.01.2020, позивачем отримано довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області № 4-35/0338 від 19.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. З огляду на це, позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, до якої додала зазначену вище довідку. Однак відповідач рішенням №11 від 28.02.2020 відмовив у такому перерахунку. Вважаючи дану відмову правомірною, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

03 червня 2020 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в дані справі.

12 червня 2020 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відповідно до положень пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, частини 1 статті 291 КАС України зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 620/1116/20 (Пз/9901/5/20).

18 вересня 2020 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду поновлено провадження в даній справі, в силу того, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20 набуло законної сили 07.08.2020 року.

Разом з тим, 23.06.2020 року та 01.10.2020 року на адресу суду надійшли заяви від доньки померлої - ОСОБА_1 , в яких вона повідомила суд про смерть позивачки ОСОБА_2 та просила зупинити справу до оформлення її прав як спадкоємиці за заповітом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовлено, провадження у справі закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, в частині закриття провадження у справі, ОСОБА_3 звернулася до суду.

Відмовляючи в зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 є спірним у даній справі, адже на момент смерті позивача вказані виплати ще їй не належали, та оспорювались в рамках даного спору, тому правовідносини, пов`язані з правом позивача на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці (або пенсії), правонаступництва не допускають.

Закриваючи провадження у вищезазначеній справі від першої інстанції керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.06.2020 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною 1 статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Тобто даними нормами, які передбачають можливість успадкування особою відповідних прав, визначається подальша доля тільки тих прав, якими був наділений спадкодавець за життя, а також платежів, право на які виникло за життя спадкодавця.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на те, що виплата всіх належних померлій сум має виконуватися родичам померлої згідно зі ст.1227 ЦК України, що колегія суддів вважає помилковими, так як зазначена норма застосовується у випадку визначення конкретних сум, які належали померлому. Разом з тим, виходячи із предмету заявленого позову у даній справі слідує, що перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 є спірним у даній справі, та на момент смерті позивача вказані виплати ще їй не належали, та оспорювались в рамках даного спору.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 1227 ЦК України члени сім`ї або інші спадкоємці можуть претендувати на отримання суми коштів, яку спадкодавцю відповідач повинен сплатити ще за життя.

Разом з тим, обставини даної справи вказують на те, що предметом її дослідження є спір про наявність права ОСОБА_2 на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, яка на час смерті позивачу не призначалась і не сплачувалась.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до встановлення спадкоємця за законом та набуття процесуального правонаступництва у спорі відсутні, а відтак провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 січня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.