Справа № 520/5549/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

"19" січня 2021 р. № 520/5549/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Харківській області про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №520/5549/2020 про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в частині, що стосується повернення сум бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок сплати податку на прибуток підприємств.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце якого повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, заяву суд розглядає в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (вул. Соборна, буд. 2, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, 62602, код 05507436) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код 43143704) про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08 листопада 2019 р. №2, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 976910,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовено. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (вул. Соборна, буд. 2, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, 62602, код 05507436) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 14653,65 грн (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 65 копійок).

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 27.10.2020.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі №520/55749/2020 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Крім того, стосовно вимог роз`яснити механізм зарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок сплати податку на прибуток підприємств, суд зазначає, що за результатами розгляду справи, судом було скасовано податкове повідомлення-рішення, в іншій частині позову було відмовлено. Судом не вирішувалось питання зарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок сплати податку на прибуток підприємств, а досліджувалось питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже заява Головного управління ДПС в Харківській області про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі №520/5549/2020, якою відповідач просить надати роз`яснення щодо механізму зарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок сплати податку на прибуток підприємств, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Харківській області про роз`яснення рішення суду від 12.08.2020 по справі №520/5549/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин