Справа № 160/2838/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2838/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року

у справі №160/2838/20

за позовом Приватного підприємства "Рент 2016"

до Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича

треті особи: Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "Родовід банк" Караченцев А.Ю.,Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс"

про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року приватне підприємство "Рент 2016" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Каранцева А.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс», у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61279152.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є належним та добросовісним власником нерухомого майна, придбаного ним на підставі договорів купівлі-продажу часток цього майна, оформлених у нотаріальній формі та відомості внесені у Державний реєстр прав на нерухоме майно в порядку передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 р. провадження у справі № 160/2838/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рент 2016" до Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника - закрито.

Ухвалу суду мотивовано тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен вирішуватись господарським судом.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 р. у справі № 160/2838/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд протиправно не надав жодної оцінки діям приватного виконавця, що є суттєвим в межах даної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Судом першої інстанції встановлено, що предметом розгляду позовної заяви є оскарження постанови приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61279152.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні повноваження щодо розгляду справи за правилами адміністративного судочинства та закрив провадження на підставі ст.238 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що прийняті чи вчинені у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, а участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Так, позивач ПП «Рент 2016», обгрунтовуючи підстави для звернення з позовом вказує на те, що він є власником об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі, за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців (колишня назва - вул. Артема ), буд. 55 літ. В, загальною площею - 771.89 кв.м.

Право власності позивачем на об`єкт нерухомості набуто на підставі договорів купівлі-продажу часток (по 1/2 частки) нежитлової будівлі, укладених між ним та продавцем (Товариством з обмеженою відповідальністю «II Паша»), посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрованих в реєстрі за №1904 та №1905 - відповідно. На момент укладення зазначених договорів загальна площа об`єкту становила - 483,40 кв.м.

05.03.2020 року позивачу стало відомо, що на підставі заяви приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко К.П. 25.02.2020 року опубліковано оголошення про проведення аукціону щодо продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, загальною площею 483.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55В, за номером лоту 408941.

До опублікованого оголошення, також, додані фото зовнішнього вигляду об`єкта нерухомості, які фактично відображають об`єкт нерухомості, який належить на праві власності позивачу ПП «Рент 2016».

В розділі «Характеристика лоту» - зазначені відомості щодо відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем Мельниченко К.П., якому присвоєно номер в АСВП № 61279152.

Також, з оголошення встановлено, що в розділі «Інформація про лот» зазначені наступні відомості про обтяження майна:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року, видавник: приватний виконавець Мельниченко К.П.;

- постанова про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року, видавник: приватний виконавець Мельниченко К.П.

З матеріалів виконавчого провадження № 61279152, зокрема встановлено, що 06.04.2007р. між публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «СП «Відродження» (код 31158665) укладено кредитний договір №2007-151, на забезпечення якого ТОВ «Інтерблок плюс» на підставі відповідного договору іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008 року, реєстр. №1396 в іпотеку було передано нежилий будинок (літера В), розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема) 55 площею 483,4 кв.м.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2013р. у справі № 910/6325/13 за позовом АТ «Родовід Банк» до ТОВ «Інтерблок плюс», третя особа - ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» позов задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежилий будинок, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в розмірі 28 326 087 грн. 09 коп.

На виконання зазначеного судового рішення господарським судом м. Києва видано судовий наказ, який банком пред`явлено до виконання приватному виконавцю ОСОБА_1 , 13.02.2020р. та відкрито відповідне виконавче провадження.

19.02.2020 року приватним виконавцем Мельниченко К.П. в межах відкритого виконавчого провадження, винесено постанову про опис і арешт коштів боржника ТОВ «Інтерблок плюс», в тому числі на будівлю за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В).

Під час вчинення ПАТ «Родовід Банк» дій щодо звернення стягнення на майно ТОВ «Інтерблок плюс», яке є боржником за виконавчим провадженням №61279152, нерухоме майно за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 55, літ. В, змінювало декілька разів власників, і як вбачається з матеріалів справи на теперішній час існує принаймні декілька триваючих судових спорів щодо встановлення належного власника даного приміщення.

Звертаючись до суду, щодо оскарження дій приватного виконавця, позивач по суті оперує та захищає свої права власника даного об`єкту нерухомості.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із пунктами 2, 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що спірні правовідносини у даному випадку виникли з приводу повноважень власника його майна та не пов`язані з виконанням суб`єктом владних повноважень його владних управлінських функцій по відношенню інших учасників правовідносин з приватизації майна, з огляду на що публічно - правовий спір у даному випадку відсутній.

Доводи апеляційної скарги третьої особи, яка претендує на право власності за об`єктом нерухомості, який зазначено в описі майна, так само не містять жодних підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо непідсудності даного спору адміністративному суду.

В межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 р. у справі № 160/2838/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 р. у справі № 160/2838/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко