Справа № 420/6917/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6917/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.02.2020 року № 1, виписаної позивачем на загальну суму 224640,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 37440,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати днем фактичного надходження податкову накладну від 27.02.2020 року № 1, виписану позивачем, на загальну суму 224640,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 37440,00 грн.

Ухвалами суду від 03.08.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; від 02.10.2020 року: вирішено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; від 25.11.2020 року: зупинено провадження у справі до певної дати 14.12.2020 року, у якій вирішено з`ясувати питання щодо наявності/відсутності обставин, які перешкоджають розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи або щодо наявності/відсутності підстав для розгляду справи в іншому порядку: в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасниками судових справ або у письмовому провадженні тощо; від 14.12.2020 року: поновлено провадження у справі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 14.12.2020 року. (т.2 а.с.48, 53-56)

14.12.2020 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання, вхід. № ЕП/24260/20, в якому останній просить засідання по справі № 420/6917/20, яке призначено на 14.12.2020 р., провести без участі представника позивача, а подальший розгляд справи № 420/6917/20 здійснити у порядку письмового провадження. (т.2 а.с.57)

Від відповідачів жодних заяв щодо порядку судового розгляду, призначеного на 14.12.2020 року, або про його відкладення до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав, зокрема:

- ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» 01.11.2010 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 0002602, є платником ПДВ, термін дії - з 01.04.2014 р. (витяг № 136);

- основним видом економічної діяльності ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» є: 52.24 транспортне оброблення вантажів; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 52.10 складське господарство; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- в рамках господарської діяльності підприємства 12.02.2020 року між ТОВ«СОГОС ШІППІНГ ЛТД» (Контрагент) та ПрАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРДУКТ» (МХП) було укладено Договір зберігання та надання послуг /виконання робіт № 12/2;

- на підставі вказаного Договору позивачем надавались ПрАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» послуги зберігання майна та інші послуги відповідно Договору. На виконання вимог Договору від 12.02.2020 року № 12/2 ПрАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» сплатив аванс 27.02.2020 року на підставі рахунку № 2 від 13.02.2020 р. за послуги зберігання на загальну суму 224 640,00 грн., в тому числі ПДВ - на суму 37 440,00 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку;

- ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» надало 13.03.2020 року на реєстрацію податкову накладну № 1 від 27.02.2020р. для ПрАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» за послуги зберігання 224 640,00 грн., в тому числі ПДВ - на суму 37 440,00 грн.;

- відповідно до квитанції № 1 від 13.03.2020 року реєстрація податкової накладної від 27.02.2020 року № 1 була зупинена. В квитанції зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 27.02.2020 року № 1 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних»;

- 24.03.2020р. позивачем було складено Повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено з додатками у кількості 80 документів, які були прийняті на рівні ДПС України;

- рішенням голови регіональної Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 було відмовлено в реєстрації ПН № 1 від 27.02.2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме було зроблено відмітку - щодо первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити.). При цьому яких саме документів не надано, не підкреслено;

- податкова накладна від 27.02.2020 року № 1 була виписана у зв`язку з одержанням ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» авансу за послуги зберігання, як це було передбачено Договором від 12.02.2020 року № 12/2, та як того вимагає п.п. а п. 187.1 ст. 187 ПКУ. Тобто, податкова накладна виписана на підставі платіжного документа, який засвідчує оплату, це єдиний первинний документ в даному випадку, який є достатнім для виписки податкової накладної;

- на підставі акту надання послуг № 5 від 12.03.2020 року позивачем були передані послуги по зберіганню майна на площі 468 кв.м за період з 12.02.2020 року по 11.03.2020 року на загальну суму 224 640,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 37 440 грн., які були оплачені 27.02.2020 року, чинним законодавством не передбачені будь-які типові документи для оформлення операцій з надання (отримання) послуг. Як правило, таким документом є акт наданих послуг;

- крім того, податкова накладна від 29.02.2020 року № 2, яка виписувалася також ПрАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» в результаті виконання Договору від 12.02.2020 року № 12/2 була зареєстрована після подачі пояснень та документів на підставі рішення регіональної Комісії від 14.05.2020 року № 1564788/37305722. Тобто, аналогічні податкові накладні в рамках одного договору, в одних випадках реєструються, а в інших - ні. Регіональною комісією не взяті пояснення та надані підприємством первинні документи, які свідчили про фактичне надання ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» послуг відповідно Договору від 12.02.2020 року № 12/2;

- не взято до уваги те, що: ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» виконувало послугу зберігання майна на площі 468 м. кв. та розвантаження, навантаження майна Замовника механічним способом, місце виконання послуги 65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 9;

- в підтвердження передачі майна на зберігання свідчать товаро-транспортні накладні та акти прийому-передачі продукції;

- для надання послуг між ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» та ТОВ «І.Т.М.» укладений договір № 12/02-1 оренди нежитлового приміщення від 12.02.2020 р.;

- 04.02.2020 р. ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення № 6284 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, у якому не було вказано, у зв`язку з чим встановлено цю відповідність та не вказано, яка саме податкова інформація про це свідчить, що свідчить про безпідставність та неправомірність рішення. В результаті надання пояснень та документів, численних скарг щодо неправомірності прийнятого рішення від 04.02.2020 р. № 6284 ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, 21.05.2020 року регіональна Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з урахуванням отриманих від ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» інформації та копій відповідних документів від 18.05.2020 № 2 прийняла рішення № 13331 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД», керуючись п.п. 3-5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ, затвердженого 11.12.2019 року № 1165, 28.05.2020 року в електронній формі подало скаргу на рішення від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, яка діє в ГУ ДПС в Одеській області, про відмову ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» в реєстрації податкової накладної від 27.02.2020 № 1 в ЄРПН. Про це свідчить квитанція № 1 від 28.05.2020 року. Однак, відповідно до квитанції № 2 від 28.05.2020 року, всупереч п. 52-8 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, ДПС України скаргу не було прийнято до розгляду з причин порушення скаржником строків подання скарги, встановлених ст. 56 ПКУ;

- 10.06.2020 року ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД», повторно звернулося до ДПС України зі скаргою про скасування рішення регіональної Комісія ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 про відмову в реєстрації накладної від 27.02.2020 р. № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 27.02.2020 на суму 224 640,00 грн. в т.ч. ПДВ 37 440,00 грн.. Скарга була подана в електронному вигляді на електронну адресу ДПС України;

- всі скарги залишилися без задоволення з формальними відписками та посилання на норми Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ, затвердженого 11.12.2019 року № 1165, які позивач не порушував;

- таким чином, скарга ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» подана за формою, передбаченою п.п. 3-5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165, та скарга, яка була подана на електронну адресу ДПС України, подані у строки, передбачені ст. 56 ПКУ, з урахуванням їх призупинення у зв`язку з веденням карантину, ДПС України були безпідставно залишенні без розгляду, та рішення по ним не прийняті;

- позивач надав первинні документи, які підтверджували здійснення господарської операції, яку було проведено в рамках тих видів економічної діяльності, що зареєстровані в Реєстрі юридичних осіб, та тих угод, які були укладені між позивачем та його контрагентами. Первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- в рішенні регіональної Комісії від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 про відмову ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» в реєстрації податкової накладної від 27.02.2020 № 1 в ЄРПН, контролюючий орган вказав на не надання позивачем копій документів, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)». У рішенні податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкову накладну, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію. Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної;

- така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі № 826/6528/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 560/279/19;

- ГУ ДПС в Одеській області, порушуючи принципи правової визначеності та передбачуваності, безпідставно прийняла спірне рішення щодо відмови ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» в реєстрації податкової накладної від 27.02.2020 року № 1. Крім того, рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 не містить чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, яка узгоджується із фактичними обставинами;

- на порушення вказаних вимог відповідачі, так і не надали суду належних і допустимих доказів правомірності прийнятого оскаржуваного рішення від 01.04.2020 року № 1508507/37305722, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 1 від 27.02.2020 року;

- відповідачі не навели жодного доводу з приводу правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, не навів доказів, які б свідчили про ризиковість здійсненої господарської операції, на підставі якої складено податкову накладну, участь в операції ризикових контрагентів, відсутність первинних документів, які підтверджують здійснено господарської операції;

- відповідачі не надали жодних доказів, які б могли спростувати, що позивач не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачі вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до фактичних обставин справи підприємством ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» () було подано до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну № 1 від 27.02.2020 року;

- за отриманою квитанцією з Єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена та висловлено пропозицію щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відповідно до листа ДФС від 21.03.2018 р. № 959/99-99-07-18 платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків;

- якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення;

- згідно Розділу 2 наказу ДФС України від 28.07.2015 року 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» регламентується порядок Організація комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість;

- однак квитанцією про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 27.03.2020 року щодо податкової накладної № 1 ДПС України було сформовано квитанцію відповідно до якої зазначено документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 06.12.2019 року № 1 в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття ПНРК в ЄРПН;

- оскаржуване рішення № 1508507/37305722 від 01.04.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.02.2020 року було прийнято вже відповідно до Постанови Кабміну № 1165 від 11.12.2019 року;

- відповідно до оскаржуваного рішення № 1508507/37305722 від 01.04.2020 року комісія контролюючого органу регіонального рівня чітко зазначає, що підприємством не було надано відповідно до контролюючого органу: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані сторонами, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 27.02.2020 року № 1 (т.1 а.с.20), відповідно до якої:

- отримувач (покупець) ПрАТ МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ;

- опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: зберігання майна на площі 468 м. кв. за період з 12.02.2020 по 11.03.2020;

- код послуги згідно з ДКПП 52.10;

- обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість: 187 200,00;

- сума податку на додану вартість: 37 440,00.

Згідно з квитанцією від 13.03.2020 року щодо податкової накладної від 27.02.2020 року № 1 (т.1 а.с.21), зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.02.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=2.0580%, «P»=0

Додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № `00071f456f`, видавець: `UA-17` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД»»

Додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № `00071f456b`, видавець: `UA-17` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: « ОСОБА_1 ».

Позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 25.03.2020 року № 2 (т.1 а.с.22), в якому надані пояснення такого змісту: «Пояснення та копії додаються».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків - 80, а саме: пояснення № 22/03 від 24.03.2020; договір № 12/2 від 12.02.2020; додаток № 2 від 12.02.2020; додаток № 3 від 12.02.2020; довіреність № б/н від 11.05.2019; рахунок № 2 від 13.02.2020; виписка банка щодо отриманих платежів ПрАТ МХП № б/н від 27.02.2020; договір № 12/02-1 від 12.02.2020; акт прийому-передачі приміщення в оренду № 1/3 від 21.02.2020; акт прийому-передачі приміщення в оренду № 1/6 від 21.02.2020; акт прийому-передачі приміщення в оренду № 1/7 від 25.02.2020; рахунки № СФ-73 від 21.02.2020, № СФ-74 від 24.02.2020, № СФ-76 від 25.02.2020, № СФ-83 від 29.02.2020; платіжні доручення № 6 від 24.02.2020, № 13 від 28.02.2020, № 14 від 28.02.2020, № 15 від 28.02.2020; акти № ОУ-452 від 29.02.2020, № ОУ-454 від 29.02.2020, № ОУ-461 від 29.02.2020; договір № 13-02 від 13.02.2020; акт прийому-передачі устаткування в оренду № б/н від 20.02.2020; рахунок № 25-20 від 13.02.2020; платіжне доручення № 16 від 28.02.2020; акт № 25-200 від 29.02.2020; договір № 24-02 від 24.02.2020; акт прийому-передачі устаткування в оренду № б/н від 24.02.2020; рахунок № 32-20 від 24.02.2020; платіжне доручення № 17 від 28.02.2020; акт № 32-20 від 29.02.2020; фінансові звіти № б/н від 01.07.2019, № б/н від 01.01.2020; ТТН № ЛФ-200035120 від 20.02.2020, № ЛФ-200035106 від 20.02.2020, № ЛФ-200035129 від 20.02.2020; № ЛФ-200035251 від 21.02.2020, № ЛФ-200035284 від 21.02.2020, № МП-200061652 від 21.02.2020, № ЛФ-200035269 від 21.02.2020, № ПМ-200061784 від 22.02.2020, № ПМ-200061785 від 22.02.2020, № ПМ-200061791 від 22.02.2020, № ПМ-200061990 від 23.02.2020, № ПМ-200062001 від 24.02.2020, № ПМ-200062002 від 24.02.2020, № ПМ-200062003 від 24.02.2020, № ПМ-200062004 від 24.02.2020, № ПМ-200062146 від 24.02.2020, № ПМ-200062145 від 24.02.2020, № ПМ-200062148 від 24.02.2020, № ПМ-200062149 від 24.02.2020, № ПМ-200062297 від 25.02.2020, № ПМ-200062274 від 25.02.2020, № ПМ-200062237 від 25.02.2020, № ПМ-200062239 від 25.02.2020; акти № ЛФ-200035120 від 20.02.2020, № ЛФ-200035106 від 20.02.2020, № ЛФ-200035129 від 20.02.2020, № ЛФ-200035251 від 21.02.2020, № ЛФ-200035284 від 21.02.2020, № ЛФ-200061652 від 21.02.2020, № ЛФ-200035269 від 21.02.2020, № ПМ-200061784 від 22.02.2020; накладні № ПМ-200061785 від 22.02.2020, № ПМ-200061791 від 22.02.2020; акти № ПМ-200061990 від 23.02.2020, № ПМ-200062001 від 24.02.2020, № ПМ-200062002 від 24.02.2020, № ПМ-200062003 від 24.02.2020, № ПМ-200062004 від 24.02.2020, № ПМ-200062146 від 24.02.2020, № ПМ-200062145 від 24.02.2020, № ПМ-200062148 від 24.02.2020, № ПМ-200062149 від 24.02.2020, № ПМ-7 від 25.02.2020, № ПМ-200062274 від 25.02.2020; № ПМ-200062237 від 25.02.2020, № ПМ-200062239 від 25.02.2020.

Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення та документів також підтверджується документами довільного формату від 25.03.2020 року та квитанцією № 2 від 25.03.2020 року, відповідно до якої документ прийнято. (т.1 а.с.29, 195-250, т.2 а.с.1-23)

На виконання ухвали відповідачем суду також надано копії скриншотів з системи АІС СУДИ, підсистеми «Податковий блок» щодо фактично надісланих позивачем засобами електронно-цифрового зв`язку контролюючому органу документів. (т.2 а.с.50зв.-51зв.)

Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.30), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 27.02.2020 року № 1, у зв`язку з:

- ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

28.05.2020 року позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1508507/37305722. (т.1 а.с.33, 36-41)

Листом від 18.06.2020 року № 19557/6/99-00-04-11-01-06 (т.1 а.с.43) Державна податкова служба України повідомила позивача, зокрема, наступне: згідно з пунктом 3 Порядку оскарження скарга подається платником податку на додану вартість у строки, визначені статтею 56 Кодексу, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня; відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

30.06.2020 року позивачем подано скаргу до ДПС України на бездіяльність посадових осіб ДПС України щодо розгляду скарги на рішення від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка діє в ГУ ДПС в Одеській області, про відмову в реєстрації накладної від 27.02.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. (т.1 а.с.44-47)

Листом від 10.07.2020 року № 21661/6/99-00-04-11-01-06 (т.1 а.с.48-49) Державна податкова служба України у зв`язку з надходженням 01.07.2020 року листа позивача повідомила останнього наступне: на розгляд комісії центрального рівня скарга щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 по податкові накладній від 27.02.2020 № 1, подана відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не надходила.

Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1508507/37305722, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.17-19, 23-28, 31-32, 34-35, 50, 59, 60-144, 171-173):

- договору зберігання майна та надання послуг/виконання робіт № 12/2 від 12.02.2020 року, укладеного між позивачем, як Контрагентом, та ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», як МХП;

- додатку № 2 до Договору зберігання майна та надання послуг/виконання робіт № 12/2 від 12.02.2020;

- додатку № 3 до Договору зберігання майна та надання послуг/виконання робіт № 12/2 від 12.02.2020;

- податкової накладної № 2 від 29.02.2020 року, складеної по правовідносинам із отримувачем (покупцем) ПрАТ МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ;

- квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 березня 2020 року та від 14 травня 2020 року щодо податкової накладної № 2 від 29.02.2020 року;

- листа ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» від 24.03.2020 р. вих. № 22/03, адресованого ГУ ДПС в Одеській області;

- квитанцій № 1 та № 2 щодо збереження документа на центральному рівні від 28 травня 2020 року;

- листа Державної податкової служби України від 08.07.2020 року № 21409/6/99-00-04-09-03-06;

- довіреності від 11.05.2019 року;

- акта надання послуг № 5 від 12 березня 2020 року;

- рахунку на оплату № 2 від 13 лютого 2020 року;

- виписки по кредитним документам за 27.02.2020 року;

- листа ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» вих. № 1 від 10.06.2020 року;

- договору № 12/02-1 оренди нежитлового приміщення від 12.02.2020 року;

- акту прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 21.02.2020 року;

- рахунку № СФ-0000073 та № СФ-0000074 від 21.02.2020 року;

- рахунку № СФ-0000076 від 25.02.2020 року;

- рахунку СФ-0000083 від 29.02.2020 року;

- платіжних доручень: № 6 від 24.02.2020 року; № 13 від 28.02.2020 року; № 14 від 28.02.2020 року; № 15 від 28.02.2020 року;

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000452, № ОУ-0000454, № ОУ-0000461 від 29.02.2020 року;

- договору оренди спецтехніки № 13-02 від 13.02.2020 року;

- акта прийому-передачі устаткування в оренду від 20.02.2020 року;

- рахунку-фактури № 25-20 від 13.02.2020 року;

- платіжного доручення № 16 від 28.02.2020 року;

- акта виконання послуг № 25-20/2 від 20.03.2020 року;

- договору оренди спецтехніки № 24-02 від 24.02.2020 року;

- акта прийому-передачі устаткування в оренду від 24.02.2020 року;

- рахунку-фактури № 32-20 від 24.02.2020 року;

- платіжного доручення № 17 від 28.02.2020 року;

- акта виконання послуг № 32-20 від 24.03.2020 року;

- товарно-транспортних накладних;

- актів прийому-передачі продукції;

- накладних на переміщення № 61791 від 22.02.2020 року та №61785 від 22.02.2020 року;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.07.2019 року;

- наказу № 1 від 10.11.2010 року;

- рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року № 6284 про відповідність платника податку на додану вартість позивача критеріям ризиковості платника податку: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2020 року № 1331 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України); Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок № 520); Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість, додаток 1 до Порядку № 1165 (далі Критерії ризиковості платника податку на додану вартість).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0,20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Абзацом 2 пункту Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, зокрема, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

1 Згідно з квитанцією від 13.03.2020 року щодо податкової накладної від 27.02.2020 року № 1 (т.1 а.с.21), зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.02.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=2.0580%, «P»=0

Додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № `00071f456f`, видавець: `UA-17` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД»»

Додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № `00071f456b`, видавець: `UA-17` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: « ОСОБА_1 ».

Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.30), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 27.02.2020 року № 1, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

1. Щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 27.02.2020 року № 1 слід зазначити таке.

По-перше, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Дійсно, комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 04.02.2020 року № 6284 про відповідність платника податку на додану вартість позивача критеріям ризиковості платника податку: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте, комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 21.05.2020 року № 1331 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, податкову накладну від 29.02.2020 року № 2 (т.1 а.с.17), складену позивачем через 2 дні після складення податкової накладної № 1 по правовідносинам із тим самим отримувачем (покупцем) ПрАТ МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ, реєстрацію якої зупинено 27.03.2020 року (т.1 а.с.18), за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 14.05.2020 року (тобто до прийняття вищенаведеного рішення № 1331) № 05722 про реєстрацію податкової накладної від 29.02.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.19).

При цьому також, відповідачами не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідачами також не конкретизовано, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Встановлені судом обставини унеможливлюють дослідження (співставлення) та встановлення судом, чи були за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 25.03.2020 року № 2 підстави для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної від 27.02.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

По-друге, згідно зі змістом самої квитанції, наведені у ній дані щодо особистих ключів електронного підпису є лише додатковими повідомленнями, а не підставами зупинення реєстрації податкової накладної від 27.02.2020 року № 1, та жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо цих даних відповідачами не наведено та не надано.

2. Щодо прийняття оскарженого рішення слід зазначити таке.

Як встановлено судом вище, позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 25.03.2020 року № 2 (т.1 а.с.22), в якому надані пояснення такого змісту: «Пояснення та копії додаються».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків - 80, які наведено вище.

Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення та документів також підтверджується документами довільного формату від 25.03.2020 року та квитанцією № 2 від 25.03.2020 року, відповідно до яких документ прийнято.

Також, згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачами визнаються фактичні обставини справи, зокрема, що позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній від 27.02.2020 року № 1.

З урахуванням наданих сторонами документів, наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Тому, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини, не підлягають доказуванню.

По-друге, в рішенні не конкретизовано не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень до оскаржуваного рішення від 01.04.2020 року № 1508507/37305722, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18) та від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19), від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19) тощо.

По-третє, якщо відповідач мав на увазі ненадання позивачем усіх перелічених в оскарженому рішенні документів, то це не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із Повідомленням від 25.03.2020 року № 2.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав, а саме зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати днем фактичного надходження податкову накладну від 27.02.2020 року № 1, слід зазначити таке.

Повноваження суду при вирішенні справи передбачені статтею 245 КАС України.

Так, бзацем 1 частини 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тобто, для прийняття такого рішення, враховуючи наявність у конструкції правової норми єднального сполучника "і", необхідні одночасно дві умови:

- якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом;

- прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З приводу другої умови, суд констатує про відсутність дискреційних повноважень відповідача у спірних правовідносинах.

З приводу першої умови слід зазначити про таке.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198. 1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з абзацами 1 та 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статі 14 ПК України передбачено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до положень пункту 201.10 статі 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається із пояснювальної записки до проекту Податкового кодексу України від 21.09.2010, запровадження Єдиного реєстру податкових накладних з метою покращення адміністрування податку на додану вартість; своєчасного виявлення безпідставно заявлених сум до відшкодування з бюджету; запобігання мінімізації податкових зобов`язань; прискорення здійснення податковими органами перевірки достовірності даних податкової декларації. Впровадження електронної системи адміністрування податку на додану вартість відповідає вимогам Директиви Ради 2006/112/ЄС.

Тобто, вже на етапі реєстрації податкових накладних державою запроваджено механізм своєчасного виявлення безпідставно заявлених сум до відшкодування з бюджету; запобігання мінімізації податкових зобов`язань.

При цьому варто зауважити, що показники податкового кредиту, які зазначені в податкових накладних, автоматично відображаються у податковій звітності платника податків.

Разом з тим вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні, зокрема:

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

- фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що з моменту реєстрації податкової накладної йде повна легалізація податкового кредиту з послідуючим відображенням у відповідній податковій звітності.

Як встановлено судом вище, комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 04.02.2020 року № 6284 про відповідність платника податку на додану вартість позивача критеріям ризиковості платника податку: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте, комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 21.05.2020 року № 1331 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, податкову накладну від 29.02.2020 року № 2 (т.1 а.с.17), складену позивачем через 2 дні після складення податкової накладної № 1 по правовідносинам із тим самим отримувачем (покупцем) ПрАТ МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ, реєстрацію якої зупинено 27.03.2020 року (т.1 а.с.18), за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 14.05.2020 року (тобто до прийняття вищенаведеного рішення № 1331) № 05722 про реєстрацію податкової накладної від 29.02.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.19).

При цьому також, відповідачами не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо наведених обставин, в тому числі що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідачами також не конкретизовано, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що встановлені обставини унеможливлюють дослідження (співставлення) та встановлення судом, чи були за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 25.03.2020 року № 2 підстави для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної від 27.02.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте без належної перевірки відсутніх в розпорядженні суду даних та належних і допустимих доказів на їх підтвердження, реєстрація такої податкової накладної буде явно передчасною.

У пункті 65 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Булвес АД» проти Болгарії»), зазначено, що «…з метою попередження зловживань може бути розумним передбачати в національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ і на переконання колегії суддів, у разі нехтування платником податків своїм обов`язком щодо ретельної перевірки наданих йому від продавця первинних документів, останній не може претендувати на формування податкового кредиту за таких обставин».

При цьому суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Виходячи з встановлених судом обставин та здійснених на їх підставі висновків, а також, враховуючи той факт, що позивач не позбавлений права на відшкодування шкоди внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення (див., зокрема, правову позицію Верховного Суду у справі № 750/6330/17 від 27.11.2019), в даному випадку належним способом захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача Головного управління ДПС в Одеській області протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання копії рішення Одеського окружного адміністративного суду повторно розглянути звернення позивача про реєстрацію податкової накладної від 27.02.2020 року № 1.

З наведеного вбачається, що часткове задоволення позовних вимог полягає у фактичному задоволенні основної вимоги позивача немайнового характеру та похідної від неї вимоги зобов`язального характеру в інший, ніж заявлено позивачем, спосіб.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 80 від 23 липня 2020 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 2102,00 грн., яка є належною за подання цього адміністративного позову. (т.1 а.с.15)

Відповідно, стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» підлягає сума судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Щодо судових витрат на правничу (правову) допомогу, про які зазначено у позовній заяві, слід зазначити таке.

На підтвердження зазначених витрат до позову додано ордер від 27 липня 2020 року, серія ОД № 336192 (т.1 а.с.16), виданий ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» адвокату ОСОБА_2 , та копії, зокрема (т.1 а.с.51-52, 194):

- договору про надання правової допомоги № 3 від 25 травня 2020 року, укладеного між Адвокатом Гомонець Оленою Євгеніївною, як Адвокатм, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД», як Клієнтом, про наступне: Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу під час розгляду у Одеському окружному адміністративному суді про визнання неправомірним та скасування рішення про зупинення реєстрацію накладної від 27.02.2020 року № 1;

- акта про обсяг виконаних робіт від 21.09.2020 року до договору про надання правової допомоги № 3 від 26.05.2020 року;

- платіжного доручення № 81 від 24 липня 2020 року на суму 5000,00 грн., із зазначенням призначення платежу: оплата зг. договору № 33 про надання правової допомоги від 25.05.2020 р.

Порядок та підстави розподілу витрат на професійну правничу допомогу передбачені ст. 134 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Станом на 16.01.2021 року клопотань в порядку ч. 6 ст. 134 КАС України від відповідачів до суду не надійшло.

На підставі наведеного, враховуючи предмет спору та обсяг фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт саме з правничої допомоги адвоката у розумінні КАС України, значення справи для позивача тощо, стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В прохальній частині позову позивач також просить зобов`язати відповідача Державну податкову службу України подати протягом 10 днів, з дня набрання чинності рішення суду, звіт про виконання судового рішення в разі ухвалення судового рішення на користь позивача.

По-перше, виходячи з вищенаведених висновків суду про часткове задоволення позовних вимог, а саме в інший ніж заявлено позивачем спосіб, без зобов`язання відповідача Державної податкової служби України вчинити певні дії, немає підстав для зобов`язання відповідача Державної податкової служби України подати протягом 10 днів, з дня набрання чинності рішення суду, звіт про виконання судового рішення.

По-друге, щодо порушеного позивачем питання в межах здійснених судом висновків про задоволення позовних вимог в інший, ніж заявлено позивачем, спосіб слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Проте, позивачем не наведено доводів та не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження необхідності саме в даному випадку для зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18).

Враховуючи та на підставі вищенаведеного, в задоволенні вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» до 28 лютого 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 255, 258, 291, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» (місцезнаходження: пр-т Миру, 5-Р, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001; ідентифікаційний код юридичної особи: 37305722) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) та Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.04.2020 року № 1508507/37305722 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання копії рішення Одеського окружного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» про реєстрацію податкової накладної від 27.02.2020 року № 1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.