Справа № 423/2408/17
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/2408/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ , Рубіжне про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

встановив:

В поданому позові позивач просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії БР № 853499 від 26.08.2017 року, складену відносно нього інспектором УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ , Рубіжне за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..121 ч.5 та 126 ч.1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення , в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив.

26.08.2017 року він по вул. Половецька у м. Лисичанську котив технічно несправний мопед для ремонту до свого знайомого. У цей час до нього під`їхала патрульна поліція для перевірки документів. Він пояснив їм ситуацію, але працівник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністравтиних правопорушеннь, передбачених ст..121 ч.5 та 126 ч.1 КУпАП на суму 425 грн. та був складений протокол за ст. 130 КУпАП, протокол йому не видали.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення, в якому зазначив, що він дотримався вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача, оскільки він керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки відмовився пред`явити документи.

Після надання заперечення відповідача, позивач надав суду копію постанови Лисичаського міського суду від 14.11.2017 року , якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні нього, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Строни просили розглядати справиу без їх участі.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає.

При розгляді справи суд бере до уваги положення ч.2 ст. 77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Надаючи заперечення, відповідач не надав суду ніяких підтверджень щодо заперечень з приводу законності своїх дій та обставин справи, на які посилається у своєму запереченні.

Проте, позивач надавши копію Постанови Лисичанскього міського суду від 14.11.2017 року , якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні нього, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення - довід суду що відповідач діяв неправомірно, оскільки зазначеною постановою спростовується, те що позивач керував транспортним засобом взагалі і тому не може бути суб`єктом адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст. ст..121 ч.5 та 126 ч.1 КУпАП, оскільки за обставинами справи позивач не керував транспортним засобом.

Зазначена Постанова не оскаржувалась, набрала законної сили 24.11.2017р.

А так, враховуючи, що відповідач не довів правомірності свого рішення стосовно винесення постанови за ст..121 ч.5 та 126 ч.1 КУпАП відносно позивача про накладання адміністративного стягнення у сумі 425 грн., в зв`язку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо закриття адміністративної справи відносно позивача, суд вважає, що дана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки таке рішення ухвалюється в межах провадження , що розглядається відповідно до положень КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122 , 245, 251, 256, 283 КУпАП, ст. 2,4,7,17, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ , Рубіжне про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії БР № 853499 від 26.08.2017 року, складену відносно нього інспектором УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ , Рубіжне відносно ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана Апеляційна скарга я протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського окружного адміністративного суду через Попаснянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: