Справа № 160/4424/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 160/4424/19

адміністративне провадження № К/9901/26382/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ»

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 329 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мітить підстави пропуску строку на касаційне оскарження, а також належні докази на підтвердження поважності таких підстав.

19 листопада 2020 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2020 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року скаржник зазначає, що вже звертався в передбачений законом строк з касаційною скаргою. Однак, ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2019 року касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наведені скаржником підстави та доводи пропуску строку на касаційне оскарження є аналогічними тим підставам та доводам, які були зазначені скаржниками в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, доданого до касаційної скарги, та які ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року вже були визнані неповажними. Жодних належних доказів, які б свідчили про неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою вперше, а також доказів тривалої відсутності можливості сплати судового збору при поданні касаційної скарги вперше та повторно не надано.

Скаржник зазначає, що відмова в поновленні строку на касаційне оскарження у зв`язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір та повернення касаційної скарги, що позбавляє учасника процесу можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що така підстава як відсутність можливості сплатити судовий збір не передбачена ані Законом України «Про судовий збір», ані КАС України, як підстава звільнення від сплати судового збору.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Суд враховує, що первісно подана касаційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону, а саме скаржником було пропущено строк подання касаційної скарги, а також до касаційної скарги не було додано документа про сплату судового збору та у встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків (який був продовжений за клопотанням скаржника, відповідно до ухвали Верховного Суду від 18 червня 2020 року), недоліки касаційної скарги усунуті не були, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 31 серпня 2020 року її повернув.

Повторно касаційну скаргу скаржником надіслано на адресу Верховного Суду лише 06 жовтня 2019 року.

Значний проміжок часу з моменту винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та повторної подачі касаційної скарги (більше 9 місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 6 частини п`ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

Крім того, у пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, викладені у клопотанні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування рішення.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

С.М. Чиркін