Справа № 400/4394/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 р. № 400/4394/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №400/4394/19 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у 2019 році - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, з 05.03.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 05.03.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначеним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду та встановлено строк для подання звіту - два місяці, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі №400/4394/19 залишено без змін.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 400/4394/19 набрало законної сили.

31.07.2020 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 400/4394/19.

Ухвалою від 11.09.2020 року суд заяву ОСОБА_2 про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду задовольнив частково, встановив новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі №400/4394/19, а саме - зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановив строк для подання звіту - два місяці, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили. В іншій частині заяви - відмовлено.

08.10.2020 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 400/4394/19.

Ухвалою від 11.01.2021 року суд в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, застосування до начальника ГУ ПФ України у Миколаївській області штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення та заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовив.

18.01.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу у випадку зловживання стороною процесуальними правами, в якій заявник просить постановити ухвалу суду про застосування заходів процесуального примусу до представників Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживапия процесуальними правами.

Вказана заява обґрунтована тим, що представники відповідача у своєму намаганні ухилитись від повного та своєчасного виконання рішення суду діє навмисно, а бездіяльність ГУ ПФУ щодо невиконання вирішення суду є виною, оскільки він має у своєму штаті окрему юридичну службу, якій відомо про скасування судом Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" та дати набрання законної сили рішенням суду у такій справі.

Вказав, що на виконання рішення суду по справі № 400/4394/19, головним управлінням 11.06.2020 року проведено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 05.03.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум відповідно до покладених судом зобов`язань, що підтверджується протоколом від 11.06.2020 року та розрахунком на доплату.

Як вбачається зі звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, сума заборгованості, буде виплачена позивачу згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", яким затверджено механізм погашення заборгованості, що утворилися внаслідок нарахування пенсійних виплат на виконання судових рішень за рахунок бюджетних коштів.

ОСОБА_1 вважає, що ГУ ПФУ в Миколаївській області не виконує свій процесуальний обов`язок щодо виконання рішення суду від 12.02.2020 року у справі №400/4394/19.

Розглядаючи заяву про застосування заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

За приписами ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото - і кінозйомки, відео -, звукозапису.

Разом з тим, суд зазначає, що постановлення ухвали про стягнення штрафу як заходу процесуального примусу є правом адміністративного суду. Вказаний судовий контроль не є тотожним поняттям щодо судових штрафів як міри юридичної відповідальності в межах здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що заходи процесуального примусу, зокрема, накладення штрафу, застосовуються судом за для спонукання осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства під час розгляду справи.

В даному випадку, суд зазначає, що суд позбавлений можливості застосовувати заходи процесуального примусу, оскільки суд вже прийняв рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права оскаржити дії або бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області в судовому порядку.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вказане свідчить про необхідність застосування до поданої заяви положення ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Лебедєва