Справа № 380/481/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/481/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 січня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» щодо ненадання запитуваних в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_2 за вих. № 41/12/20 від 26 грудня 2020 року документів, тобто неналежного розгляду такого адвокатського запиту;

- зобов`язати Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект» належним чином розглянути адвокатський запит ОСОБА_2 за вих. № 41/12/20 від 26 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, тобто з наданням запитуваних документів (їх завірених копій);

- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1816,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. на користь позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 9 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом позову цій справі є оскарження позивачем ОСОБА_1 бездіяльності Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» щодо ненадання запитуваних в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_2 за вих. № 41/12/20 від 26 грудня 2020 року документів, тобто неналежного розгляду такого адвокатського запиту.

Так, як слідує з матеріалів позовної заяви, адвокат ОСОБА_2 , у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2020 року звернувся до Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» з адвокатським запитом від 26 грудня 2020 року за вих. № 41/12/20 щодо надання копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З огляду на наведене правове регулювання, суддя відзначає, що з порушенням вимог п. 9 ч. 5 статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідача щодо ненадання запитуваних в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_2 за вих. № 41/12/20 від 26 грудня 2020 року документів, тобто неналежного розгляду такого адвокатського запиту, прав, свобод, інтересів позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин першої-другої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст. 48, 160, 161, 169, 248, 256, 294, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням у позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідача щодо ненадання запитуваних в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_2 за вих. № 41/12/20 від 26 грудня 2020 року документів, тобто неналежного розгляду такого адвокатського запиту, прав, свобод, інтересів позивача ОСОБА_1 .

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.