Справа № 440/709/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/709/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько М.О.,

представника позивача - Ткаченка С.В.,

представника позивача Вертелецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/709/20 за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/709/20, у якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підтверджені витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 50000 грн.

На час надходження до суду вказаної заяви адміністративна справа №440/709/20 була надіслана Полтавським окружним адміністративним судом разом із апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року справа № 440/709/20 до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року призначено заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/709/20 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 19 січня 2021 року.

18 січня 2021 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача, у якій представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення правової допомоги, посилаючись на те, що при винесення рішення суду у справі №440/709/20 судом вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, судового збору. Вказує, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, та їх обсягом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/709/20, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, сторона зобов`язана подати до суду до закінчення судових дебатів у справі докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи або, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, вона зобов`язана подати до суду до закінчення судових дебатів у справі заяву про стягнення судових витрат та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2020 року Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

У прохальній частині позовної заяви Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заявлено клопотання про стягнення з відповідача всіх підтверджених позивачем судових витрат /том 1 а.с. 7/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі №440/709/20 адміністративний позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецької Лариси Аркадіївни про арешт коштів боржника ВП №59490622, винесену 02 січня 2020 року, в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Таким чином, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі №440/709/20 вирішено питання про витрати зі сплати судового збору.

Заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/709/20 здана ним на пошту 04 березня 2020 року, що підтверджується штампом поштової організації на описі вкладення до цінного листа /том 5 а.с. 107/.

До вказаної заяви позивачем додано виключно копію договору про надання правової допомоги №03-02-20/1 від 03 лютого 2020 року /том 5 а.с. 103-106/.

Суд зауважує, що у ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1008731, виданому адвокатським об`єднанням "Кейс ло груп" адвокату Петрощук К.В. на представлення інтересів Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зазначено, що цей ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги без номера від 06 лютого 2020 року, тобто зазначено договір з іншими реквізитами /том 4 а.с. 23/.

Договір про надання правової допомоги без номера від 06 лютого 2020 року, на підставі якого адвокатським об`єднанням "Кейс ло груп" адвокату Петрощук К.В. видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1008731 до суду не надано.

Позивачем не додано до заяви копію акту приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2020 з детальним описом наданих послуг, що підтверджується актом Полтавського окружного адміністративного суду №44 від 11 березня 2020 року про відсутність вкладення /том 5 а.с. 110/ та визнається представником позивача у своїй заяві, яка надійшла до суду 12 березня 2020 року /том 5 а.с. 112-113/, у якій вказано, що представник позивача помилково до заяви не додав засвідчену копію акту приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2020 з детальним описом наданих послуг.

Отже, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2020 з детальним описом наданих послуг була здана позивачем на пошту лише 10 березня 2020 року, що підтверджується штампом поштової організації на описі вкладення до цінного листа /том 5 а.с. 117/, тобто вказаний доказ поданий позивачем з пропуском п`ятиденного строку, встановленого частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Банківська виписка по рахунку АО "Кейс ло груп" за 20.02.2020 та 21.02.2020 /а.с. 116/ також здана позивачем на пошту 10 березня 2020 року, що підтверджується штампом поштової організації на описі вкладення до цінного листа /том 5 а.с. 117/, тобто вказаний доказ також поданий позивачем з пропуском п`ятиденного строку, встановленого частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскільки позивачем не надано до суду (у тому числі, не здано на пошту) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, заява позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 248, 252, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/709/20 за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич