Справа № 480/1728/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р. Справа № 480/1728/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020, суддя О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 21.09.20, по справі № 480/1728/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), № 1900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 1900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 1900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний. 4-А) строку початку дії ліцензій з 16.07.2019 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.01.2021 представник позивача Тур С.М. підтримав свою правову позицію по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано ліцензії № 1900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), №1900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 1900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 1900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з 16.07.2019 р.

Не погодившись з діями Головного управління ДПС у Сумській області в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним строку початку дії ліцензій з 16.07.2019 р., позивач звернувся до суду із даним позовом 16.03.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався при отриманні позивачем 19.07.2019 ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним зі строком дії з 16.07.2019, проте, позивач подав адміністративний позов до суду лише 16.03.2020, тобто поза межами строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк, як правова категорія, означає певний момент, період, проміжок часу, з настанням та закінченням якого пов`язані конкретні юридичні наслідки. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Повноваження адміністративного суду щодо поновлення пропущених строків визначені ст. 121 КАС України. За правилами даної статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До поновлювальних строків відноситься строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Так, колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 16.03.2020р. (дата здачі позовної заяви до суду), вимоги якого стосуються визнання протиправними дій контролюючого органу, які були вчинені 16.07.2019р., та скасування його розпорядження «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» від 16.07.2019р. №118-р, тобто за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Так, із копії сторінок журналу видачі ліцензій (а.с.96-98) вбачається, що представник ТОВ Дорпостач» отримав ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним 19.07.2019р., а з матеріалів позовної заяви (а.с.4) слідує, що «позивач листом № 67 від 26.07.2019 р., звернувся до відповідача з вимогою змінити в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), № 1900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), №1900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 1900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) термін початку дії ліцензій з 16.07.2019 р. на 01.07.2019 р. та змінити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним термін початку дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), № 1900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 1900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська). № 1900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) з 16.07.2019 р. на 01.07.2019 р.».

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання подавати позов до суду, чи змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог в інших судових справах не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався з дня, коли позивач отримав ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним зі строком дії з 16.07.2019р., а саме, 19.07.2019 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом 16.03.2020р., подав його поза межами строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо звернення позивача до суду з іншим позовом у справі №480/3422/19 щодо правомірності видачі цих самих ліцензій зі строком дії з 16.07.2019р. замість 01.07.2019р. як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду у даній справі, оскільки вказане не позбавляє особу можливості звертатися з позовними заявами в іншим справах та не створює для цього об`єктивні перешкоди.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, а згідно з ч.1 ст.47 цього ж Кодексу позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції вирішуючи питання про залишення позову без розгляду не встановлював обставин щодо причин пропуску процесуального строку, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки суд першої інстанції вказані питання дослідив та в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення позивача до суду через не підтвердження відповідними доказами про існування об`єктивно непереборних обставин.

Інші доводи апеляційної скарги фактично є обґрунтуванням позовних вимог та не стосуються питання правомірності оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, а тому не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 480/1728/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 20.01.21.