Справа № 540/1119/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1119/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

01.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник) про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи в Державному підприємстві «Скадовський морський торгівельний порт» з 20.08.1979 року по 23.10.1980 року на посаді учня матроса на портових суднах на баржі «Морська шаланда - 5» - 1 рік 2 місяці 3 дні; з 05.01.1983 року по 18.04.1983 року на посаді матроса 2 класу морського буксиру « Скадовськ » - 3 місяці 13 днів; з 18.04.1983 року по 19.11.1983 року на посаді моториста-матроса 2 класу морського буксиру «Риф» - 7 місяців 1 день; з 19.11.1983 pоку пo 25.11.1992 року на посаді моториста матроса 1 класу морського буксиру «Інженер Капустін» 9 років 6 днів; з 25.11.1992 року по 26.09.1997 року на посаді змінного механіка змінного помічника шкіпера рефулерної баржі « 1066 » - 4 роки 10 місяців 1 день.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2020 року заява передана судді ОСОБА_2 .

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року заяву передано судді ОСОБА_3 у зв`язку з перебуванням судді Гомельчука С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року у складі головуючої Дубровної В.А. призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відпустці за сімейними обставинами повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.01.2021 р., тобто у перший її робочий день.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі № 540/1119/20, яке набрало законної сили 05.10.2020 р. відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 р. про повернення апеляційного скарги, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема

- визнано протиправним та скасовано рішення Скадовського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 28.10.2019 р. №13 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.10.2019 року, з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , наданої судом у рішенні.

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., шляхом безспірного списання.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року внесено виправлення в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- в мотивувальній частині рішення замінити речення: "Враховуючи часткове задоволення позову, відшкодуванню підлягає лише половина сплаченого судового збору, а саме 420,40 грн. (840,80*2).", замінити на таке: "Враховуючи часткове задоволення позову, відшкодуванню підлягає лише половина фактично сплаченого судового збору, а саме 420,00 грн. (840,00*2).".

- четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн., шляхом безспірного списання.".

Як вбачається зі змісту заяви позивача, то необхідність ухвалення додаткового рішення останній він пов`язує з не вирішенням судом однієї з його позовних вимог, а саме, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи в Державному підприємстві «Скадовський морський торгівельний порт» з 20.08.1979 року по 23.10.1980 року на посаді учня матроса на портових суднах на баржі «Морська шаланда - 5» - 1 рік 2 місяці 3 дні; з 05.01.1983 року по 18.04.1983 року на посаді матроса 2 класу морського буксиру « Скадовськ » - 3 місяці 13 днів; з 18.04.1983 року по 19.11.1983 року на посаді моториста-матроса 2 класу морського буксиру «Риф» - 7 місяців 1 день; з 19.11.1983 pоку пo 25.11.1992 року на посаді моториста матроса 1 класу морського буксиру «Інженер Капустін» 9 років 6 днів; з 25.11.1992 року по 26.09.1997 року на посаді змінного механіка змінного помічника шкіпера рефулерної баржі « 1066» - 4 роки 10 місяців 1 день, на підтвердження чого суду було надано відповідні письмові докази.

15.12.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області надано до суду відзив, яким просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 540/1119/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 15.10.2019 року, з урахуванням правової оцінки питання, надані судом у рішенні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення з урахуванням вищевказаних доводів сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, вказаними положеннями КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

При цьому, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Дослідивши зміст рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі № 540/1119/20, судом встановлено, що в його мотивувальній частині, а саме, на сторінці 9 ( а.с. 64) судом зазначено " Призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України. Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Отже вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню "...." Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії або рішення про відмову у такому призначенні, вимоги позивача підлягають задоволенню саме шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.10.2019р. №13, та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону №1788 із прийняттям за результатами такого розгляду рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні. Відтак, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню".

З огляду на викладене, суд вважає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі № 540/1119/20 вимога позивача в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення» певні періоди роботи в Державному підприємстві «Скадовський морський торгівельний порт» вирішена судом шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону №1788 із прийняттям за результатами такого розгляду рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні, що підтверджується висновком суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення, а тому заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 4, 248, 252 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 540/1119/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна