Справа № 760/313/21
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/659/21
Справа № 760/313/21
УХВАЛА

/про передачу справи на розгляд іншого суду/

16 січня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши скаргу в адміністративній справі ОСОБА_1 (громадянин Турецької Республіки, адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби (08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт «Бориспіль») про скасування протоколу про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана «скарга на незаконні дії митних органів», датована 15.11.2020, в якій заявник просить:

- визнати неправомірними дії щодо складання протоколу про порушення митних правил №1760/10000/20 від 15.11.2020 стосовно ОСОБА_1 та скасувати вказаний протокол;

- повернути ОСОБА_1 незаконно вилучені кошти в розмірі 3 440,00 доларів США;

- повернути ОСОБА_1 безпідставно оплачений штраф згідно квитанції № ПН 880 від 15.11.2020;

- витребувати у державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби оригінал квитанції, оскільки його не було надано ОСОБА_1;

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн, заподіяну внаслідок незаконних дій працівників відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, які стягнути з винного в порядку регресу, а також витрати на правову допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 для розгляду зазначеної скарги визначено суддю Зуєвич Л.Л. Відповідну скаргу фактично передано судді по реєстру 11.01.2021.

Розглянувши матеріали справи суд враховує наступне.

Вказана скарга підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (пункт 46), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54) та № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17 (пункт 54), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц(пункт 63), від 15 травня 2019 року у справах № 750/5785/18, № 570/2739/16-цта № 554/9144/17, від 29 травня 2019 року у справі № 554/10303/17-ц, від 20 листопада 2019 року № 201/12877/16 (пункт 46), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71), від 5 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (пункт 43), від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18 (пункт 24). Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17(пункт 75), від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 54) та від 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (пункт 31)).

З матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує протокол про порушення митних правил, складений інспектором Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби.

В якості відповідача у справі ОСОБА_1 вказує Відділ митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби та зазначає його адресу: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт «Бориспіль».

За даними офіційного порталу Державної фіскальної служби України митний пост «Аеропорт Бориспіль» розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль -7, аеропорт "Бориспіль" (http://kyivobl.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/mitnitsya/teritorialni-organi/).

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району міста Києва.

Посилання заявника на те, що в протоколі про порушення митних правил № 1760/10000/20 від 15.11.2020 розгляд справи призначено в Солом`янському районному суді міста Києва, не змінює правила підсудності, визначені КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить висновку про необхідність передачі справи на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області, адже з огляду на визначеного позивачем на свій розсуд відповідача, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме цього суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 8 ст. 29 КАС України встановлено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 29, ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби про скасування протоколу про порушення митних правил передати на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області (08301, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях , 72).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Передачу справи до вказаного суду на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 297 КАС України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» КАС України) до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 295 КАС України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Суддя Л. Л. Зуєвич