Справа № 521/16512/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/16512/20
Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року (суддя Маркарова С.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 13 листопада 2020 року) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області рядовий поліції Даценка Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до УПП в Харківській області та інспектора поліції Даценка А.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3218647 від 01.10.2020.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року поданий позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме - доплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. та надати докази в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що розмір судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не виконав усіх вимог ухвали суду від 13 жовтня 2020 року, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, колегія суддів вважає помилковим таке рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За статтями 1, 2 вказаного Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до статті 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Частиною п`ятою цієї ж статті Закону встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, які є обов`язковими для застосування в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 2102 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем було докази про сплату судового збору у розмірі 420,20 грн., що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що за подання позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи усе викладене, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав несплати останнім повної суми судового збору.

За таких обставин повернення судом першої інстанції позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви в частині доплати судового збору не мало правових підстав.

Водночас, оскільки до позовної заяви було надано докази про сплату судового збору у встановленому розмірі, то перешкоди для відкриття провадження у адміністративній справі були відсутні.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу №521/16512/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області рядовий поліції Даценка Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов