Справа № 854/1/2020
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2021 р. № 854/1/2020

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доОдеського окружного адміністративного суду, Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062
провизнання протиправними та скасування абзаців 2, 3, 4 пункту 1 наказу від 20.10.2020 № 22-ОС/Д/С,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги визнати протиправними та скасувати абзаци 2, 3, 4 пункту 1 наказу Одеського окружного адміністративного суду «Про встановлення обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) в Одеському окружному адміністративному суду на період запровадження в Україні карантинних заходів» від 20.10.2020 № 22-ОС/Д/С (надалі - Наказ).

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язками позивача є, зокрема, зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 5 частини п`ятої статті 160); додання до позовної заяви всіх наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина четверта статті 161).

Про обов`язок позивача подати докази разом із поданням позовної заяви вказано також у частині другій статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення зазначених вимог, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено, якими доказами підтверджуються факти порушення Наказом її процесуальних прав (як позивача у справі № 420/9400/20).

З урахуванням наведеного, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, наслідком чого, відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважив, що у тексті позовної заяви (остання сторінка) міститься «Заява (на підставі статті 116 КАС України)» про витребування у відповідача доказів - копії рішення зборів суддів від 20.10.2020 № 12 про встановлення додаткових обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), яке стало підставою для видання Наказу, та копії листа Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.10.2020 № 2126/0/58-20, який став підставою для видання наказу Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 № 24-ОС/Д/С.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що, відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Одним із способів забезпечення доказів, згідно зі статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України, є витребування доказів, а вимоги щодо відповідної заяви викладені у статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив відсутність факту подання ОСОБА_1 заяви з процесуальних питань, оскільки викладена у тексті позовної заяви інформація ані за змістом, ані за формою не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України щодо заяви про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 не вказала на існування обставин, що, на її думку, можуть свідчити про ймовірність втрати письмових доказів (копії рішення зборів суддів та листа Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду) або про ймовірність у майбутньому неможливості їх подання.

В зв`язку з цим, суд визнав за необхідне роз`яснити позивачу, що, крім порядку, встановленого статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України («Розгляд заяви про забезпечення доказів»), витребування доказів може здійснюватися в порядку, встановленому статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України («Витребування доказів»), при цьому вимоги до відповідного клопотання викладені у частині другій цієї статті.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви в новій редакції, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- копії позовної заяви в новій редакції для відповідача;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві в новій редакції (за винятком тих, що були подані до суду разом із позовною заявою в первинній редакції), та копій цих доказів для відповідача.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна