Справа № 420/12412/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною бездіяльність Голови правління Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича, яка виразилась у не повному, всебічному розгляді скарги від 14.08.2020 року пенсіонера ОСОБА_1 ; зобов`язати Голову правління Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 із додержанням принципів всебічності, своєчасності та повноти розгляду скарг та надати відповідь на скаргу по кожному пункту окремо.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідь на скаргу не містить чітких відповідей на поставлені питання, з неї не зрозуміло та не вбачається чи буде відповідач призначати службове розслідування, якщо ні то на яких правових підстав було відмовлено. Роз`яснення порядку виконання рішення суду не має значення для розгляду скарги. Також, наведене у відповіді не стосується суті вимог викладених у скарзі, відповідач самоусунувся від розгляду скарги, чим порушив його права на повноцінний розгляд.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що скарга розглянута в порядку та в строки встановлені ЗУ «Про звернення громадян». Доводи ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду працівниками Головного управління не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а посилання на порядок № 950 як на підставу для проведення службового розслідування є безпідставним. При цьому, були відсутні підставі для проведення службового розслідування, а ПФУ не є суб`єктом призначення дисциплінарного провадження щодо головних спеціалістів ГУ ПФУ в Одеській області. Крім того, розпорядником інформації щодо пенсійного забезпечення позивача є ГУ ПФУ в Одеській області, та його повідомлено, що копії запитуваних документів були надані листом ГУ ПФУ в Одеській області. Скарга була розглянута по суті порушених питань та виходячи з розуміння правового регулювання окремих питань, заявлених позивачем, а сама по собі незгода з такою відповіддю не може слугувати підставою про визнання протиправною бездіяльність.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив в якій зазначено, що відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Правління Пенсійного фонду України Капінус Є.В. зі скаргою, в якій просив: 1) провести службове розслідування та притягнути до відповідальності головного спеціаліста Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 , яка своєю протиправною бездіяльністю порушила ст. 52 Закону України 2262-ХІІ-1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що призвело до неповної виплати пенсії; 2) сплатити на користь ОСОБА_1 , пенсіонера МВС України в Одеській області Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області невиплачену суму пенсії за вересень 2020 року у розмірі 634,72 грн.; 3) провести зміни у розрахунок на доплату боргу за несвоєчасну виплату пенсії починаючи з березня 2018 року по серпень 2020 року включно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України за 2018, 2019 та 2020 років» та виправити загальну суму боргу на доплату; 4) надіслати на його адресу завірені належним чином перерахунок пенсії пенсіонера ОСОБА_1 , у відповідності до п. а ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 80 % грошового забезпечення) з 01.03.2018 року у відповідності до довідки № 4385 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 24830,26 грн., з урахуванням надбавки у розмірі 31 % від прожиткового мінімуму за особливі заслуги перед Україною та вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України за 2018, 2019 та 2020 роки»; 5) відповідь на заяву надати письмово та на електрону пошту НОМЕР_1 , та адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 10-15, 31-36).

08 жовтня 2020 року Головою Правління Пенсійного фонду України Капінус Є.В. листом № 26585-24810/Л-03/8-2800/20, надано відповідь, в якій повідомлено, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Листом Пенсійного фонду України від 07.02.2020 № 3005-461/Л-03/8-2800/20 було роз`яснено порядок виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 815/300/17. Повідомлено, що на виконання рішення суду від 14.12.2017 встановлено до виплати пенсію без обмеження її максимального розміру (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги та пенсії за особливі заслуги перед Україною). Пенсію обчислено з грошового забезпечення 24830,26 грн. та збільшено на 25 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення». Крім того, до пенсії встановлено підвищення особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи відповідно до Закону України від 16.03.2004 № 1603-IV «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни» та пенсію за особливі заслуги перед Україною в розмірі 31 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатністю. За інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копії запитуваних розрахунків були надіслані на адресу листом Головного управління від 07.10.2020 № 1500-0225-8/76830 (а.с. 16, 28-29).

Так, згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про звернення громадян» скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

З аналізу приписів ЗУ «Про звернення громадян» слідує, що в разі надходження до органу звернення чи скарги такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні чи скарзі обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30 листопада 2020 року по справі № 280/4698/19, від 01 жовтня 2020 року по справі № 815/1178/17.

При цьому, ЗУ «Про звернення громадян» регламентовано надавати відповідь на всі питання, які викладені у скарзі та належать до компетенції органу. У разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до його повноважень, звернення повинно бути направлено за належністю.

З матеріалів справи вбачається, що у скарзі від 14.09.2020 року позивачем поставлено п`ять запитань, на які він просить надати вичерпні відповіді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в листі від 08 жовтня 2020 року № 26585-24810/Л-03/8-2800/20 відповідачем в межах повноважень не надано відповіді, зокрема, щодо питань проведення службового розслідування та притягнення до відповідальності посадової особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, наявності чи відсутності підстав для сплати сум пенсії за вересень 2020 року у розмірі 634,72 грн., внесення змін до розрахунку на доплату боргу за несвоєчасну виплату пенсії.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на позовну заяву щодо відсутності підстав для проведення службового розслідування, оскільки ПФУ не є суб`єктом призначення дисциплінарного провадження та стосовно того, що розпорядником інформації щодо пенсійного забезпечення позивача є ГУ ПФУ в Одеській області, оскільки відповідь на скаргу не містить жодних роз`яснень з цих питань. Крім того, доказів направлення за належністю звернення в цій частині суду не надано.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідачем не було вжито достатніх і належних заходів, спрямованих на надання повної, всебічної та об`єктивної відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 14.09.2020 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 22.01.2019 по справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 по справі № 910/11511/18, від 13.02.2020 по справі № 520/3571/17 суд вважає неспроможними, оскільки у вказаних постановах надано правову оцінку правовідносинам, які не є тотожними спірним правовідносинам по даній справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 30 листопада 2020 року по справі № 280/4698/19, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Голови правління Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.09.2020 року; зобов`язання Голови правління Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14.09.2020 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Голови правління Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Голови правління Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.09.2020 року.

Зобов`язати Голову правління Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14.09.2020 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.