Справа № 607/19312/20
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 Справа №607/19312/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г. Я.,

представника позивача, адвоката Башуцького І. Я.,

представника відповідача Кондрат Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Палія Володимира Івановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника командира 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Палія В. І., Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3391696 від 06 листопада 2020 року.

Ухвалою судді від 13 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника командира 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Палія В. І., Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

04 грудня 2020 року судом зареєстровано відзив на позову заяву, в якому представник відповідача повідомила, що рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Богдана Шевчука від 26 листопада 2020 року оскаржувана постанова серії ЕАМ № 339169 від 06 листопада 2020 року скасована, а справа про адміністративне правопорушення провадженням закрита у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Таким чином, предмет позову відсутній. Просила закрити провадження у справі та відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, через невідповідність по батькові позивача у рішенні щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 26 листопада 2020 року, де замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 », суд відкладав розгляд справи для усунення вказаних неточностей особою, яка приймала рішення.

Станом на 15 січня 2021 року начальником Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП усунуто недоліки рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 26 листопада 2020 року, а відтак суд вирішує клопотання представника відповідача по суті.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував щодо закриття провадження у справі, просив повернути судовий збір та стягнути витрати на правничу допомогу, представника відповідача, яка просила задоволити клопотання, викладене у відзиві про закриття провадження у справі та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Рішенням начальника управління патрульної поліції в Тернопілсьькій області ДПП Шевчука Б. від 26 листопада 2020 року скасовано постанову серії ЕАМ № 3391696 від 06 листопада 2020 року, винесену стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог п. 12.9(б) ПДР України, а відтак ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи, що суб`єктом владних повноважень постанова про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3391696 від 06 листопада 2020 року скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита, суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим провадження у справі № 607/19312/20 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, у позовній заяві позивач просив стягнути понесені ним судові витрати, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору, згідно квитанції № 2081 від 10 листопада 2020 року.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

В силу ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У відповідності з ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що вартість послуг адвокатського об`єднання «Сила права» становить 3 000 грн., що підтверджується копією акту № 1 обсягу наданої правової допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 06 листопада 2020 року. Випискою за рахунками за період з 18 листопада 2020 року по 19 листопада 2020 року проведено гонорар за договором про надання правничої допомоги від 06 листопада 2020 року з ОСОБА_1 на суму 2 000 грн..

Як слідує з ст. 134 КАСУ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вимоги процесуального закону, клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відсутність детального опису виконаних робіт, консультацій, що надавались позивачу, незначну складність даної справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 132, 134, 140, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі № 607/19312/20 задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Палія Володимира Івановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3391696 від 06 листопада 2020 року закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 420, 40 грн., згідно квитанції № 2081 від 10 листопада 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді в сумі 1 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирають законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: заступник командира 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Палій Володимир Іванович, місце роботи: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003;

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003;

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська