Справа № 460/6741/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року м. Рівне №460/6741/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача 1: представник Довгалюк І.Л.,

відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначала, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки нею було надано пояснення та усі наявні у неї документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за такими податковими накладними. Проте, за результатом розгляду поданих документів податковим органом їх безпідставно не взято до уваги. Просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 16.09.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.10.2020 на 11:00 год.

12.10.2020 підготовче судове засідання у справі не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - з 05.10.2020 по 20.10.2020.

Ухвалою від 21.10.2020 підготовче засідання відкладено до 19.11.2020.

Позиція відповідачів щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позовну заяву від 19.11.2020, відповідно до змісту якого вони заперечували проти їхнього задоволення. Представник відповідачів зазначала, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено. Отже, у комісії Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної. Також зауважувала, що, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Просила повністю відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с.138-141).

Ухвалою суду від 19.11.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 10.12.2020 на 10:30 год.

07.12.2020 позивачем подано відповідь на відзив, у якій він виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення (т.1 а.с.176-178).

10.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2021 до 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 15.01.2021, представник позивача не прибув. Подав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні, призначеному на 15.01.2021, представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила повністю відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. У відповідності до вимог ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Насамперед, вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що предметом його розгляду є питання дослідження правомірності дій відповідача 1 щодо зупинення реєстрації податкових накладних, зокрема, щодо відповідності таких дій приписам п.201.16. ст.201 ПК України та порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а також наявність підстав для прийняття відповідних оскаржуваних рішень, без з`ясування питань, які не відносяться до предмета та обґрунтування заявленого адміністративного позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.12.2018 у справі №813/3731/17.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 06.05.2016 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності за кодом КВЕД: "47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами". Також з 06.05.2016 позивач перебуває на обліку як платник податків (т.2 а.с.19-а).

10.01.2017 між ФОП ОСОБА_1 (далі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар`єр" (далі Постачальник) укладено Договір поставки №05-2017/Р-UA (т.1 а.с.12-16, далі Договір поставки).

Пунктами 1.1.-1.2. Договору поставки визначено, що Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, чи вказаному ним Вантажоодержувачу, щебеневу продукцію (в подальшому Товар), а Покупець прийняти і оплатити у відповідності з умовами цього Договору, в асортименті, кількості і за ціною, вказаними у Специфікації, додатку до цього Договору, що є невід`ємною його частиною.

Загальна сума договору буде вираховуватись з фактичної кількості поставок щебеневої продукції, яка визначена з належно оформлених видаткових накладних.

Згідно з п.3.1.-3.2. Договору поставки найменування (назва) і кількість товару, що підлягає поставці, технічні характеристики, порядок і умови поставки, строки і період поставки, ціна і вартість Товару, найменування і місцезнаходження вантажоодержувача, а також інші суттєві умови Договору встановлюються у Специфікаціях та заявках, котрі є невід`ємною частиною цього Договору.

Кількість кожної партії Товару узгоджується сторонами в заявках, вказується у видаткових накладних та інших товаросупровідних документах.

У відповідності до вимог п.4.1.-4.7. Договору поставки ціна за Товар встановлюється у Специфікаціях до цього договору, котрі є невід`ємною його частиною.

Ціна однієї тонни Товару визначається з урахуванням ПДВ.

Розрахунки Покупця з Постачальником за Товар, що поставляється за цим Договором, здійснюються шляхом безготівкового зарахування 100% попередньо оплати на банківський рахунок Постачальника. Цим договором та/або доповненнями до нього можуть бути передбачені інші строки виконання Покупцем зобов`язань з оплати Товару.

Датою оплати за цим договором вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

При проведенні розрахунків за цим Договором, банківські витрати Постачальника несе Постачальник, банківські витрати Покупця несе покупець.

Ціна на Товар є договірною і може змінюватися протягом року в залежності від діючих цін на матеріали, комплектуючі , енергоносії і т.д. з відповідним внесенням цих змін в нову Специфікацію, яка узгоджується з Покупцем. У випадку непогодження Покупця зі зміною ціни (про що він повідомляє Постачальника у письмовій формі з допомогою факсимільного зв`язку), Постачальник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, про що він зобов`язаний повідомити Покупця у письмовій формі з допомогою факсимільного зв`язку.

Цінa на вже поставлений (відвантажений) Товар не підлягає перегляду.

Пунктом 4.9. Договору поставки встановлено, що Покупець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з оплати Товару з моменту зарахування вартості Товару на банківський рахунок Продавця у повному обсягу.

За змістом п.5.1-5.3 вказаного договору поставка Товару здійснюється залізничним транспортом або шляхом само вивозу автомобільним транспортом, згідно письмових заяв Покупця, погоджених з Постачальником.

Датою відвантаження Товару вважається дата, вказана на штампі залізничної накладної станції відправлення/або дата вказана у видатковій накладній (при самовивозі автомобільним транспортом).

Момент переходу права власності на Товар визначається:

-моментом приймання товару Покупцем на станції Клесів, при поставках залізничним транспортом;

- моментом приймання товару Покупцем на території ТОВ "Вирівський кар`єр", при поставках автомобільним транспортом.

На виконання вказаного договору Товариство з обмереженою відповідальністю "Вирівський кар`єр" відвантажувало на користь ФОП ОСОБА_1 щебеневу продукцію згідно видаткових накладних:

- №19768 від 21.07.2020 на щебінь фракція 5-20мм на суму разом з ПДВ 8466,72 грн.;

- №20246 від 23.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 8180,28 грн.;

- № 20384 від 24.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 7715,28 грн.;

- №20648 від 27.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 8466,72 грн.;

- №20971 від 28.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 8321,64 грн.;

- №20993 від 29.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 8105,88 грн.;

- №21107 від 29.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 7942,20 грн.;

- №21380 від 31.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 8117,04 грн.;

- №21405 від 31.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 8355,12 грн.;

- №21480 від 31.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 8343,96 грн. (т.1 а.с.19-28).

Також судом встановлено, що 03.01.2020 між ФОП ОСОБА_1 (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Луцьк" (далі Покупець) укладено Договір поставки №02 (т.1 а.с.17-18; далі Договір поставки №02).

Згідно з п.1.1.-1.2. Договору поставки №02 Постачальник поставляє на умовах, встановлених цим договором, щебінь, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість поставленого щебеню.

Щебінь, поставляються Постачальником власним транспортом в кількості і строки поставки за цим договором: згідно заявки Покупця ( усної чи письмової ).

Пунктами 2.1.-2.3. визначено, що Покупець оплачує поставлений Постачальником товар по договірній ціні.

Ціна щебеню включає в себе транспортні витрати Постачальника на доставку щебню на територію ТзОВ "Ліхтнер Бетон Луцьк ".

Під час дії цього договору ціна на щебінь може змінюватись у зв`язку із змінами ціни на сировину, послуги, а також з урахуванням інфляційних процесів і змін курсу національної валюти, що узгоджуються сторонами у додаткових умовах до договору.

У відповідності до вимог 3.1.-3.3 Договору поставки №02 Постачальник зобов`язаний вчасно (згідно заявки) поставити щебінь, що відповідає вимогам ДСТУ Б.В. 2,7-29-95 на склад Покупця.

Покупець зобов`язаний забезпечити прийняття щебеню шляхом влаштування під`їзних доріг та площадок.

Покупець зобов`язаний оплатити повну вартість товару, відповідно до умов цього договору.

На виконання Договору поставки №02, ФОП ОСОБА_1 відвантажувала на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Луцьк" щебеневу продукцію відповідно до видаткових накладних:

- № 95 від 21.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм на суму разом з ПДВ 15950,21 грн.;

- № 96 від 23.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 15410,59 грн.;

- № 99 від 24.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 14534,59 грн.;

- № 100 від 27.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 15950,21 грн.;

- №102 від 28.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 15676,90 грн.

- № 103 від 29.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 15270,43 грн.

- № 105 від 29.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 14962,08 грн.

- № 106 від 31.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 15291,46 грн.

- № 107 від 31.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 15739,97 грн.

- № 108 від 31.07.2020 на щебінь фракція 5-20 мм 15718,94 грн. (т.1 а.с.29-38).

За результатом здійснення господарської операції відповідно до Договору поставки №02 позивачем було складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- № 95 від 21.07.2020, № 96 від 23.07.2020, № 99 від 24.07.2020, №100 від 27.07.2020, №102 від 28.07.2020, № 103 від 29.07.2020, № 105 від 29.07.2020, №106 від 31.07.2020, №107 31.07.2020, № 108 від 31.07.2020 (т.1 а.с.39-48).

Реєстрація даних накладних була зупинена, що підтверджується відповідними квитанціями від 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020 та 15.08.2020 (т.1 а.с.49-58).

Зі змісту таких квитанцій судом встановлено, що в таких зазначено аналогічні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних № 95 від 21.07.2020, № 96 від 23.07.2020, № 99 від 24.07.2020, №100 від 27.07.2020, №102 від 28.07.2020, № 103 від 29.07.2020, № 105 від 29.07.2020, №106 від 31.07.2020, №107 31.07.2020, № 108 від 31.07.2020, а саме: "коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

12.08.2020 до ГУ ДПС у Рівненській області ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення №1 про подання пояснень та первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Луцьк" та надано усі наявні в неї первинні документи за результатами здійснення господарської операції по податковій накладній від 21.07.2020 №95 (т.1 а.с.59, 146).

14.08.2020 до ГУ ДПС у Рівненській області ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення №1, №2, №3, №4 про подання пояснень та первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Луцьк" та надано усі наявні в неї первинні документи за результатами здійснення господарської операції по податковій накладній від 23.07.2020 №96, від 24.07.2020 №99, від 27.07.2020 №100, від 28.07.2020 №102 (т.1 а.с.60-63, 147-150).

15.08.2020 до ГУ ДПС у Рівненській області ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення №1, №2, №3, №4, №5 про подання пояснень та первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Луцьк" та надано усі наявні в неї первинні документи за результатами здійснення господарської операції по податковій накладній від 29.07.2020 №103, від 29.07.2020 №105, від 31.07.2020 №106, від 31.07.2020 №107, від 31.07.2020 №108 (т.1 а.с.64-68, 151-155).

18.08.2020 відповідачем 1 прийняті рішення про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних:

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843965/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №95 від 21.07.2020;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843963/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 23.07.2020;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843962/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №99 від 24.07.2020;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843964/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №100 від 27.07.2020;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843967/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 28.07.2020;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843961/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 29.07.2020;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843966/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 29.07.2020;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843960/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 31.07.2020;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843958/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 31.07.2020;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843959/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №108 від 31.07.2020 (т.1 а.с.69-88).

Підставою відмови у таких рішеннях зазначено: "ненадання платником податку копій документів, а саме: "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них ; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Зазначені рішення позивач 18.08.2020 оскаржив в адміністративному порядку, проте рішеннями від 02.09.2020 скарги ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.89-98; 99-108).

За наведених обставин, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу вимог пп."а" та пп."б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами абз.5 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У силу абз.9-10, 12 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Відповідно до п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено судом вище, у квитанціях підставою зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано ті обставини, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Як встановлено судом, позивачем періодично подавалися таблиці даних платника податку на додану вартість, за результатами розгляду яких податковим органом приймалися рішення про врахування або ж неврахування таких таблиць (т.2 а.с.4-19).

Разом з тим, у порушення ч.2 ст.77 КАС України, на підтвердження обставин щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517 як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами суду не надано, належної мотивації таких висновків не наведено.

Якою саме була величина залишку обсягу постачання такого товару/послуги та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючим органом реєстрацію спірних податкових накладних позивача було зупинено безпідставно.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктом 3 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п.4 Порядку №520).

Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.п.6, 7 Порядку №520).

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п.11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п.10 Порядку №520).

Форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити.

Судом встановлено, що жодного підкреслення оспорювані рішення не містять.

Крім того, позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за відповідними податковими накладними.

Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду (т.1 а.с.59-68, 179-220).

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, а також спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару. Суд вважає, що наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Поряд з цим, суд зауважує, що вимога надання позивачем зовнішньоекономічних контрактів у будь-якому випадку є безпідставною, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, а здійснені нею господарські операції стосуються перевезень на території України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи те, що оспорювані рішення є правовими актами індивідуальної дії, суд констатує невідповідність таких рішень критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує їх неоднозначне трактування, яке, у свою чергу, перешкоджає платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі.

Враховуючи викладене, рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Оспорювані рішення порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання таких рішень протиправними та скасування.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24.03.1988 (заява №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до сформованої практики Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Класс та інші проти Німеччини" (Klass and Others v. Germany) від 06.09.1978 (заява №5029/71), із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) від 13.01.2011 (заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи викладене, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-яких підставних та правомірних зауважень до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, так і шляхом зобов`язання зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Відтак, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (Grande Stevens and Others v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.109, 110, 115).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ-53, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843965/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №95 від 21.07.2020, складеної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843963/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 23.07.2020, складеної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843962/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №99 від 24.07.2020, складеної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843964/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №100 від 27.07.2020, складеної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843967/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 28.07.2020, складеної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843961/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 29.07.2020, складеної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843966/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 29.07.2020, складеної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843960/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 31.07.2020, складеної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843958/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 31.07.2020, складеної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1843959/ від 18.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №108 від 31.07.2020, складеної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 95 від 21.07.2020, складену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у день її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 96 від 23.07.2020, складену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у день її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 99 від 24.07.2020, складену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у день її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 100 від 27.07.2020, складену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у день її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 102 від 28.07.2020, складену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у день її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 103 від 29.07.2020, складену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у день її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 105 від 29.07.2020, складену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у день її подання на реєстрацію.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 106 від 31.07.2020, складену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у день її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 107 від 31.07.2020, складену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у день її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 108 від 31.07.2020, складену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у день її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10510,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10510,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20 січня 2021 року.

Суддя С.А. Борискін