Справа № 440/4965/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/4965/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача: Ставицька І.Б., Юхно С.П.,

від відповідача Максименко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (надалі - позивач, АТ "Полтаваобленерго") звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу (надалі - відповідач, Держекоінспекція Центрального округу), у якій позивач просив:

визнати незаконними дії Дерекоінспекції Центрального округу щодо проведення дистанційної перевірки у період з 05.08.2020 по 18.08.2020, результати якої оформлені актом від 18.08.2020 №06-28/481 та складено припис від 26.08.2020 №30/02/3-23;

визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції Центрального округу від 26.08.2020 №30/02/3-23.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на недотримання відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) АТ "Полтаваобленерго". Зазначив, що посадових осіб контролюючого органу не було допущено на підприємство для проведення перевірки з огляду на виявлення у працівника АТ "Полтаваобленерго" інфекційного захворювання, перевірка фактично не проводилась, а тому складений за її результатами припис є протиправним.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 2, а.с. 3-7/. Свою позицію обґрунтувала посиланням на те, що державними інспекторами Держекоінспекції Центрального округу вжито всіх необхідних заходів з метою проведення позапланової перевірки АТ "Полтаваобленерго". А оскільки позивачем не допущено посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), такий захід проведений відповідачем без відвідування суб`єкта господарювання.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

15.10.2020 судом одержано відповідь на відзив, у якій представник позивача наполягала на відхиленні доводів відповідача та задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві /т. 2, а.с. 62-64/.

22.10.2020 представником позивача подано до суду заяву про зміну підстав позову, у якій зазначено про доповнення підстав позову в частині обґрунтування позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 26.08.2020 №30/02/3-23 посиланнями на відсутність порушень норм природоохоронного законодавства у діяльності АТ "Полтаваобленерго" /т. 2, а.с. 70-76/.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 протокольною ухвалою суду заяву про зміну підстав позову прийнято до розгляду.

16.11.2020 до суду надійшли заперечення представника відповідача на заяву про зміну підстав позову, у яких вона посилалась на правомірність спірного припису та стверджувала про відсутність у Держекоінспекції Центрального округу інформації разом з її документальним підтвердженням щодо усунення позивачем порушень вимог природоохоронного законодавства та виконання припису від 15.04.2019 №27/02.1-23, виконання якого було предметом позапланової перевірки АТ "Полтаваобленерго" /т. 2, а.с. 105-114/.

26.11.2020 судом одержано відповідь на відзив, у якій представник позивача стверджувала про усунення АТ "Полтаваобленерго" порушень вимог чинного законодавства та повне виконання вимог припису від 15.04.2019 №27/02.1-23 /т. 2, а.с. 121-129/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 10.12.2020 розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи та оголошено перерву.

У судовому засіданні 22.12.2020 продовжено розгляд справи по суті, досліджено зібрані у справі письмові докази.

У вступному слові та судових дебатах представники позивача просили позовні вимоги задовольнити, а представник відповідача наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

05.08.2020 начальником Держекоінспекції Центрального округу виданий наказ №06-27/494 "Про проведення позапланової перевірки АТ "Полтаваобленерго", яким доручено посадовим особам Інспекції проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в частині виконання припису від 15.04.2019 №27/02.1-23, виданого за результатами попереднього заходу /т. 2, а.с. 23/.

Того ж дня посадовим особам Держекоінспекції Центрального округу видане направлення №06-28/481 на проведення у період з 05.08.2020 по 18.08.2020 позапланового заходу державного нагляду (контролю) /т. 2, а.с. 24/.

05.08.2020 на територію прохідної АТ "Полтаваобленерго" прибули посадові особи Держекоінспекції Центрального округу для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), які до проведення перевірки допущені не були.

При цьому невстановленою особою інспекторам наданий лист від 05.08.2020 вих.№10-71/13964 за підписом директора з охорони праці АТ "Полтаваобленерго" Ракецького О.О., у якому повідомлялось, що 03.08.2020 отримано екстрене повідомлення про випадок інфекційного захворювання на COVID-19 у співробітника АТ "Полтаваобленерго", робоче місце якого знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5. На цій підставі, позивач стверджував, що на підприємстві запроваджені додаткові протиепідемічні заходи, які не дозволяють забезпечити належні та безпечні умови для проведення позапланового заходу безпосередньо за особистої участі представників контролюючого органу та підприємства /т. 2, а.с. 38/.

На цій підставі посадовими особами Держекоінспекції Центрального округу 05.08.2020 о 14:00 складений акт про недопуск на об`єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено про відмову представника АТ "Полтаваобленерго" від надання пояснень /т. 2, а.с. 57/.

Крім того, посадовими особами Держекоінспекції Центрального округу за фактом недопуску до проведення перевірки викликано поліцію та складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, у якій зафіксовано факт недопуску до проведення позапланової перевірки /а.с. 58-59/.

Листом від 07.08.2020 вих.№02.3-17/2979 відповідач повідомив АТ "Полтаваобленерго" про призначення та початок проведення позапланової перевірки, встановив позивачу строк для надання письмових пояснень разом з їх документальним (у т.ч. з наданням фото- та відеоматеріалів) підтвердженням щодо виконання припису від 15.04.2019 №27/02.1-23 у строк до 13.08.2020 /т. 2, а.с. 39-40/.

Цей лист одержаний позивачем 11.08.2020 та того ж дня АТ "Полтаваобленерго" складений акт про відсутність у поштовому відправленні направлення від 05.08.2020 №06-28/481 на проведення перевірки /т. 2, а.с. 41, т. 1, а.с. 177/.

Листом від 13.08.2020 вих.№09-68/14584 АТ "Полтаваобленерго" повідомило відповідача про відсутність підстав для надання документів, оскільки позапланова перевірка на переконання позивача не розпочата /т. 1, а.с. 175-176/.

18.08.2020 відповідачем складений акт №06-28/481 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів /т. 2, а.с. 26-32/, примірник якого листом від 18.08.2020 вих.№02.3-17/3168 надісланий позивачу /т. 2, а.с. 25/ та одержаний останнім 25.08.2020 /т. 2, а.с. 25 - зворот/.

Листом від 27.08.2020 вих.№10-71/15415 позивач повернув акт перевірки без підпису /т. 1,а.с. 210-211/.

26.08.2020 відповідачем складений припис №30/02/3-23 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства /т. 2, а.с. 34-37/, що того ж дня надісланий позивачу та одержаний останнім 31.08.2020 /т. 2, а.с. 33, у т.ч. зворот/.

Не погодившись з діями контролюючого органу щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та складеним за його результатами розпорядчим документом у формі припису, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абзацу першого частини десятої цієї статті посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначений статтею 6 Закону №877-V, відповідно до абзацу четвертого частини першої якої підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами частини третьої статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У силу частин першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

А відповідно до частини п`ятої цієї статті, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

У силу абзацу дев`ятого частини шостої статті 7 Закону №877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною одинадцятою статті 7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

За змістом частини першої статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

У свою чергу, частиною першою статті 10 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання).

Статтею 11 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність дій контролюючого органу щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та прийнятого за результатами такого заходу рішення у формі припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність таких дій та рішень критеріям правомірності, а саме, чи вчинені (прийняті) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що у силу вищенаведених положень Закону №877-V на суб`єкта господарювання покладено обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, у т.ч., шляхом надання пояснень, документального підтвердження виконання законних вимог органу нагляду (контролю).

Також Закон №877-V визначає виключні підстави для недопуску посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю), розширене тлумачення яких не допускається.

Виходячи з обставин цієї справи суд встановив, що відповідачем на виконання вимог частин першої та другої статті 7 Закону №877-V виданий наказ від 05.08.2020 №06-27/494 та оформлено направлення від 05.08.2020 №06-28/481 про проведення позапланової перевірки АТ "Полтаваобленерго" в частині виконання припису від 15.04.2019 №27/02.1-23.

Як встановлено судом, 05.08.2020 посадові особи Держекоінспекції Центрального округу прибули на прохідну АТ "Полтаваобленерго" для проведення перевірки, однак не були допущені на територію підприємства для вручення уповноваженій особі копії направлення на перевірку, внесення запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та проведення перевірки.

Наведені обставини позивач не заперечував.

Водночас надаючи правову оцінку доводам представників позивача про те, що посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу не допущено на територію підприємства з огляду на виявлення 03.08.2020 у працівника АТ "Полтаваобленерго" інфекційного захворювання, суд виходить з такого.

Нормами чинного законодавства на момент виникнення спірних відносин не було передбачено обмежень у проведенні заходів державного нагляду (контролю) на період запровадження в Україні карантину, а також у разі виявлення у суб`єкта господарювання випадків захворювання на COVID-19.

Оцінюючи правомірність недопуску посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), суд виходить з недоведеності позивачем наявності обставин, що об`єктивно унеможливлювали б проведення перевірки.

Так, матеріали справи не містять доказів виявлення випадків інфекційних захворювань у структурних підрозділах АТ "Полтаваобленерго", відповідальних за охорону праці, дотримання вимог природоохоронного законодавства та екологічної безпеки, з урахуванням чого суд не приймає у якості належних доказів копію наказу АТ "Полтаваобленерго" від 03.08.2020 №321 та довідку від 09.10.2020 вих.№10-71/18484 щодо обмеження допуску з 03.08.2020 на територію підприємства сторонніх осіб.

Позивачем не доведено, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було неможливим з дотриманням протиепідемічних заходів.

Закон №877-V не передбачає надання до початку проведення перевірки оригіналу наказу про проведення перевірки, а тому доводи позивача про їх ненадання посадовими особами Держекоінспекції Центрального округу суд визнає безпідставними.

Водночас стосовно доводів представника позивача про не надання уповноваженій особі АТ "Полтаваобленерго" направлення на проведення перевірки, не пред`явлення службових посвідчень та не внесення запису про її проведення до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), суд зазначає, що саме позивачем 05.08.2020 не було забезпечено участь уповноваженої особи у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Зокрема, позивач не заперечував факт прибуття посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу 05.08.2020 на прохідну АТ "Полтаваобленерго" для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Також позивачем не спростовано доводи відповідача про те, що до початку позапланового заходу державного нагляду (контролю) АТ "Полтаваобленерго" не забезпечено участь уповноваженої особи підприємства для вручення їй примірника направлення, ознайомлення з підставами проведення перевірки та внесення запису про її проведення до відповідного журналу.

Лист АТ "Полтаваобленерго" від 05.08.2020 вих.№10-71/13964 вручений посадовим особам відповідача не встановленою особою, яка відмовилась надавати будь які пояснення.

Наведені вище обставини належним чином задокументовані у протоколі від 05.08.2020 прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеному поліцейським роти №3 УПП у Полтавській області, та відображені у поясненнях, наданих інспектором Бублик Н.Є. за фактом виклику патрульної поліції /т. 2, а.с. 58, 59/.

Матеріали справи не містять доказів неможливості участі уповноваженої особи АТ "Полтаваобленерго" у ознайомленні з підставами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та вирішенні питання про допуск посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу до його проведення.

Суд визнає необґрунтованими посилання позивача на акт АТ "Полтаваобленерго" від 11.08.2020 №1 про відсутність вкладень з огляду на доведеність факту недопуску посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу 05.08.2020 до проведення перевірки.

До того ж, суд враховує, що Закон №877-V не вимагає від органу державного нагляду (контролю) направлення поштової кореспонденції цінним листом з описом вкладення, а згаданий акт складений працівниками АТ "Полтаваобленерго".

Посилання позивача на постанови Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №826/24815/15, від 15.01.2020 у справі №8250/609/18, від 04.12.2019 у справі №816/1938/18 суд визнає неприйнятними, адже предметом спору у згаданих справах було проведення податкових перевірок, а вищезазначені судові рішення не містять висновків щодо застосування положень Закону №877-V.

За вищевикладених обставин, суд визнає доведеним та не спростованим факт недопуску позивачем посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог АТ "Полтаваобленерго" в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки.

Стосовно припису Держекоінспекції Центрального округу від 26.08.2020 №30/02/3-23, суд звертає увагу на такі обставини.

У спірних відносинах відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питання перевірки виконання позивачем припису Держекоінспекції Центрального округу від 15.04.2019 №27/02.1-23.

Суд враховує, що припис Держекоінспекції Центрального округу від 15.04.2019 №27/02.1-23 є чинним, позивачем у судовому порядку не оскаржений, а тому є обов`язковим до виконання.

З огляду на безпідставний недопуск посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу 05.08.2020 до проведення позапланової перевірки з питання виконання АТ "Полтаваобленерго" вимог згаданого припису відповідач листом від 07.08.2020 вих.№02.3-17/2979 запропонував суб`єкту господарювання надати до Держекоінспекції Центрального округу інформацію разом з її документальним підтвердженням щодо виконання припису.

Згаданий лист одержаний позивачем 11.08.2020, однак будь які пояснення та докази на підтвердження факту виконання вимог припису від 15.04.2019 №27/02.1-23 позивачем не надані.

Посилання позивача у ході розгляду цієї справи на усунення окремих порушень вимог природоохоронного законодавства не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування пунктів припису від 26.08.2020 №30/02/3-23, адже у цьому випадку позивач фактично визнає наявність відповідних порушень.

Суд зауважує, що Закон №877-V зобов`язує суб`єкта господарювання до виконання вимог органу державного нагляду (контролю), викладених, зокрема, у приписі про усунення порушень норм законодавства, а у разі незгоди з наявністю таких порушень - надає право на оскарження відповідного розпорядчого документа контролюючого органу.

Оскільки позивачем припис від 15.04.2019 №27/02.1-23 у визначеному законом порядку оскаржений не був, то у силу вимог Закону №877-V у нього виник обов`язок з виконання цього припису.

Відсутність у відповідача відомостей про усунення АТ "Полтаваобленерго" порушень вимог природоохоронного законодавства, визначених у приписі від 15.04.2019 №27/02.1-23, зумовила необхідність проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а недопуск посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу до проведення перевірки та не надання позивачем документального підтвердження усунення виявлених раніше порушень - складення нового припису про їх усунення на підставі матеріалів, наявних у відповідача на дату завершення перевірки.

Відбір проб та проведення інструментально-лабораторних вимірювань є правом органу державного нагляду (контролю), а не його обов`язком. Факт незастосування відповідачем цього права під час проведення перевірки у 2019 році не впливає на правомірність припису від 15.04.2019 №27/02.1-23, адже законність останнього не є предметом цього спору. У свою чергу, виконання відповідних повноважень посадовими особами Держекоінспекції Центрального округу під час проведення позапланової перевірки у 2020 році було неможливим з огляду на недопуск посадових осіб контролюючого органу на територію підприємства.

З приводу посилань позивача на те, що упродовж 2019 року АТ "Полтаваобленерго" інформувало відповідача про усунення виявлених у ході проведення планової перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що факт недопуску посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу на територію підприємства та його виробничих підрозділів унеможливив перевірку виконання позивачем вимог припису від 15.04.2019 №27/02.1-23 у т.ч. й на підставі тих документів, що надавались суб`єктом господарювання раніше.

Окрім того суд враховує пояснення представника відповідача про те, що АТ "Полтаваобленерго" не дотримано порядку повідомлення контролюючого органу про усунення виявлених порушень та виконання вимог припису шляхом надання до Держекоінспекції Центрального округу звітів про виконання вимог припису від 15.04.2019 №27/02.1-23.

Щодо отримання позивачем висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність - поверхневе зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом 15 м3 і більше на центральному складі трансформаторного масла та на сім наземних металевих ємностей, розташованому за адресою: 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Енергетиків, 17, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність у нього такого обов`язку.

При цьому суд враховує, що як встановлено плановою перевіркою та не заперечувалось позивачем, у АТ "Полтаваобленерго" на момент проведення перевірки у 2019 році були відсутні проектно-технічна документація, акт приймання в експлуатацію державної приймальної комісії закінченого будівництвом об`єкта або сертифікат відповідності збудованого об`єкта проектній документації на центральний склад трансформаторного мастила; так само у позивача відсутній висновок державної експертизи на здійснення господарської діяльності в цій частині, який необхідно було отримати до введення в дію Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Суд враховує, що у силу положень частин другої та третьої статті 17 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону. Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, підставою для звільнення суб`єкта господарювання від проведення оцінки впливу на довкілля планової діяльності та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля є не лише провадження планованої діяльності до набрання чинності згаданим Законом, а й обов`язкова наявність на момент набрання ним чинності висновку державної експертизи на здійснення господарської діяльності в цій частині.

У силу абзацу третього пункту 4 частини третьої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

З огляду на відсутність у позивача висновку державної експертизи на здійснення господарської діяльності в частині поверхневого зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом 15 м3 і більше на центральному складі трансформаторного масла, АТ "Полтаваобленерго" зобов`язане провести оцінку впливу на довкілля планової діяльності та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, як визначено частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем у ході розгляду справи доведено правомірність своїй дій щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також складення спірного припису за відсутності документального підтвердження усунення АТ "Полтаваобленерго" вимог природоохоронного законодавства на підставі припису Держекоінспекції Центрального округу від 15.04.2019 №27/02.1-23.

Разом з цим, позивачем не надано суду належних та достовірних доказів, що у своїй сукупності свідчили б про порушення прав і законних інтересів АТ "Полтаваобленерго" у спірних відносинах, а доводи позивача про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки та, як наслідок, протиправність складеного за її результатами розпорядчого документа спростовані фактом недопуску посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без належним на те правових підстав.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, яким урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ "Полтаваобленерго" повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір у розмірі 4204,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 07.09.2020 №№795783, 795784 /т. 1, а.с. 11, 12/. Крім того, за подання заяви про зміну підстав позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 15.10.2020 №804368 /т. 2, а.с. 77/.

Відповідач доказів понесення судових витрат не надав.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 04 січня 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба