Справа № 760/14223/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйона 2 полка Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта Півнєвої Наталії Володимирівни про визнання протиправним та скасування протокола про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Інспектора 3 роти 2 батальйона 2 полка Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта Півнєвої Наталії Володимирівни про визнання протиправним та скасування протокола про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 19 жовтня 2020 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 02 листопада 2020 року залишено скаргу без руху через невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутність документа про сплату судового збора.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху повернулась до суду без вручення адресату 21 грудня 2020 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

24 грудня 2020 року позивача про залишення його апеляційної скарги без руху та можливість отримання її копії в суді або на електронну пошту повідомлено телефонограмою. Також цією датою копію ухвали направлено позивачу на зазначену ним адресу електронної пошти.

Як убачається з Єдиного державного реєстра судових рішень, ухвала від 02 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги позивача без руху оприлюднена 03 листопада 2020 року.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзаца 4 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас беруться до уваги положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідно до інформації на конверті з штриховим ідентифікатором №988, копію ухвали скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Одночасно, за інформацією з поштового штемпеля на конверті, відправлення прийняте Укрпоштою 10 листопада 2020 року і вже 21 грудня 2020 року повернуте за зворотною адресою (до Шостого апеляційного адміністративного суду).

Зазначена на конвертах адреса позивача є вірною. Позивач не змінював адресу свого місця проживання.

До того ж, копія ухвали апеляційного суду була направлена на електронну адресу позивача 24 грудня 2020 року, а про її постановлення позивача повідомлено телефонограмою того ж дня.

Отже, ухвала від 02 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, вважається врученою апелянту.

Станом на 18 січня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За приписами частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали апелянту.

Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйона 2 полка Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта Півнєвої Наталії Володимирівни про визнання протиправним та скасування протокола про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька