Справа № 520/8945/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р. Справа № 520/8945/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/8945/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Служби безпеки України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просив:

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області надати громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 1 квітня 2019 року, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, доплата військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі, премії), взявши за основу Додаток 2 Постанови КМУ від 13 лютого 2008 р. № 45 в редакції від 01.01.2016 та Додаток 3 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45;

- визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області протиправними та зобов`язати в індивідуальному порядку здійснити перерахунок пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, наданої Управлінням СБ України в Харківській області із обов`язковим урахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 1 квітня 2019 року. Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області всю суму перерахунку пенсії на користь ОСОБА_1 , починаючи з 1 квітня 2019 року до часу початку виплати перерахованої пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, одним платежем.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 позов задоволено частково.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Харківській області надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.04.2019 року, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, доплата, премія), взявши за основу Додаток 2 Постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45 в редакції від 01.01.2016 року та Додаток 3 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання суду першої інстанції на відсутність начебто законних підстав для здійснення перерахунку є необґрунтованими, адже відсутність передбаченого Кабінетом Міністрів України на сьогодні проведення повторного перерахунку пенсій не виключає наявності підстав для здійснення останнього. Зокрема, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначає, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідачами надано до суду відзиви на апеляційну скаргу позивача, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області.

У листопаді 2010 року наказом Голови Служби безпеки України № 1433-ос від 18.11.2010 року ОСОБА_1 було звільнено з військової служби і зараховано у запас Служби безпеки України за підпунктом а пункту 61 та підпунктом б пункту 63 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

З 23.11.2010 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугу років по посаді начальника Управління СБ України в Харківській області.

До липня 2018 року ОСОБА_1 пенсійні виплати здійснювалися з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій в розмірах, установлених законодавством, а саме: окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років; надбавки за особливості проходження військової служби; надбавки за службу в умовах режимних обмежень; грошової премії;

У липні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило ОСОБА_1 про здійснення йому з 01.01.2018 року перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, з урахуванням таких додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за спеціальним званням; надбавки за вислугу років.

Позивач вказує на те, що зазначений перерахунок, хоча і надає певне збільшення розміру пенсійних виплат, але суттєво обмежує його права на отримання адекватного пенсійного забезпечення.

19.03.2020 року представником позивача на ім`я начальника Управління СБ України в Харківській області було направлено адвокатський запит № 27 від 19.03.2020 року із проханням надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.04.2019 року у відповідності з Законом № 2262-ХІІ, ПКМУ від 13.02.2008 року № 45 за формою довідки, що діяла до прийняття ПКМУ від 21.02.2018 року №103, за ОДР по посаді начальника Управління СБ України в Харківській області, яку він обіймав при звільненні у листопаді 2010 року, з зазначенням: посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за оперативну роботу, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за розвідувальну та контррозвідувальну діяльність (надбавки за розвідувальну та контррозвідувальну діяльність), надбавки за виконання спецзавдань (надбавки за спецзавдання чи державну охорону), грошової премії.

Управлінням СБ України в Харківській області було надано лист з запитуваною інформацією про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою начальника Управління, яку ОСОБА_1 займав на день звільнення 22.11.2010 року із зазначенням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, доплата військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі та премії.

02.04.2020 року представником позивача на ім`я Начальника Головного управління Пенсійного фонду України було направлено адвокатський запит з проханням здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та %, що містить лист з інформацією про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, підготовлений 24.03.2020 року Управлінням СБ України в Харківській області у відповідь на попередній адвокатський запит.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в свою чергу, у відповіді на адвокатське звернення від 07.04.2020 року, вказує на неможливість здійснення перерахунку розміру пенсійних виплат через відсутність для цього законних підстав.

Позивач не погоджуючись із з діями відповідачів, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення може виникнути лише після отримання ГУ ПФУ в Харківській області відповідної довідки та відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача. Така довідка на адресу відповідача не надходила. Отже, на даний час відсутній об`єкт порушеного права позивача з боку ГУ ПФУ в Харківській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З огляду на приписи ст.308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині, якою було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі по тексту - Закон №2262-XII).

Згідно зі ст.63 Закону №2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Частиною 4 ст. 63 Закону №2262-XII визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до ст.51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Приписами п.1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. №45 (далі по тексту - Порядок № 45) пенсії, призначені відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зауважує, що приписами наведеного вище Порядку №45 встановлено наступний алгоритм дій державних органів, в даному випадку Управління Служби безпеки України в Харківській області та органів пенсійного фонду в разі виникнення підстав для здійснення перерахунку пенсії, зокрема Управління Служби безпеки України в Харківській області повідомляє ПФУ про підстави перерахунку пенсій. В свою чергу, ПФУ повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби. На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку та подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Тобто, з урахуванням наведеного вище, приписами Порядку №45 визначено, що пенсійний орган здійснює перерахунок пенсії на підставі довідок, що надійшли від уповноваженого органу, в яких визначено розмір грошового забезпечення для такого перерахунку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 16.12.2020 р. по справі №520/5506/19, від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути, зокрема, відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи (в т.ч. довідка).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом із цим, колегія суддів зауважує, щодо моменту отримання належної довідки від відповідача в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 08.10.2020 року по справі №440/1970/19.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, станом на момент спірних правовідносин, позивач не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належної форми, а звертався з інформацією наданою Управлінням Служби безпеки України в Харківській області від 24.03.2020 року за №70/21-Ф-305/7 про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою начальника Управління, яку ОСОБА_1 займав на день звільнення 22.11.2010 року, яка в розумінні Порядку №45 не є належною довідкою та відповідно не є підставою для вчинення дій пенсійним органом.

Отже, в даному випадку вимоги позивача заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є передчасними, оскільки до моменту отримання належної довідки від Управління Служби безпеки України в Харківській області у пенсійного органу не було правових підстав для вчинення дій направлених на перерахунок пенсії позивача.

Щодо посилання в апеляційній скарзі про те, що відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, а також посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутність передбаченого Кабінетом Міністрів України на сьогодні проведення повторного перерахунку пенсій не виключає наявності підстав для здійснення останнього, зокрема з посиланням на ст.63 Закону Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб відповідно до якої усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. то колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки станом на час спірних правовідносин у пенсійного органу була відсутня відповідна довідка про розмір грошового забезпечення позивача належної форми, а сам факт звернення позивача з довідкою неналежної форми не давав підстав для здійснення пенсійним органом дій направлених на перерахунок пенсії позивача.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що рішенням Окружного адміністративного Суду міста Києва від 12.12.2018 р. по справі №826/3858/18 (залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 р. та постановою Верховного Суду від 12.11.2019 р.) п.п. 1 і 2 Постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку проведення перерахунку пенсій від 13.02.2018 №45 були визнані протиправними і нечинними, і судом було констатовано, що приводом для перерахунку пенсії є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, то колегія суддів відхиляє ці доводи, як такі, що не впливають на вирішення даної справи, з огляду на відсутність на час спірних правовідносин у пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення належної форми.

Також, щодо доводів апеляційної скарги про те, що за час досудового врегулювання спору ним було використано усі можливі варіанти: а саме направлялися запити до Управління СБ України задля отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії, надсилалися запити з довідкою наданою управлінням СБ України до ПФУ в Харківській області з вимогою вчинити перерахунок, надсилали запити до Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, а також доводів скарги про те, що підставою для відмови у новому перерахунку пенсії було саме відсутність, на думку Головного управління Пенсійного Фонду України в Харків ській області, підстав для перерахунку, а не форма довідки яку надсилали, що тягне за собою висновок про небажання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харків ській області поновлювати порушене право позивача ОСОБА_2 , то колегія суддів вважає ці доводи такими, що не впливають на вирішення даної справи з урахуванням вже наведених вище висновків суду апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що представник позивача адвокат Фєдосєєв В.В. до письмових пояснень, наданих до суду апеляційної інстанції, посилається на додану до цих пояснень довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) начальника Управління СБУ в Харківській області станом на 05.03.2019 року, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 25 вересня 2020 р. №2792 зі змісту, якої вбачається, що остання складена на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі №160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії, яка була підготовлена Управлінням Служби безпеки України в Харківській області на виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі, та направлену за запитом представника позивача 05.10.2020 до пенсійного органу для організації перерахунку, який відмовив в новому перерахунку пенсії позивача, проте це на думку суду апеляційної інстанції жодним чином не впливає на вирішення даної справи, оскільки станом на час спірних правовідносин у пенсійного органу не було довідки про розмір грошового забезпечення позивача належної форми, що відповідно не викликало у пенсійного органу обов`язку з перерахунку пенсії позивача, а звернення позивача з довідкою неналежної форми не давало підстав для здійснення пенсійним органом такого перерахунку.

Стосовно посилання представника позивача адвоката Фєдосєєва В.В. в письмових пояснень, наданих до суду апеляційної інстанції, на аналогічну справу №520/697/2020, яка була розглянута Другим апеляційним адміністративним судом, то колегія суддів, з урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України, зазначає, що рішення (постанови) суду апеляційної інстанції не є обов`язковими для врахування судом при розгляді даної справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених вимог апеляційної інстанції, а тому вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

З урахуванням того, що за наслідками апеляційного перегляду даної справи відсутні підстави для задоволення вимог до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харків ській області, відсутні підстави для вирішення питання про звернення стягнення всієї суми боргу до негайного виконання.

Щодо вимог представника відповідача (Управління Служби безпеки України в Харківській області) зазначених ним у відзивах на апеляційну скаргу позивача, в яких останній просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 04.09.2020 р. в повному обсязі та ухвалити нове згідно якого відмовити у задоволенні позовних вимог до Управління СБ України в Харківській області, то колегія суддів відхиляє ці вимоги, з урахуванням приписів ст.308 КАС України, оскільки апеляційний перегляд даної справи здійснюється за скаргою ОСОБА_1 , при цьому Управлінням Служби безпеки України в Харківській області не було подано відповідної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Щодо вимог в апеляційній скарзі про стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судового збору в сумі 4204 грн. за подання позову та апеляційної скарги, то колегія суддів зауважує, що враховуючи результат апеляційного перегляду даної справи, відсутні підстави, відповідно до ст.139 КАС України, для перерозподілу судових витрат по даній справі.

Окрім того, щодо вимог в апеляційній скарзі про стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрат на правничу допомогу у розмірі 3550 грн, то колегія суддів зауважує, що оскільки за наслідками апеляційного перегляду цієї справи не встановлено порушенням прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та не задоволені вимоги позивача заявлені до останнього, відповідно і відсутні правові підстави для стягнення таких витрат з цього відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області).

Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 по справі № 520/8945/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді С.П. Жигилій Я.В. П`янова