Справа № 240/16625/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/16625/20

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Алексеєв С.М.,

представник відповідача - Подибайло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці держмитслужби Державної митної служби України про визнання неправомірним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської митниці Державної митної служби України про визнання неправомірним та скасування наказу від 24.07.2020року за №1035-о "Про накладання дисциплінарного стягнення".

Ухвалою суду від 30.09.2020року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 05.11.2020року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.11.2020року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про забезпечення доказів.

Ухвалами суду від 02.12.2020року та 24.12.2020року в судовому засіданні оголошувалися перерви за клопотанням Позивача та його представника.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і зазначили, що оскаржуване наказ Відповідача є незаконним та підлягає скасуванню. Пояснили, що в діях Позивача відсутній дисциплінарний проступок, так як Позивач не був наділений жодними повноваженнями на скасування рішень державних інспекторів при здійсненні митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон країни. При прийнятті таких рішень вказані працівники є абсолютно самостійними. Зазначили, що оскаржуваний наказ був прийнятий в період перебування Позивача у відпустці, а його копія Позивачу була вручена лише 25.08.2020року. По цій причині звернення Позивача до суду з даним позовом мало місце в межах місячного строку, передбаченого ст.122 КАС України.

Вважать, що 10-денний строк, передбачений Законом України "Про державну службу" виключно для подання скарги, а не позову до суду.

Представник Київської митниці Державної митної служби України, Відповідача у справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що в ході перевірки було підтверджено вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, який виразився в неналежному виконанні обов`язків начальника митного поста щодо контролю за виконанням підлеглими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимог чинного законодавства під час здійснення митних формальностей. На підставі подання дисциплінарної комісії, на думку представника Відповідача, Позивач правомірно був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Одночасно представник Відповідача зазначила, що до дисциплінарної відповідальності були притягнені також головні державні інспектори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення Позивача, представника Позивача та представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності врегульовані правовими нормами Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року N889-VIII (надалі-Закон N889-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 , Позивач по даній справі, перебуває в трудових відносинах з Київською митницею Державної митної служби України та у спірний період виконував обов`язки начальника митного поста "Житомир" (а.с.51).

Судом встановлено та визнається сторонами, що наказом Відповідача від 17.02.2020року №50 було призначено перевірку з окремих питань митного посту "Житомир" щодо дотримання службовими особами вказаного посту вимог нормативно-правових актів під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митною декларацією від 22.01.2020року №UA100530/2020/003333. Правомірність вказаного наказу Позивачем не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст.9 КАС України не є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

Судом встановлено та визнається сторонами, що за результатами такої перевірки був складений акт такої перевірки та доповідна записка від 29.05.2020року щодо порушення дисциплінарних проваджень відносно Позивача та головних державних інспекторів цього митного поста ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.91-104).

Згідно наказу Відповідача від 17.07.2020року №262 за результатами розгляду вказаної доповідної записки були порушені дисциплінарні провадження відносно Позивача та головних державних інспекторів цього митного поста ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.89).

За результатами рішення Дисциплінарної комісії Відповідачем відповідно до оскаржуваного наказу від 24.07.2020року за №1035-о Позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за скоєння дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" (а.с.11).

Таке рішення Відповідача не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, зі змісту положень Закону N889-VIII убачається, що законодавцем чітко визначені як підстави, так і порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців. З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. (частина перша статті 73)

Суд враховує, що приписами статті 77 Закону N889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

За висновком Дисциплінарної комісії та поданням цієї Комісії, досліджених в судовому засіданні, констатовано, що Позивачем неналежно виконувалися посадові обов`язки в частині контролю за виконанням його підлеглими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 нормативно-правових актів під час здійснення митних формальностей, внаслідок чого не дотримано вимог пунктів 3.2.3, 3.2.4 і 3.2.23.1 Положення про митний пост, чим порушено пункти 1,67 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну службу" та вчинено дисциплінарний проступок за ознаками пункту 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" (а.с.105).

Як зазначено в досліджених в судовому засіданні Акті про результати перевірки і в доповідній записці керівника комісії, та відповідно до пояснень представника Відповідача в судовому засіданні:

- головний державний інспектор митного поста "Житомир" ОСОБА_2 безпідставно відмовила в митному оформленні товару "крупа гречана в мішках" ввезеного на митну територію України ТОВ "Даст" відповідно до митної декларації №UA100530/2020/003333;

- головний державний інспектор митного поста "Житомир" ОСОБА_4 безпідставно відмовив в митному оформленні товару "крупа гречана в мішках" ввезеного на митну територію України ТОВ "Даст" відповідно до митної декларації №UA100530/2020/005209;

- головний державний інспектор митного поста "Житомир" ОСОБА_3 безпідставно відмовив в митному оформленні товару "крупа гречана в мішках" ввезеного на митну територію України ТОВ "Даст" відповідно до митної декларації №UA100530/2020/005210;

- головний державний інспектор митного поста "Житомир" ОСОБА_5 безпідставно відмовив в митному оформленні товару "крупа гречана в мішках" ввезеного на митну територію України ТОВ "Даст" відповідно до митної декларації №UA100530/2020/010905.

Суд звертає увагу та враховує, що наказом Відповідача від 17.02.2020року №50 було призначено перевірку з окремих питань митного посту "Житомир" щодо дотримання службовими особами вказаного посту вимог нормативно-правових актів під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митною декларацією від 22.01.2020року №UA100530/2020/003333.

Перевірка щодо дотримання службовими особами вказаного посту вимог нормативно-правових актів під час здійснення митного контролю та оформлення товару за іншими митними деклараціями (№UA100530/2020/005209, №UA100530/2020/005210 та №UA100530/2020/010905) в розумінні вимог Закону N889-VIII не призначалася. Тобто, відсутні правові підстави для проведення таких перевірок і жодні висновки в акті перевірки в цій частині не можуть породжувати жодних правових наслідків.

Більш того, суд враховує, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи відносно головного державного інспектора митного поста "Житомир" ОСОБА_2 щодо правомірності відмови в митному оформленні товару "крупа гречана в мішках" ввезеного на митну територію України ТОВ "Даст" саме за митною декларацією №UA100530/2020/003333 Дисциплінарна комісія дійшла висновку про відсутність складу дисциплінарного проступку (а.с.170-180).

Суд погоджується з доводами Відповідача, що в силу вимог пунктів 3.2.3, 3.2.4 і 3.2.23.1 Положення про митний пост Позивач організовує та забезпечує контроль в межах компетенції виконання митним постом вимог нормативно-правових актів під час здійснення митного контролю та забезпечує додержання працівниками митного посту виконавської дисципліни.

Безспірно, за частинами першою, третьою статті 24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Правила глави 4 цього Кодексу (оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, їх посадових осіб та інших працівників і порядок розгляду звернень митними органами) застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, їх посадових осіб та інших працівників.

Разом з тим, Позивач в силу вимог МК України та Положення про митний пост не наділений жодними повноваженнями щодо скасування рішень головних державних інспекторів митного поста щодо відмови в митному оформленні товару.

В зв`язку з цим, є незрозумілими висновки Відповідача, викладені в резолютивній частині оскаржуваного наказу, щодо неналежного виконання Позивачем своїх посадових обов`язків в здійсненні контролю за виконанням підлеглими вимог нормативно-правових актів під час здійснення митних формальностей. Тобто, Відповідачем не визначено в чому проявився дисциплінарний проступок з боку Позивача.

Більш того, Дисциплінарна комісія дійшла висновку про відсутність в діях головного державного інспектора митного поста "Житомир" ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку, а перевірки щодо дотримання службовими особами вказаного посту вимог нормативно-правових актів під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митними деклараціями №UA100530/2020/005209, №UA100530/2020/005210 та №UA100530/2020/010905 в розумінні вимог Закону N889-VIII взагалі не призначалися.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач згідно наказу Відповідача від 08.07.2020року в період з 20.07.2020року по 25.08.2020року перебував у відпустці.

Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії відносно Позивача мало місце 22.07.2020року. Згідно оскаржуваного наказу Відповідача від 24.07.2020року до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у "перший день виходу на роботу".

В силу вимог ч.1 ст.77 Закону N889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Одночасно приписами частини четвертою статті 74 Закону N889-VIII дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час перебування державного службовця у відпустці.

Зазначене свідчить, що оскаржуваний наказ прийнято без врахування зазначених вимог Закону N889-VIII.

Загальновідомо, що в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, приймаючи оскаржуваний наказ про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності Відповідач не обґрунтував підстав для кваліфікування встановленого з боку Позивача проступку, не врахував всіх обставин справи, що мали значення для його прийняття, діяв упереджено.

Зважаючи на викладене, суд робить висновок, що оскаржуваний наказ Київської митниці Державної митної служби України від 24.07.2020року за №1035-о "Про накладання дисциплінарного стягнення" винесений із порушенням вимог Закону України "Про державну службу", що є беззаперечною підставою для його скасування та задоволення позову.

Суд зазначає, що приписами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог частини першої статті 78 Закону N889-VIII із змінами, внесеними згідно із Законом України від 19.09.2019 р. N 117-IX), рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. За приписами частини другої статті 78 Закону N889-VIII скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Із оскаржуваним наказом Позивач ознайомлений 25.08.2020року, а позов подано 25.09.2020року. Враховуючи альтернативність положень статті 122 КАС України суд вважає, що даний позов подано в межах строків, передбачених ч.5 ст.122 КАС України.

При цьому суд враховує, що Позивачем 01.09.2020року був укладений договір про надання правової допомоги для звернення до суду з адвокатом, який до 25.09.2020року перебував на лікарняному.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Київської митниці Державної митної служби України від 24.07.2020року за №1035-о "Про накладання дисциплінарного стягнення".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 16 січня 2021 року