Справа № 160/1761/20
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 року

Київ

справа №160/1761/20

адміністративне провадження №К/9901/36402/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №160/1761/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки перед призначенням;

- зобов`язати відповідача призначити з 03.01.2020 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки перед призначенням;

- здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених за цей період сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції аналізував правомірність розрахунку величини одного року страхового стажу в розмірі 1%, з якої здійснюється нарахування пенсії. Суд вказав, що перерахунок пенсії позивачу із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1% здійснено з 01.10.2017, тобто з дати набрання чинності пунктом 4 -3 Прикінцевих положень Закону № 1058, що виключає зворотну дію в часі. Тому під час перерахунку пенсії з 01.10.2017 відповідач діяв правомірно.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що предмет спору у даній справі інший, а ніж той, який аналізував та якому надавав оцінку суд першої інстанції, оскільки спір між сторонами виник з приводу правомірності застосування положень ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме у зв`язку із неврахуванням відповідачем при призначенні позивачу пенсії за віком показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки перед призначенням пенсії.

Не погодившись з цим судовим рішенням, позивач через свого представника - адвоката Яремчук Л.В. подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28.12.2020.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Частиною 2 статті 303 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Частиною 4 статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржником у скарзі не наведено обґрунтувань подачі даної скарги з огляду на приписи п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подачі уточненої касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №160/1761/20 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Н.В. Коваленко

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду