Справа № 320/1449/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 року № 320/1449/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому просить суд:

- визнати незаконними дії Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталії Валентинівни;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61194492 та постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 , від 07.02.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 (суддя Брагіна О.Є.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень - задоволено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 - скасовано та направлено справу в частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 (суддя ОСОБА_2 ) повернуто позивачеві позовну заяву в частині позовних вимог до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 повернуто скаржнику.

Отже, предметом спору у цій справі на теперішній час є вимоги позивача до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання незаконними дій Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 (суддя ОСОБА_2 ) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, зокрема, серед іншого, надати оригінал позовної заяви з додатками у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.

01.12.2020 на підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 №445 у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01.12.2020, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №320/1449/20, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання незаконними дій на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду (отримання її тексту), протягом якого позивачу необхідно було надати оригінал позовної заяви з додатками (два примірника).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.01.2021 на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Клопотання мотивоване тим, що Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не є належним відповідачем по справі, оскільки відділення не є окремою юридичною особою та не може нести відповідальність за власними зобов`язаннями.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст.4 КАС України).

Частиною другою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (частина третя статі 43 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, наявність у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи не є визначальним для можливості такого суб`єкта виступати відповідачем в адміністративному процесі.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2019 у справі №158/2944/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79615583) зазначив, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність органів державної влади не залежить від того, є вони юридичними особами чи ні. Є чимало органів, які не мають статусу юридичної особи, наприклад, Кабінет Міністрів України (статус юридичної особи має його Секретаріат), виборчі комісії, крім Центральної виборчої комісії, тощо.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є оскарження дій Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання, належним відповідачем у справі є саме Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Таким чином, підстави для замінити неналежного відповідача у справі відсутні, а тому клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про заміну неналежного відповідача - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.