Справа № 820/32/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 р. рокуСправа № 820/32/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року по справі № 820/32/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 30.11.2016 року №5 в частині відмови у визначенні статусу позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та зобов`язати відповідача видати позивачу відповідне посвідчення 3-ї категорії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення комісії з питань визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 30.11.2016 року №5 в частині відмови у визначенні статусу ОСОБА_1 як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації повторно розглянути питання щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.07.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року по справі №820/32/17 скасовано в частині зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації повторно розглянути питання щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В цій частині прийнято нову постанову, якою задоволено позов ОСОБА_1 . Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської АЕС, третьої категорії. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року залишено без змін.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/32/17, яким визначити, яке саме посвідчення необхідно видати позивачу.

В обґрунтування вимог поданої заяви Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації зазначає, що суд апеляційної інстанції, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, а саме: вказав, що позивачу необхідно видати посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської АЕС третьої категорії, яке не передбачене чинним законодавством.

Сторони по справі в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду заяви.

Заява розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.01.2020 року по справі №9901/118/19.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не вбачається обставин, з якими приписи ч.1 ст.252 КАС України пов`язують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме те, що судом апеляційної інстанції, вирішивши питання про право, не визначено способу виконання судового рішення.

Так, нормами ст.246 КАС України визначається зміст рішення суду.

Частиною 6 наведеної статті визначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та приймаючи за наслідками апеляційного перегляду постанову від 18.04.2017 року, зазначив спосіб виконання судового рішення, зобов`язавши Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської АЕС, третьої категорії.

Таким чином, Харківським апеляційним адміністративним судом вимоги апеляційної скарги позивача розглянуті повністю.

У свою чергу, вирішення питання, яке саме посвідчення необхідно видати позивачу, не залежить ні від волевиявлення позивача, ні від висновків суду, адже прямо регламентовано приписами чинного законодавства України, зокрема, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів зазначає, що законодавцем розмежовано підстави для ухвалення додаткового судового рішення (ст.252 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що заява Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про винесення додаткового рішення апеляційного суду є необґрунтованою та безпідставною, а тому у зв`язку з відсутністю, визначених ч.1 ст.252 КАС України, підстав для ухвалення додаткового рішення, вказана заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2021 року