Справа № 545/2369/20
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2369/20
Провадження № 2-а/545/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Розсохи Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровного Олександра Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.09.2020 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час судового розгляду інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Заровний Олександр Костянтинович подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а саме: до позову не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він є студентом, не має будь-якого доходу, тому не має коштів для сплати судового збору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п.п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. або надати документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки провадження у справі відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, п.7 ч.1 ст. 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровного Олександра Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши його про наслідки, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк