Справа № 380/3937/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/3937/20
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

18 січня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, із вимогами:

- визнати протиправними дії Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові після закінчення строку розгляду поданої 17.02.2020 року заяви про їх продовження без прийняття рішення про відмову у продовженні строку їх дії, та без внесення відповідних змін у надані дозволи щодо продовження строку їх дії на 5 років, згідно з поданою заявою;

- зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради утриматись з 01.01.2021 року 31.12.2025 року включно від вчинення дій, направлених на примусовий демонтаж рекламних конструкцій, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові;

- визнати протиправними дії Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо повернення Приватній фірмі науково-виробничому підприємству «Комтех-плюс» дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові після закінчення строку розгляду поданої 17.02.2020 року заяви про їх продовження без прийняття рішення про відмову у продовженні строку їх дії, та без внесення відповідних змін у надані дозволи щодо продовження строку їх дії на 5 років, згідно з поданою заявою;

- зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради утриматись:

1) з 30.12.2020 року по 29.12.2025 року включно від вчинення дій, направлених на примусовий демонтаж рекламних конструкцій, встановлених Приватною фірмою науково-виробничим підприємством «Комтех-плюс» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові №3-08-12-072 вул.Городоцька (непарна сторона, навпроти ТЦ «МЕТРО»); №4-08-12-070 пр.Чорновола, 95, місце №1;

2) з 01.01.2021 року 31.12.2025 року включно від вчинення дій, направлених на примусовий демонтаж рекламних конструкцій, встановлених Приватною фірмою науково-виробничим підприємством «Комтех-плюс» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі в позовній заяві вказують на те, що ними було подано заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові. Однак, у встановлений чинним законодавством десятиденний строк відповідачем не було прийнято ані рішення про продовження відповідних строків дії дозволів, ані про відмову в їх продовженні. У зв`язку з чим позивачі, покликаючись на принцип мовчазної згоди, стверджують про набуття ними права на провадження діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м.Львові на продовжений строк.

Ухвалою судді від 02.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 05.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем, у ході судового провадження в справі, позову визнано не було й він не погоджується з доводами та вимогами позивачів. Відповідач вважає, що принцип мовчазної згоди до випадків продовження строку дії документа дозвільного характеру не застосовується. При цьому, відповідач оцінює свої дії як правомірні, оскільки заяви позивачів про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові були подані передчасно, тому на той час не могли бути підставою для прийняття рішення щодо відповідних дозволів.

03.12.2020 року представником позивачів через систему «Електронний суд» було подано заяву про забезпечення позову. У такій заяві позивачі просили заборонити Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, а також Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та іншим особам, які можуть діяти за його дорученням або за дорученням Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради чи самостійно:

1) у період з 01.01.2021 року і до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії, спрямовані на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, встановлених ТзОВ «Комтех Аутдор» на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати ТзОВ «Комтех Аутдор» провадити господарську діяльність з її розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів (перелік яких указано в позовній заяві та заяві про забезпечення позову);

2) у період з 30.12.2020 року і до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії, спрямовані на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, встановлених ПФ НВП «Комтех-плюс» на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати ПФ НВП «Комтех-плюс» провадити господарську діяльність з її розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів (перелік яких указано в позовній заяві та заяві про забезпечення позову);

3) у період з 01.01.2021 року і до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії, спрямовані на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, встановлених ПФ НВП «Комтех-плюс» на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати ПФ НВП «Комтех-плюс» провадити господарську діяльність з її розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів (перелік яких указано в позовній заяві та заяві про забезпечення позову).

На обґрунтування такої заяви стороною позивачів було зазначено, що невжиття відповідних заходів забезпечення загрожує ризиком вчинення дій (фізичного демонтажу рекламних конструкцій), які можуть призвести до неефективності судового захисту, за яким позивачі звернулися до суду, а також може спричинити для них додаткові й обтяжливі наслідки (завдати збитків). При цьому, позивачі стверджували також про реальність такої загрози, позаяк, можливість демонтажу за спливом строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами передбачена нормативними актами. А крім того, подібні дії були вчинені відповідачем у минулому й незважаючи на подальше підтвердження можливості розміщувати зовнішню рекламу, позивач не міг ефективно поновити свої права та йому було завдано збитків унаслідок дій відповідача.

Судом розглянуто заяву представника позивачів про забезпечення позову у письмовому провадженні та 04.12.2020 року постановлено ухвалу, якою, враховуючи наявність підстав для забезпечення позову в адміністративній справі, було задоволено відповідну заяву й ужито заходи забезпечення позову, які окреслено в належному співвідношенні з предметом спору в даній справі.

23.12.2020 року до суду від представника Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (ухвала про забезпечення позову від 04.12.2020 року).

Так, відповідач звертає увагу на те, що принцип мовчазної згоди до випадків продовження строку дії документа дозвільного характеру не застосовується, так як ця процедура не є видачею дозвільного документа й норми Закону України «про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» на неї не поширюються. Натомість місцеві правила, які власне регулюють питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не передбачають можливості продовження їх строку за мовчазною згодою.

Окрім того, відповідач покликається на те, що 11.12.2020 року на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі №380/5073/20 та відповідно до звернень позивачів уже було продовжено строк дії ряду дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

А саме, дозволи 3-06-02-016, 4-06-02-023, 5-06-02-013, 6-06-02-017, 6-06-02-018, 6-06-02-029, 3-06-02-021, 3-06-02-023, 2-06-02-033, 1-07-12-095, 1-07-12-097, 1-07-12-090, 07-12-088, 1-07-12-087, 1-07-12-091, 5-07-12-052, 4-07-12-077, 4-08-12-070, 3-08-12-072, 09-10-073, 5-09-10-072, 4-09-10-087, 2-09-11-117, 2-10-02-009, 2-10-02-007, 3-10-02-009, 10-02-010, 5-10-04-027, 5-10-04-024, 5-10-04-022, 3-10-04-034, 3-10-04-033, 3-10-04-032, 10-04-038, 5-10-04-028, 1-10-10-181, 3-10-12-397, 5-11-05-026, 2-11-10-137, 2-11-10-135, 2-11-10-134, 5-11-11-269, 4-11-11-265, 3-11-11-293, 3-11-11-292, 5-14-09-032, 6-14-10-060, 15-06-007, 5-15-06-006, 6-15-07-005, 4-15-12-025, 3-17-02-011, 1-19-03-003, 6-19-03-005, 19-03-008, 1-19-03-004, 5-19-03-006, 1-19-03-005, 2-19-03-010, 2-19-03-009, 2-19-05-017, 19-07-030, 4-19-10-041, 1-19-12-033, 4-19-12-043, 2-20-02-001, 5-20-07-006, 6-20-08-014, 20-08-013, 1-20-10-006 продовжені до 31.12.2023 року. Дозволи 5-08-06-016, 1-08-06-010, 4-06-02-028, які не відповідали класифікатору рекламних засобів за положеннями Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням виконкому Львівської міської ради від 21.05.2010 року №569, та потребували зміни в рекламних засобах, до 31.12.2021 року.

У той же час, строк дії окремих дозволів (3-09-04-018, 1-09-11-264, 1-09-11-263, 1-09-11-261, 1-09-11-260, 1-09-11-259, 1-09-11-258, 1-09-11-257, 1-09-11-256, 1-09-11-255, 1-09-11-254, 1-09-11-266, 1-09-11-267, 1-09-11-269, 1-09-11-295, 1-09-11-294, 1-09-11-292, 1-09-11-291, 1-09-11-290, 1-09-11-289, 1-09-11-288, 1-09-11-287, 1-09-11-272, 1-09-11-271, 1-09-11-273, 1-09-11-274, 1-09-11-276, 1-09-11-277, 1-09-11-278, 1-09-11-270, 1-09-11-279, 1-09-11-280, 1-09-11-282, 1-09-11-283, 1-09-11-284, 1-09-11-285, 1-09-11-286, 1-09-11-265, 1-09-11-248, 1-09-11-249, 1-09-11-250, 1-09-11-251, 1-09-11-252, 1-09-11-253) відповідачем у такому порядку (на виконання судового рішення) не було продовжено, оскільки вони не відповідають актуальним нормам чинного законодавства щодо допустимості розміщення зовнішньої реклами.

А також, обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач вказує на відсутність достатніх підтверджень існування реального ризику демонтажу рекламних конструкцій позивачів, що було заборонено вчиняти ухвалою про забезпечення позову від 04.12.2020 року.

У клопотанні відповідачем також стверджено, що прийнявши ухвалу про забезпечення позову, суд втрутився в дискрецію суб`єкта владних повноважень, до якої відноситься вирішення питання щодо продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Крім того, на переконання відповідача, внаслідок вжитих заходів забезпечення позову не буде можливості належним чином виконувати інші норми закону щодо рекламних конструкцій, зокрема, здійснювати їх демонтаж у разі небезпеки для життя та здоров`я населення, майна (через можливий невідповідний технічний стан).

У зв`язку з чим, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 04.12.2020 року в цій справі.

14.01.2021 року представником позивачів було подано до суду заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У таких запереченнях стороною позивачів було визнано факт продовження строку дії окремих дозволів до 31.12.2021 року (дозволи 5-08-06-016, 1-08-06-010, 4-06-02-028), та до 31.12.2023 року (дозволи 3-06-02-016, 4-06-02-023, 5-06-02-013, 6-06-02-017, 6-06-02-018, 6-06-02-029, 3-06-02-021, 3-06-02-023, 2-06-02-033, 1-07-12-095, 1-07-12-097, 1-07-12-090, 07-12-088, 1-07-12-087, 1-07-12-091, 5-07-12-052, 4-07-12-077, 4-08-12-070, 3-08-12-072, 09-10-073, 5-09-10-072, 4-09-10-087, 2-09-11-117, 2-10-02-009, 2-10-02-007, 3-10-02-009, 10-02-010, 5-10-04-027, 5-10-04-024, 5-10-04-022, 3-10-04-034, 3-10-04-033, 3-10-04-032, 10-04-038, 5-10-04-028, 1-10-10-181, 3-10-12-397, 5-11-05-026, 2-11-10-137, 2-11-10-135, 2-11-10-134, 5-11-11-269, 4-11-11-265, 3-11-11-293, 3-11-11-292, 5-14-09-032, 6-14-10-060, 15-06-007, 5-15-06-006, 6-15-07-005, 4-15-12-025, 3-17-02-011, 1-19-03-003, 6-19-03-005, 19-03-008, 1-19-03-004, 5-19-03-006, 1-19-03-005, 2-19-03-010, 2-19-03-009, 2-19-05-017, 19-07-030, 4-19-10-041, 1-19-12-033, 4-19-12-043, 2-20-02-001, 5-20-07-006, 6-20-08-014, 20-08-013, 1-20-10-006).

У зв`язку з чим, відповідно до позиції позивачів, підстави для забезпечення позову у частині, що стосується цих дозволів, на даний час відпали.

Однак, позивачі не погоджуються з наявністю підстав для скасування заходів забезпечення позову в іншій частині. Позивачі зазначають, що наведені відповідачем аргументи здебільшого свідчать про його незгоду з судовим рішенням, що могло би бути підставою для його оскарження. Окрім того, доводи відповідача також стосуються питання вирішення спору по суті, а не процесуального питання щодо забезпечення позову чи його скасування. Позивачі вважають, що відповідачем не наведено належної мотивації та обставин, які би могли підтверджувати актуальну безпідставність вжитих заходів забезпечення та необхідність їх скасування.

Відтак, позивачі просять відмовити у задоволенні клопотання відповідача в частині заходів забезпечення позову щодо спеціальних рекламних конструкцій, розміщених на підставі дозволів 3-09-04-018, 1-09-11-264, 1-09-11-263, 1-09-11-261, 1-09-11-260, 1-09-11-259, 1-09-11-258, 1-09-11-257, 1-09-11-256, 1-09-11-255, 1-09-11-254, 1-09-11-266, 1-09-11-267, 1-09-11-269, 1-09-11-295, 1-09-11-294, 1-09-11-292, 1-09-11-291, 1-09-11-290, 1-09-11-289, 1-09-11-288, 1-09-11-287, 1-09-11-272, 1-09-11-271, 1-09-11-273, 1-09-11-274, 1-09-11-276, 1-09-11-277, 1-09-11-278, 1-09-11-270, 1-09-11-279, 1-09-11-280, 1-09-11-282, 1-09-11-283, 1-09-11-284, 1-09-11-285, 1-09-11-286, 1-09-11-265, 1-09-11-248, 1-09-11-249, 1-09-11-250, 1-09-11-251, 1-09-11-252, 1-09-11-253.

Перевіривши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову (ухвала про забезпечення позову від 04.12.2020 року), узявши до уваги позиції та аргументи учасників справи, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як установлено ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку з чим, суд відзначає, що заходи забезпечення позову були вжиті в цій справі з підстав і мотивів, що викладені у відповідній ухвалі від 04.12.2020 року, задля недопущення демонтажу рекламних конструкцій з причин закінчення раніше узгоджених строків дозволів на розміщення зовнішньої реклами (по 29.12.2020 року та по 30.12.2020 року) до часу вирішення спору щодо продовження таких строків за принципом мовчазної згоди.

У той же час, як не заперечується та визнається всіма учасниками даної справи, після постановлення ухвали від 04.12.2020 року строк дії ряду дозволів на розміщення зовнішньої реклами було продовжено.

А саме, дозволи 3-06-02-016, 4-06-02-023, 5-06-02-013, 6-06-02-017, 6-06-02-018, 6-06-02-029, 3-06-02-021, 3-06-02-023, 2-06-02-033, 1-07-12-095, 1-07-12-097, 1-07-12-090, 07-12-088, 1-07-12-087, 1-07-12-091, 5-07-12-052, 4-07-12-077, 4-08-12-070, 3-08-12-072, 09-10-073, 5-09-10-072, 4-09-10-087, 2-09-11-117, 2-10-02-009, 2-10-02-007, 3-10-02-009, 10-02-010, 5-10-04-027, 5-10-04-024, 5-10-04-022, 3-10-04-034, 3-10-04-033, 3-10-04-032, 10-04-038, 5-10-04-028, 1-10-10-181, 3-10-12-397, 5-11-05-026, 2-11-10-137, 2-11-10-135, 2-11-10-134, 5-11-11-269, 4-11-11-265, 3-11-11-293, 3-11-11-292, 5-14-09-032, 6-14-10-060, 15-06-007, 5-15-06-006, 6-15-07-005, 4-15-12-025, 3-17-02-011, 1-19-03-003, 6-19-03-005, 19-03-008, 1-19-03-004, 5-19-03-006, 1-19-03-005, 2-19-03-010, 2-19-03-009, 2-19-05-017, 19-07-030, 4-19-10-041, 1-19-12-033, 4-19-12-043, 2-20-02-001, 5-20-07-006, 6-20-08-014, 20-08-013, 1-20-10-006 продовжені до 31.12.2023 року.

Дозволи 5-08-06-016, 1-08-06-010, 4-06-02-028 продовжені до 31.12.2021 року.

Таким чином, на цей час дійсно не вбачається існування реальних ризиків демонтажу відповідних рекламних конструкцій із причин закінчення строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Указане є підставою для скасування заходів забезпечення позову в частині, яка кореспондує наведеним вище дозволам (щодо яких відповідачем було вжито дії з внесення записів про продовження їх строків).

Однак, по відношенню до інших дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідачем не було вжито дій із внесення записів щодо продовження їх строків. Відповідач також не визнає продовження їх строків за принципом мовчазної згоди.

Відтак, у цій частині (рекламні конструкції, що розміщені відповідно до дозволів 3-09-04-018, 1-09-11-264, 1-09-11-263, 1-09-11-261, 1-09-11-260, 1-09-11-259, 1-09-11-258, 1-09-11-257, 1-09-11-256, 1-09-11-255, 1-09-11-254, 1-09-11-266, 1-09-11-267, 1-09-11-269, 1-09-11-295, 1-09-11-294, 1-09-11-292, 1-09-11-291, 1-09-11-290, 1-09-11-289, 1-09-11-288, 1-09-11-287, 1-09-11-272, 1-09-11-271, 1-09-11-273, 1-09-11-274, 1-09-11-276, 1-09-11-277, 1-09-11-278, 1-09-11-270, 1-09-11-279, 1-09-11-280, 1-09-11-282, 1-09-11-283, 1-09-11-284, 1-09-11-285, 1-09-11-286, 1-09-11-265, 1-09-11-248, 1-09-11-249, 1-09-11-250, 1-09-11-251, 1-09-11-252, 1-09-11-253) ризики, означені в ухвалі від 04.12.2020 року, зберігаються в повній мірі.

При цьому, на переконання суду, аргументи, наведені відповідачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не можуть обґрунтовувати його вимогу в цій частині й таке клопотання не містить належної мотивації для його задоволення в повному обсязі.

Так, суд на цій стадії не враховує доводів відповідача щодо неможливості застосування принципу мовчазної згоди до процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, позаяк, такі аргументи фактично складають зміст заперечень проти позову по суті спору. Таким чином, оцінку цим доводам і аргументах суд повинен надавати при вирішенні справи по суті.

Окрім того, суд критично оцінює посилання на те, що зазначені вище дозволи (які ним не продовжені 11.12.2020 року) будуть скасовані після закінчення строку їх дії, так як вони не підлягають продовженню. Суд відзначає, що в даній справі власне й є спірним питання строку дії таких дозволів (чи до 29.12.2020 року та 30.12.2020 року як вважає відповідач, чи продовжені на наступні п`ять років як вважають позивачі). Тому, наведені в цій частині аргументи не усувають ризиків можливої неефективності судового рішення в разі дочасного (до дня вирішення спору) демонтажу рекламних конструкцій, а навпаки.

У частині реальності загрози демонтажу рекламних конструкцій позивачів, що відповідач ставить під сумнів, суд відзначає, що можливість демонтажу рекламних конструкцій за спливом строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закріплена в нормативному порядку (зокрема, пп. 9.2.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові №569). Більш того, у матеріалах справи наявні докази, які засвідчують вчинення аналогічних дій у минулому, коли в часі вирішення між сторонами подібного спору (адміністративна справа №461/3019/17) було здійснено примусовий демонтаж ряду рекламних конструкцій позивачів, що стало предметом спору в адміністративній справі №813/509/18, за наслідком якої накази про демонтаж було визнано протиправними, а позивачам присуджено компенсацію.

Суд відзначає, що всі ці аспекти досліджувалися та аналізувалися ним і при постановленні ухвали від 04.12.2020 року про забезпечення позову й судом було надано належної оцінки обставинам справи (що детально наведено в такій ухвалі), а мотивація клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення не вказує на наявність підстав для протилежних висновків.

Також суд не погоджується з доводами відповідача про втручання в його дискрецію, позаяк, ухвалою від 04.12.2020 року не було прийнято жодного рішення замість суб`єкта владних повноважень і з втручанням у його компетенцію. У даному випадку, відповідно до приписів процесуального закону, судом було застосовано необхідні й виправдані заходи забезпечення позову як форми тимчасового превентивного захисту прав та інтересів учасника справи, що безумовно певним чином обмежує розсуд суб`єктів, до яких вони адресовані, проте не є безпідставним чи протиправним втручанням у їхню дискрецію.

Суд також критично оцінює покликання відповідача на неможливість в час чинності ухвали про забезпечення позову виконання ним своїх функцій (наприклад, проведення демонтажу рекламних конструкцій у разі виникнення на них аварійних ситуацій, їх перебування в незадовільному технічному стані тощо). У даному випадку слід відмітити, що в ухвалі від 04.12.2020 року такі обставини були судом ураховані та ним взято до уваги випадки примусового демонтажу при зміні містобудівної ситуації, проведенні реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу чи створення рекламними засобами аварійної ситуації, загрози життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб (що наведено в мотивації такої ухвали). Власне через ці міркування судом було вжито заходи забезпечення позову із безпосереднім зв`язком із предметом спору в даній справі та заборонено вживати певні дії саме з причин закінчення (чи не продовження) строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами (що кореспондує предмету спору).

Насамкінець суд відзначає, що такі заходи переслідують безумовно правомірну мету та є пропорційними, позаяк, вони спрямовані на недопущення безпідставного втручання в права та інтереси позивачів до часу вирішення спору в цій справі та є лише тимчасовою гарантією незмінності існуючих на цей час правовідносин.

Відтак, підсумовуючи, суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання та скасування заходів забезпечення позову в частині рекламних конструкцій, які встановлені на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строки дії яких у подальшому (11.12.2020 року) були продовжені.

Водночас, у частині інших рекламних конструкцій суд не вбчає підстав для скасування заходів забезпечення, оскільки подане відповідачем клопотання не містить достатньої мотивації для цього.

Керуючись ст.ст. 150-154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04.12.2020 року в частині спеціальних рекламних конструкцій, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (; вул. Зелена, 109, кім. 316, м. Львів, 79035) та Приватною фірмою науково-виробничим підприємством «Комтех-плюс» (; вул. Кульпарківська, 180/46, м. Львів, 79021) на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові: 3-06-02-016, 4-06-02-023, 5-06-02-013, 6-06-02-017, 6-06-02-018, 6-06-02-029, 3-06-02-021, 3-06-02-023, 2-06-02-033, 1-07-12-095, 1-07-12-097, 1-07-12-090, 07-12-088, 1-07-12-087, 1-07-12-091, 5-07-12-052, 4-07-12-077, 4-08-12-070, 3-08-12-072, 09-10-073, 5-09-10-072, 4-09-10-087, 2-09-11-117, 2-10-02-009, 2-10-02-007, 3-10-02-009, 10-02-010, 5-10-04-027, 5-10-04-024, 5-10-04-022, 3-10-04-034, 3-10-04-033, 3-10-04-032, 10-04-038, 5-10-04-028, 1-10-10-181, 3-10-12-397, 5-11-05-026, 2-11-10-137, 2-11-10-135, 2-11-10-134, 5-11-11-269, 4-11-11-265, 3-11-11-293, 3-11-11-292, 5-14-09-032, 6-14-10-060, 15-06-007, 5-15-06-006, 6-15-07-005, 4-15-12-025, 3-17-02-011, 1-19-03-003, 6-19-03-005, 19-03-008, 1-19-03-004, 5-19-03-006, 1-19-03-005, 2-19-03-010, 2-19-03-009, 2-19-05-017, 19-07-030, 4-19-10-041, 1-19-12-033, 4-19-12-043, 2-20-02-001, 5-20-07-006, 6-20-08-014, 20-08-013, 1-20-10-006, 5-08-06-016, 1-08-06-010, 4-06-02-028.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову учасникам справи та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Сасевич О.М.