Справа № 520/13049/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2021 р.Справа № 520/13049/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі № 520/13049/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 520/13049/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області № 401 від 05.08.2019 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.06.1996 по 25.11.1996 у ЖБК Колос-4 на посаді голови та період роботи з 14.02.2011 по 16.06.2016 на ДП Орджонікідзевугілля на посаді підземного гірничного майстра, при розгляді заяви ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області № 401 від 05.08.2019 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 24.06.1996 по 25.11.1996 у ЖБК Колос-4 на посаді голови.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови у позові, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 задоволено частково апеляційну скаргу.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по справі № 520/13049/19 в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 змінено в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по справі № 520/13049/19 - залишити без змін.

05.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 , зокрема щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а суд апеляційної інстанції лише змінив мотивувальну частину судового рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та при цьому, не змінив результат розгляду справи за позовною заявою, оскільки в іншій частині залишив рішення суду без змін, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зміни розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення у даній справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 242, 243, 250, 252, 313, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/13049/19 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.