Справа № 591/7620/19
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7620/19
Провадження № 2-а/591/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову №05.3-11/50 по справі про адміністративну правопорушення, відповідно до якої на неї накладено штраф у розмірі 170 грн.. Вказана постанова винесена за наслідками розгляду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 000053 від 13.11.2019 року, який мотивований тим, що 13.11.2019 року о 16-30 год. керуюча магазином ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) порушила терміни організації проведення експертизи за скаргою споживачки ОСОБА_2 .. Вважає дії Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області неправомірними, а постанову №05.3-11/50 від 20.11.2019 року такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що експертиза була організована безпосередньо директором ТОВ «АЛЛО» та оплачена ТОВ «АЛЛО». Відповідно до посадової інструкції відсутній такий обов`язок керуючого магазину як організація проведення експертиз товару. А тому, вона не уповноважена продавцем - ТОВ «АЛЛО» на організацію експертизи, й не може нести відповідної відповідальності. Рішення щодо необхідності проведення експертизи товару приймає саме продавець товару - ТОВ «АЛЛО». Складений протокол не відповідає вимогам встановленим ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема: не містить адреси потерпілого, а дата та час адміністративного правопорушення вказало - 13.11.2019 року о 16:30 год., тоді як будь-якого правопорушення з боку позивача не було вчинено, у тому числі і у вказаний в протоколі час. Посилаючи на викладене, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №05.3-11/50 від 20.11.2019 року.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 05.03.2020 року. 05.03.2020 року судове засідання відкладено на 25.05.2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи. 25.05.2020 року відкладено за клопотанням представника відповідача на 01.07.2020 року. 01.07.2020 року судове засідання відкладено на 25.09.2020 року. 25.09.2020 року судове засідання відкладено на 10.11.2020 року у зв`язку з неможливістю провести відеоконференцію. 10.11.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи на 14.01.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 Шевцова В.В.- в режимі ВКЗ, в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала, просила суд в позові відмовити, суду надано заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що 03.08.2019 року ОСОБА_2 придбала в магазині ТОВ «АЛЛО» телевізор «Samsung» UE55NU7090UXUA вартістю 20699 грн..

27.09.2019 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшла скарга від споживачки ОСОБА_2 щодо розірвання договору купівлі -продажу та повернення сплачених коштів в сумі 20699 грн. за неякісний телевізор «Samsung» UE55NU7090UXUA, S/N: 0CB13LAM500040R, через наявність у продукції істотного недоліку, який робить неможливим використовування товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця) та надала згоду за необхідності на проведення незалежної експертизи вище вказаного телевізора (а.с.45).

12.11.2019 року спеціалістами управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «АЛЛО» за результатами якої було складено акт №000090 (а.с. 48-69).

13.11.2019 року за встановлені порушення на керуючу магазином ОСОБА_1 складено протокол СУ №000053 про те що, 13.11.2019 року о 16-30 год. керуюча магазином ТОВ «АЛЛА» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) порушила терміні організації проведення експертизи за скаргою споживачки ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ст. 155 ч. 1 КУпАП (а.с.79-80).

Також 13.11.2019 року на підставі результатів позапланової перевірки було надано припис, яким зобов`язано усунути порушення вказані у акті перевірки у тому числі розірвати договір купівлі-продажу та повернути споживачу ОСОБА_2 кошти за сплачений телевізор у повному обсязі в термін до 20.11.2019 року (а.с.78).

20.11.2019 року начальником Головного управління Держспоживслужби в Сумській області було винесено постанову №05.3-11/50, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 117 грн. (а.с.81-82).

Позивачка ОСОБА_3 не погоджується з вказаною постановою та звернулася до суду з відповідним позовом, в позовній заяві зазначає, що експертиза була організована безпосередньо директором ТОВ «АЛЛО» та оплачена ТОВ «АЛЛО». Відповідно до посадової інструкції відсутній такий обов`язок керуючого магазину як організація проведення експертиз товару. А тому, вона не уповноважена продавцем - ТОВ «АЛЛО» на організацію експертизи, й не може нести відповідної відповідальності.

Однак суд, не може погодитися з доводами позивачки виходячи з наступного.

Відповідно до постанови начальником Головного управління Держспоживслужби в Сумській області №05.3-11/50 від 20.11.20219 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП за те, що 13.11.2019 року о 16-00 год. керуюча магазином ТОВ «АЛЛО» порушила терміни проведення експертизи за скаргою споживачки ОСОБА_2 ..

Процедура проведення експертизи, а саме терміни та суб`єкти проведення визначені статтею 17 Закону України Про захист прав споживачів та п. 31 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими Наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 року.

Відповідно до абзацу 2 частини 17 Закону України Про захист споживачів у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець, (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

П.31 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими Наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції 08.11.2007 за №12 57/14524 у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Таким чином, недоліки, що виникли з вини виробника (продавця) у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, підтверджуються висновком експертизи, як продавець відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової згоди від споживача. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

Організація проведення експертизи у триденний термін є обов`язком продавця, а саме ТОВ «АЛЛО».

Відповідно до посадової інструкції керуючого магазину, а саме п. 5, 17 розділу 2 керуючий магазином зобов`язаний здійснювати адміністративне управління магазином та виконувати дії з гарантійного обслуговування товару (а.с. 11-14). А тому, якщо за її переконанням вона не є уповноваженою особою на організацію експертизи, то вона мала звернутися до вищестоящого керівництва в триденний термін.

Згідно матеріалів справи 17.08.2019 року споживач звернулась до ТОВ «АЛЛО» із заявою від 17.08.2019 року щодо проведення діагностики та обслуговування у зв`язку з недоліками, а саме полоси по екрану, чорна пляма. ТОВ «АЛЛО» було складено акт № 0910-001089 про прийняття товару для оцінки якості та обслуговування, погоджений термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 6 дній. У відповідному акті було зазначено про наявність полос по екрані та чорної плями. Товар упаковано та опломбовано у присутності споживача та керуючої магазином ОСОБА_1 .

В подальшому товар було передано до авторизованого сервісного центру Samsung - «МТІ-Сервіс» для проведення експертизи. Згідно акту оцінки технічного стану №30028271 авторизованого сервісного центру Samsung від 30.08.2019 року висновок: у телевізорі UE55NU7090UXUA, S/N: 0CB13LAM500040R в результаті огляду встановлено дрібні царапини, потертості, сліди експлуатації, подряпини, розбитий екран. Разом з тим, механічні пошкодження могли виникнути, як в процесі експлуатації так і транспортування товару, зокрема і після його передачі для гарантійного обслуговування. При цьому, товар на момент його прийняття на гарантійне обслуговування не мав механічних пошкоджень, що підтверджується актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 17.08.2019 року.

Споживачка не погодилась з актом оцінки технічного стану авторизованого сервісного центру Samsung № 30028271 та звернулась до ТОВ «АЛЛО» із заявою про розірвання договору куплі-продажу та повернення сплачених коштів в сумі 20699 грн. за неякісний телевізор Samsung UE55NU7090UXUA, S/N: 0CB13LAM500040R, через наявність у продукції істотного недоліку, який робить неможливим використовувати товар відповідно до його цільового призначення, усунення недоліку триває понад 14 календарних днів та надала згоду за необхідності на проведення незалежної експертизи вказаного телевізора, що передбачено вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів.

Таким чином, організація експертизи повинна бути проведена у триденний термін із дня одержання письмової згоди від споживача (в даному випадку починаючи з 20.09.2019 року згідно заяви споживача), тобто до 23.09.2019 року. Однак, як видно з висновку ТОВ Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз Укртест (м. Запоріжжя) від 11.11.2019 року № 046/11.11.2019 року фактично організацію експертизи було проведено лише 05.11.2019 року.

Посилання позивачки на акт оцінки технічного стану, складеного авторизованим сервісним центром Samsung є безпідставним, оскільки він не є висновком експертизи. Доведення факту наявності або відсутності недоліків у товарі можливо за допомогою експертизи.

Таким чином, керуюча магазином ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, спрямованих; на дотримання строків передачі товару на експертизу. Ні під час перевірки, ні до прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, ні до суду позивач не надала відповідних доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова від 20.11.2019 року №05.3-11/50 Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є такою, що відповідає закону, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 січня 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО