Справа № 520/6930/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р. № 520/6930/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Гончаренко В.В.,

представника відповідача - не прибув,

представники третіх осіб - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 директора ЗОШ І-ІІІ №4 до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи на стороні позивача - депутат Первомайської міської ради 7 скликання ОСОБА_2 , голова батьківської ради школи №4 - Кравченко М.О., голова профспілкового комітету школи №4 Грицюк О.С., третя особа на стороні відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Гатілов Віктор Іванович директор ЗОШ І-ІІІ №4 з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Первомайської міської ради, яка полягає у недотриманні обов`язку оприлюднити проект рішення Первомайської міської ради № 1272-60/7 Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області у встановлений законом 20-денний термін, протиправною;

- скасувати рішення Первомайської міської ради № 1272-60/7 Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржене рішення було прийнято протиправно та незаконно, за численних порушень норм чинного законодавства України, без дотримання встановленої процедури, більш того, оспорюваним рішенням порушено права та інтереси як позивача, так і всього педколективу, а також учнів закладу на освіту і вибір професії, що є прямим порушенням ст. 53 Конституції України та ст. 3 Закону України «Про освіту».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 директора ЗОШ І-ІІІ №4 до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи на стороні позивача: депутат Первомайської міської ради 7 скликання ОСОБА_2 , голова батьківської ради школи №4 - ОСОБА_3 , голова профспілкового комітету школи №4 ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення задоволено частково.

Скасовано рішення Первомайської міської ради від 25 червня 2019 року №1272-60/7 Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 24.09.2020 касаційну скаргу Первомайської міської ради Харківської області задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року скасовано, а справу №520/6930/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.10.2020 зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Волошину Д.А.

Ухвалою суду від 09.10.2020 адміністративну справу №520/6930/19 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 09.12.2020 о 10:00 год.

Відповідач при новому розгляді справи не скористався правом на подачу відзиву на позов, а треті особи не скористались правом подати до суду письмові пояснення, оскільки до суду відповідні документи у визначений судом строк не надходили.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що у ньому викладені.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Треті особи на стороні позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради у судове засідання не прибув, правом надати пояснення не скористався, до суду 24.12.2020 надав клопотання, в якому просив суд розглядати справи без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, третіх осіб у судовому засіданні, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному сайті Первомайської міської ради, проекти рішень міської ради 7 скликання було оприлюднено 28.05.2019.

25 червня 2019 р., Первомайською міською радою Харківської області, прийнято Рішення №1272-60/7, «Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області», яким зокрема передбачена реорганізація шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області, визнання ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 правонаступником майна, прав та обов`язків Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області (а.с.12-13, т.1).

В ході судового розгляду також встановлено, згідно стенограми пленарного засідання Первомайської міської 7 скликання, обговорення зазначеного проекту Рішення, не відбувалося, не зважаючи на те, що були наявні списки осіб, які записалися для виступу із обговорення даного проекту.

В порушення п. 31.1 Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання (далі по тексту Регламент), яким передбачено, що рішення ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після обговорення, прийняття рішення без обговорення питання на пленарному засіданні допускається лише у випадках, передбачених Регламентом, або якщо жоден з депутатів ради не заперечує на пленарному засіданні Ради проти прийняття рішення без обговорення, оспорюване рішення не було винесено на обговорення на пленарному засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Глави Адміністрації Президента України Ю. Костюка від 21.06.2019 №43-01/79 комісією Державної служби якості освіти здійснено вивчення роботи відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Встановлено, що в порушення вимог законодавства, без урахування інтересів громади міста та відповідної організаційної підготовки, було прийняте оспорюване рішення. Не вжито належних заходів щодо працевлаштування 51 педагогічного працівника, а також не вжито заходів щодо переведення 515 учнів реорганізованих шкіл, що викликало значну соціальну напругу серед учасників освітнього процесу.

Судом також встановлено, що на підставі оспорюваного рішення Первомайської міської ради Харківської області № 1272-60/7 «Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області», відділом освіти Виконавчого комітету Первомайської міської ради, було винесено Наказ №229 від 26.06.2019, «Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області» пунктом 5 якого, встановлений обов`язок Директора ЗОШ №4 здійснення заходів щодо попередження про зміну істотних умов праці і про можливе вивільнення працівників (а.с.88-90 том 1).

Наказом відділу освіти Виконавчого комітету Первомайської міської ради №231 від 26.06.2019, «Про скорочення та можливе вивільнення штатних одиниць, зміни істотних умов праці працівників в Первомайських ЗОШ І-ІІІ ступенів №4, №7 Первомайської міської ради Харківської області», яким було попереджено позивача, про його скорочення у зв`язку із реорганізацією на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, а також необхідністю повідомити працівників (обслуговуючий персонал) закладів освіти про можливе скорочення штатних одиниць з 30 серпня 2019 року та вивільнення працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Необхідність надати до Первомайського міськрайонного центру зайнятості дані про можливе вивільнення обслуговуючого персоналу. Підготувати документи для скорочення працівників штату, у разі їх відмови від переведення (а.с. 91-93, т. 1).

В порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якою встановлено що у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, відповідач не виконав покладений обов`язок та не надав інформацію первинним профспілкові організаціям щодо вивільнення працівників у зв`язку із реорганізацією шкільних закладів.

Суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 пункту тридцятого частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про освіту", в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того спеціальними законами є закони України «Про дошкільну освіту», «Про загальну середню освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про вищу освіту».

У відповідності до ч. 1,2 ст. 2 Закону України «Про освіту» законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Підзаконні нормативно-правові акти не можуть звужувати зміст і обсяг конституційного права на освіту, а також визначених законом автономії суб`єктів освітньої діяльності та академічних свобод учасників освітнього процесу.

Листи, інструкції, методичні рекомендації, інші документи органів виконавчої влади, крім наказів, зареєстрованих Міністерством юстиції України, та документів, що регулюють внутрішню діяльність органу, не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати правові норми.

У відповідності до ст. 4 "Про загальну середню освіту" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) систему загальної середньої освіти становлять: заклади загальної середньої освіти всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також заклади професійної (професійно-технічної) та фахової передвищої освіти, що надають повну загальну середню освіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про загальну середню освіту» рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності приймає його засновник (засновники).

При цьому, спеціальним законом, який визначає повноваження органів місцевого самоврядування, і яким в першу чергу має керуватися відповідна рада, є Закон «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 цього Закону районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що відповідач, як засновник комунального освітнього закладу, мав повноваження щодо його реорганізації та ліквідації, тобто оскаржуване рішення прийняте в межах наданих законодавством повноважень.

Разом з тим, суд також перевіряє чи прийнято оскаржуване рішення в порядку та спосіб, встановлені законами України.

Частиною першою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (частина четверта статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно із частиною десятою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Щодо вимоги позивача про визнання бездіяльності Первомайської міської ради, яка полягає у недотриманні обов`язку оприлюднити проект рішення Первомайської міської ради № 1272-60/7 "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області" у встановлений законом 20-денний термін, протиправною, суд зазначає наступне.

Згідно п. 15.14 Регламенту, відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Відповідно до ч. 1 цією статті, оприлюдненню підлягають не усі проекти, а лише проекти тих рішень, що підлягають обговорення. Отже, Первомайська міська рада, як розпорядник інформації, була зобов`язана оприлюднити проект власного рішення у встановлений законом термін.

На виконання вказаних приписів Регламенту та Закону на офіційному сайті Первомайської міської ради, проект спірного рішення міської ради 7 скликання було оприлюднено 28.05.2019.

Суд зазначає, що дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли бездіяльність пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи. В даному випадку щодо оприлюднення проекту рішення суб`єктом владних повноважень були вчинені активні дії.

Суд не може погодися з твердженнями позивача про бездіяльність відповідача, яка полягає у недотриманні обов`язку оприлюднити проект рішення Первомайської міської ради №1272-60/7 "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області" у встановлений законом 20-денний термін, оскільки відповідачем були вчинені активні дії оприлюднення проекту спірного рішення 28.05.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. У зв`язку з чим у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Водночас, двадцятиденний строк почав свій перебіг з 29.05.2019, а закінчився 26.06.2019.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу законів про працю України для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 67 КЗпП України при п`ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п`ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

За загальним правилом вихідними днями в Україні є субота та неділя.

17 червня 2019 року понеділок був вихідним днем, позаяк 16 червня 2019 року відзначалось свято Трійця.

Згідно ч. 2 ст. 73 КЗпП України робота також не провадиться в дні релігійних свят, зокрема, один день (неділя) - Трійця.

Згідно ч. 3 ст. 67 КЗпП України у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Отже, оспорюване рішення було прийняте 25 червня 2019 року, до спливу встановленого строку у 20 робочих днів, що свідчить про порушення відповідачем приписів п. 15.14 Регламенту, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та свідчить про його передчасність, позаяк право на його прийняття виникає у владного суб`єкта лише після спливу встановленого строку з дати оприлюднення його проекту.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача щодо порушення процедури прийняття спірного рішення.

В силу вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Принцип пропорційності є складовою принципу верховенства права. Сам же принцип пропорційності має також три підпринципи: адекватність (міра адекватна для досягнення завчасно встановленої цілі, якщо бажаний результат може бути досягнуто тільки за умови звертання до цієї міри); необхідність (міра є законною з найменш можливими обмеженнями при умові досягнення легітимної цілі); пропорційність як сувора вимога (серйозність втручання та серйозність причин, які виправдовують це втручання, повинні бути пропорційними одна до іншої).

Європейський суд з прав людини в рішенні Handyside v. the United Kingdom від 07.12.1976, зазначив про те, що кожна "спеціальна процедура", "умова", "обмеження" чи "покарання", які покладені, повинні бути пропорційні легітимній меті, що переслідується.

Також, з урахуванням положень частин першої, другої статті 6 КАС України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколів до неї, які є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

При тому, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати як вимогам законності, так і бути прийнятим у точній відповідності до встановленої законом процедури.

Суд також враховує, що Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.06.2018 у справі №826/2810/17 (адміністративне провадження №К/9901/50958/18), від 21.08.2018 у справі №826/13584/16 (адміністративне провадження №К/9901/45055/18), від 20.03.2019 у справі №810/726/18 (адміністративне провадження №К/9901/69354/18) неодноразово наголошено на необхідності врахування значного суспільного інтересу при вирішенні конкретної справи, у зв`язку з чим суд вважає, що вирішення такого суспільно важливого та соціально значущого питання, яке є предметом спору в межах даної адміністративної справи реорганізація загальноосвітньої школи, потребує з боку суб`єкта владних повноважень відповідача, не тільки необхідності обов`язкового дотримання всіх передбачених вимог чинного законодавства України, в тому числі вимог частини другої статті 2 КАС України, а і найретельнішого дослідження такого питання з урахуванням думки суспільства, з огляду на що, з урахуванням встановлених порушень процедури прийняття рішення, суд не може прийняти до уваги твердження відповідача, як на підставу для прийняття спірних рішень, на те, що відповідач мав право на прийняття оскаржуваного рішення як власник та те, що він виконав покладений на нього обов`язок, врахувавши дані обговорення лише тих осіб, які прийняли участь шляхом заповнення відповідної заяви.

Відповідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями статті 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 №996, консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

При цьому, згідно з пунктом 12 цього Порядку в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.

Вказаний висновок щодо застосування норм права зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.09.2020 у цій справі, який відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає обов`язковому врахуванню судом при вирішенні даної справи.

Так, Верховний Суд, скасовуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 у цій справі та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав, що суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували питання проведення громадських слухань перед прийняттям рішення «Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7».

Виконуючи вказівки Верховного Суду, Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.11.2020 витребував від Первомайської міської ради Харківської області належним чином завірені копії документів та інформацію щодо проведення громадських слухань перед прийняттям рішення "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7". У разі відсутності таких документів або не проведення громадських слухань надати пояснення з цього питання.

Відповідач, Первомайська міська рада Харківської області, листом №01-32/4339 від 07.12.2020 надав до суду копії документів щодо проведення громадських слухань з вказаного питання.

Згідно Протоколу загальноміських громадських слухань на тему «Реорганізації/ліквідації закладів середньої освіти міста», який надано відповідачем на виконання ухвали суду, встановлено, що датою проведення громадських слухань є 19.02.2020.

Тобто громадські слухання відбувались вже після прийняття оскаржуваного рішення, а не перед його прийняттям.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що не проведення обговорень проекту рішення про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області та прийняття рішення про приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області без урахування думки батьків учнів та працівників вказаного навчального закладу з цього приводу свідчить про те, що спірне рішення не відповідає критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно і розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає, що приймаючи рішення №1272-60/7 відповідачем порушено вимоги до процедури прийняття оскаржуваного рішення та не враховано інтереси громади, у зв`язку з чим прийняте рішення підлягає скасуванню.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Гатілова Віктора Івановича директора ЗОШ І-ІІІ №4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, ), треті особи на стороні позивача: депутат Первомайської міської ради 7 скликання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), голова батьківської ради школи №4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), голова профспілкового комітету школи №4 Грицюк О.С. ( АДРЕСА_4 ), третя особа на стороні відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради (, 64102, Харківська обл., м. Первомайський, Мікрорайон-1/2, буд. 19А) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення задовольнити частково.

Скасувати рішення Первомайської міської ради від 25 червня 2019 року № 1272-60/7 Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 січня 2021 року.

Суддя Д.А. Волошин