Справа № 420/349/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/349/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання адміністративної послуги по заяві від 14.11.2020 відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» у визначений строк; зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, розташований на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:3717.

Ухвалою судді від 16.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру в Одеській області робити будь-які юридично значимі дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:3717; зупинити дію наказу від 16.12.2020 № 81-ОТГ в частині передачі зазначеної земельної ділянки в комунальну власність до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що він є учасником АТО та з метою реалізації права на отримання 0,12 га землі с/г призначення для ведення садівництва знайшов вільну земельну ділянку на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та подав до ГУ Держгеокадастру в Одеській області заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаної земельної ділянки. Відповіді у встановлених законодавством строк не отримав, у зв`язку із чим за власні кошти розробив проект землеустрою, який погоджено висновком державного експерта 25.09.2020, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер та внесено до системи ДЗК. Однак позивач побоюється втратити першочергове право на отримання земельної ділянки, так як йому стало відомо про намір відповідача передати земельну ділянку в комунальну власність до вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником АТО та з метою реалізації свого права на отримання до 0,12 га землі с/г призначення для ведення садівництва звернувся до ГУ Держгеокадастру в Одеській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на що не отримав відповіді відповідача. Після цього позивач за власні кошти замовив виготовлення проекту землеустрою, який 19.11.2020 подав через Центр надання адміністративних послуг на затвердження до відповідача, проте також не отримав відповіді, що зумовило його звернутися за судовим захистом.

Відповідно до ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність ймовірної втрати позивачем можливості затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, розташований на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:3717 внаслідок передачі відповідної земельної ділянки у комунальну власність.

Згідно з пп. 31 п. 3 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

В той же час, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, забезпечення даного позову шляхом зупинення дії наказу від 16.12.2020 № 81-ОТГ в частині передачі зазначеної земельної ділянки в комунальну власність до вирішення справи по суті, який не є предметом оскарження в адміністративній справі, процесуальним кодексом не дозволяється.

Поряд із тим, зважаючи на потенційну вірогідність втрати позивачем можливості затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, розташований на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:3717 до вирішення справи по суті, внаслідок передачі відповідної земельної ділянки у комунальну власність, суд вважає за можливе забезпечити даний позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою до вирішення справи по суті.

При цьому, вжиття судом вказаного заходу забезпечення позову, що є тимчасовим заходом на період судового провадження, не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб, оскільки покликано зберегти становище статус-кво задля попередження негативних наслідків у вигляді неможливості або ускладнення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою с/г призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, розташованої на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:3717.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк

?