Справа № 814/1794/15
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2021 року

Київ

справа №814/1794/15

адміністративне провадження №К/9901/18985/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув заяву про самовідвід судді у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді Гордієнко Т. О. від 21.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шеметенко Л. П., суддів: Потапчука В. О., Шляхтицького О. І. від 14.03.2017 у справі №814/1794/15 за заявою Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У травні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1808,45 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 позов задоволено.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, задоволено заяву Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015; постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

30.03.2017 від позивача до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

У подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

19.01.2021 суддя Желєзний І. В. заявив самовідвід від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою з підстав участі у розгляді цієї справи у суді першої інстанції, а саме: Миколаївським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Желєзного І. В. ухвалено постанову від 03.12.2015 про задоволення позову у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що та обставина, що суддя Желєзний І. В. брав участь у вирішенні адміністративної справи № 814/1794/15 у суді першої інстанції, за результатами розгляду якої ухвалено постанову від 03.12.2015, якою адміністративний позов задоволено, відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює його участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Желєзного І.В. про самовідвід.

Відвести суддю Желєзного І.В. від участі у розгляді касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №814/1794/15.

Передати справу № 814/1794/15 за заявою Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Суддя Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко