overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 577/203/21
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/203/21
Провадження № 2-а/577/5/21
У Х В А Л А

"19" січня 2021 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/203/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кот Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу необхідно провести сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів:ГУК Сум. обл/Конотопська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404; Банк отримувача:Казначейство України (EАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: (IBAN)UA0018530; Код класифікації доходів бюджету:22030101; Найменування коду класифікації: Судовий збір (Державна судова доходів бюджету адміністрація України, 050)

Керуючись ст.161, 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кот Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 594/92/21
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/92/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, начальника СРПП №4 відділення поліції №1 м.Борщів Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Калуцького Петра Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів, у якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 845970 від 10 січня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., незаконною та скасувати її.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу 594/92/21 розподілено для розгляду мені, судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

Вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки з позивачем ОСОБА_1 проживаю по сусідству на АДРЕСА_1 та перебуваю в дружніх відносинах з його матір`ю ОСОБА_1 , а тому я не можу брати участь у розгляді даної справи і зобов`язана заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, Які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Зушман Г.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, начальника СРПП №4 відділення поліції №1 м.Борщів Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Калуцького Петра Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 672/1448/20
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/1448/20
Провадження №2-а/672/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

19 січня 2021 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1448/20 за позовом ОСОБА_1 до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, пояснивши суду, що вважає притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним та безпідставним.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху і надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків. Підставою для залишення без руху заяви стало недотримання в момент її подачі позивачем вимог ч.3 ст.161 КАС України, зокрема позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він звільнений від сплати судового збору, а квитанція про сплату судового збору до матеріалів справи не долучена.

Копію ухвали суду позивачем отримано 28.12.2020 р., про що свідчить його підпис в розписці про отримання ним копії ухвали від 28.12.2020 р., що міститься в матеріалах справи.

Однак протягом встановленого судом строку позивачем недоліки по поданій позовній заяві виправлені не були, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.169 КАС України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 670/665/20
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 670/665/20
№2-а/680/1/21
УХВАЛА

"19" січня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання у справі призначено на 25 січня 2021 року о 13 год. 00 хв.

18 січня 2021 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також останній зазначив, що суд, до якого може прибути представник відповідача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Згідно з частиною шостою статті 195 КАС, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною восьмою статті 195 КАС передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як видно з клопотання, представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Бєлова В.А. просить забезпечити проведення відеокоференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Разом з тим, згідно відомостей WEB-сайту «Бронювання систем відеокоференцзв`язку», зали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, які обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції зарезервовані на 13 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, через технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Бєлової В.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 490/2085/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2085/20
Провадження № 2-а/686/46/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. від 30.10.2020 року справу за вказаним позовом, в передбаченому п.2 ч.1 ст.29 КАС України порядку, передано для судового розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

4.12.2020 року справу в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду в провадженні судді Чевилюк З.А.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 8.12.2020 року даний адміністративний позов, через невідповідність його вимогам, встановлених ст. 161 КАС України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном до 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4, ч.ч. 5,6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про повернення заяви і доданих до неї документів якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Позивач, отримавши 24.12.2020 року копію ухвали судді про залишення поданого ним адміністративного позову без руху, у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 750/248/21
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/248/21
Провадження № 2-а/750/9/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дудко Руслана Григоровича (місце знаходження юридичної особи місця праці - м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
позивач 13.01.2021 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.
Позов подано у строк, установлений законом.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст. ст. 12, 159, 160, 161, 171, 262, 263, 286 КАС України, суддя
відкрити провадження в адміністративній справі.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч.1 ст. 259 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 751/8890/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 751/8890/20
Провадження №2-а/751/14/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

"13" січня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12), Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлії Миколаївни (14017, м. Чернігів, вул.. Малясова, буд. 12) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 127/12 від 01.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, відсутні.

Частиною 1 ст. 12 КАС України, визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових справ, тому підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 286 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12), Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлії Миколаївни (14017, м. Чернігів, вул.. Малясова, буд. 12) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 127/12 від 01.12.2020 року.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 25.01.2021 на 14 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Яременко
Справа № 742/1494/20
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/49/20
Єдиний унікальний № 742/1494/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 11 грудня 2020 року.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 78, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа № 2-а-4509/11
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/742/1/21
Єдиний унікальний № 2-а-4509/11
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вирішивши питання щодо виправлення описки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2011 року, -

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про стягнення з органу владних повноважень УПФУ в м. Прилуки Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

16.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 28.04.2011 року.

Суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 253 КАС України визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 28.04.2011 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2011 року, справа №2-а-4509/11, та замість прізвища « ОСОБА_2 » вказати правильно прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Бездідько