Справа № 640/830/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Київ № 640/830/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газагропром»
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (вдповідач-1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-2)
провизнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу і припису,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Газагропром» з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 26.12.2019 №17-4.3/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 11.12.2019 №94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ «Газагропром» у межах спірних правовідносин не проводило капітальне будівництво вказаної адміністративної будівлі без змін зовнішніх мереж та конфігурацій, а такий вид ремонтний робіт як ремонтні роботи двохскатної покрівлі не потребує отримання будь-яких документів, що дають право на їх виконання, у тому числі і подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Як наслідок, за твердженням представника позивача, ТОВ «Газагропром» не може бути притягнуто до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, оскільки відсутній склад правопорушення. Крім того, як наголошено у позовній заяві, позапланова перевірка проводилась за відсутності представника ТОВ «Газагропром», а Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області всупереч вимогам Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, не з`ясовано події - коли саме відбувся ремонт покрівлі - та не встановлено складу правопорушення, строків притягнення до відповідальності та інших обставин, передбачених даним Порядком.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, а також витребувано від відповідача-1 копії всіх матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідачі не скористались наданим їм правом на подання до суду відзивів, а також не повідомили суд про причини неможливості його подання, з огляду на що, суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Крім того, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши подані представником позивача документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Газагропром», як замовника та підрядника на об`єкті «Реконструкція адмінбудівлі по вул. Привокзальна, 3А в смт. Зарічне, Зарічненського району Рівненської області» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами чого складено акт від 11.12.2019 №327. У висновках вказаного зазначено про порушення ТОВ «Газагропром» п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з огляду на те, що ТОВ «Газагропром» по вул. Привокзальна, 3А в смт. Зарічне, Зарічненського району Рівненської області виконуються будівельні роботи з реконструкції адмінбудівлі, а саме: по плоскій покрівлі з руберойду здійснено влаштування двохскатної покрівлі (покриття - металочерепиця) по дерев`яній кроквяній конструкції з встановленням чотирьох дахових вікон, без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ).

На підставі викладеного, посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області складено (винесено)

припис №94 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.12.2019, яким з метою усунення порушень від ТОВ «Газагропром» вимагається з дати отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт;

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2019, яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10 год. 30 хв. 26.12.2019 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області;

постанову №17-4.3/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019, якою ТОВ «Газагропром» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на останнє штраф у сумі 75 672,00 грн.

Вважаючи вказані припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п.п. 12 та 13 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; а суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами пп. 16 та 17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку).

Так, за твердженням представника позивача, спірна позапланова перевірка проводилась за відсутності представника ТОВ «Газагропром». Разом з тим, як вбачається зі змісту акту перевірки, у проведенні спірного заходу державного нагляду (контролю) прийняв участь голова ТОВ «Газагропром» ОСОБА_1 , що відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру про керівника вказаного товариства. Крім того, згідно з відміткою у розділі ХІ акту перевірки, ОСОБА_1 відмовився від підписання даного акту. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

У свою чергу, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, оскаржувані припис та постанова винесені з огляду на порушення ТОВ «Газагропром» п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з огляду на те, що ТОВ «Газагропром» по вул. Привокзальна, 3А в смт. Зарічне, Зарічненського району Рівненської області виконуються будівельні роботи з реконструкції адмінбудівлі, а саме: по плоскій покрівлі з руберойду здійснено влаштування двохскатної покрівлі (покриття - металочерепиця) по дерев`яній кроквяній конструкції з встановленням чотирьох дахових вікон, без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ).

Так, приписами п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проте, представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог вказує про те, що ТОВ «Газагропром» у межах спірних правовідносин не проводило капітальне будівництво вказаної адміністративної будівлі без змін зовнішніх мереж та конфігурацій, а такий вид ремонтний робіт як ремонтні роботи двохскатної покрівлі не потребує отримання будь-яких документів, що дають право на їх виконання, у тому числі і подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

З приводу викладеного, суд звертає увагу на наступне.

У силу ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних законодавчих положень Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (надалі - Перелік) у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п.п. 1 та 2 Переліку, до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, зокрема, відносяться: роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками; а також заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції.

Зі змісту фактичних обставин справи, виходячи зі змісту акту перевірки, вбачається, що будівельні роботи з реконструкції адмінбудівлі, а саме: по плоскій покрівлі з руберойду здійснено влаштування двохскатної покрівлі (покриття - металочерепиця) по дерев`яній кроквяній конструкції з встановленням чотирьох дахових вікон, без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), є будівельними роботами, які, у силу п.п. 1 та 2 Переліку, є такими, що не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Іншого відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не заперечувалось, а з матеріалів справи не вбачається.

Як наслідок, суд дійшов до висновку, що оскаржувані припис №94 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.12.2019 та постанова №17-4.3/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на винесення останніх без достатньої на це правової підстави.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 10.01.2020 №1809 та від 27.01.2020 №1816, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №94 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.12.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №17-4.3/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Газагропром» (, адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203 ЛІТ. « 2А», поверх 4) документально підтверджені судові витрати у розмірі 4 204,00 грн. (чотирьох тисяч двохсот чотирьох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок