Справа № 160/12440/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Справа № 160/12440/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до до відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2 - ОСОБА_2 Головного спеціаліста Покровського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 127521,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Бойко Валерії Вікторівни Головного спеціаліста Покровського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати неправомірні дії головного спеціаліста Покровського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Бойко Валерії Вікторівни, які полягають у бездіяльності та відмові видачі довідки про розмір пенсійного забезпечення;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) моральну шкоду в розмірі 127521,00 грн. в наслідок психологічного насильства та психологічного катування.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги у тому числі немайнового характеру, у розмірі 840,80 грн.

На адресу суду від ОСОБА_1 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 05.11.2020 року позивачем отримано копію ухвали суду від 12.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

20.11.2020 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшли письмові заперечення на залишення позову без руху, в яких ОСОБА_1 просить:

1.Внести його заперечення до протоколу у відповідності до ст.214 ЦПК (згідно аналогії закону).

2.Негайно виправити становище, прийняти нове рішення стосовно скасування (зменшення судового збору, виходячи з принципу справедливості, моральних засад і людських якостей (совісті) судді та повідомити про це позивачу.

3.Прийняти та долучити до матеріалів справи №160/12440/20 додатки, які стосуються розміру пенсії, відсутності будь-яких доходів та відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4.Останнім строком подання апеляційної скарги вважати 16 листопада 2020 року, так як ухвалу суду першої інстанції він отримав 05.11.2020р., про що має бути відмітка в поштовому повідомленні в матеріалах справи.

5.Розгляд справи проводити за його участі в режимі відеоконференції. Місцем проведення відеозв`язку встановити Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл., - адреса: пр-т Миру, 24, м.Кривий Ріг, п.інд.50074, Веб-сайт: https://dg.dp.court.gov.ua. E-mail: , Телефон: (0564) 92-25-36. Про час та дату судових засідань повідомляти за вказаним номером телефони за допомогою SMS-повідомлень.

До письмових заперечень позивач додав:

- копію відомостей на виплату пенсії за листопад 2020р., з якої неможливо встановити жодної інформації (а.с.26),

- копію Довідки №711 від 31.07.2020 про отримання (неотримання) допомоги, в якій зазначено, що станом на 31.07.2020 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) житловою субсидією не користується, яка не є письмовим доказом розміру річного доходу за весь попередній календарний рік (а.с.27).

- копію Довідки №710 від 30.07.2020 про неотримання (неотримання) допомоги в якій зазначено, що станом на 30.07.2020 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ніяких видів допомог та компенсацій не отримує, що не є письмовим доказом майнового стану позивача (а.с.28).

- копію індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за формою ОК-7, в яких зазначена інформація за звітний 2013 та 2016 роки, що не є письмовим доказом отриманих доходів позивча за попередній календарний рік (а.с.29).

- копію відомостей про відсутність реєстрації позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої неможливо встановити жодної інформації (а.с.30).

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. З отриманих додатків до письмових заперечень не можливо встановити відомості, що майновий стан позивача на час подання ним позовної заяви у встановленому законом порядку перешкоджав сплаті судового збору. Враховуючи, що документів про сплату судового збору за позов, який містить вимоги у тому числі немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. позивач до суду також не подав, суд робить висновок, що вимоги ухвали суду від 12.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Судом встановлено, що не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №160/12440/20 було повернуто ОСОБА_1 .

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/12440/20, та передана судді Д.В.Сидоренко.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на 20.01.2021 року вимоги ухвали суду від 12.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 12.10.2020 року по 20.01.2021 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами електронного зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 20.01.2021 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Бойко Валерії Вікторівни Головного спеціаліста Покровського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 127521,00 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко