Справа № 380/6545/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6545/20 пров. № А/857/13178/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Довгополова О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року (головуючого судді Хоми О.П., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Львів) у справі №380/6545/20 за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2020 звернувся в суд з позовом до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин (ненадання інформації на запит від 01.08.2020 та ненадання інформації на окремі пункти запиту від 02.08.2020), зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію: на запит від 01.08.2020 невідкладно і завчасно повідомити дату проведення комісійного проведення обстеження меліоративного каналу МК-22 для участі у ньому журналіста; на запит від 02.08.2020 невідкладно, зокрема: 1) повідомити дати та вихідні реєстраційні номера супровідних листів, якими згадані акти були скеровані для виконання комісійних рекомендацій юридичним особам - порушникам, які вказані у Актах; 2) надати копії згаданих супровідних листів; 3) повідомити, чи надсилались листи з боку вказаних у актах юридичних осіб про результати проведених заходів щодо виконання комісійних рекомендацій і у позитивному випадку надати їх копії; 4) надати інформацію, чи здійснювався БУВР контроль за виконанням порушниками комісійних рекомендацій; 5) надати інформацію, чи наділене БУВР правами звернення у природоохоронні, екологічні та правоохоронні органи з приводу виявлених порушень Закону під час обстежень меліоративних каналів (згідно наданих актів); 6) чи скеровувались керівництвом БУВР звернення у інші природоохоронні, екологічні та правоохоронні органи з приводу виявлених порушень природоохоронного законодавства під час проведення обстежень та складання згаданих Актів та причини, через які такі звернення не надсилались, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесені ним, як позивачем, у зв`язку з розглядом даної справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року задоволено позов частково. Визнано протиправними дії Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України щодо ненадання відповіді на пункти 3-6 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020. Зобов`язано Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України надати відповіді на пункти 3-6 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020 відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 грн. 40 к. судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити позов повністю. Вказує, що судом не взяті до уваги суттєві порушення допущені відповідачем при розгляді його звернень та наданні відповідей на них, оскільки первинна скарга скерована до відповідача 01.07.2020 року з проханням вжити відповідних заходів для припинення експлуатації незаконних інженерних споруд на меліоративному каналі МК-22 та проведення комісійного обстеження згаданого каналу та за наслідком вказаної скарги відповідачем надано відповідь від 10.07.2020 №05/913 в якій вказано про проведення комісійного обстеження меліоративного каналу МК-22 в районі с. Малі Підліски на предмет підтвердження фактів наведених у скарзі найблищим часом. Зазначає, що направив запити від 01.08.2020 та від 02.08.2020, однак відповідач не надав належних і повних відповідей. Також судом порушено статтю 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» якою встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, запит скеровано 01.08.2020, зареєстровано 03.08.2020, а відповідь на запит надана електронною поштою 10.08.2020, тобто на шостий день після отримання запиту.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі № 380/6545/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Надано учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 судом скерована за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти суб`єкта владних повноважень - 03.12.2020.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 призначено апеляційний розгляд у справі № 380/6545/20 в порядку письмового провадження.

Згідно частини 1 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України 14.12.2020 направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та позивачу, однак із порушенням встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строку.

ОСОБА_1 21.12.2020 направив до апеляційного суду відповідь на відзив, в якому заперечив доводи відзиву на апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 14.12.2020 та просив скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №380/6545/20 в частині визнання незаконними дій відповідача щодо своєчасного і повного надання відповіді на журналістські запити, скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2020 у справі №380/6545/20 та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 10000 тис. грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався вчасно, відповідно до частини 4 статті 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження судом першої інстанції.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 01.08.2020 звернувся в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію» з журналістським запитом до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України, в якому просив: надати інформацію про час та дату комісійного обстеження меліоративного каналу МК-22 в районі с. Малі Підліски Жовківського району та повідомити про виїзні комісії для можливості бут присутнім під час комісійного обстеження згаданого каналу.

Вказаний журналістський запит був направлений на електронну адресу відповідача 01.08.2020.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України журналістський запит Жукова О.С. від 01.08.2020 зареєстровано відповідачем 03.08.2020 вх. №20ж/з-20.

Басейновим управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України на запит від 01.08.2020 надано відповідь від 07.08.2020 № 05/1049, зміст якої полягає не визначенні дати проведення обстеження, про узгодження дати виїзду ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

Відповідач листом від 10.09.2020 №05/1427 повідомив ОСОБА_1 про те, що 14.09.2020 об 11:00 год., планується комісійне обстеження МК-22 Яричівської о/с. Збір навпроти господарства «Наша Оселя» с. Малі Підліски.

Окрім того, ОСОБА_1 02.08.2020 звернувся в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію» з журналістським запитом до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України, в якому просив надати наступну інформацію:

1. дати та вихідні реєстраційні номера супровідних листів, якими були скеровані для виконання комісійних рекомендацій юридичним особам-порушникам комісійний Акт обстеження міжгосподарського каналу МК-22 Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 17.01.2012; комісійний акт обстеження магістрального каналу МК-22 Яричівської осушної системи на території Дублянської міської ради Жовківського району від 26.07.2016, комісійний акт обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Яричівської осушної системи на території Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, комісійний акт обстеження меліоративного каналу К-1 на території с. Малі Підліски від 02.12.2019;

2. надати копії згаданих супровідних листів;

3. повідомити чи надсилались листи з боку вказаних у актах юридичних осіб про результати проведених заходів щодо виконання комісійних рекомендацій і у позитивному випадку надати їх копії;

4. надати інформацію, чи здійснювався Басейновим управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України контроль за виконанням порушниками комісійних рекомендацій;

5. надати інформацію чи наділене Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України правом звернення у природоохоронні, екологічні та правоохоронні органи з приводу виявлених порушень Закону під час обстежень меліоративних каналів(згідно наданих актів);

6. повідомити, чи скеровувались керівництвом Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України звернення у інші природоохоронні, екологічні та правоохоронні органи з приводу виявлених порушень природоохоронного законодавства під час проведених обстежень та складання згаданих Актів та причини, через які такі звернення не надсилались.

Вказаний журналістський запит був направлений на електронну адресу відповідача 02.08.2020.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України журналістський запит Жукова О.С. від 02.08.2020 зареєстровано відповідачем 03.08.2020 вх. 21ж/з-20.

Басейновим управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України на запит від 02.08.2020 надано відповідь від 07.08.2020 за № 05/1049, в якій зазначено таке.

«Акт обстеження являє собою документ, складений групою осіб для засвідчення встановлених фактів на місцевості, а ні в якому разі проведення розслідування та встановлення винних осіб, котрі вчинили порушення, описані в акті обстеження. Також заходи, які прописуються в акті для вирішення питань є рекомендаційними до виконання і не підлягають проведенню контролю за їх виконанням.

Стосовно супровідних листів, якими скеровувалися акти обстеження для ознайомлення з рекомендаціями комісії, то такі листи направлялися в разі відсутності того чи іншого представника в комісії по обстеженню (зокрема і в прокуратуру), а в деяких випадках листи не направлялись, так як було достатньо складу комісії. Усі копії супровідних листів та відповідей на них з зазначеними вихідними номерами та датами додано до листа.

За результатами обстеження Кам`янка-Бузьким УВГ проводилися роботи на міжгосподарському меліоративному каналі МК-22, зокрема: в 2017 році проведено очистку від намулу на проміжку ПК-45 - ПК-65 та в 2019 році виконано вирубку чагарнику на проміжку ПК-33 - ПК-43.

Що стосується контролю за виконанням актів, то відповідно до указів Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та від 13.04.2011 №453/2011 «Про Положення про державне агентство водних ресурсів України» організаціям, що належать до сфери управління Держводагентства, ліквідовано повноваження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Згідно статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства використанням та охороною земель, здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами входить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Із вказаним листом відповідачем надіслано копії наступних документів:

- супровідного листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 16.02.2012 №40/ адресований прокурору Кам`янка-Бузького району, яким направлено копію Акт обстеження міжгосподарського каналу МК-22 Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 17.01.2012;-

- листа прокуратури Кам`янка-Бузького району від 16.02.2012р. №279 вих-12 адресованого відповідачу щодо завданих збитків;

- лист-відповідь відповідача від 21.02.2012 №43 на лист прокурора Кам`янка-Бузького району від 16.02.2012р. №279 вих-12;

- листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 04.10.2019 №05/1529 адресований голові ФГ «Озеро» щодо порушень встановлених актом обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Я Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 16.08.2019, додатком до якого зазначено копія такого акта;

- листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 04.10.2019 №05/1528 адресованого голові Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо порушень встановлених актом обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Я Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 16.08.2019, додатком до якого зазначено копія такого акта;

- листа-відповіді Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 30.10.2019 №646.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо неналежного надання відповіді на журналістські запити позивача від 01.08.2020 та від 02.08.2020, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 20 Закону № 2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини 1 статті 3 Закон № 2939-VI).

Згідно з частиною 2 статті 5 цього ж Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Статтею 20 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що розпорядник інформації зобов`язаний надати інформацію за відповідними запитами протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого запиту. При цьому, такий обов`язок виникає у розпорядника інформації, якщо така інформація є відкритою та розпорядник інформації володіє такою інформацією.

Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України є розпорядником запитуваної позивачем у журналістських запитах від 01.08.2020 та 02.08.2020 інформації. Вказана обставина визнається сторонами, тому не підлягає доказуванню.

Позивач у журналістському запиті від 01.08.2020 просив надати інформацію про час та дату комісійного обстеження меліоративного каналу МК-22 в районі с. Малі Підліски Жовківського району для можливості бути присутнім під час комісійного обстеження згаданого каналу.

Судом встановлено, що такий запит 01.08.2020 надіслано на електронну адресу Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України.

Оскільки 01.08.2020 було суботою (вихідним днем), такий фактично зареєстровано та передано для розгляду у перший робочий день 03.08.2020 за вх. №20ж/з-20, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України.

Тому саме 03.08.2020 є датою отримання запиту розпорядником запитуваної у такому запиті інформації.

Відповідачем листом від 07.08.2020 № 05/1049 надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 01.08.2020, тобто протягом 5 робочих днів, яка полягає у тому, що дата обстеження не визначена, про узгодження дати виїзду ОСОБА_1 буде повідомлено додатково, доводи апелянта щодо отримання відповіді 10.08.2020 не є підтвердженими належними і допустимими доказами, адже відповідь датована 07.08.2020 із вихідним номером 05/1049.

Щодо вказаних доводів, що первинна скарга скерована до відповідача 01.07.2020 року з проханням вжити відповідних заходів для припинення експлуатації незаконних інженерних споруд на меліоративному каналі МК-22 та проведення комісійного обстеження згаданого каналу та за наслідком вказаної скарги відповідачем надано відповідь від 10.07.2020 №05/913 в якій вказано про проведення комісійного обстеження меліоративного каналу МК-22 в районі с. Малі Підліски на предмет підтвердження фактів наведених у скарзі найблищим часом, колегія суддів враховує наступне.

01.07.2020 ОСОБА_1 направив до відповідача скаргу на бездіяльність службових осіб Дублянської міської ради в якій серед іншого просив провести комісійне обстеження меліоративного каналу МК-22 в районі с. Малі Підліски Жовківського району, за наслідком якого вжити заходів для припинення експлуатації незаконних інженерних споруд, скерувавши відповідні розпорядчі документи обов`язкові для виконання до Дублянської міської ради, а 10.07.2020 №05/913 надана відповідь про проведення комісійного обстеження меліоративного каналу МК-22 в районі с. Малі Підліски Жовківського району на предмет підтвердження фактів наведених у скарзі найблищим часом.

В подальшому 01.08.2020 позивач звернувся в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію» з журналістським запитом до відповідача щодо надання інформації про час та дату комісійного обстеження меліоративного каналу МК-22 в районі с. Малі Підліски Жовківського району та повідомити про виїзні комісії для можливості бути присутнім під час комісійного обстеження згаданого каналу.

Окрім того, позивач 02.08.2020 звернувся в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію» з журналістським запитом до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України, в якому просив надати зазначену ним інформацію та документи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із частинами 3, 4 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідно скарга позивача від 01.07.2020 була подана згідно Закону України «Про звернення громадян» на бездіяльність службових осіб Дублянської міської ради, а запит від 01.08.2020 в порядку Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію», тобто, встановлені судом фактичні обставини справи і дій відповідача свідчать про своєчасність та повноту надання відповідачем відповіді на запит ОСОБА_1 від 01.08.2020, а направлення 01.07.2020 до відповідача скарги на бездіяльність службових осіб Дублянської міської ради, також було надано відповідь із порушених питань.

В подальшому відповідач листом від 10.09.2020 №05/1427 повідомив ОСОБА_1 про дату проведення комісійного обстеження меліоративного каналу МК-22 в районі с. Малі Підліски Жовківського району, копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи.

Вказане зумовлює висновок суду про відсутність порушень в діях Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України при розгляді журналістського запиту від 01.08.2020.

Щодо надання відповідачем відповіді на журналістський запит ОСОБА_1 від 02.08.2020, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 1-3 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020, позивач просив повідомити про дати та вихідні реєстраційні номера супровідних листів, якими були скеровані для виконання комісійних рекомендацій юридичним особам-порушникам комісійний Акт обстеження міжгосподарського каналу МК-22 Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 17.01.2012; комісійний акт обстеження магістрального каналу МК-22 Яричівської осушної системи на території Дублянської міської ради Жовківського району від 26.07.2016, комісійний акт обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Яричівської осушної системи на території Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, комісійний акт обстеження меліоративного каналу К-1 на території с. Малі Підліски від 02.12.2019, надати копії згаданих супровідних листів, а також повідомити чи надсилались листи з боку вказаних у актах юридичних осіб про результати проведених заходів щодо виконання комісійних рекомендацій і у позитивному випадку надати їх копії

Відповідач листом від 07.08.2020 № 05/1050 надав відповідь на журналістський запит від 02.08.2020.

Зокрема, стосовно супровідних листів, якими скеровувалися акти обстеження для ознайомлення з рекомендаціями комісії, відповідач повідомив, що такі листи направлялися в разі відсутності того чи іншого представника в комісії по обстеженню (зокрема і в прокуратуру), а в деяких випадках листи не направлялись, так як було достатньо складу комісії. Усі копії супровідних листів та відповідей на них з зазначеними вихідними номерами та датами додано до такого листа.

Додатками до відповіді на запит від 02.08.2020 значиться 6 листів, копії яких долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, а саме.

- супровідного листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 16.02.2012 №40/ адресований прокурору Кам`янка-Бузького району, яким направлено копію Акт обстеження міжгосподарського каналу МК-22 Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 17.01.2012;-

- листа прокуратури Кам`янка-Бузького району від 16.02.2012р. №279 вих-12 адресованого відповідачу щодо завданих збитків;

- лист-відповідь відповідача від 21.02.2012 №43 на лист прокурора Кам`янка-Бузького району від 16.02.2012р. №279 вих-12;

- листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 04.10.2019 №05/1529 адресований голові ФГ «Озеро» щодо порушень встановлених актом обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Я Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 16.08.2019, додатком до якого зазначено копія такого акта;

- листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 04.10.2019 №05/1528 адресованого голові Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо порушень встановлених актом обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Я Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 16.08.2019, додатком до якого зазначено копія такого акта;

- листа-відповіді Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 30.10.2019 №646.

З врахуванням досліджених змісту вказаних документів, судом встановлено, що супровідні листи містять дати та вихідні реєстраційні номера, що свідчить про надання відповідачем інформації, запитуваної у пунктах 1 та 2 журналістського запиту.

Стосовно пункту 3 журналістського запиту від 02.08.2020, який стосується інформації про результати проведених заходів щодо виконання комісійних рекомендацій, то зі змісту наданої відповідачем відповіді і поданих документів судом першої інстанції встановлено з чим погоджується апеляційний суд, що Басейновим управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України не надано відповіді по суті запитуваної інформації.

Стосовно пунктів 4-6 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020, судом встановлено, що такі фактично стосуються вжиття відповідачем заходів контролю за усуненням порушень, встановлених актами обстеження та звернення до інших органів з приводу таких порушень.

Як вбачається із відповіді на запит, відповідач, з посиланням на Укази Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та від 13.04.2011 №453/2011 «Про Положення про державне агентство водних ресурсів України», вказує про відсутність повноважень організацій, що належать до сфери управління Держводагентства, на здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Водночас, посилаючись на статтю 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач вказує, що здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства використанням та охороною земель, здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами входить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Натомість позивач в обґрунтування протиправності дій відповідача при наданні такої відповіді в частині запитуваної інформації вказує, що посилання на норми Указу Президента України 13.04.2011 №453/2011 «Про Положення про державне агентство водних ресурсів України» є неправильними, оскільки такий указ втратив чинність.

Дійсно, Указ Президента України 13.04.2011 №453/2011 «Про Положення про державне агентство водних ресурсів України», який набрав чинності 20.04.2011, втратив чинність ще 22.06.2019 на підставі указу Президента України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України м. Київ 20.06.2019 № 419/2019».

Вказане підтверджує обґрунтованість доводів позивача в даній частині.

Отже, на час звернення ОСОБА_1 з журналістським запитом від 02.08.2020 такий указ втратив чинність більше року назад, тому посилання на його норми відповідачем у відповіді від 07.08.2020 № 05/1050 є безпідставним.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393 затверджено Положення про Державне агентство водних ресурсів України (далі - Положення №393).

Пунктом 4 Положення №393 визначено повноваження Державного агентства водних ресурсів України.

Зокрема, відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №393 Державне агентство водних ресурсів України здійснює контроль за дотриманням режимів роботи водосховищ, водогосподарських систем і каналів.

Згідно з пунктом 7 Положення №393 Держводагентство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 8 Положення №393 Держводагентство у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, та тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами та організаціями.

Ураховуючи вищенаведені норми, зазначена відповідачем у відповіді на журналістський запит інформація про відсутність у нього повноважень здійснення заходів державного нагляду (контролю) суперечить вимогам чинного законодавства.

Вказане свідчить про ненадання відповідачем відповіді на пункти 4-6 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем обґрунтовано правомірність дій при наданні відповіді на журналістський запит ОСОБА_1 від 01.08.2020 та пунктів 1-2 журналістського запиту від 02.08.2020. В частині надання відповіді на пункти 3-6 журналістського запиту ОСОБА_2 від 02.08.2020 вказаного обов`язку відповідачем не виконано.

Колегія суддів дійшла висновку, що виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, оскільки відповідач виконав вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» частково та надав на запит позивача відповідь не повністю суд першої інстанції правильно зазначив щодо відсутності інформації при наданні відповіді на пункти 3-6 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020, що порушило право позивача на одержання інформації, тому позов задоволено частково, апелянтом в частині оскарження не подано обґрунтованих доводів на спростування зазначеного судом, а мотивація, яка наведена у апеляційній скарзі, не дає адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані наступні письмові докази: ордер серія ЛВ №027937 на надання правової допомоги від 01.07.2020 та квитанцію від 13.08.2020 №RC_QSI3U5NTZS2VNOPBN8YZ про оплату правової допомоги на суму 4 974 грн.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що позивач не вказав в чому полягала правнича допомога, та не навів розрахунку понесених витрат, а сума витрат в 3000 грн. не може братися до уваги, оскільки предметом розгляду можуть бути лише реальні та підтверджені відповідними розрахунками витрати.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, компенсація витрат на правову допомогу у адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась, в тому числі при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд також звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували надання позивачу правової допомоги при підготовці даної позовної заяви адвокатом І.М. Ганич, так само не надано договору про надання правової допомоги, та не підтверджено сплату коштів за надання правової допомоги в розмірі 8000 грн., що зазначений в позовній заяві.

Наявність у матеріалах справи ордеру на надання правничої правової допомоги адвокатом І.М. Ганич та квитанції від 13.08.2020 №RC_QSI3U5NTZS2VNOPBN8YZ про сплату ОСОБА_1 ОСОБА_3 4974 грн. з призначенням платежу: «оплата правової допомоги» не є доказами понесених позивачем витрат на правову допомогу у даній справі.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не подано належних доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у даній справі у вказаному у позовній заяві розмірі.

Колегія суддів вважає, що вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу не задоволені правомірно, через відсутність всіх підтверджуючих документів до винесення рішення судом першої інстанції.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі №380/6545/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

О.М. Довгополов