Справа № 676/4143/20
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4143/20
Номер провадження 2-а/676/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському справу № 676/4143/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора поліції ОРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юліна Андрія Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

У С Т А Н О В И В :

13.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора поліції ОРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юліна А. О., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду

27.08.2020 року ухвалою суду залучено до участі у справі другого співвідповідача ОСОБА_2 та Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

16.11.2020 року представник ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В., надіслала відзив на позов.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 08.08.2020 року, біля 13.00 год., керуючи автомобілем ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 по вул.Тімірязєва, 15 в м. Кам`янець-Подільському, здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З чим погодитись не може, оскільки вказаного порушення не допускав. Зупинку здійснив для розвантаження товару/хліба/ поруч із магазином «Єлегія», крім того на даній ділянці дороги відсутній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід», інспектор не вимірював відстань від місця де знаходився його автомобіль,ніяких доказів про порушення йому не надав, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор поліції ОРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юлін А.О., в судовому засіданні 06.01.2021 року, позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 порушив ПДР, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР, дане підтверджується фотофіксацією з місця вчинення адмінправопорушення. Копію диску з фото надав суду для приєднання до матеріалів справи.

Аналогічні покази в судовому засіданні 06.01.2021 року, надала представник ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В., яка діє за довіреністю № 4/2020 від 09.11.2020 року. В позові ОСОБА_1 просить відмовити.

В дане судове засідання відповідачі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, переглянуто DVD диск, судом встановлено, що постановою інспектора поліції ОРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юліна А.О. від 08.08.2020 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 , 08.08.2020 року, біля 13.00 год., керуючи автомобілем ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 по вул.Тімірязєва, 15 в м. Кам`янець-Подільському, здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що зупинку здійснив для розвантаження товару поруч із магазином «Єлегія», крім того на даній ділянці дороги відсутній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід», вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанову інспектор складав без його участі,пояснень не міг надати, в постанові не вказано якими технічними засобами відбувалася фіксація правопорушення,а штраф в розмірі-510 грн. не передбачений за ч.1 ст.122 КУпАП.Просить постанову скасувати.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор поліції Юлін А.О. 06.01.21 року надав суду ксерокопії з фото,яке яко-би зафіксувало факт адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 а 18.01.2021 року надав DVD диск з фото.

Але,в порушення вимог статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб,яким здійснено фото або відеофіксацію правопорушення,та не вказано про те,чи взагалі таке фіксування проводилось,не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Отже, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №264847 від 08.08.20 року посилань на технічний засіб,за допомогою якого здійснено фото,наданий відповідачем диск з фото не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення./ такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2019 року в справі №428/2769/17.

Крім того, ч.1 ст.122 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,а не 510 грн.,як вказано в постанові.

Враховуючи,що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 01.06.2018 року , і звільнений від сплати судового збору, такий судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області серії БАА №264847 від 08.08.2020 року ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області/вул.Зарічанська,7,м.Хмельницький,ідентифікаційний код 40108824/ на користь держави судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань в розмірі - 454грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова