Справа № 160/6655/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 січня 2021 року Справа № 160/6655/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України про роз`яснення судового рішення у справі №160/6655/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протипранвими дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/6655/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
19.08.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , особі, яка отримала ядерну шкоду здоров`ю, відповідно до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 врахувати чинні вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", дорахувавши 11 відсотків зарплати за понаднормовий стаж та провести виплату із врахуванням отриманих суд із 10 січня 2017 року;
29.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №160/6655/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 16.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6655/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у справі №160/6655/19 в частині нарахування пенсійного забезпечення ОСОБА_1 із врахуванням вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із донарахуванням 11 відсотків зарплати за понаднормовий стаж та проведенням виплати із врахуванням отриманих сум із 10 січня 2017 року
15.07.2020 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт в якому зазначено, що рішення суду у справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області добровільно виконано, а саме: пенсію ОСОБА_1 обчислено з 10.01.2017 року відповідно до норм частини 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що і виплачується на сьогодні.
08.10.2020 року ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
13.10.2020 року матеріали адміністративної справи №160/6655/19 направлені до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду.
24.11.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 року - скасовано, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання Дніпропетровському окружному адміністративного суду звіту про виконання судового рішення - місячний строк з дня прийняття постанови.
18.12.2020 року матеріали адміністративної справи №160/6655/19 повернуті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
При цьому, під час перебування справи на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді, а саме 09.12.2020 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:
- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року по справі № 160/6655/19 з якої заробітної плати ОСОБА_1 слід нараховувати 11 відсотків за понаднормовий стаж.
23.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України про роз`яснення рішення суду було призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2021 року о 15 годині 20 хвилин.
11 січня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за відсутності представника заявника через неможливість прибуття до суду.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для роз`яснення рішення.
Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, перевіривши доводи зазначеної заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про роз`яснення судового рішення у справі, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналізуючи вищезазначені положення процесуального закону, можна дійти висновку, що роз`ясненню підлягає рішення суду у тому разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або існує імовірність неправильного його виконання.
Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішенні. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим де судом, а приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
При цьому, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також, приписи зазначеної статті не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.
В обґрунтування поданої заяви Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зазначає, що із рішення суду у справі № 160/6655/19 неможливо встановити з якої заробітної плати ОСОБА_1 слід нараховувати 11 відсотків за понаднормовий стаж.
Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви вбачається, що представник відповідача звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а узв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення від 19 серпня 2019 року.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №160/6655/19 викладено зрозуміло та докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України про роз`яснення судового рішення у справі №160/6655/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець