Справа № 420/12944/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною відмови,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати протиправною оформлену листом за № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року відмову ГУ ДПС в Одеській області в прийнятті поданої товариством з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП 01 листопада 2019 року уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01 листопада 2019 року ТОВ «РЕЗИДЕНТ ТРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області через Південне управління у м. Одеса ГУ ДПС в Одеській області було подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, а також уточнюючий додаток РІ до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік та уточнюючий фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за рік (баланс та звіт про фінансові результати).

Як зазначає позивач, 30 вересня 2020 року під час розгляду в Одеському окружному адміністративному суді справи № 420/4652/20 за позовом ТОВ РЕЗИДЕНТ ГРУП до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, відповідачем в якості письмових доказів позивачу та суду було надано копію листа ГУ ДПС в Одеській області за вих. № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року, яким ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» було відмовлено у прийнятті поданої 01 листопада 2019 року уточнюючої декларації із податку на прибуток підприємств за 2016 рік на підставі пунктів 49.11, 49.15 статті 49 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку із відсутністю у поданій декларації інформації про додатки, що додаються до податкової декларації та коду органу місцевого самоврядування за КОАТУУ, що свідчить, на думку відповідача, про невідповідність поданої декларації вимогам п.48.3, п.48.4, п.48.5 статті 48 Податкового кодексу України. В якості письмового доказу про направлення вищезазначеного листа-відмови на адресу ТОВ «РЕЗИДЕНТ-ГРУП» відповідач надав копію фіскального поштового чека №65104 0542 4142 від 05.11.2019 року.

Не погоджуючись із відмовою Головного управління ДПС в Одеській області у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік ТОВ РЕЗИДЕНТ ГРУП, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, позивач посилається на те, що відповідно до вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, інформацію про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною; а згідно вимог п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов`язкові реквізити, як код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ.

Також позивач звертав увагу на те, що форма податкової декларації із податку на прибуток підприємств, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2005 року, не передбачає в якості обов`язкового реквізиту декларації зазначення коду КОАТУУ. Попри це код КОАТУУ зазначений позивачем у поданому ним уточнюючому фінансовому звіті суб`єкта малого підприємства за 2016 рік.

На підставі викладеного позивач вважає, що викладені у листі ГУ ДПС в Одеській області за вих. № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року причини для відмови в прийняті податкової декларації були безпідставними.

Щодо строків звернення до суду позивач зазначив, що оскільки про відмову в прийнятті податкової декларації ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» дізналося лише 30 вересня 2020 року після отримання від ГУ ДПС в Одеській області копії листа № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року, як письмового доказу у справі 420/4652/20, та вказаний лист на адресу позивача фактично не надходив, строк звернення до суду на оскарження відмови в прийнятті податкової декларації обчислюється з 01 жовтня 2020 року та завершується 31 березня 2021 року, відповідно позивачем не порушений.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з розглядом справи без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України.

21 грудня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. Відповідачем зазначено, що 01 листопада 2019 року ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» було подано до Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік. Листом №3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 позивачу повідомлено, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, яка була отримана 01 листопада 2019 року, вважається не поданою, у зв`язку з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України щодо наявності обов`язкових реквізитів, які повинна містити податкова декларація, а саме «інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною». Згідно з п. 48.7 ст. 48 ПК України, податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48, не вважається податкової декларацією.

Як стверджує відповідач, відповідно до обов`язків, передбачених пп. 49.11.2 п. 49.11 ст. 49 ПК України ним було складено лист №3182/10/15-32-50-10 від 04.11.2019 року та направлено на адресу ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» (вул. Велика Арнаутська, буд. 61, м. Одеса, 65011), але поштове відправлення було повернуто до контролюючого органу з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

На підставі викладеного відповідач зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області правомірно відмовлено у прийнятті поданої ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік та своєчасно повідомлено про таку відмову.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 30 листопада 2020 року суд витребував від Головного управління ДПС в Одеській області докази направлення та вручення товариству з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» листа за № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року, яким відмовлено у прийнятті поданої товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» 01 листопада 2019 року уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

21 грудня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з пропуском позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» звернулось до суду з вимогою про визнання протиправною оформлену листом за № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року відмову ГУ ДПС в Одеській області в прийнятті поданої товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» 01 листопада 2019 року уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, з порушенням встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду, оскільки вказаний лист про відмову був направлений на адресу ТОВ «РЕЗИДЕНТ ТРУП» (вул. Велика Арнаутська, буд. 61, м. Одеса, 65011) 05 листопада 2020 року, але поштове відправлення було повернуто до контролюючого органу з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідач зазначив, що згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Відповідно до абз. 2 п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За таких обставин, на переконання відповідача, відповідно до норм податкового законодавства, поштове відправлення вважається врученим ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» 11.12.2019 року, а отже позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду встановлений КАС України.

Разом із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду відповідач надав до суду засвідчені копії листа № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року, яким відмовлено у прийнятті поданої ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» 01 листопада 2019 року уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА» від 05.11.2019 року ФН № трек номер відправлення 142, конверта зі штрих-кодом відправлення 142 з довідкою про причини повернення поштового відправлення.

Розглянувши під час розгляду справи у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьої статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

24 листопада 2020 року до суду надійшов адміністративний позов, у якому оскаржує відмову ГУ ДПС в Одеській області, оформлену листом за № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року в прийнятті поданої товариством з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП 01 листопада 2019 року уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

Адміністративний позов надійшов до суду кур`єрською доставкою Укрпошти, дата оформлення 18 листопада 2020 року.

Тобто, звернення до суду відбулось 18 листопада 2020 року.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що про наявність оскарженого листа про відмову в прийнятті податкової декларації ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» дізналося лише 30 вересня 2020 року після отримання від ГУ ДПС в Одеській області копії листа № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року, як письмового доказу у справі №420/4652/20, та вказаний лист на адресу позивача фактично не надходив, тому позивач вважає, що строк звернення до суду на оскарження відмови в прийнятті податкової декларації обчислюється з 01 жовтня 2020 року та завершується 31 березня 2021 року, відповідно позивачем не порушений.

Разом із тим, на виконання ухвали суду щодо витребування доказів стосовно направлення та вручення товариству з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» листа за № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року, яким відмовлено у прийнятті поданої товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» 01 листопада 2019 року уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, відповідач надав до суду копію конверта, оформленого на одержувача - ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» за адресою: 65011, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, б. 61, штрих-код відправлення 142.

Також в матеріалах справи наявна копія фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА» від 05.11.2019 року ФН № , трек номер відправлення 142, у якому адресатом рекомендованого листа зазначено ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП», 65011, м. Одеса.

Відповідачем також надано до суду завірену копію конверта зі штрих-кодом відправлення 142, який повернувся на адресу відправника Південне управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області з довідкою ф. 20, у якій відповідальною особою поштового зв`язку вказано причину повернення поштового відправлення: за закінченням встановленого строку зберігання. Довідка про повернення поштового відправлення ф. 20 містить штамп поштового відділення датований 11.12.2019 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП», , місцезнаходження юридичної особи зареєстроване за адресою: Україна, 65011, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛ. ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, будинок 61.

На вказану адресу відповідачем було направлено позивачу оскаржене рішення.

Стаття 42 Податкового кодексу України визначає порядок листування платників податків та контролюючих органів (застосовується у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 42.1, п.42.2, п.42.3 ст. 42 Податкового кодексу, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На підставі викладеного та з урахуванням наданих відповідачем письмових доказів на підтвердження надіслання позивачу листа № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року, суд дійшов висновку, що цей документ вважається врученим платнику податків 11.12.2019 року, тобто у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З цього часу обчислюється строк звернення позивача до суду з позовом щодо оскарження відмови ГУ ДПС в Одеській області в прийнятті поданої товариством з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП 01 листопада 2019 року уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, яка оформлена листом за № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року.

Враховуючи, що звернення позивача до суду з даним позовом відбулось 18 листопада 2020 року (дата оформлення кур`єрської доставки), суд вважає, що звернення позивача до суду із цим позовом відбулось з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України (шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач надав докази дотримання вимог статті 42 Податкового кодексу України під час направлення ТОВ РЕЗИДЕНТ ГРУП листа-відмови № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року.

У свою чергу позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду для їх поновлення; або доказів дотримання цього строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, за приписами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, приписи частини третьої статті 123 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, залишити таку позовну заяву без розгляду.

Окрім того, суд враховує, що згідно з п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Водночас, позивач у своїх поясненнях щодо строків звернення до суду не посилався на неможливість своєчасного звернення до суду внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином.

За таких обставинах, суд дійшов висновку, що у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 44, 122, 123, 240, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною відмови залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук