Справа № 820/6625/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2021 р.Справа № 820/6625/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В. суддів Бершова Г.Є., Ральченка І.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі № 820/6625/16

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого третя особа Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі № 820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого третя особа: Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу.

Позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В. суддів Бершова Г.Є., Ральченка І.М .

Заявлений відвід обґрунтований тим, що суддя Бершов Г.Є. за своєю посадою контактує з посадовими особами Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, у зв`язку з чим може бути упереджений при розгляді зазначеної справи. Також в обґрунтування заяви позивачем вказано про скоєння суддею Ральченком І.М. корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, з огляду на порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник у зв`язку із навчанням доньки судді у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого. У свою чергу невжиття суддями Катуновим В.В., Бершовим Г.Є. заходів щодо припинення корупції дає підстави для сумнівів у неупередженості останніх, що є підставою для іх відводу.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені заяви.

Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо задоволення такої заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Щодо заяви позивача в частині відводу судді Бершова К.С. колегія суддів зазначає, що суддя Бершов Г.Є. займає адміністративну посаду голови суду, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

В той же час відповідачем по справі є Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого , представники якого у відповідних випадках також наділені повноваженнями представляти навчальний заклад у відносинах із іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Зазначене дає підстави вважати про можливість існування ділових відносин між Бершовим Г.Є. , як суддею та посадовими особами Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого у формі, відмінній від передбаченої процесуальним законодавством, у зв`язку з чим, здійснюючи правосуддя у вказаній справі, суддя не може в повній мірі відповідати крітеріям "безсторонності" та "незалежності" суду згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Таким чином, з метою забезпечення необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відведення судді Другого апеляційного адміністративного суду Бершова Г.Є. від розгляду справи №820/6625/16.

Стосовно доводів заяви про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., колегія суддів зазначає наступне.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід, крім іншого, ґрунтується на тому, що суддею Ральченко І.М. скоєно корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник з огляду на навчання доньки судді у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, на користь якого за твердженням позивача діяли відповідачі.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що родинні зв`язки, навчання доньки судді Ральченка І.М. у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого не свідчать про наявність будь-якого об`єктивного зв`язку та приватного інтересу судді, отже не є підставами для відводу судді, а заява ОСОБА_1 в цій частині містить лише припущення про існування відповідних обставин, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді Катунова В.В., судді Ральченка І.М., переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що судді є упередженими на користь відповідача, не надав, доводи позивача носять характер припущень.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу судді позивачем не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючого судді Катунова В.В., судді Ральченка І.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В. суддів Бершова Г.Є., Ральченка І.М. задовольнити частково.

Відвести суддю Другого апеляційного адміністративного суду Бершова Г.Є. від розгляду справи №820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа: Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу.

У задоволенні іншої частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.