Справа № 520/14032/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 січня 2021 р. № 520/14032/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" (, вул. Академіка Павлова, буд. 46, м. Харків, 61068) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2009-09-07-000053) від 30.09.2020 р. за результатами публічної закупівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (ID процедури закупівлі UA- 2020- 02-26-001671-с) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначив, що станом на теперішній час чинним законодавством України не визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також жодним нормативно-правовим актом не затверджено виключний перелік підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, в тому числі відсутні законодавчо визначені обов`язкові вимоги до назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, за які визначається коливання ціни, тощо для таких документів. З огляду на зазначене, на теперішній час, позивач не обмежений у виборі органу та виду документу для встановлення та підтвердження факту коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим, документом, який підтверджує інформацію про те, що ціна товару змінилася на ринку, є довідка відповідного органу, який має повноваження здійснювати моніторинг цін на відповідні товари, експертний висновок про зміну ціни такого товару тощо. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що додатковою угодою від 18.08.2020 р. № 3 до Договору сторонами внесені зміни до істотних умов Договору та підвищено ціну за одиницю виміру товару на хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, що підлягають постачанню, які склали 15,97 грн. за кілограм; 17,05 грн. за кілограм, а також зменшено кількість товарів хліба житнього до 27 540,16 кілограмів, хліба пшеничного з борошна вищого ґатунку до 32 096,56 кілограмів. Довідки Головного управління статистики у Харківській області про середні ціни за місяць від 18.05.2020 р. №16-16/271, від 12.06.2020 р. №16-16/297, від 14.07.2020 р. № 16-16/354, від 13.08.2020 р. № 16-16/435 не підтверджують коливання цін та хліб житній та хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку на ринку в бік збільшення в період між укладанням договору та додаткової угоди № 3 до Договору (з 06.04.2020 р. по 18.08.2020 р.), чим в свою чергу укладання додаткових угод від 01.06.2020 р. № 1 та від 18.08.2020 р. № 3 до Договору, суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Відповідач наголосив на тому, що середні ціни розраховуються в середньому за місяць, а не на дату, і не по окремих видах товарів або товарів конкретних виробників. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що твердження відповідача ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні законодавства та знаходиться поза межами його повноважень. Наголосив на тому, що той факт, що фактичні дії по встановленню коливання цін за одиницю товару носять виключно ретроспективний характер та встановлення такого коливання не може збігатися з часом укладення відповідних додаткових угод. У будь-якому випадку саме по собі коливання цін за одиницю товару на певному ринку передує діяльності суб`єктів по дослідженню таких коливань на ринку та відповідно аналізу їх змін. Відповідні суб`єкти досліджують данні, які вже були сформовані в результаті здійснення господарської діяльності суб`єктів господарювання на певному ринку товарів і послуг. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наголосив на тому, що на момент внесення змін до договору у позивача були відсутні документи, які б підтверджували коливання ціни на ринку та наявність підстав для внесення змін до договору. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зазначена справа розглянута пізніше, оскільки довідкою від 18.01.2021 р. по справі 520/14032/2020 підтверджено, що суддя Полях Н.А. в період з 28.12.2020 р. по 17.01.2021 р. перебувала у щорічній відпустці.

Суд наголошує, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" на офіційному веб-порталі державних закупівель "PROZORRO", було оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів за кодом ДК 021:2015:15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб житній, хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку) у загальній кількості 66110,00 кг (а.с. 9).

За результатами проведеної процедури закупівлі між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №163 від 06.04.2020 р. (а.с. 10 11).

Відповідно до умов договору №163 від 06.04.2020 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов`язується здійснити постачання на адресу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" товар за кодом ДК 021:2015:15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, а саме: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб житній, хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку) у загальній кількості 66110,00 кг, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (а.с. 10 12).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору його ціна становить становить 951381,00 грн.

В процесі виконання зазначеного вище договору між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" було укладено низку додаткових угод, а саме: додаткова угода № 1 від 01.06.2020, додаткова угода №2 від 30.06.2020, додаткова угода № 3 від 18.08.2020 та додаткова угода №4 від 25.08.2020 (а.с. 13 16).

Укладання зазначених вище додаткових угод було зумовлено зміною обсягів постачання товару та зміною його ціни.

Північно-східним офісом Держаудитслужби 07.09.2020 р. був прийнятий наказ №182 "Про початок моніторингу закупівель" відповідно з додатком до якого було вирішено почати моніторинг закупівлі UA-2020-02-26-001671-с (ID моніторингу, UA-M-2009-09-07-000053) (а.с. 17 19).

Північно-східним офісом Держаудитслужби 08.09.2020 р. через систему веб-порталу державних закупівель "PROZORRO" на адресу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" було надіслано запит про надання пояснень з приводу збільшення ціни за одиницю товару та надати документальне підтвердження, щодо коливання ціни товару на ринку.

Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" 11.09.2020 р. через систему веб-порталу державних закупівель "PROZORRO" було надано пояснення з відповідним документальним підтвердженням (а.с. 20).

Північно-східним офісом Держаудитслужби 30.09.2020 р. за результатами проведеного моніторингу (ID моніторингу, UA-M-2009-09-07-000053) було складено висновок про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UA-2020-02-26-001671-с), відповідно до якого встановлено порушення законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю (укладання додаткових угод) (а.с. 21 24).

У п. 2 зазначеного висновку про результати моніторингу вказано, що Замовником (Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3") в порушення вимог п. 2 ч. 4, ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", укладено додаткові угоди від 01.06.2020 № 1, від 18.08.2020 № 3, до Договору на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку. У п. 3 висновку про результати моніторингу вказано, що Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" здійснити заходи щодо розірвання додаткових угод відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із таким висновком суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до п.2 висновку про результати моніторингу вказано, що Замовником (Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3") в порушення вимог п. 2 ч. 4, ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", укладено додаткові угоди від 01.06.2020 № 1, від 18.08.2020 № 3, до Договору на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку. У п. 3 висновку про результати моніторингу вказано, що Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" здійснити заходи щодо розірвання додаткових угод відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Як було зазначено вище, позивачем за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, а саме: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб житній, хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку) у загальній кількості 66110,00 кг було укладено договір № 163 від 06.04.2020 р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020 року) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Таким чином, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" ліквідовано Державну інспекцію з контролю за цінами та покладено функції з моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку на Державну службу статистики.

Моніторинг динаміки цін на споживчому ринку проводиться відповідно до "Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунків індексів споживчих цін", затверджених наказом Держстату від 29.08.2016 № 158 (зі змінами) (далі - Методологічні положення).

Згідно вимог підрозділу 11 розділу IV Методологічних положень збір інформації щодо споживчих цін проводять щомісячно фахівці територіальних органів Держстату шляхом реєстрації цін на продукти, які входять до споживчого набору. Реєстрація цін у всіх містах проводиться щомісячно з 1 по 25 число.

За окремими товарами-представниками (рис, хліб житній, житньо-пшеничний, макарони, борошно пшеничне, крупи гречані тощо) перелік яких наведений у додатку 4 Методологічних положень, реєстрація цін проводиться протягом повного місяця.

Інформація про ціни збирається рівномірно протягом періоду реєстрації з метою отримання повної інформації щодо цінових коливань, які відбулися за цей проміжок часу. Однією з основних умов одержання максимально точної та достовірної інформації є дотримання порівнянності цін у звітному і попередньому періодах. Найголовніший принцип при реєстрації цін полягає в тому, щоб на постійній основі фіксувати ціни на одні й ті самі продукти, щоб зміни в асортименті та їх якості не впливали на реальну динаміку цін.

З метою забезпечення репрезентативності середніх цін кількість квотувань за товарами розподіляється між підприємствами торгівлі та ринками. У спостереження включаються тільки нові (які не були в користуванні) продукти вітчизняного та імпортного виробництва.

Кожний товар-представник представлений продуктами різних виробників, які є найбільш поширеними на споживчому ринку регіону.

Індекс споживчих цін (ІСЦ) є показником зміни сукупної вартості фіксованого набору товарів і послуг у звітному періоді порівняно з базисним, що дає можливість об`єктивно оцінити зміни цін (тарифів) на споживчому ринку. Індекс споживчих цін (ІСЦ) є показником, який характеризує рівень інфляції та використовується для вирішення багатьох питань державної політики, аналізу і прогнозу цінових процесів в економіці, індексації грошових доходів населення, рішення правових спорів, перерахунку показників національних рахунків у постійні ціни, проведення міжнародних зіставлень.

Як зазначено позивачем, щомісячно отримував від Головного управління статистики інформацію про рівень цін на конкретні товари на споживчому ринку.

Позивач, в свою чергу, шляхом порівняння (співставлення) такої інформації між собою (поточний місяць до попереднього) відстежував наявність коливання (зменшення або збільшення) ціни на ринку на конкретний товар з переліку, що і було підставою для укладення відповідних додаткових угод.

Як було зазначено вище, на підставі положень ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", до Договору укладено наступні додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 01.06.2020, додаткова угода №2 від 30.06.2020, додаткова угода № 3 від 18.08.2020 та додаткова угода №4 від 25.08.2020 (а.с. 13 16).

Вищевказані додаткові угоди до Договору укладені позивачем з урахуванням наявності факту коливання (збільшення та/або зменшення) ціни товарів, що є предметом закупівлі, на ринку. Підтвердженням такого коливання, є інформація Головного управління статистики в Харківській області.

Крім того, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у своєму листі "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" вих. № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 року, зазначив, що одним з органів, що може надати документальне підтвердження коливання ціни на ринку є Державна служба статистики України.

Враховуючи вищевикладене, Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" з урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та за наявності документального підтвердження факту коливання на споживчому ринку ціни таких товарів, що є предметом закупівлі, було укладено додаткові угоди № 1 від 01.06.2020, додаткова угода №2 від 30.06.2020, додаткова угода № 3 від 18.08.2020 та додаткова угода №4 від 25.08.2020 (а.с. 13 16).

Суд зауважує, що посилаючись на неналежний характер змісту інформації Головного управління статистики в Харківській області, відповідачем не наведено посилань на документ, який на його думку все ж таки може підтвердити такі зміни і відповідає усім вимогам законодавства.

Крім того, відповідачем не доведено того, що законодавством України визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку.

Щодо посилань відповідача на постанову Верховного Суду від 12 вересня 2019 року по справі № 915/1868/18 суд зазначає, що у даній справі розглядаються інші спірні правовідносини ніж ті що розглядались у справі № 915/1868/18.

Разом із тим, суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, спірний висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби я є таким, що не ґрунтується на приписах закону, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій щодо складання спірного висновку.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд:

- стягнути з до Північно-східного офісу Держаудитслужби () на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір №28/20 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.10.2020 р., ордер про надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво (серія ХВ №002224) про право на заняття адвокатською діяльністю гр.. ОСОБА_2 , акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги № 1 від 20.11.2020 р., платіжне доручення №3954 від 20.11.2020 р.

Відповідач через канцелярію суду подав заперечення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначив, що згідно Рекомендаціям щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року, гонорар адвоката за подачу адміністративного позову складає від 2000,00 грн. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. відмовити в повному обсязі.

Положеннями ч.5 ст.134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд зазначає, що дана справа згідно положень статей 4, 12, 258. 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із незначною складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., підлягає частковому задоволенню у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262,278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" (, вул. Академіка Павлова, буд. 46, м. Харків, 61068) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2009-09-07-000053) від 30.09.2020 р. за результатами публічної закупівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (ID процедури закупівлі UA- 2020- 02-26-001671-с) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 січня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях