Справа № 320/148/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/148/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року позов задоволено частково.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року частково задоволено клопотання позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області подати протягом тридцяти днів звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року.

15 жовтня 2020 року Київським окружним адміністративним судом за результатами розгляду звіта Пухівської сільської ради про виконання судового рішення та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафа на голову Ради та встановлення нового строку для подання звіта про виконання рішення суду постановлено ухвалу, якою прийнято звіт Пухівської сільської ради від 31 липня 2020 року про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафа на голову Ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 01 грудня 2020 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2020 року скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

11 січня 2021 року до суду надійшла заява скаржника, в якій останній зазначає, що повний текст ухвали, яку було проголошено у судовому засіданні 15 жовтня 2020 року, ним на день подання апеляційної скарги не отримано. Також акцентує увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», процесуальні строки автоматично продовжуються до закінчення карантина.

Дослідивши доводи заяви, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали направлена місцевим судом позивачу 16 жовтня 2020 року на зазначену останнім електронну адресу. Згідно повідомлення, відповідний лист було вдало доставлено адресату (а.с. 137).

З огляду на наведене, твердження позивача про неотримання ним копії оскаржуваної ухвали спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-ХІ розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 169, 295 Кодексу адміністративного судочинства України продовжуються на строк дії такого карантина. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантина, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки, законом продовжені на весь строк дії карантину.

Разом з тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ХІ, яким, серед іншого, внесені зміни до пункта 3 роздідла VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, та яким, зокрема, встановлено наступне: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункта 3 розділа VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, відповідно до процесуальних змін, дію процесуальних строків поновлено з 17 липня 2020 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення процесуального строку, відсутні.

Відтак, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 , неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька