Справа № 400/926/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/926/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про стягнення судових витрат по справі №400/926/20 за апеляційною скаргою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Спортек до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови та приписів,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2020 року ПАТ «Спортек» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління ДАБК Миколаївської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №06-134/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2020 р., якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 777 740 грн;

- скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.02.2020 р. №12;

- скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.02.2020 р. №12-1.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в завданні на проектування як проектувальником так і позивачем визначався клас наслідків СС2.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року скасовано та прийнято постанову про відмову приватному акціонерному товариству "Спортек" в задоволенні позовних вимог.

15 січня 2021 року управління ДАБК Миколаївської міської ради звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ПАТ «Спортек» на користь заявника понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву відповідача про стягнення судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,4 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ - 41256954) управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вищенаведеного суб`єкту владних повноважень присуджуються тільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз і лише у випадку, коли він був позивачем у справі.

Судова колегія звертає увагу, що суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідності відстоювання правомірності своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради є суб`єктом владних повноважень, а тому вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат на сплату судового збору у відповідності до ст. 139 КАС України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.132, 139, 252, 321, 322, 329 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.