Справа № 400/180/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 січня 2021 р. № 400/180/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Вознесенського міськрайонного відлділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з майна, що належить позивачу, при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 33312730 та № 40766005; зобов`язати відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить позивачу, та заборони на його відчуження та скасувати запис про обтяження за № 8712361 - арешт нерухомого майна та заборону здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.02.2015 та запис про обтяження за № 12876630 - арешт нерухомого майна, внесений 15.08.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З матеріалів позову вбачається, що 10.07.2012 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33312730 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 16 748,86 грн. та 15.08.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.09.2012 було повернуто виконавчий документ стягувачу.

18.11.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40766005 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 16 748,86 грн. та 26.11.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27.03.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу.

На примусовому виконанні у відповідача також перебував виконавчий лист № 486/24/15-ц, виданий Южноукраїнським міським судом 13.02.2015, про стягнення з позивача аліментів, 08.12.2020 виконавче провадження було закінчене.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, подання адміністративного позову є можливим у тому випадку, якщо інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця (посадових осіб органів державної виконавчої служби) відсутній.

Частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки предметом оскарження є бездіяльність виконавця (посадових осіб органів державної виконавчої служби), яка була допущена при виконанні виконавчого документа, виданого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, захист порушених прав сторони виконавчого провадження має здійснюватися в порядку, встановленому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України. Так, статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті виконавчого провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна