Справа № 320/408/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2021 року м. Київ № 320/408/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення в період з 22.05.2017 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення в період з 22.05.2017 по 28.02.2018 включно;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення повного (остаточного) розрахунку з позивачем при звільнені з військової служби у запас 29 травня 2019 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення в період з 22.05.2017 по 28.02.2018 включно, починаючи з 30.05.2019 по день ухвалення судового рішення по даній справі, який на день пред`явлення позовної заяви становить 246161,87 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 35000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №116 від 29.05.2019, позивача звільнено з військової служби у запас за станом здоров`я та 29 травня 2019 року позивача направлено для взяття на військовий облік до Уманського ОМВК Черкаської області.

Позивач вказує, що в період з 22.05.2017 по 28.02.2018 йому не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення. Не погоджуюсь з такими діями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частинами першою, п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлений спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що становить місячний строк.

Слід зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Судом встановлено, що позивач знав про порушене право 29.05.2019 у день виключення його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та проведення з ним фактичного розрахунку.

Однак до суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся лише 05.01.2021, тобто понад місячний строк, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, що перешкоджало йому звернутися з 29.05.2019 (день виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ) по 10.11.2020 (день звернення позивача до командування військової частини НОМЕР_1 , щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення) до відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення в період з 22.05.2017 по 28.02.2018 включно.

Також, позовна заява не містить обґрунтування чому саме в листопаді 2020 року позивач вирішив дізнатися та звернутися до командування військової частини НОМЕР_1 щодо виплати середнього заробітку за час затримки виплати індексації грошового забезпечення, а не під час проходження військової служби чи протягом місяця з моменту виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , оскільки позивач мав в своєму розпорядженні всю повну інформацію щодо нарахованого йому грошового забезпечення під час проходження служби, зокрема в період з 22.05.2017 по 28.02.2018.

Суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що звертаючись до суду поза межами місячного строку, позивач повинен також довести той факт, що у нього не було об`єктивної можливості дізнатися про порушення права у період, що передував фактичному зверненню до суду.

Будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, позовна заява не містить, як і не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Крім того, в силу приписів пунктів четвертого, п`ятого та восьмого частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту прохальної частини адміністративного позову, однією з позовних вимог є стягнення моральної шкоди у сумі 35000 грн.

Однак, позивачем не додано до позову обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, що стягується.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що перешкоджало позивачу звернутися з 29.05.2020 (день виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ) по 10.11.2020 (день звернення позивача до командування військової частини НОМЕР_1 , щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення) до відповідача, щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення в період з 22.05.2017 по 28.02.2018 включно;

- обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, чому саме в листопаді 2020 року позивач вирішив дізнатися та звернутися до командування військової частини НОМЕР_1 , щодо виплати середнього заробітку за час затримки виплати індексації грошового забезпечення в період з 22.05.2017 по 28.02.2018, а не під час проходження військової служби чи протягом місяця з моменту виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, яку позивач просить стягнути та докази на підтвердження понесення моральної шкоди.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

Копію ухвали надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.