Справа № 160/13968/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Справа №160/13968/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить:

- поновити процесуальний строк для подання доказів розміру витрат на правову допомогу;

- ухвалити у справі №160/13968/20 додаткове рішення про стягнення на користь ТОВ СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - 1 833,33 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України - 1 833,33 грн. витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення суд дійшов наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1785933/38432518 від 31.07.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО №8 від 04.06.2020 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО податкову накладну №8 від 04.06.2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України;

- присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 03.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/13968/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, останнім днем строку ухвалення судового рішення в адміністративній справі №160/13968/20 є 02.01.2021 року, яке було вихідним днем.

Згідно з частиною 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, судове рішення в адміністративній справі №160/13968/20 мало бути винесено не пізніше 04.01.2021 року (перший після вихідних робочий день).

З огляду на зазначене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13968/20 ухвалено 04.01.2021 року.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13968/20 від 04.01.2021 року надіслано судом 04.01.2021 року, зареєстровано 04.01.2021 року та оприлюднено 05.01.2021 року.

Таким чином, представник позивача мав подати до суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу не пізніше 11.01.2021 року (з урахуванням вихідних днів).

Проте, докази понесених витрат на правничу допомогу подані до суду 15.01.2021 року.

За наведених обставин, представником Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО не подані відповідні докази протягом встановленого строку, внаслідок чого заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів розміру витрат на правову допомогу. В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено, що рішення суду ухвалено судом 04.01.2021 року, але позивач дізнався про наявність цього рішення в день його отримання 15.01.2021 року, а розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та його представника. Враховуючи те, що позивач до 15.01.2021 року не був обізнаний про результати розгляду його позовної заяви та про ухвалення судом рішення 04.01.2021 року, позивач не мав можливості у встановлені частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України строки подати докази на підтвердження витрат, а тому вважає, що причина пропуску цього строку є поважною та подано відповідні докази протягом 5 днів з моменту фактичного отримання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи причину пропуску строку подання доказів та статус представника позивача Переверзева І.В., суд зазначає, що представник позивача Переверзев І.В. є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд зазначає, що рішення по справі ухвалено в останній день встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку розгляду справи (04.01.2021 року) та в цей же день надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, де оприлюднено 05.01.2021 року.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що представник позивача адвокат Переверзев І.В. знав, що рішення по справі мало бути ухвалено не пізніше 04.01.2021 року та 05.01.2021 року мав можливість ознайомитися з його змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зазначена представником позивача причина пропуску строку подання доказів на підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО витрат на професійну правничу допомогу не є поважною, внаслідок чого відсутні правові підстави для поновлення такого строку та розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 139, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО про поновлення строку для подання доказів відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар