Справа № 215/108/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м. Дніпросправа № 215/108/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності,-
ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору або надання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги; заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.10.2020.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій просить вважати виконаними вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, поновити строк звернення до суду, звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який нижче 5% розміру річного доходу і захистом соціальних прав.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання подане ОСОБА_1 дійшов наступних висновків.
За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
На підтвердження обставин викладених у клопотанні, ОСОБА_1 надано лише довідку від 15..10.2020 №6065 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача та не може вважатись належним доказом відсутності у позивача будь-яких інших доходів станом на момент подання апеляційної скарги.
Разом з тим, позивачем не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел та не надано доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.
Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 804/575/18.
При цьому суд зазначає, що надані апелянтом пояснення є аналогічними тим, що були викладені у клопотанні при поданні апеляційної скарги, яким вже було надано оцінку в ухвалі суду від 07.09.2020.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, зазначених заявником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, отже вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подане ОСОБА_1 дійшов наступних висновків.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копію оскарженої ухвали отримано позивачем 15.04.2020, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.18)
16.04.2020 скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку повернуто судом апеляційної інстанції у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.
29.08.2020 заявником повторно подано апеляційну скаргу, тобто без пропуску п`ятнадцятиденного строку. Посилається на хворобу та необхідність догляду за матір`ю, а також відсутність коштів на поштове відправлення.
При цьому, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні та не вказано про неможливість їх подання.
Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до матеріалів справи, 16.04.2020 ОСОБА_1 вперше подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 первинну апеляційну скаргу повернуто у зв`язку ненаданням документу про сплату судового збору або документів, як б підтверджували важкий матеріальний стан скаржника.
ОСОБА_1 не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 08.07.2020 про повернення апеляційної скарги.
29.08.2020 ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку встановленого статтею 295 КАС України, в той час як учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.
Зважаючи на те, що заявником подано апеляційну скаргу до суду з пропуском строку встановленого статтею 295 КАС України з моменту отримання копії оскарженої ухвали (15.04.2020), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров