Справа № 260/2318/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

18 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2318/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» (вул. Горького, буд. 158А, с. Тарнівці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89420, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелоні» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області № 0 від 10.02.2020 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелоні» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 298 947,00 грн.; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» судові витрати у розмірі 19 484, 21 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

18 січня 2021 року відповідачем до суду подано клопотання про заміну відповідача у даній справі - Головного управління ДПС у Закарпатській області на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694).

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, дослідивши необхідні для розгляду клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 р. № 529, відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 р. № 755 з 01.01.2021 р. розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 р. № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови № 893.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області.

У зв`язку із заміною первісного відповідача на належного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» (вул. Горького, буд. 158А, с. Тарнівці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89420, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, первісного відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області на належного відповідача - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694).

Судове засідання відкласти на 15 лютого 2021 року о 09:30 годин, яке буде проводитись у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Загорська, буд. 30, м. Ужгород, Закарпатська область.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Іванчулинець