Справа № 440/2305/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2021 р.Справа № 440/2305/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Дніпропетровської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Дорада» до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року задоволений адміністративний позов приватного підприємства «Дорада» до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови.

28.12.2020 року означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що копія оскаржуваного судового рішення отримана ним лише 08.12.2020 року.

За наведених обставин, позивач вважає, що відповідно до ст. 295 КАС України має право на поновлення пропущеного процесуального строку на принесення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зауважує, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Частиною 5 ст. 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складання у повному обсязі.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 251 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.02.2020 року № 1/19 «Про призупинення надсилання поштових відправлень» копія судового рішення по справі № 440/2305/20 на адресу скаржника не надсилалася.

В матеріалах справі відсутні будь-які докази, які б безспірно спростували твердження Дніпропетровської митниці Держмитслужби про дату обізнаності з фактом прийняття судом 13.07.2020 року рішення по справі № 440/2305/20 лише 08.12.2020 року.

При цьому розгляд справи судом першої інстанції відбувся без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Дніпропетровською митницею Держмитслужби строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі № 440/2305/2020, наведених у заяві, та про задоволення заяви скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Дніпропетровської митниці Держмитслужби задовольнити.

Поновити відповідачу Дніпропетровської митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі № 440/2305/2020.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.