Справа № 200/731/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 січня 2021 р. Справа №200/731/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року та встановлення судового контролю в адміністративні справі № 200/731/19-а за позовною заявою

ОСОБА_1

до Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі № 200/731/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2018 року; зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів на рахунок відкритий в установі АТ Ощадбанк; зобов`язати Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, які не виплачені за минулий період з 01.09.2018 року по місяць фактичної виплати включно, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням термінів їх виплати шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий в установі АТ Ощадбанк.

Рішення суду набрало законної сили 08.04.2019 року, виконавчі листи на виконання рішення суду видано 03.03.2019 року.

11 січня 2021 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення судового рішення по справі та встановлення судового контролю, згідно якої просила суд роз`яснити рішення суду стосовно висновку у вказаному судовому рішенні про відсутність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи з квітня 2016 року та наявності права на отримання пенсії на загальних умовах відповідно до положень Закону України №1058-ІУ від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без застосування порядку отримання/припинення/поновлення виплати пенсії, закріпленого у постановах Кабінету Міністрів України №365 від 08.06.2016 р., №637 від 05.11.2014 р., №509 від 01.10.2014 р. та зобов`язати Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у місячний термін з дня набрання законної сили відповідної ухвали суду подати звіт про фактичне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 р. у справі №200/731/19-а шляхом виплати заборгованості по пенсії за період з 01.09.2018 по 31.03.2019 та компенсації втрати частини доходів, відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок роз`яснення судового рішення.

Відтак, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розгляд заяви позивача призначено на 19 січня 2021 року, сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення за своєю природою є одним зі способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, відносно яких воно ухвалене, так і для осіб, що здійснюють його примусове виконання.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз`ясненню підлягає рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх виконання ускладнено, оскільки є висока ймовірність їх неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальний порядок роз`яснення судового акта виключає можливість будь-який спосіб змінювати зміст цього судового рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вкладене дослідивши доводи заяви позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що в судовому рішенні чітко визначено, що згідно з частиною другої статті 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація міста проживання чи міста перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

З часу реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 , і відмови від статусу внутрішньо переміщеної особи до спірних правовідносин не підлягаю застосуванню законодавство, яким врегульовано питання виплати (відновлення) пенсії внутрішньо переміщеним особам за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, як Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016року№ 365.».

З урахуванням цього, суд зазначає, що рішення суду Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі № 200/731/19-а, яке набрало законної сили, та яким зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів на рахунок відкритий в установі АТ Ощадбанк; зобов`язати Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, які не виплачені за минулий період з 01.09.2018 року по місяць фактичної виплати включно, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням термінів їх виплати шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий в установі АТ Ощадбанк, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень, та не потребує роз`яснення.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Окремо, слід зазначити, що порядок виконання рішення суду, згідно якого відповідача зобов`язано вчинити певні дії, врегульовано спеціальним законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено заходи примусового виконання рішень та специфічні заходи виконавчого примусу, що застосовуються органами примусового виконання рішень до боржників у разі невиконання рішення суду в порядку та у спосіб, що визначені в судовому рішенні, або, у разі якщо такий порядок і спосіб не встановлений рішенням суду в поряду та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 382 Кримінального Кодексу України передбачено кримінальну відповідальність службових осіб за умисне невиконання рішення суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Що стосується встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року в адміністративні справі № 200/731/19-а та встановлення судового контролю за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко