Справа № 336/4222/20
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/4222/20
Пр. № 2-а/336/13/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ягольника Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 31 липня 2020 року інспектором ГРПП Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником К.С. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 1321 КУпАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про рух транспортного засобу під його керуванням 31 липня 2020 року по вул. Народній в с. м. т. Петриківці Дніпропетровської області з небезпечним вантажем, а саме: пальним, на поверхні цистерни якого знаходились залишки цього небезпечного вантажу, а також у відсутність письмових інструкцій. Означені дії, на думку автора постанови, утворюють диспозицію ст. 1321 КУпАП.

Оскаржувана постанова містить висновки про наявність пального на цистерні-причепі до автомобіля, проте само по собі перебування слідів цього пального на поверхні цистерни не охоплюється диспозицією статті 1321 КУпАП, тобто не є караною дією. Залишки небезпечного вантажу могли залишитися з моменту завантаження цистерни, що відбувалося в м. Кременчук Полтавської області, та жодним чином не забруднювали проїзну частину та не створювали перешкод для інших учасників дорожнього руху. Що ж стосується розливання небезпечного вантажу, така можливість виключається, оскільки справність транспортного засобу, а також його спроможність та допуск до перевезення вказаного вантажу встановлено під час здійснення перевірки технічного стану автомобіля, внаслідок якої автомобіль визнано технічно справним. Письмові інструкції для водія, на відсутності яких зауважує автор постанови, з листом ознайомлення водія з ними були надані інспектору для огляду, тому відповідний висновок відповідача є хибним.

У відсутність події адміністративного правопорушення та ознак складу правопорушення в його діях просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену відповідачем 31 липня 2020 року.

Позивач до суду не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, відзиву на позов, заяви про проведення судового засідання у його відсутність не надав.

Вказані обставини згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 31 липня 2020 року інспектором ГРПП Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ягольником К.С. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КупАП за ознаками порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів (а. с. 10).

Фактичні обставини вчинення правопорушення, як випливає із змісту постанови, зводяться до того, що о 12 годині 30 хвилин 31 липня 2020 року позивач керував автомобілем, здійснюючи перевезення небезпечного вантажу зі слідами цієї речовини на цистерні та у відсутність письмових інструкцій водія.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 1321 КупАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений, зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Порядок дорожнього перевезення небезпечних вантажів внормований затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 656 від 04.08.2018 року «Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів», і саме його порушення утворюють диспозицію частини першої статті 1321 КупАП.

Відповідно до наведених в статті 7 «Правил…» термінів вантажі підвищеної небезпеки це небезпечні вантажі, що можуть бути використані не за призначенням, а в терористичних цілях та відповідно призвести до тяжких наслідків, зокрема масової загибелі людей або великих руйнувань.

В силу п. 22.5 «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкриміновано позивачу, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З наведного положення правил безпечного руху випливає, що до перевезення небезпечного вантажу великогабаритним транспортом, поняття якого наведене в п. п. 2, 22.5. «Правил…», застосовуються спеціальні правила, які і встановлені згаданими судом «Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів».

Разом з тим в цих правилах такої вимоги, як заборона щодо наявності слідів небезпечного вантажу, а саме: пального, на цистерні, в якій воно перевозиться, не встановлено.

Означені висновки дають підстави погодитися з твердженнями позову про безґрунтовність притягнення позивача до відповідальності за вказані дії.

Що стосується відсутності письмових інструкцій водія, що передбачені додатком № 3 до «Правил…», суд виходить із змісту п. 9. «Правил…», який містить перелік документів, що мають бути на транспортній одиниці при перевезенні небезпечних вантажів.

Цей перелік дійсно містить письмові інструкції для водія, ознайомлення з якими водіїв, що беруть участь у перевезенні, та належне виконання ними цих інструкцій, за змістом вказаного пункту 9, повинен забезпечити автомобільний перевізник

З аналізу вказаного положення закону випливає, що тягар відповідальності за відсутність письмових інструкцій водія несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб і яка має забезпечити ознайомлення водія зі змістом цих інструкцій, тобто передбачений статтею 14-3 КУпАП суб`єкт відповідальності.

Разом з тим позивач наполягає на тому, що у всякому випадку такі інструкції були надані інспектору, а доказів їхньої відсутності в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено.

Статтею 7 КУпАП внормовано засаду законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомленим про та доказів в обґрунтування заперечень суду не надав, правомірність свого рішення не довів, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України).

Оскільки оскаржуване адміністративне стягнення накладене на позивача у відсутність його винних дій як учасника дорожнього руху, суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом визнання оскаржуваної постанови протиправною і скасування оскаржуваної постанови.

Окрім наведених підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд враховує і таке порушення вимог до змісту постанови, що викладені в статті 283 КУпАП, як незазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення з урахуванням такого.

Постанова містить посилання на те, що позивача піддано покаранню за ст. 1321 КУпАП без вказівки на частину цієї статті, між тим статтю на підставі Закону України № 54-ІХ від 11.09.2019 року, який набрав законної сили на час притягнення позивача до відповідальності, доповнено частиною другою.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 194, 242-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ягольника Костянтина Сергійовича задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 31.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ст. 1321 КУпАП на ОСОБА_1 , винесену інспектором ГРПП Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ягольником Костянтином Сергійовичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Копію рішення суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива