Справа № 340/4037/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4037/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року (суддя Жук Р.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд»

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича від 02.09.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 56197118.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що державним виконавцем в повній мірі дотримано вимоги чинного законодавства щодо забезпечення виконання судового рішення зобов`язального характеру, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 в адміністративній справі № П/811/68/17 визнано протиправною бездіяльність ДФС України по незабезпеченню автоматичного збільшення значення суми ПДВ, на яку ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за січень 2015 року у розмірі 12800000,00 грн. в системі електронного адміністрування ПДВ та зобов`язано вчинити такі дії.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 19.04.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56197118 щодо примусового виконання виконавчого листа № П/811/68/17, виданого 31.07.2017 Кіровоградським окружним адміністративним судом, та встановлено строк для виконання боржником судового рішення протягом 10 робочих днів.

Боржник не виконав судове рішення у встановлений державним виконавцем строк, у зв`язку з чим останнім було винесено постанову від 12.06.2018, згідно з якою на Державну фіскальну службу України накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до постанови державного виконавця від 12.07.2018 на Державну фіскальну службу України накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду зобов`язального характеру, повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 13.06.2019, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № П/811/68/17 Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Також 13.06.2019 головним державним виконавцем було складено подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення адресоване, яке направлене на адресу Головного управлінню національної поліції у м. Києві.

Разом з тим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2020 в адміністративній справі № 340/1729/19, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. від 13.06.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП № 56197118.

Згідно з постановою державного виконавця від 13.11.2019 виконавче провадження було відновлено.

На підставі ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі № П/811/68/17 державним виконавцем 30.01.2020 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ДФС України на ДПС України. Зобов`язано Державну податкову службу України повідомити про заходи, вжиті на виконання рішення суду із наданням підтверджуючих документів у 3-денний строк з моменту отримання даної вимоги.

В подальшому постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. від 02.09.2020, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № П/811/68/17, виданого 31.07.2017 Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Надаючи оцінку правомірності такої постанови, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Остання ж передбачає саме неможливість виконання рішення без участі боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не зважаючи на значний проміжок часу, який минув після відкриття виконавчого провадження 19.04.2018, судове рішення в адміністративній справі № П/811/68/17 залишається не виконаним.

Проте без реального виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому відповідачем не надано належного обґрунтування вжиття вичерпних заходів з його виконання з підтвердженням таких доводів належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що в межах виконавчого провадження штраф за невиконання судового рішення було накладено на ДФС України, проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на забезпечення його виконання правонаступником боржника ДПС України.

При цьому, як вбачається з постанови про заміну сторони виконавчого провадження, про що було зазначено вище, державний виконавець зобов`язав ДПС України повідомити про заходи, вжиті на виконання рішення суду із наданням підтверджуючих документів у 3-денний строк з моменту отримання даної вимоги.

У порушення приписів статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не забезпечив перевірку виконання ДПС України вимог, викладених у постанові від 30.01.2020.

Крім того у період з 30.01.2020 (дата постанови про заміну сторони виконавчого провадження) до 02.09.2020 (дата постанови про закінчення виконавчого провадження) державний виконавець не провів жодної виконавчої дії задля забезпечення примусового виконання виконавчого документа.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення було складено державним виконавцем відносно Державної фіскальної служби України, тоді як доказів складання такого подання відносно ДПС України відповідачем не надано.

При цьому доводи апелянта, що для правонаступників (сторони виконавчого провадження) усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою б вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими з урахуванням обставин даної справи, адже є незрозумілим які саме дії є обов`язковими для ДПС України.

Матеріалами справи підтверджується, що ДФС України було сплачено суми штрафів відповідно до постанов державного виконавця до заміни боржника на ДПС України, тобто у ДПС України не виникло жодного зобов`язання фінансового характеру в межах виконавчого провадження ВП № 56197118.

Крім того кримінальна відповідальність має персоніфікований характер, а тому за поданням про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ДФС України неможливо вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ДПС України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не забезпечено проведення належних та достатніх заходів виконання судового рішення. Державний виконавець дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження згідно з оскаржуваною постановою, а тому остання підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню відповідно до приписів статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 123, 243, 287, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року в адміністративній справі № 340/4037/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 січня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 січня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова