Справа № 200/4495/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року справа №200/4495/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засіданя Антонюк А.С., за участі представника позивача Сологуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донбаської національної академії будівництва і архітектури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (повне судове рішення складено 06 жовтня 2020 року в м. Слов`янську) в справі № 200/4495/20-а (суддя в І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про застосування заходів реагування,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Донбаської національної академії будівництва і архітектури, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 14 (навчальний корпус), Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова, 62 (гуртожиток) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позову зазначено, що позаплановою перевіркою приміщень та території Донбаської національної академії будівництва і архітектури встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації, ускладнюють гасіння пожежі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту Донбаської національної академії будівництва і архітектури, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 14 (навчальний корпус), Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова, 62 (гуртожиток) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Донбаська національна академія будівництва і архітектури вказує на те, що на момент проведення позапланової перевірки були відсутні порушення, які були викладені в акті перевірки, про що відповідачем були надані відповідні докази, які не досліджені місцевим судом. Крім того, гуртожиток знаходитьсч в стані реконструкції, проектна документація відповідає умовам пожежної безпеки. Більшість зауважень в акті перевірки стосується до конструктивних елементів навчального корпусу, який був збудовоний ще у 70-х роках минулого століття, зміна яких відповідно до нових вимог призведе до аварійного стану та зруйнування будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Згідно з матеріалами справи Донбаська національна академія будівництва і архітектури є юридичною особою, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 02070795, місцезнаходження: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, б. 14.

На підставі наказу від 16 грудня 2019 року «Про здійснення позапланової перевірки», відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року №44205/1/1-19, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18 грудня 2019 року № 21 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області у період з 18 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку Донбаської національної академії будівництва і архітектури, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 14, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Під час перевірки виявлено низку порушень вимог законодавства, зміст яких викладено у акті від 19 грудня 2019 року № 6 (а.с. 18-51).

Перевіркою встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

Стосовно організаційних заходів

1. частини 2, 5 статті 57 КЦЗУ, а саме: почато використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, відповідно до Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. №440;

2. пункту 2 розділу ІІ ППБУ, а саме: не призначено відповідальних за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

3. пункту 3 розділу ІІ ППБУ, а саме: не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим у закладі;

4. пункту 4 розділу ІІ ППБУ, а саме: не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта. Не вивішені на видних місцях, що може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі;

5. пункту 5, розділу ІІ ППБУ, а саме: не проводяться практичні тренування плану евакуації людей з будівель закладу, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей. Проведення тренування передбачено - не рідше одного разу на півроку;

6. пункту 10 розділу ІІ ППБУ, а саме: для працівників охорони (вартових, вахтерів) не розроблено інструкцію з зазначенням їхніх обов`язків щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також вказанням, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

7. пункту 3 розділу І ППБУ, пункту 6 розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15 серпня 201 року №974, а саме: не створено добровільну пожежну охорону відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 564 «Про затвердження Порядку функціонування добровільної пожежної охорони»;

8. пункту 15 розділу ІІ ППБУ, а саме: не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) особи, які виконують роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;

9. пункту 16 розділу ІІ ППБУ, а саме: посадові особи та працівники що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки не пройшли спеціальну підготовку на територіальних курсах, у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності у порядку, встановленому пунктом 14 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

10. пункту 16 розділу ІІ ППБУ, а саме: не затверджені керівником програми проведення інструктажів (вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий) з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях у порядку, встановленому пунктом 16 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

11. частини 4 статті 40 КЦЗУ, а саме: працівники щороку не проходять інструктаж з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації;

12. пункту 2,7, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: не призначено наказом посадову особу, відповідальну за утримання вогнезахисного покриву упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення), з метою здійснення заходів щодо підтримання його у відповідному технічному стані.

У навчальному корпусі по вул. Героїв Небесної Сотні, 14:

13. пункту 22 розділу ІІ ППБУ, п. 5.53 ДБН В.1.1-7-2002, а саме: допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: крім сходів типу С2, другий та третій поверхи не забезпечені евакуаційними виходами по не менш ніж двом сходовим клітинам, які передбачені законодавством, діючим на час початку використання об`єкту;

14. пункту 22 розділу ІІ ППБУ, п. 5.9 д ДБН В.1.1-7-2002, а саме: допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: влаштовано евакуаційний вихід з підвального поверху через загальну сходову клітину без влаштування окремого виходу назовні, який відокремлено від іншої частини сходової клітки суцільною протипожежною перегородкою 1 -го типу на висоту одного поверху, яка передбачена законодавством, діючим на час початку використання об`єкту;

15. пункту 2.23, глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: зменшено розміри евакуаційного виходу зі сходової клітини назовні (ширина менше ширини сходового маршу);

16. пункту 22 розділу ІІ ППБУ, п. 2.23, глави 2, розділу ІІІ, ДБН В.1.1-7-2002, п.2.17 табл. 4, а саме: знижено клас вогнестійкості металевих косоурів сходових маршів (з підвального поверху), а саме: клас вогнестійкості не відповідає нормованому значенню - К 60, який передбачений законодавством, діючим на час початку використання об`єкту;

17. пункту 2.37, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: на дверях сходової клітини відсутні прилади для само зачинення;

18. пункту 2.37, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: зменшена нормативна площа фрамуг в зовнішніх стінах сходової клітини;

19. пункту 22 розділу ІІ ППБУ, п. 6.13 ДБН В.1.1-7-2002, а саме: допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: відсутні огорожі за периметром покрівлі, які передбачені законодавством, діючим на час початку експлуатації об`єкту;

20. підпункту 9, пункту 2.2, глави 2, розділу V ППБУ, а саме: не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування системи внутрішнього протипожежного водогону;

21. пункту 1.20, глави 1, розділу ІV ППБУ, а саме: не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустаткування від короткого замкнення;

22. пункту 1.4, глави 1, розділу VІ ППБУ, а саме: у приміщеннях навчальних закладів допущено використання електрочайників за винятком спеціально обладнаних приміщень (кабінет бухгалтерії);

23. пункту 2.8, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: не здійснено щорічну перевірку стану вогнезахисного покриву комісією закладу, із складанням акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

24. пункту 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати);

25. пункту 2.28, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: допущено використання покриття підлоги коридорів, що не відповідає вимогам: помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2;

26. пункту 2.28, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: допущено використання килиму на підлозі коридору, що не відповідає вимогам: помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2;

27. пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункту 2.17 табл. 1,2 ДБН В.1.1-7-2002, а саме: не забезпечений клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (протипожежні двері ЕІ ЗО) у протипожежних перешкодах (протипожежна перегородка 1-го типу, що відокремлює складське приміщення 1-го поверху);

28. пункту 2.26, глави 2, розділу ІV ППБУ, а саме: не забезпечені лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

29. пункту 2.27, глави 2, розділу ІV ППБУ, а саме: двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівель (вихід с другого поверху на сходову клітину);

30. пункту 2.1, глави 3, розділу ІІІ ППБУ, а саме: горищне приміщення не відчищене від горючого сміття та відходів виробництва;

31. пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ, а саме: приміщення електрика (перший поверх) не забезпечено системою пожежної сигналізації, у відповідності з ДБН В.2.5-56:2014;

32. пункту 1.18, глави 1, розділу ІV ППБУ, а саме: допускається прокладення електрокабелю відкрито по горючим матеріалам на горищі;

33. підпункту 2, пункту 2.2, глави 2, розділу V ППБУ, а саме: кожен кран - комплект не забезпечено важелем для полегшення відкривання вентиля;

34. пункту 2.37, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: допускається захаращення евакуаційних шляхів (центральні сходи, сходова клітина СК 1) макетами та будівельними матеріалами;

35. пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки коридори, проходи та інші шляхи евакуації;

36. пункту 1.16, глави 2, розділу ІV ППБУ, а саме: у всіх електрощитах, групових електрощитах не вказано значення номінального струму апаратів захисту;

37. пункту 2.27, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: двері евакуаційних виходів з будівлі зачиняються на внутрішні запори, які не відчиняються зсередини без ключів;

38. пункту 22 розділу ІІ ППБУ, пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, п. 5.16 ДБН В.1.1-7-2002, а саме: не забезпечено нормативну висоту евакуаційного виходу (дверей) зі сходової клітини типу СК 1 (не менше 2 м), яка передбачена законодавством, діючим на час початку експлуатації об`єкту;

39. пункту 22 розділу ІІ ППБУ, пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, п. 5.27 ДБН В.1.1-7-2002, а саме: не забезпечено нормативну висоту шляху евакуації (прохід на першому поверсі в напрямку виходу на прилеглу територію), яка передбачена законодавством, діючим на час початку експлуатації об`єкту;

40. пункту 5 розділу ІІ ППБУ, а саме: плани евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання»;

41. пункту 3 розділу І ППБУ, пункту 1 розділу VІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України, а саме: будівлю закладу не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74;2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»;

42. пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: засклення дверей евакуаційних виходів (вихід на прилеглу територію та центральний вихід) не виконано зі скла, що не дає сколки при руйнуванні.

Гуртожиток, вул. Паркова, 62:

43. пункту 5.3 глави 5 розділу VІ ППБУ, а саме: не відселені мешканці гуртожитку на період проведення капітального ремонту;

44. пункту 22 розділу ІІ ППБУ, п. 4.7 ДБН В.2.2-15-2005, а саме: допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: коридори довжиною більше 30 метрів не поділені протипожежними перегородками, які передбачені законодавством, чинним на час початку експлуатації об`єкту;

45. пункту 5.7 глави 5 розділу VІ ППБУ, а саме: допускається улаштування в приміщеннях гуртожитку складських приміщень;

46. пункту 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ, а саме: відсутній акт прихованих робіт прокладання електропроводів;

47. пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: для покриття підлоги коридору використано матеріал, який не відповідає вимогам; помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2;

48. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, а саме: не завершено обладнання будівлі системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу, п. 2.1, табл. А1, додаток А; п. 15, табл. Б1, додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

49. пункту 3 розділу І ППБУ, пункту 14 розділу ІІІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України, а саме: допускається використання кип`ятильників, електрочайників, за межами спеціально обладнаних приміщень (кімнати обслуговуючого персоналу, житлові кімнати;

50. пункту 4 розділу ІІ ППБУ, а саме: не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта. Не вивішені на видних місцях;

51. пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ, а саме: допущена експлуатація світильників зі знятими ковпаками, (кімната самопідготовки, кімната фізичної підготовки, коридор 1-го поверху, коридор 2 поверху, кімнати; А211, А212, А214, А217, А221, А222, А321,А322);

52. пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ, а саме: допущено користування пошкодженим електровиробами (бойлером) (Кімната: А212);

53. пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ, а саме: допущено використання саморобного подовжувача, який не відповідає вимогам ПУЕ у кухні приміщення СЗ11, А212,А214, А217, А221, А222, А321,А322);

54. пункту 2.27 розділу ІІІ ППБУ, а саме: при наявності людей у приміщенні, двері евакуаційних виходів зачинені зсередини на ключ (головний вхід, виходи на балкон з 2 та З поверхів);

55. пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ, а саме: допущено захаращення евакуаційних виходів меблями та будівельними матеріалами (коридори 1-го поверху, праве крило 1 поверх);

56. пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ, а саме: допущено улаштування порогів на шляхах евакуації (коридори 1-го поверху);

57. пункту 2.34 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: обслуговуючий персонал не забезпечений електричними ліхтарями;

58. пункту 22 розділу ІІІ ППБУ, пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: допущено влаштуваїшя електричних щитів освітлення, шафи пожежних кран- комплектів у об`ємі сходових клітин, п. 7.3.22 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

59. пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ, а саме: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

60. пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 9.3 ДБН В.2.5-64-2012 «Внутрішній водопровід і каналізація», а саме: підвідний трубопровід системи внутрішнього протипожежного водопостачання (у підвалі) не виконаний з металевих труб;

61. пункту 5 розділу ІІ ППБУ, а саме: відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

62. пункту 5 розділу ІІ ППБУ, а саме: до схематичного плану евакуації не додано розроблену і затверджену керівником інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

63. пункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, а саме: кожен кран - комплект не забезпечено важелем для полегшення відкривання вентиля;

64. пункту 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: допущено влаштування суцільних металевих грат на вікнах учбових класів;

65. пункту 2.26 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: допущена можливість розміщення більше 50 осіб в приміщенні актової зали з одним евакуаційним виходом;

66. пункту 2.26 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: допускається використання килиму на підлозі коридору 1 поверху, що не відповідає вимогам; помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2;

67. пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: двері виходу назовні з центральної сходової клітини не влаштовані в напрямку виходу з будівлі;

68. пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: засклення дверей евакуаційних виходів (виходи на балкони, центральний вихід) не виконано зі скла, що не дає сколки при руйнуванні;

69. пункту 8 розділу ІІ ППБУ, а саме: приміщення гуртожитку не забезпечені відповідними знаками безпеки;

70. пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: для примішення електрощитової не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та не вивішено на вхідних дверях відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановою»;

71. пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 6.4 ДБН В.1.1-7-2016, а саме: не забезпечений клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (протипожежні двері ЕІ ЗО) у протипожежних перешкодах (протипожежна перегородка 1-го типу, що відокремлює електрощитову);

72. пункту 22 розділу ІІ ППБУ, пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. (Вихід на горище зі сходової клітки не виконано через протипожежний люк 2-го типу згідно пункту 8.6 ДБН В 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

73. пункту 22 розділу ІІ ППБУ, а саме: в місцях перепаду покрівель більш ніж 1 м не встановлені зовнішні пожежні драбини типу ПІ пункту 8.8 ДБН В 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

74. пункту 2.23 глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: не забезпечено нормативну висоту евакуаційного виходу (дверей) виходи зі сходових клітин безпосередньо назовні (не менше 2 м);

75. пункту 2.23 глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: не забезпечено нормативну висоту евакуаційного шляху (не менше 2 м) сходових клітин на рівні першого поверху, п. 7.3.6 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

76. пункту 2.37 глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: допускається застосування в сходовій клітині лівого крила горючих матеріалів (дерев`яна перегородка);

77. пункту 2.27 глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: не обладнано двері евакуаційного виходів з будівлі внутрішніми запорами, які відчиняються зсередини без ключів. П. 7.2.10 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

78. пункту 1.16 глави 1, розділу ІV ППБУ, а саме: в усіх електрощах, групових електрощитках не зазначено номінальний струм апаратів захисту;

79. пункту 3.6 глави 3, розділу ІV ППБУ, а саме: будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння відповідно до пункту 1 додатку 2 ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України. Відсутній журнал обліку вогнегасників пункт З, розділ ПІ Наказу МВС № 25;

80. пункту 2.31 глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки коридори, проходи та інші шляхи евакуації;

81. пункту 3 розділу І ППБУ, пункту 1 розділу VІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України, а саме: будівлю закладу не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»;

82. пункту 3 розділу І ППБУ, частини 3 пункту 5 розділу VІІІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України, а саме: у всіх кімнатах відсутні на видних місцях: схематичний план евакуації з кожного поверху із зазначенням номера кімнати, найкоротшого шляху евакуації та пам`ятку щодо дій на випадок виникнення пожежі для мешканців; пам`ятка щодо дотримання вимог правил пожежної безпеки для тих, хто проживає в кімнаті;

83. пункту 3 розділу І ППБУ, частини 2 пункту 5 розділу VІІІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України, а саме: громадяни, які селяться не ознайомлені з правилами пожежної безпеки;

84. пункту 3 розділу І ППБУ, частини 2 пункту 5 розділу VІІІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України, а саме: черговий персонал гуртожитку, а також їх мешканці не забезпечені індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виненкненн пожежі;

85. пункту 2.37 глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: на дверях сходових клітин відсутні прилади для само зачинення;

86. пункту 2.37 глави 2, розділу ІІІ ППБУ, а саме: зменшена нормативна площа фрамуг в зовнішніх стінах сходових клітини;

87. пункту 22 розділу ІІ ППБУ, п. 2.30 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п.7.3.22 ДБН В.1.1-7-2016, а саме: знижено рівень пожежної безпеки, а саме: допускається встановлення радіаторів опалення в сходових клітинах, які виступають за площу стін на висоті до 2,2 метрів від поверхні сходових площадок;

Забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки:

88. п. 3 частини 1 статті 20, п. 3 частини 1 статті 40 КЦЗУ; п. 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою КМУ від 26 червня 2013 року №444, а саме: не обладнаний інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях з урахуванням місцевих умов;

89. частини 1, 2 статті 40 КЦЗУ, а саме: не проводиться спеціальні об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту;

90. частини 1, 4 статті 39 КЦЗУ, а саме: не проводиться підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях , не розроблені програми навчання, у порядку встановленому пунктами 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

91. частини 1 статті 20, п. 8,11 частини 1 статті 40 КЦЗУ; п. 15 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою КМУ від 26 червня 2013 року №444, а саме: не проведено навчання керівного складу, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах, у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності;

92. п. 1 розділу 1 статті 130 КЦЗУ, а саме: не організовано розробку та затвердження плану реагування на надзвичайні ситуації;

93. п. 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ,пункту 1 розділу 4 ПТБ, а саме: не забезпечено працівників засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200.

Судом встановлено, що відповідач був ознайомлений з актом перевірки 19 грудня 2019 року та зауважень або пояснень не надав, про що свідчить підпис ректора Донбаської національної академії будівництва і архітектури (а.с. 51).

Стосовно тверджень відповідача про наявність мораторію на проведення перевірки академії, яка відповідно до постанови КМУ від 27 грудня 2017 року №1043 належить до суб`єкта господарювання із середнім ступеням ризику та розташована в районі проведення АТО, суд зазначає наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин чинною є постанова Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій» якою затверджено критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій (далі - Постанова № 715).

Постанова КМУ від 27 грудня 2017 року №1043, на яку посилається відповідач, втратила чинність 12 вересня 2018 року.

Так, до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, належать: вид об`єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належить суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування (далі - об`єкт); площа об`єкта; максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті; умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (установлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку); наявність та масштаб небезпечних подій, надзвичайних ситуацій, які сталися на об`єкті протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду; клас наслідків (відповідальності) під час будівництва об`єкта; кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов`язаних з експлуатацією або під час будівництва об`єкта та виявлених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду.

Віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - високий; від 21 до 40 балів - середній; від 0 до 20 балів - незначний. Якщо суб`єкту господарювання належить на праві власності, володіння або користування більше одного об`єкта, кількість балів нараховується за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, окремо щодо кожного об`єкта. Стосовно об`єктів, що будуються, сума балів нараховується лише за критеріями 5-7, визначеними в додатку 2 (пункт 2 Постанови № 715).

Так, згідно з відомостями щодо віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику гуртожитку Донбаської національної академії будівництва і архітектури () кількість балів становить 41, та суб`єкт господарювання віднесено до високого ступеня ризику, що саме визначено в акті перевірки від 19 грудня 2019 року № 6.

До того ж, відповідно до статті 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII) органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Суд зазначає, що статтею 3 Закону № 1669-VII встановлено мораторій щодо проведення планових та позапланових перевірок у сфері господарської діяльності, при цьому позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, оскільки статтею 3 Закону № 1669-VII встановлено мораторій на проведення планових та позапланових перевірок саме у сфері господарської діяльності, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, ураховуючи, що відповідача віднесено до суб`єкт господарювання до високого ступеня ризику та в даному випадку позивачем здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, а не господарської діяльності, посилання відповідача на відсутність у позивача підстав для проведення перевірки внаслідок дії мораторію на проведення перевірок є неприйнятними.

Так, відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а, отже, воно є оціночним.

Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Посилання відповідача на те, що фактично перевірка не проводилася, наявні документи не були прийняті до уваги перевіряючими, суд вважає неприйнятними, оскільки акт перевірки підписаний ректором Донбаської національної академії будівництва і архітектури ОСОБА_1 без заперечень та зауважень, що свідчить про згоду з виявленими порушеннями.

Разом з цим, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених порушень надано не було.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації його об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донбаської національної академії будівництва і архітектури - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в справі № 200/4495/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 19 січня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук