Справа № 160/431/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/431/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу "Верхньодніпровська спеціалізована школа № 1 I-III ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №160/431/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Верхньодніпровська спеціалізована школа № 1 I-III ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, буд. 13, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 38 Комунального закладу Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, буд. 13, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 38 Комунального закладу Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, буд. 13, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 38 Комунального закладу Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень. Зобов`язано Комунальний заклад Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, буд. 13, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 38 Комунального закладу Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, з 19.12.2019 року по 27.12.2019 року, на підставі наказу №451 від 16.12.2019 року, позивачем проведено позапланову перевірку Комунального закладу Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, за наслідками якої складено Акт № 189 від 27.12.2019 року (а.с.12-21).

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, буд. 13, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 38, експлуатуються з порушеннями норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- п. 2.5 в будівлі корпусу початкової школи (дитячих ясел) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- п. 1.2 приміщення будівлі корпусу початкової школи (дитячих ясел) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 1;

- п. 2.2 система внутрішнього водопроводу не відповідає таким вимогам, а саме: на 1-му та 2-му поверхах будівлі корпусу початкової школи (дитячих ясел) . не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- п. 1.21 не виконано захист будівлі корпусу початкової школи (дитячих ясел) від прямих попадань блискавки І вторинних її проявів відповідно ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист;

- п. 2.2 система внутрішнього водопроводу не відповідає таким вимогам, а саме: на 1-му та 2-му поверхах будівлі школи (основного корпусу) не рідше одного разу на рік не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- п. 1.2 приміщення будівлі школи (основного корпусу) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В .2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 2;

- п. 2.16 металеві грати на вікнах де перебувають люди не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються, а саме: в кабінеті директора, кабінеті приймальні, кабінеті заступника директора, кабінеті інформатики (№30).;

- п. 2.5 в будівлі школи (основного корпусу) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- п. 1.21 не виконано захист будівлі школи (основного корпусу) від прямих попадань блискавки і вторинних Ж проявів відповідно ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист.

- ст. 20 працівники не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту, а саме: протигазами (типу ГП-7, ГП-9) в кількості відповідно до вимог ПКМУ №1200 від 19.08.2002 р.;

- п. 5 формування спеціальним інвентарем та майном, утому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені.

- п. 5 захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана;

- п. 5 стан входів та виходів захисної, споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;

- п. 5 захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана.

Примірник акту перевірки отримано директором Комунального закладу Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області 27.12.2019 року, без зауважень та заперечень, що підтверджується особистим підписом в самому акті перевірки.

Вказані порушення, на думку контролюючого органу створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки на момент звернення до суду, відповідачем не усунуто виявлених в ході перевірки порушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідачем порядок призначення та проведення перевірки не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно із п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Перелічені повноваження не містять такого способу реагування як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкту, а відтак в цій частині рішення суду першої інстанції належить змінити.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції при вирішені спору не було враховано пояснення від 11.02.2020 року, з приводу того, що відповідачем укладено договір з ПП «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» на послуги проектування установки системи автоматичної протипожежної сигналізації на об`єкті Комунального закладу Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, буд. 38, колегія судів вважає неспроможними з огляду на те, що укладення договору на проектування протипожежної системи не підтверджує факт усунення виявлених порушень, а отже наведене не спростовує висновків суду першої інстанції.

Крім того, наведеними вище нормами Кодексу цивільного захисту України визначено право Державної служби України з надзвичайних ситуацій виявляти факти недотримання вимог пожежної безпеки, складати акти за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) та звертатися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду у відповідності до вимог частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, реалізуючи свої повноваження, визначені Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI.

Наявність вказаних в акті перевірки порушень пожежної безпеки в навчальному закладі дає підстави вірогідності пожежі, що само по собі створює загрозу життю та здоров`ю людей та не потребує будь-яких додаткових доказів.

Указані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Твердження апелянта, що в разі закриття навчального закладу 370 осіб не зможуть його відвідувати, що призведе до порушення права дітей на освіту, зриву плану навчання та учбового процесу в цілому, колегія суддів колегія суддів розцінює критично, з огляду на те, що в даному випадку питання стосується забезпечення безпеки для життя та здоров`я учнів та персоналу цього навчального закладу.

Апелянтом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 27.12.2019 року №189, та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних, допустимих та достовірних доказів усунення викладених в акті перевірки істотних порушень.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті відповідачем, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За статтями 51, 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Разом з тим, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Водночас, суд звертає увагу, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року № 812/1262/18.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Проте, як зазначалось вище до повноважень позивача не віднесено такий спосіб реагування як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкту, що є зайвим при задоволенні вимог позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, шляхом заборони експлуатації (роботи) вищезазначених об`єктів.

У зв`язку з викладеним, належить змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Верхньодніпровська спеціалізована школа № 1 I-III ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області"- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №160/431/20 - змінити.

Абзац другий резолютивної частині рішення після слів до повного усунення порушень доповнити словами вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Абзац третій резолютивної частини рішення виключити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко