Справа № 500/2272/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2272/20

11 січня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" до Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Тернопількомунінвест" (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (надалі, відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнень, визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 05.08.2020 №198.

Позов обґрунтований тим, що Західним офісом Держаудитслужби України проведено моніторинг закупівлі послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення 0201215 Підволочиськ - Скалат на ділянці км 0+000-км 24+800 (окремими ділянками) Підволочиського району Тернопільської області, результати якого наведені в оскаржуваному висновку. За результатами моніторингу відповідачем установлено порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2015 (надалі, Закон №922), абзацу першого частини другої статті 24 Закону №922, тип виявленого порушення - в частині подання та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) документації. Позивач вважає, що такі порушення відсутні, оскільки замовник надав всю необхідну інформацію згідно вимог даної тендерної закупівлі, та лише з невідомих причин не замінив дату. Просить врахувати, що зважаючи на посилання, зазначені у розділі 7 даної тендерної документації "Формальні (несуттєві) помилки", такі не є підставою для відхилення пропозиції учасника. На думку позивача, тендерна закупівлі проведена на законній основі без жодних порушень у сфері публічних закупівель, у зв`язку із чим просить даний позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 29.09.2020 о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що приймаючи оскаржуваний висновок відповідач діяв відповідно до вимог частини другої ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України). Зазначив, що проведеним моніторингом закупівлі за унікальним номером UA-2020-06-04-005217-с Управлінням встановлено порушення у сфері публічних закупівель: згідно інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель позивачем 02.07.2020 внесено зміни до тендерної документації. При цьому, вказав, що на порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22, абзацу першого частини другої статті 24 Закону №922, позивач у пункті 1 розділу 4 тендерної документації із змінами визначив дату 06.07.2020 як кінцевий строк подання тендерних пропозицій, тоді як електронною системою закупівель таку дату відзначено 09.07.2020. Вважає, що зазначення позивачем у тендерній документації ''кінцевого строку подання тендерних пропозицій" - 06.07.2020 суперечить нормам частини другої статті 24 Закону №922. Зазначив, що позивач 05.06.2020 вперше вніс зміни до тендерної документації та у Пункті 1 розділу 4 «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної Документації (затвердженої рішенням тендерного комітету згідно протоколу від 04.06.2020 та оприлюдненої 05.06.2020 о 11:52), зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 06.07.2020, чим дотримав вимог статті 24 Закону №922; при повторному внесенні змін відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 02.07.2020 до тендерної документації внесено зміни та доповнено додаток 1 «Перелік документів» додатковою вимогою (документ в електронній системі: Підволочиськ Скалат Зміни.pdf та Додаток_1_Перелік_документів зі змінами від 02.07.20.docx). При цьому, зазначив, що позивач оприлюднив документами, що містяться у файлах «Підволочиськ Скалат Зміни» та «Додаток_1_Перелік_документів зі змінами від 02.07.20.docx» - перелік змін, що вносяться, а нову редакцію тендерної документації з виправленим кінцевим строком подання тендерної пропозиції - не оприлюднив. За таких обставин (внесення змін 02.07.2020), на думку представника відповідача, тендерний комітет мав би визначити кінцевий строк подання пропозицій не раніше, ніж 09.07.2020, про що внести відповідні зміни до тендерної документації, та разом із протоколом засідання тендерного комітету від 02.07.2020, яким внесено зміни до додатку 1 до тендерної документації, оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу тендерну документацію із виправленим кінцевим строком подання тендерних пропозицій не раніше, ніж 09.07.2020. Також, на думку представника відповідача, у тендерній документації прописані формальні (несуттєві) помилки, які можуть міститися у тендерній пропозиції учасників торгів, а не формальні помилки у затвердженій позивачем документації. Вказав, що при виявленні моніторингом закупівлі за номером UA-2020-06-04-005217-с порушення при повторному внесенні змін до тендерної документації Управління зазначило шляхи усунення порушення позивачем, а саме, через електронну систему закупівель надати: інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, аргументовані заперечення до висновку, інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, однак наданим правом позивач не скористався. Представник відповідача зазначив, що Висновок від 05.08.2020 №198 оприлюднено в електронній системі закупівель Prozorro 06.08.2020, тобто у терміни, встановлені частиною шостою статті 8 Закону №922 - протягом трьох робочих днів з дня його складання. На думку представника відповідача, порушень прав та інтересів позивача при поведенні моніторингу закупівлі та складанні Висновку про результати моніторингу від 05.08.2020 №198 суб`єктом владних повноважень не допущено, законних підстав для визнання його протиправним та скасування немає. За таких обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні даного позову.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що замовник у пункті 1 розділу 4 тендерної документації із змінами визначив дату 06.07.2020 року, як кінцевий строк подання тендерних пропозицій, тоді як електронною системою закупівель таку дату визначено 09.07.2020. Крім цього, вказав, позивач 07.08.2020 року за №218 надав пояснення та аргументовані заперечення до висновку, які оприлюднено 07.08.2020 року, де повідомив, що стосовно дати подання пропозицій в тендерній документації є формальною помилкою, яка не впливає на перебіг процедури відкритих торгів, в зв`язку з тим, що після зазначеного терміну подання пропозиції зазначено, що термін подання пропозиції зазначається системою автоматично. Також, зазначив, що на офіційній веб-сторінці системи "Prozorro" стосовно даних закупівель зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 09 липня 2020. Така сама дата зазначена в оголошені про проведення відкритих торгів. Вважає, що така формальна помилка не випливає на можливість подання учасниками своїх тендерних пропозицій, оскільки кінцевий строк подання тендерних пропозицій відображений в електронній системі закупівлі та в оголошенні, та ніяк не вплинуло на кінцевий результат. Крім цього, зазначив, що відповідачем не конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

29.09.2020 підготовче судове засідання відкладено до 22.10.2020 о 12:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання 22.10.2020 о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

22.10.2020 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні замінено неналежного відповідача з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на належного відповідача Західний офіс Держаудитслужби України, постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого судового засідання до 05.11.2020 о 12:00 год.

Представник позивача подав до суду письмові додаткові пояснення, в яких містяться аналогічні доводи, що і у відповіді на відзив.

05.11.2020 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні відкладено підготовче судове засідання до 23.11.2020 о 11:30 год.

Представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань позивач до органу державного фінансового контролю не звернувся. Вказав, що на етапі оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір замовник вже не має можливості внести зміни до тендерної документації, а відтак позивач мав вчинити дію, запропоновану у п.3 Висновку - оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вважає, що відповідач жодним чином не спонукав позивача самостійно визначати, які саме дії слід вжити для усунення виявленого порушень, а посилання на правову позицію щодо виконання акта індивідуальної дії в даному випадку є некоректним.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив аналогічні доводи, що і у письмовому відзиві. Крім цього, зазначив, що рішення про початок моніторингу закупівлі за номером UA-2020-06-04-005217-с прийнято Управлінням 16.07.2020, Висновок про результати моніторингу від 05.08.2020 №198 оприлюднений в електронній системі закупівель 06.08.2020; повідомлення про намір укласти договір із переможцем торгів - ТОВ "Техно-буд-центр" замовником оприлюднено 22.07.2020, а договір №10 про закупівлю послуг укладений 07.08.2020. Отже, вважає, що за таких умов відсутній механізм внесення змін до тендерної документації та оприлюднення її нової редакції в електронній системі закупівель. Вказав, що на виконання вимоги відповідача позивач в електронній системі закупівель в розділі "Надання інформації про усунення порушень замовником" зазначив: "Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" було розглянуто ваш висновок в результаті чого, долучаємо пояснення" та оприлюднив його 07.08.2020. Зазначив, що жодних санкцій за порушення законодавства у сфері публічних закупівель до позивача не застосовано. На думку представника відповідача, оскільки позивачем вимога в частині оприлюднення інформації, визначеної частиною восьмою статті 8 Закону №922 виконана добровільно, предмет спору відсутній, підстав для визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі від 05.08.2020 №198 немає.

23.11.2020 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 08.12.2020 о 14:30 год.

08.12.2020 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.01.2021 о 14:30 год.

11.01.2021 у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, письмових поясненнях.

Представники відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, запереченнях, письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Листом від 14.07.2020 №003100-18/2288-2020 "Про надання доручення", Держаудитслужба", з метою оптимізації контролю у сфері закупівель та досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом №2939, доручила офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведених у додатку до цього листа, зокрема, серед інших ID процедури UA-2020-06-04-005217-с.

На підставі вказаного листа, відповідно до пункту 1 частини другої ст.8 Закону №922, наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 16.07.2020 №44 "Про початок моніторингу закупівель", відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UA-2020-06-04-005217-с, здійсненої Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест".

Згідно даних електронної системи закупівель Prozorro, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі відповідачем оприлюднено 16.07.2020 о 15:52 год.

Після цього, 06.08.2020 відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-06-04-005217-c від 05.08.2020, що проведена Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест".

Даним Висновком за результатами розгляду питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22, абзацу першого частини другої статті 24 Закону. Крім цього, у п. 3 Висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України", Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та відповідно частини восьмої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржуване рішення відповідача прийняте у відповідності до вимог частини другої ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України).

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі, Закон № 2939).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі, Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Положеннями Закону №922, установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 25 частини першої статті 1 Закону №922).

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону №922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 37 частини першої статті 1 Закону №922 визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною першою статті 8 Закону №922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922).

Нормою статті 22 Закону №922 визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922 тендерна документація повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Так, пунктом 14 частини другої статті 22 Закону № 922 встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, серед іншого, зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Як слідує з описової частини Висновку Західного офісу Держаудитслужби України про результати моніторингу закупівель від 05.08.2020 №198, згідно інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, замовником 02.07.2020 внесено зміни до тендерної документації. Як про це зазначає відповідач, на порушення вимог пункту 14 частини другої статті 24 Закону Замовник у пункті 1 розділу 4 тендерної документації із змінами визначив дату 06.07.2020 як кінцевий строк подання тендерних пропозицій, тоді як електронною системою закупівлі таку дату визначено 09.07.2020; зазначення Замовником у тендерній документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 06.07.2020 суперечить нормам частини другої статті 24 Закону.

Крім цього, зі змісту Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-06-04-005217-c вбачається, що кінцевим строком подання тендерних пропозицій зазначено 09.07.2020 о 18:00 год.

Так, пунктом 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 визначено, що формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.

Зокрема, згідно затвердженої вказаним наказом форми оголошення про проведення відкритих торгів, у пункті 13 оголошення зазначається кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Отже, документація щодо умов проведення публічної закупівлі послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О201215 Підволочиськ - Скалат на ділянці км 0+000-км 24+800 (окремими ділянками) Підволочиського району Тернопільської області оприлюднена на веб-порталі авторизованого електронного майданчика - на офіційній веб-сторінці системи «prozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-04-004906-b містить кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Поряд з цим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги твердження представника позивача стосовно дати подання пропозицій, яка в тендерній документації є формальною помилкою, що не впливає на перебіг процедури відкритих торгів, оскільки термін подання пропозиції зазначається системою автоматично.

Крім цього, в оскаржуваному Висновку вказано на порушення позивачем абзацу першого частини другої статті 24 Закону, за змістом якого, замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що згідно даної вимоги тендерним комітетом Комунального підприємства "Тернопількомунівест" було внесено зміни до тендерної документації та перенесено термін подання пропозицій на сім днів від дня внесення змін до тендерної документації. Тобто, на думку суду, позивач діяв в межах чинного законодавства та відповідних порушень не вчиняв.

Також частиною третьою статті 22 Закону № 922 встановлено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

То ж на думку суду, така помилка не впливає на можливість подання учасниками своїх тендерних пропозицій, оскільки кінцевий строк подання тендерних пропозицій відображений в електронній системі та в оголошенні, та це не вплинуло на кінцевий результат проведених публічних торгів.

Суд вважає, що технічні помилки та описки будуть сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка у разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації та при умові, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності та встановити, що така помилка не навмисна.

У такому розумінні, суд вважає, що виявлені недоліки є формальними (несуттєвими), не призводять до значного спотворення інформації та допущені не з метою надання недостовірної інформації, отже не можуть вказувати на те, що тендерна документація не відповідала вимогам Закону № 922.

Щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та відповідно частини восьмої статті 8 Закону №922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, суд зазначає наступне.

З оскаржуваного висновку вбачається, що, відповідачем не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

За змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 05.03.2020 у справі №640/467/19, Верховний суд в своїй постанові зазначив: можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що таке зобов`язання, зазначене у висновку контролюючого органу не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не містить визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.

За наведеного мотиву, суд приймає до уваги твердження представника позивача, що КП "Тернопількомунінвест" відповідно до ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" надано пояснення та аргументовані заперечення до висновку, які оприлюднені 07.08.2020. Доказів ненадання вказаних документів судом не здобуто та учасниками справи суду не подано.

На підставі викладеного, оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд, керуючись критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, вважає, що оскаржуваний в даній справі Висновок є необґрунтованим і таким, що прийнято без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до задоволення повністю.

У зв`язку з цим, сплачений судовий збір, підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" до Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним і скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби України про результати моніторингу закупівель від 05.08.2020 №198.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби України на користь Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений у відповідності до платіжного доручення №295 від 20.08.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20 січня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - Комунальне підприємство "Тернопількомунінвест" (місцезнаходження: вул. Київська, 3А, м.Тернопіль,46017 );

відповідач - Західний офіс Держаудитслужби України (місцезнаходження: вул.Костюшка,8, м.Львів, ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.