Справа № 408/2704/20-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №408/2704/20-а
Провадження №2-а/408/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Луганській області Рубана Євгена Івановича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду з позовом до сержанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Луганській області Рубана Є.І. про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на наступне.

08.09.2020 року, в темну пору доби, ОСОБА_1 рухався у м.Сєвєродонецьку, Луганської області, по вул. Новікова від АЗС «ОККО» в бік вул. Курчатова, в машині, окрім нього, перебували його дружина та двоє знайомих, приблизно в 23.15 год. він зупинився на перехресті вул.Космонавтів та вул.Новікова на червоний сигнал світлофора. Зазначений світлофор розташований в безпосередній близькості від СТО, яка має адресу: м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 20. На зелений сигнал світлофора почав рух у напрямку вул.Курчатова. Під час проїзду перехрестя, у дзеркалі заднього виду побачив службове авто поліції з включеним проблисковим маячком синього кольору та почув спеціальний звуковий сигнал. Побачивши світло ОСОБА_1 зупинився, дотримуючись правил зупинки. До нього підійшов інспектор 1 бат. 1 роти УПП в Луганській області Жаков Р.В. та пояснив, що ОСОБА_1 , начебто, проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний поєднаний з жовтим. Далі, 09 вересня 2020 року в 01.18 год. сержант поліції 1 бат. 1 роти УПП в Луганській області Рубан Є. І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2020 року, бланк постанови серія ЕАМ № 3105764, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн., передбачений ч.2 ст. 122 КпАП України.

З винесеною постановою позивач не згодний та наполягає на тому, що жодних вимог ПДР України він не порушував, накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а спірну постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, лейтенантом ОСОБА_2 відразу з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено, що у вказаній справі йому все зрозуміло, жодні обставини, які б виключали вину або пом`якшували відповідальність відсутні. Порушуючи вимоги ст. 280 КУпАП, патрульні не з`ясували всіх обставин справи, навіть, не відібрали пояснення у безпосередніх свідків всіх подій - трьох пасажирів автомобіля позивача. Зауважує, що зміст постанови містить недостовірні відомості. Так, в оскаржуваній постанові двічі зазначено, що часом та місцем скоєння правопорушення є 09.09.2020, 01:04:04 год., вул. Новікова, 9, у розділі №5 постанови, як на час та місце скоєння; у розділі №6 постанови - як на місце вчинення правопорушення. Насправді ж в цей час він рухався і не перебував в автомобілі взагалі та не зупинявся на світлофорі по вул. Новікова,9, оскільки за такою адресою світлофор відсутній.

Крім цього, в оскаржуваній постанові у розділі №3 - місце розгляду справи, зазначено, що її розгляд відбувався за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим є не зрозумілим з яких підстав та мотивів відповідач виїжджав з м. Сєвєродонецька до с. Воєводівка для розгляду справи, в той час як в с. Воєводівка ОСОБА_1 не перебував.

Зазначає, що ним було заявлено клопотання про необхідність залучення адвоката та запропоновано декілька варіантів: запрошення адвоката із Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або запрошення ОСОБА_1 особисто адвоката, з яким буде укладена відповідна угода.

Разом з тим, в порушення ст. 59 Конституції України та положень ст. ст. 268, 271 КУпАП поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в категоричній формі було відмовлено у залучені захисника шляхом повідомлення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а клопотання про зупинення провадження по справі на короткий проміжок часу, задля того щоб ОСОБА_1 особисто міг залучити адвоката, було відхилене без пояснення підстав.

Вважає, що ці порушення мають визнаватися достатніми і необхідними для визнання результатів розгляду адміністративної справи сумнівними, недостовірними і такими, що не відповідають істині. За їх наявності постанова серії ЕАМ № 3105764 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2020 не може залишатися в силі, а тому вона підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

09 вересня 2020 року постановою сержанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Луганській області Рубана Є.І. серії ЕАМ № 3105764 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09 вересня 2020 року о 01:04:04, Новікова, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний поєднаний з жовтим, чим порушив п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за здійснення руху на заборонений сигнал світлофора по вул. Новікова, 9, в м. Сєвєродонецьк, чим порушено п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України, водночас будь-які об`єктивні докази факту руху ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Жодного доказу порушення Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 , передбаченого ст. 251 КУпАП, відповідач суду не надав.

Отже суд вважає, що доказів на підтвердження здійснення позивачем ОСОБА_1 руху на транспортному засобі на заборонений сигнал світлофора не зібрано.

А відтак, суд приходить до обґрунтованого висновку, про те, що обставини, викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ЕАМ № 3105764, за якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Окремо слід зауважити, що в оскаржуваній постанові зазначено, що місцем розгляду справи є АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим є не зрозумілим з яких підстав та мотивів відповідач виїжджав з м. Сєвєродонецька до с. Воєводівка для розгляду справи, в той час як ОСОБА_1 в с. Воєводівка не перебував. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що часом та місцем скоєння правопорушення є 09.09.2020, 01:04:04 год., Новікова, 9, натомість позивач у позові вказує, що рухався вулицею Новікова 08.09.2020 о 23:15, тобто значно раніше, а в зазначений у постанові час він взагалі не рухався та не перебував у автомобілі, що не було спростовано відповідачем, а отже викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо дотримання відповідачем норм КУпАП при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення, за результатами якого було прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, проаналізувавши встановлені судом всі обставини справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 вересня 2020 року серії ЕАМ № 3105764 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є посадовою особою Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Луганській області Рубана Є.І. про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення штрафу підлягає задоволенню, всі судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаним позовом підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 247, 251,289, 293 КУпАП, ст. 242-246 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , до сержанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Луганській області Рубана Євгена Івановича, адреса місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штеншерська, 8, про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати дії сержанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Луганській області Рубана Євгена Івановича щодо накладення на ОСОБА_1 09 вересня 2020 року штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову сержанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Луганській області Рубана Євгена Івановича від 09 вересня 2020 року серії ЕАМ № 3105764 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 2 522 грн. 40 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Булгакова Г.В.